龐 震

(西安電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710071)

“李約瑟難題”的不可通約解讀

龐 震

(西安電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710071)

在“不可通約”的基點(diǎn)下，由科學(xué)的發(fā)展向度展開(kāi)，對(duì)于“李約瑟難題”的產(chǎn)生路徑及其所依存的實(shí)踐操作平面進(jìn)行探索；基于不可通約向度對(duì)“李約瑟難題”中所蘊(yùn)含的“科學(xué)”概念的歷史和實(shí)踐進(jìn)行分析，得出中西科學(xué)各有其不同的產(chǎn)生和發(fā)展路徑，“李約瑟難題”問(wèn)題本身是在中西科學(xué)不可通約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

李約瑟難題；不可通約；實(shí)踐

“李約瑟難題”是英國(guó)學(xué)者李約瑟(1900-1995)在20世紀(jì)30年代開(kāi)始研究《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》時(shí)正式提出了這一問(wèn)題，其主題是：“盡管中國(guó)古代對(duì)人類(lèi)科技發(fā)展做出了很多重要貢獻(xiàn)，但為什么科學(xué)和工業(yè)革命沒(méi)有在近代的中國(guó)發(fā)生？”1976年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·博爾丁稱(chēng)之為“李約瑟難題”。很多人把“李約瑟難題”進(jìn)一步推廣，衍生出一系列類(lèi)似問(wèn)題，如“中國(guó)近代科學(xué)為什么落后”，“中國(guó)為什么在近代落后了”，等等。然而，沒(méi)有持久的不變的科學(xué)發(fā)展線(xiàn)索，任何發(fā)展都是在某一線(xiàn)索或某一點(diǎn)上進(jìn)行沖撞、突現(xiàn)的結(jié)果，更何況是幾千年以來(lái)的科學(xué)發(fā)展。把科學(xué)視為人類(lèi)與其生存世界之間的彼此塑造和建造過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，各種異質(zhì)性要素在真實(shí)的時(shí)間中以突現(xiàn)耦合的方式參與這種過(guò)程[1]。 “李約瑟難題”的提出是在構(gòu)造了一個(gè)所謂的科學(xué)實(shí)踐的平面上提出的，李約瑟把中國(guó)古代科學(xué)的實(shí)踐平面和西方近代科學(xué)這一實(shí)踐平面加以聯(lián)結(jié)，希冀構(gòu)建兩者之間的內(nèi)在統(tǒng)一和融合，然而，在統(tǒng)合失敗后來(lái)探求其之所以失敗的原因——在邏輯上看來(lái)，這是基于二者在同一實(shí)踐的平面上展開(kāi)的。把科學(xué)的發(fā)展放到歷史的實(shí)踐圖景中去對(duì)“李約瑟難題”做出真實(shí)的實(shí)踐解讀，對(duì)科學(xué)的發(fā)展做出歷時(shí)性的考察，面對(duì)中西科學(xué)發(fā)展在“李約瑟難題”這一問(wèn)題產(chǎn)生上的差異，把科學(xué)的發(fā)展放到同一個(gè)實(shí)踐平面上進(jìn)行考察才有其現(xiàn)實(shí)的意義。

一、“李約瑟難題”不可通約解讀的可能性

庫(kù)恩在1962年出版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中首次提出不可通約性概念。不可通約，就是在兩個(gè)特殊領(lǐng)域使用工具所產(chǎn)生的發(fā)展著的概念的不一致。一旦兩個(gè)特殊的領(lǐng)域終于分開(kāi)，對(duì)于一個(gè)領(lǐng)域的實(shí)踐者來(lái)說(shuō)，充分完整地與另一個(gè)領(lǐng)域的實(shí)踐者的交流便不再成為可能。對(duì)于“李約瑟難題”，正如錢(qián)兆華所說(shuō)：這無(wú)疑是站在西方人的角度，用西方人的觀點(diǎn)、方法和科技的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)當(dāng)時(shí)的科技發(fā)展水平[2]。在不可通約的條件和基點(diǎn)下談“李約瑟難題”，其邏輯預(yù)設(shè)是該問(wèn)題在根本上就是不存在的，是基于不可通約的基調(diào)而產(chǎn)生的。

什么是科學(xué)？“一般說(shuō)來(lái)，科學(xué)應(yīng)該是由概念、定律、定理、公式和原理等要素組成的具有邏輯自洽的知識(shí)體系?！边@是對(duì)于“科學(xué)”的一般意義上的概念理解?？茖W(xué)究竟是一個(gè)歷史的普遍概念還是一個(gè)特殊層面上的概念，東西方科學(xué)發(fā)展思路、歷史進(jìn)程不盡相同。首先對(duì)于“李約瑟難題”在邏輯上能否存在也是值得討論的，我們對(duì)于科學(xué)發(fā)展的歷史和比較應(yīng)做歷史性的客觀考察，在同一向度上做出評(píng)價(jià)和判斷。

古今科學(xué)是不可通約的，科學(xué)不應(yīng)該被視為一個(gè)普遍概念，而是應(yīng)作為一個(gè)歷史概念來(lái)加以考察。我們使用科學(xué)不可通約性的含義是在不同的文化背景下對(duì)科學(xué)的理解，理解一種科學(xué)不能把它從其產(chǎn)生的文化傳統(tǒng)中剝離，科學(xué)從根本上來(lái)說(shuō)也是一種文化活動(dòng)。李約瑟明確中國(guó)古代的科學(xué)是遙遙領(lǐng)先的，毫無(wú)疑問(wèn)是基于中國(guó)古代文化，因?yàn)樗且环N經(jīng)驗(yàn)層面的，沒(méi)有完備的科學(xué)理論，與西方工業(yè)革命后的科學(xué)不同；而后他又指出在近代中國(guó)的科學(xué)落后了，則是基于西方文化的，因此是一個(gè)假問(wèn)題。科學(xué)是在歷史的發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的一種特殊現(xiàn)象，我們不能把它們作為一種普遍概念來(lái)看待和理解，必須用不可通約來(lái)理解這種概念之間的區(qū)別。

在看待中西科學(xué)的發(fā)展上，李約瑟對(duì)中國(guó)科學(xué)始終懷有情感上的偏愛(ài)，他完全是基于一種“科學(xué)”的普遍主義范式來(lái)斷言中國(guó)古代的科學(xué)和近代意義上的科學(xué)是一脈相承的，是有其內(nèi)在聯(lián)系的。這樣便降低了作為“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，這種以近代科學(xué)來(lái)作為評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的。以“李約瑟難題”來(lái)討論中西科學(xué)的邏輯上的基點(diǎn)顯然是無(wú)法進(jìn)行比較的，也是不可比較的。對(duì)于“李約瑟難題”的提出和解答不是在同一個(gè)實(shí)踐平面和操作緯度上來(lái)進(jìn)行的，在一定時(shí)期，中西科學(xué)是兩個(gè)孤立的毫不相干的子系統(tǒng)。中西科學(xué)各自在其獨(dú)自的實(shí)踐操作平面上展開(kāi)并得以發(fā)展和進(jìn)步的，所以對(duì)于該問(wèn)題的提出和解答存在很大的困惑，在這一層面上對(duì)“李約瑟難題”的提出和解答進(jìn)行不可通約的理解和把握是完全可能和可行的。

二、不可通約基點(diǎn)下“李約瑟難題”是一個(gè)偽問(wèn)題

對(duì)于“李約瑟難題”，學(xué)者們給出了很多的解答，大多數(shù)的學(xué)者只是看到中國(guó)古代科學(xué)和西方近代科學(xué)之間的差距，基于西方科學(xué)的發(fā)展來(lái)談“李約瑟難題”，從而得出中國(guó)古代科學(xué)落后這一解釋。這僅僅是看到了科學(xué)的發(fā)展進(jìn)步所導(dǎo)致的現(xiàn)今結(jié)果，在中國(guó)古代科學(xué)的實(shí)踐發(fā)展中卻有著自己獨(dú)特的思路。我們站在客觀的立場(chǎng)去審視近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的來(lái)龍去脈，不難發(fā)現(xiàn)，所謂的“李約瑟難題”實(shí)際上是一個(gè)偽問(wèn)題(當(dāng)然，偽問(wèn)題也是可以有啟發(fā)意義的)[3]。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)在很長(zhǎng)時(shí)間里領(lǐng)先世界的圖景，在相當(dāng)大程度上是虛構(gòu)出來(lái)的——事實(shí)上西方科學(xué)發(fā)展有其不同于中國(guó)科學(xué)發(fā)展的獨(dú)特路徑，在這種情況下我們卻硬要將中國(guó)科學(xué)的發(fā)展粘貼到西方科學(xué)發(fā)展的實(shí)踐操作平面上去，從而做出中西科學(xué)發(fā)展的比較。基于中西科學(xué)發(fā)展的兩個(gè)極端，李約瑟把二者連接到了同一個(gè)平面上。中西科學(xué)的發(fā)展是有著各自的發(fā)展向度的，二者的發(fā)展根本就不在同一個(gè)發(fā)展的實(shí)踐序列上，無(wú)疑該問(wèn)題的提出秉承了科學(xué)的單線(xiàn)發(fā)展，是基于中西科學(xué)發(fā)展限于同一個(gè)實(shí)踐操作平面提出的，是與科學(xué)的普遍主義相協(xié)調(diào)的。在西方近代科學(xué)發(fā)展的框架內(nèi)去尋求中國(guó)古代科學(xué)發(fā)展沒(méi)有出現(xiàn)西方近代科學(xué)的闡釋?zhuān)@不得不說(shuō)明“李約瑟難題”的確是一個(gè)無(wú)法解決的“難題”。

中西科學(xué)的發(fā)展是依存于不同的科學(xué)理論和科學(xué)信念來(lái)進(jìn)行的，伴隨科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)理論的轉(zhuǎn)變也就顯得十分的重要。科學(xué)理論隱含地規(guī)定了出現(xiàn)在它們中的術(shù)語(yǔ)的意義。因此，如果兩個(gè)理論是不同的，那么它們之中的一切術(shù)語(yǔ)必定具有不同的意義(例如，愛(ài)因斯坦派物理學(xué)家闡釋一個(gè)粒子的“質(zhì)量”的意義就不同于牛頓派物理學(xué)家)。而且，據(jù)此理由甚至還可提出，使用不同理論的科學(xué)家所寫(xiě)的觀察報(bào)告也是不可通約的，因?yàn)樗麄兯褂玫挠^察術(shù)語(yǔ)亦為理論所滲透，它們的意義是被這種或那種理論所賦予的。雖然在不同的研究傳統(tǒng)中工作的科學(xué)家有時(shí)使用同一個(gè)詞語(yǔ)，我們卻不能就此認(rèn)為他們所指的是同一事物。毫無(wú)疑問(wèn)，接受一個(gè)理論就等于接受一種準(zhǔn)私人語(yǔ)言，不接受這個(gè)理論就不能理解這一語(yǔ)言。因此，在不同研究傳統(tǒng)中工作的同一領(lǐng)域的科學(xué)家不可能相互進(jìn)行交流，也不可能理解對(duì)方的陳述。由于這種不可理解性，科學(xué)成了一種新的象牙之塔。理解無(wú)法進(jìn)行比較，無(wú)法合理評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@種比較似乎需要有描述世界的共同語(yǔ)言[4]。 “李約瑟難題”的提出，是把中西科學(xué)放到同一個(gè)科學(xué)發(fā)展的平面上來(lái)理解，在該問(wèn)題中，科學(xué)是有其相同意義的，但客觀上二者卻是在不同的時(shí)間序列、不同的維向上發(fā)展的，其作為“科學(xué)”的內(nèi)涵是“不可通約”的，所以運(yùn)用“不可通約”對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析顯然是合理和可行的。

中西科學(xué)各自秉承其不同的發(fā)展思路和發(fā)展模式，中西在科學(xué)的發(fā)展路徑上是完全不可通約的，“李約瑟難題”卻硬要把兩個(gè)毫不相干的孤立系統(tǒng)聯(lián)系在一起去談二者之間的差異。在看待中西科學(xué)的發(fā)展這一問(wèn)題上，我們一定要把中西科學(xué)放在同一個(gè)操作平面上來(lái)理解其在時(shí)間發(fā)展序列上的客觀性——過(guò)程中的客觀性，即事物在發(fā)展過(guò)程中所展現(xiàn)給我們的客觀性，也就是要把中西科學(xué)的發(fā)展放到歷史中去進(jìn)行各自的具體考察。用“不可通約”對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行分析和把握，我們主要可以把中西科學(xué)按照各自的發(fā)展路徑展開(kāi)，因此，在中西科學(xué)各自的發(fā)展路徑上對(duì)其“科學(xué)”概念的把握也是十分重要的。

三、在科學(xué)發(fā)展的真實(shí)圖景中尋求“李約瑟難題”的解讀

科學(xué)發(fā)展作為一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程的開(kāi)放環(huán)境中異質(zhì)性要素會(huì)不斷地滲入，然而這些異質(zhì)性要素卻是不穩(wěn)定和不確定的，這就使科學(xué)發(fā)展具有了其自身演化的獨(dú)特氣質(zhì)。李克特就說(shuō)過(guò)：“科學(xué)是一個(gè)從個(gè)體層次向文化層次的認(rèn)知發(fā)展的延伸，是一個(gè)傳統(tǒng)的文化知識(shí)之上的發(fā)展生長(zhǎng)物，而且是一個(gè)文化進(jìn)化之特殊化的認(rèn)識(shí)變異體和延伸?！盵5]科學(xué)本身就是作為一個(gè)有機(jī)整體的文化模式的一個(gè)組成部分，而且與文化的其他部分必然是相互聯(lián)系、相互作用、相互制約、共生共存。這就要求我們必須考察具體科學(xué)在特定的社會(huì)發(fā)展進(jìn)步或重建的具體過(guò)程。在特定的文明圖景中，我們?nèi)绻芯恳环N小寫(xiě)(或狹隘)的科學(xué)在一個(gè)特定的社會(huì)中“發(fā)生”(或重建)及生長(zhǎng)過(guò)程，我們就應(yīng)該考慮這一社會(huì)的理智空間、社會(huì)背景，以及生活于其中的科學(xué)家重建科學(xué)體系時(shí)的價(jià)值取向和判斷，并且對(duì)他們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)背景下建構(gòu)新科學(xué)體系(包括科學(xué)理論、規(guī)范、建制形式等)的方式以及他們?yōu)槠湫麦w系拓展生存空間而進(jìn)行辯護(hù)的努力給予足夠的重視[6]。而這些社會(huì)外部大環(huán)境及其社會(huì)大背景卻是不斷發(fā)展的，這就使科學(xué)的發(fā)展具有了更多的自身氣質(zhì)，在看待中西科學(xué)的不同發(fā)展中，中西科學(xué)又何嘗不是在各自的文化環(huán)境、社會(huì)環(huán)境中獨(dú)立發(fā)展的呢？

把“李約瑟難題”放到歷史的發(fā)展序列中去理解或許能給我們更多的啟發(fā)。庫(kù)恩早在其1957年的《哥白尼革命》一書(shū)中就談道：他相信“歷史研究可以帶來(lái)一種對(duì)科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)與功能的新理解”[7]。我們?cè)诳茖W(xué)史的研究中，嘗試從科學(xué)發(fā)展的向度進(jìn)行回溯，其反演的箭頭也就自然地指向應(yīng)該作為其邏輯研究起點(diǎn)的客觀歷史。當(dāng)然，這種反演最終必然指向不同的研究動(dòng)機(jī)，但并非所有科學(xué)史研究都出自于揭示客觀歷史這種動(dòng)機(jī)。在歷史的直線(xiàn)發(fā)展序列向度上，歷史發(fā)展作為一種動(dòng)力學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，也是具有其動(dòng)力學(xué)意義的。在中西科學(xué)發(fā)展的不同路徑下，基于各自不同的文化背景和發(fā)展向度，中西科學(xué)各有其不同的發(fā)展思路和維度。運(yùn)用科學(xué)史的視角，在科學(xué)發(fā)展的真實(shí)實(shí)踐中對(duì)“李約瑟難題”所描述的中西科學(xué)發(fā)展的客觀歷史進(jìn)行各自具體的客觀分析。

“李約瑟難題”的提出和李約瑟對(duì)該問(wèn)題所做出的不同回答是基于一定的科學(xué)發(fā)展的輝格史向度做出的一種特殊科學(xué)發(fā)展的建構(gòu)性理論，是對(duì)中西科學(xué)的不負(fù)責(zé)任的一種“調(diào)侃”，是缺失其歷史發(fā)展序列的客觀性的，即喪失了科學(xué)發(fā)展本身的客觀性。20世紀(jì)初法國(guó)物理學(xué)家、哲學(xué)家同時(shí)也是科學(xué)史家迪昂通過(guò)對(duì)靜力學(xué)起源的研究發(fā)現(xiàn)得出，許多被稱(chēng)為第一次科學(xué)革命(16-17世紀(jì)作為近代科學(xué)誕生時(shí)期)的重要工作，實(shí)際上僅僅是已被中世紀(jì)學(xué)者所發(fā)展了的理論與方法的自然延伸，17世紀(jì)不過(guò)是這種延伸發(fā)展的暫時(shí)頂點(diǎn)而已。迪昂的結(jié)論是：“近代有理由為之自豪的力學(xué)與物理學(xué)，是通過(guò)一系列不間斷的、幾乎難以覺(jué)察的改進(jìn)，產(chǎn)生于在中世紀(jì)一些學(xué)派內(nèi)得到承認(rèn)的學(xué)說(shuō)。”[8]李約瑟在提出“李約瑟難題”這一問(wèn)題時(shí)也正是基于這樣一種科學(xué)的動(dòng)力學(xué)直線(xiàn)發(fā)展向度，這顯然是完全西方化的。對(duì)于“李約瑟難題”的解讀，應(yīng)把中西科學(xué)的發(fā)展展現(xiàn)在各自歷史發(fā)展的時(shí)間序列上去分析和理解其作為實(shí)踐的具體發(fā)展。

顯然今天的“科學(xué)”概念擁有比古代豐富得多的內(nèi)涵和意義。中國(guó)古代確實(shí)擁有比當(dāng)時(shí)西方燦爛輝煌得多的古代科學(xué)文明，但近代卻比西方落后了這也是不爭(zhēng)的事實(shí)，但這并不就證明二者之間就有什么必然的聯(lián)系。李約瑟在西方科學(xué)的視角下強(qiáng)行把中國(guó)科學(xué)納入其中，這很難說(shuō)是有其實(shí)際意義的，西方科學(xué)的發(fā)展道路畢竟也只是科學(xué)發(fā)展的一個(gè)特例，且這種發(fā)展也只是在西方誕生。當(dāng)然對(duì)于“李約瑟難題”的爭(zhēng)論還在繼續(xù)，但中國(guó)科學(xué)發(fā)展千余年來(lái)的停滯，乃至落后確也是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)科學(xué)家屠呦呦榮獲2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，打破了中國(guó)科學(xué)無(wú)諾獎(jiǎng)的歷史。屠呦呦多年以來(lái)從事的恰巧就是中藥和中西藥結(jié)合的研究，其突出貢獻(xiàn)就是創(chuàng)制新型抗瘧藥——青蒿素和雙氫青蒿素，這足以說(shuō)明中國(guó)科學(xué)并不落后。我們今天也必須清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，努力借鑒和學(xué)習(xí)西方科學(xué)發(fā)展的新思路和新方法，提高我們自身的科學(xué)發(fā)展能力和水平。

[1] ANDREW PICKERING.The Mangle of Practice:Time,Agency&Science[M].Chicago：The University of Chicago University Press，1995：31.[2] 錢(qián)兆華.對(duì)“李約瑟難題”的一種新解釋[J].自然辯證法研究,1998,3(14):3.

[3] 江曉原,袁幼鳴.李約瑟難題”是偽問(wèn)題?[N].南方周末,2001-05-24(20).

[4] [美]拉瑞·勞丹.進(jìn)步及其問(wèn)題[M].劉新民，譯.北京：華夏出版社，1999：142.

[5] 李克特.科學(xué)是一種文化過(guò)程[M].顧昕，張小天，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1989：87.

[6] 袁江洋.科學(xué)史的向度[M].武漢:湖北教育出版社，2003：148.

[7] T.S.KUHN.The Copernican Revolution[M].Carnbridge:Harvard University Press,1957:ix.

[8] 劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[M].濟(jì)南：山東教育出版社,1996：75.

(編輯：趙樹(shù)慶)

An Interpretation of the Incommensurability of “Needham Puzzle”

PANG Zhen

(SchoolofMarxism,XidianUniversity,Xi’anShaanxi710071,China)

On the basis of the “incommensurability”, this paper starts from the development perspective of science and explores the generation path of “Needham Puzzle” and its practice operation platform; from the perspective of incommensurability, this text makes an analysis of the history and practice of the concept of “science” contained in “Needham Puzzle”, and concludes that Chinese and western science have their different generation and development paths，and “Needham Puzzle” itself is based on the incommensurability of Chinese and western science.

Needham Puzzle; incommensurability; practice

2016-10-29

陜西省社科基金項(xiàng)目(2015D010)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(RW16018)

龐 震(1981- )，男，山東平度人，西安電子科技大學(xué)講師，主要從事科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)技術(shù)史研究。

N02

：A

：1009-5837(2016)06-0046-04