甄 劉 發(fā)

(西南政法大學 法學院,重慶 401120)

?

論涉恐服刑人員監(jiān)獄保障措施的完善

甄 劉 發(fā)

(西南政法大學 法學院,重慶 401120)

我國恐怖活動犯罪的產(chǎn)生根源于宗教極端勢力、民族分裂勢力和國際恐怖勢力的合流,由此決定了涉恐服刑人員身份兼具民族性和確信犯的特殊性。而現(xiàn)行監(jiān)獄制度卻存在罪犯分類處遇粗糙、人權(quán)保障措施不足、法律制度規(guī)定模糊等問題。我國應當通過完善立法空缺、建立一支雙語矯正隊伍、一套涉恐服刑人員的分類處遇制度、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)罪犯矯正目標,以充分保障涉恐服刑人員的宗教信仰自由和風俗習慣自由,降低其人身危險性,更好地實現(xiàn)罪犯的再社會化目標。

涉恐服刑人員；監(jiān)獄人權(quán)保障；制度改革完善；矯正回歸目標

服刑人員的權(quán)利保障是一個生冷而敏感的話題。受古典刑法學派報應刑主義的影響,服刑人員一直被籠罩在“義務主導”“權(quán)利克減”的思想氛圍下,處于社會的最底層。這一群體的人權(quán)保障水平嚴重滯后。近年來,隨著法治文明和人權(quán)理念的倡導,我國監(jiān)獄人權(quán)保障措施開始逐步完善。但遺憾的是,涉恐服刑人員由于其身份的特殊性,仍然難以享受到時代發(fā)展、社會進步所帶來的行刑環(huán)境的改善。切實加強涉恐服刑人員的監(jiān)獄保障措施,不僅有利于遏制恐怖活動犯罪的高發(fā)態(tài)勢,而且對于鞏固民族團結(jié)、維護社會穩(wěn)定有著不容小覷的作用?；诖?本文擬指出涉恐服刑人員的監(jiān)獄保障機制、監(jiān)獄人權(quán)缺陷與不足,并提出改革建議,以期拋磚引玉,求教于學術同仁。

一、涉恐服刑人員的特殊性解析

進入21世紀以來,國際社會上的暴恐犯罪此起彼伏、愈演愈烈,更是以“9.11”事件為歷史分界點,一度達到了高潮。在我國,打擊恐怖活動犯罪的形勢也日益嚴峻。但是,區(qū)別于國際暴恐犯罪生成因素的外源性,我國的恐怖活動犯罪具有內(nèi)生性的特點。成因的特殊性又決定了涉恐服刑人員身份具有不一般的復雜性。

(一)涉恐服刑人員的少數(shù)民族身份

我國恐怖活動犯罪發(fā)生的原因具有多元性,但是主要歸結(jié)為以下三個原因:第一,民族分裂勢力的影響。我國境內(nèi)有56個民族,各民族分布呈現(xiàn)大雜居、小聚居的狀態(tài)。雖然各民族在歷史上整體處于相對和諧的局面,但是小的紛爭不斷,長期以來的民族矛盾沒有得到根本性的解決。改革開放以來,沿海地區(qū)和邊疆地區(qū)的經(jīng)濟水平持續(xù)拉大,區(qū)域內(nèi)部發(fā)展也有較大的差距。隨著網(wǎng)絡媒介的普及化,部分貧困地區(qū)少數(shù)民族產(chǎn)生了心理上的相對剝奪感。此外,利益訴求表達機制和沖突解決機制沒有得到相應的完善?，F(xiàn)有的民族管理體制無法及時、妥善地化解這些社會矛盾。一些心懷不軌的民族分裂勢力趁機大肆宣揚諸如“疆獨”“藏獨”等言論,蠱惑部分涉世未深、意志薄弱的少數(shù)民族分子展開恐怖犯罪活動。第二,宗教極端主義的影響。我國漢民族幾乎不信仰任何宗教,而在少數(shù)民族群體中,信教人數(shù)占據(jù)了絕對性的比例。信仰宗教與恐怖活動犯罪并沒有必然的聯(lián)系。只有當極端主義綁架了宗教教義時,才造就了狂熱的恐怖活動犯罪分子?！白诮虡O端組織為了實現(xiàn)其非法的政治目標,在宗教外衣的包裝下歪曲、篡改宗教教義,煽動宗教狂熱,挑起民族矛盾,鼓吹“圣戰(zhàn)”,不斷制造暴力恐怖事件?！盵1]因此,宗教極端主義顯然已經(jīng)成為影響民族團結(jié)、國家穩(wěn)定的又一要素。第三,國際恐怖主義的影響。自上個世紀九十年代開始,中亞地區(qū)的三股勢力不斷向我國邊疆地區(qū)滲透。特別是“泛突厥主義”“泛伊斯蘭教主義”在基地組織、塔利班組織的鼓吹下荼毒了大批邊疆少數(shù)民族。而以英美為首的西方大國在反恐問題上,公然實行雙重標準,暗中為藏獨和疆獨分子提供資金支持和媒介宣傳。

綜上所述,受民族分裂勢力、宗教極端主義、國際恐怖主義三股勢力的影響,我國涉恐服刑人員集中于少數(shù)民族人群。

(二)涉恐服刑人員的確信犯身份

確信犯的概念由德國著名法學家古斯塔夫·拉德布魯赫提出,是指“做的是和自己的良心相照,自己認為是正確的事情,而堅信周圍的人、社會、政府的命令,議會立法是錯誤的,繼而進行犯罪的行為?！盵2]通常情況下,確信犯以自己的宗教、道德或者政治信仰為決定犯罪的動機,本身具有與普通人不同的社會價值觀念,并確信自己的動機崇高、行為正確所以才實施“犯罪”。

涉恐服刑人員就是確信犯的典型代表。對這類犯罪人缺乏期待可能性,其反倫理色彩也不濃厚。例如,2014年6月15日,新疆和田棋牌室發(fā)生的暴恐分子砍殺無辜群眾的事件中,三名暴徒正是接受了極端思想的蠱惑,盲目地輕信只要為了“圣戰(zhàn)”而死,死后就可以不經(jīng)審判直接進入天堂。涉恐犯罪人對其理想和信念的追求早已淹沒了對刑罰的恐懼。單純的嚴刑峻法對其的威懾和懲罰意義并不強。此外,若是忽略對此類服刑人員的人權(quán)保障,就會在其心里留下國家法律不公正、不人道的待遇的印象,由此強化其逆反社會人格,刑滿釋放后極易復歸到違法犯罪的老路。

(三)涉恐服刑人員的“特殊公民”身份

涉恐服刑人員的特殊性還在于這一群體身為罪犯而帶來的“特殊公民”身份。傳統(tǒng)觀念中,監(jiān)獄服刑人員是作奸犯科之人,理應受到刑罰殘酷的鎮(zhèn)壓和處置,甚至應當否定其作為公民的人格。在與世隔絕的高墻電網(wǎng)背后,服刑人員的基本權(quán)利長期處于被忽視的狀態(tài),具有與生俱來的脆弱性。近年來,我國監(jiān)獄服刑人員的非正常死亡事件頻繁發(fā)生,諸如“躲貓貓事件”“喝水死亡事件”“蓋被死事件”等等,同時也把這一弱勢群體的權(quán)利保障問題推上了社會輿論的風口浪尖。

“隨著人權(quán)理論的不斷發(fā)展,法治水平的提高,罪犯權(quán)利的保護已經(jīng)進入立法者、理論研究者的思考范疇,罪犯未被剝奪的權(quán)利,不僅是正當?shù)?而且是合法的,因為刑罰權(quán)的行使只改變了作為公民的罪犯的權(quán)利狀況,但并沒有否定罪犯的公民資格?！盵3]越來越多的人開始承認監(jiān)獄服刑人員作為權(quán)利主體的地位,其與其他公民一樣,有著共同的需求。但服刑人員畢竟基于其所實施的嚴重危害社會行為而被暫時性或長期性剝奪人身自由,收押到監(jiān)獄系統(tǒng)中接受教育、矯正和改造,他們所具有的公民權(quán)利應當受到限制。當然,這種限制并不是隨心所欲、毫無節(jié)制的,而是由現(xiàn)行法律予以規(guī)范的?！胺杀Ｕ瞎竦臋?quán)利,進而演化為保障特殊公民——囚犯*本文所指的“囚犯”與服刑人員為同義概念。的權(quán)利?！盵4]監(jiān)獄服刑人員的身份地位也折射著一個國家法治文明程度和人權(quán)保障的水平。

二、涉恐服刑人員人權(quán)保障機制的不足與完善

目前,我國監(jiān)獄制度日趨科學化、合理化,并且對囚犯的人權(quán)保障和人文關懷措施也越來越完善,但是針對涉恐服刑人員這一類特殊群體的基本權(quán)利保障,仍然存在立法上的紕漏和實踐中的不足,需要進一步地改革和完善。

(一)我國監(jiān)獄人權(quán)保障機制的缺陷

1.服刑人員分類分管制度粗糙

根據(jù)我國的《監(jiān)獄法》和其他法律法規(guī),現(xiàn)行的對于服刑人員分押分管制度僅限于未成年人管教所、成年男犯監(jiān)獄和成年女犯監(jiān)獄三類。成年犯的管理體系基本上為“監(jiān)獄領導——職能部門和監(jiān)區(qū)——分監(jiān)區(qū)”三級。相比于英國、美國、日本、西班牙、荷蘭等發(fā)達國家對于囚犯的分類處遇、分流處遇和累進處遇制度,我國的分押分管制度呈顯著的簡單化、粗糙化,著重體現(xiàn)為監(jiān)獄類型單一、服刑人員分類水平低、分類技術含量低、分類應用效果不佳等特點。將涉恐服刑人員與其他罪犯混押,一方面造成了行刑資源的巨大浪費*監(jiān)獄系統(tǒng)為了加強獄內(nèi)的安保措施,防止服刑人員的再犯罪化,每年都會投入大量的人力、物力、財力。而簡單化、粗糙化的分押分管制度,難免會造成重復建設和低效率的問題,進而導致行刑資源的浪費。,另一方面又不利于監(jiān)獄的治安管理。*涉恐服刑人員的民族特征獨特,自尊心極強和宗教觀念極深,與其他犯罪的服刑人員關押在一起,勢必會產(chǎn)生摩擦和沖突。

2.宗教服務具體化措施欠缺

宗教信仰自由是我國《憲法》明確規(guī)定的基本權(quán)利。然而,在長期的重刑主義影響下,監(jiān)獄被認為是國家懲罰權(quán)的物化,對罪犯極盡痛苦折磨之地,所以其宗教信仰的自由理應受到法律的約束或限制。1992年,司法部發(fā)布的《關于犯人、勞教人員信仰宗教和在獄所內(nèi)從事宗教活動問題的批復》*宗教信仰和宗教活動是兩回事。鑒于監(jiān)獄是專政機關,是懲罰和改造罪犯的場所,因此,在監(jiān)獄、勞教場所內(nèi)不得舉行宗教活動,不得在監(jiān)獄、勞教場所內(nèi)設經(jīng)堂、掛佛像和進行傳教或宣傳宗教教義的活動。成為很多監(jiān)獄執(zhí)行的依據(jù)。但是,這個批復直接將服刑人員的宗教信仰自由權(quán)利限定在精神層面,而不允許其進行宗教禮儀。剝離了宗教實踐活動的宗教信仰,服刑人員的宗教信仰自由權(quán)利幾乎成為空談。而事實上,監(jiān)獄宗教服務措施不僅能夠成為“信教公民的現(xiàn)實幸福的補充”[5],而且在涉恐服刑人員的心理調(diào)試、價值觀整合、群體控制、再社會化方面都起著不可替代的作用。

3.獄警管教中的溝通障礙明顯

監(jiān)獄警察人員能夠與涉恐服刑人員建立良好的溝通關系,是對其有效開展管教工作的第一步。此外,我國《刑事訴訟法》第九條規(guī)定了:“各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權(quán)利。”而在司法實踐中,很多涉恐服刑人員來自偏遠的少數(shù)民族地區(qū),漢語水平未能達到與人正常交流的程度。這就需要相當數(shù)量的通曉少數(shù)民族語言的獄警人員來執(zhí)行對此類囚犯的矯正工作。遺憾的是,從我國目前的獄警人員配置結(jié)構(gòu)來看,漢族干警占據(jù)了絕對性的比例。這一現(xiàn)狀往往造成了矯正過程中的溝通困難,難以去除涉恐服刑人員的極端化思想。

4.民族性基本生活設施投入不足

我國《監(jiān)獄法》第52條僅僅原則性地規(guī)定了監(jiān)獄的衛(wèi)生、生活設施對少數(shù)民族罪犯的特殊生活習慣要予以照顧。而就少數(shù)民族哪些特殊習慣予以照顧、照顧到何種程度,并沒有給出明確具體的立法規(guī)定。立法上的模糊性直接帶來的是司法實踐中的無可操作性。各地監(jiān)獄的對于照顧少數(shù)民族特殊生活習慣的設施投入標準不一,但是整體上投入比例嚴重不足。“在一些經(jīng)濟落后,民族、民主、人權(quán)觀念不發(fā)達的地方的監(jiān)獄,也出現(xiàn)了忽視少數(shù)民族服刑人員的特殊權(quán)利,甚至引起民族矛盾的嚴重問題?！盵6]

(二)我國監(jiān)獄人權(quán)保障措施的改革與完善

1.建立涉恐服刑人員的分類處遇制度

我國恐怖活動犯罪生成因素的復雜性和危害后果的嚴重性決定了反恐斗爭是一項長期性的工作,因此必須著眼于長遠性的涉恐服刑人員矯正制度的建設,創(chuàng)制出一套符合中國特色的涉恐服刑人員分類處遇體系。鑒于我國現(xiàn)階段反恐斗爭的迫切性和獄政資源的有限性,可分兩步走:第一步,各地監(jiān)獄建立關押涉恐服刑人員的單獨監(jiān)區(qū),并根據(jù)其在恐怖活動犯罪中所起作用的大小和人身危險性的高低實行分押,以此對這類特殊群體進行具有針對性的管教矯正工作;第二步,國家投資興建一所專門關押涉恐服刑人員的監(jiān)獄,深入和細化這一服刑人員的監(jiān)獄處遇制度,在監(jiān)禁設備、專職隊伍建設等方面全面保障其基本人權(quán)。

2.健全涉恐服刑人員的宗教信仰自由保障措施

在明確信奉宗教與我國的社會主義制度并不相悖的前提下,適當允許涉恐服刑人員開展一些宗教活動,對信教囚犯的教育改造大有裨益。應當將允許范圍限定在既能維護監(jiān)獄秩序的正常進行,又能最大限度地保障涉恐服刑人員的宗教信仰自由,如允許涉恐服刑人員能夠進行日常的誦經(jīng)禱告;每逢宗教圣日,能夠準許其休息并舉行宗教儀式;允許宗教界名士定期探監(jiān);在獄警人員的監(jiān)護下,定期舉行一定規(guī)模的宗教聚會,以交流心得;監(jiān)獄負責訂購一批闡明宗教教義的書籍,以去除涉恐服刑人員的極端化思想等。

3.打造一支具備雙語能力的獄警隊伍

涉恐服刑人員的宗教極端化思想和民族分裂主義思想十分需要獄警人員的矯正。一方面,我國在招募監(jiān)獄矯正人員時,要注重吸收一些通曉民族語言和懂得民族風俗的優(yōu)秀人才;另一方面,應當選送一批年輕的獄警人員集中學習一年左右的時間,使其能夠流利地用民族語言交流,并具備專業(yè)化和正統(tǒng)化的宗教知識,從而解決監(jiān)獄系統(tǒng)欠缺雙語執(zhí)法隊伍的根本性難題。

4.加大對民族性生活設施的投入

涉恐服刑人員的確信犯身份迫使監(jiān)獄制度對其進行改造,必須使用感化方針,而不能使用以暴制暴的方法。加大對民族性生活設施的投入,首先應當建立在全面了解少數(shù)民族的地域風俗上,其次應當有針對性地加大對該民族服刑人員的資金、物力投入,如對維吾爾族服刑人員,應當配置清真食品,餐具的使用要經(jīng)過嚴格的消毒;每逢藏歷年,應當為藏族男性服刑人員安排剃發(fā),女性要保障其充足的洗漱用水等等。

三、涉恐服刑人員權(quán)利保障的依據(jù)探究

(一)符合現(xiàn)行立法的規(guī)定

加強涉恐服刑人員的人權(quán)保障措施符合《憲法》《刑法》《監(jiān)獄法》等國內(nèi)法律法規(guī)和政府文件的內(nèi)涵。例如,《憲法》第一章第四條之規(guī)定:“……各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由,都有保持或者改革自己的風俗習慣的自由?！钡谌鶙l之規(guī)定:“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教,不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民……”《監(jiān)獄法》第五十二條之規(guī)定:“對少數(shù)民族罪犯的特殊生活習慣,應當予以照顧?！钡诹粭l之規(guī)定:“教育改造罪犯,實行因人施教、分類教育,以理服人的原則,采取集體教育與個別教育相結(jié)合、獄內(nèi)教育與社會教育相結(jié)合的方法。”《刑法》第二百五十一條之規(guī)定：“國家機關工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風俗習慣,情節(jié)嚴重的,處二年以下有期徒刑或者拘役。”《中國改造罪犯的狀況》白皮書中規(guī)定:“中國政府對未成年犯、女犯、老弱病殘罪犯以及少數(shù)民族罪犯、外籍罪犯,在充分考慮他們的生理、心理、體力和生活習慣等方面特點的前提下,在生活、管理、勞動等方面給予不同于其他罪犯的特殊待遇。”

除此之外,我國還簽署了《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《聯(lián)合國關于在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際性文件。這些國際性文件當中均明確規(guī)定保障民族宗教信仰自由、風俗習慣自由和使用語言文字自由的權(quán)利。

(二)符合刑罰個別化的理念

刑罰個別化標志著現(xiàn)代刑法發(fā)展日趨理性,它不僅尊重了生物個體的差異性和需求的多元化,而且更加符合人類的認知規(guī)律。廣義的刑罰個別化,包括了制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化。而刑罰個別化的理念具體到監(jiān)獄建設和獄政管理方面,即表現(xiàn)為行刑的個別化。“行刑個別化是監(jiān)獄行刑應遵循的基本執(zhí)法理念之一,是刑罰個別化在行刑階段的重要體現(xiàn);行刑個別化是指監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰的過程中,應當根據(jù)罪犯惡性程度、危險程度等不同情況,采取相應的關押、管理、教育和矯治措施,以改造罪犯成為守法公民為目的,使罪犯再社會化為歸依?！盵7]

涉恐服刑人員由于成長環(huán)境和接受教育的不同,使得與其他監(jiān)獄服刑人員相比在宗教信仰文化、民族風俗文化、社會階層文化、家支氏族文化以及人生價值觀等方面都有著天壤之別。而傳統(tǒng)刑法學界對犯罪根源和矯正對象研究的標本均是以漢民族為標準,欠缺對少數(shù)民族為主體的矯治管教方式的研究。因此,單一的工業(yè)化、流水式的監(jiān)獄管教措施可能會在普通罪犯的受刑方面有所裨益,卻難以對涉恐類犯罪的服刑人員產(chǎn)生良好的示范效應。承認和尊重涉恐服刑人員的個性差異和改造訴求,積極構(gòu)建具有此類犯罪明顯針對性的人權(quán)保障制度或者措施,符合循證矯正*循證矯正是一種外來實踐的移植,西方原名為“Evidence-based corrections”,是指在遵循研究證據(jù)的基礎上進行矯正,針對罪犯的具體問題,結(jié)合罪犯的特點和意愿來實施矯正活動,其本質(zhì)屬性是個別化矯正。目前,我國已在上海、江蘇等地進行了試點,并取得了良好的實踐效果。的中國化和刑罰的個別化理念。

(三)符合教育刑主義的目的

在報應刑理論的指導下,過去的監(jiān)獄行刑注重對服刑人員的懲罰,而忽視對其的感化教育。嚴酷的刑罰處置,并不能從根本上消除服刑人員的人身危險性和逆反社會的心理,反而受服刑人員的交叉感染和監(jiān)獄亞文化的影響,演變?yōu)檫`法犯罪的“多面手”。20世紀50年代,教育刑理念的引入扭轉(zhuǎn)了這一局面?！敖逃痰某珜д咧鲝埧梢岳矛F(xiàn)有條件個別化地觀察、處遇、改造、改善受刑人,把教育的理念直接付諸刑罰的實踐,并在行刑實踐的具體活動中通過與受刑人零距離相處,現(xiàn)實地推行自己的全套方案,并以實踐反饋的信息進行相關環(huán)節(jié)上的不斷調(diào)諧?！盵8]簡言之,教育刑的目的就是對罪犯實行感化教育,為其順利重返社會做好準備。而實行感化教育首當其沖的就是,尊重和保障囚犯的人格尊嚴和基本權(quán)利。

涉恐服刑人員兼?zhèn)浯_信犯、少數(shù)民族的特殊身份，一方面,嚴刑峻罰對規(guī)制此類犯罪的意義并不大,另一方面稍有不慎,便會引發(fā)民族之間的間隙、糾紛,進而影響民族團結(jié)和邊疆地區(qū)的穩(wěn)定。在教育刑主義的指導下,全面保障涉恐服刑人員的民族風俗自由,授以正確的宗教教義,去除其極端化思想,讓這類特殊群體切實感受到社會主義制度的優(yōu)越性和現(xiàn)代國家監(jiān)獄行刑制度的人性化,充分認識到恐怖活動犯罪的危害性及其所宣揚言論的荒謬性,從而使得涉恐服刑人員更好地復歸社會,也從根源性上減少和消滅恐怖活動犯罪的再發(fā)生。

[1]韓旭，謝棟才.當前我國暴力恐怖犯罪的治理之道//中國犯罪學學會年會論文集.北京：中國檢察出版社，2014：719.

[2]確信犯[DB/OL].(2012-10-04)[2016-06-16]http://baike.so.com/doc/2154923-2280102.html.

[3]趙運恒.罪犯權(quán)利保障論.北京：法律出版社，2008：18.

[4]張晶.深讀矯正——現(xiàn)代監(jiān)獄制度的理論邏輯.南京：江蘇人民出版社，2013:264.

[5]徐顯明.公民權(quán)利義務通論.北京：群眾出版社，1991：171.

[6]楊帆.我國服刑人員權(quán)利保障研究.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：218.

[7]羅振旺，朱福正.刑罰個別化視界下的監(jiān)禁人——分類處遇問題研究//罪犯分類與處遇研究(第8卷).北京：法律出版社，2015.127-128.

[8]陳偉.教育刑與刑罰的教育功能.法學研究.2011,9(06)：155-172.

[責任編輯：岳林海]

Improvement of Security Measures for Prisoners Involved in Terrorism

ZHEN Liu-fa

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

The crime of terrorism in our country is rooted in the combination of the religious extremist forces, the ethnic separatist forces and the international terrorist forces. Thus it determines that the identity of the prisoners involved in the terrorism has the nationality and confident particularity simultaneously. The current prison system has the problems of rough classification of criminals, inadequate protection of human rights, legal system and so on. Our country should make up the legislative vacancy, establish a bilingual correct team, the classification of multistage inmates in the center, and change the traditional criminal correction target in order to guarantee the freedom of religious belief and freedom of customs and habits fully, reduce their personal danger, and achieve the goal of re-socialization of criminals better.

prisoners involved in terrorism; Human rights’ protection in prison; reform and improvement of system; corrective regression objective

2016-07-27

2015年西南政法大學研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“確信犯的防與治——以恐怖活動的二元解構(gòu)規(guī)制為例”(XZYJS2015079)。

甄劉發(fā)(1991-)，男，山西陽泉人，西南政法大學量刑研究中心研究人員，法學院刑法學專業(yè)2014級碩士研究生，研究方向：刑事法學。

2096-1901(2016)05-0032-05

D924.13

A