劉 富 城

(華東政法大學(xué) 研究生教育院,上海 200042)

?

合理性原則在我國(guó)反壟斷法中的適用
——以不確定性為視角

劉 富 城

(華東政法大學(xué) 研究生教育院,上海 200042)

壟斷行為法律認(rèn)定的不確定性一方面是由于不同經(jīng)濟(jì)學(xué)流派對(duì)壟斷這一經(jīng)濟(jì)狀態(tài)具有不同的測(cè)定范式,另一方面是由法律語(yǔ)言和法律規(guī)范本身所具有的靈活性決定的。因而在具體反壟斷司法實(shí)踐中就需要進(jìn)行個(gè)案考察,具體情況具體分析才能得出合理的判決。通過(guò)對(duì)我國(guó)典型性司法案例的考察認(rèn)為,《反壟斷法》第十三條第二款之規(guī)定就是我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持的“合理性原則”。

反壟斷法；不確定性；合理性原則

哲學(xué)知識(shí)告訴我們,世界在絕對(duì)運(yùn)動(dòng)與相對(duì)靜止之間存在,變與不變,確定與不確定都是事物存在的方式,因而告誡我們?cè)谒伎紗?wèn)題時(shí)要掌握兩者之間的平衡,不可偏廢，涉及到法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的反壟斷問(wèn)題甚是。法學(xué)要求的是用一種相對(duì)靜止的知識(shí)觀來(lái)處理問(wèn)題,而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變。任何一種經(jīng)濟(jì)分析的方法都是建立在某種模型之上,因而也不是準(zhǔn)確的。當(dāng)法學(xué)必須解決壟斷帶來(lái)的問(wèn)題時(shí),沖突就產(chǎn)生了:法學(xué)解決問(wèn)題的前提就是要給瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為——壟斷定性,法律規(guī)范提供的是明確的、可以具體提供裁判指引的法律條文,而壟斷卻是人們對(duì)市場(chǎng)行為的一種綜合評(píng)價(jià)。在另一方面,以經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的反壟斷法的許多法律條文本身具有模糊性和原則性,即使立法時(shí)規(guī)定得相對(duì)確定和具體,同時(shí)立法者又規(guī)定了豁免情形。法學(xué)意義上的壟斷和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷一樣都是具有不確定性的。在司法實(shí)踐中,對(duì)于一部具有很大不確定性的反壟斷法適用什么樣的原則來(lái)指導(dǎo)裁判就顯得尤為重要。

在反壟斷司法實(shí)踐中,一般認(rèn)為有兩個(gè)司法適用原則:一個(gè)是本身違法原則,另一個(gè)是合理性原則。這兩種原則適用的具體情形是根據(jù)壟斷行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的作用來(lái)區(qū)分的,對(duì)于消極經(jīng)濟(jì)效果明顯的限制行為采用本身違法原則,以快、準(zhǔn)的方式認(rèn)定該壟斷行為的社會(huì)危害性和自身違法性,如劃分市場(chǎng)、固定價(jià)格、聯(lián)合抵制等壟斷行為;對(duì)于經(jīng)濟(jì)效果不好評(píng)估的行為則適用合理性原則。[1]31合理性原則是指某些壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害具有模糊性和不確定性,其社會(huì)危害性的有無(wú)與大小受諸多因素的影響,[2]102-103在對(duì)之進(jìn)行反壟斷司法審查時(shí),必須首先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析和法律對(duì)壟斷行為的豁免考察,綜合分析該壟斷行為的目的、方式、后果等,以實(shí)質(zhì)審查來(lái)決定該壟斷行為是否違法,因而須受到反壟斷法的規(guī)制。

為了避免造成混亂,必須嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷和法律上的壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷,本身是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,如兩個(gè)企業(yè)之間進(jìn)行合并;法律意義上的壟斷更多地是指立法層面上把幾種或者哪一類(lèi)的壟斷行為規(guī)定為反壟斷法所禁止的行為。簡(jiǎn)而言之,經(jīng)濟(jì)層面的壟斷不一定是法律意義上的壟斷行為,但是法律上的壟斷行為也不全是經(jīng)濟(jì)上的壟斷,如行政權(quán)力造就的壟斷就不是經(jīng)濟(jì)上的壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷和法律意義上的壟斷是一種交集的關(guān)系。

言歸正傳,合理性原則的適用是因某些壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害性具有模糊性和不確定性。那為什么某些壟斷行為的危害性具有模糊不定的特征呢?潘丹丹指出:反壟斷法是開(kāi)放多元的系統(tǒng),它受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面的影響,因而反壟斷法具有不確定性。[3]149但上述解釋恐怕還是太寬泛,關(guān)于反壟斷法不確定性原因的探究必須尋根問(wèn)底、追根溯源,須從反壟斷法的產(chǎn)生,反壟斷法的立法語(yǔ)言表述以及對(duì)反壟斷法的司法實(shí)踐過(guò)程進(jìn)行考察才能夠得出一個(gè)比較全面的答案。

一、反壟斷法不確定性原因的考察

(一)反壟斷法不確定性原因之經(jīng)濟(jì)學(xué)考察

前述提到過(guò)經(jīng)濟(jì)層面上的壟斷和法律意義上的壟斷。確實(shí),在法律上,壟斷這一術(shù)語(yǔ)是來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)，反壟斷法是屬于經(jīng)濟(jì)法部門(mén)下的法律,其從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生,因而反壟斷法的不確定性必然殘留有經(jīng)濟(jì)學(xué)不確定性因素。經(jīng)濟(jì)理論是反壟斷法制定與實(shí)踐的基石,[3]3但是任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都是建立在某種前提假設(shè)的模型之上,因而不可能是完美無(wú)缺的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域也未曾對(duì)“壟斷”這一術(shù)語(yǔ)的概念取得過(guò)共識(shí)。[3]3可想而知,起源于經(jīng)濟(jì)理論的反壟斷法無(wú)論是在立法上或是在司法實(shí)踐中就更不可能取得一致的理解了。

徒法不足以自行,法也不會(huì)自我產(chǎn)生,所以無(wú)論是立法,還是司法實(shí)踐,首先要進(jìn)行的是分析、論證和解釋。然而對(duì)反壟斷法所采用的經(jīng)濟(jì)分析的方法就是不確定的。以最早制定反壟斷成文法的美國(guó)來(lái)看,站在經(jīng)濟(jì)分析上對(duì)反壟斷法適用問(wèn)題進(jìn)行論戰(zhàn)的當(dāng)屬哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)派和芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派。哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出了“結(jié)構(gòu)——行為——績(jī)效”的結(jié)構(gòu)分析法,指出要保證市場(chǎng)績(jī)效須控制市場(chǎng)結(jié)構(gòu),以防過(guò)度集中的市場(chǎng),[3]8其首要就是政府強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),反映到反壟斷法領(lǐng)域就是政府人為地審查市場(chǎng)集中度。二十世紀(jì)五六十年代哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)分析模式在反壟斷法的立法和司法領(lǐng)域占主導(dǎo)。1950年,美國(guó)國(guó)會(huì)修正了《克萊頓法》,通過(guò)了《塞勒——克弗維爾法》,強(qiáng)化了對(duì)合并的規(guī)制。 1968年,美國(guó)司法部的《合并指南》更是委托哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家特納(Turner)來(lái)制定,全盤(pán)采用了結(jié)構(gòu)主義模式指導(dǎo)反壟斷法適用。[3]9但是到了1982年和1984年,美國(guó)的《合并指南》卻是由擔(dān)任反壟斷局局長(zhǎng)的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派的威廉·波斯特對(duì)之進(jìn)行了修改,放松了對(duì)合并的干預(yù)。因而合并次數(shù)在次年就有了顯著的增加,達(dá)3165次。[4]67芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)集中度問(wèn)題的關(guān)鍵,市場(chǎng)集中度與市場(chǎng)范圍和產(chǎn)業(yè)周期相關(guān),企業(yè)自身的效率才是企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)績(jī)效的主要因素。[5]16從而得出結(jié)論:企業(yè)只有形成一定的規(guī)模,平均成本才能不斷降低,進(jìn)而生產(chǎn)出更加廉價(jià)的商品,在市場(chǎng)上更具競(jìng)爭(zhēng)力,因此只要企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大不是采用非法手段,就必然具有合理性。從美國(guó)反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析理論的這一變革中,我們可以得知,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)踐是一個(gè)隨著時(shí)間和具體市場(chǎng)情況演變的過(guò)程,一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析并不能給反壟斷法的實(shí)施提供確定的答案。因而也就不能不區(qū)分具體情況只按照一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型認(rèn)定某種市場(chǎng)壟斷行為屬于反壟斷法意義上的壟斷,進(jìn)而給予制裁。正如克拉克所主張的:壟斷分兩類(lèi),效率壟斷和非效率壟斷。效率壟斷是指企業(yè)由于創(chuàng)新等措施領(lǐng)先一定時(shí)期保持的市場(chǎng)壟斷地位,其與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān),是合理和可接受的。*徐偉敏,美國(guó)謝爾曼研究,山東大學(xué)2009博士論文,轉(zhuǎn)引自潘丹丹,《反壟斷法不確定性的意義研究》,法律出版社2015年版,第7頁(yè)。綜上,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷現(xiàn)象相當(dāng)復(fù)雜,在進(jìn)行反壟斷法上的分析時(shí)必須采用二分法,而不是對(duì)所有經(jīng)濟(jì)中的壟斷都采取干預(yù)的態(tài)度,欲除之而后快,而是要充分運(yùn)用合理性原則,對(duì)具體情況作具體分析。

(二)反壟斷法不確定性原因之法學(xué)考察

反壟斷法是法律的一個(gè)部門(mén)而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支,壟斷的不確定性在法律上必然有不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的原因。法律是什么?這是一個(gè)難以簡(jiǎn)單回答的問(wèn)題,但是對(duì)于研究來(lái)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)單的界定是必要的。簡(jiǎn)言之,法律是用書(shū)面語(yǔ)言表達(dá)的法律原則和規(guī)則。法律必須由語(yǔ)言表達(dá)出來(lái),但是隨之而來(lái)的問(wèn)題是語(yǔ)言本身的缺陷——模糊性。這種語(yǔ)言的模糊性首先表現(xiàn)為每一個(gè)人可能基于不同的背景對(duì)同樣一句話產(chǎn)生不同的理解。確實(shí),法律需要作出解釋才能適用,紙面上的法律條文是“死法”,不足以自行,只有經(jīng)過(guò)解釋之后才能在司法實(shí)踐中發(fā)生作用,成為“活法”。從科斯的一句話中可見(jiàn)反壟斷法的不確定性,他說(shuō),“反托拉斯令人厭倦,因?yàn)閮r(jià)格上漲時(shí)法官說(shuō)這是壟斷,價(jià)格下降時(shí),他們說(shuō)這是掠奪性定價(jià),價(jià)格保持不變時(shí),他們又說(shuō)這是默示共謀?！?Edmund W. Kitch, the fire of truth: a remembrance of law and economics at Chicago, 1932-1970, 26J.L. &Econ.13 (1983),轉(zhuǎn)引自潘丹丹,《反壟斷法不確定性的意義研究》,法律出版社2015年版,第11頁(yè)。換言之,從反壟斷成文法的條文來(lái)看是無(wú)法預(yù)先給出壟斷行為違法與否的答案,從而法官不能進(jìn)行簡(jiǎn)單套用。另外,反壟斷法本身的模糊性還在于立法語(yǔ)言中無(wú)論給一個(gè)名詞加多少修飾性詞匯,諸如“合理”“不合理”內(nèi)涵的不確定性還是客觀存在的。又如“濫用”“重大影響”“實(shí)質(zhì)上”等詞匯本身也需作進(jìn)一步解釋,但每一個(gè)人的解釋又不相同,從而得出的結(jié)論相向也就難免了。

再者,反壟斷法的法律規(guī)則也是模糊不定的。比如美國(guó)《謝爾曼法》第一條規(guī)定的“凡是限制貿(mào)易的合同都是非法的”。德沃金就針?shù)h相對(duì)地指出這應(yīng)該看做一條法律原則而不是規(guī)則。他指出,“美國(guó)最高院過(guò)去不得不做出裁定,裁定這一條款自身是否應(yīng)該看做一條規(guī)則,或者把它看做一條原則”。[6]47德沃金認(rèn)為這是一條原則而非規(guī)則,可是這明明就是《謝爾曼法》里正文的一個(gè)條款,有什么理由說(shuō)這不是一個(gè)法律規(guī)則呢?筆者的理解是,無(wú)論對(duì)之作縮小解釋也好,還是探尋立法者原意也罷,這一條款都太籠統(tǒng)以至于難以有效實(shí)施。因而在1896年到1904年,聯(lián)邦最高院只能通過(guò)判例的形式來(lái)規(guī)定禁止哪些不合理限制貿(mào)易的合同。[7]117至于在反壟斷法中為何會(huì)出現(xiàn)不確定的法律原因,潘丹丹認(rèn)為,反壟斷法律規(guī)則的有限性與反壟斷事實(shí)的復(fù)雜性之間具有無(wú)法彌合的張力。[3]12確實(shí)如此,經(jīng)濟(jì)事實(shí)變幻難測(cè),難以量化計(jì)算,因而更不容易使用一條或幾條文字表述的法律規(guī)則進(jìn)行界定。因而反壟斷法本身就是帶有不確定性因素的。

又再者,壟斷法的不確定性還在于壟斷事實(shí)的認(rèn)定。要進(jìn)行反壟斷司法實(shí)踐,首先必須認(rèn)定壟斷事實(shí),而后,才能作出司法推理。但是反壟斷案件中的事實(shí)多為經(jīng)濟(jì)事實(shí),但經(jīng)濟(jì)事實(shí)易變,從而經(jīng)濟(jì)事實(shí)到法律事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程也不會(huì)是容易的。[3]14確實(shí)如此,具體到反壟斷司法實(shí)踐中,相關(guān)市場(chǎng)和企業(yè)行為的認(rèn)定非常重要。相關(guān)市場(chǎng)不僅與產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)和時(shí)間要素有關(guān),還與交易地區(qū)、階段、對(duì)象、時(shí)間等具體交易因素有關(guān)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō),同屬于水果的蘋(píng)果和香蕉在同一地區(qū)可能就屬于兩個(gè)不同的市場(chǎng),其理由在于老人和小孩可能對(duì)香蕉這種特殊的水果(其實(shí)每一種水果都可能是特殊的)具有特別的需求。簡(jiǎn)而言之,相關(guān)市場(chǎng)的區(qū)分是一個(gè)因時(shí)而異、因地而異、因事而異的,具有復(fù)雜性和多樣性的系統(tǒng)。在反壟斷法中,企業(yè)行為主要是壟斷協(xié)議行為(包括無(wú)協(xié)議的共謀)。從企業(yè)定價(jià)這一微觀的經(jīng)濟(jì)行為來(lái)看,定價(jià)首先涉及到成本,但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有不同計(jì)算成本的方法,因而成本的本身也具有多樣態(tài)性,諸如固定成本、不變成本、可變成本、總成本、邊際成本、平均成本,平均總成本等等,面對(duì)這些不同的成本術(shù)語(yǔ),不精通經(jīng)濟(jì)學(xué),對(duì)企業(yè)定價(jià)行為的反壟斷法定性也肯定無(wú)所適從。

(三)小結(jié)

以上兩小節(jié)從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律的角度探討了反壟斷法不確定的原因。進(jìn)行反壟斷司法裁判,為壟斷行為提供一個(gè)量化測(cè)定的方法,經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部派別無(wú)法達(dá)成共識(shí)。但是法律語(yǔ)言本身也好,法律規(guī)范本身也好,反壟斷法也是具有不確定性的因素,那我們是否可以遵從哲學(xué)上的指導(dǎo),以此認(rèn)為不確定性就是反壟斷法的一個(gè)本質(zhì)因素呢?因而呼喚著在反壟斷案件中更多地考慮以合理性原則來(lái)指導(dǎo)反壟斷法實(shí)踐。

二、合理性原則

(一)合理性原則產(chǎn)生與發(fā)展

合理性原則,顧名思義,就是要在反壟斷案件中理性地對(duì)案件本身具體情況進(jìn)行具體的分析,而不是武斷和機(jī)械地適用法條。權(quán)威教授王曉華認(rèn)為,合理性原則是指市場(chǎng)某些反競(jìng)爭(zhēng)行為不必然視為違法,而需要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析,某行為在形式上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的和后果,但同時(shí)又能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),或能顯著增進(jìn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)或社會(huì)公共利益,該行為就被判定為合法。[8]230-23此定義得到了眾多反壟斷法學(xué)者的認(rèn)可,李鐘斌先生就在其博士論文中,對(duì)王曉華教授的定義作了進(jìn)一步的延伸。他認(rèn)為反壟斷法上的合理性原則與競(jìng)爭(zhēng)中的潛在效益及相關(guān)法價(jià)值之間的平衡有關(guān),因而合理性原則是一種效益比較的衡平原則。[9]3-5合理性原則是一種追求實(shí)質(zhì)正義的法律原則,合理性原則具有價(jià)值開(kāi)放性、論證充分性和利益衡量多元性的特點(diǎn)。[3]88在合理性原則看來(lái),企業(yè)的結(jié)合與共謀等壟斷狀態(tài)和行為本身不一定構(gòu)成違法,而只有當(dāng)該種狀態(tài)或行為確實(shí)排除、限制了競(jìng)爭(zhēng),造成壟斷弊害時(shí)才加以規(guī)制或禁止。[10]188但是也正是由于合理性原則體現(xiàn)出來(lái)的原則性和不確定性,合理性原則的客觀性遭到了懷疑。美國(guó)學(xué)者卡斯滕森認(rèn)為合理性原則是一個(gè)含混不清或模棱兩可的符號(hào)概念,沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。[9]18在此,筆者同意合理性原則具有模糊性和不確定性,但是絕不認(rèn)同合理性原則是一個(gè)空殼。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中,運(yùn)用合理性原則指導(dǎo)判決絕不是法官為所欲為,而是把重點(diǎn)放在合理分析這一點(diǎn)上,法官作為正義的代言人,在做出判決時(shí)肯定要運(yùn)用理性。

在美國(guó)反壟斷實(shí)踐中,有一點(diǎn)值得注意，在《謝爾曼法》通過(guò)的前20年里,該法居然沒(méi)有被真正適用過(guò)。究其原因,是因?yàn)椤吨x爾曼法》規(guī)定的太過(guò)于剛性和武斷,其第一條就是“所有限制貿(mào)易的合同都是非法的”。采取概括禁止的表述而沒(méi)有在法律上規(guī)定除外適用情況,《謝爾曼法》的適用就給法院帶來(lái)了難題:假如一概禁止限制貿(mào)易的合同,那么有很多企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)行為將會(huì)受到影響。從而有的學(xué)者解釋道,立法機(jī)關(guān)將合理確定禁止限制貿(mào)易合同界限的任務(wù)完全拋給了法院,[9]15從而需要法院在具體案件中靈活把握。因而就呼喚著合理性原則的誕生。

合理性原則產(chǎn)生于《謝爾曼法》之后的1911年，“標(biāo)準(zhǔn)石油訴美國(guó)案”已經(jīng)得到了學(xué)界的共識(shí),在該案中,懷特法官認(rèn)為協(xié)議限制了貿(mào)易不一定就是違法,而是要從協(xié)議的目的和行為效果來(lái)看限制貿(mào)易是否合理,如果限制貿(mào)易有損公共利益,才判斷為非法。[3]87聯(lián)邦最高法院為《謝爾曼法》指明了適用的方向,即原則上只有“不合理”的限制競(jìng)爭(zhēng)行為才屬于該法第一條所禁止。因而反壟斷法合理性原則產(chǎn)生了。美國(guó)最近一起較大的反壟斷案件要數(shù)“微軟公司案”。眾所周知,微軟占據(jù)的商用操作系統(tǒng)的市場(chǎng)份額高達(dá)95%,但是面對(duì)這么明顯的經(jīng)濟(jì)事實(shí),美國(guó)法院也沒(méi)有直接適用“本身違法原則”來(lái)判定微軟公司違法,而是進(jìn)行了綜合市場(chǎng)分析,比如其他企業(yè)進(jìn)入該市場(chǎng)的難易程度,其他企業(yè)因微軟公司造成的損害等,才最終認(rèn)定微軟公司的行為具有壟斷的性質(zhì)。可見(jiàn)美國(guó)政府和法院的反壟斷態(tài)度傾向于合理性原則。

(二)合理性原則與中國(guó)《反壟斷法》

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷的規(guī)定采取列舉加定義的模式,如第十三條第二款規(guī)定壟斷協(xié)議為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。從法律條文來(lái)看,我國(guó)《反壟斷法》與美國(guó)《謝爾曼法》具有相似之處,如《反壟斷法》第十三條*《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條:“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定或者變更商品價(jià)格;……(六)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。 本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！?、十四條*《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十四條 禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格;(三)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。均表述為“禁止……達(dá)成下列壟斷協(xié)議”,這一表述與《謝爾曼法》第1、2條所表述的“禁止一切限制貿(mào)易的合同”*Section 1: “Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal.”, 參見(jiàn):https://en.wikipedia.org/wiki/Sherman-Antitrust-Act,2016年7月3日訪問(wèn)。與“任何人壟斷和企圖壟斷都是重罪”*Section 2: “Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony […]”, 參見(jiàn):https://en.wikipedia.org/wiki/Sherman-Antitrust-Act,2016年7月3日訪問(wèn)。之間具有異曲同工之妙,即都是采用概括禁止、絕對(duì)禁止的立法語(yǔ)言來(lái)表述。不同的是,我國(guó)《反壟斷法》在第十五條*《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十五條:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的,不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定: (一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的;……(七)法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。 屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形,不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的,經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”對(duì)第十三條和第十四條所禁止的行為設(shè)置了“適用除外規(guī)定”,也即大家所說(shuō)的豁免制度。在我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域,人們更多地是在學(xué)理上談合理性原則。如王健認(rèn)為,反壟斷法禁止的是不合理的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議,對(duì)絕大部分的壟斷協(xié)議的違法性要進(jìn)行合理性分析,以確定其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)目的和效果。[11]42在此,王健先生認(rèn)為《反壟斷法》禁止的是不合理的壟斷協(xié)議,然而《反壟斷法》第十三條明確說(shuō)的是“禁止下列壟斷協(xié)議”,根本未作“合理”與“不合理”壟斷協(xié)議之區(qū)分,那么這種解釋是否有縮小法律文義之嫌呢?古紅梅也認(rèn)為對(duì)效果難評(píng)估的經(jīng)濟(jì)行為要進(jìn)行個(gè)案分析,進(jìn)行合理性判斷。[1]31姜發(fā)根則指出,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院要分析與壟斷協(xié)議有關(guān)的市場(chǎng)具體情況,對(duì)比協(xié)議實(shí)施前后的市場(chǎng)情況變化,進(jìn)而考慮協(xié)議的性質(zhì)和后果。倒是國(guó)家工商總局在《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中有提及判定“其他協(xié)同行為”還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化、行業(yè)情況等因素和經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)協(xié)同一致行為作出合理解釋。*《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第三條:認(rèn)定其他協(xié)同行為,應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性;(二)經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流;(三)經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)一致行為作出合理的解釋。認(rèn)定其他協(xié)同行為,還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等。綜上所述,我國(guó)《反壟斷法》及反壟斷制度并未明確規(guī)定合理性原則的適用。但是從《反壟斷法》第十五條第二款和工商總局《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中,我們?nèi)匀豢梢哉业椒梢髮?duì)壟斷行為進(jìn)行合理性審視的意旨。此外《反壟斷法》第十三條、第十四條設(shè)置的其他壟斷協(xié)議之兜底規(guī)定也為合理性原則在具有成文法傳統(tǒng)的我國(guó)無(wú)須通過(guò)另行規(guī)定就能在反壟斷司法實(shí)踐中得到適用奠定了基礎(chǔ)。

(三)小結(jié)

以上兩小節(jié)主要討論了合理性原則的產(chǎn)生和合理性原則與我國(guó)《反壟斷法》的關(guān)系,通過(guò)對(duì)比美國(guó)《謝爾曼法》和我國(guó)《反壟斷法》,可知合理性原則在中美兩國(guó)都沒(méi)有進(jìn)行過(guò)明確的表述,稍有不同的是我國(guó)《反壟斷法》的概括除禁止外還規(guī)定了豁免制度,這可能是我國(guó)《反壟斷法》在世界上制定得比較晚,借鑒西方國(guó)家反壟斷法律成果雜糅而成的緣故。在美國(guó),合理性原則從判例中產(chǎn)生;而我國(guó)反壟斷法中似乎預(yù)留合理性原則發(fā)揮的余地,那么在我國(guó)司法實(shí)踐中,合理性原則是否也能像美國(guó)一樣得到適用呢?下文將通過(guò)實(shí)證研究的方法,考察法院給出的兩個(gè)反壟斷司法案例。

三、合理性原則在我國(guó)反壟斷司法案例中的實(shí)證考察

(一)銳邦公司訴強(qiáng)生公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案的考察

本案是一個(gè)縱向壟斷協(xié)議糾紛典型案件*具體案情參見(jiàn),“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司等縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案判決書(shū)”。,即我國(guó)《反壟斷法》第十四條規(guī)定的壟斷協(xié)議行為。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在經(jīng)銷(xiāo)合同中如何判斷經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人限制商品最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的性質(zhì)。本案由原告上訴,經(jīng)過(guò)二審改判予以結(jié)案。一審法院認(rèn)為,《反壟斷法》第十三條第二款規(guī)定的壟斷協(xié)議須為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為,因此在認(rèn)定《反壟斷法》第十四條規(guī)定禁止的經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人限定商品最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為也應(yīng)進(jìn)一步考察其是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情形。但是從第十三條第二款之規(guī)定向適用于第十四條壟斷協(xié)議這一過(guò)渡,一審法院并沒(méi)有進(jìn)一步闡述其原理,因而這一缺陷在上訴人銳邦公司的上訴狀中被抓了辮子。上訴人銳邦公司認(rèn)為《反壟斷法》第十三條、第十四條所規(guī)定的壟斷協(xié)議都因目的違法而被法律明確禁止,一經(jīng)簽訂即為違法的壟斷協(xié)議。但是兩被上訴人辯駁,根據(jù)最高院《審理壟斷糾紛的規(guī)定》第七條*《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條:“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的,被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”,認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議尚須具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果,因而認(rèn)定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限定來(lái)說(shuō)更須以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提。被上訴人的這一觀點(diǎn),在二審法院的判決中根據(jù)“舉重以明輕”的法理予以采納。在二審抗辯時(shí),兩被上訴人也使用了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益等理由進(jìn)行辯解。本案的判決由二審法院以鴻篇巨制的筆墨完成,判決書(shū)說(shuō)理分析部分占很大比例?！斗磯艛喾ā返谑龡l第二款排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果之規(guī)定以適用于整部《反壟斷法》為由納入了《反壟斷法》第十四條縱向壟斷規(guī)制的限定范圍之內(nèi)。最后二審法院對(duì)該案涉及的相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、被告市場(chǎng)地位強(qiáng)弱、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限定目的以及最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限定所帶來(lái)的市場(chǎng)效果四方面進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià),得出了被告強(qiáng)生公司限制最低商品轉(zhuǎn)售價(jià)格違反了《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定的裁判。

本案作為我國(guó)法院審理的縱向壟斷首案,因其典型性和二審法院的說(shuō)理性被最高法院作為公報(bào)案例收入。可以說(shuō)其對(duì)《反壟斷法》第十三條第二款之規(guī)定的把握得到了理論界和司法實(shí)務(wù)界的大多數(shù)認(rèn)可。反壟斷案件因其復(fù)雜性,在審理時(shí)必然要經(jīng)過(guò)個(gè)案的具體分析才能實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值——公平和正義。任何只根據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行字面解釋,再經(jīng)過(guò)舉證證明責(zé)任的簡(jiǎn)單認(rèn)定做出判決的,都是一種司法實(shí)踐上的偷懶和對(duì)法律價(jià)值尊嚴(yán)的褻瀆,因而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展也是具有負(fù)面作用的。

(二)巨星公司訴飛輪公司壟斷協(xié)議糾紛上訴案的考察

在上一小節(jié),對(duì)縱向壟斷的典型案例進(jìn)行了考察,發(fā)現(xiàn)法院在對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體合理性的分析之后才認(rèn)定該壟斷協(xié)議行為是否違反《反壟斷法》,接下來(lái)我們?cè)賮?lái)看一個(gè)橫向壟斷的典型案例,看法院是否也須作出排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷效果的認(rèn)定。

在巨星公司訴飛輪公司一案中*具體案情參見(jiàn),“蘇州巨星輕質(zhì)建材有限公司與南通巨輪輕質(zhì)建材有限公司壟斷協(xié)議糾紛上訴案判決書(shū)。”,一審法院的主要判決依據(jù)是巨星公司和飛輪公司之間的合作協(xié)議違反了《反壟斷法》第十三條之禁止性規(guī)定,因而屬于無(wú)效協(xié)議,根據(jù)《合同法》判決不支持原、被告的訴訟請(qǐng)求。因此可以認(rèn)為一審法院將這起壟斷性質(zhì)的糾紛主要看作是一起合同糾紛,《反壟斷法》的規(guī)定只是作為用《合同法》進(jìn)行判決的法律參照,判決的重點(diǎn)并沒(méi)有落在對(duì)壟斷行為的分析上。筆者認(rèn)為一審法院在審理這起壟斷協(xié)議糾紛時(shí)更多地是運(yùn)用了一種法律適用的技巧進(jìn)行判決,沒(méi)有分清主次、抓住重點(diǎn)。這起案件與其說(shuō)是一起合同糾紛案件,倒不如說(shuō)是一起壟斷協(xié)議糾紛案件,但主要是一起《反壟斷法》上的糾紛,因而法院應(yīng)該更多地在當(dāng)事人市場(chǎng)情況方面進(jìn)行分析。一審法院判決的這一缺陷被二審法院在判決中予以糾正。二審法院認(rèn)定,《反壟斷法》第十三條規(guī)定的壟斷協(xié)議行為須具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果,因而在審判時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察當(dāng)事人之間是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。二審法院進(jìn)一步認(rèn)為,《反壟斷法》第十三條所列舉的壟斷協(xié)議行為是一種典型的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為,因而為法律所明文禁止。進(jìn)而,二審法院對(duì)固定價(jià)格和分割銷(xiāo)售市場(chǎng)進(jìn)行了個(gè)案的具體分析,認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議因違反《反壟斷法》而無(wú)效。在判決最后,二審法院也對(duì)本案當(dāng)事人雙方協(xié)議的性質(zhì)作了界分,認(rèn)為當(dāng)事人雙方的協(xié)議雖是協(xié)商一致的產(chǎn)物,但是其通過(guò)了典型的壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制,嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,最后通過(guò)適用《反壟斷法》判決維持原判。

可以說(shuō)本案二審對(duì)案件的定性是比較準(zhǔn)確的?！斗磯艛喾ā酚?008年8月1日起實(shí)施,而《合同法》從1999年10月1日起就開(kāi)始實(shí)施了。因而《反壟斷法》屬于后法,根據(jù)“后法優(yōu)于先法”的原理,應(yīng)該以《反壟斷法》對(duì)本案進(jìn)行定性。另外,在合同或協(xié)議層面,《反壟斷法》對(duì)協(xié)議的規(guī)定相較于《合同法》對(duì)協(xié)議的規(guī)定屬于特別法,根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原理,也是應(yīng)該適用《反壟斷法》對(duì)本案進(jìn)行定性審理的。因而一審法院對(duì)本案定性方面存在錯(cuò)誤。從本案的二審判決來(lái)看,二審法院也是對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行了個(gè)案分析,對(duì)雙方當(dāng)事人壟斷協(xié)議行為的不合理性進(jìn)行了批駁之后才得出判決的。

(三)小結(jié)

上述第一個(gè)案例是典型的縱向限制競(jìng)爭(zhēng),而第二個(gè)案例是橫向限制競(jìng)爭(zhēng)。兩個(gè)案例的異曲同工之處在于一審判決比較簡(jiǎn)單,沒(méi)有對(duì)個(gè)案進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的具體分析就作出了判決,因此出現(xiàn)了一些紕漏或者錯(cuò)誤的結(jié)論,經(jīng)過(guò)二審判決的詳細(xì)說(shuō)理才得以改正。所以說(shuō)無(wú)論是危害性嚴(yán)重的橫向壟斷協(xié)議也好,還是危害性稍弱的縱向壟斷協(xié)議也罷,在立法采取概括禁止之后有原則性的規(guī)定壟斷協(xié)議必須是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為,須具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。法律原則具有指導(dǎo)具體規(guī)則適用的作用,所以無(wú)論是橫向限制競(jìng)爭(zhēng)還是縱向限制競(jìng)爭(zhēng),在司法實(shí)際中都必須堅(jiān)持其指導(dǎo)性,貫徹適用。

四、結(jié)論

本文以反壟斷法的不確定性為視角,首先探析了反壟斷法不確定性背后的原因,指出無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析,還是從反壟斷法本身都不能完全清除反壟斷法中所隱含的潛在不確定性因素,從而在反壟斷法的司法實(shí)踐中適用呼喚著合理性原則的產(chǎn)生。本文第二部分考察了合理性原則在美國(guó)司法判例中的產(chǎn)生及發(fā)展,同時(shí)對(duì)比了美國(guó)《謝爾曼法》和我國(guó)《反壟斷法》的立法表述,發(fā)現(xiàn)美國(guó)以普通法判例的傳統(tǒng),呼應(yīng)司法實(shí)際的要求在判例中確立了合理性在反壟斷司法判決原則;而我國(guó)《反壟斷法》借鑒了西方立法成果,規(guī)定壟斷協(xié)議必須要有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果和《反壟斷法》第十五條豁免規(guī)定,那么是否可以認(rèn)為《反壟斷法》第十三條第二款之規(guī)定就是我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中要遵循的“合理性原則”呢?筆者認(rèn)為《反壟斷法》第十三條第二款規(guī)定的“壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”就是我國(guó)《反壟斷法》上的“合理性原則”。這一款之規(guī)定未置于《反壟斷法》總則部分是立法技術(shù)上的一個(gè)失誤,但并不影響其法律效力的發(fā)揮,司法的適用。

[1]古紅梅.縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法規(guī)制[M].北京:法律出版社, 2011.

[2]呂明瑜.競(jìng)爭(zhēng)法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[3]潘丹丹.反壟斷法不確定性的意義研究[M]. 北京:法律出版社,2015.

[4]吳玉嶺.市場(chǎng)之惡——美國(guó)反壟斷政策解讀[M]. 南京:南京大學(xué)出版社,2007.

[5]胡甲慶.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯[M]. 廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社,2007.

[6]羅納德·德沃金. 認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M]. 信春鷹,吳玉章譯,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998:47.

[7]付池斌.現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)[M].北京:法律出版社,2005.[8]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法原理[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

[9]李鐘斌.反壟斷法的合理原則研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2002.

[10]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,1999.

[11]王健.壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究[J]. 法學(xué),2014(3).

[責(zé)任編輯：岳林海]

Rationality Principle in Practice of Chinese Anti-Monopoly Law ——Taking Uncertainty as Perspective

LIU Fu-cheng

(Postgraduate Education Institute, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The uncertainty of monopoly conduct, in the one hand, is because different economic schools have different evaluation model to judge whether one market action or behavior is the monopoly conduction in Anti-monopoly Law; on the another hand, is because of the distinctive feature——Ambiguity of language. The aforesaid two factors construct an uncertainty of anti-monopoly law. Thus, in the anti-monopoly practice, we should make a specific analysis to each of the anti-monopoly case. Thereafter, reasonable and legal judgments can People’s Court reach. According to examining typical judicatory cases of monopoly, the author deems that article 13.2 of Anti-Monopoly Law of China seem as the basis of application of Rationality Principle in the practice of Chinese Anti-Monopoly Law.

Anti-Monopoly Law; uncertainty; rationality principle

2016-07-18

劉富城(1992-),男,江西贛州人,華東政法大學(xué)研究生教育院2015級(jí)法律碩士研究生,研究方向:民事法律實(shí)務(wù)。

2096-1901(2016)05-0015-06

D912.29

A