劉欣琦

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

*論行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時(shí)

劉欣琦

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：行政行為作出后，其所依據(jù)的事實(shí)或法律在事后可能會(huì)發(fā)生變更，并可能影響到行政行為的合法性。法院?jiǎn)我灰孕姓袨樽鞒鲋畷r(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)，不利于權(quán)利的有效保護(hù)，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則且無(wú)助于一次性解決糾紛。裁判基準(zhǔn)時(shí)與訴訟類型息息相關(guān)，法院應(yīng)根據(jù)不同的訴訟類型確定相對(duì)應(yīng)的裁判基準(zhǔn)時(shí)。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;裁判基準(zhǔn)時(shí)；訴訟類型；情勢(shì)變更

一、問題緣起

例一，二胎政策放開后，法律修改前，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)不符合生育二胎條件的夫妻征收了社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，當(dāng)事人不服，訴至法院。法院在審理過程中，是否要考量最新的二胎政策?如果審理期間,立法機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家政策對(duì)法律進(jìn)行了修改，法院是否應(yīng)當(dāng)以修改后的法律為依據(jù)，判決撤銷行政機(jī)關(guān)征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的決定？例二，趙某的房屋屬違章建筑，A機(jī)關(guān)作出拆違決定，趙某不服，提起行政訴訟。在訴訟過程中，因法律的修改，此違章建筑成為合法建筑。此時(shí)法院是否還應(yīng)當(dāng)駁回趙某的訴訟請(qǐng)求？例三，秦某以其共同生活的家庭成員人均年純收入和實(shí)際生活水平低于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)為由向B機(jī)關(guān)申請(qǐng)領(lǐng)取低保金。經(jīng)查，秦某的孩子收入較高，B機(jī)關(guān)以秦某不符合領(lǐng)取低保的條件為由駁回秦某申請(qǐng)，秦某不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決B機(jī)關(guān)向其支付低保金。在訴訟過程中，秦某孩子失業(yè)，全家失去收入來源，法院是否應(yīng)當(dāng)支持秦某的請(qǐng)求？

以上三個(gè)例子按照現(xiàn)行《行政訴訟法》的規(guī)定，法院裁判所依據(jù)的事實(shí)與法律均為行政行為作出時(shí)的事實(shí)與法律。因此，例一中，雖然二胎政策已全面放開，但在計(jì)生法及相關(guān)法律法規(guī)未修改前生育二胎的仍屬違法，仍應(yīng)繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。即使在訴訟過程中相關(guān)法律法規(guī)已進(jìn)行了相應(yīng)的修改，法院仍然只能依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)決定時(shí)的法律法規(guī)為依據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。例二中，趙某的違章建筑雖然已成合法建筑，法院仍然不能支持其撤銷拆違決定的訴求，A機(jī)關(guān)可以根據(jù)拆違決定拆除趙某已合法的房屋。例三中，秦某即使已經(jīng)符合領(lǐng)取低保金的條件，法院依然不能支持其請(qǐng)求B機(jī)關(guān)給付的請(qǐng)求，秦某只能再次向B機(jī)關(guān)申請(qǐng)發(fā)放低保金。筆者認(rèn)為,法院這樣判決顯然存在問題。在征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)案中，由于法律必然會(huì)修改，若此時(shí)法院在作出裁判前不考量新政策，那么所作的判決則會(huì)與政策發(fā)生沖突,如果在訴訟過程中法律已經(jīng)修改,法院仍然以行為作出時(shí)的法律為依據(jù)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這顯然有失公正。在趙某違章建筑一案中，趙某已合法的房屋被拆除后，可以重建一座與被拆除建筑一樣的房屋，這樣明顯損害了趙某的權(quán)益，且造成了資源的浪費(fèi)。在秦某低保金發(fā)放一案中，雖然秦某最終能夠領(lǐng)取低保金，但是卻需要再次經(jīng)過訴訟程序與行政程序，顯然與效益原則不符。以上案件存在的問題都是裁判基準(zhǔn)時(shí)需要解決的問題。

二、行政訴訟裁判基準(zhǔn)時(shí)概述

所謂裁判基準(zhǔn)時(shí)，是指法院據(jù)以判斷行政行為事實(shí)狀態(tài)與法律狀態(tài)是否合法的時(shí)間點(diǎn)。由于從行政行為作出之時(shí)至法院裁判之時(shí)有一個(gè)時(shí)間差，隨著時(shí)間的推遲，行政行為所依據(jù)的事實(shí)或法律可能會(huì)發(fā)生變動(dòng)，這些變動(dòng)可能會(huì)造成行政行為合法性的變化。事先違法的行為可能成為合法；事先合法的行為，事后也可能變成違法。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時(shí)是行政行為作出之時(shí)。但依據(jù)情況判決的意旨，法院在審理案件過程中應(yīng)將影響案件合法性的情事變更情況考慮進(jìn)去，即立法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮到不同案件應(yīng)當(dāng)有不同的裁判基準(zhǔn)時(shí)。

一般來說，裁判基準(zhǔn)時(shí)可分為行政行為作出時(shí)、事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。

支持以行為作出時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)者，大多基于兩個(gè)理由。第一，由于行政訴訟屬事后審查，且行政機(jī)關(guān)作出行為只能根據(jù)行為時(shí)的事實(shí)與法律，行為作出后發(fā)生的情事變更，并不是行政機(jī)關(guān)所能斟酌預(yù)料的，所以不能用事后的情事變更去探討過去行為的合法性。第二，如果行政行為因事后情事變更變成違法時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)是否廢棄原行政行為有首次決定權(quán)。法院若直接根據(jù)變更后的事實(shí)與法律將原行政行為撤銷，等于代替行政機(jī)關(guān)作成行政行為。例如,臺(tái)灣行政法院1984年判字第443號(hào)判決所說：“基于權(quán)力分立原則，判斷行政處分是否違法，應(yīng)以處分時(shí)之法規(guī)范為準(zhǔn)據(jù)，倘處分所依據(jù)之法規(guī)范事后縱有變更，除新法別有特別規(guī)定者外，依法規(guī)不溯及既往原則，似仍應(yīng)以處分時(shí)之法規(guī)范為判斷行政處分是否違法之依據(jù)。”

支持以言詞辯論終結(jié)時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)者認(rèn)為,第一，行政訴訟并不是判斷行政行為做出時(shí)是否違法，而是判斷行政行為在裁判時(shí)是否仍然合法而應(yīng)被維持。法院只有在作出裁判之前將已變更的事實(shí)或法律狀態(tài)考慮進(jìn)去，才能決定原行政行為是否應(yīng)被維持[1]。第二，像課予義務(wù)訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟，法院審理的是原告公法上請(qǐng)求權(quán)是否存在，如果在訴訟過程中，事實(shí)與法律狀態(tài)的變更足以影響原告所主張的公法上請(qǐng)求權(quán)的存在，則法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這些變更加以考慮[2]。第三，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中，發(fā)現(xiàn)其先前所作成的行政行為事后違法時(shí)，仍然可以依職權(quán)自行廢棄原行政行為。這時(shí)，行政機(jī)關(guān)仍保有首次決定權(quán)，是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)不自行廢棄原行政行為，最后只好由法院以監(jiān)督者的角色廢棄原行政行為，因此法院并未侵犯其首次決定權(quán)[3]。

從權(quán)力分立的角度看，裁判基準(zhǔn)時(shí)的確定，涉及行政權(quán)與司法權(quán)的界限劃分。若以行為作出時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，則司法權(quán)限僅被定位為事后審查。若以言詞辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，由于法院不僅局限于事后審查行政行為的合法性，還進(jìn)一步思考了在情事變更后，案件該如何決定的問題，所以司法權(quán)限會(huì)發(fā)生某種程序的擴(kuò)張。新《行政訴訟法》將解決糾紛作為行政訴訟的立法目的，為實(shí)現(xiàn)此目的在一定程度上擴(kuò)大了司法權(quán)限，如擴(kuò)大變更判決的適用范圍。司法權(quán)不僅僅要審查行政行為的合法性，也要解決實(shí)際發(fā)生的糾紛，以平息緊張的官民矛盾。因此，筆者認(rèn)為,為徹底解決糾紛，有效保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和當(dāng)事人的權(quán)益，法院在司法實(shí)踐中可以以言詞辯論終結(jié)時(shí)作為裁判基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。

三、裁判基準(zhǔn)時(shí)判定的基本原則

(一)有效權(quán)利保護(hù)原則

立法目的決定制度設(shè)計(jì)。若《行政訴訟法》以維護(hù)行政為目的，則可推論出法院的任務(wù)在于審查行政機(jī)關(guān)在過去作成行為時(shí)是否違法，只要行政機(jī)關(guān)當(dāng)初作成行政行為合法，法院就不能認(rèn)定其違法。因此行政行為合法作成后，若其所依據(jù)的事實(shí)或法律事后發(fā)生變更，法院在裁判時(shí)不應(yīng)考量這些變更。若以權(quán)利保護(hù)為目的，則可得出法院的任務(wù)不只是在審查行政機(jī)關(guān)過去所作成的行為是否違法，還在于審查裁判時(shí)行政行為的維持是否會(huì)違法侵害原告的合法權(quán)益。因此，“為維持法律秩序之安定及保障當(dāng)事人權(quán)益，行政法院之裁判應(yīng)以客觀的時(shí)點(diǎn)，作為判斷之基準(zhǔn)”[4]。新《行政訴訟法》在去除維護(hù)行政的目的時(shí)，保留了權(quán)利保護(hù)的目的。故法院在作出裁判前應(yīng)考慮行政行為作出后的情勢(shì)變更。

(二)訴訟經(jīng)濟(jì)與一次性化解糾紛原則

法院在判斷裁判基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)考慮如何使當(dāng)事人雙方以最小的訴訟成本，有效率的一次性解決糾紛。當(dāng)行政行為事后因情事變更變成違法后，行政相對(duì)人可能的救濟(jì)途徑有二:一是先請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)廢止原行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不自行廢止時(shí)，再向法院提起課予義務(wù)之訴，請(qǐng)求法院判決行政機(jī)關(guān)廢止原行政行為,但這種救濟(jì)途徑過于迂回，耗時(shí)久，且不利于一次性解決糾紛[5];二是直接向法院起訴，請(qǐng)求撤銷原行政行為，法院以變更后的事實(shí)與法律作出判決，直接給予相對(duì)人救濟(jì)。顯然第二種救濟(jì)途徑更符合訴訟經(jīng)濟(jì)與一次性化解糾紛原則。另外，根據(jù)變更后的事實(shí)與法律，原行政行為已經(jīng)不能再合法存在，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)廢棄原行為。此時(shí)行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)已縮減為零。既然法院可以直接變更無(wú)裁量余地的行政行為，自然也可以將其撤銷。

(三)預(yù)測(cè)可能性原則

法治國(guó)家要求法律規(guī)定應(yīng)盡可能明確，以確保法院裁判具有最高程度的預(yù)測(cè)可能性。因此在行政訴訟上，當(dāng)事實(shí)或法律狀態(tài)發(fā)生變更時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)該能夠預(yù)測(cè)法院將以哪一個(gè)時(shí)點(diǎn)作為裁判基準(zhǔn)，如此當(dāng)事人才能在訴訟上提出有效的攻擊防御方法。由于我們目前還未確立裁判基準(zhǔn)時(shí)制度，因此法院在審理案件過程中應(yīng)當(dāng)注意行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人其將根據(jù)哪一時(shí)間點(diǎn)的事實(shí)與法律為依據(jù)作出裁判，一方面充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，另一方面有效防止訴訟突襲。

四、裁判基準(zhǔn)時(shí)的具體應(yīng)用

(一)撤銷訴訟的裁判基準(zhǔn)時(shí)

1.以行政行為作出時(shí)為原則

由于撤銷之訴的訴訟標(biāo)的，是原告主張行政機(jī)關(guān)的行政行為違法并損害其個(gè)人權(quán)利或法律上的利益[6]。法院的任務(wù)在于審查行政行為是否以其發(fā)布時(shí)的事實(shí)及法律為依據(jù)，進(jìn)而判斷行政行為有無(wú)違法及損害原告權(quán)益，并決定是否將其撤銷。在行政行為作出時(shí)，無(wú)法預(yù)見到事后的事實(shí)或法律，因此不能以行政行為作出后出現(xiàn)的事實(shí)或法律來認(rèn)定原行政行為是否違法。所以撤銷訴訟判斷行政行為合法性的基準(zhǔn)時(shí)，原則上為原行政行為作出時(shí)。

2.以言詞辯論終結(jié)時(shí)為例外

第一，繼續(xù)性效力的行政行為。有的行政行為是針對(duì)過去所發(fā)生的某一事件，如針對(duì)相對(duì)人過去違法行為給予的行政處罰，針對(duì)相對(duì)人過去表現(xiàn)優(yōu)異的行為給予的行政獎(jiǎng)勵(lì)，這類行政行為一般稱之為一次性的行政行為。這類行為因一次遵守、執(zhí)行或法律形成而完結(jié)[7]；有的行政行為則是設(shè)定行政相對(duì)人將來的權(quán)利或義務(wù)，它的效力是向未來發(fā)生與開展的，如暫停營(yíng)業(yè)的處罰、駁回發(fā)放養(yǎng)老金的申請(qǐng)。這一類行政行為的效力在時(shí)間上持續(xù)存在，可稱之為繼續(xù)性效力的行政行為[8]，用以設(shè)定或變更持續(xù)相當(dāng)期間之法律關(guān)系[6]。對(duì)于一次性的行政行為，既然其效力內(nèi)容已于行為作出時(shí)確定并實(shí)現(xiàn)，那么此類行為合法要件僅與處分時(shí)的事實(shí)和法律有關(guān)。但是對(duì)于繼續(xù)性效力的行政行為，由于其效力持續(xù)存在，因此這類行為在其效力存續(xù)期間必須一直具有合法性，所以有必要隨時(shí)檢討其是否合法，以決定是否提前終止其效力。依據(jù)德國(guó)學(xué)者Hufen的說法，具有持續(xù)效力的行政行為，就如同原行政機(jī)關(guān)不斷地重新作成行政行為，因此必須以最新的事實(shí)與法律為依據(jù)來評(píng)判其合法性[9]。既然如此，法院在判斷這類行為的合法性時(shí)，應(yīng)以言詞辯論終結(jié)時(shí)的事實(shí)與法律狀態(tài)為準(zhǔn)。

第二，未執(zhí)行的行政行為。當(dāng)行政相對(duì)人不主動(dòng)履行行政行為課予其義務(wù)時(shí)，需要通過行政強(qiáng)制執(zhí)行才能了結(jié)行政行為的內(nèi)部效力。當(dāng)相對(duì)人對(duì)需要執(zhí)行而尚未執(zhí)行的行政行為不服，在訴訟過程中發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，德國(guó)通說認(rèn)為，應(yīng)以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)作為裁判基準(zhǔn)時(shí)。因?yàn)樾姓袨樵谏形磮?zhí)行前，行政行為尚未終結(jié)，其內(nèi)部效力尚未了結(jié)，這時(shí)的一次性的行政行為類似于具有持續(xù)效力的行政行為，仍繼續(xù)向未來發(fā)生效力，所以應(yīng)當(dāng)隨時(shí)維持其合法性[2]。

有的撤銷訴訟存在第三方關(guān)系。雖然原告所提起的是撤銷之訴，但卻隱含有課予義務(wù)之訴的目的。如甲申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)獲準(zhǔn)，利害關(guān)系人乙提出異議。商標(biāo)管理局作出異議不成立的決定，利害關(guān)系人乙不服申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷原核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)權(quán)人甲不服，提起撤銷訴訟。在此一案中雖然甲提起的是撤銷訴訟，但實(shí)際上甲起訴的目的卻是想取得其商標(biāo)權(quán)。該案從表面上看，法院審理的是復(fù)議機(jī)關(guān)作出對(duì)甲不利的復(fù)議決定是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問題，但法院真正要審理的是甲是否能夠合法取得商標(biāo)權(quán)。這類問題通常是課予義務(wù)訴訟要解決的問題，因此這類案件屬于隱性的課予義務(wù)之訴，其判斷基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)比照課予義務(wù)訴訟來認(rèn)定。

(二)課予義務(wù)之訴與給付之訴的裁判基準(zhǔn)時(shí)

1.以言詞辯論終結(jié)時(shí)為原則

課予義務(wù)之訴與給付之訴均是要求行政機(jī)關(guān)作出給付。針對(duì)這兩類訴訟，法院須在判決中宣示被訴行政機(jī)關(guān)有無(wú)義務(wù)為某種給付。由于原告原則上并非就過去所存在的事實(shí)及法律要求此項(xiàng)給付判決，而是以到法院裁判時(shí)點(diǎn)為止的事實(shí)及法律，主張?jiān)婀ㄉ险?qǐng)求權(quán)存在，并據(jù)以要求為此項(xiàng)公法上的給付裁判，因此，原則上應(yīng)以此項(xiàng)時(shí)點(diǎn)的事實(shí)關(guān)系及法律狀態(tài)為裁判基準(zhǔn)[10]。具體而言，此類訴訟并非是針對(duì)原告的申請(qǐng)?jiān)谛姓C(jī)關(guān)當(dāng)初審查時(shí)是否應(yīng)予核準(zhǔn)的問題，而是針對(duì)法院在作出裁判時(shí)原告的請(qǐng)求權(quán)是否成立，被訴行政機(jī)關(guān)有無(wú)給付的義務(wù)。因此，課予義務(wù)之訴與給付之訴原則上都應(yīng)該以言詞辯論終結(jié)時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)。

2.以行政行為作出時(shí)和給付請(qǐng)求權(quán)存在期間為例外

第一，涉及三方關(guān)系的行政行為?，F(xiàn)實(shí)生活中有很多復(fù)效性行政行為多涉及第三方的利益。若某項(xiàng)授益行政行為同時(shí)具有對(duì)于第三人施加負(fù)擔(dān)的作用，則此類行為的訴訟往往發(fā)生在原行政機(jī)關(guān)、受益人以及利害關(guān)系人等三方之間，引發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。以法律的事后修正來說，不論新法對(duì)哪一方當(dāng)事人有利，同時(shí)都將為另一方當(dāng)事人帶來不利的影響。為免受不利影響的當(dāng)事人控訴事后修法影響其權(quán)益，此類事件的訴訟通常是以原行政行為作成時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)[11]。若某項(xiàng)授益行政行為不會(huì)對(duì)第三人施加負(fù)擔(dān)時(shí)，仍應(yīng)以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)。

第二，特定期間的給付事件。若當(dāng)事人所請(qǐng)求的是某一期間(例如申請(qǐng)移民過程中的移民安置款)的給付，當(dāng)該請(qǐng)求被拒絕而當(dāng)事人提起給付訴訟時(shí)，法院審理時(shí)只能考慮這段期間當(dāng)事人有無(wú)給付請(qǐng)求權(quán)。若訴訟進(jìn)行至該期間終了之后，則本案判決的基準(zhǔn)時(shí)為當(dāng)事人給付請(qǐng)求權(quán)存在的期間。

(三)確認(rèn)訴訟的裁判基準(zhǔn)時(shí)

立法規(guī)定了確定違法判決與確認(rèn)無(wú)效判決。由于無(wú)效的行政行為是自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，這類行為是不需要行政相對(duì)人提出請(qǐng)求或其他任何機(jī)關(guān)宣告才無(wú)效的。行政法上并沒有事后無(wú)效的概念，只不過因?yàn)橛惺欠駸o(wú)效的疑義，立法才創(chuàng)設(shè)有請(qǐng)求行政行為無(wú)效的制度。因此確認(rèn)無(wú)效的訴訟應(yīng)以行政行為作出時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)。立法規(guī)定了應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的五種情形：(1)行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益社會(huì)公共利益造成損害的；(2)程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的；(3)行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；(4)被告改變?cè)`法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的；(5)被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)判決履行沒有意義的。其中情況(3)是由撤銷訴訟轉(zhuǎn)變而來，其判斷基準(zhǔn)時(shí)原則上應(yīng)比照撤銷訴訟。情況(1)(4)(5)是考慮實(shí)際情況，不能或無(wú)法作出撤銷判決或履行判決，此時(shí)的判斷基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)是事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)。情況(2)從文義解釋上來看，應(yīng)當(dāng)以行為作出時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)。

臺(tái)灣地區(qū)確認(rèn)訴訟還包括法律關(guān)系確認(rèn)之訴，即確認(rèn)某項(xiàng)法律關(guān)系存在、不存在或成立、不成立。法律關(guān)系確認(rèn)之訴的裁判基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)視當(dāng)事人的主張而定。如當(dāng)事人所欲確認(rèn)者為法律關(guān)系的最新狀態(tài)，則法院應(yīng)以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)。反之，則應(yīng)以該具體時(shí)間點(diǎn)為判斷基準(zhǔn)時(shí)。簡(jiǎn)言之，請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系存在或不存在而未涉及時(shí)間的，以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)的法律及事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，如果是要確認(rèn)在過去某一時(shí)間法律關(guān)系存在的，法院應(yīng)以該時(shí)點(diǎn)的狀態(tài)為基礎(chǔ)，并無(wú)例外。

五、結(jié)語(yǔ)

若確定了裁判基準(zhǔn)時(shí)制度，前文所提案件如何正確處理也就迎刃而解了。針對(duì)違法生育二胎的夫妻提起的撤銷訴訟，如果在訴訟過程中，其還未繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，法院不應(yīng)當(dāng)再支持行政機(jī)關(guān)對(duì)其征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的決定。針對(duì)趙某請(qǐng)求撤銷命其拆除違章建筑的訴求，首先，由于該建筑并未被拆除，其次，從有效保護(hù)權(quán)利與一次性糾紛解決的角度上看，法院也應(yīng)當(dāng)支持趙某的請(qǐng)求。針對(duì)秦某要求支付低保金的請(qǐng)求，該案屬于給付之訴，且無(wú)利益第三人，法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)的事實(shí)為裁判基準(zhǔn)時(shí)，作出命行政機(jī)關(guān)作出給付行為的判決。

對(duì)于事先違法、事后合法的行政行為，根據(jù)情況判決的立法意旨，可適用情況判決，在確認(rèn)行政行為違法的同時(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求；對(duì)于事先合法、事后違法的行政行為，也可參照情況判決，在確認(rèn)行政行為合法的同時(shí)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

參考文獻(xiàn)：

[1]田中二郎.行政事件訴訟特例法逐條研究[M].東京:有斐閣,1991:64.

[2]陳清秀.行政訴訟法[M].臺(tái)北:翰盧圖書出版有限公司,2002：492-495.

[3]陳淑芳.撤銷訴訟之裁判基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)[C]//行政訴訟研究會(huì).行政訴訟之研討(一).臺(tái)北:臺(tái)灣法學(xué)出版股份有限公司,2012:237-238，255.

[4]吳庚.行政爭(zhēng)論法[M].臺(tái)北:元照出版有限公司, 1997:283.

[5]許登科.論撤銷訴訟中行政處分之違法判斷基準(zhǔn)時(shí)[J].法學(xué)業(yè)刊,2003(4)：58-61.

[6]馬立群.論行政撤銷訴訟的性質(zhì)——基于傳統(tǒng)訴訟類型“三分說”之思考[J].當(dāng)代法學(xué),2013(1)：68-75.

[7]陳敏.行政法總論[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2004:357.

[8]葉必豐.行政行為的效力研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:151.

[9]林三欽.論行政訴訟之判斷基準(zhǔn)時(shí)[C]//湯德宗,劉淑范.2005行政管制與行政爭(zhēng)訟.臺(tái)北:中央研究院法律學(xué)研究所籌備處,2005:41-73.

[10]陳清秀.行政訴訟上事實(shí)及法律狀態(tài)之裁判基準(zhǔn)時(shí)[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志,2009,4(125):37-63.

[11]林三欽.訴愿案件之違法判斷基準(zhǔn)時(shí)[J].臺(tái)灣本土法學(xué),2001，6(23):9-11.

(編輯：張文渲)

On the Time Benchmark of Administrative Litigation Judgement

LIU Xin-qi

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：After the administrative act is done, the facts and laws which it is based on may change in the event and affect its legitimacy. The court only takes as the time benchmark of judgement the time when an administrative act is done, which is not conducive to the effective protection of the rights and the one-time settlement of disputes and against the principle of litigation economy. Since the time benchmark of judgement is closely related to the type of litigation, the court should determine corresponding time benchmark of judgement according to different types of litigation.

Key words：administrative litigation; the time benchmark of judgement; the type of litigation; the change of circumstances

中圖分類號(hào)：D922.182

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5837(2016)01-0016-04

作者簡(jiǎn)介：劉欣琦(1987- )，女，湖南岳陽(yáng)人，武漢大學(xué)博士生，主要從事行政訴訟法研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果(教技函201326)

*收稿日期：2015-11-04