鞠龍克

(重慶理工大學 思想政治教育學院,重慶 400054)

?

*社會管理的制度構(gòu)建之可行性考量

鞠龍克

(重慶理工大學 思想政治教育學院,重慶 400054)

摘要：社會管理的邏輯起點是個人，但這樣的個人都是生活在群體性的場景和各種層次的交往關(guān)系中，離不開作為預先背景的制度。對于具體的個人而言，制度是在先的；對于社會而言，制度又是不斷生成的。有效的社會管理也體現(xiàn)在構(gòu)建經(jīng)得起理性質(zhì)疑和實踐檢驗的制度過程，制度構(gòu)建必須基于貫徹社會責任的立場，并確立制度構(gòu)建的主體性，維護主體的權(quán)利以及履行其義務(wù)，考量制度構(gòu)建的可行性，正在于制度與其個體社會成分的高度契合。

關(guān)鍵詞：社會管理；制度構(gòu)建；主體性；交易成本

“人是最名副其實的政治動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。”[1]由于人類能力的有限性，為了生存下去，人類必須組成群體(社會)，由此形成了不同屬性的社會關(guān)系，而為了維持此種關(guān)系就需要各種制度加以規(guī)約。“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個共同規(guī)則約束起來，借以使個人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，不久便成了法律[2]，包括法律在內(nèi)的各種制度都是人類創(chuàng)造出來，用于謀取有序、建設(shè)性社會關(guān)系的社會管理(對社會內(nèi)各個組織、各個人之間的利益和關(guān)系的調(diào)節(jié))[3]手段。

一、制度構(gòu)建的必要性

在現(xiàn)代社會，制度的作用日漸增強，但人們大多對制度構(gòu)建采取庸俗實用主義態(tài)度，認為制度只要能夠解決現(xiàn)實中遇到的難題就足矣，根本不必深究制度構(gòu)建背后的核心理念。對這些終極內(nèi)容的忽視，很可能導致我們制定出來的制度只是權(quán)宜之計，很難樹立制度的威望，更遑論制度信任。對于社會管理過程中引入制度構(gòu)建的證明，需要在對制度以及制度構(gòu)建進行界說的基礎(chǔ)上，主要從社會結(jié)構(gòu)變化和社會管理效率兩個方面進行論證。

對于“制度”概念的界定，由于論者通常居于各自的立場和視野，很難達成一個公認的定義。恰如曼海姆在其名著《意識形態(tài)與烏托邦》中所說：“我們先從這樣一個事實開始，即在大多數(shù)情況下，同樣的詞或同樣的概念，當處境不同的人使用它時，就指很不相同的東西?！盵4]人們賦予了“制度”的外延以非常廣泛的意義。如有些經(jīng)濟學者把其理解為規(guī)則體系，有些社會學者把其理解為具有“機構(gòu)”的含義等。

制度其實是一個既古老又永恒的話題。談及古老的原因是制度幾乎與人類自身的歷史一樣長久，談及永恒在于人類所創(chuàng)造并制約著人類的制度一直處于生生不息的發(fā)展過程中。生活在現(xiàn)實社會中的每一個人都是借助特定制度來完成社會交往的，在制度的預設(shè)下對他人的行為做出預期，同時以此決定自身的行為，使社會處于相對可控制的穩(wěn)定狀態(tài)中。制度由此對人的行為形成了某種激勵，與既有制度相符合的行為受到贊賞和模仿，這又進一步強化制度對人的積極引導作用。隨著組織和社會關(guān)系的發(fā)展，制度會經(jīng)歷一個從適用到不適用的過程。當某項制度被認為不適用甚至違法了正義理念時，人們就會選擇不遵從該制度，更有甚者去破壞它，當破壞該制度的人和事多了，該制度就形同虛設(shè)，最后名存實亡，圍繞制度的變革就開始了。

有關(guān)制度形成的學說，學者們一般持構(gòu)建論和演進論兩種觀點。演進論者認為制度是通過長期的、無意識的演化而自動形成的。構(gòu)建論又可分為自由主義的構(gòu)建論和權(quán)威主義的構(gòu)建論：前者認為制度是在人們追求自身最大利益的意愿支配下通過理性計算而有意識建構(gòu)成的；后者相信制度是通過權(quán)威機構(gòu)或者社會精英階層設(shè)計并頒布而成的。但近些年來，構(gòu)建論和演進論出現(xiàn)了調(diào)和的趨勢：制度的出現(xiàn)是演進達到一定階段之后審時度勢的人為設(shè)計結(jié)果，也可以說制度是在構(gòu)建和演進的雙重作用下產(chǎn)生的，這也是本文所持的觀點。

借鑒新制度經(jīng)濟學的均衡理論來分析制度構(gòu)建的問題。作為經(jīng)濟學中一對范疇，均衡與不均衡包含了兩方面的含義：“一是指對立變量相等的均等狀態(tài)，此即為‘變量均衡’，對立變量不相等，即為‘變量非均衡’；二是指對立勢力中的任何一方不具有改變現(xiàn)狀的動機和能力的均勢狀態(tài)，此即為‘行為均衡’，相反則為‘行為非均衡’”[5]。不僅僅停留在經(jīng)濟學領(lǐng)域，制度均衡還可以與主體的價值判斷相聯(lián)系，這樣就可以增加主體滿意與否這一要素。如果主體對制度感到滿意，就會達到制度均衡狀態(tài)，反之，就是制度非均衡狀態(tài)。在制度均衡的狀態(tài)下，主動接受該制度的社會成員更多，從而使社會關(guān)系達到一種和諧有序的狀態(tài)。相反，在制度非均衡狀態(tài)下，社會成員就會反對既有制度，嘗試進行新的制度建構(gòu)。

要達到主體滿意的制度均衡狀態(tài)，應(yīng)該滿足兩方面的條件：一是不能激起公憤，所定制度不明顯違背既有的基本價值觀；二是不能直接侵害個體利益，不能因?qū)嵤┠骋恢贫榷鴮е虏糠秩说睦媸艿絼儕Z。這兩方面條件是相互依存、彼此增益的。一般情況下，制度非均衡狀態(tài)是經(jīng)常存在的，制度均衡狀態(tài)是暫時性的。制度構(gòu)建的實質(zhì)就是從非均衡到均衡狀態(tài)的不斷轉(zhuǎn)變的過程，即從一個不完善的層次向比較完善的層次遞進的過程?？傊?，制度構(gòu)建是自然演進與主體理性的統(tǒng)一。

社會結(jié)構(gòu)是指社會內(nèi)部正式規(guī)定的，具有比較穩(wěn)定的相互關(guān)系形式。對社會結(jié)構(gòu)做出直接關(guān)注的是現(xiàn)代社會學的創(chuàng)始人迪爾凱姆，他力圖解釋現(xiàn)代社會與前現(xiàn)代社會的不同及其原因，由此提出了社會結(jié)構(gòu)的概念。他依據(jù)社會分工和集體意識把社會團結(jié)分為機械團結(jié)和有機團結(jié)。管理學上最早注意到組織結(jié)構(gòu)意義的是社會關(guān)系學派。美國社會學家梅奧在20世紀20-30年代進行霍桑實驗過程中認識到，所有正式組織都含有各種非正式的人際關(guān)系，它對組織成員的影響甚至比正式組織還要大。

20世紀70年代以后，組織結(jié)構(gòu)理論獲得了長足的發(fā)展，先后產(chǎn)生了組織符號主義、組織文化理論等，其中社會學為組織結(jié)構(gòu)理論的發(fā)展提供了新的分析工具。如漢南(Hannan)和弗瑞曼(Freeman)提出了總體生態(tài)理論，認為單個組織進行的有目的的調(diào)整并不是組織變革的主要機制，遵循的是達爾文式的自然選擇的過程。簡言之，一個組織被一個新的組織所代替的主要條件就是該組織在總體水平上不能適應(yīng)環(huán)境的變化。邁耶爾(Meyer)、羅萬(Rowan)和祖克爾(Zucker)主張，組織結(jié)構(gòu)主要不是由完成一定工作任務(wù)的客觀需求決定，而是迎合更大社會范圍的團體關(guān)于組織形式的合法性、有效性和理性的看法的產(chǎn)物。帕弗爾(Pfeffer)和沙蘭西克(Salancik)的資源依賴理論指出，一個組織最重要的存活目標，就是要想辦法減低對外部關(guān)鍵資源供應(yīng)組織的依賴程度，并且尋求一個可以影響這些供應(yīng)組織之關(guān)鍵資源能夠穩(wěn)定掌握的方法[6]。上述三個理論都強調(diào)了組織環(huán)境是組織結(jié)構(gòu)的主要決定力量，認為靈活的結(jié)構(gòu)形式及其制度構(gòu)建更能適應(yīng)組織環(huán)境的變化。

對于社會管理來說也是如此。伴隨著經(jīng)濟全球化趨勢的日益加強，現(xiàn)代法制社會的逐漸完善，組織面臨著諸多突變的環(huán)境和內(nèi)部分歧，結(jié)構(gòu)的優(yōu)化迫在眉睫。由于社會的組織結(jié)構(gòu)由處于不同水平的各級組織構(gòu)成，它們之間會存在競爭及其相應(yīng)的沖突。要保證社會的總體秩序，就要有獲得有效執(zhí)行的制度，確立起超越各個具體組織結(jié)構(gòu)的客觀權(quán)威。

將制度構(gòu)建引入社會管理還與效率有關(guān)。效率(efficiency)概念最初來自經(jīng)濟學。經(jīng)濟學泰斗薩繆爾森說：“效率意味著不存在浪費”，即“當經(jīng)濟在不減少一種物品的生產(chǎn)的情況下，就不能增加另一種物品的生產(chǎn)時，它的運行便是有效率的”[7]。維弗雷多·帕累托(Vilfredo Pareto)曾把效率定義為：“對于某種經(jīng)濟的資源配置，如果不存在其他生產(chǎn)上可行的配置，使得該經(jīng)濟中的所有個人至少和他們在初始時情況一樣良好，而且至少有一個人的情況比初始時嚴格地更好，那么這個資源配置就是最優(yōu)的?！北M管帕累托確實使用了“最優(yōu)”這個詞，它實際是效率的一個定義，因為資源的“帕累托—最優(yōu)”配置僅在有限意義上是好的，即不能使每個人的情況都比初始情況好[8]。

從社會管理意義上說，效率是指投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的關(guān)系，也就是指現(xiàn)有生產(chǎn)資源與它們?yōu)槿祟愃峁┑男в弥g的對比關(guān)系。這里產(chǎn)出或收益是指能夠為人們提供滿足的有用物品。對于制度構(gòu)建所追求的效率，包括狹義和廣義兩個方面：廣義上，制度構(gòu)建的效率即制度的社會經(jīng)濟效率，主要依靠經(jīng)濟的發(fā)展使社會獲得最大的收益；狹義上，制度構(gòu)建的效率主要指通過制度本身的設(shè)計與實施以最小的成本獲得最大的收益。本文主要依從狹義的理解，制度構(gòu)建的效率除了受制于組織結(jié)構(gòu)因素，還有制度構(gòu)建的管理因素。

在現(xiàn)代社會生活中，人們已經(jīng)把追求效率作為普遍性社會價值追求。自從亞當·斯密(Adam Smith)提出社會分工以來，經(jīng)過幾個世紀的發(fā)展，現(xiàn)代分工越來越專業(yè)化，分工所帶來的極高效率已經(jīng)得到了確鑿事實的證明。但復雜的分工體系以及精密分工所造成的信息不對稱的問題也給人類帶來煩惱，解決之道就是進行制度構(gòu)建，即對不同的行業(yè)及不同工種制定不同的專業(yè)標準，這些標準是公開透明的，從而使處于不同行業(yè)和工種的人接受同一專業(yè)標準。全球化趨勢的進一步加快，加深了專業(yè)標準的通用性，時下國人經(jīng)常講到的“與國際接軌”，其實就是接受并適應(yīng)這些專業(yè)標準。

二、制度構(gòu)建的主體性

誰來發(fā)現(xiàn)社會管理的缺陷？這是與為了誰而要進行社會管理的問題直接相關(guān)。這一問題涉及了制度構(gòu)建的主體問題，尊重并維護制度構(gòu)建的主體性，是現(xiàn)代社會管理制度構(gòu)建的基本道義追求。

“主體”本身很難進行定義：一方面緣于主體之間具有差異性或者個性，很難給出一個整體性的普遍主體界定；另一方面緣于當我們把某一人說成是主體的時候，實際上就已經(jīng)把他客體化了，也可以說，當我們把主體客體化的時候，就已經(jīng)開始遠離主體了。傳統(tǒng)西方哲學家大多從主客二分入手，建立了對象化的語言邏輯和相應(yīng)的思維模式，但是這種思維方式不能對其自身進行反思和把握。笛卡爾“我思故我在”的命題標志著人們對主體性把握的開始。這一命題第一次明白無誤地伸張了人的“自我意識”的主體性地位。自此以后，“自我意識”的地位逐步得到提升，到德國古典哲學階段具有歷史意義的“自我意識”論達到了頂峰。

在當代，對于主體性的理解也并沒有取得一致的意見。有人把主體性理解為人的屬性之一，也有人把社會性理解為主體性，這兩種觀點都是不正確的。作為處于一定社會關(guān)系及其結(jié)構(gòu)中的個體，人的屬性包含了主體性、自然屬性和社會屬性三個層次，因此，人的主體性并不等于人的屬性，也不同于人的社會性。

主體間性概念的提出，發(fā)展和完善了現(xiàn)代主體性學說。主體間性范疇的討論肇始于胡塞爾，他建立了先驗主體性的現(xiàn)象學，“不僅要求懸置作為外在實體的人和物，而且也要求懸置心物一體的自然主體之我，將自我先驗化、功能化、空靈化為一種至大無外的邏輯主體”[9]。胡塞爾把知識的根源歸結(jié)為先驗自我的意向性，并堅持一元主體的自明性。海德格爾從本體論的角度來談主體間性，試圖解決人與世界的同一性，他通過“此在”和“共在”概念促使主體間性的探討進入到本體論階段。在當代西方哲學中，哈貝馬斯提出了最具有代表性的主體間性理論。他將主體間性問題作為社會歷史和現(xiàn)實問題進行了深入、系統(tǒng)的研究，將理性從以主體為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾黧w間性為中心，將語義學轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡檎Z用學，建立起了交往理性。

在理論上，社會管理中制度構(gòu)建的主體性表現(xiàn)為承認人的自由性、平等性，并將此作為制度構(gòu)建的原初信念，自由和平等構(gòu)成了制度構(gòu)建的目的性價值。依據(jù)李普森的觀點，自由與平等之間存在沖突，自由主要是指以自我為中心的立場看待別人的觀點，即主體性；平等是指在社會結(jié)構(gòu)中的人與人之間的關(guān)系，即主體間性。自由對制度構(gòu)建的意義在于，一方面，參與制度構(gòu)建的主體必須具有意志自由，可以明確表達自己的觀點和想法，即他們參與制度構(gòu)建活動是出于自主意志的選擇。意志自由的有無也是確認所進行的制度構(gòu)建是否合乎道德的前提條件。另一方面，制度構(gòu)建中的自由是一種歷史的、現(xiàn)實的自由，即任何主體的自由都是在既定制度約束下表現(xiàn)的。制度構(gòu)建的主體都自覺服從按照一定程序頒布的和經(jīng)自己意愿所認可的制度。此時他就成為自我立法的主人。

英國政治哲學家賽亞·伯林(Isaiah Berlin)將自由分為積極自由和消極自由兩類。積極自由是指人在“主動”意義上的自由，即作為主體的人做的決定和選擇，均基于自身的主動意志而非任何外部力量。當一個人是自主的或自覺的，他就處于“積極”自由的狀態(tài)之中，這種自由是“做……的自由”。而消極自由指是在“被動”意義上的自由，即人在意志上不受他人的強制，在行為上不受他人的干涉，也就是處于“免于強制和干涉”的狀態(tài)。在主體之間的交往中，如果限制來自于某種專制的情況，那么主體自由就無從談及。最重要的一點就是主體自由能否實現(xiàn)必須假設(shè)主體自由有可能被侵犯，在此過程中就需要制度構(gòu)建起到規(guī)約的作用。

在社會管理中，每一個體都應(yīng)獲得他人和社會的尊重和承認，如果其權(quán)利在一定程度上受到威脅，應(yīng)有相應(yīng)的制度保障其權(quán)利的獲得。保障主體權(quán)利實現(xiàn)的制度構(gòu)建并不是一蹴而就的。制度的發(fā)展與人的主體性的發(fā)展緊密相連，在人類社會發(fā)展的某個較早階段，由于人類生產(chǎn)、分配和交換的需要而逐漸形成了人類社會所特有的共同規(guī)則，雖然人類生活的共同規(guī)則并不等同于制度構(gòu)建的全部，但它卻是制度構(gòu)建中的原始根基。自從人類擺脫了對自然的依賴而進入了對社會關(guān)系的依賴以來，人與人之間的交往關(guān)系逐漸被利益關(guān)系所驅(qū)使，這也是人們意識到自己主體性的一個重要方面。以權(quán)利規(guī)范為形式的現(xiàn)代社會制度為人的主體性的實現(xiàn)提供了保證，社會管理的制度構(gòu)建更經(jīng)常體現(xiàn)為維護主體權(quán)利。

從實踐的層面看，社會管理的制度構(gòu)建要維護全體社會成員的共同利益，提供最具有廣泛性的社會行為引導。在制度實施過程中，制度構(gòu)建的主體既是制度的制定者，也是制度的執(zhí)行者。如果制度構(gòu)建之初就沒有很好地代表和體現(xiàn)最廣大社會成員的利益，不僅會造成社會發(fā)展的不均衡，而且會促成部分社會成員公然違反制度，且他們的違反能夠獲得人們的同情。為了使制度的制定者不能預設(shè)某些有利于自己階層或自己的制度，制度構(gòu)建過程要保持開放、透明，即適度的放權(quán)，讓所有社會成員都可以參與到制度構(gòu)建當中。盡量把制度構(gòu)建的權(quán)力下放到基層社會群體，不僅可以有效增加社會管理的幅度，而且還可以降低社會管理的層級，提高社會管理的效率。

三、制度構(gòu)建的交易成本

交易成本或交易費用是一個經(jīng)濟學概念。阿羅認為：“交易費用是經(jīng)濟制度的運行費用。”[10]不過學界傾向于采納科斯(Coase,R.H.)在《企業(yè)性質(zhì)》一文中提出的交易成本概念?？扑拐J為市場上每發(fā)生一筆交易時必須對一些問題進行探詢、談判簽約和監(jiān)督交易的履行等，這些都是要花費成本的，如果成本超過收益就有可能使交易失敗。目前，交易成本的概念已經(jīng)突破經(jīng)濟學領(lǐng)域滲透到其他多學科的研究當中。

通俗地說，交易費用就是達成一筆交易所要花費的成本，包括買賣過程中所花費的全部時間和貨幣成本，也可以稱為交易成本。在社會管理中，公民之間的交往是有成本的，如果這些成本過高，就會阻礙甚至導致社會管理目標無法實現(xiàn)。對于制度構(gòu)建的成本構(gòu)成，可以借助威廉姆森(Williamson)的做法將其分成如下兩個方面：事前的交易成本，如簽約、談判、保障契約等成本；事后的交易成本，如契約不能適應(yīng)所導致的成本、兩方調(diào)整適應(yīng)不良的談判成本、建構(gòu)及營運的成本、約束成本等。那么，影響社會管理中的交易成本的因素主要有兩個方面：其一是社會成員是否恪盡義務(wù)，節(jié)省監(jiān)督、信息收集等方面的成本；其二是制度是否完備，減少搭便車現(xiàn)象和道德風險的盛行。制度成本不同于交易成本，只有當交易具有可預期性，并且頻繁進行時才能形成穩(wěn)定的制度，此時交易成本就轉(zhuǎn)化為制度成本。社會管理中的交易成本并非只是主體之間一次交往活動所發(fā)生的成本。在現(xiàn)實的交往活動中，主體之間的交往是趨向于無窮多次的，并且很多社會交往本身就具有重復性和反復性，這就需要有效制度的規(guī)約，此外，服從制度就構(gòu)成了社會成員的基本義務(wù)，多數(shù)社會成員自覺履行義務(wù)就可以降低制度執(zhí)行的成本。

制度構(gòu)建成本是一個動態(tài)的概數(shù)，因為任何制度從誕生到變遷或消亡的整個過程中都會產(chǎn)生成本，包括經(jīng)濟、政治、文化心理等多方面的社會成本。制度的產(chǎn)生需要一定的社會經(jīng)濟條件和耗費人們精力、財力與物力，即制度的形成成本。同樣，制度執(zhí)行成本、制度監(jiān)督成本、制度變遷成本都是存在的，并且各成本之間也互相制約。如果說集權(quán)制度減少了制度的形成成本，可能會增加制度的執(zhí)行成本；民主制度構(gòu)建雖然需要耗費更多的成本，但執(zhí)行成本和監(jiān)督成本就會變少。為此，社會管理中制度構(gòu)建應(yīng)該考量制度成本，在實現(xiàn)社會管理目標的前提下，盡量降低制度構(gòu)建的交易成本。

誰來承擔制度構(gòu)建的成本？多數(shù)情況下是制度所涉及的人群，但很多時候與制度并無直接關(guān)聯(lián)的人群也不得不承擔了制度構(gòu)建的成本，后一類情況就是外部性現(xiàn)象，即制度構(gòu)建過程對并無直接關(guān)聯(lián)第三方的影響。所謂外部性是指主體活動結(jié)果對第三方有益或有害的影響，有益的是正外部性，有害的是負外部性。負外部性是不利于社會管理的，克服負外部性的方法就是通過制度構(gòu)建來防止和避免此類問題的再現(xiàn)。人們應(yīng)當在制度構(gòu)建過程中認真考慮誰是其利益的直接關(guān)聯(lián)者，誰是其利益的間接關(guān)聯(lián)者，并明確兩者在現(xiàn)實生活中的參與程度。

制度面對的是現(xiàn)實社會中的人，是否能被他們所接受并且在多大程度上被接受，這根本上取決于制度本身與人們實際生活、與社會成員的內(nèi)在契合度。制度不僅能防止人們犯類似的錯誤，而且還是節(jié)約成本的一種方式，為此制度構(gòu)建的過程要落實到可操作性上。假如人們不去關(guān)注制度構(gòu)建的成本，所制定出的制度不僅因維護成本太高難以持久，還可能造成制度效益的下降，使制度失去生存的現(xiàn)實意義。在進行社會管理的制度構(gòu)建時，必須依據(jù)制度效益指標，結(jié)合特定的歷史條件，確定不同制度在制度體系中的地位。如果制度構(gòu)建會使大部分人比原來狀態(tài)更好而另一小部分人的狀態(tài)也沒有變壞，再通過狀態(tài)好的人幫助狀態(tài)沒有變壞的人，實現(xiàn)大家都能從中獲得良好的效益。在經(jīng)濟全球化和新媒體時代，社會管理事務(wù)和邊界的擴展給社會管理的制度構(gòu)建提出了挑戰(zhàn)，社會管理的主要參與者應(yīng)把主要精力放到關(guān)鍵的事情上，把部分制度構(gòu)建的權(quán)利劃給基層民眾，在提高社會管理可行性的同時，還能提高信息傳播的效率，增強社會成員對社會目標的高度認同，以利于社會管理自我秩序的生成。

總之，作為社會管理邏輯起點的個人是生活在制度在先的群體性場景和各種層次的人際交往關(guān)系之中，正由于制度與其個體社會成分的高度契合性，社會管理目標的達成必須在貫徹社會責任的立場上，隨時應(yīng)對組織結(jié)構(gòu)的變化及其管理效率的提高和管理專業(yè)化等因素的挑戰(zhàn)，還要隨著內(nèi)外綜合條件的變化，不斷調(diào)整相應(yīng)的制度，保障主體權(quán)利的實現(xiàn)和義務(wù)的履行，以便更加有利于實現(xiàn)社會管理的預定目標。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995:2.

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995:211.

[3]李萍.社會管理的倫理審視初探[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版),2012(2):26-30.

[4][德]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，李書崇，譯.北京：商務(wù)印書館，2000:278.

[5]施惠玲.制度倫理研究論綱[M].北京：北京師范大學出版社，2003:19.

[6]周文成.國內(nèi)外組織結(jié)構(gòu)理論研究綜述[J].江蘇商論，2010(2):126-128.

[7][美]保羅·A·薩繆爾森，威廉·D·諾德豪斯．經(jīng)濟學：第12版上[M].高鴻業(yè),譯.北京：中國發(fā)展出版社，1992:45.

[8][英]約翰·伊特韋爾，默里·米爾蓋特，彼得·紐曼.新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典：第三卷K-P[Z].北京：經(jīng)濟科學出版社，1992：868.

[9]高秉江.胡塞爾與西方主體主義哲學[M].武漢：武漢大學出版社，2000:162.

[10]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社，1996:8.

(編輯：趙樹慶)

Thinking about the Feasibility of the System Construction of Social Management

JU Long-ke

(SchoolofIdeologicalandPoliticalEducation,

ChongqingUniversityofTechnology,Chongqing400054,China)

Abstract：Logical starting point of social management is the individual, but such individuals are living in the group of scenes and various levels of relations, inseparable from the system as a pre background. For specific individuals, the system is earlier; for the society, the system is constantly generated. Effective social management is also embodied in the construction of the system that can withstand rational questioning and practical testing and system construction must be based on the standpoint of implementing the social responsibility, establish the subjectivity of system construction, safeguard the rights of the subject and fulfill its obligations. Weighing up the feasibility of the system construction lies in the high degree of agreement between the system and its individual social elements.

Key words：social management; system construction; subjectivity; transaction cost

中圖分類號：D63

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5837(2016)01-0006-05

作者簡介：鞠龍克(1979- )，男，重慶人，重慶理工大學講師，博士，主要從事管理哲學研究。

基金項目：重慶市社會科學規(guī)劃培育項目(2013PYZX04)；重慶理工大學科研創(chuàng)新團隊項目“‘五位一體’:中國特色現(xiàn)代化理論與實踐研究”

*收稿日期：2015-11-02