文◎周科楠楊春黎

口供補強與排除合理懷疑

文◎周科楠*楊春黎*

口供補強對象是被告人各個階段所有的、完整的有罪供述，既包括審判內供述也包括審判外供述。補強的范圍是犯罪事實或者主要部分事實。補強證據(jù)本身應該具有證據(jù)資格，有獨立、合法的來源。補強證據(jù)只要大體上能獨立證明犯罪事實的存在即可，無需補強口供中的每一個細節(jié)。

口供補強合理懷疑犯罪構成

［基本案情］2014年7月24日23時許，被告人梁某閑逛至四川省成都市武侯區(qū)永盛南街10號“楠麗灣”小區(qū)2單元12樓，通過窗戶及室外貓眼觀察，發(fā)現(xiàn)1217號房間內僅有被害人胡某某（女，歿年24歲）一人，即意圖不軌。次日零時許，梁某待胡某某入睡后，翻窗進入1217號房對胡某某卡頸控制。因胡某某反抗、呼救，梁某脫下胡某某的內褲對其堵嘴、用現(xiàn)場工作吊牌的繩索捆綁胡某某的手腳并強行與胡某某發(fā)生性關系，后用繩索勒頸致胡某某死亡。案發(fā)后經(jīng)鑒定，胡某某系因頸部受到外界扼壓及口腔內呼吸道受到衣物阻塞，造成機械性窒息死亡。2014年7月28日梁某向湖北省武穴市公安局花橋派出所投案。歸案后，梁某主動供述了采用暴力手段強行與被害人胡某某發(fā)生性行為并殺害被害人的犯罪事實。

成都市中級人民法院經(jīng)審理判處梁某犯故意殺人罪，死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。一審宣判后，成都市人民檢察院以事實認定不清、定性不準為由提出抗訴。后四川省高級人民法院改判被告人梁某犯故意殺人罪和強奸罪，死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

一、司法實務分歧

本案系強奸殺人案件，被告人梁某雖供認不諱，供述內容一直穩(wěn)定，且得到部分客觀性證據(jù)的印證，但是缺乏對強奸罪具有較大證明價值、關聯(lián)性較強的精斑等物證予以印證。在這種情形下，能否采信被告人口供認定其構成強奸罪，存在以下三種觀點。

第一種觀點認為梁某不構成強奸罪。雖然被害人乳頭拭子檢見梁某的DNA、被害人床單上發(fā)現(xiàn)梁某的毛發(fā)，但并不具有指控梁某實施奸淫的唯一性，而現(xiàn)場勘查、物證鑒定等證據(jù)亦未發(fā)現(xiàn)被害人遭受奸淫、梁某實施了奸淫的物證。因此，梁某供述入室后對被害人實施了強奸的內容，未能得到其他證據(jù)的支持，指控梁某犯強奸罪的證據(jù)不確實充分。

第二種觀點認為梁某構成強制猥褻婦女罪。根據(jù)梁某的供述，可以認定梁某主觀上具有奸淫被害人的故意，但由于是否實行了強奸行為的客觀性證據(jù)部分缺失，從而導致口供中的奸淫行為不能得到證據(jù)的支持。同時，由于梁某供述的使用暴力控制被害人后，拿取放置在床頭的一支筆捅入被害人陰部、撫摸并舔被害人的左胸部等行為，能夠得到現(xiàn)場勘驗記錄、尸檢報告、鑒定意見等其他證據(jù)的佐證，這些行為符合強制猥褻婦女罪的犯罪構成。

第三種觀點認為現(xiàn)有證據(jù)足以指控梁某構成強奸罪。梁某供述的取得符合法律規(guī)定，多次供述穩(wěn)定一致，即使在一審、二審庭審上也供認不諱，且供述內容能夠合理解釋被害人陰道拭子以及案發(fā)現(xiàn)場未檢測出精斑的狀況。供述的其他作案細節(jié)都能夠得到現(xiàn)場勘驗記錄、尸檢報告、鑒定意見等其他證據(jù)的印證。綜合以上因素并結合犯罪發(fā)展的過程進行司法邏輯推理，可以認定梁某供述內容具有可靠性，即梁某對被害人實施了強奸行為。

二、口供補強規(guī)則

當被告人的供述包含全部犯罪構成要件事實時，有必要對口供進行補強，因為裁判者只根據(jù)該供述就能夠完成對被告人是否構成犯罪的主觀判斷過程。［1］因此對這類供述通過要求其他證據(jù)對口供進行補強來降低非法取證和虛假供述的風險。通常認為口供補強規(guī)則具有防止偏重口供和防止誤判的雙重功能。

（一）補強的對象

從時間層面看，供述可以分為審判內供述和審判外供述，是否兩者皆需要補強，各國做法不一。英美法系國家通常認為在具備公開性、任意性的審判程序中，被告人自白受到非任意性強制的可能性遠低于偵查程序內，按照經(jīng)驗法則的判斷，庭審內口供的真實性可以得到推定。因此法庭審判過程中，如果被告人主動作出有罪陳述，可以直接認定完全符合供述任意性，該自白也可以直接被視為定罪量刑的根據(jù)。這一類審判內供述通常不以補強證據(jù)為必要條件。相對的，法庭審判之外的其他訴訟環(huán)節(jié)中的自白則需要進行任意性審查和口供補強。而其他國家，如日本及我國臺灣地區(qū)不論是審判內供述還是審判外供述，補強證據(jù)仍是必要條件。

我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。這實際上確立了我國運用被告人有罪供述的一個基本原則：只有在其他證據(jù)予以補強的情況下被告人有罪供述才能作為定案依據(jù)。從字面上看，案件被移送起訴后才有“被告人”這一稱謂，因此有人將此處的“被告人供述”理解為被告人的審判內供述，從而得出目前對口供補強的范圍排除審判外供述的結論。筆者認為，由于被告人在審判階段之前的供述也會作為證據(jù)提交法庭，因此將審判外供述排除在外并不合理?？诠┭a強對象是被告人各個階段所有的、完整的有罪供述，既包括審判內供述也包括審判外供述。本案中，梁某在法庭審理前一共作出七次有罪供述，其中從第二次供述起就完整供認了整個犯罪過程，都屬于待補強的對象。

（二）補強的范圍

關于口供補強的范圍，各國證據(jù)立法不同，如英國僅殺人罪、偽證罪等重罪適用補強規(guī)則，［2］在日本則適用于所有自白，而不適用于其他證據(jù)。學理上對此主要有兩種觀點：“實質說”認為只要能證明口供的真實性即可，不必事先限定補強的具體內容，日本最高裁判所的判例即采取此觀點；“罪體說”則認為口供中涉及犯罪事實或者主要部分事實需要補強，英美法系判例認為補強證據(jù)應足以能夠證明罪體。［3］

我國《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）第5條的規(guī)定，我國對于口供補強的范圍接近罪體說的觀點。補強證據(jù)需達到能夠證明犯罪事實或者主要部分事實才可，即犯罪事實的認定以及對于犯罪構成客觀要件事實的認定均需要補強。本案梁某關于其強奸行為的供述要作為定罪證據(jù)，不僅需要通過補強證據(jù)證明其口供的自愿性，還要對其實施的具體強奸行為進行補強。

（三）補強的要求

補強的要求是指哪些證據(jù)可以用來作為補強證據(jù)。在英國補強證據(jù)需具備兩個條件：一是獨立性，即補強證據(jù)不是來源于自白本身。如被告人先前對自己罪行的自白，不能用來補強其日后做出的自白，因為被告人先前對自己罪行的自白不具有獨立性。二是可信性，即補強證據(jù)必須是可信的，不被相信的證據(jù)不能補強任何證據(jù)。［4］與英國相似，日本證據(jù)法理論和判例也是要求補強證據(jù)必須同時具備兩個條件。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，即補強證據(jù)本身應該具有證據(jù)資格，有獨立、合法的來源，以此來對口供進行佐證才具有說服力和可靠性。此外，補強證據(jù)是口供之外的證據(jù)，具有法定證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性特征。對在偵查階段獲取的口供、被告人的其他口供以及他人對被告人口供的轉述均不能成為補強證據(jù)，因為均與被告人供述來源相同。但是補強證據(jù)也并不是要求必須是口供之外獨立的證據(jù)?！端佬套C據(jù)規(guī)定》第34條明確規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪。”即依據(jù)被告人自白得到的證據(jù)，如兇器、書信等也是可以作為補強證據(jù)。

（四）補強的程度

供述必須被其他證據(jù)補強到何種程度才能作為證據(jù)使用，也即在什么樣的情況下，可以基于被告人口供和補強證據(jù)而認定被告人有罪，是口供補強程度的問題。

在我國司法實踐中，主要存在著兩種觀點：一種是要求補強證據(jù)大體上能獨立證明犯罪事實的存在，強調對口供任意性、真實性的證明；另一種是要求達到與供述一致，并能保證有罪供述的真實性，［5］也稱作“絕對嚴格”補強，其要求口供中出現(xiàn)的每一項事實都需有獨立來源的其他證據(jù)佐證。對于“絕對嚴格”補強，在司法實踐中并不具有可操作性。被告人的供述可能詳細地陳述犯罪的動機、手段、過程和結果等諸多方面的信息。如果要求補強證據(jù)必須能夠證實供述中的每一個細節(jié)，才能作為定案的根據(jù)，顯然標準過高，而且也混淆了補強證據(jù)規(guī)則和證明標準的關系。況且即使被告人作如實供述，但是口供作為言詞證據(jù)的一種，其形成要經(jīng)歷感知、判斷、記憶、表達四個環(huán)節(jié)，很多因素都會影響被告人供述的準確性和真實性。例如，離案發(fā)時間越近，記憶越清晰明確；離案發(fā)時間越遠，記憶越模糊不清。在這種情況下，完全要求補強證據(jù)與供述完全吻合一致、嚴絲合縫，幾乎是不可能的。

筆者認為補強證據(jù)的證明程度并不需要對被告人口供中的每一個細節(jié)都全部證明，只要能證明被告人供述具有任意性，同時補強證據(jù)和供述中的某個或某些關鍵性細節(jié)基本吻合一致，且大體上能獨立證明犯罪事實的存在即可，不必苛求口供中的每一個細節(jié)都補強。在司法實務中，通常利用隱蔽性證據(jù)對供述的可靠性進行確認。隱蔽性證據(jù)的實質是被告人供述中含有只有作案人才知曉的“隱蔽性信息”，而“隱蔽性信息”是指不為外人所知而只有作案人才知曉的獨特的案件細節(jié)。例如，犯罪嫌疑人提供的只有行兇者才知道的信息，根據(jù)這些信息偵查人員找到了之前未找到的證據(jù)；或是根據(jù)這些信息可以合理地、符合邏輯地解釋原本看上去不合理的案件相關事實。通過審查口供中的隱蔽性信息和據(jù)此獲得的新證據(jù)，如果二者能夠相互印證，且可以排除泄露信息的可能性，我們就認為該供述是可靠的，大體上獨立地證明了犯罪事實的存在。此時，該口供已經(jīng)得到補強，可以被采信。

三、本案具體分析

（一）強奸案的證據(jù)特殊性

在司法過程中認定事實的時候，認知存在局限性是一個不可回避的問題。訴訟認識的結果、司法實務工作者的認識，很難達到所謂的“客觀真實”，它只能是與客觀事實的近似一致，或者說是無限地接近客觀真實。因而，司法實務工作者需要根據(jù)各種證據(jù)在心中的投影，“對已有證據(jù)歸類、整理、排序，從而進行理性分析，作出合乎邏輯的法律推理和事實判斷”，［6］而判斷的依據(jù)就是蘊涵了科學與常識的司法經(jīng)驗。通過形成的司法經(jīng)驗，獲得對過去發(fā)生事件的內容認定，排除對所認定事實的合理懷疑，從而實現(xiàn)司法的正義。強奸案，尤其是“一對一”強奸案，多數(shù)情況下發(fā)生在隱蔽場所，很少有第三者親眼目睹并證實。在這類情況下，簡單地采信被害人陳述或被告人供述，或是簡單地排除不完整的客觀性證據(jù)都是不正確的。司法實務工作者必須結合已有的所有證據(jù)，以客觀性證據(jù)為連接和重要補充，將言詞證據(jù)所梳理的案件主線連接起來，對缺失客觀性證據(jù)部分進行符合邏輯、符合司法經(jīng)驗的理性推斷，從而查明真相、定罪量刑。

（二）本案中口供的采信

通常要使一項證據(jù)的真實性得到驗證，其所包含的事實信息就需要得到其他證據(jù)的印證。所謂印證證明，即要求對案件事實的認定至少有兩個以上的證據(jù)，其證明內容相互支持（具有同一指向），并排除了自身矛盾和彼此間矛盾，由此形成一個穩(wěn)定可靠的證明結構。［7］因此，印證是司法機關審查證據(jù)的重要方法。通過審查證據(jù)之間或是證據(jù)與案件事實情節(jié)之間是否相互印證來進行證據(jù)真實性的判斷。真正的犯罪行為人，由于親歷了犯罪的全過程，能夠提供大量的犯罪細節(jié)，其所做的陳述細節(jié)豐富。但是僅靠考察陳述細節(jié)是否豐富，并不能完全將真實陳述和虛假陳述準確地區(qū)分開，因為虛假陳述中也可能包含大量的細節(jié)。一般而言，通過仔細觀察能夠發(fā)現(xiàn)虛假陳述中存在大量細節(jié)與犯罪現(xiàn)場、邏輯經(jīng)驗所展示的結論不符合。因此，在印證過程中需要強調證據(jù)的質量而非數(shù)量。當被告人做有罪供述時，對口供內容真實性的審查需要通過考察大量細節(jié)與陳述內容的相互印證關系來實現(xiàn)。證據(jù)能夠相互印證，尤其是犯罪中的隱蔽性信息可以得到確認時，通?？梢哉J為證據(jù)包含的事實具備可靠性。當然，在某些特殊情況下，能夠印證的證據(jù)也不意味著一定是真實可信的。

本案揭發(fā)情況自然，系梁某主動投案自首，有罪供述一致穩(wěn)定、自然，且在偵查階段、審查起訴階段、一審、二審中未曾翻供，也未提出公安機關對其有刑訊逼供、誘供行為，在案的同步錄音錄像也確保該口供的任意性能夠得到認可。

梁某一共做出七次供述，自第二次供述便承認自己實施了強奸行為，隨后供述均穩(wěn)定、自然。對于梁某供述自己強奸意圖的部分，因屬于犯罪構成要件中的主觀要素，故無需補強。對于犯罪構成客觀要件事實，其供述具體作案細節(jié)主要包括：①案發(fā)當晚，梁某在“楠麗灣”小區(qū)2單元通過窗戶及室外貓眼觀察，在被害人胡某某睡覺后翻窗入室，欲行不軌；②為防止被害人呼叫、反抗，對被害人實施掐頸控制，并脫下被害人內褲堵塞其口腔；③捆住被害人雙手后，使用床頭的一支筆捅入被害人陰部；④使用一個帶把手的塑料杯喝水；⑤撫摸并舔了被害人的左胸部；⑥與被害人發(fā)生性關系，隨后自己手淫，將精液射在地上；⑦由于怕被害人呼喊導致罪行暴露，使用屋內的工作牌繩子將被害人勒死，并重新捆綁被害人雙手和雙腳；⑧為防止案發(fā)現(xiàn)場過早被他人發(fā)現(xiàn)，梁某通過將手機浸水的方式，故意毀壞被害人手機。其中供述的作案細節(jié)①至②、⑦、⑧都能夠得到現(xiàn)場勘驗記錄、尸檢報告、證人證言等其他證據(jù)的印證，得到補強。其中，細節(jié)③、⑤和細節(jié)⑦屬于隱蔽性信息。根據(jù)供述，偵查人員對房間內的筆和被害人的左乳頭拭子進行DNA比對檢測，分別檢出筆上有被害人體液以及被害人左乳有梁某唾液。同時，被告人梁某的供述（使用現(xiàn)場的一只筆侵犯被害人、使用三根工牌掛繩如何打結捆縛并勒死被害人等的作案細節(jié)）包含了除行為人本人、偵查人員外，不可能為其他人所準確知悉的隱蔽性信息，且得到現(xiàn)場勘驗、鑒定意見以及尸檢報告所呈現(xiàn)的證據(jù)印證，從而證實了梁某供述可靠性。因此，在梁某口供的任意性和可靠性得到補強的情況下，可以合理的認為梁某的口供具有可靠性，能夠作為證據(jù)被采信。

（三）排除合理懷疑

我國法律要求案件需達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分，并排除合理懷疑”的證明標準。一般而言，證據(jù)確實、充分就可以排除合理懷疑的證明犯罪事實的存在；能夠排除合理懷疑的證據(jù)通常也是確實、充分的。但在一些特殊的案件中，形式上滿足了“確實、充分”的證據(jù)，但對全案證據(jù)的分析卻讓法官對被告人是否實施犯罪存在諸多疑問。相反，雖然欠缺部分間接證據(jù)與被告人供述相互印證，但法官根據(jù)被告人供述和現(xiàn)有間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈、以及在邏輯推論基礎上根據(jù)司法經(jīng)驗做出的綜合判斷，能夠排除合理懷疑、建立起內心確信時，仍然能夠認定犯罪事實，做出有罪判決。因此，筆者認為對于全案證據(jù)而言，在被告人供述被采信的情況下，無需要求其他證據(jù)單獨達到完全證明犯罪事實的程度，而只需要其能將犯罪事實的存在證明到排除合理懷疑的程度即可。本案正是如此。

本案的爭議點在于，在無其他證據(jù)印證，尤其是被害人陰道拭子、屋內其余物品上均未能檢測出精斑時，被告人供述的細節(jié)⑥能否作為定罪依據(jù)，能否認定被害人遭受奸淫，且實施奸淫的行為人正是梁某。對此，通過全案證據(jù)分析和司法經(jīng)驗判斷是可以得到合理解釋的。首先，強奸犯罪的現(xiàn)場是否有精液等證據(jù)與強奸行為是否發(fā)生沒有必然聯(lián)系。機械的以檢測出精斑存在作為認定強奸行為存在的必要條件，會導致“戴套強奸”、“先天性無精子人強奸”不構罪等不合理結論。其次，梁某供稱的不為外人所知的隱蔽性信息，可以得到現(xiàn)場勘驗的證實。這一隱蔽性信息的證實使得證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理解釋。同時，結合梁某本人供述的入室奸淫意圖和已被其他證據(jù)證實的非法入室、暴力控制被害人并對被害人進行性侵犯的整個行為發(fā)展情況，可以合理地推斷當晚被告人梁某實施了強奸行為。

注釋：

［1］陳瑞華：《刑事證據(jù)法學》，北京大學出版社2014年版，第248頁。

［2］沈德詠：《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社2001年版，第582頁。

［3］［日］田口守一：《日本刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第254頁。

［4］JohnA.AndrewsandMichaelHirst，CriminalEvidence，Waterlow Publishers，1987，P217.

［5］龍宗智：《相對合理主義》，中國政法大學出版社1999年版，第459頁。

［6］韓陽：《訴訟中事實認定的確定性與認知的局限性》，載《人民司法》2012年第13期。

［7］龍宗智：《中國法語境中的‘排除合理懷疑’》，載《中外法學》2012年第6期。

*四川省人民檢察院公訴一處［610031］