陳浩

（浙江工商大學法學院，浙江杭州 310018）

人民陪審員制度改革：從“同等權(quán)利”走向“事實認定”

陳浩

（浙江工商大學法學院，浙江杭州 310018）

人民陪審員制度是我國公民參與司法的重要途徑，然而我國人民陪審員制度所確立的人民陪審員與法官在審理過程中具有“同等權(quán)利”的制度設(shè)計妨礙了該制度功能的發(fā)揮，甚至導致該制度在運行過程中背離了“司法民主”“司法公正”以及“權(quán)力制約”的理念。人民陪審員制度應當朝著只讓人民陪審員負責事實問題的方向改革，同時以“問題列表”為線索，構(gòu)建“庭前閱卷程序”“庭審發(fā)問程序”“案件評議程序”。

人民陪審制；改革；“問題列表”；事實認定

人民陪審員制度是我國民眾參與司法的重要途徑，自設(shè)立以來，其在促進司法民主、保障司法公正以及提升司法公信力方面發(fā)揮了重要的作用。但是人民陪審員制度在運行過程中也暴露出了陪審員“陪而不審”“審而不議”的現(xiàn)象。這一弊端的存在極大地影響了人民陪審員制度功能的發(fā)揮，需要改革與完善。為此，黨的十八屆四中全會提出，完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。在這些改革舉措中，以“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”尤其受人關(guān)注。這一改革舉措是對我國人民陪審員與法官“同職同權(quán)”的職權(quán)配置模式進行反思的結(jié)果。人民陪審員走向“事實認定”有利于消解“同職同權(quán)”模式所造成的弊端。這不僅符合公民參與司法的規(guī)律，也契合了人民陪審員制度的設(shè)立理念和目的。

一、人民陪審員制度的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實意義

（一）理論基礎(chǔ)

1.司法民主。在我國人民民主專政的政治制度下，人民是國家的主人，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務。司法作為國家權(quán)力的一部分，人民有權(quán)通過各種途徑和形式參與其中。司法民主成了人民當家做主的應有之義。同時，司法由于其專業(yè)化的特征，對于沒有接受過法律專業(yè)培訓的普通民眾存在著一種疏離與隔閡。這種疏離感與隔閡感的存在使得民眾難以對法律形成內(nèi)心信任。讓民眾通過一定的形式和途徑參與到司法過程中能夠消除公眾對司法的距離感，從而提升公眾對司法的信任度。

2.司法公正。司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，其公正性的重要程度不言而喻。司法關(guān)乎權(quán)利維護，關(guān)乎社會正義及穩(wěn)定。讓民眾參與到司法中來，能夠為司法活動注入生活常識與經(jīng)驗，從而達到以民眾的“普通意識”來彌補法官的“職業(yè)意識”的效果。這種彌補法官職業(yè)意識的作用實質(zhì)上發(fā)揮的就是一種“協(xié)助司法的功能”［1］。我國的人民陪審員制度，其設(shè)立的宗旨之一就是希望讓民眾的生活常識與經(jīng)驗能夠發(fā)揮促進司法裁判公正的效用。

3.權(quán)力制約。權(quán)力的行使需要制約。孟德斯鳩曾精辟地指出了權(quán)力運行的本質(zhì)，即“一切有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到界限的地方才休止”［2］。司法權(quán)作為權(quán)力的一種形式同樣需要受到制約才能保障其不被濫用。讓一些符合條件的公民參與到司法中來，由其代表社會公眾來分享司法權(quán)力就是一種對司法權(quán)的制約形式。在陪審團模式下，審判權(quán)被分割為事實認定權(quán)與法律適用權(quán)兩部分，并由公民和法官分別行使這兩部分權(quán)力；而在參審制模式下，公民和法官共同組成審判組織行使審判權(quán)。我國的人民陪審員制度屬于參審制模式，由人民陪審員和法官一起組成合議庭共同行使審判權(quán)。

（二）現(xiàn)實意義

1.提升司法公信力。司法公信力，是指對司法的判斷和評價不是個別人或少數(shù)人作出的，而是社會公眾的集合性判斷與評價［3］。近年來，隨著微博、微信等自媒體以及智能手機的普及，信息的傳播對公眾來說變得越來越簡便。因此，在司法領(lǐng)域，民眾對于案件擁有了更加廣泛的信息源和發(fā)言權(quán)。這使得冤假錯案以及司法腐敗事件相較于以往對司法公信力的損害更具有殺傷力。在此背景下，人民陪審員制度被賦予了提升司法公信力的使命。讓民眾切實參與到司法程序中來，發(fā)揮其監(jiān)督司法、協(xié)助司法的作用，以切身的經(jīng)歷來體會司法的運作過程，從案件的處理中體會到公平正義。事實上，公民參與司法意味著對權(quán)力的監(jiān)督制約，意味著程序的公開與透明，同時公民這一司法參與過程還能起到法律宣教的作用。這些方面對于提升司法公信力都是大有裨益的。

2.消解無序化和非理性化的公民參與。黨的十八屆三中全會提出：“廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。”“有序參與司法”的目標折射出現(xiàn)實中公民參與司法的“無序化和非理性化”。這種“無序化和非理性化”的司法參與方式主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)民意、涉訴信訪、大量的媒體和公眾輿論等借監(jiān)督之名頻繁地介入到司法活動之中［4］。這種“無序化和非理性化”的司法參與方式妨礙了司法活動的正常運行，損害了司法權(quán)威并成為司法獨立的障礙。人民陪審員制度作為公民有序參與司法的重要途徑，對于消解民眾參與司法的“無序化和非理性化”具有重要的意義。

3.促進司法獨立。司法獨立，是國際通行的法律術(shù)語，為國際法律文件所慣用，其含義一般是指法院和法官的審判獨立［5］?？梢姺ü侏毩⑹撬痉í毩⒌囊粋€重要部分。司法裁判是一種依照事實與法律獨立作出裁斷的活動，法官應以獨立的地位、理性的思維對案件作出裁斷。但我國的司法獨立并不是作為個體的法官的獨立，而是作為整體的法院的獨立。我國司法的行政化使法官依附于法院，法官被施以行政化的管理模式及辦案模式。就對法官的管理而言，將法官等同于一般的公務員加以管理，無論是在工資保障、職務晉升還是紀律懲戒方面都與行政公務員無異；在審理案件方面，審批辦案制度、案件請示制度以及審判委員會集體辦案制度的存在從根本上否定了法官辦案的獨立性，有悖于司法規(guī)律。而參與司法的民眾基于其隨機性及臨時性，不像法官那樣受到嚴格的行政控制，其較之于法官具有更大的獨立性，因而讓民眾參與到司法中來作為案件的裁判者在一定程度上能夠促進司法獨立［6］。

二、從“同等權(quán)利”走向“事實認定”的必要性

（一）“同等權(quán)利”下的人民陪審員制度面臨的困境

根據(jù)2005年5月1日實施的《全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（下文簡稱《決定》）第一條的規(guī)定：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權(quán)利。”同時該《決定》的第十一條規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)。”對于“同等權(quán)利”的范圍和內(nèi)容，法律法規(guī)并沒有作出明確的規(guī)定。從司法實踐上看，所謂“同等權(quán)利”主要是指案件開庭審理階段的實體性權(quán)利，也就是在開庭審理階段，人民陪審員在法庭調(diào)查權(quán)、庭上調(diào)解權(quán)以及合議庭評議三項實體權(quán)利上與法官相同［7］。在實體性權(quán)利中，最主要的是事實認定和法律適用兩項內(nèi)容。這種人民陪審員參與合議庭審判的權(quán)利配置模式在對陪審員寄予厚望的同時，也使人民陪審員陷入了窘境，不僅使人民陪審員難以有效履職，而且背離了人民陪審員制度的理念。在“同等權(quán)利”這一制度設(shè)計下，人民陪審員制度主要面臨著以下困境：

1.“陪而不審，審而不議”的履職困境。人民陪審員無論是在法庭審理中還是在評議過程中都難以發(fā)揮作用，這集中體現(xiàn)在司法實踐中人民陪審員普遍存在著“陪而不審，審而不議”的問題。究其原因，我國的陪審制度既沒有像普通法傳統(tǒng)一樣有過長期的醞釀和實驗，也沒有像大陸法系國家一樣經(jīng)過審判實踐的長期考察和檢驗，只是脫胎于一種國家立法的規(guī)定［8］。而立法將事實認定與法律適用都賦予人民陪審員行使的這一制度設(shè)計實際上是給參加審理的人民陪審員設(shè)定了一個不可能完成的任務。案件的事實認定可以通過邏輯和經(jīng)驗完成，但是法律的適用問題卻需要專業(yè)素養(yǎng)作為支撐。而人民陪審員限于法律知識和法律經(jīng)驗的不足，顯然無法勝任處理案件法律適用問題這一任務。因而建立在這種“同等權(quán)利”上的人民陪審員制度使人民陪審員在案件審理過程中或是選擇沉默，或是選擇對職業(yè)法官的應和，這嚴重損害了人民陪審員制度的司法民主和權(quán)力制約理念，也無從發(fā)揮其促進司法公正的功能。

2.人民陪審員精英化加劇，“普通意識”難以起到作用。我國的人民陪審員不僅在選任上具有精英化的傾向，而且公民在擔任陪審員期間，其精英化以及專業(yè)化更是被進一步強化，為了使人民陪審員具備對案件事實認定及法律適用問題獨立發(fā)表意見的能力，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定了基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員進行培訓以提高人民陪審員的素質(zhì)。而最高人民法院隨后發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》更是將人民陪審員培訓作為其上崗的必經(jīng)程序。關(guān)于培訓內(nèi)容，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》，主要分為法官職責與權(quán)利、法官職業(yè)道德、審判紀律、法律基礎(chǔ)知識等崗前培訓以及證據(jù)采信規(guī)則、認定事實以及適用法律的一般規(guī)則等審判業(yè)務專項培訓。這種培訓過程使人民陪審員朝著專業(yè)化的方向發(fā)展。從實質(zhì)上來說，這一培訓過程是在培養(yǎng)人民陪審員形成法官的思維，但減損了人民陪審員制度的民主價值，更違背了發(fā)揮人民陪審員的“普通意識”來協(xié)助法官準確判案的制度理念。

（二）只負責“事實認定”下的理念回歸

讓人民陪審員只對案件事實認定負責，不再審理案件的法律適用問題，能夠很大程度上消解人民陪審員的履職障礙，也能擺脫人民陪審員精英化加劇的惡性循環(huán)。人民陪審員只負責案件的事實認定，實際上是將人民陪審員引向了一個自己擅長的領(lǐng)域，即運用生活經(jīng)驗和邏輯對案件事實進行判斷。從表面上看，不再讓人民陪審員審理案件的法律適用問題是人民陪審員參與程度的退縮，但實際上，這是人民陪審員制度的理念回歸，是讓人民陪審制度回歸到“運用普通民眾的生活經(jīng)驗邏輯協(xié)助公正司法的實現(xiàn)，同時體現(xiàn)了司法民主及權(quán)力制約”這一制度理念。具體地說，讓人民陪審員只對案件事實負責，能夠在很大程度上改善司法實踐中普遍存在的人民陪審員“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)狀。當人民陪審員面對一項能夠憑借自己的生活經(jīng)驗和常識加以判斷的事務時，就會有充分的信心提出自己的意見與觀點。只要輔之以相應的制度，人民陪審員“陪而不審，審而不議”困境的破解將指日可待。此外，如果能夠?qū)⑷嗣衽銓弳T只負責“案件事實問題”確立下來，陪審員精英化的狀況也將迎刃而解。當人民陪審員不必再借助于法律素養(yǎng)來發(fā)揮自己的作用時，生活常識與經(jīng)驗就成了擔任人民陪審員的最關(guān)鍵因素?；诖?，無論是人民陪審員的選任或是之后的培訓，都不必再圍繞著法律素養(yǎng)這一因素展開。這也是人民陪審員的精英化問題能夠獲得解決的動力與基礎(chǔ)。

三、走向“事實認定”的制度設(shè)計

（一）人民陪審員庭前閱卷

根據(jù)我國2012年《刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定，人民檢察院提起公訴時，應將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。在我國，庭前查閱相關(guān)卷宗材料是熟悉案情的關(guān)鍵因素，只有通過充分的閱卷準備，才能把握案件的爭議焦點。但對于人民陪審員來說，案卷材料的專業(yè)性又造成了閱卷上的困難。即使人民陪審員只需要參與案件事實的認定，但面對具有專業(yè)性的案卷材料其也常常難以歸納出有效的案件事實信息，對于控辯雙方的事實爭議焦點也難以把握。這使得對人民陪審員的庭前閱卷進行規(guī)范和改造就顯得尤為必要。具體而言，可以針對人民陪審員的庭前閱卷設(shè)立庭前閱卷會議，由人民陪審員、辦案法官一起針對檢察院所提交的卷宗材料進行討論，歸納出案件的主要事實及存在的事實爭議點。在經(jīng)過討論和歸納后，可由法官制作一張“問題列表”，列明經(jīng)過討論后需要在庭審中進一步明確的有關(guān)事實問題。

（二）庭審發(fā)問程序

根據(jù)我國法律的規(guī)定，在庭審程序中，人民陪審員如果認為有進一步明確問題的需要時，有權(quán)要求審判長補充發(fā)問或者對當事人進行詢問。有了在庭前閱卷會議中所形成的“問題列表”后，人民陪審員可以在參與法庭審理時帶著問題進行審理，這能夠調(diào)動起人民陪審員的參審熱情與積極性，從而改變長期以來人民陪審員“陪而不審”的問題。當然，在由法官主導的法庭審理中，法官需要給予人民陪審員充分的發(fā)問時間以確保陪審員對“問題列表”上的問題形成自己的判斷。

（三）案件評議程序

對于人民陪審員認定事實的評議，應當分為兩個階段：第一階段，由法官闡明哪些證據(jù)材料是合法有效的，可以作為認定事實的依據(jù)，而哪些證據(jù)材料是違反法律規(guī)定的，是需要被依法排除的；第二階段，人民陪審員基于可用的證據(jù)，并依照自己的生活常識與經(jīng)驗作出自己的事實認定。就第一階段而言，由法官首先闡明可以運用的證據(jù)以及不可運用的證據(jù)，可以防止人民陪審員采納違反證據(jù)規(guī)則的證據(jù)來形成自己對事實的判斷意見。法官對證據(jù)運用的事先闡明能夠用法官的專業(yè)知識來彌補人民陪審員在法律專業(yè)上的缺陷，同時又不會給人民陪審員發(fā)表自己對事實的看法形成暗示或引導；就第二階段來說，人民陪審員將依照自己的經(jīng)驗和常識并基于法官所確定可用的證據(jù)，作出自己對“問題列表”上所記載的問題的判斷，同時闡述自己的判斷理由。

［1］陳衛(wèi)東.公民參與司法：理論、實踐及改革——以刑事司法為中心的考察［J］.法學研究，2015，（2）.

［2］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.張雁深譯.北京：商務印書館，1961.154.

［3］胡銘.司法公信力的理性解釋與建構(gòu)［J］.中國社會科學，2015，（4）.

［4］范愉.人民陪審員制度與民眾的司法參與［J］.哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2014，（1）.

［5］陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則［J］.比較法研究，2013，（2）.

［6］江國華，余建.人民陪審制度的發(fā)展與完善［J］.河南省政法管理干部學院學報，2010，（6）.

［7］陳衛(wèi)東.公民參與司法研究［M］.北京：中國法制出版社，2011.473.

［8］張曙光.人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審制度的貢獻與啟發(fā)［J］.政治與法律，2011，（3）.

［責任編輯張彥華］

D296.2

A

1671-6701（2016）03-0072-04

2016-02-20

陳浩（1992—），男，浙江麗水人，浙江工商大學法學院訴訟法學研究生。