姚 昱

從美國(guó)檔案看一九四九年一月國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)調(diào)停問(wèn)題

姚 昱

1949年1月8日，國(guó)民黨政府向四大國(guó)提出調(diào)停照會(huì)之后，中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東與斯大林圍繞此事展開(kāi)了一次重要而又微妙的協(xié)商。這一協(xié)商引發(fā)了學(xué)術(shù)界有關(guān)斯大林此時(shí)對(duì)中國(guó)革命態(tài)度究竟如何的長(zhǎng)久爭(zhēng)論。本文以美國(guó)政府解密檔案為基礎(chǔ)，并與已有俄文和中文資料進(jìn)行比較互證，通過(guò)系統(tǒng)論述美國(guó)政府在此問(wèn)題上的決策過(guò)程，嘗試說(shuō)明斯大林無(wú)論是在時(shí)局的認(rèn)識(shí)還是策略的設(shè)定方面都存在著問(wèn)題，而毛澤東的認(rèn)識(shí)與策略則更有成效，而且其事后對(duì)此事的評(píng)價(jià)也相當(dāng)客觀公正。

調(diào)停；斯大林；毛澤東；美國(guó)

解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利前夕，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人是否曾阻礙中國(guó)革命的深入和完成，一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者——尤其是中俄兩國(guó)學(xué)者——討論的一個(gè)熱點(diǎn)。最早的學(xué)術(shù)討論源于中文資料披露的毛澤東、周恩來(lái)有關(guān)1949年上半年斯大林曾阻止人民解放軍“過(guò)長(zhǎng)江”、想要在中國(guó)建立“南北朝”的說(shuō)法①參見(jiàn)王方名：《要實(shí)事求是，獨(dú)立思考——回憶毛主席一九五七年的一次親切談話》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年1月2日。劉曉：《出使蘇聯(lián)八年》，中共黨史出版社，1998年，第3頁(yè)。，此后隨著一些內(nèi)容相互矛盾的回憶錄出現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)外引起了較大的爭(zhēng)議②支持毛澤東、周恩來(lái)這一說(shuō)法的相關(guān)資料有斯大林與南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人的談話、司徒雷登的記述、美國(guó)記者索爾茲伯里對(duì)楊尚昆的訪談以及米高揚(yáng)兒子的回憶記錄等。師哲的回憶錄和當(dāng)時(shí)斯大林派駐延安的聯(lián)絡(luò)員N.B.科瓦廖夫回憶的米高揚(yáng)訪華卻呈現(xiàn)出斯大林并未阻止過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨“過(guò)長(zhǎng)江”，參見(jiàn)師哲：《在歷史巨人身邊：師哲回憶錄》，中央文獻(xiàn)出版社，1991年，第372—373頁(yè)；〔俄〕科瓦廖夫：《斯大林與毛澤東的關(guān)系》，〔俄〕尼·特·費(fèi)德林、伊·弗·科瓦廖夫、安·梅·列多夫斯基等著，彭卓吾譯：《毛澤東與斯大林、赫魯曉夫交往錄》，東方出版社，2004年，第167—169頁(yè)。相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論見(jiàn)向青：《關(guān)于斯大林勸阻解放大軍過(guò)江之我見(jiàn)》，《黨的文獻(xiàn)》1989年第6期；陳廣相：《對(duì)斯大林干預(yù)我軍過(guò)江問(wèn)題的探討》，《黨史研究資料》1989年第7、8期；王庭科：《“雅爾塔格局”對(duì)蘇聯(lián)、斯大林與中國(guó)革命關(guān)系的影響》，《中共黨史研究》1990年增刊；劉志青：《斯大林沒(méi)有勸阻過(guò)人民解放軍過(guò)江》，《近代史研究》1993年第1期；陳廣相：《對(duì)斯大林勸阻解放軍過(guò)江問(wèn)題的再研究》，《近代史研究》1994年第3期。。由于這些回憶錄內(nèi)容較為模糊，所以在相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中毛澤東、周恩來(lái)究竟所指何事這一關(guān)鍵性?xún)?nèi)容始終不能厘清。但俄國(guó)學(xué)者齊赫文斯基和列多夫斯基先后于1994年、1995年公布了兩組蘇聯(lián)政府解密檔案——1949年1月初斯大林與毛澤東就國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)一事的往來(lái)電報(bào)和米高揚(yáng)關(guān)于其1949年1月底、2月初秘密訪問(wèn)西柏坡的回憶報(bào)告，*這些蘇聯(lián)檔案漢譯版見(jiàn)〔俄〕С.Л.齊赫文斯基編，馬貴凡譯：《斯大林與毛澤東在1949年1月間的電報(bào)往來(lái)》，《國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》1995年第1期；〔俄〕安·列多夫斯基著，李玉貞譯：《米高揚(yáng)與毛澤東的秘密談判(1949年1—2月)》(上、中、下)，《黨的文獻(xiàn)》1995年第6期、1996年第1期、第3期。英譯版見(jiàn)Cold War International History Project Bulletin, No.6/7 (Winter 1995), pp.27-29.毛澤東、周恩來(lái)提到的蘇聯(lián)人曾阻止中共“過(guò)長(zhǎng)江”、要中共建立“南北朝”這一問(wèn)題的具體緣由得以清晰化，即1949年1月初在處理中國(guó)國(guó)民黨提出的請(qǐng)?zhí)K聯(lián)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)四大國(guó)調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)問(wèn)題上，中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了較大的分歧。斯大林建議毛澤東接受他提出的有條件和談，但毛澤東認(rèn)為會(huì)影響到中國(guó)革命的進(jìn)程而加以拒絕。*但學(xué)界對(duì)“過(guò)長(zhǎng)江”“南北朝”說(shuō)及“劃江而治”的緣起，有不同認(rèn)識(shí)。參見(jiàn)〔德〕迪特·海因茨希著，張文武、李丹琳等譯：《中蘇走向聯(lián)盟的艱難歷程》，新華出版社，2001年，第294—301頁(yè)。薛銜天：《“劃江而治”的風(fēng)源》，《黨的文獻(xiàn)》2004年第2期。

這兩位俄國(guó)學(xué)者對(duì)兩組檔案的解讀以及作為當(dāng)事人(齊赫文斯基為當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)駐北平總領(lǐng)事、列多夫斯基為當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)駐南京大使館一等秘書(shū))的一些回憶*〔俄〕齊赫文斯基：《1948—1949年的蘇中關(guān)系——蘇聯(lián)駐北平總領(lǐng)事的回顧》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2004年第6期，第22頁(yè)。并未讓相關(guān)討論畫(huà)上句號(hào)，反而引起了更大的爭(zhēng)論。齊赫文斯基和列多夫斯基都認(rèn)為，斯大林之所以在國(guó)民黨政府提出調(diào)停照會(huì)后建議毛澤東接受有條件的和談，是擔(dān)心美國(guó)借口中國(guó)共產(chǎn)黨不接受和平而趁機(jī)武裝干涉中國(guó)革命；而斯大林的這一建議頗為英明——既不給美國(guó)軍事干涉的借口，又讓中國(guó)共產(chǎn)黨接過(guò)了和平的旗幟；毛澤東、周恩來(lái)后來(lái)有關(guān)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人阻止人民解放軍“過(guò)長(zhǎng)江”的看法實(shí)際上是誤解了蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的真實(shí)意圖。盡管許多學(xué)者接受了這兩位俄國(guó)學(xué)者的看法*如迪特·海因茨希和文安立(Odd Arne Westad)也認(rèn)為斯大林建議和談并非要阻礙中國(guó)革命，而可能是出于以下三個(gè)考慮：不讓國(guó)民黨政府和美國(guó)獲得希望和平的美名、向毛澤東展示其作為國(guó)際領(lǐng)袖的視野、提醒中共領(lǐng)導(dǎo)人其不得不依靠蘇聯(lián)外交和政治支持的現(xiàn)實(shí)。Odd Arne Westad, “Rivals and Allies: Stalin, Mao and the Chinese Civil War, January 1949, Introduction by Odd Arne Westad”, Cold War International History Project Bulletin, No.6/7 (Winter 1995), p.7.國(guó)內(nèi)持類(lèi)似看法的有王真：《斯大林與毛澤東1949年1月往來(lái)電文評(píng)析》，《近代史研究》1998年第2期；沈濟(jì)時(shí)：《關(guān)于斯大林勸阻人民解放軍過(guò)長(zhǎng)江問(wèn)題的探討》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第3期。，但仍有學(xué)者質(zhì)疑斯大林建議中國(guó)共產(chǎn)黨接受和談的真實(shí)動(dòng)機(jī)，不贊同中共領(lǐng)導(dǎo)人誤解了斯大林的說(shuō)法。*如李良明、黃雅麗：《關(guān)于斯大林是否主張“劃江而治”的再探討》，《黨的文獻(xiàn)》2011年第2期。另有學(xué)者認(rèn)為這些檔案說(shuō)明了斯大林的確有調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的想法，見(jiàn)Vladislav Zubok and Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin’s cold war: from Stalin to Khrushchev, Harvard University Press,1996, p.57; 〔韓〕金東吉：《關(guān)于斯大林是否勸阻中共渡江問(wèn)題再分析》，《黨的文獻(xiàn)》2006年第4期；沈志華：《求之不易的會(huì)面：中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人之間的試探與溝通》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。

值得注意的是，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論雖然激烈，但對(duì)于斯大林在相關(guān)電報(bào)中為證明自己建議正確而反復(fù)提及此次國(guó)民黨調(diào)停照會(huì)實(shí)為美國(guó)政府的“陰謀”這一說(shuō)法的研究尚不系統(tǒng)。筆者通過(guò)查閱美國(guó)政府相關(guān)解密檔案發(fā)現(xiàn)，美國(guó)方面的資料不僅可以證偽斯大林的說(shuō)法，而且還提供一些有關(guān)這一事件的重要佐證，可以推動(dòng)相關(guān)研究的進(jìn)一步深入。

一、國(guó)民政府的調(diào)停照會(huì)與中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的分歧

1949年初，國(guó)民黨在內(nèi)戰(zhàn)中頹勢(shì)日益明顯。為了挽回局面，國(guó)民政府于1月8日同時(shí)向蘇聯(lián)、美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)駐華公使遞交了請(qǐng)求調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的照會(huì)。此時(shí)與中共保持密切聯(lián)系的斯大林收到這一照會(huì)后，于1月10日給毛澤東發(fā)電報(bào)，通知中共領(lǐng)導(dǎo)人國(guó)民政府提出了調(diào)停照會(huì)一事，并希望中共領(lǐng)導(dǎo)人能接受莫斯科為中共設(shè)計(jì)的有條件接受和談這一策略。為了論證在人民解放軍已經(jīng)取得明顯軍事優(yōu)勢(shì)的情況下提出這一策略的正確性，斯大林在電報(bào)的一開(kāi)始就判定國(guó)民黨政府的調(diào)停照會(huì)實(shí)質(zhì)上是美國(guó)政府主導(dǎo)的一個(gè)大陰謀——“從各個(gè)方面的情況可以看出，南京政府的建議是由美國(guó)授意提出的，目的在于宣告南京政府主張停戰(zhàn)和建立和平，而中共如果直接拒絕同南京進(jìn)行和平的談判，則是主張繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)?！痹?月11日補(bǔ)發(fā)的電報(bào)中，斯大林進(jìn)一步闡發(fā)了這一判斷，認(rèn)為國(guó)民黨要求調(diào)停并非是真的為了在中國(guó)實(shí)現(xiàn)和平，而是美國(guó)想讓中共背上“和平破壞者”罪名故意設(shè)計(jì)的一個(gè)陰謀。而蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人提出拒絕美國(guó)調(diào)停和拒絕蔣介石等戰(zhàn)犯參加和談這兩個(gè)條件來(lái)迫使國(guó)民黨拒絕和談的策略，既可擊破美國(guó)這一陰謀，又可保證中國(guó)革命的繼續(xù)。*斯大林相關(guān)原文如下：“因此，我們預(yù)計(jì)，國(guó)民黨將拒絕在中共提出的條件下進(jìn)行和平談判。結(jié)果是，中共是同意進(jìn)行和平談判，因而不能夠指責(zé)它希望繼續(xù)進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)。在這種情況下，國(guó)民黨將成為阻撓進(jìn)行和平談判的罪人。這樣一來(lái)，國(guó)民黨和美國(guó)所玩弄的和平花招就將被戳穿，您可以繼續(xù)進(jìn)行必勝的解放戰(zhàn)爭(zhēng)?！薄捕怼厂?Л.齊赫文斯基編，馬貴凡譯：《斯大林與毛澤東在1949年1月間的電報(bào)往來(lái)》，《國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》1995年第1期。

盡管毛澤東1月13日未看到斯大林1月11日補(bǔ)發(fā)的電報(bào)，但當(dāng)時(shí)他對(duì)斯大林第一封電報(bào)的回電說(shuō)明其已經(jīng)確認(rèn)斯大林所建議的是一種“迂回策略”，并認(rèn)為這一策略并不符合當(dāng)時(shí)中國(guó)革命所面臨的有利國(guó)際局勢(shì)：

我們認(rèn)為，美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)，特別是美國(guó)，雖然非常愿意參加調(diào)停工作，進(jìn)而達(dá)到保住國(guó)民黨政權(quán)的目的，但是這些國(guó)家的政府，特別是美國(guó)政府，在中國(guó)人民當(dāng)中已經(jīng)失去威信，加之人民解放軍在全國(guó)的勝利和國(guó)民黨政權(quán)的滅亡已經(jīng)指日可待，它們是否愿意繼續(xù)援助南京政府，繼續(xù)欺負(fù)人民解放軍，好像也是個(gè)問(wèn)題。

只有蘇聯(lián)在中國(guó)人民當(dāng)中享有極高威信，因此，如果蘇聯(lián)在對(duì)南京政府照會(huì)的答復(fù)中，采取您1月10日電報(bào)中闡述的立場(chǎng)，美英法就可能認(rèn)為，參加調(diào)解工作是應(yīng)該的，國(guó)民黨就會(huì)得到侮蔑我們的借口，說(shuō)我們是好戰(zhàn)分子……不過(guò)現(xiàn)在我們想據(jù)理拒絕國(guó)民黨的和平騙局，因?yàn)楝F(xiàn)在考慮到中國(guó)階級(jí)力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生根本變化，國(guó)際輿論對(duì)國(guó)民黨政府也不利，人民解放軍在今年夏季就可以渡江進(jìn)攻南京。

好像我們無(wú)需再次采取政治上的迂回策略，在目前形勢(shì)下，再次實(shí)行這種策略，弊多利少。*〔俄〕С.Л.齊赫文斯基編，馬貴凡譯：《斯大林與毛澤東在1949年1月間的電報(bào)往來(lái)》，《國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》1995年第1期。

上述電文清楚地表明毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際環(huán)境的判斷與斯大林有著根本的不同，不贊成斯大林的策略。他認(rèn)為在西方國(guó)家已不愿干涉中國(guó)事務(wù)的情況下，即使蘇聯(lián)只是做個(gè)姿態(tài)而表示愿意調(diào)停國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)，也將會(huì)導(dǎo)致西方三國(guó)趁機(jī)干涉中國(guó)革命。

毛澤東的不同意見(jiàn)迫使斯大林在1月14日第三次就此問(wèn)題致電毛澤東，證明自己有關(guān)世界局勢(shì)的看法與相關(guān)策略是正確的。在這封電報(bào)中，斯大林將美國(guó)的陰謀進(jìn)一步升級(jí)——美國(guó)不僅是要“幫助你們國(guó)內(nèi)外的敵人來(lái)污蔑共產(chǎn)黨和贊揚(yáng)國(guó)民黨，把共產(chǎn)黨說(shuō)成是主張繼續(xù)內(nèi)戰(zhàn)的好戰(zhàn)份子”，更是要尋機(jī)干涉中國(guó)革命：

這意味著您使美國(guó)有可能朝著這樣的方向改變歐美社會(huì)輿論，認(rèn)為同共產(chǎn)黨媾和是不可能的，因?yàn)樗灰推健Ｔ谥袊?guó)實(shí)現(xiàn)和平的唯一辦法，是組織大國(guó)進(jìn)行武裝干涉，就象從1918到1921年這四年間對(duì)俄國(guó)所進(jìn)行的武裝干涉那樣。*〔俄〕С.Л.齊赫文斯基編，馬貴凡譯：《斯大林與毛澤東在1949年1月間的電報(bào)往來(lái)》，《國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》1995年第1期。斯大林的確一直擔(dān)心美國(guó)可能干涉中國(guó)革命，他甚至在中共要發(fā)起渡江作戰(zhàn)前夕專(zhuān)門(mén)致電毛澤東，強(qiáng)調(diào)人民解放軍要保留足夠的預(yù)備隊(duì)防止美國(guó)軍隊(duì)可能從解放軍后方登陸干涉中國(guó)革命?！捕怼衬帷ぬ亍べM(fèi)德林、伊·弗·科瓦廖夫、安·梅·列多夫斯基等著，彭卓吾譯：《毛澤東與斯大林、赫魯曉夫交往錄》，第169頁(yè)

斯大林提出美國(guó)是幕后黑手的判斷很快被證明是誤判——1月13日美國(guó)政府第一個(gè)向國(guó)民黨政府表示拒絕調(diào)停。盡管毛澤東1月14日公布了同國(guó)民黨進(jìn)行和談的八項(xiàng)條件、斯大林于15日回電說(shuō)中蘇雙方“問(wèn)題已經(jīng)解決”、蘇聯(lián)政府也將于17日正式拒絕國(guó)民黨政府的調(diào)停請(qǐng)求，但斯大林卻不得不向毛澤東解釋這樣一個(gè)問(wèn)題——為何他認(rèn)定的幕后黑手美國(guó)政府會(huì)第一個(gè)拒絕國(guó)民黨政府的調(diào)停要求？1949年1月底，蘇共中央政治局委員米高揚(yáng)秘密訪問(wèn)西柏坡時(shí)，就此問(wèn)題指責(zé)中共方面向美國(guó)方面泄密，導(dǎo)致杜魯門(mén)政府了解到蘇聯(lián)對(duì)調(diào)停持否定態(tài)度而搶先拒絕了國(guó)民黨的調(diào)停。盡管這一說(shuō)法遭到了毛澤東的斷然否認(rèn)，但米高揚(yáng)仍然堅(jiān)持己見(jiàn)。*師哲的回憶說(shuō)明蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人是真的認(rèn)為中共方面出現(xiàn)了泄密：1949年1月底米高揚(yáng)訪問(wèn)西柏坡時(shí)，甚至懷疑中共方面會(huì)泄露其行蹤或者是中共保密工作做得很差。當(dāng)時(shí)前去接他的師哲發(fā)現(xiàn)，米高揚(yáng)一方面要求保密，但另一方面則不斷走訪當(dāng)?shù)厝罕?，不注意保密。?dāng)師哲向他提出這一點(diǎn)時(shí)，米高揚(yáng)卻諷刺說(shuō)中共方面無(wú)法保密：“我看明后天我就會(huì)在路透社或美聯(lián)社或其他什么通訊社的新聞消息中出現(xiàn)?！钡赘邠P(yáng)此次秘密訪問(wèn)一直未被西方覺(jué)察，為此50年代初米高揚(yáng)專(zhuān)門(mén)就此事向師哲致歉。師哲：《在歷史巨人身邊：師哲回憶錄》，第372—373頁(yè)；師哲：《峰與谷：師哲回憶錄》，紅旗出版社，1992年，第41—42頁(yè)。

那么，國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)是否是美國(guó)政府主導(dǎo)的一個(gè)重大陰謀？是否存在中共向杜魯門(mén)政府泄密的可能？美國(guó)政府解密檔案證明蘇聯(lián)的看法是錯(cuò)誤的。

二、杜魯門(mén)政府拒絕調(diào)停的決策過(guò)程

美國(guó)駐華大使司徒雷登(John Leighton Stuart)在1月8日下午收到國(guó)民政府外交部長(zhǎng)吳鐵城親自提交的調(diào)停照會(huì)后，將這一照會(huì)立刻發(fā)給華盛頓，同時(shí)與英國(guó)、法國(guó)駐華大使進(jìn)行了緊急磋商，以探究國(guó)民政府的真實(shí)意圖。1月9日，司徒雷登向美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告了美、英、法三國(guó)大使的猜測(cè)。司徒雷登和英、法大使一致認(rèn)為，由于蘇聯(lián)不太可能參加調(diào)?；蚣词箙⒓右膊槐埔?，因此西方的調(diào)停不會(huì)對(duì)目前戰(zhàn)場(chǎng)上的勝利者中國(guó)共產(chǎn)黨產(chǎn)生影響。國(guó)民政府也并非真要和談，而只是借機(jī)拖延時(shí)間和挽回面子。司徒雷登言下之意很明白，是建議美國(guó)政府拒絕調(diào)停。*Foreign Relations of United States( 以下簡(jiǎn)寫(xiě)為FRUS), 1949, Vol.8, GPO, 1978, pp.22，25.因此，如果國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)一事為美國(guó)指使的陰謀，則司徒雷登根本無(wú)需與英、法兩國(guó)大使進(jìn)行緊急磋商。

有趣的是，1月10日司徒雷登又推翻了自己前一天有關(guān)蘇聯(lián)不太可能參加調(diào)停的猜測(cè)，反而向華盛頓提出了一個(gè)猜測(cè)——蘇聯(lián)政府極有可能是國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)一事的慫恿者。司徒雷登認(rèn)為，當(dāng)前只有蘇聯(lián)能對(duì)目前占據(jù)優(yōu)勢(shì)的中共產(chǎn)生影響，因此唯有蘇聯(lián)表示愿意進(jìn)行調(diào)停，國(guó)民政府才會(huì)向四大國(guó)提出調(diào)停請(qǐng)求。司徒雷登還提請(qǐng)美國(guó)國(guó)務(wù)院注意這一點(diǎn)：國(guó)民黨政府的調(diào)停照會(huì)并未要求四大國(guó)進(jìn)行“聯(lián)合調(diào)?！?，因此非常有可能?chē)?guó)民政府已經(jīng)與蘇聯(lián)達(dá)成了由后者進(jìn)行單獨(dú)調(diào)停的某種默契。為此，司徒雷登建議國(guó)務(wù)院指令美國(guó)駐莫斯科大使立刻假借聯(lián)合調(diào)停的名義接觸蘇聯(lián)外交部，以探聽(tīng)蘇聯(lián)對(duì)美、蘇、英、法四大國(guó)聯(lián)合調(diào)停的反應(yīng)，并以聯(lián)合調(diào)停之名阻止蘇聯(lián)進(jìn)行單獨(dú)調(diào)停，來(lái)避免因其單獨(dú)調(diào)停成功而獲得和平調(diào)解者的聲望。*FRUS, 1949, Vol.8, p.26.很明顯，無(wú)論是司徒雷登認(rèn)為國(guó)民黨調(diào)停照會(huì)是蘇聯(lián)幕后操作的看法，還是建議美國(guó)政府為破壞蘇聯(lián)可能進(jìn)行的單獨(dú)調(diào)停而向蘇聯(lián)提出聯(lián)合調(diào)停，都說(shuō)明國(guó)民政府提出照會(huì)一事與美國(guó)無(wú)關(guān)。*臺(tái)灣學(xué)者注意到司徒雷登懷疑蘇聯(lián)可能進(jìn)行單獨(dú)調(diào)停這一點(diǎn)，但未做深入研究，參見(jiàn)Yu-ming Shaw, An American missionary in China:John Leighton Stuart and Chinese-American relations, Harvard University, 1992, pp.243-244。

而華盛頓的相關(guān)決策過(guò)程也說(shuō)明美國(guó)政府并未策劃國(guó)民黨政府的調(diào)停請(qǐng)求。在接到司徒雷登1月8日來(lái)電兩天后的1月10日，杜魯門(mén)政府決定拒絕調(diào)停。美國(guó)國(guó)務(wù)院政策設(shè)計(jì)司司長(zhǎng)喬治·凱南(George Kenan)從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，認(rèn)為西方國(guó)家雖然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)停，但他們的調(diào)停根本不會(huì)得到目前取得優(yōu)勢(shì)的中共的重視和同意，因此美國(guó)應(yīng)當(dāng)拒絕調(diào)停。負(fù)責(zé)中國(guó)及其周邊地區(qū)的遠(yuǎn)東事務(wù)司司長(zhǎng)威廉·沃爾頓·巴特沃斯(William Walton Butterworth)也基于此時(shí)美國(guó)正在進(jìn)行的全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的考慮而建議拒絕調(diào)停。巴特沃斯認(rèn)為美國(guó)如進(jìn)行調(diào)停則會(huì)產(chǎn)生下列負(fù)面影響：首先，美國(guó)調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)不利于美國(guó)此時(shí)的全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略。因?yàn)槊绹?guó)如進(jìn)行調(diào)停，就要負(fù)責(zé)組建一個(gè)有中共參加的中國(guó)聯(lián)合政府，這會(huì)在已將本國(guó)共產(chǎn)黨人排除在聯(lián)合政府之外的法國(guó)、意大利、日本和遠(yuǎn)東各地引起不利的反彈，也會(huì)影響此時(shí)正在進(jìn)行的歐洲復(fù)興計(jì)劃(即馬歇爾計(jì)劃)和西方聯(lián)盟(Western Union)，還會(huì)在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起不利的反響。其次，國(guó)民黨政府的調(diào)停要求只不過(guò)是在為自己的失敗尋找替罪羊，美國(guó)介入只會(huì)重蹈馬歇爾調(diào)停的覆轍。再次，在調(diào)停問(wèn)題上蘇聯(lián)掌握了主動(dòng)權(quán)，但蘇聯(lián)不太可能與西方三國(guó)一起行動(dòng)。巴特沃斯雖然不排除司徒雷登猜測(cè)的蘇聯(lián)單獨(dú)調(diào)停的可能性，但他在權(quán)衡利弊后建議美國(guó)政府拒絕調(diào)停，并正好借此機(jī)會(huì)澄清馬歇爾調(diào)停的歷史，與國(guó)民黨政權(quán)的失敗撇清關(guān)系。*FRUS, 1949, Vol.8, pp.26-29.

由于巴特沃斯和凱南意見(jiàn)一致，因此巴特沃斯擬定了一份美國(guó)拒絕國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)的答復(fù)草稿。這份草稿經(jīng)凱南修改后于當(dāng)天上午呈給總統(tǒng)杜魯門(mén)，后者略作刪減后批準(zhǔn)了這一草案。同時(shí)，1月11日美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)通過(guò)的NSC 34/1號(hào)文件明確了美國(guó)政府當(dāng)前對(duì)華基本政策是避免卷入中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。在了解到英國(guó)完全拒絕調(diào)停、態(tài)度稍顯曖昧的法國(guó)也愿意與美國(guó)一致行動(dòng)后，美國(guó)政府于12日向司徒雷登發(fā)出了拒絕調(diào)停的答復(fù)聲明，后者又于13日晚正式遞交給國(guó)民政府外交部長(zhǎng)吳鐵城。*FRUS, 1949, Vol.8, pp.29-30，41，47—48；FRUS, 1949, Vol.9, p.475.

實(shí)際上，國(guó)民政府也對(duì)美國(guó)進(jìn)行調(diào)停不抱希望。由于美國(guó)政府一直未向國(guó)民政府表明其態(tài)度，為此中國(guó)駐美大使顧維鈞專(zhuān)門(mén)于1月13日約見(jiàn)美國(guó)代理國(guó)務(wù)卿羅伯特·A.洛維特(Robert A.Lovett)并詢(xún)問(wèn)美國(guó)政府的立場(chǎng)。顧維鈞的表現(xiàn)說(shuō)明國(guó)民黨政府已經(jīng)預(yù)料到美國(guó)不會(huì)進(jìn)行調(diào)?！?dāng)洛維特答復(fù)說(shuō)美國(guó)政府正在考慮這一問(wèn)題后，顧維鈞特意詢(xún)問(wèn)洛維特，美國(guó)如不能調(diào)停，是否可發(fā)表聲明說(shuō)美國(guó)政府真誠(chéng)希望和平解決等？但這一要求被洛維特當(dāng)場(chǎng)駁回。*FRUS, 1949, Vol.8, pp.44-45.而司徒雷登在遞交美國(guó)政府正式答復(fù)時(shí)，也觀察到國(guó)民政府外長(zhǎng)和副外長(zhǎng)對(duì)美國(guó)的拒絕已有相當(dāng)?shù)男睦頊?zhǔn)備——兩人的反應(yīng)是感到失望但并不意外*FRUS, 1949, Vol.8, pp.47-48.。與此類(lèi)似，蔣介石在聽(tīng)聞這一消息后也做出了“此在意料之中”的評(píng)價(jià)*林秋敏編：《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》第78卷，(臺(tái)灣)國(guó)史館，2013年，第500頁(yè)。。

杜魯門(mén)政府上述決策過(guò)程不僅表明美國(guó)不是國(guó)民政府調(diào)停照會(huì)一事的幕后主使，而且證明了米高揚(yáng)提出的、后來(lái)為列多夫斯基所堅(jiān)持的中共向美國(guó)“泄密”這一說(shuō)法完全不符合事實(shí)。首先，杜魯門(mén)政府上述決策過(guò)程表明其不僅未從中共方面得到任何信息，而且考慮的重點(diǎn)是美國(guó)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的進(jìn)行，與國(guó)民黨撇清關(guān)系。其次，杜魯門(mén)政府的迅速?zèng)Q策過(guò)程說(shuō)明中共領(lǐng)導(dǎo)人也不可能向美國(guó)方面泄密。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人做出拒絕調(diào)停決定的1月10日，斯大林才從莫斯科向毛澤東發(fā)出了有關(guān)此事的、內(nèi)容頗為簡(jiǎn)略模糊的第一封電報(bào)，第二天又發(fā)出了對(duì)自己意圖進(jìn)行明確解釋的第二封電報(bào)，此后斯大林與毛澤東經(jīng)過(guò)交換意見(jiàn)，到14日才出現(xiàn)“問(wèn)題已經(jīng)解決”的局面。中共根本無(wú)法將14日蘇方才確定的“拒絕調(diào)?！睕Q定在1月10日美國(guó)政府正式?jīng)Q定拒絕調(diào)停之前就泄漏給美國(guó)人!

而列多夫斯基在其研究中列舉的一些支持所謂“泄密說(shuō)”的證據(jù)也難以成立。為說(shuō)明調(diào)停一事為美國(guó)牽頭的陰謀，列多夫斯基以時(shí)任蘇聯(lián)駐南京大使館一秘的歷史當(dāng)事人身份提到有關(guān)美、英、法三國(guó)故意提出聯(lián)合調(diào)停以刺探蘇聯(lián)態(tài)度。但列多夫斯基的這種說(shuō)法被美國(guó)解密檔案所證偽。美國(guó)政府解密檔案表明，杜魯門(mén)政府為防蘇聯(lián)人偵知美國(guó)政府在此事上的態(tài)度，從一開(kāi)始就拒絕了司徒雷登曾建議的讓美國(guó)駐莫斯科大使刺探蘇聯(lián)外交部對(duì)聯(lián)合調(diào)停的反應(yīng)，反而訓(xùn)令美國(guó)在華和在蘇外交人員避免與蘇聯(lián)人接觸。同時(shí)，美國(guó)政府還向英、法兩國(guó)再三強(qiáng)調(diào)就拒絕調(diào)停一事要向蘇聯(lián)保密。*法國(guó)因?yàn)槌鲇诰S護(hù)其在印度支那殖民統(tǒng)治的需要而對(duì)進(jìn)行調(diào)停抱有一絲期望，曾于1月11日想要接觸蘇聯(lián)外交部未果。FRUS, 1949, Vol.8, pp.36，40-42.雖然法國(guó)態(tài)度略有搖擺，但英國(guó)拒絕調(diào)停的態(tài)度十分堅(jiān)決，并未與蘇聯(lián)人有接觸。因此列多夫斯基的“刺探”一說(shuō)至少與美、英兩國(guó)政府的實(shí)際行動(dòng)不符。特別有問(wèn)題的是列多夫斯基對(duì)《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》(ForeignRelationsofUnitedStates)中相關(guān)重要檔案的處理態(tài)度。列多夫斯基為了證明米高揚(yáng)提出的“西方大國(guó)是在明確知道有關(guān)我們態(tài)度的確切消息后，才急于拒絕進(jìn)行調(diào)停的”這一說(shuō)法，特別援引了此份文件集中收錄的1月9日司徒雷登猜測(cè)蘇聯(lián)不可能調(diào)停國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的第一封電報(bào)。但此份電報(bào)并不能證明司徒雷登得出此判斷是因?yàn)橹泄病靶姑堋?，因?yàn)?月9日蘇聯(lián)大使館才正式接受南京政府照會(huì)，而中共更是遲至1月10日由斯大林的電報(bào)才得知此事。同時(shí)列多夫斯基還罔顧在《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》中與1月9日電報(bào)僅一頁(yè)之隔的1月10日司徒雷登第二份相關(guān)電報(bào)。在這封電報(bào)中司徒雷登本人已經(jīng)推翻前論，認(rèn)為蘇聯(lián)極有可能與國(guó)民政府達(dá)成某種默契、意欲進(jìn)行單獨(dú)調(diào)停，這更證偽了美國(guó)反對(duì)調(diào)停是因?yàn)橹泄病靶姑堋钡恼f(shuō)法。*〔俄〕安·列多夫斯基著、李玉貞譯：《米高揚(yáng)與毛澤東的秘密談判(1949年1—2月)》(下)，《黨的文獻(xiàn)》1996年第3期。

三、杜魯門(mén)政府眼中莫斯科的奇怪反應(yīng)

既然國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)一事并不是如斯大林所說(shuō)的是美國(guó)政府策劃的陰謀，那么毛澤東認(rèn)為蘇聯(lián)有意單獨(dú)調(diào)停、而且司徒雷登也猜測(cè)國(guó)民黨調(diào)停照會(huì)與蘇聯(lián)有關(guān)的這兩個(gè)不約而同的看法是否成立？美國(guó)解密檔案中也有非常重要的相關(guān)信息。

杜魯門(mén)政府發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)政府最為奇怪的行為是，相比美、英、法三國(guó)駐華大使都于1月8日接受了國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)，無(wú)論是蘇聯(lián)駐華大使還是蘇聯(lián)外交部卻都于1月8日同時(shí)回避接受這一照會(huì)。在莫斯科，中華民國(guó)駐蘇聯(lián)大使傅秉常受命向蘇聯(lián)外交部提出請(qǐng)?zhí)K聯(lián)進(jìn)行單獨(dú)調(diào)停的口頭請(qǐng)求，但一直被拒見(jiàn)，直到1月12日才得以向莫洛托夫提出這一請(qǐng)求。*FRUS, 1949, Vol.8, p.85.在南京，因?yàn)樘K聯(lián)大使羅申故意稱(chēng)病不見(jiàn)，國(guó)民政府外交部長(zhǎng)吳鐵城直到1月9日才向其提交了調(diào)停照會(huì)*羅申甚至也以生病為借口，未出席約定好的當(dāng)晚與美、英、法三國(guó)駐華大使的會(huì)晤。參見(jiàn)〔俄〕安·列多夫斯基著，李玉貞譯：《米高揚(yáng)與毛澤東的秘密談判(1949年1—2月)》(下)，《黨的文獻(xiàn)》1996年第3期；《中華民國(guó)史事日志》也記述了蘇聯(lián)大使缺席1月8日國(guó)民政府遞交調(diào)停照會(huì)的會(huì)：“外交部長(zhǎng)吳鐵城邀晤美英法三使，商請(qǐng)斡旋和平。并正式照會(huì)美蘇英法四使，征詢(xún)對(duì)于中國(guó)和平意見(jiàn)，是否準(zhǔn)備協(xié)助?！眳⒁?jiàn)FRUS, 1949, Vol.8, p.43；斯大林在1月10日給毛澤東的電報(bào)中也稱(chēng)蘇聯(lián)大使是在1月9日接到的國(guó)民政府調(diào)停照會(huì)。參見(jiàn)郭廷以編：《中華民國(guó)史事日志·第四冊(cè)：民國(guó)二十七年至民國(guó)三十八年(1938—1949)》，(臺(tái)灣)中央研究院近代史研究所，1985年，第823頁(yè)。。按照時(shí)任蘇聯(lián)大使館一秘的列多夫斯基的說(shuō)法，羅申之所以在1月8日避而不見(jiàn)，是因?yàn)樗恢钡?月初都得不到莫斯科的指示。但列多夫斯基的這一回憶和蘇聯(lián)外交部的表現(xiàn)恰恰說(shuō)明，不同于被蒙在鼓里的美、英、法三國(guó)政府，蘇聯(lián)外交部和駐華大使館很有可能已知道國(guó)民政府將會(huì)在1月8日提出調(diào)停照會(huì)。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明國(guó)民政府極有可能已經(jīng)就調(diào)停一事接觸過(guò)蘇聯(lián)大使或蘇聯(lián)外交部，當(dāng)然后者的反應(yīng)也表明蘇聯(lián)對(duì)此立場(chǎng)仍不明確，否則羅申和莫洛托夫不會(huì)采取“躲”的方式對(duì)待國(guó)民政府的調(diào)停照會(huì)。

而此后美國(guó)駐南京和莫斯科大使館陸續(xù)向杜魯門(mén)政府報(bào)告了蘇聯(lián)駐華大使館和蘇聯(lián)政府一系列頗為怪異的行為。1月13日司徒雷登再次向華盛頓報(bào)告了蘇聯(lián)駐華大使羅申的奇怪表現(xiàn)：1月12日，法國(guó)大使曾就中國(guó)調(diào)停要求一事咨詢(xún)羅申，但羅申未進(jìn)行表態(tài)*FRUS, 1949, Vol.8, p.43.。司徒雷登隨后還發(fā)現(xiàn)，甚至請(qǐng)求在蘇聯(lián)政府1月17日公開(kāi)拒絕了國(guó)民政府調(diào)停請(qǐng)求之后，羅申還與1月21日上臺(tái)的李宗仁就調(diào)停問(wèn)題進(jìn)行接觸。*1月23日司徒雷登就甘介侯與蘇聯(lián)大使、美國(guó)大使的相關(guān)接洽給美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)去一封電報(bào)，說(shuō)李宗仁已經(jīng)與羅申就簽訂一項(xiàng)中國(guó)保持中立的條約達(dá)成了草案。參見(jiàn)FRUS, 1949, Vol.8, p.78.司徒雷登這一電報(bào)在《美國(guó)對(duì)華政策白皮書(shū)》中被公布出來(lái)后，8月23日甘介侯專(zhuān)門(mén)向美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜寫(xiě)了一封公開(kāi)信，對(duì)此事進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。甘介侯說(shuō)李宗仁的確曾想接觸羅申，討論中國(guó)與蘇聯(lián)簽訂一項(xiàng)在未來(lái)國(guó)際沖突中保持中立的條約，以換取蘇聯(lián)對(duì)中共施壓、在國(guó)共和談中做出讓步。不過(guò)羅申抬高價(jià)碼、要求國(guó)民黨政府必須盡最大可能在中國(guó)排除美國(guó)的影響、與蘇聯(lián)建立實(shí)質(zhì)性的合作關(guān)系，但羅申并未完全拒絕甘介侯的這一提議。按照甘介侯的說(shuō)法，直到數(shù)日后蘇聯(lián)大使才采取了徹底敵對(duì)的態(tài)度。不過(guò)甘介侯并未否認(rèn)曾與羅申秘密接觸。參見(jiàn)FRUS, 1949, Vol.9.The Far East: China, GPO, 1978, pp.1401-1403.

與此同時(shí)，美國(guó)駐蘇聯(lián)大使館參贊福伊·D.科勒(Foy D.Kohler)也發(fā)現(xiàn)莫斯科在中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和調(diào)停問(wèn)題上有許多頗值得注意的表現(xiàn)，并為此推翻了自己于1月12日提出的蘇聯(lián)不會(huì)調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的初步判定*在1月12日就國(guó)民黨政府調(diào)停照會(huì)一事發(fā)給美國(guó)國(guó)務(wù)院的分析電報(bào)中，科勒認(rèn)為“大使館并不預(yù)計(jì)蘇聯(lián)會(huì)對(duì)中國(guó)的調(diào)停要求作出有利的答復(fù)”。參見(jiàn)FRUS, 1949, Vol.8, p.38.，轉(zhuǎn)而認(rèn)為蘇聯(lián)政府不僅確有可能事先與國(guó)民黨政府有所接觸，而且未嘗沒(méi)有調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的打算。1月20日科勒向國(guó)務(wù)卿馬歇爾匯報(bào)了莫斯科一些很值得關(guān)注的行為。首先，在各種流言和新聞報(bào)道流行了幾個(gè)星期后，蘇聯(lián)官方通訊社塔斯社正式于1月2日否認(rèn)了國(guó)民黨政府曾接近蘇聯(lián)或蘇聯(lián)正在考慮調(diào)停中國(guó)沖突的流言。但此后不久的1月8日國(guó)民黨政府卻在南京向四國(guó)提交了調(diào)停照會(huì)。*郭廷以編：《中華民國(guó)史事日志·第四冊(cè)：民國(guó)二十七年至民國(guó)三十八年(1938—1949)》，第823頁(yè)。其次，雖然毛澤東在1月14日宣布了國(guó)共和談八項(xiàng)條件，但莫斯科直到1月19日才公布了中共提出的條件。再次，法國(guó)駐莫斯科大使于1月11日就提出與蘇聯(lián)副外交部長(zhǎng)維辛斯基商談國(guó)民黨調(diào)停照會(huì)一事，但直到1月18日維辛斯基才接見(jiàn)法國(guó)大使，并聲稱(chēng)直到前一天深夜蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人才決定拒絕調(diào)停，但事實(shí)是前一天下午維辛斯基就已將蘇聯(lián)的答復(fù)交給了中國(guó)駐莫斯科大使。*FRUS, 1949, Vol.8, p.60.科勒還從傅秉常那里得知，后者曾于1月12日向莫洛托夫當(dāng)面表達(dá)了國(guó)民政府希望蘇聯(lián)進(jìn)行單獨(dú)調(diào)停的愿望，但莫洛托夫既未表示拒絕，也未表示同意*FRUS, 1949, Vol.8, p.85.。

對(duì)蘇聯(lián)政府這些看起來(lái)頗為怪異的行為，科勒做出了如下猜測(cè)：

我們認(rèn)為中國(guó)局勢(shì)的快速發(fā)展超出了蘇聯(lián)政策范圍，并迫使克里姆林宮——很可能是在征詢(xún)了中共意見(jiàn)后——對(duì)其當(dāng)前有關(guān)中國(guó)沖突的政策進(jìn)行迅速的反思和決策。雖然去年蘇聯(lián)——特別是蘇聯(lián)駐南京大使羅申——向南京暗示希望進(jìn)行調(diào)停，這可能是煙霧彈，但更可能是克里姆林宮錯(cuò)估了中共的軍事能力和國(guó)民黨政府的弱點(diǎn)，并相信當(dāng)時(shí)政治解決(中國(guó)局勢(shì))是有利的。但中共軍隊(duì)奪取沈陽(yáng)并取得矚目的勝利，加上毛澤東針對(duì)國(guó)民黨政府公開(kāi)發(fā)表了不讓步態(tài)度，這必定令克里姆林宮要重新進(jìn)行思考……本大使館認(rèn)為，無(wú)論是蘇聯(lián)方面想要就國(guó)民黨政府調(diào)停要求進(jìn)行決策，還是毛擔(dān)心蘇聯(lián)會(huì)贊同國(guó)民黨政府這一提議，雙方領(lǐng)導(dǎo)人可能已經(jīng)在莫斯科舉行了會(huì)議來(lái)決定和協(xié)調(diào)政策。*FRUS, 1949, Vol.8, p.60.

科勒上述判斷頗為精準(zhǔn)，中蘇兩黨領(lǐng)袖的確就此問(wèn)題展開(kāi)了最高級(jí)別的協(xié)調(diào)，只不過(guò)雙方是通過(guò)電報(bào)的方式來(lái)進(jìn)行溝通。此后科勒又發(fā)現(xiàn)了證明自己這一判斷的新證據(jù)。2月初蘇聯(lián)兩份重要報(bào)紙《文學(xué)報(bào)》和《新時(shí)代》終于刊登了有關(guān)中國(guó)局勢(shì)的評(píng)論文章——這是幾個(gè)月來(lái)蘇聯(lián)媒體第一次對(duì)中國(guó)局勢(shì)發(fā)表看法。由于這兩份評(píng)論文章無(wú)論是在主題上還是在用詞上都與中共刊發(fā)的文章保持一致，科勒判定到1949年2月初，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人才終于確定了其有關(guān)中國(guó)局勢(shì)的政策路線——支持中國(guó)共產(chǎn)黨，此時(shí)克里姆林宮已經(jīng)與中共建立起了牢固的聯(lián)盟關(guān)系。*FRUS, 1949, Vol.8, p.105.

其他相關(guān)材料都佐證了科勒對(duì)蘇聯(lián)政府直到1949年2月初才最終明確了其對(duì)中國(guó)的政策這一看法是相當(dāng)準(zhǔn)確的。正在莫斯科采訪、十分關(guān)心中國(guó)局勢(shì)的美國(guó)左翼記者安娜·路易斯·斯特朗(Anna Louise Strong)也發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)時(shí)在莫斯科的外國(guó)記者和外國(guó)外交人士，都對(duì)自1948年秋天以來(lái)蘇聯(lián)報(bào)紙一直對(duì)中共取得的勝利閉口不談這一點(diǎn)感到十分疑惑”，直到1949年1月下旬，“蘇聯(lián)報(bào)紙打破了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中共勝利的沉默，對(duì)于中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，發(fā)表了長(zhǎng)篇社論，而中共的勝利這時(shí)已經(jīng)繼續(xù)了三個(gè)多月了”。而一位蘇共老干部就此事對(duì)斯特朗的解釋與科勒的判斷幾乎完全相同：“我想是由于我們對(duì)中國(guó)形勢(shì)的分析，正在高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層中重新審議，所以在此期間，報(bào)紙保持沉默?！?參見(jiàn)〔美〕安娜·路易斯·斯特朗著，陳裕年譯：《安娜·路易斯·斯特朗回憶錄：俄國(guó)人1949年為什么逮捕我？它可能與中國(guó)的關(guān)系》，三聯(lián)書(shū)店，1982年，第29、31頁(yè)。自1月下旬與蘇聯(lián)駐華大使羅申秘密接觸的李宗仁的私人代表——甘介侯后來(lái)也承認(rèn)，羅申一開(kāi)始仍與其保持接觸并且態(tài)度曖昧，但在數(shù)日后突然采取了徹底敵對(duì)的態(tài)度*FRUS, 1949, Vol.9, pp.1401-1403.。列多夫斯基也承認(rèn)，大約在2月初蘇聯(lián)駐華大使館才接到莫斯科有關(guān)調(diào)停一事的明確指示。此后羅申態(tài)度不再曖昧，于2月20日和21日兩次明確拒絕了國(guó)民黨政權(quán)的廣東省政府主席薛岳與代總統(tǒng)李宗仁提出的希望蘇聯(lián)能介入國(guó)共和談的請(qǐng)求。作為進(jìn)一步佐證的是，斯大林在再三拒絕毛澤東訪問(wèn)蘇聯(lián)以討論中蘇兩黨合作問(wèn)題之后，終于于1月底派出了蘇共代表、蘇共政治局委員米高揚(yáng)秘密訪問(wèn)中共中央所在地西柏坡，明確表示要與中共展開(kāi)密切合作，并就一系列具體合作問(wèn)題展開(kāi)了討論。*沈志華：《求之不易的會(huì)面：中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人之間的試探與溝通》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期。

最新公布的蘇聯(lián)政府檔案證明了毛澤東和司徒雷登的看法恰恰更貼近事實(shí)。1月12日，國(guó)民政府駐蘇聯(lián)大使傅秉常根據(jù)行政院長(zhǎng)孫科和外交部代理部長(zhǎng)在此問(wèn)題上的指示，向蘇聯(lián)外交部長(zhǎng)莫洛托夫提交若干重要事項(xiàng)的秘密通報(bào)。其中第三項(xiàng)就是“上述4個(gè)國(guó)家(美、英、法、蘇)政府為恢復(fù)中國(guó)和平所作的真誠(chéng)援助不一定采取共同行動(dòng)的形式。如果蘇聯(lián)政府愿意單獨(dú)在中國(guó)政府和中國(guó)共產(chǎn)黨人的和談問(wèn)題上做出友善的幫助的話，中國(guó)政府將不勝感激?！?《莫洛托夫與傅秉常會(huì)談紀(jì)要》(1949年1月12日)，沈志華主編：《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系》第1卷，東方出版中心，2014年，第351頁(yè)。而此前南京政府已經(jīng)充分考慮了蘇聯(lián)方面的可能態(tài)度——1月4日蔣介石在與行政院院長(zhǎng)孫科討論邀請(qǐng)四大國(guó)調(diào)停內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，曾特別強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)研究蘇俄與共匪之政策有無(wú)和平誠(chéng)意，以及此事之利害究竟如何？方可決定也?！?林秋敏編：《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》第78卷，第374—75頁(yè)。由此我們可以推斷，南京政府之所以在1月8日就試圖向蘇聯(lián)提交單獨(dú)調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的照會(huì)，應(yīng)當(dāng)是與蘇聯(lián)有所接觸，而蘇聯(lián)的態(tài)度至少是沒(méi)有明確拒絕。

總而言之，上述來(lái)自中國(guó)、美國(guó)和蘇聯(lián)的多方資料表明，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)局勢(shì)尚不明朗和擔(dān)心美國(guó)對(duì)中國(guó)革命進(jìn)行軍事干涉，蘇聯(lián)曾對(duì)中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的態(tài)度較為曖昧，并在單獨(dú)調(diào)停國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)這一問(wèn)題上應(yīng)該事先與南京政府有所接觸并達(dá)成了某種默契。只是因?yàn)槊珴蓶|的堅(jiān)決反對(duì)和中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)趨勢(shì)的快速明朗化，斯大林才最終確定了支持中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)全國(guó)勝利的基本對(duì)華政策和拒絕國(guó)民黨調(diào)停要求的立場(chǎng)。

四、結(jié) 論

既然美國(guó)政府解密檔案說(shuō)明了杜魯門(mén)政府并不是國(guó)民黨政府提出調(diào)停請(qǐng)求的幕后推手、中共也未向其“泄密”，那么從毛澤東與斯大林圍繞此事展開(kāi)的爭(zhēng)論來(lái)看，毛澤東當(dāng)時(shí)對(duì)與中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)有關(guān)的國(guó)際局勢(shì)的認(rèn)識(shí)比斯大林的認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確得多。而美國(guó)的相關(guān)文件和后來(lái)事實(shí)發(fā)展更說(shuō)明，毛澤東認(rèn)為斯大林的策略中存在著一些致命的漏洞是頗有道理的。首先，毛澤東在1月13日電報(bào)中就指出，蘇聯(lián)政府若表態(tài)愿意調(diào)停，則極易為西方大國(guó)提供干涉口實(shí)。而司徒雷登為破壞蘇聯(lián)單獨(dú)調(diào)停，的確于1月10日建議美國(guó)政府向蘇聯(lián)提出四大國(guó)聯(lián)合調(diào)停，而法國(guó)當(dāng)時(shí)也一直對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行調(diào)停抱有一定幻想并試圖就此與蘇聯(lián)溝通。其次，毛澤東在1月14日回電中委婉批評(píng)斯大林?jǐn)M定的進(jìn)行重開(kāi)國(guó)共和談兩項(xiàng)前提——不準(zhǔn)美國(guó)調(diào)停和不準(zhǔn)國(guó)民黨戰(zhàn)犯參加——不足以阻止國(guó)民黨回到談判桌前，這一點(diǎn)也被后來(lái)的歷史事實(shí)所證明。蔣介石下臺(tái)后李宗仁政府甚至初步接受了毛澤東提出的更為全面和嚴(yán)苛的八項(xiàng)和談條件。

基于上述事實(shí)，筆者以為，毛澤東未事先通知蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人就于1月14日發(fā)表《關(guān)于時(shí)局的聲明》一文并公布了國(guó)共和談八項(xiàng)條件這一舉動(dòng)，與其說(shuō)是毛澤東全盤(pán)接受了斯大林的策略，不如說(shuō)是毛澤東堅(jiān)持自己策略為主、輔之以斯大林策略中優(yōu)點(diǎn)的表現(xiàn)。毛澤東通過(guò)中共單方面搶先發(fā)布要求國(guó)民黨直接與中共交涉的聲明，徹底杜絕了蘇聯(lián)發(fā)表原擬定答復(fù)而對(duì)解放戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響(當(dāng)然也堵上了西方國(guó)家調(diào)停中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的借口)，同時(shí)也補(bǔ)上了斯大林建議的僅包括拒絕美國(guó)調(diào)停和禁止戰(zhàn)犯參加和談這兩項(xiàng)而可能令中共陷于被動(dòng)的漏洞，更接過(guò)了“和平的旗幟”*〔俄〕С.Л.齊赫文斯基編，馬貴凡譯：《斯大林與毛澤東在1949年1月間的電報(bào)往來(lái)》，《國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》，1995年第1期。。毛澤東的這一單方面舉動(dòng)實(shí)際上是否決了蘇聯(lián)的提議，所以斯大林在1月15日回電中才不得不說(shuō)兩黨之間在此問(wèn)題上的分歧已經(jīng)解決。

從以上兩點(diǎn)重新審視周恩來(lái)與毛澤東1955年、1957年有關(guān)“過(guò)長(zhǎng)江”“南北朝”的談話，筆者以為他們的說(shuō)法是相當(dāng)客觀的。兩位中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都不是指斯大林主觀上要在中國(guó)建立“南北朝”而不讓解放軍“過(guò)長(zhǎng)江”，而強(qiáng)調(diào)的是斯大林由于錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢(shì)，擔(dān)心人民解放軍渡江之后極有可能引起美國(guó)的干涉，為此建議人民解放軍不“過(guò)長(zhǎng)江”。毛澤東和周恩來(lái)認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人盲目接受斯大林的建議，客觀上反而會(huì)出現(xiàn)“南北朝”。*王方名：《要實(shí)事求是、獨(dú)立思考——回憶毛主席1957年的一次親切談話》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年1月2日；劉曉：《出使蘇聯(lián)八年》，第3頁(yè)。簡(jiǎn)言之，毛澤東與周恩來(lái)認(rèn)為斯大林的主觀動(dòng)機(jī)并非想要阻礙中國(guó)革命，只是因?yàn)槠湔`判了形勢(shì)，所以其所提出的策略在客觀影響上不利于中國(guó)革命。而周恩來(lái)提到的此時(shí)蘇聯(lián)對(duì)華政策仍然搖擺、“我們對(duì)國(guó)際形勢(shì)的估計(jì)和是否能解放全中國(guó)的看法當(dāng)時(shí)同蘇聯(lián)是有分歧的”這一判斷，甚至得到了當(dāng)時(shí)杜魯門(mén)政府對(duì)蘇聯(lián)政府觀察的佐證，也為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。

值得注意的是，盡管對(duì)中蘇兩黨之間的分歧及其根源有著極其清醒的認(rèn)識(shí)，但中共領(lǐng)導(dǎo)

人對(duì)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的動(dòng)機(jī)仍然進(jìn)行了非常善意的理解。周恩來(lái)認(rèn)為在當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)已經(jīng)興起，在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中的三大戰(zhàn)役尚未徹底結(jié)束的背景下，“斯大林總的出發(fā)點(diǎn)是要從戰(zhàn)略上穩(wěn)住美國(guó)，贏得和平建設(shè)時(shí)期”，而“中共打贏了，蘇聯(lián)背靠新中國(guó)還是高興的”。學(xué)術(shù)界也公認(rèn)在這次爭(zhēng)論中，斯大林以較為平等的態(tài)度對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨人，在許多關(guān)鍵問(wèn)題上都事先征求和尊重毛澤東的意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)正是因?yàn)檫@種較為平等的地位和互相尊重的氣氛，中蘇兩黨最終較為妥善地處理了這一事件。就此而言，中國(guó)學(xué)者過(guò)去認(rèn)為毛澤東、周恩來(lái)的說(shuō)法證明了蘇聯(lián)故意干涉中國(guó)革命的各種看法是對(duì)毛澤東、周恩來(lái)的原意有所曲解，但俄國(guó)學(xué)者僅以蘇聯(lián)檔案為基礎(chǔ)、無(wú)視蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)與策略上的錯(cuò)誤的看法也略為偏頗。當(dāng)然，要對(duì)這一問(wèn)題本身及其國(guó)內(nèi)外歷史背景進(jìn)行更為深入的研究，仍需要以多邊相關(guān)歷史資料為基礎(chǔ)，以更為全面、客觀的態(tài)度來(lái)加以審視。

(本文作者 華東師范大學(xué)周邊國(guó)家研究院兼職教授 上海；華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 教授 廣州 510630)

(責(zé)任編輯 張 政)

On the Mediation for the KMT-CPC Civil War in January 1949 on the Basis of the U.S.Decoded Archives

Yao Yu

After January 8, 1949, the KMT government proposed the mediation note to the four countries, and the leaders of the two parties, Mao Zedong and Stalin launched an important and delicate negotiation on the issue. The negotiation leads to a lasting debate about Stalin’s attitude on Chinese revolution in the academic. On the basis of the U.S. government decoded archives, and compared with the existing Russian and Chinese data, this paper systematically discusses the policy making process of American government on this issue, and tries to explain that Stalin had some problems, whether in the situation understanding or strategy setting, but Mao Zedong was more effective in understanding and strategy, and later his evaluation was quite objective and impartial on the issue.

K266；D822.3

A

1003-3815(2016)-07-0071-09