史金旺

（重慶市永川區(qū)人民法院，重慶404100）

?

“事實審”實踐路徑的程序展開

史金旺

（重慶市永川區(qū)人民法院，重慶404100）

摘要：就本體論或認識論而言，事實問題與法律問題并非涇渭分明，亦存在轉(zhuǎn)化的可能，通過事實問題與法律問題的辨識達到事實審與法律審分離的路徑不具現(xiàn)實操作性，事實審的真正落實更應(yīng)在程序中進行規(guī)制。只有真正回歸到庭審中心主義，理順庭前會議與庭審的關(guān)系，構(gòu)建科學(xué)、合理的程序規(guī)制，完善心證公開制度，積極引入社會學(xué)匿名理論，合理規(guī)范合議、表決程序，依托信息化建設(shè)成果，才能避免合議過程中的“羊群效應(yīng)”。

關(guān)鍵詞：事實審；法律審；社會學(xué)

從政治層面而言，陪審制將普通民眾納入到司法裁判者主體的范疇，符合民主制度的內(nèi)在要求；從法律層面而言，陪審制還原了司法過程的真實面目，褪去了縈繞于普通人內(nèi)心的神秘面紗，司法變得可視而有溫度。陪審員參與事實審，在一定程度上彌補了法官固定思維模式的“短板”，將民意導(dǎo)入司法的全過程。從本體論或認識論而言，事實問題與法律問題并非涇渭分明，其內(nèi)在又如涌動的暗流，企圖將二者嚴格區(qū)別以期構(gòu)建事實審與法律審分離機制的努力似乎變得徒勞?？茖W(xué)、合理的訴訟程序似乎成為承擔陪審員事實審機制的最佳替代方案，程序的嚴格遵守很大程度上彌補了傳統(tǒng)觀念中“重實體、輕程序”的不足，“陪而不審”“審而不議”的司法尷尬或許可以在程序運行中得到化解。

一、陪審制所承載的制度價值

（一）陪審制與民主一脈相連，是民主制度運行的動態(tài)體現(xiàn)

我國陪審員選任條件具有明顯的寬泛性，具有廣泛的代表性，讓“全體公民都有被選為公眾法庭陪審員的機會，這確實是引入了民主精神”［1］。讓“街上的普通人”變成“法庭上的普通人”，作為公眾的代表坐在那里，通過司法過程而使判決的權(quán)威合法化，這確實是“公眾的良心”最具體的體現(xiàn)［2］。如果說，選舉權(quán)（或被選舉權(quán)）是直接民主在政治生活領(lǐng)域的經(jīng)典表現(xiàn)，那么陪審制無疑是民主在司法領(lǐng)域中最光彩奪目的明珠。

（二）陪審制是銜接司法與民意的重要一環(huán)

實證研究表明，長期從事某一類型案件的裁判，法官可以在案件的不斷審理中，歸納該類案件的難點與重點，通過不間斷的重復(fù)工作深化對法律意旨的理解與把握。但是，長期的類似流水線式的機械操作，固化了法官分析案件的思維程式，在一定程度上阻礙了多角度、全方位分析思維的養(yǎng)成。陪審員參與庭審，可以從“普通人”的角度去看待問題，從常識、常情、常理的維度作出判斷，在一定程度上緩解了司法與民眾樸素正義感情之間的張力，通過陪審制民意對司法裁判產(chǎn)生了一定的影響。形象地說，陪審制不僅使司法裁判披上了法律正義的外衣，最重要的是還使司法裁判戴上了民意的帽子，使司法裁判更具合法性、合理性，易于為人們普遍接受。

（三）陪審員是宣傳法治的“擴音器”，是搭建司法與群眾的“連心橋”

陪審員大都有這樣的感受：參與一次庭審所學(xué)到的東西遠遠超出其他的法治宣傳方式，這或許就是對“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”最好的詮釋。對陪審員來說，“一次陪審經(jīng)歷，勝過十次法治宣傳，通過與法官零距離、面對面的接觸，不僅可以親身經(jīng)歷一場法治的洗禮，學(xué)會用法律的理念、思路和方法思考問題，而且會將自己的感受和收獲，向身邊的人廣泛傳播，形成很好的輻射效應(yīng)，從而減少公眾對司法的猜疑、不滿和誤解，增進對司法的信任、理解與支持”［3］。

無疑，陪審制是人民群眾直接感受司法公正的最好方式。但是陪審制如何發(fā)揮其制度優(yōu)勢成為擺在當前的現(xiàn)實問題。事實審與法律審的有限分離，并非是一兩個配套機制就可以實現(xiàn)的，本身還涉及事實問題與法律問題如何區(qū)分的根本問題。

二、司法的困境：糾纏在事實問題與法律問題之間

（一）事實問題與法律問題存在模糊地帶

“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”是司法裁判的基本原則，事實、法律構(gòu)成了司法裁判的兩大核心要素。概言之,準確認定案件事實成為正確適用法律的邏輯前提?？此蒲院喴赓W的基本原則，在司法應(yīng)用中，有時卻讓人難以下手、無所適從。根本原因還是在事實問題、法律問題的認定上。何謂事實，何謂法律？二者判斷的標準如何？二者是否涇渭分明、毫無交集？從本體論而言，純粹的事實問題與法律問題之間并無交集不難理解。純粹的事實問題與價值無涉，它游離于法律之外而存在，其產(chǎn)生、發(fā)展自有其獨特的邏輯，亦無法律介入之理；純粹的法律問題也只需通過法律規(guī)范的解釋、識別或選擇予以解答，跟案件事實無涉。但是，“法律向下滋生進事實的根部，而事實持續(xù)不斷地向上延伸進法律”，當事實因素與法律因素不斷趨近并逐漸交織融合，就產(chǎn)生了區(qū)別或定性的難題，猶如一枚磁鐵的兩極，越漸趨中間對其磁性屬于哪端越難以定性［4］。就法律事例而言，對合同效力的認定本身就是一個法律問題，它是國家法律對當事人意思自治的一種評價，但是將載明合同效力認定情況的生效裁判文書作為證據(jù)使用，又變成了一個事實問題。再如，對“第三人主觀善意”的評判，一方面需要結(jié)合行為發(fā)生的情景，另一方面需要采納“理性的一般人”標準，前者是一個事實問題，而后者就演變成為一個法律問題。

司法猶如一枚鐘擺，在事實與法律之間來回擺動，通過對事實的敲擊，力求得到法律的回應(yīng)。但是，現(xiàn)實的司法實踐并非如鐘擺運動那樣機械與一致。由于各種原因，某些案件事實真相的探究尚存在難度，證據(jù)支持下的事實與客觀事實存在一定的出入亦在所難免。作為基本原則的“以事實為依據(jù)”在現(xiàn)實操作中也就演變?yōu)椤耙宰C據(jù)為依據(jù)”。如民間借貸案件中，借款人履行支付借款時提前扣除利息，或者小額貸款公司以咨詢費名義再收取一定比例的金錢，使用人苦于無證據(jù)支持，法院亦無法維護其合法權(quán)益。

（二）裁判事實：被“裁剪”的事實

一項生活事實被納入司法裁判的過程需要經(jīng)過兩個階段，即從主張事實到待證事實和待證事實到裁判事實。第一階段系事實認定的前提和基礎(chǔ)，當事人將提出的主張事實經(jīng)民事實體法的篩選形成待證事實；第二階段系案件事實認定的核心和關(guān)鍵，裁判者通過運用證據(jù)證明或推定的方法做出對于裁判事實的認定［5］。

司法的困境就是，對事實的認定是一種回溯性認識。法官并非客觀事實的親歷者，其對事件的發(fā)生、發(fā)展和經(jīng)過并不清楚，對當事人所訴稱的事實與客觀真相是否一致也無法明了，因此證據(jù)支持下的事實就成為司法裁判的重點和關(guān)鍵。需要指出的是，司法裁判事實是裁判者對當事人待證事實二次加工的過程，是對事實的認知過程亦裁判者去偽存真、去粗取精的過程，是探尋事實真相的過程。所以，對事實認定的過程伴隨著裁判者主觀價值判斷的過程，這一過程包含了對法律規(guī)定要件的理解。事實認定過程本身似乎又重新演變成為一個法律問題。如兩份鑒定結(jié)論出現(xiàn)不一致時，究竟采信哪一份鑒定結(jié)論，這本身又需要結(jié)合法律關(guān)于證明效力高低的判斷，事實問題又走向了法律問題的視域。

司法裁判對事實認定的困境注定要伴隨司法裁判過程的始終。認定事實本身潛藏著對該事實做出法律評價的預(yù)判，事實問題與法律問題二者存在交叉區(qū)域，嘗試區(qū)分的努力最后都將以失敗而告終。所以，從本體論或者認識論上嘗試將事實問題與法律問題相區(qū)別無法走通，從程序規(guī)制層面嘗試做些努力，是否會走進“柳暗花明又一村”的美景呢？

三、“陪而不審”回歸到“陪而且審”的程序規(guī)制

從本體論或者認識論上區(qū)分事實問題與法律問題已無法走通，下文筆者嘗試從程序?qū)用婢褪聦崒徟c法律審的分離機制進行研究。

（一）“庭審中心主義”的真正回歸

“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”作為刑事司法的一項基本原則，對該原則的內(nèi)涵，學(xué)者們做出了多種解釋，但是所有解釋都強調(diào)了一點，即庭審的極端重要性?！巴徶行闹髁x”作為我國審判方式改革的一項重要成果，對我國審判方式的進步起到了重要作用。遺憾的是，庭審流于形式，庭審虛化的現(xiàn)象一定程度上仍然存在，尤其在刑事司法領(lǐng)域表現(xiàn)突出。與“庭審中心主義”相對的是“庭外裁判主義”，如“偵查中心主義”“案卷筆錄中心主義”等，這些錯誤的司法模式在很大程度上影響了庭審功能的發(fā)揮。以“嚴打”為例，在從重從快的刑事政策背景下，司法裁判就會頂格處理，公檢法一聯(lián)合辦案，相互監(jiān)督與制約似乎就變得可有可無?！皞刹橹行闹髁x”模式所造成的歷史悲劇不應(yīng)在今天重現(xiàn)。

為了真正維護庭審的權(quán)威與尊嚴，我們應(yīng)重新梳理庭前會議制度與庭審的關(guān)系，完善庭前會議制度與庭審程序的無縫銜接，謹防“案卷筆錄中心主義”。在案件移送制度下，閱卷裁判人員在對案件事實充分了解的同時，先入為主的觀念也伴隨而來。案卷內(nèi)容系公訴方形成或者主張的事實，但其是否真實在庭審前無法確定，尤其在大案或者涉及人數(shù)眾多的案件中，應(yīng)當合理發(fā)揮庭前會議制度的功能，固定一些雙方無爭議的事實，這樣不僅可以減輕庭審所面臨的壓力，而且在庭審中也可以做到游刃有余，集中精力審理雙方存在爭議的事實。庭前會議制度應(yīng)成為庭審的前置程序，同時謹防“案件筆錄中心主義”的抬頭，以案件筆錄為中心的做法架空了庭審，將法庭變?yōu)楣V材料宣讀的場所，使庭審成為公訴案卷材料復(fù)制、粘貼的過程?！鞍讣P錄中心主義”將案件事實認定的場域前移，庭審便成為一道必需的擺設(shè)。事實上，刑事判決書所載明的事實與公訴材料所主張的事實一模一樣甚至標點符號都保持高度一致的情況也曾出現(xiàn)過。如此的庭審，犯罪嫌疑人的權(quán)益如何得到保障？

認真落實庭前會議制度，發(fā)揮其功能，做到與庭審程序無縫對接，并不違背“庭審中心主義”的應(yīng)有之義。國外的司法實踐也為積極落實庭前會議制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗。以美國為例，大量刑事案件都沒有進入正式的庭審程序，以庭前會議為基礎(chǔ)強化庭前程序的功能，實現(xiàn)案件的繁簡分流，兼顧了司法的公正和效率［6］。

（二）建構(gòu)舉證、質(zhì)證、認證的科學(xué)證明程序

就法律層面而言，“彭宇案”隨著二審判決的生效早已塵埃落定。但是，其在法治進程上的標本意義并不因法律程序的終結(jié)而淹沒于歷史的黃沙里，對該案件的探討仍具有現(xiàn)實意義。在案件事實認定的進程中，我們也經(jīng)常經(jīng)歷像“彭宇案”那樣的事實難以查清的尷尬，力圖準確認定事實但結(jié)果卻是水落石不出的無奈［7］。

在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)積極完善證據(jù)規(guī)則的使用，合理分配證明責任，證據(jù)規(guī)則應(yīng)成為認定案件事實的“最后稻草”。建立以證據(jù)裁判主義為基礎(chǔ)的事實認定程序，就是要完善科學(xué)的舉證責任，所有證據(jù)應(yīng)當庭出示，通過證據(jù)調(diào)查獲得案件事實信息，不能簡單接受偵查等結(jié)論，未經(jīng)庭審，所有案卷材料不具有預(yù)定效力［8］。積極發(fā)揮質(zhì)證在案件事實認定過程中的核心作用，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。質(zhì)證制度的設(shè)計與運作不僅直接關(guān)系到案件的事實認定，而且影響到雙方當事人正當程序權(quán)利的實現(xiàn)，將對裁判權(quán)規(guī)制的思路從通過法定證據(jù)形式對裁判結(jié)果的控制轉(zhuǎn)變?yōu)橐再|(zhì)證為基礎(chǔ)的正當程序的控制［9］。

建構(gòu)舉證、質(zhì)證、認證的科學(xué)證明程序，實現(xiàn)了舉證責任的合理分擔，強化了庭審質(zhì)證功能，可以有效增強裁判的客觀性、可接受性、可預(yù)期性，防止裁判者的主觀恣意與個人偏好等非理性因素的左右，“彭宇案”為科學(xué)的舉證、質(zhì)證、認證程序提供了反面教材。就社會影響而言，它顛覆了人們對樸素道德的追求，是對良知的一次毀滅性打擊。就案件裁判而言，該案件的邏輯推演亦違背常識，其反邏輯、反常識的推理方式注定了其令人嘆息的悲劇。

（三）心證公開，避免事實認定中的恣意與任性

法官心證公開的內(nèi)容一般包括心證過程公開、心證結(jié)果公開和心證理由公開三個方面。在事實認定方面，尤其在當事人雙方各執(zhí)一詞、證據(jù)相當?shù)那闆r下，支持哪一方的主張就變得十分關(guān)鍵。通過查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，部分裁判文書在制作中，只是簡單地記載“上述事實有甲、乙、丙，等等證據(jù)在卷”，但是對證據(jù)究竟屬于哪方提供、證據(jù)效力如何等問題，則選擇了回避的態(tài)度，這種證據(jù)“打包”的現(xiàn)象并非個案。

就司法裁判而言，心證公開可以極大地克服法官在認定事實上的恣意，將事實認定在陽光下進行，將法官自由裁量權(quán)的行使納入可視的范圍，裁量權(quán)就會變得自由但不任性。就當事人而言，心證公開揭開了司法過程的面紗，司法不再變得神秘詭異，消弭了人們對司法神秘主義的猜疑與敵意，拉近了司法與群眾的距離。同時，心證公開在一定程度上有利于矯正法官在事實采信上的慣性思維及習(xí)慣走向，實現(xiàn)司法與民意的良性互動。

概言之，法官心證公開對于案件事實的認定具有兩方面的保障作用：一方面會使案件事實的認定更接近于客觀真相；另一方面可以有效防止法官自由裁量權(quán)的恣意，提高案件事實認定的正當性和可接受性［10］。

四、“審而不議”轉(zhuǎn)移到“審而且議”的程序規(guī)制

（一）重新定位合議機制與承辦人制度的關(guān)系，形成“大合唱”，避免“獨角戲”

在司法實踐中，各地各級法院普遍實行案件承辦人制度。在以簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，案件的承辦法官即是案件的主審法官，似乎在理論上不存在障礙，形式上也符合了“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的司法理念。但是在以普通程序?qū)徖淼陌讣?，承辦人制度與合議機制就發(fā)生了不可避免的沖突，承辦人制度潛在地擴張裁判權(quán)，使其他合議庭成員失去話語權(quán)，形成了事實上的獨任審判或者“一人辦案、多人簽名”，合議機制徒具形式，導(dǎo)致“形合實獨”的司法怪象的產(chǎn)生［11］。

“陪而不審”“審而不議”是合議庭一直飽受詬病的兩大弊端。若要在程序上克服上述弊端，必須重新審視承辦人制度與合議機制之間的沖突，重新定位承辦人制度與合議機制的關(guān)系。承辦人制度應(yīng)成為合議機制內(nèi)部的一項制度，并且承辦人的職能應(yīng)定義為了解決程序性事項而設(shè)立，在涉及具體實體問題上其不應(yīng)存在任何優(yōu)勢，所有合議庭成員理應(yīng)享有平等的表決權(quán)，將承辦人定義為合議庭的“代理人”或“受托人”，合議庭回歸到案件的決策者、案件的責任主體上來，以合議庭的“大合唱”取代承辦人的“獨角戲”。正是由于承辦人制度在某種程度上弱化了合議庭的功能，陪審員才成為擺設(shè)、湊數(shù)［12］。因此，重新審視承辦人制度的定位，理順其與合議機制的關(guān)系成為當務(wù)之急。

（二）積極引進域外問題列表制度

借鑒國外成熟的司法經(jīng)驗，積極引進問題列表制度，增強合議的針對性、規(guī)范性。庭審結(jié)束后，審判長應(yīng)制作問題列表，詳細載明庭審已經(jīng)固定下來的事實及需要合議的事項。以刑事訴訟為例，問題列表的內(nèi)容應(yīng)明確區(qū)分指控事實和辯護事實、各被告人被指控犯罪行為應(yīng)負的刑事責任以及有利于被告人的事實或法定減刑情節(jié)等，或者將事實問題分為主要事實和加重（減輕）情節(jié)問題，將被告人所受指控的每一項犯罪作為一個問題提出，詳細列舉被告人加重（減輕）的情節(jié)。問題列表的內(nèi)容應(yīng)盡量細化，不得以綜合問題的形式提出。對問題列表的制作，盡量避免使用過于專業(yè)的術(shù)語，應(yīng)使用陪審員可以理解的措辭，同時避免措辭具有誤導(dǎo)性，以免人為制造合議障礙，導(dǎo)致合議的低效率。當問題列表的措辭模糊時，陪審員有權(quán)要求審判長就措辭的模糊性進行解釋，但不得涉及案件的實質(zhì)內(nèi)容并及時排除非法證據(jù)的干擾［13］。

總之，我們應(yīng)遵循大陸法傳統(tǒng)，依“規(guī)范出發(fā)型”路徑，通過問題的列舉及證據(jù)的滿足情況，衡量是否符合了法律規(guī)范的要求，如無罪、罪輕的情節(jié)，通過涵攝將案件事實歸屬于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下［14］。

（三）合理規(guī)范表決、合議程序，避免“羊群效應(yīng)”

當前，表決、合議程序缺乏規(guī)范性，合議內(nèi)容缺乏內(nèi)在邏輯性，表決、合議往往表現(xiàn)為“邊走邊想”，即發(fā)言無序，誰想說什么就說什么，發(fā)言內(nèi)容可能越過定罪討論，直接合議量刑問題，等等。程序規(guī)制的缺失必然損害了合議的嚴肅性，合議也就徒具形式了。

一方面，合議程序的規(guī)制應(yīng)去除行政管理權(quán)的潛在影響。法院、庭長不僅享有司法裁判權(quán)，亦兼具司法行政管理職責。在表決、合議程序中，應(yīng)避免因院長、庭長的行政地位優(yōu)勢而可能導(dǎo)致的其他合議庭成員盲從現(xiàn)象的發(fā)生，避免“羊群效應(yīng)”的出現(xiàn)。合議程序應(yīng)借鑒法理學(xué)上“數(shù)人分蛋糕”的原理，以年齡、職級等作為參考，細化表決、合議程序。具體來說，表決、合議程序先由陪審員進行，后由法官進行；先從年輕的陪審員按照年齡結(jié)構(gòu)依次進行；先從職級最低的陪審員開始等。只有合理確立表決、合議程序，才能充分發(fā)揮合議機制的制定功能。同時，審判長不得在合議前明示或者默示自己對該案的看法，不得有傾向性的言論或者行為舉止，如對被告人的嘆息等，以免影響合議庭其他成員的獨立判斷。

另一方面，將社會學(xué)匿名理論引入表決、合議機制。社會學(xué)匿名理論指出，社會成員在匿名狀態(tài)下所表現(xiàn)出來的行為往往更具有可信度、更能反映其內(nèi)在的真實想法。在未來合議過程中，應(yīng)借助信息化建設(shè)成果，不斷探索表決、合議機制的新形式。如在表決、合議時，對合議庭成員隨機編碼，即使在熟悉環(huán)境里亦不知當前表決、合議意見的主體，待合議形成后再公布編碼所對應(yīng)的合議庭成員。

綜上所述，陪審制的改革是一項系統(tǒng)工程，需要其他制度的配合與銜接，如合議機制與審委會職能如何分工，法官職業(yè)保障與責任追究機制的落實，等等?！芭愣粚彙薄皩彾蛔h”司法困境的化解不僅需要在法律層面強化陪審員的權(quán)益，而且需要陪審員的自律約束與他律監(jiān)督，更取決于社會法治土壤的培育、社會大眾的理解與支持。當前，司法改革正逐步深入，我們相信在不遠的將來，陪審員參與事實審的美麗畫卷就會展現(xiàn)在世人面前。

參考文獻

［1］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.103.

［2］［美］博西格諾.法律之門［M］.鄧子濱譯.北京：華夏出版社，2002.517.

［3］劉曉鵬.肖揚：一次陪審經(jīng)歷，勝過十次法治宣傳［N］.人民日報，2007-09-04（10）.

［4］［14］陳杭平.論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分［J］.中外法學(xué)，2011，（2）.

［5］張海燕.民事訴訟案件事實誤認之預(yù)防機制研究［J］.法學(xué)論壇，2012，（3）.

［6］劉靜坤.庭前會議與審前案件分流［N］.人民法院報，2013-12-04（02）.

［7］姜保忠，司法裁判中法律問題與事實問題的區(qū)分［J］.理論與改革，2008，（6）.

［8］陳瑞華.論徹底的事實審［J］.中外法學(xué)，2013，（3）.

［9］尚華.論建構(gòu)主義與案件事實的認定［J］.前沿，2011，（15）.

［10］張海燕.民事訴訟案件事實認定的程序保障機制研究［J］.東岳論叢，2012，（2）.

［11］尹洪茂，丁孝君.試論合議機制與承辦人制度的沖突與協(xié)調(diào)［J］.山東審判，2001，（4）.

［12］左衛(wèi)民，吳衛(wèi)軍.“形合實獨”：中國合議制度的困境與出路［J］.法制與社會發(fā)展，2002，（2）.

［13］施鵬鵬.陪審制研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2007.

［責任編輯張彥華］

作者簡介：史金旺（1984—），男，山東臨清人，碩士，重慶市永川區(qū)人民法院助理審判員。

收稿日期：2015-10-10

中圖分類號：D925

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6701（2016）01-0077-05