馬強(qiáng)

（北京市高級(jí)人民法院，北京100022）

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討
——以修訂后的我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年來之判決為中心

馬強(qiáng)

（北京市高級(jí)人民法院，北京100022）

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條確立的懲罰性賠償制度按其性質(zhì)分為合同之訴的懲罰性賠償和侵權(quán)之訴的懲罰性賠償。合同之訴的懲罰性賠償涉及合同請(qǐng)求權(quán)和懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先依照合同法解決合同效力問題，其后依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解決懲罰性賠償問題；與之相對(duì)應(yīng)，懲罰性賠償金是經(jīng)營者對(duì)其欺詐行為承擔(dān)的懲罰性后果，與合同被撤銷后所應(yīng)承擔(dān)的締約過失責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的賠償責(zé)任，經(jīng)營者不僅要支付懲罰性賠償金，而且要承擔(dān)消費(fèi)者的實(shí)際損失。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)侵權(quán)之訴的懲罰性賠償規(guī)定，將缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者排除在懲罰性賠償責(zé)任主體之外，不僅使消費(fèi)者的懲罰性賠償金缺少生產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，而且不利于懲治缺陷產(chǎn)品的始作俑者，應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品生產(chǎn)者納入我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主體范圍，以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

懲罰性賠償；欺詐；合同效力；歸責(zé)原則；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

無論是民事活動(dòng)，還是商事交易，欺詐都是嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則的行為。如果任由民事主體恣意作為，不僅會(huì)破壞社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)引起道德公害。預(yù)防和懲治欺詐行為，已成為各國民事立法和審判實(shí)務(wù)界的通例。有的國家如英國、美國等，還專門制定了反欺詐法，確立懲罰性賠償制度，對(duì)欺詐行為予以制裁。①大陸法系國家對(duì)美國的這種做法有爭(zhēng)議，但英美法系國家都采取了這一制度。目前，大陸法系國家如德國、法國、日本等在具體案件的處理中對(duì)此制度也漸持肯定立場(chǎng)。參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2013年版，第273頁。就我國民事法律觀察，《民法通則》及其司法解釋、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》及相關(guān)司法解釋均就不同領(lǐng)域的欺詐行為及其后果加以規(guī)定。其中，最為公眾耳熟能詳、發(fā)揮作用最為顯著的非我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定莫屬。1993年制定的我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱：原消法）第四十九條第一次對(duì)經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為及其后果進(jìn)行了規(guī)制，該條也被立法機(jī)關(guān)和理論界稱之為我國的懲罰性賠償制度。②參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第288頁。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國新修訂的《食品安全法》對(duì)不安全食品經(jīng)營者規(guī)定了價(jià)款十倍賠償金的懲罰性賠償，我國《旅游法》也對(duì)旅游中的某些行為規(guī)定了一至三倍的賠償，最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同的司法解釋也規(guī)定了懲罰性賠償，這些規(guī)定一起構(gòu)成了我國的懲罰性賠償制度。其與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件等多有區(qū)別，因本文篇幅所限，對(duì)其區(qū)別不作闡述。2013年，新修訂的我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱：新消法）第五十五條對(duì)原消法四十九條進(jìn)行了修正，其修正的內(nèi)容有二；一是加大了懲罰性賠償?shù)念~度，將經(jīng)營者實(shí)施欺詐情形下的“二倍賠償”修改為“三倍賠償”；二是增設(shè)第二款，對(duì)提供明知有缺陷的商品或者服務(wù)造成消費(fèi)者人身傷害的，經(jīng)營者承擔(dān)不超過損失數(shù)額二倍的賠償責(zé)任?？疾煨孪ǖ谖迨鍡l，盡管其分別規(guī)定了不同性質(zhì)的懲罰性賠償制度，但都以欺詐作為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件。也正因如此，該條被立法機(jī)關(guān)命名為經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的懲罰性賠償制度。③同前注①，李適時(shí)主編書，第273頁。2014年3月15日，新消法正式實(shí)施，為全面了解新消法實(shí)施一年來其第五十五條在具體案件適用中存在的問題，筆者以2014年3月15日新消法實(shí)施日為時(shí)間起點(diǎn)，以2015年6月30日為終點(diǎn)，以最高人民法院“中國裁判文書網(wǎng)”為信息平臺(tái)，以消法第五十五條為關(guān)鍵詞，搜索到全國各地法院在“中國裁判文書網(wǎng)”上公布的提及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的案件677件，適用新消法第五十五條判決的消費(fèi)欺詐案件541件，④按照最高人民法院關(guān)于裁判文書全部上網(wǎng)的規(guī)定，以調(diào)解和撤訴方式審結(jié)的案件，其文書并不上網(wǎng)公開。因此，一年來，全國法院審理的有關(guān)欺詐的案件應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止541件。以這些判決為研究對(duì)象，梳理出新消法第五十五條在具體適用中遇到的幾個(gè)問題，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定就問題的處理發(fā)表淺見。

一、對(duì)新消法第五十五條之理解

新消法第五十五條共分兩款，分別規(guī)定了消費(fèi)欺詐的懲罰性賠償制度，但仔細(xì)分析，兩款規(guī)定的是不同性質(zhì)的懲罰性賠償制度。

新消法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！睆奈牧x上分析，消費(fèi)者依據(jù)此款請(qǐng)求懲罰性賠償，必須具備以下三個(gè)條件。其一，經(jīng)營者為消費(fèi)者提供了商品或者服務(wù)。就生活和交易常識(shí)考察，此種商品或服務(wù)的提供，只能是經(jīng)營者與消費(fèi)者雙方合意的結(jié)果，必然基于合同而產(chǎn)生。不借助于合同關(guān)系，雙方之間無法產(chǎn)生交易行為。其二，經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)的過程中實(shí)施了欺詐消費(fèi)者的行為。經(jīng)營者的欺詐行為是其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件。其三，經(jīng)營者要向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即三倍賠償。從上述構(gòu)成要件出發(fā)，可以將該條款規(guī)定的懲罰性賠償?shù)哪Ｊ娇偨Y(jié)為：“合同＋欺詐＝三倍賠償”。

由于經(jīng)營者和消費(fèi)者的沖突發(fā)生于合同關(guān)系之中，此種懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)依托于合同關(guān)系的存在，因此，該款規(guī)定的懲罰性賠償制度屬于合同之訴的懲罰性賠償或者說是違約的懲罰性賠償，從條文文義上理解，這種懲罰性賠償，系基于欺詐所生，消費(fèi)者是否因?yàn)槠墼p遭受了實(shí)際損失在所不問，經(jīng)營者是基于故意還是過失實(shí)施欺詐行為也不予考慮。只要合同關(guān)系存在，經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為，就要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)購買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

新消法第五十五條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

此款規(guī)定系由我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條延伸而來。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是我國第一次在法律中使用“懲罰性賠償”的表述。原消法第四十九條雖然在立法上第一次確立了懲罰性賠償制度，但其只是規(guī)定了違約的懲罰性賠償責(zé)任。⑤楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第335頁。我國《侵權(quán)責(zé)任法》作為規(guī)范侵權(quán)賠償?shù)幕痉?，其第四十七條確立了懲罰性賠償制度，此舉確為立法上的一大進(jìn)步。遺憾的是，該法并沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法，而是將計(jì)算方法交由相關(guān)法律具體規(guī)定。就懲罰性賠償制度而言，新消法第五十五條在原消法第四十九條的基礎(chǔ)上增加了第二款，將我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域具體化。該款可以稱之為侵權(quán)之訴的懲罰性賠償制度。新消法第五十五條增加規(guī)定了第二款后，就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域而言，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法建立了由合同之訴的懲罰性賠償和侵權(quán)之訴的懲罰性賠償所組成的完整的懲罰性賠償制度，改變了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域侵權(quán)之訴的懲罰性賠償案件的處理無法可依的局面。

與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條相比，新消法第五十五條第二款將承擔(dān)侵權(quán)之訴懲罰性賠償?shù)呢?zé)任主體限定為經(jīng)營者，排除了生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任；與新消法第五十五條第一款相比，新消法第五十五條第二款將經(jīng)營者欺詐的主觀過錯(cuò)限定為故意。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)以損害賠償損失的確定為前提，受害人應(yīng)先基于新消法第四十九條、第五十一條的規(guī)定行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，然后再行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。其構(gòu)成要件有四項(xiàng)。其一，經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)存在缺陷。至于何謂缺陷，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行。其二，經(jīng)營者明知缺陷的存在。即經(jīng)營者具有銷售或提供缺陷產(chǎn)品或服務(wù)的故意。其三，缺陷產(chǎn)品或服務(wù)導(dǎo)致受害人死亡或者健康受到嚴(yán)重侵害。此種傷害必須達(dá)到法律規(guī)定的程度，即受害人死亡或者健康受到嚴(yán)重侵害。受害人既可以是購買產(chǎn)品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，也可以是其他受害人。至于何謂健康受到嚴(yán)重傷害，尚需依照人身損害的法律和司法解釋規(guī)定以及具體案件中的情況確定。其四，受害人享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。一是基于新消法第四十九條和第五十一條產(chǎn)生的賠償損失的請(qǐng)求權(quán)；二是請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。由于懲罰性賠償數(shù)額的確定需要以受害人實(shí)際遭受的損失為標(biāo)準(zhǔn)，受害人必須在訴訟中同時(shí)主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)和懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。與新消法第五十五條第一款的規(guī)定相比，侵權(quán)之訴的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的行使更加明確、具體。

由此可見，該種懲罰性賠償?shù)哪Ｊ綖椋骸肮室猓毕荩珦p害后果＝二倍賠償”（其中包括精神損害撫慰金）。

二、新消法第五十五條第一款適用中存在的問題

（一）懲罰性賠償與合同關(guān)系之處理

根據(jù)新消法第五十五條第一款的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)是消費(fèi)者和經(jīng)營者間的合同。存有疑問的是：消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償，是否要以合同關(guān)系的處理為基礎(chǔ)？消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系是否一并處理？是否要考慮該條款與我國《合同法》有關(guān)規(guī)定，特別是與我國《合同法》第五十四條，以及有關(guān)違約責(zé)任條款相銜接，對(duì)合同效力予以處理？就各判決書觀察，對(duì)這些問題，消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求不一，判決對(duì)合同的處理方式和結(jié)果就不相同，具體來說，有如下幾種情況。

第一種情況，消費(fèi)者起訴要求退還購貨款，并要求經(jīng)營者按照新消法第五十五條的規(guī)定支付三倍賠償金，但對(duì)合同如何處理未提出訴訟請(qǐng)求，法院也不予處理。

案例一：原告楊樹生與被告莊勝崇光商場(chǎng)買賣合同糾紛案。楊樹生在莊勝崇光商場(chǎng)B1層寧德春蕾公司專柜購買十盒金駿眉茶葉，單價(jià)2880元，總金額28800元。包裝盒正面寫明“昌德號(hào)茗茶，武夷紅茶，金駿眉”。包裝盒背面貼紙上標(biāo)有“產(chǎn)品名稱：金駿眉；質(zhì)量等級(jí)：特級(jí)；生產(chǎn)商：武夷山市崇安巖茶廠”等字樣。武夷山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局給楊樹生發(fā)來函件稱：“武夷山市崇安巖茶廠并未生產(chǎn)你所舉報(bào)的該款樣式的金駿眉包裝產(chǎn)品，該產(chǎn)品屬假冒品。包裝上標(biāo)注的昌德號(hào)（北京）貿(mào)易發(fā)展有限公司與武夷山市崇安巖茶廠無關(guān)?！眹沂称匪幤繁O(jiān)督管理總局網(wǎng)站公示如下內(nèi)容：企業(yè)名稱武夷山市崇安巖茶廠，產(chǎn)品名稱茶葉（烏龍茶），生產(chǎn)地址武夷山市茶場(chǎng)，發(fā)證日期為2012年9月29日，證書有效期為2015年7月19日。基于此,原告以被告的銷售行為構(gòu)成欺詐為由，請(qǐng)求法院判令被告退還貨款28800元，賠償損失86400元。⑥北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第09422號(hào)民事判決書.受訴法院經(jīng)審理，支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

在中國裁判文書網(wǎng)公開的判決中，有這種訴訟請(qǐng)求的案件占有相當(dāng)大的比例，法院也多支持了原告即消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。也就是說，退一倍價(jià)款，賠償三倍損失成為判決的主流觀點(diǎn)。

第二種情況，消費(fèi)者起訴要求經(jīng)營者返還購貨款，同時(shí)要求按照新消法第五十五條的規(guī)定支付一倍賠償金，同樣不主張對(duì)合同效力進(jìn)行處理，法院也不予處理。

案例二：原告吳清與被告重慶永輝超市有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。該案中，經(jīng)質(zhì)量檢驗(yàn)，原告購買的貍王松狐羊毛褲商品的標(biāo)簽宣稱的“羊毛絨”并非準(zhǔn)確的纖維名稱，該宣稱存在誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者的行為。同時(shí)，該產(chǎn)品的多項(xiàng)含量實(shí)測(cè)值不符合其標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，亦屬于欺詐消費(fèi)者。被告重慶永輝超市有限公司作為該產(chǎn)品的銷售者，未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、欺詐消費(fèi)者的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨退款、賠償損失的責(zé)任。原告吳清要求銷售者退還貨款及支付一倍賠償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。據(jù)此，受訴法院依照我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決由被告退還原告貨款768元，賠償原告768元。⑦重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2014）沙法民初字第02340號(hào)民事判決書。

此種情況只是在賠償?shù)念~度上與第一種判決有區(qū)別，其他方面與其并無二致。

第三種情況，消費(fèi)者起訴要求雙方互相返還商品和購貨款，并要求經(jīng)營者按照新消法第五十五條的規(guī)定支付三倍賠償金，法院判決支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

案例三：原告沙守君與被告江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司金華店產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。該案原告到被告南俠服飾專柜購買精品T恤衫1件，價(jià)款169元。同月8日，原告到該店南俠服飾專柜購買精品T恤衫2件、每件價(jià)款160元，T恤衫2件、每件價(jià)款135元。同月21日，原告到該店南俠服飾專柜購買T恤衫3件，每件價(jià)款100元。以上價(jià)款合計(jì)1059元。其中，精品T恤衫標(biāo)牌（合格證）標(biāo)示為桑蠶絲52.8%，天絲28.2%，纖維素纖維19%；T恤衫標(biāo)牌（合格證）標(biāo)示為桑蠶絲21.8%，天絲42%，纖維素纖維36.2%。上述商品系上海錦黎服飾有限公司、上海川川服飾有限公司生產(chǎn)。同月9日，原告將其中1件精品T恤衫送國家紡織品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心江陰市纖維檢測(cè)所進(jìn)行檢驗(yàn)。同月18日檢驗(yàn)結(jié)果為再生纖維素纖維72.2%，聚酯纖維27.8%，單項(xiàng)評(píng)價(jià)不合格（纖維名稱標(biāo)注不規(guī)范）。同月21日，原告支付檢測(cè)費(fèi)180元。被告也認(rèn)為其他7件T恤衫的標(biāo)牌（合格證）標(biāo)示不規(guī)范。

原告認(rèn)為被告用不合格商品冒充合格商品進(jìn)行銷售，違犯新消法第五十五條、五十六條第二款規(guī)定，所售商品為不合格，應(yīng)當(dāng)按該法予以賠償。被告應(yīng)當(dāng)退回貨款1059元（衣服同時(shí)退還給被告），增加賠償3177元，并賠償檢測(cè)費(fèi)180元，車旅費(fèi)（自駕車）、誤工費(fèi)1643元，合計(jì)6059元。受訴法院認(rèn)為,被告及廠家的行為，屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。被告應(yīng)當(dāng)退還購貨款，按購貨款的三倍增加賠償，并賠償檢測(cè)費(fèi)。原告主張的誤工費(fèi)、車旅費(fèi)，依據(jù)不充分。綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合法有據(jù)部分，法院予以支持；對(duì)無充分依據(jù)部分，法院不予支持。受理法院依照新消法第二條、第三條、第八條、第十一條、第二十條第一款、第二十四條、第四十條第一款、第五十五條第一款和我國《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決被告江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司金華店應(yīng)當(dāng)于該判決生效之日即退還給原告沙守君購貨款1059元，增加賠償3177元，并賠償原告沙守君檢測(cè)費(fèi)180元，合計(jì)人民幣4416元（原告領(lǐng)款時(shí)同時(shí)將所購商品退還給被告）；駁回原告沙守君的其他訴訟請(qǐng)求。⑧金華市婺城區(qū)人民法院（2014）金婺商初字第1506號(hào)民事判決書。

第四種情況，消費(fèi)者起訴只是要求返還貨款，但法院判決雙方互相返還財(cái)物。

案例四：原告商洪財(cái)與被告上海藍(lán)翎管業(yè)科技有限公司買賣合同糾紛案。該案原告發(fā)現(xiàn)這批貨物沒有經(jīng)保險(xiǎn)公司承保，也未采用進(jìn)口原料，因此原告向工商部門舉報(bào)。原告認(rèn)為，被告的上述行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求被告退還貨款13432元，并依法賠償40296元；被告承擔(dān)貨物運(yùn)輸費(fèi)150元。受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的三倍。根據(jù)查明的事實(shí)，被告制造的PPR管主要原料并非“進(jìn)口原料”，也沒有對(duì)管材的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行保險(xiǎn)，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上作虛假標(biāo)示，存在誘使消費(fèi)者購買商品的欺詐行為。對(duì)此，被告應(yīng)賠償金額為消費(fèi)者購買商品價(jià)款的三倍的損失。對(duì)于退還貨款，被告予以同意，法院予以確認(rèn)，同時(shí)法院認(rèn)為原告應(yīng)將涉案貨物退還被告。法院依照新消法第五十五條第一款、我國《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決被告上海藍(lán)翎管業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告商洪財(cái)貨款人民幣13432元，同時(shí)原告商洪財(cái)將自被告上海藍(lán)翎管業(yè)科技有限公司處購買的1500米PPR管材于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告上海藍(lán)翎管業(yè)科技有限公司；被告上海藍(lán)翎管業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告商洪財(cái)人民幣40296元；駁回原告商洪財(cái)?shù)钠溆嘣V訟請(qǐng)求。⑨上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民一（民）初字第5130號(hào)民事判決書。

第五種情況，判決支持消費(fèi)者返還部分價(jià)款的請(qǐng)求，對(duì)合同效力分別處理。

案例五：原告尚慶風(fēng)與被告天津金鐘樂購生活購物有限公司買賣合同糾紛案。原告花費(fèi)2680元在被告處購買“稻香緣五谷雜糧月餅600克裝禮盒”月餅10盒（單價(jià)268元），后經(jīng)天津市工商行政管理局河北分局查實(shí)，被告銷售的月餅食品添加劑標(biāo)示“食用堿”未按規(guī)定標(biāo)注通用名稱，行為違法，并予以罰款等行政處罰。因原告有9盒月餅已饋贈(zèng)朋友無法收回，故起訴要求被告退還1盒月餅的貨款268元，并賠償原告購買10盒月餅的貨款2680元。受理法院認(rèn)為：被告銷售的月餅已被工商行政管理部門認(rèn)定為未按照國家標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注通用名，原告要求被告退還1盒月餅貨款268元的主張，被告予以認(rèn)可，法院應(yīng)予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)賠償一倍貨款2680元的問題，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并附有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求、需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料。該規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，被告作為銷售者對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，但涉案產(chǎn)品未按規(guī)定標(biāo)注食品添加劑的行為屬于隱瞞真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定為欺詐。根據(jù)新消法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款費(fèi)用的三倍?，F(xiàn)原告要求一倍賠償購買商品價(jià)款2680元的主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，法院判決，該判決生效后10日內(nèi)，被告向原告退還貨款268元，并賠償一倍貨款2680元。⑩天津市河北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1315號(hào)民事判決書。

以上五個(gè)案例，五種判決結(jié)果，沒有一個(gè)判決對(duì)合同效力予以處理，也沒有適用我國《合同法》有關(guān)規(guī)定作為判決的法律依據(jù)，即使判決有互相返還財(cái)產(chǎn)的，也沒有適用我國《合同法》的規(guī)定。

案例一和案例二的原告起訴時(shí)僅要求經(jīng)營者返還價(jià)款，并請(qǐng)求價(jià)款三倍或者一倍的賠償，受訴法院直接支持了當(dāng)事人的這些訴訟請(qǐng)求，而對(duì)合同效力不作處理。這表明買賣合同對(duì)雙方當(dāng)事人依然有效，并對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。如果合同繼續(xù)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，互相占有財(cái)產(chǎn)無需返還。但與之矛盾的是，諸多判決的結(jié)果是經(jīng)營者要退還消費(fèi)者購買商品或服務(wù)的價(jià)款，而消費(fèi)者無需返還訴爭(zhēng)的商品。在合同沒有被撤銷或者解除的情況下，雙務(wù)合同中的商品和價(jià)款屬于對(duì)價(jià)關(guān)系，僅判決經(jīng)營者單方返還價(jià)款，而對(duì)消費(fèi)者占有的商品不予處理，其法律依據(jù)是什么、判決生效后消費(fèi)者繼續(xù)占有該商品是否會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美@些問題值得探討。

案例三的原告起訴時(shí)盡管沒有請(qǐng)求法院撤銷合同，法院的判決中也沒有適用我國《合同法》第五十四條，判決主文更沒有宣布撤銷該合同，但就其訴訟請(qǐng)求以及法院判決結(jié)果觀察，實(shí)際上是按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，將該合同按照可撤銷的合同處理，雙方互相返還財(cái)產(chǎn)。

案例四的原告并沒有要求雙方互相返還財(cái)產(chǎn)，但法院在判決中增加裁判了這一項(xiàng)。從民事訴訟法理論考察，法院裁判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受限于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，也就是說，民事訴訟中的當(dāng)事人起訴什么，法院應(yīng)當(dāng)判決什么，除非涉及民事行為效力問題，否則法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)。從民事實(shí)體法考察，法院判令雙方返還財(cái)產(chǎn)，但沒有在判決中宣布撤銷合同，其法律依據(jù)在判決中語焉不詳。

案例五所反映的情況是原告請(qǐng)求部分撤銷合同（剩余的一盒月餅雙方返還），部分維持原合同效力（已經(jīng)送人的九盒月餅不再返還），即已經(jīng)無法返還的九盒月餅的合同繼續(xù)有效，不予撤銷；一盒月餅的合同予以撤銷并要求雙方互相返還財(cái)物。但仔細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人之間只是訂立了一份買賣合同，購買商品的數(shù)量是十盒月餅，價(jià)款是2680元。一份買賣合同，部分撤銷，部分維持原來的效力，合同法理上是否存有障礙？即便法律上無障礙，法院在判決中也應(yīng)當(dāng)對(duì)合同效力作出回應(yīng)。

為什么諸多判決對(duì)合同關(guān)系均不予處理，可能與對(duì)該條款的理解不同有關(guān)。早在1993年原消法實(shí)施之時(shí)，對(duì)該法四十九條兩倍賠償?shù)膯栴}就有過爭(zhēng)論。有人認(rèn)為該條規(guī)定的懲罰性賠償是退一賠一，即在退還購買商品或服務(wù)價(jià)款的基礎(chǔ)上，再一倍賠償；有人則認(rèn)為是退一賠二，即在退還購買商品或服務(wù)價(jià)款的基礎(chǔ)上，再二倍賠償。延續(xù)這種爭(zhēng)論，對(duì)新消法第五十五條第一款的規(guī)定，有人解釋為是退一賠三，即退還消費(fèi)者購買商品或服務(wù)的價(jià)款后，再賠償三倍的價(jià)款；①同前注①，李適時(shí)主編書，第276頁。②同前注①，李適時(shí)主編書，第275頁。有人則主張退一賠二，即退還消費(fèi)者購買商品或服務(wù)的價(jià)款后，再賠償二倍的價(jià)款。也就是說，許多人都認(rèn)為由經(jīng)營者退還價(jià)款是懲罰性賠償制度的內(nèi)容，與原合同處理無關(guān)。筆者認(rèn)為，無論是退一賠三還是退一賠二，都不夠周延、準(zhǔn)確。這是因?yàn)樾孪ǖ谖迨鍡l第一款的規(guī)定中缺少“退”的依據(jù)。新消法第五十五條第一款明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”這表明，增加賠償?shù)慕痤~才是懲罰性賠償，該條規(guī)定的賠償金額是在消費(fèi)者所受損失之外增加賠償其受到的損失。②由此可見，新消法第五十五條第一款只規(guī)定了懲罰性賠償制度，明確了懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。至于消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系如何處理，包括是否退款、退貨以及返還財(cái)產(chǎn)，屬于消費(fèi)者與經(jīng)營者為購買商品或者提供服務(wù)所達(dá)成的合同項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，只能依據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定調(diào)整。新消法第五十五條第一款不解決合同爭(zhēng)議，只解決懲罰性賠償問題。合同應(yīng)當(dāng)如何處理，有待法官根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、依據(jù)我國《合同法》的規(guī)定予以解決。對(duì)于這一點(diǎn)，新消法第四十八條至第五十四條的規(guī)定即為明證。

綜上所述，新消法第五十五條第一款規(guī)定的消費(fèi)欺詐案件，與傳統(tǒng)民事案件不同，作為原告的消費(fèi)者享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。一是撤銷合同請(qǐng)求權(quán)，即經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐后，消費(fèi)者作為原告享有依據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定請(qǐng)求法院撤銷該合同的請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)然，如果消費(fèi)者不主張撤銷該合同而選擇繼續(xù)維持該合同的效力，則該合同對(duì)雙方當(dāng)事人繼續(xù)有效，消費(fèi)者可以基于新消法第四十八條的規(guī)定，請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。①新消法第四十八條系從原消法第四十條修改而來。與原消法第四十條相比，新消法增加了第二款的內(nèi)容：經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從新增加的條款看，立法者將該條第一款列舉的九種情形定位于合同項(xiàng)下的責(zé)任，而且是我國《合同法》上規(guī)定的違約責(zé)任。二是請(qǐng)求法院判令經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。之所以產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)樾孪ǖ谖迨鍡l第一款規(guī)定的欺詐行為引起了不同的法律后果：一是經(jīng)營者的欺詐行為使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤導(dǎo)致訂立了合同，完成了交易，產(chǎn)生了我國《合同法》第五十四條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)；其二是經(jīng)營者的欺詐行為符合新消法第五十五條第一款的構(gòu)成條件所承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，產(chǎn)生了懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。后一個(gè)請(qǐng)求權(quán)是新消法第五十五條明確規(guī)定的法定請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)依附于合同請(qǐng)求權(quán)，沒有經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的消費(fèi)合同關(guān)系，經(jīng)營者就不會(huì)實(shí)施欺詐行為，或者雖然實(shí)施了欺詐行為也與消費(fèi)者沒有因果關(guān)系，也就不會(huì)產(chǎn)生懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。原本是分別行使的兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，兩個(gè)獨(dú)立的案件，卻因?yàn)樾孪ǖ谖迨鍡l第一款的規(guī)定而聯(lián)系在一起。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是在一個(gè)案件中同時(shí)行使，還是分別單獨(dú)行使，按理應(yīng)由消費(fèi)者自主決定。但從新消法第五十五條的立法目的出發(fā)，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中行使。這不僅符合訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟便利原則，也有利于消費(fèi)者權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。如果消費(fèi)者在一個(gè)訴訟中選擇了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)基于我國《合同法》和新消法做出判決。如果消費(fèi)者只選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，法院只能基于消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，或者基于我國《合同法》五十四條處理合同效力爭(zhēng)議，或者基于新消法五十五條第一款處理懲罰性賠償爭(zhēng)議。但無論如何，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)上述判決混合處理的情況：合同并沒有被撤銷，但法院卻判決單方或雙方返還財(cái)物，再判決經(jīng)營者支付懲罰性賠償金。

審判實(shí)踐中，如果當(dāng)事人起訴時(shí)沒有涉及合同效力問題，而是混合起訴，即要求返還價(jià)款并三倍賠償，法院應(yīng)如何處理？于此情形，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)比照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，于立案時(shí)向消費(fèi)者行使釋明權(quán)，詢問消費(fèi)者是否增加訴訟請(qǐng)求，行使合同撤銷權(quán)，并告知其不行使合同撤銷權(quán)的后果。如果釋明后，當(dāng)事人明確表示放棄的，則對(duì)返還財(cái)物問題不予處理，僅處理懲罰性賠償爭(zhēng)議。判決后，再行起訴的，應(yīng)依照我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定另案處理。

總之，新消法第五十五條第一款是以合同為基礎(chǔ)的懲罰性賠償制度，在處理上，應(yīng)當(dāng)遵循這樣的原則：對(duì)合同效力先行處理，然后處理懲罰性賠償問題。

（二）懲罰性賠償金與消費(fèi)者實(shí)際損失之間的關(guān)系

訴至法院的案件中，相當(dāng)一部分消費(fèi)者本身沒有因?yàn)橘徺I商品或者接受服務(wù)而遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)其主張三倍懲罰性賠償金時(shí)，經(jīng)營者多會(huì)以消費(fèi)者沒有受到任何實(shí)際損失，如果法院支持了三倍賠償金則消費(fèi)者會(huì)獲得額外的金錢利益作為抗辯。這實(shí)際涉及新消法第五十五條第一款的三倍賠償金與消費(fèi)者實(shí)際損失之間的關(guān)系問題。具體言之，三倍懲罰性賠償金的負(fù)擔(dān)，是否以消費(fèi)者已受到的實(shí)際損失為條件？

筆者認(rèn)為，這一問題的解決，有賴于對(duì)新消法確立懲罰性賠償制度意義的正確把握。眾所周知，懲罰性賠償盡管是損害賠償?shù)囊环N形式，但其不同于傳統(tǒng)民法理論上的補(bǔ)償性賠償?shù)母拍?，它是?jīng)營者對(duì)自己實(shí)施的欺詐行為所承擔(dān)的加重后果，消費(fèi)者可以獲得實(shí)際損害賠償之外的增加賠償。該制度除了含有對(duì)經(jīng)營者的制裁之意，更多地是強(qiáng)調(diào)此種賠償?shù)纳鐣?huì)示范作用，即賠償?shù)耐匦?，②同前注①，李適時(shí)主編書，第261頁。通過給經(jīng)營者強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以制裁欺詐行為。因此，懲罰性賠償不以損失的補(bǔ)償為前提，更不應(yīng)當(dāng)以損失的實(shí)際發(fā)生為條件，這正是懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的區(qū)別所在，更是懲罰性賠償制度的價(jià)值所在。從新消法第五十五條的規(guī)定看，只要經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為，其就應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)三倍賠償金的責(zé)任，消費(fèi)者是否受有損失，在所不問。

（三）三倍賠償額以外，消費(fèi)者是否有權(quán)請(qǐng)求賠償發(fā)生的實(shí)際損失

對(duì)于“三倍賠償額以外消費(fèi)者是否有權(quán)請(qǐng)求賠償”的問題，法院判決有兩種截然不同的做法。一種做法認(rèn)為消費(fèi)者已經(jīng)獲得了三倍賠償金，消費(fèi)者的實(shí)際損失小于三倍賠償金，該損失已被三倍賠償金所包含，故不應(yīng)支持消費(fèi)者的這一請(qǐng)求。在原告李蘭芳、方璇與被告東陽市森旺紅木家具廠買賣合同一案中，法院判決就持這一立場(chǎng)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告向兩原告銷售貨物是否存在欺詐行為。被告辯稱其銷售給兩原告的本來就是南美花梨木的床，并非緬甸花梨木的床，且銷售的價(jià)格也是南美花梨木的床的價(jià)格。對(duì)此，法院分析認(rèn)為：雙方對(duì)貨物的質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議后，被告的工作人員仍在銷售清單“花梨木”后面明確注明“緬甸”的內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)雙方交易時(shí)原告購買的系緬甸花梨木的歐式大床。而當(dāng)時(shí)雙方確認(rèn)的成交價(jià)即貨物價(jià)款卻明顯低于當(dāng)時(shí)緬甸花梨木制作的類似貨物的價(jià)款。故案中被告最終發(fā)給兩原告南美花梨木的貨物的行為屬于銷售以次充好的商品，應(yīng)認(rèn)定屬于欺詐消費(fèi)者的行為。原告要求被告退還貨款并賠償貨款三倍的損失的訴請(qǐng)，法院予以支持。關(guān)于原告主張要求被告承擔(dān)誤工費(fèi)、車旅費(fèi)等共計(jì)1500元的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為，法律明確消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款三倍，故原告主張的誤工費(fèi)、車旅費(fèi)等費(fèi)用的損失應(yīng)認(rèn)定已包括在增加賠償?shù)慕痤~內(nèi)，法院不予支持。①浙江省東陽市人民法院（2014）東商初字第1194號(hào)民事判決書。另一種做法則主張應(yīng)當(dāng)支持原告即消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，前引案例三中的法院就對(duì)證據(jù)證明原告實(shí)際發(fā)生的檢測(cè)費(fèi)180元判決予以賠償，同時(shí)判決支持了懲罰性賠償金。

筆者認(rèn)為，解決這一問題，要與前面探討的請(qǐng)求權(quán)問題相聯(lián)系。由于消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的買賣合同或者服務(wù)合同在消費(fèi)者向法院起訴前已經(jīng)履行，消費(fèi)者會(huì)為此支出相應(yīng)的費(fèi)用或者遭受實(shí)際損失。起訴后，由于合同被撤銷，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照我國《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，賠償消費(fèi)者為履行該合同所遭受的損失以及支出的費(fèi)用。至于三倍賠償金，屬于經(jīng)營者對(duì)自己的欺詐行為所承擔(dān)的懲罰性后果，與合同被撤銷后所應(yīng)承擔(dān)的締約過失責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的賠償責(zé)任，經(jīng)營者均應(yīng)承擔(dān)。

三、新消法第五十五條第二款適用中存在的問題

（一）新消法第五十五條第二款歸責(zé)原則探析

新消法第五十五條第二款屬于侵權(quán)的懲罰性賠償，此種懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)原則如何、舉證責(zé)任如何分配等問題是審判實(shí)踐中遇到的難題。由于新消法第五十五條第二款規(guī)定經(jīng)營者必須具有主觀故意才能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，該款系將經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，該款的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于被告提供產(chǎn)品時(shí)是否明知其缺陷，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。與新消法第五十五條第一款相比，第一款由于是合同之訴，因此實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，只要法律規(guī)定的欺詐事實(shí)成立，經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，消費(fèi)者無需對(duì)經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐舉證；第二款則要求受害人必須舉證證明被告明知產(chǎn)品有缺陷卻仍然提供，經(jīng)營者方承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有造成死亡或健康重大損害僅僅存在違約情況時(shí)，消費(fèi)者無需舉證，造成人身損害嚴(yán)重后果時(shí)卻要求消費(fèi)者舉證，而且必須舉證證明經(jīng)營者明知產(chǎn)品有缺陷卻故意提供，這種規(guī)定固然符合合同法和侵權(quán)法的機(jī)理，但對(duì)消費(fèi)者（受害人）的證明標(biāo)準(zhǔn)過高。在具體案件中要求消費(fèi)者舉證產(chǎn)品缺陷的存在尚可，要求其舉證缺陷系經(jīng)營者明知即故意提供卻十分困難。兩相比較，第二款給消費(fèi)者附設(shè)了較重的舉證義務(wù)?？梢钥紤]由消費(fèi)者舉證缺陷的存在以及損害事實(shí)的存在后，由經(jīng)營者舉證證明其并非故意提供缺陷產(chǎn)品，從而加重經(jīng)營者的舉證責(zé)任。

（二）侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任對(duì)受害人權(quán)益救濟(jì)之區(qū)別

根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法和侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，只要產(chǎn)品造成他人的傷亡，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人無需舉證證明生產(chǎn)者或者銷售者的行為具有過錯(cuò)。此外，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的責(zé)任主體不僅包括產(chǎn)品銷售者，而且包括產(chǎn)品生產(chǎn)者。值得討論的問題是，消費(fèi)者按照新消法第五十五條第二款的規(guī)定請(qǐng)求賠償，如果法院判決生效后經(jīng)營者沒有償付能力，則消費(fèi)者的債權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。于此情形，消費(fèi)者能否基于我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任以及產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任主體的有關(guān)規(guī)定，另行起訴生產(chǎn)者呢？這將不可避免地陷入后一個(gè)起訴是否適用一事不再理原則的爭(zhēng)論。由于消費(fèi)者所遭受的生命或健康損失在前一個(gè)案件即消費(fèi)者依據(jù)新消法第五十五條第二款規(guī)定起訴銷售者的案件中已經(jīng)經(jīng)過法院審理并得以確定，只是案件審結(jié)后實(shí)際損失賠償款和二倍賠償款無法執(zhí)行到位，在后一起案件中，消費(fèi)者另行起訴生產(chǎn)者，按照我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，只能要求其承擔(dān)實(shí)際損失而不能要求其承擔(dān)懲罰性賠償，①我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任以賠償受害人實(shí)際遭受的損失為限，不支持懲罰性賠償。恰恰該筆實(shí)際損失已經(jīng)被基于消法起訴的第一個(gè)案件所處理，勢(shì)必構(gòu)成一事不再理。這意味著消費(fèi)者的實(shí)際損失和二倍懲罰性賠償都無法兌現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，損害發(fā)生時(shí)，是基于我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》提起損害賠償請(qǐng)求還是基于消法提起侵權(quán)之訴的懲罰性賠償請(qǐng)求，系由消費(fèi)者自由選擇，基于我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》起訴，消費(fèi)者的債權(quán)有生產(chǎn)者和銷售者財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)?dān)保，但不能主張損失二倍的懲罰性賠償；基于新消法第五十五條第二款起訴，雖然可以要求損失額二倍的懲罰性賠償，但缺少生產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保。此種具體案件處理中暴露出的問題，值得立法機(jī)關(guān)關(guān)注。從法理上講，缺陷產(chǎn)品的始作俑者是生產(chǎn)者，盡管是經(jīng)營者最終將缺陷產(chǎn)品提供給消費(fèi)者并導(dǎo)致消費(fèi)者死亡或嚴(yán)重傷害的后果，但在將缺陷產(chǎn)品推向市場(chǎng)方面，生產(chǎn)者和經(jīng)營者在主觀上都存有故意，而且此種故意是共同的，對(duì)缺陷產(chǎn)品有可能造成的人身損害，雙方是明知的或者是放任的，雙方對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的責(zé)任。否則，缺陷產(chǎn)品的經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不利于從源頭上防治缺陷產(chǎn)品流向市場(chǎng)，也不利于懲治缺陷產(chǎn)品的始作俑者。立法應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品生產(chǎn)者納入新消法第五十五條第二款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主體范圍，以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F529

A

1005-9512（2016）03-0140-09

馬強(qiáng)，北京市高級(jí)人民法院副院長，法學(xué)博士，教育部重點(diǎn)科研基地中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。