趙敏

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，河南鄭州 450002）

從偵查人員出庭作證看我國審判中心主義的確立

趙敏

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，河南鄭州 450002）

偵查人員出庭作證制度體現(xiàn)了刑事訴訟的基本規(guī)律，也是確立審判中心主義的必然要求。由于種種原因，我國形成了“以偵查為中心”的訴訟模式，偵查人員很少出庭作證。要確立“以審判為中心”的訴訟模式，必須對偵查權(quán)進(jìn)行有效的司法控制，而偵查人員出庭作證制度化是較好的切入口，也是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的關(guān)鍵舉措。

審判中心主義；偵查人員；出庭作證；司法控制

“以審判為中心”，或者說審判中心主義，是目前司法改革的一個熱詞，圍繞審判中心的確立，理論界和實務(wù)界提出了許多有益的觀點并進(jìn)行了大量卓有成效的嘗試。梳理一下思路，我們不難發(fā)現(xiàn)這次改革之所以要推行“以審判為中心”，無疑是針對以往刑事訴訟中“以偵查為中心”所產(chǎn)生的問題，因此，對偵查權(quán)的有效控制應(yīng)當(dāng)是改革的關(guān)鍵。考察國外立法例，我們發(fā)現(xiàn)凡是實行審判中心主義的國家無一例外地都對偵查權(quán)進(jìn)行了有效的司法控制，而其中一個突出的表現(xiàn)就是偵查人員出庭作證制度。

一、域外實行審判中心主義的國家偵查人員出庭作證制度考察

（一）審判中心主義的含義及適用

審判中心主義①本文中有關(guān)“審判中心主義”的討論只涉及刑事訴訟領(lǐng)域，因為在民事、行政訴訟中，審判的中心地位不言而喻。參見龍宗智《“以審判為中心”的改革及其限度》（《中外法學(xué)》2015年第4期）,張建偉《審判中心主義的實質(zhì)與表象》（2014年6月20日《人民法院報》第5版。）作為學(xué)理上的一個名詞早已有之，其至少包括兩層含義：一是從實體意義上說，審判是國家決定對一個人與否實施刑罰權(quán)的最重要階段，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯；二是從程序意義上說，在整個刑事訴訟過程中，審判居于中心地位，偵查、起訴、預(yù)審等程序皆服務(wù)、服從于審判，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任問題，審前階段對被追訴人的罪責(zé)認(rèn)定僅僅具有程序上的意義。（審判中心主義的實體含義已是共識，這里我們只討論程序意義上的審判中心主義。）由于審判中心主義公正地解決了國家與公民個人之間的利益沖突，是司法民主和權(quán)力制衡的必然要求，因此，現(xiàn)代法治國家最突出的表現(xiàn)就是審判中心主義的確立。

審判中心主義作為刑事訴訟的一項基本的司法原則，在西方法治國家中得到充分的體現(xiàn)。受孟德斯鳩“三權(quán)分立”思想的影響，許多國家奉行司法獨立、司法最終裁判的原則，審判中心主義得到很好的推崇，對兩大法系國家的刑事訴訟程序產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。英美法系的國家確立了當(dāng)事人主義的訴訟模式，審判中心主義體現(xiàn)得最為典型，而實行職權(quán)主義的大陸法系國家通過近些年的改革也在逐步確立審判中心主義原則。在審判中心主義原則指導(dǎo)下，一些國家和地區(qū)的刑事訴訟法典就是圍繞審判程序建構(gòu)的，訴訟結(jié)構(gòu)具有著明顯的審判中心主義的特征。例如《德國刑事訴訟法典》分為總則和分則兩個部分，總則主要規(guī)定審判涉及的制度和訴訟參與者，分則直接以審判的流程為主要內(nèi)容，偵查和公訴不再單列，而是放在第一審程序中加以規(guī)定，審判成為中心環(huán)節(jié)，確保了司法審判的終結(jié)性和權(quán)威性。

（二）偵查人員出庭作證制度的域外考察

偵查人員出庭作證①西方國家使用的是警察出庭作證的說法，因中國警察集刑事偵查權(quán)與治安管理權(quán)于一身，本文考察的是承擔(dān)偵查職能的警察出庭作證問題，故選擇偵查人員出庭作證的說法，以免產(chǎn)生歧義。制度源于英美法系國家。在英美法系國家，基于審判中心主義，它們構(gòu)建了一系列的訴訟制度和原則，以保障審判公正進(jìn)行。交叉詢問成為最具特色的訴訟程序?！坝苏J(rèn)為獲得真相的最好辦法是讓各方尋找有助于證實真相的各種事實：他們將使所有的事實大白于天下——兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找、比一個公正無私的尋找者從田地中間開始尋找更不可能漏掉什么東西?！保?］與此配套的是被稱為英美證據(jù)法之基石的傳聞證據(jù)規(guī)則，該規(guī)則要求證人必須親自出庭作證，除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得采納，并且證人的范圍極其廣泛，凡不在法律禁止之列的，皆有證人資格，警察同樣具有證人資格，不在豁免之列，于是警察往往直接以證人的身份出庭作證。同時，英美法系國家由于推行審判中心主義，法庭是整個訴訟的中心，法官具有絕對的權(quán)威，法律亦強調(diào)警察支持、服務(wù)于公訴的觀念，只要法庭需要，警察就必須為法庭服務(wù)，出庭作證是其為法庭服務(wù)的一個主要表現(xiàn)。英國司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的公仆。”（Policeman is the public servant of the court.）”［2］在美國，只要案情需要，警察就必須出庭作證［3］，而且控辯雙方均可申請警察出庭作證。因此，警察出庭作證，在英美法系國家被認(rèn)為是其承擔(dān)訴訟義務(wù)的表現(xiàn)，是司法的應(yīng)有之義。

大陸法系的國家，自19世紀(jì)德國立法改革率先引入直接、言詞原則以來，因該原則能夠去除書面審理所帶來的重大缺失，迅速成為大陸法系各國審判階段的重要原則。直接、言詞原則要求證人必須出庭口頭作證，這與傳聞證據(jù)規(guī)則可謂“殊途同歸”，體現(xiàn)出相同的理念和追求。因此，一些大陸法系國家是允許警察在某些情況下出庭作證的。如德國在訴訟法中規(guī)定“法院如果不能傳喚一位目擊證人到庭，那么就可以傳喚曾詢問過該證人的警察出庭作證，以警察的證言來代替目擊證人的陳述”[4]。法國在輕罪審判程序中規(guī)定，“詢問證人通常是先詢問檢察官的證人，警察最先，專家證人最后，然后詢問被告人、民事當(dāng)事人的證人”［5］。大陸法系的國家實行職權(quán)主義的訴訟模式，檢警一體化，警察主要以控方證人的身份出庭作證。

可以看出，英美法系的國家實行對抗制的當(dāng)事人主義訴訟模式，尤為重視正當(dāng)程序，審判中心主義貫徹得比較徹底，偵查人員出庭作證的范圍也較廣泛；而大陸法系的國家實行職權(quán)主義的訴訟模式，審判的中心地位不及英美法系國家穩(wěn)固，對偵查權(quán)的司法控制不如英美法系國家嚴(yán)格，偵查人員出庭作證的范圍也受到影響。但不可否認(rèn)，偵查人員出庭作證已是兩大法系國家普遍的司法現(xiàn)象，也是兩大法系國家確立審判中心主義的必然結(jié)果。

二、我國審判中心主義的確立及偵查人員出庭作證的立法、司法現(xiàn)狀

（一）我國審判中心主義確立的立法、司法現(xiàn)狀

1979年，新中國第一部《刑事訴訟法》就明確提出了“審判由人民法院負(fù)責(zé)”。1996年《刑事訴訟法》第一次修訂時，增加了第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則，明確了只有法院享有定罪權(quán)的法制要求；在訴訟結(jié)構(gòu)上學(xué)習(xí)英美法系對抗制的訴訟模式，倡導(dǎo)控辯平等，裁判者走向中立，意圖通過控辯對抗來查明案件事實，刑事訴訟模式發(fā)生歷史性的變革。2012年《刑事訴訟法》第二次修訂時延續(xù)了第一次修訂的制度設(shè)計，把“尊重和保障人權(quán)”寫入法典，增強了人權(quán)保障，擴張了辯方的權(quán)利，控辯雙方趨于平衡，同時強調(diào)庭審的實質(zhì)性，訴訟結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步調(diào)整?？梢哉f，我國從立法上已基本具備了實施審判中心主義的框架基礎(chǔ)。

然而遺憾的是，長期以來由于受蘇聯(lián)訴訟階段論的影響，秉承強職權(quán)主義的傳統(tǒng)，我國刑事司法中形成了“三位一體”的訴訟結(jié)構(gòu)，即公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，共同致力于刑事訴訟的目的和任務(wù)的完成。有學(xué)者總結(jié)我國的偵查、起訴、審判活動猶如生產(chǎn)流水線上的三道工序，刑事訴訟的過程就像是場接力賽，公檢法三家前后接力、共同完成刑事訴訟。這種“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造，強化了程序追訴犯罪的運作效率，對于我國懲罰犯罪、維護(hù)社會治安起到了十分重要的作用。但這種體制也有致命的弱點：一是公檢法三家平起平坐，司法難以對偵查機關(guān)進(jìn)行有效制約，偵查權(quán)易于失控；另一個是目標(biāo)的一致性以及前后遞進(jìn)關(guān)系，更多地強調(diào)了“司法一體化”，使得審判只不過是對偵查結(jié)論的檢驗和確認(rèn)而已，庭審趨于虛化。我國最終形成了“以偵查為中心”的訴訟模式，訴訟重心前置到偵查階段。偵查機關(guān)擁有廣泛而強大的權(quán)力，又缺乏真正的制約，冤假錯案就有了滋生的土壤，司法改革的成果往往被消解于無形。2014年10月，黨的十八屆四中全會勝利召開，會議作出“以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策。這個決策無疑是“中國司法制度和訴訟制度建構(gòu)思想上的一種理性回歸”［6］，將對現(xiàn)行的訴訟制度產(chǎn)生重大影響。我國確立審判中心主義迎來了歷史性的契機。

（二）我國偵查人員出庭作證的立法、司法現(xiàn)狀

我國由于確立了“以偵查為中心的”訴訟模式，法院裁判主要依據(jù)偵查機關(guān)的案卷進(jìn)行，無罪判決率趨零，法庭審判流于形式，偵查人員沒有了出庭作證的必要與動力，因此，長期以來我國的立法和司法都不認(rèn)同偵查人員出庭作證。但隨著偵查中心主義的弊端日趨暴露，學(xué)界和立法者開始研究和引進(jìn)英美法系對抗制訴訟模式，偵查人員出庭作證開始在我國出現(xiàn)。2009年3月，最高人民法院在《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》中首次明確提出“偵查人員出庭作證”。2010年6月，“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步指出“訊問人員”有義務(wù)對被告人審判前供述取得的合法性出庭作證，司法實踐中開始嘗試偵查人員出庭作證。到2012年修訂《刑事訴訟法》時，偵查人員出庭作證寫入法律已水到渠成，修正案增加了第57條、第187條，明確規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！薄叭嗣窬炀推鋱?zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證……”自此，偵查人員出庭作證有了法律依據(jù)，偵查人員作為“證人”出庭作證不再有任何爭議。不過，由于立法規(guī)定過于原則，配套措施又不得力，這些規(guī)定貫徹得不太理想，目前偵查人員仍很少出庭作證。

三、偵查人員出庭作證制度化是我國確立審判中心主義的關(guān)鍵

在我國要確立審判中心主義，樹立法院的中心地位，根據(jù)國情，目前最重要的就是建立起司法審查機制，以司法權(quán)來抑制偵查權(quán)，確保法院裁判的權(quán)威性、終局性。而要打破現(xiàn)有的訴訟格局，重新配置司法職權(quán)，無疑將是一個艱巨的歷史性變革，它涉及方方面面、體制內(nèi)外諸多問題，而偵查人員出庭作證制度化、常態(tài)化無疑是走向這一變革的關(guān)鍵。

（一）偵查人員出庭作證制度化才能抑制非法取證行為，實現(xiàn)司法對偵查活動的有效控制

為防止偵查權(quán)的濫用，西方國家普遍建立了司法審查機制，其中最突出的就是令狀原則。它要求偵查機關(guān)只有在得到法官（或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員）簽發(fā)的令狀后，才能實施相關(guān)的強制偵查行為。我國對偵查權(quán)的司法控制并沒有進(jìn)行周密的建構(gòu)。借鑒國外做法，推行令狀原則固然能夠制約偵查，然縱觀我國立法、司法現(xiàn)狀，就會發(fā)現(xiàn)我們?nèi)狈嵤┝顮钤瓌t的法律基礎(chǔ)和配套機制，貿(mào)然實施可能會導(dǎo)致水土不服，而且還必須首先進(jìn)行大量的配套制度的建設(shè)，這在目前既不現(xiàn)實，也難度太大。與此相反，非法證據(jù)排除規(guī)則已被立法所規(guī)定，在審判程序中已有了明確具體的規(guī)定，不過由于偵查人員出庭作證率比較低，辯方難以揭露并證實偵查人員的非法取證行為，非法證據(jù)排除規(guī)則難以發(fā)揮應(yīng)有的作用而已。現(xiàn)在，偵查人員出庭作證已被法律所規(guī)定，如果偵查人員出庭作證形成一個制度，成為常態(tài)，那么封閉而神秘的偵查過程與方式就會在庭審中展現(xiàn)出來，一旦涉嫌非法取證，獲得的證據(jù)就會被法院以非法證據(jù)予以排除。所以，相較于令狀原則等司法審查制度，在我國建立偵查人員出庭作證制度則更加務(wù)實和適當(dāng)。這樣，某種意義上就實現(xiàn)了司法對偵查活動的有效控制。

（二）偵查人員出庭作證制度化才能貫徹直接、言詞原則，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化

直接、言詞原則是大陸法系國家審判階段的重要原則，該原則要求只能以在法庭上直接調(diào)查過的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)，而所有的證據(jù)材料均以言詞陳述的方式進(jìn)行。英美法系的當(dāng)事人主義審判程序和傳聞證據(jù)法則也體現(xiàn)了同樣的理念和目標(biāo)追求。而我國長期以來，法庭審理以案卷筆錄為主，證人出庭的必要性不大，因此證人出庭率不到百分之十，偵查人員出庭更是少之又少。證人不出庭，就無法開展質(zhì)證，直接、言詞原則就無存在的基礎(chǔ)，法庭只能依據(jù)案卷材料和其他書面證詞進(jìn)行審理，審判成了對偵查活動的又一次確認(rèn)，庭審流于形式。有人曾用“公安做飯”、“檢察端飯”、“法院吃飯”來形容三家的分工，在實踐中也屢屢出現(xiàn)公安方面一抓獲犯罪嫌疑人就立即召開“××大案破案立功授獎大會”的情形。要改變這種狀況，就必須要求偵查機關(guān)審前只是收集證據(jù)，準(zhǔn)備“做飯”的材料，然后把材料拿到法庭上通過質(zhì)證等程序進(jìn)行篩選，法官親自“掌勺做飯”，這樣，才能讓包括偵查機關(guān)收集的證據(jù)在內(nèi)的各類證據(jù)材料都在庭審聚光燈下充分“曝光”，控辯雙方充分地舉證、質(zhì)證，發(fā)表意見，最終由中立和獨立的法官來裁判，從而實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。所以，只有證人出庭作證，才能切斷法官對案卷材料的依賴，真正貫徹直接、言詞原則，改變庭審虛化的現(xiàn)狀。而只有作為擁有國家公權(quán)力的偵查人員帶頭出庭作證，才能帶動整個證人出庭作證制度的確立。

（三）偵查人員出庭作證制度化是落實控辯平等對抗、實現(xiàn)司法公正的程序保障

我國1996年刑事訴訟法的修改，引入了當(dāng)事人主義的對抗制審判模式，初步形成控辯審三方訴訟化形態(tài)構(gòu)造。但由于堅持訴訟階段論，我國刑事訴訟在制度設(shè)計和運作上更趨向于維護(hù)和強化代表國家追訴的偵控機關(guān)的職權(quán)作用，忽視和弱化了辯方的權(quán)利，造成控辯失衡，被追訴人甚至淪為訴訟的客體，法庭審判基本是一邊倒，偵查人員也基本用不著出庭作證，這樣既違背了程序正義，也損害了審判的中立性。要真正實現(xiàn)對抗模式，必須使控辯平衡，雙方能夠積極辯論，法官高踞其上，不偏不倚。質(zhì)證權(quán)是被告人辯護(hù)權(quán)的核心，偵查人員出庭作證，就可以使控辯雙方面對面地進(jìn)行充分的詢問、質(zhì)證，給辯方保護(hù)自己的合法權(quán)益提供機會和場所，提高辯方的防御能力和對抗性；在這個過程中，法官亦可以直觀地判斷證據(jù)和案情，形成內(nèi)心確信并作出裁判。因此，偵查人員出庭作證制度化，能夠保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，體現(xiàn)控辯雙方地位的平等性，從而有助于實現(xiàn)控辯雙方平等對抗，法官居中裁判，進(jìn)而真正構(gòu)筑對抗制的審判方式，實現(xiàn)訴訟公正。同時，偵查人員出庭作證制度化也促進(jìn)了審判程序的公開化、民主化，使法庭審理贏得民眾信任，進(jìn)而提高司法公正的可信度，樹立起法院裁判的權(quán)威。

當(dāng)然，審判中心主義的確立僅僅依靠一兩個制度的建立是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它是一個系統(tǒng)工程，也不可能一蹴而就，而偵查人員出庭作證制度化無疑是當(dāng)前一個較好的切入口。

［1］英國文化委員會.英國法律周專輯——中英法律介紹［M］.北京:法律出版社，1999，138.

［2］陳光中，江偉.訴訟法論叢（第2卷）［M］.北京:法律出版社，1998:373.

［3］蔡國芹.美國刑偵人員出庭作證的法律制度［C］//徐靜村.刑事訴訟前沿研究（第2卷）.北京:中國檢察出版社，2004:472.

［4］Claus Roxin.德國刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.臺北：三民書局，1998:495.

［5］王以真.外國刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1994：305-307.

［6］龍宗智“.以審判為中心”的改革及其限度［J］.中外法學(xué)，2015（4）：846-860.

責(zé)任編輯：趙新彬

D918

A

1009-3192（2016）05-0121-04

2016-08-20

趙敏，女，河南光山人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系講師，研究方向為刑事法學(xué)。