[奧]烏爾里希·布蘭德著,王聰聰譯

(1.維也納大學政治學系,奧地利維也納1010;2.北京航空航天大學思想政治理論學院,北京100191)

“一切照舊”是當前歐洲政治流行的箴言。主流的公共政策和討論都傾向于認為,緊縮政策是必要的、不可避免的挽救措施,而沒有其他出路和替代性方案。我們也經(jīng)常被灌輸這樣的觀念,即日益增長的貧困率,自下而上的財富再分配,以及社會權(quán)利和民主權(quán)利的削減,都只是暫時性的,我們終將重回增長之路。未來是當前的延續(xù),相應(yīng)地,只要資本利益和富人地位受到威脅,政府就會有重大決策出臺。

事實上,社會運動、替代性企業(yè)家、進步的政府官員、左翼政黨、批判性學者,都在提出并實施改變著我們?nèi)粘Ｉ顚嵺`的替代性方案,而它們也正在日益引起人們的關(guān)注。希臘激進左翼政黨“激進左翼聯(lián)盟”領(lǐng)導的新政府,就是最好的例證。在2015年即將舉行的西班牙大選中,新成立的左翼政黨“我們可以”(We Can),也很可能會獲得選舉勝利①該黨在2015年議會大選中獲得69席,成為西班牙議會中第三大黨——譯者注。。同樣,中國也正在發(fā)生著環(huán)境保護運動。

將環(huán)境問題與正義問題相結(jié)合,是當前社會爭論的核心性議題之一,也即綠色左翼的政治分析,或者說“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”的戰(zhàn)略爭論。在西歐和拉丁美洲的政治討論中,資本主義的增長機制本身已經(jīng)變成一個不穩(wěn)定的因素。持續(xù)的增長,已經(jīng)造成潛在的社會不穩(wěn)定與諸多方面的社會沖突。依此,本文將著重闡發(fā)“去增長”(degrowth)這一概念。因為它很容易被理解為來自北方國家的帝國主義概念,以及對于窮人的緊縮方案。但筆者認為,從綠色左翼的視角去理解增長概念,會大有裨益。同樣重要的是,對增長的更加批判性的、馬克思主義視角下的分析,是實現(xiàn)人們福祉的前提條件。很顯然,不顧任何代價的數(shù)量型增長和關(guān)心生產(chǎn)與消費過程、社會關(guān)系、正義與福祉的質(zhì)量型增長,二者存在著明顯的差異,而后者是對資本主義增長機制的批判。最后,筆者將從綠色左翼視角出發(fā),重點闡述全球社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的理論觀點,以及未來需要進一步研究的問題。

1 社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論

幾年前,圍繞著“社會的和大轉(zhuǎn)型”(Societal and Great Transformation),發(fā)生了一場關(guān)于生產(chǎn)和消費系統(tǒng)層面的可能改變的激烈爭論。而爭論的焦點,則是能源和自然資源問題。這場爭論的基本共識是:生態(tài)問題將在未來政治中發(fā)揮越來越重要的作用;我們需要急劇地減少資源的使用和二氧化碳排放。這不是一個純粹的技術(shù)問題,而是一個改變當前主導性的生產(chǎn)和生活方式的問題[1]687-711。進步的自由主義精英,以及大部分社會民眾,都對我們當前應(yīng)對生態(tài)危機的方式心存不滿:他們希望改變政治現(xiàn)狀、社會規(guī)范和價值觀,呼吁技術(shù)創(chuàng)新。但他們并不希望改變權(quán)力和財產(chǎn)關(guān)系,不希望放棄他們的地位,不希望徹底擺脫資本主義的競爭機制和競爭力。因此,他們更喜歡所謂的“綠色經(jīng)濟”戰(zhàn)略以及生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略,比如,“智慧農(nóng)業(yè)”就較好地掩飾了工農(nóng)業(yè)副食品供應(yīng)背后的復雜性、邏輯和權(quán)力關(guān)系,并將轉(zhuǎn)基因食品貼上積極的標簽。

社會生態(tài)轉(zhuǎn)型主張是對綠色經(jīng)濟/生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的超越。它代表著以解放之維解決多重危機的路徑選擇。其突出特征是:有吸引力的生產(chǎn)和生活模式、超越生產(chǎn)主義和消費主義的對福祉的新理解、擺脫化石能源和核能依賴、社會勞動分工的解放等。此外,一個更理想的社會,不僅需要社會-經(jīng)濟生產(chǎn)層面上的“物質(zhì)內(nèi)核”(葛蘭西術(shù)語),更需要具有吸引力的多樣化的生產(chǎn)和生活方式。而這其中的基本規(guī)范性要求是,重大的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型不能以犧牲弱勢群體或工人階級的利益為代價。比如,我們正在討論的工業(yè)轉(zhuǎn)型(如德國汽車工業(yè)轉(zhuǎn)型),就與工人階級的利益息息相關(guān)。轉(zhuǎn)型必須是一個社會-生態(tài)的學習過程——不是為了避免沖突,而是要從制度上予以保障。

因此,任何替代性方案都必須首先回答:誰來決定當前的主導性的、存在各種問題的生產(chǎn)和生活方式,比如對科研、大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入;交通與交流的形式、住房與城市發(fā)展、農(nóng)業(yè)和食品;以及整體的發(fā)展路徑等。其次,我們需要進一步回答:如何克服資本主義的增長機制與世界市場發(fā)展的背后驅(qū)動力,以及如何民主地控制社會和社會自然關(guān)系。

“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”概念,在德國羅莎·盧森堡基金會、海因里?！げ疇柣饡茸笠碇菐旌团行詫W者中間,以及在進步的政黨、工會、非政府組織內(nèi)部等,已被廣泛討論。此外,這一概念還已出現(xiàn)在國際報道中,有時也被聯(lián)邦與州政府官員所使用。面對創(chuàng)造利潤和資本積累、擴大經(jīng)濟活動和資本主義增長機制、強化利益和權(quán)力關(guān)系的主導性的社會發(fā)展邏輯,以及由其產(chǎn)生并日趨強大和不可控的社會危機的爆發(fā),“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”概念的提出,便具有特殊的意義。

從一種批判性視角來看,“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵性假設(shè)是:在現(xiàn)代資本主義社會,改變是持續(xù)發(fā)生著的?！百Y產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具,從而對生產(chǎn)關(guān)系,進而對全部社會關(guān)系不斷地進行革命,否則就不能生存下去。反之,原封不動地保持舊的生產(chǎn)方式,卻是過去的一切工業(yè)階級生存的首要條件。生產(chǎn)的不斷變革,一切社會狀況不停的動蕩,永遠的不安定和變動,這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方?！盵2]240-268因而,關(guān)鍵性的問題是,什么樣的轉(zhuǎn)型邏輯應(yīng)該占主導地位。而對這一問題的分析,具有深遠的政治意義。

2 社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的切入點

一個好消息是,我們不必一切從頭開始,因為已經(jīng)存在著許多替代性方案的討論、建議和可行性的實踐。越來越多的人正在捍衛(wèi)自己的利益,反對當前不合理的政治秩序,并努力以不同的方式來工作和學習——一種社會化的、合生態(tài)的方式。社會生態(tài)轉(zhuǎn)型有很多切入點——它們是否以及如何代表整體利益,以及在哪種程度上能夠被稱為一種葛蘭西所指稱的、超越特定利益集團的新的“集體意志”,都依然是一個開放性問題。而其中最關(guān)鍵的是,創(chuàng)造一種具有吸引力的生產(chǎn)和生活方式,一種能讓生活變得繁榮與和平、個性得到彰顯、生態(tài)得以可持續(xù)發(fā)展的政治和文化。

漢斯·蒂對此指出,我們已經(jīng)能夠辨別出那些深刻重構(gòu)社會進程的原則:合作代替競爭、平等的價值取向及其實踐、更多的經(jīng)濟規(guī)劃、生產(chǎn)使用價值占主導地位[3]。其他的原則還包括,承認人們的不同身份——正如德國哲學家西奧多·阿多諾所說的,自由社會的基礎(chǔ)是“不因不同而畏懼”。

當然,發(fā)生在西歐的激烈爭論,也使得人們變得日益明晰:關(guān)于社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的倡議,并不是旨在制定一個總體規(guī)劃或藍圖,生態(tài)社會轉(zhuǎn)型這一術(shù)語本身就意味著承認變化已經(jīng)在發(fā)生著,而越來越多的人已經(jīng)開始創(chuàng)造著替代性方案,比如社區(qū)花園、互換小組、汽車共享、回收與再利用倡議等。此外,還有對大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的抵制,關(guān)于食物主權(quán)、能源民主與城市權(quán)利的社會運動,以及將生產(chǎn)者和消費者相結(jié)合的概念如“生產(chǎn)消費者”等。他們也經(jīng)常被稱作“改變的先驅(qū)者”。這些先驅(qū)者是非常多元化的,不盡然都是綠色左翼。對我們來說,一個重要挑戰(zhàn)是發(fā)現(xiàn)這些替代性倡議,并建立、強化它們彼此間的密切聯(lián)系,使之系統(tǒng)化,從而尋找其后資本主義和解放的潛力。

在筆者看來,關(guān)注這些小型改革、替代性主體及其實踐是非常重要的。比如,德國能源轉(zhuǎn)型過程中的大大小小的倡議,就拓寬了人們對于繁榮的新理解。在社會生態(tài)轉(zhuǎn)型過程中,很多“改變的先驅(qū)者”將會日益認識到,他們所引領(lǐng)的變化應(yīng)該被置于更大的背景之下。為了擺脫其邊緣化的地位,獲得更大的影響力和相關(guān)性,他們可能要面對強大的既得利益者,因而獲得民眾的政治支持是非常有必要的。

社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的第二個非常重要的維度,也是經(jīng)常在綠色左翼討論中被低估的方面:盡管許多國家如中國,仍致力于發(fā)展主義的現(xiàn)代化邏輯,但不同形式的社會經(jīng)濟(再)生產(chǎn)和日益增多的“變革實踐”正在世界各地發(fā)生。他們不是行動主體,如“改變的先驅(qū)者”,而是改變進程中的實踐。比如,在西歐越來越多的年輕人成為素食主義者,而在維也納,一多半的家庭不再購買小汽車。同時,日常的勞動分工,以及人們之間的經(jīng)濟關(guān)系與其他的生產(chǎn)關(guān)系,也在發(fā)生著變化。筆者確信,在不久的將來,越來越多的人更希望每周工作四天,并能夠接受較少的收入,而追求除工資之外的其他社會活動。

為實現(xiàn)激進的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型,建立一個廣泛的“紅綠”左翼聯(lián)盟是必要的,即聯(lián)合社會運動、工會、政黨、企業(yè)家、進步的工業(yè)協(xié)會、非政府組織、地方官員、教師、知識分子、文化工作者、科學家、媒體工作者等社會力量,甚至可以團結(jié)相對保守的主體,如教會,加入到社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的學習過程。對于有組織的綠色左翼而言,這將是一個以我為主的舞臺:多元左翼承認相互間差異,以及特定領(lǐng)域中的沖突(如食品和農(nóng)業(yè)、女性主義和同性戀、環(huán)境抗議和移民問題等)。全球綠色左翼是社會生態(tài)轉(zhuǎn)型進程中不同倡議的推動者和穩(wěn)定劑。它將推動資本權(quán)力、既存資本主義、帝國主義-殖民主義、種族主義和父權(quán)制,以及相關(guān)的生產(chǎn)和生活方式、剝削自然資源意識的弱化。政治和社會制度對社會關(guān)系和社會秩序的固化至關(guān)重要。因此,綠色左翼應(yīng)致力于改變政治和經(jīng)濟制度,并推動文化制度朝著解放性的方向發(fā)展。這意味著,國家與相關(guān)主體如政黨,是改變現(xiàn)存世界的關(guān)鍵性力量。國家并不是“中立”的監(jiān)管機構(gòu),或者僅僅是資本的代理人,而是社會權(quán)力關(guān)系的聚合[4]。

這將不再僅僅是一個原則性問題,而是涉及如何讓不同轉(zhuǎn)型過程都能成為社會生態(tài)轉(zhuǎn)型總進程的一部分的問題。聯(lián)合各種政治和社會力量,真正改變生產(chǎn)和生活模式是至關(guān)重要的。集體的綠色左翼行動者,承認當前存在的各種形式的轉(zhuǎn)型過程,討論并挖掘它們的解放潛力。用葛蘭西的話來說,綠色左翼應(yīng)該促使社會和政治行動者,為解放事業(yè)而克服自己和他人狹隘的“經(jīng)濟-社團主義”,并將它們轉(zhuǎn)化為“政治-倫理”行動,即克服短期的團體利益,并準備好妥協(xié)[5]。這很可能是走向一種“霸權(quán)國家”進程中的發(fā)展階段,國家終將運用戰(zhàn)略性金融、法律、物質(zhì)以及認知資源的支持,來保障替代性方案的實施。

3 社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來構(gòu)想

社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來愿景,是我們關(guān)注的另一個重要維度。我們有很多中間層次的概念來描述這些替代性方案、行動者和政治,比如能源民主、食物主權(quán)、城市權(quán)利等。這些概念并非來源于書本,而是源于社會斗爭實踐,“去增長”就是最好的例證。然而,我們不僅僅需要這些中間層次概念,更需要一個克服了資本主義增長機制和權(quán)力關(guān)系、具有吸引力的生產(chǎn)生活方式的故事和視野。這一廣義上的故事,可以被稱作“好的生活”。筆者認為,綠色左翼、特別是全球綠色左翼的視角,應(yīng)該更強調(diào)社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來故事和具有吸引力的愿景。

羅莎·盧森堡基金會成員雷恩·利玲指出,關(guān)于社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來、愿景和路徑,本身就是一個重要的爭論領(lǐng)域。比如,在今天如何設(shè)想可能的未來,如何將它們?nèi)谌肴粘５膽?zhàn)略和抗爭活動之中,如何窺見厄恩斯特·布洛赫所說的“真實烏托邦”,如何為轉(zhuǎn)型提供可能的方向和指引,以及如何為實現(xiàn)未來目標而動員可能的力量[6]12-48?在雷恩·利玲看來,關(guān)注社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來,不應(yīng)將側(cè)重點放在可能的未來上面,而應(yīng)試圖回答如何將那些想象中的未來和當前的社會相契合。就此而言,社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來,意味著捕捉、詮釋和設(shè)想未來,即將它們作為當前決策和行動的目標。關(guān)于轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)型管理、預占或活力等的爭論,意味著“試圖占領(lǐng)空缺的未來大陸,挪用和篡奪未來,以及將未來事件現(xiàn)實化”[6]48。

這一爭辯過程,是為了使環(huán)境和社會價值更加明確化。一個可持續(xù)發(fā)展的社會富有遠見的、戰(zhàn)略性的維度,應(yīng)該與往往是抽象的啟蒙運動相聯(lián)系,如自主權(quán)和自決權(quán)、平等和正義、各種工作與生產(chǎn)消費方式的不同實現(xiàn)形式等。民主地塑造社會和社會自然關(guān)系,是至關(guān)重要的。這意味著民主地控制自然資源,同時民主地控制生產(chǎn)和消費過程。這也是一個重要的研究維度:現(xiàn)存的對自然資源的民主控制形式有哪些?實現(xiàn)民主控制的背后有哪些抗爭形式?它們?nèi)绾伪患右灾贫然?從廣義上講,民主地重塑社會與自然關(guān)系還需要哪些努力?從這個意義上說,關(guān)于社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的爭論以及對于一個構(gòu)建政治計劃的聲稱,都提供了一種對當前主導性未來化的對立性觀點。

4 去增長

這似乎是一個悖論。目前,在西歐的精英和工會中間,關(guān)于克服危機的主導性聲音是“增長、增長、增長”。但與此同時,經(jīng)濟增長和繁榮也正在被熱烈地討論和質(zhì)疑著。這主要是由于,當前的經(jīng)濟危機和經(jīng)合組織國家中日益放緩的經(jīng)濟增長率,以及生態(tài)危機的再政治化。就后者而言,十分明顯的是,國際環(huán)境政治在很大程度上是失敗的,環(huán)境破壞在很多領(lǐng)域都在加劇。

除了各種戰(zhàn)略性分歧以外,“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟”的概念——源于約翰·斯圖亞特·密爾的穩(wěn)態(tài)國家,是一個重要的理論參照。在這個概念中,經(jīng)濟活動的成本和收益進行單獨核算,物質(zhì)和能源的產(chǎn)量與產(chǎn)出都被納入考量之中。市場應(yīng)對生態(tài)和社會危機的(不)可能性,是一個核心性議題。一些人呼吁生態(tài)和社會成本的國際化,而有些人走得更遠:他們呼吁更多的結(jié)構(gòu)性變化,對經(jīng)濟活動的再殖民化,以及從經(jīng)濟主義的理念走向集體主義的設(shè)想。

關(guān)于“去增長”爭論的一個觀點是,呼吁給予基層或草根社會運動更多的支持,如一些人希望為“去增長”創(chuàng)造更多的政治條件、實現(xiàn)個人行為的多元化、減少工作時間等,或者更廣意義上的“為方向性改變尋求支持的一個多層面的政治工程,在宏觀層面是經(jīng)濟和政治制度,在微觀層面則是個人價值觀和愿望。收入和物質(zhì)舒適將會減少,當然,最終目標并不是減少社會福利”[7]873-880。合作和社會正義等規(guī)范性的原則,被重新引入“去增長”的討論之中,而社會運動被看作是變化的主體。很多人指出,在高度工業(yè)化的國家中,“去增長”不應(yīng)該側(cè)重于危機或增長率放緩的長期趨勢。相反,他們提出“自愿、平穩(wěn)和公平地過渡到較低生產(chǎn)和消費的制度”[8]511-518,也就是說,“去增長”被看作是一個基于價值觀改變的有意識的社會過程。

筆者在此試圖展現(xiàn)關(guān)于“去增長”爭論的全貌,并呼吁社會關(guān)系和社會自然關(guān)系的質(zhì)的變化。與圍繞有質(zhì)量的增長的爭論相反,盡管資本權(quán)力和競爭的確發(fā)揮著重要作用,在“去增長”和增長的討論中,人們未能更加徹底地考慮到社會統(tǒng)治的多方面結(jié)構(gòu)和進程。權(quán)力和統(tǒng)治通常是指國家或政治主體如政黨、協(xié)會或公司的權(quán)力。當然,在筆者看來,關(guān)于統(tǒng)治的更加復雜的界定,有助于我們以不同的視角去看待現(xiàn)實。明確這一點是重要的,因為它可以超越對于增長的“是與否”的回答,從而更加準確地探求資本主義的增長動力。當然,教育和健康制度、健康食物的生產(chǎn)以及可再生能源,必須實現(xiàn)增長。

那么問題就來了:增長的驅(qū)動力是什么,應(yīng)該實現(xiàn)怎樣的增長,以及它相關(guān)的利益是什么。從這一觀點出發(fā),對增長的批判很容易低估或者否定資本主義經(jīng)濟增長的一些關(guān)鍵節(jié)點,即資本主義的廣泛的社會基礎(chǔ)和資本主義的社會權(quán)力關(guān)系和統(tǒng)治。經(jīng)濟增長不僅僅只是物質(zhì)福利的生產(chǎn)和分配過程,它同時也建立在社會關(guān)系之上。但經(jīng)濟增長在很大程度上強化了這種無論是個人機遇、行動空間還是財產(chǎn)與收入,都未能得到平均分配的社會關(guān)系支持的特性。它從經(jīng)濟、政治和文化等多方面保障了社會包容和排斥、階級和財產(chǎn)關(guān)系、男性和女性的不對稱關(guān)系、多數(shù)和少數(shù)之間的關(guān)系,以及國際秩序的不平等。資本主義不僅僅是商品和服務(wù)的生產(chǎn)和消費不平等的制度,更是一個權(quán)力和統(tǒng)治制度,特別是對自然的統(tǒng)治。

從“紅-綠”觀點來看,馬克思主義批判增長,并認為,社會關(guān)系首先由生產(chǎn)的交換價值所決定,而不是生產(chǎn)的使用價值。商品,由其交換價值所體現(xiàn),“與它們的物體屬性,以及其中的物質(zhì)關(guān)系沒有任何關(guān)聯(lián)”[9]86。馬克思對這一點特別敏感,指出通過資本主義的積累動力機制,自然的“所有財富資源”都會被破壞。此外,從經(jīng)濟角度去量化資源,如無償?shù)膭趧恿Α⒐卜?wù)或自然資源,它們也會被轉(zhuǎn)化為商品和交換價值。資本主義競爭及資本主義積累的動力機制,導致更多的廉價商品被生產(chǎn)出來,與之相伴隨的是免費資源的利用和再利用。資本“狂熱地投入到自身的增殖過程中……無情地驅(qū)使人們生產(chǎn)更多的商品……競爭使資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強制規(guī)律支配著每一個資本家”[9]618。在資本主義全球化時代,這一趨勢尤其明顯,最終導致全球范圍內(nèi)更加激烈的競爭和資源的大規(guī)模消耗。

不僅如此,統(tǒng)治型的社會勞動分工是關(guān)鍵性的。在歷史上,曾經(jīng)存在著作為生產(chǎn)資料和其他財產(chǎn)所有者的階級,致力于擴大自己的財產(chǎn)規(guī)模。人們大都擁有或多或少的財產(chǎn),但仍需以工資勞動為生,并創(chuàng)造資本主義的剩余價值。而人們越是憑借工資勞動為生,商品生產(chǎn)和資本主義的增長就越是得到鼓勵。的確,階級結(jié)構(gòu)在許多國家已經(jīng)變得日益多樣化。但盡管如此,如果人們依靠工資勞動為生,那么他們的組織比如工會就會希望資本主義生產(chǎn)的擴展和永久化,因為它們的工資收入依賴于這種生產(chǎn),并相應(yīng)地強化著資本主義階級關(guān)系。作為掙取工資者,大多數(shù)人不僅接受資本主義增長機器,而且要接受作為其基礎(chǔ)的控制與所有權(quán)關(guān)系,盡管這在很大程度上是不情愿和無能為力的。

增長的動力機制,比如技術(shù)革新、生產(chǎn)力增長、消費主義及其社會心理維度、債務(wù)危機和償還周期、全球化和城市化等,也被人們廣泛討論。它們都是非常重要的因素,但從葛蘭西的觀點出發(fā),我們需要明晰的是,在那些被統(tǒng)治的人們看來,社會統(tǒng)治關(guān)系并不像看起來的那樣,而更像是靜悄悄的隱形關(guān)系[10],一種技術(shù)進步和全球市場、全球化與生產(chǎn)主義不受控制的進程。換句話說,大部分人都是作為相對無權(quán)力的個體,來經(jīng)歷著他們的日常生活——盡管存在著新的管理手段,以及轉(zhuǎn)移責任和政治參與的新途徑。這是資本主義文化的基礎(chǔ)。此外,作為資本主義競爭的條件,資本主義的社會和經(jīng)濟動態(tài)關(guān)系,還將越來越多的社會維度轉(zhuǎn)化為市場上的貨物,如資本主義商品。這不僅涉及自然,還涉及出賣自己勞動力的勞動者。就此而言,資本主義市場或資本主義經(jīng)濟,不僅限制了社會創(chuàng)新和資源的生產(chǎn)、分配和消費的范圍,同時也限制了權(quán)力關(guān)系的構(gòu)成方式,再現(xiàn)了決定性的階級、性別以及種族界限。

5 全球社會生態(tài)轉(zhuǎn)型

格雷戈·阿爾伯曾批評說,社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的替代性方案,都集中于地區(qū)性甚至地方性的變化。這些地方層面的小規(guī)模替代方案,的確很重要,但需要加強彼此之間的聯(lián)系。而更深層次的問題是:對建立真正可持續(xù)發(fā)展的、公平的生產(chǎn)和生活方式,綠色左翼思考和政治行動的全球影響與全球貢獻是什么?

從一般意義上我們需要回答:一種能為每個人的美好生活、財富、自由、生態(tài)可持續(xù)性創(chuàng)造條件的,具有吸引力的生產(chǎn)和生活模式,如何才能出現(xiàn)?在一個真正實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展與公正、擺脫了資本權(quán)力的增長和積累機制的經(jīng)濟制度中,一個不再致力于推動資本權(quán)力的國家中,如何來維持和創(chuàng)造就業(yè)?如何實現(xiàn)一個不同于以往的勞動分工?或者用葛蘭西的話說,人們自己如何能提出超越特定利益的新的“集體意愿”,但同時又能根植于制度、經(jīng)濟和文化的實踐之中?在筆者對這些問題給出試探性回答之前,需要先闡明一個十分重要的問題:綠色左翼的觀點注定是一種模棱兩可的話語。

政治平等、工人權(quán)利或婦女權(quán)利,以及很多環(huán)境法律等解放性運動,在對抗權(quán)力以及強大的經(jīng)濟利益方面取得了歷史性成就。國家和政府在其中發(fā)揮了重要作用,但這些成就的獲得往往基于希望獲得更好生活的人們的斗爭,包括工人、婦女、移民、環(huán)保人士以及那些希望獲得更好教育的人們。對此,我們可稱之為“縱向的”政治視角,特別是一種階級的視角[11]。

然而,全球資本主義的發(fā)展,同時也體現(xiàn)在民族國家之間。除了民族國家內(nèi)部的縱向斗爭,還存在著很多妥協(xié),特別是以反對“民粹主義”為導向的階級之間的妥協(xié)。一旦這些妥協(xié)達成,并且條件適宜時,就會出現(xiàn)多樣化的增長模式?？梢钥吹?二戰(zhàn)以后,西歐國家資本主義的發(fā)展歷程,就包含著大量的階級妥協(xié)。這一戰(zhàn)后的資本主義增長模式,不僅造成了階級內(nèi)部與不同階級之間的不平等,而且以犧牲性別平等、特別是移民福利與尊嚴為代價。但與此同時,很多民眾感到滿意,并享受著這一增長所帶來的物質(zhì)財富和社會保障。目前,中國也正在經(jīng)歷著這一進程。對此,我們可以稱之為“橫向的”政治視角。其間,經(jīng)濟發(fā)展是可能的,因為經(jīng)濟相對具有競爭力,且資本主義的增長模式或多或少地在起作用,同時又有一定的分配機制和對中下層民眾的權(quán)利保障機制。但經(jīng)濟的發(fā)展發(fā)生在全球資本主義的背景之下,并且以犧牲自然環(huán)境為代價。因此,國際勞動分工將一些地區(qū)與國家比如拉丁美洲、非洲、俄羅斯等,置于資源供應(yīng)者的地位,而另一些國家如中國、孟加拉國、德國等,扮演著“全球工廠”的角色,還有一些國家如印度,則為全球提供廉價勞動力。

綠色左翼政治需要面對的第一個問題,就是如何克服“橫向的”政治發(fā)展,比如將人們置于全球資本主義競爭的背景之下。正如筆者之前所提到的,資本主義的發(fā)展是不平衡的,并且以犧牲他人、犧牲自然、犧牲未來人的利益為代價。整個帝國主義的發(fā)展史,就是將資本主義發(fā)展的負面效應(yīng)外部化,轉(zhuǎn)移到世界其他地區(qū)的過程。當然,我們不能忽視的是,特別是在中國,特定條件下的國家發(fā)展是可能發(fā)生的,并且有效地改善了數(shù)百萬人的生活。

任何對這一兼具生產(chǎn)力和破壞力、融合和霸權(quán)、排外和破壞特性的資本主義的替代性方案,都必須為所有人提供更好的生活。這是全球社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的底線,也是真正全球綠色左翼的底線。接下來,筆者將重點闡述全球綠色左翼的四個方面意蘊。

第一,一個日益明顯的事實是,綠色左翼政治必須思考如何改變當前的生產(chǎn)和生活模式、相關(guān)的權(quán)力關(guān)系,廣泛地接受整體性的社會導向和社會實踐。同時,綠色左翼政治必須具有國際視野,強化各種形式的國際合作。當前的國際政治合作,主要是為了鞏固資本主義的市場競爭和資源配置,形成新自由主義的“鎖定”效應(yīng),比如WTO。只要資本主義和帝國主義的競爭在社會中和國際層面上依然占據(jù)主導地位,我們就很難提出甚至思考激進的替代性方案。因此,在筆者看來,首要的原則就是減少競爭和競爭力。綠色左翼的國際政治,必須具有與之不同的政治視野。資本主義方式推動的競爭和競爭力,注定將服務(wù)于資本的利益,阻礙建立在合作和團結(jié)基礎(chǔ)上的全球生產(chǎn)方式的出現(xiàn)。雖然任重道遠,但資本主義和帝國主義競爭必須一步步被削弱和克服。

第二,當我們討論一個為所有人提供優(yōu)質(zhì)生活的更好社會的時候,我們必須提到就業(yè)、雇傭勞動、非雇傭勞動、社會分工等。全球化意味著全球勞動分工的變化,但勞動力卻面臨著巨大壓力,很多人并不能靠一份工作的工資來養(yǎng)家糊口。我們稱他們?yōu)椤肮ぷ鞯母F人”,因為他們并不能獲得一份可以過上體面生活的工資。在許多國家中,最低工資并不能保障正常生活,甚至很多人的收入都達不到最低工資。即便在很多發(fā)達國家,許多人的工資收入依然在2008年危機時的水平之下。對全球綠色左翼而言,這是一項艱巨的任務(wù):為所有人過上好的生活而創(chuàng)造條件。這就意味著,要支持工薪階層和非工薪階層的斗爭,比如支持工人組建政治上獨立的工會、組織各種抵抗活動,以及罷工等。

蒂莫西·米切爾提醒我們,現(xiàn)代社會的政治和社會權(quán)利,都與化石燃料密切相關(guān)。他指出,自19世紀以來,工人通過提取、分配和使用煤炭,來獲得政治和社會包容。對此,他稱之為“碳民主”(carbon democracy)。勞動密集型生產(chǎn)過程,為工人通過罷工等形式中斷生產(chǎn)過程或至少阻礙煤炭的使用創(chuàng)造了條件。比如:“一個世紀以前,煤炭的廣泛使用為工人提供了新的權(quán)力。大量的煤炭從礦井沿著固定的、狹隘的通道、鐵路、運河到達工廠和發(fā)電站,這一薄弱的運輸環(huán)節(jié)為工人運動創(chuàng)造了條件,一個環(huán)節(jié)的罷工很容易導致整個能源系統(tǒng)的癱瘓。由于這一新興權(quán)力的出現(xiàn),西方政府最終屈服,給予所有公民投票權(quán),并對富人征收新的稅收,為失業(yè)和工傷提供社會保險和社會福利、退休金以及其他公共社會福利的改善。煤炭供應(yīng)的流動和中斷,推動了更加平等的集體生活的民主訴求?！盵12]236

20世紀隨著石油的應(yīng)用,這一形勢發(fā)生了較大變化。一方面,隨著石油生產(chǎn)的分散化和國際化(特別是由于阿拉伯國家的威權(quán)政府),工人的權(quán)力不斷削弱。另一方面,基于石油的工業(yè)主義以深刻的方式,全面地塑造了工人以及普通人的生活方式:衣服、塑料、食物、交通等。它已經(jīng)成為我們所稱的“帝國的生產(chǎn)和生活方式”[1]687-711的不可分割的一部分①即便如此,蒂莫西·米切爾指出,很難想象,自由民主將最終克服化石燃料的生產(chǎn)主義模式。。這表明,國際團結(jié)不僅僅是一個口號,還是一種政治實踐。也就是說,像德國這樣的高收入國家的工人,應(yīng)該支持或同情他國工人為爭取更好的工作條件和收入的政治斗爭。但這同時也意味著,人們必須有這樣的集體和個人的認知,即個人的生活水平基礎(chǔ)部分是建立在世界其他地區(qū)人們的生活狀況之上的。

當然,從綠色左翼的視角出發(fā),我們需要走得更遠:我們需要提出倡議和方案,并推動相關(guān)的政治斗爭,以挑戰(zhàn)資本的控制,挑戰(zhàn)資本主義將全球勞動力置于永久的競爭地位、犧牲他人和自然的發(fā)展邏輯。

第三,從綠色左翼的視角出發(fā),我們所面臨的關(guān)鍵性挑戰(zhàn),是如何提出一種超越帝國的生產(chǎn)和生活模式,或者說不以他人和自然為代價的生產(chǎn)和生活模式。這就要求我們,支持眾多形式的政治斗爭,并在同時推動各種解放的、生態(tài)化的生產(chǎn)和生活方式。

到目前為止,全球的發(fā)展模式注定是突出數(shù)量的經(jīng)濟增長,比如國家的就業(yè)和稅收等。但我們不能忽視的事實是,經(jīng)濟增長主要是靠資本所驅(qū)動。經(jīng)濟增長的驅(qū)動力是交換價值,而不是使用價值,其主要目標是資本積累,而不是讓每個人過上好的生活或關(guān)注自然。工人運動應(yīng)該與環(huán)境運動相結(jié)合。因此,我們必須對舊的“社會/經(jīng)濟”與“生態(tài)”分野進行重新界定;環(huán)境問題比如能源貧窮、骯臟的工作環(huán)境、喧嘩街區(qū)的住房、不健康的食物等,也都是我們必須面對的社會問題。

第四,正如在奧地利和德國所討論的那樣,我們需要一個變革性的左翼,來克服依然散沙般的左翼政治。這不是說要將分配問題擱置在一邊,而是將它置于另一個背景之下。如果左翼力量希望對上述提出的問題做出充分的解答,那就不得不對“繁榮”概念提出進步性的理解,超越當前關(guān)于“增長和分配”的原則。在工業(yè)化國家,絕對的生產(chǎn)和消費量需要在很多部門中進行削減——當然不是全部部門,比如護理工作和可再生能源部門就需要增長。而與此同時,它也意味著,要生產(chǎn)更少的汽車、更少的空中交通、肉食消費,由高度工業(yè)化的發(fā)展模式向可持續(xù)的農(nóng)業(yè)模式轉(zhuǎn)型。

在很多方面,政治也需要重鑄?！翱缃纭弊鳛橐粋€過程,將聚集議會內(nèi)和議會外的力量、改變的先驅(qū)者和進步的企業(yè)家等。總之,它將是通過多種多樣的倡議,發(fā)起、實施、捍衛(wèi)政黨、公共機構(gòu)、協(xié)會、工會、企業(yè)家及其利益集團、社會運動和普通公眾的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型實踐的過程。所有這些過程都會面臨著跨越式發(fā)展,但也會遭遇挫折,而且它們也不會同時發(fā)生。這將會產(chǎn)生戰(zhàn)略性的政治后果:為了修正上述提到的發(fā)展邏輯,使其朝著團結(jié)現(xiàn)代性的方向發(fā)展,一個變革性的左翼需要以建設(shè)性的方式處理沖突,不僅要以更好的方式處理分配問題,而且要干預社會(再)生產(chǎn)的模式,特別是在那些擁有組織良好的強大力量的地方。

6 結(jié)語

羅莎·盧森堡提出了“革命的現(xiàn)實政治”的概念,約阿希姆·赫希稱它是“激進的改良主義”[13]157-212,而迪特爾·克萊因則將它稱之為“雙重轉(zhuǎn)型”[14]。這其中的一個基本觀點是推動改革主義的政治,以及改革社會的具體步驟,但這一政治變革需要以解放的視野來推進,在良好的社會中確保每個人的美好生活,并且不以犧牲自然為代價。全球綠色左翼不應(yīng)該將此理解為兩個連續(xù)性的階段(今天是改革主義,明天是激進主義),而應(yīng)該將改革的倡議和政治以及相關(guān)的沖突,融入具有解放潛力的現(xiàn)實實踐之中。當然,這說起來容易做起來難,卻是實現(xiàn)人類真正解放的決定性的條件。

我們需要進一步深化對新型經(jīng)濟體系的了解:一種超越對當前正規(guī)市場(通常被狹義地理解為資本主義市場,忽略公共部門的市場)和雇傭勞動的理解。它對解放運動而言,意義重大[15]1703-1711。在西歐和國際學術(shù)圈,圍繞著“關(guān)懷革命”的主題,經(jīng)濟體系也是其中討論的重點,比如一種觀點就認為,經(jīng)濟的出發(fā)點和側(cè)重點,應(yīng)該將人們的福祉、使用價值、自然的生態(tài)再生產(chǎn)看作是決定性要素。這就意味著,需要對社會和國際勞動分工進行重組。那樣的話,必將指向當今世界由階級、性別、種族、腦力勞動與體力勞動、民族國家之間以及民族國家內(nèi)部分野所塑造的權(quán)力和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。同時,解放也意味著各種形式的勞動分工的解放。這就表明,我們需要不同形式的知識、技能和能力。那么,我們怎樣去創(chuàng)造這樣一個社會?比如,我們需要怎樣的教育體系?

需要再次強調(diào)的是:實現(xiàn)解放性的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型,需要構(gòu)建一種有吸引力的生產(chǎn)和生活模式、重塑當前權(quán)力關(guān)系、培育當前實踐的替代性選擇,并進一步提出其他領(lǐng)域的替代性方案。當然,社會生態(tài)轉(zhuǎn)型在未來依然具有某些不確定性。也就是說,反對資本主義-新自由主義的“故事”可能會引發(fā)重大變革,包括生活條件的惡化;質(zhì)疑當前的權(quán)力關(guān)系可能會帶來混亂,當精英不再控制社會時,普通民眾可能會感到恐懼。對此,一個關(guān)鍵性問題是,不確定性并不是一種權(quán)力機制,我們必須確保社會生態(tài)轉(zhuǎn)型不以犧牲弱勢群體的利益為代價。這是任何社會生態(tài)轉(zhuǎn)型、社會主義生態(tài)文明的本質(zhì)。

參考文獻:

[1] Ulrich Brand and Markus Wissen,“Crisis and continuity of capitalist society-nature relationships:The imperial mode of living and the limits to environmental governance”,Review of International Political Economy,20/4(2013).

[2] Karl Marx and Frederick Engels,The Communist Manifesto,in Leo Panitch and Colin Leys(eds.),The Communist Manifesto,Socialist Register(London/New York:Merlin Press.1998).

[3] Hans Thie,Rotes Grün.Pioniere und Prinzipien einer?kologischen Gesellschaft(Hamburg:VSA,2013).

[4] Gallas Alexander,Lars Bretthauer,John Kannankulam and Ingo Stützle(Eds.),Reading Poulantzas(London:Merling Press,2011).

[5] Antonio Gramsci,Prison Notebooks,German Edition(‘Gef?ngnishefte'),edited by Klaus Bochmann and Wolfgang Fritz Haug(Hamburg/Berlin:Argument.1991).

[6] Rainer Rilling,“Transformationals Futuring”,in Michael Brie(ed.),Futuring:Perspektiven der Tranformation im Kapitalismus und über ihn hinaus(Münster:Westf?lisches Dampfboot,2014).

[7] Giorgos Kallis,“In defence of degrowth”,Ecological Economics,70/5(2011).

[8] Francois,Schneider,Giorgos Kallis and Joan Martinez Alier,“Crisis or opportunity?Economic degrowth for social equity and ecological sustainability',Journal of Cleaner Production,18/6(2010).

[9] Karl Marx,Capital:A Critique of Political Economy,Volume I,Marx-Engels-Werke 23(Berlin:Dietz,1977[1867]).

[10]Alex Demirovi?,Demokratie und Herrschaft(Münster:Westf?lisches Dampfboot,1997).

[11]Marco Revelli,Die gesellschaftlicheLinke.Jenseits der Zivilisation der Arbeit(Münster:Westf?lisches Dampfboot.1999).[12]Timothy Mitchell,Carbon Democracy:Political Power in the Age of Oil(London/New York:Verso.2011).

[13]Joachim,Hirsch,“Politische Form,politische Institutionen und Staat”,in Josef Esser,Christoph G?rg and Joarchim Hisch(eds.),Politik,Institutionen und Staat:Zur Kritik der Regulationstheorie(Hamburg:VSA.1994).

[14]Dieter Klein,Das Morgen tanzt im Heute:Transformation im Kapitalismus und über ihn hinaus(Hamburg:VSA.2013).

[15]Adelheid Biesecker and Sabine Hofmeister,“(Re)productivity:Sustainable relations both between society and nature and between the genders”,Ecological Economics,69/8(2010).