馬可，楊正

（1.中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720；2.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488）

審判中心主義大前提下的檢察院法律監(jiān)督

馬可1，楊正2

（1.中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720；2.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488）

審判中心主義的目標(biāo)是提高審判質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案，倒逼偵查質(zhì)量的提高，并不是對(duì)檢察院法律監(jiān)督權(quán)的否定。在現(xiàn)行司法職權(quán)配置的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用好憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，扮演好司法審查主體的角色，對(duì)立案行為、偵查行為和執(zhí)行行為實(shí)施法律監(jiān)督，為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)進(jìn)一步發(fā)揮重要作用。

法律監(jiān)督；司法審查；偵查

一、審判中心主義前提下的偵查行為規(guī)范問題

在2012年《刑事訴訟法》修改之后，特別是黨的十八屆四中全會(huì)提出“審判中心主義”以后，筆者對(duì)北京、哈爾濱、無錫、揚(yáng)州、泰州、靖江和江陰等地的法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟目前存在一種獨(dú)特的情況：由于部分偵查人員取證能力不高、取證程序違法、證據(jù)材料保存運(yùn)輸不當(dāng)?shù)?，法院受理的很多案件的證據(jù)材料存在一定問題，證據(jù)鏈條不完整，證明未達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的要求，而基于現(xiàn)行的司法職權(quán)配置，法院無法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為加以指揮或指導(dǎo)，只能被動(dòng)地接受存在問題的證據(jù)材料，這就形成了一種讓很多法官怨聲載道的情況——不認(rèn)定存在問題的證據(jù)材料，被告人可能逍遙法外，認(rèn)定存在問題的證據(jù)材料則違反刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。

近年來，個(gè)別政法干警濫用職權(quán)或玩忽職守?fù)p害公民人身權(quán)利的情況多次見諸報(bào)端，媒體接連曝光看守所羈押人員“躲貓貓死”“沖涼死”“喝開水死”“做噩夢死”等意外死亡事件，一時(shí)間輿論嘩然。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供造成的佘祥林、趙作海、杜培武等一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和平反，也讓公眾越來越關(guān)注偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供和暴力取證問題。目前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的雷洋案，也與前述問題一脈相承，引發(fā)了公眾普遍的不安全感。

習(xí)近平總書記曾指出：“政法戰(zhàn)線要肩扛公正天平、手持正義之劍，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)社會(huì)公平正義……決不允許執(zhí)法犯法造成冤假錯(cuò)案……要靠制度來保障，在執(zhí)法辦案各個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置隔離墻、通上高壓線?！盵1]在筆者看來，上述講話精神對(duì)于刑事訴訟提出了更高的要求，不僅強(qiáng)調(diào)從訴訟結(jié)果上保證公正司法，還強(qiáng)調(diào)從過程和程序上保障公正司法。在刑事訴訟中，偵查是審查起訴和審判的上游環(huán)節(jié)，也是目前出現(xiàn)問題較多的環(huán)節(jié)。規(guī)范偵查行為，特別是在審判中心主義的大前提下規(guī)范偵查行為，就成了司法改革的應(yīng)有之義。這既是審判中心主義訴訟制度改革的基礎(chǔ)性工作，也是公正司法的必然要求。

二、通過司法審查和法律監(jiān)督規(guī)范偵查行為的域外實(shí)踐

隨著司法改革的不斷深入，在我國如何規(guī)范偵查權(quán)、保障公民合法權(quán)利的問題日益突出，這一問題不僅是我們頭痛的問題，而且也曾經(jīng)是大陸法系國家和英美法系國家同樣頭痛的問題。為了解決這個(gè)棘手的問題，域外國家進(jìn)行了有益的嘗試。在法國，出于對(duì)司法權(quán)中立性的信賴而設(shè)立的兩級(jí)預(yù)審法官制度將司法權(quán)從審判領(lǐng)域拓展到審前領(lǐng)域。預(yù)審法官擁有司法審查權(quán)，有權(quán)對(duì)強(qiáng)制措施簽發(fā)令狀，有權(quán)對(duì)審前階段的偵查行為進(jìn)行指揮和監(jiān)督。德國雖然戰(zhàn)后廢除了兩級(jí)預(yù)審法官制度，不再由預(yù)審法官對(duì)審前階段的偵查行為進(jìn)行指揮，但仍設(shè)立偵查法官行使預(yù)審法官的司法審查權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。偵查法官同樣擁有司法審查權(quán)，有權(quán)對(duì)強(qiáng)制措施簽發(fā)令狀，有權(quán)對(duì)審前階段的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督。與預(yù)審法官和偵查法官的司法審查權(quán)相配套，大陸法系國家普遍實(shí)行檢警一體制度。檢察官不僅對(duì)采取強(qiáng)制措施有決定權(quán)，而且對(duì)具體偵查行為的實(shí)施也享有決定權(quán)。上述兩種制度相互呼應(yīng)，將偵查權(quán)置于司法審查和法律監(jiān)督之下，有力地保證了偵查行為的合法進(jìn)行。英美法系國家雖無預(yù)審法官，但卻具有長期的控辯平等傳統(tǒng)。辯方擁有強(qiáng)大的訴權(quán)，這種訴權(quán)既可以與法官的審判權(quán)相抗衡，又可以相應(yīng)地規(guī)制偵查權(quán)。同時(shí)，英美法系國家有與預(yù)審法官和偵查法官相似的治安法官和地方法官負(fù)責(zé)對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查?；谏鲜鰞煞N制度，英美法系國家一樣能夠?qū)刹樾袨檫M(jìn)行法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的規(guī)范和公民權(quán)利的保護(hù)。

通過對(duì)上述兩個(gè)法系制度的對(duì)比，我們可以看出，無論大陸法系國家還是英美法系國家，都是通過司法審查和法律監(jiān)督的方式來規(guī)范偵查行為，從而保障司法公正和公民權(quán)利的。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)規(guī)范偵查行為

在我國，憲法賦予檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)，現(xiàn)行法律體系中只有檢察機(jī)關(guān)在審前階段享有對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為的法律監(jiān)督權(quán)，如立案監(jiān)督、審查批準(zhǔn)逮捕、羈押必要性審查等。在目前不改變公檢法三機(jī)關(guān)司法職權(quán)配置的情況下，只有充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)作用才能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行有效規(guī)范。

需要注意的是，“以審判為中心”是針對(duì)刑事司法實(shí)踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向提出來的，不是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的否定，而是對(duì)其存在不足的彌補(bǔ)和完善。在“審判中心主義”的大前提下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，但它也為檢察工作的發(fā)展提供了新的機(jī)遇[2]。在這個(gè)大前提下，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象似乎不應(yīng)是法院的審判行為，而應(yīng)當(dāng)是偵查機(jī)關(guān)的偵查行為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該而且也可以運(yùn)用好憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，在審判中心主義的司法改革中大有作為。應(yīng)當(dāng)考慮由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)類似于域外預(yù)審法官和治安法官的角色，在審前階段和執(zhí)行（審后）階段，負(fù)責(zé)對(duì)立案行為、偵查行為和執(zhí)行行為——特別是偵查行為——的司法審查和法律監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)程序性懲戒權(quán)和實(shí)體性懲戒權(quán)，對(duì)無故不接受檢察機(jī)關(guān)司法審查和法律監(jiān)督的公安司法人員，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行程序性懲戒和實(shí)體性懲戒。程序性懲戒主要針對(duì)的是立案階段、偵查階段和執(zhí)行階段的違法行為，懲戒手段可以包括宣告訴訟行為無效、撤銷違法決定和非法證據(jù)排除。在實(shí)體性懲戒方面，可以考慮規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉事偵查人員進(jìn)行處罰或有權(quán)建議其上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行處罰，處罰與該偵查人員考核升遷相聯(lián)系。賦予檢察機(jī)關(guān)程序性懲戒權(quán)和實(shí)體性懲戒權(quán)，可以為檢察機(jī)關(guān)的司法審查提供配套制度，有利于將憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處。

具體而言，筆者認(rèn)為，與我國現(xiàn)行立法和實(shí)務(wù)相結(jié)合，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力實(shí)施以下法律監(jiān)督：

第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力對(duì)刑事立案實(shí)施法律監(jiān)督。其一，應(yīng)拓寬立案監(jiān)督的范圍。立案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”以及“立案后沒有法定理由撤案”三種違法情形?？梢詫⑾麡O立案的情形納入監(jiān)督范圍，并將撤案納入到立案監(jiān)督之中，以解決公安機(jī)關(guān)不報(bào)不立、先偵后立、立而不偵、立后又撤、以罰代刑等問題。其二，應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和懲戒權(quán)。完整的立案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)立案活動(dòng)的知情權(quán)、調(diào)閱案件材料權(quán)、對(duì)違法立案或不立案的質(zhì)詢權(quán)、對(duì)違法立案或不立案的糾正權(quán)；同時(shí)，對(duì)無故不接受檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有懲戒權(quán)。

第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力參與偵查活動(dòng)。本文前面提到，由于部分偵查人員取證能力不高、取證程序違法、證據(jù)材料保存運(yùn)輸不當(dāng)?shù)?，法院受理的很多案件的證據(jù)材料存在一定問題，證據(jù)鏈條不完整，證明未達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的要求。域外多以檢警合作或檢警一體的形式，通過檢察機(jī)關(guān)參與偵查甚至指揮偵查來解決這一問題。我國檢察機(jī)關(guān)并沒有權(quán)力對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行指揮或指導(dǎo)，同時(shí)，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否參與偵查也并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法律或司法解釋的形式賦予檢察機(jī)關(guān)參與偵查的權(quán)力。如規(guī)定公訴部門檢察人員可以在刑事案件發(fā)生后列席偵查機(jī)關(guān)工作會(huì)議，在不干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)辦理案件的前提下，從未來法庭調(diào)查和法庭辯論的角度對(duì)取證手段和證據(jù)保全固定方式提出意見。

第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力對(duì)刑訊逼供實(shí)施法律監(jiān)督。其一，為防止因刑訊逼供而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)必須依法審查判斷證據(jù)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)。審視內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、河南趙作海案等冤假錯(cuò)案，都在證據(jù)審查中存在這樣或那樣的問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)錄音錄像，錄音錄像應(yīng)當(dāng)以電子文檔形式隨案卷移送，這對(duì)遏制刑訊逼供，避免冤假錯(cuò)案具有積極作用。其二，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)所檢察部門工作，確保每個(gè)看守所的住所檢察室都有專人常駐，并賦予住所檢察官更大權(quán)力，要求其開展經(jīng)常性巡查活動(dòng)，及時(shí)受理對(duì)刑訊逼供的舉報(bào)，以期盡早發(fā)現(xiàn)刑訊逼供并加以制止。

第四，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力對(duì)被羈押犯罪嫌疑人、被告人處遇實(shí)施法律監(jiān)督。其一，保障被羈押犯罪嫌疑人、被告人的生命健康權(quán)。首先，對(duì)管教干警的打罵、體罰以及凍、餓行為，要堅(jiān)決查處。其次，配合監(jiān)管部門重點(diǎn)打擊牢頭獄霸實(shí)施的侵害行為，特別是極個(gè)別管教干警指使牢頭獄霸實(shí)施的侵害行為，構(gòu)成犯罪的要依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。其二，保障被羈押犯罪嫌疑人、被告人的控告、申訴權(quán)和會(huì)見權(quán)，糾正相關(guān)違法行為。其三，保障被羈押犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在必要時(shí)給予司法援助。在押人員被限制自由后，無論其合法的還是非法的財(cái)產(chǎn)都容易受到侵犯。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在判決作出前要維護(hù)在押人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)，確保其合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯或者能夠歸還其本人，非法財(cái)產(chǎn)能夠避免流失全部上繳國家。

第五，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力對(duì)執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。其一，應(yīng)當(dāng)建立告知制度，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)收、管、押、放等重大執(zhí)行活動(dòng)，包括法院執(zhí)行罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)宣告緩刑考驗(yàn)期滿不再執(zhí)行原判刑罰的活動(dòng)等，都應(yīng)當(dāng)書面告知檢察機(jī)關(guān)，接受檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督[3]。其二，服刑人員對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)提出控告的或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有重大違法嫌疑的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督。其三，檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確掌握適用減刑、假釋及變更刑罰執(zhí)行的實(shí)質(zhì)條件，準(zhǔn)確理解確有悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行法律，遏制花錢買刑現(xiàn)象的發(fā)生。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)行司法職權(quán)的配置，在充分考慮現(xiàn)實(shí)條件和發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，找準(zhǔn)改革的方向。審判中心主義的目標(biāo)是提高審判質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案，倒逼偵查質(zhì)量的提高，而并非縮小檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，所以檢察機(jī)關(guān)在審判中心主義的大前提下依然大有可為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用好憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，扮演好法律監(jiān)督者的角色，對(duì)立案行為、偵查行為和執(zhí)行行為實(shí)施司法審查和法律監(jiān)督，為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)進(jìn)一步發(fā)揮重要作用。

［1］習(xí)近平.堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法公正司法深化改革，促進(jìn)社會(huì)公平正義保障人民安居樂業(yè)［J］.人民檢察，2014（1）：14-16.

［2］陳光中.以審判為中心與檢察工作［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：7-32.

［3］謝菲.以人權(quán)保障為視角完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（西部論壇），2008（S1）：67-69.

責(zé)任編輯：趙新彬

D925

：A

：1009-3192（2016）06-0109-03

2016-09-18

馬可，男，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)博士后，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，美國哥倫比亞大學(xué)愛德華茲研究員；楊正，男，河北保定人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院法律碩士研究生。