周日蓉

（華東師范大學(xué)古籍研究所）

方志藝文志“別本單行”例析
——以《蜀中著作記》《福建藝文志》為考察對(duì)象

周日蓉

（華東師范大學(xué)古籍研究所）

方志藝文志“單行”的現(xiàn)象，前賢恐未注意到，故未明《蜀中著作記》為《蜀中廣記》的一部分，而誤以為其流傳至今已殘缺不全；《清代目錄提要》編者未意識(shí)到方志藝文志“單行”原因，故疏于查考《福建通志》的刊刻經(jīng)過，而對(duì)《福建藝文志》內(nèi)容的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了偏差。因此，在地方著述目錄的研究中，應(yīng)注意方志藝文志“單行”的現(xiàn)象及其原因。

方志藝文志；單行；蜀中著作記；福建藝文志

反映某一地區(qū)著述情況的目錄大體包括兩類：一是地方志中的藝文志（以下稱“方志藝文志”），二是獨(dú)立成書的地方著述目錄。兩者在性質(zhì)上并無二致，唯有存在方式稍有差別。然而，有些書目看似為獨(dú)立成書的地方著述目錄，實(shí)際上是方志藝文志的單行本。

方志藝文志“別本單行”的原因，主要包括以下幾種情況。

有因抽印而藝文志有單行本的，此種情況最為常見，如清沈青厓《陜西經(jīng)籍志》二卷，乃為《陜西通志》卷七十四、七十五《經(jīng)籍志》改題之單行本。又如丁祖蔭《常熟藝文志》為《重修常昭合志》卷十八《藝文志》之單行本。再如，由管庭芬輯、蔣學(xué)堅(jiān)續(xù)輯、費(fèi)寅補(bǔ)輯、管元耀校補(bǔ)的《海昌藝文志》二十四卷（1921年鉛印本），為民國《海寧州志稿》卷十二至十六之單行本，其抽印的原因與目的則在于“惟《州志》卷帙繁重，乃抽印單行本，名曰《海昌藝文志》，以廣其傳”。［1］

有因其他部分亡佚而藝文志殘存的，如鄭元慶《湖錄經(jīng)籍考》六卷等?，F(xiàn)存鄭元慶《湖錄經(jīng)籍考》，實(shí)為其所纂湖州地方志《湖錄》中《經(jīng)籍考》的集部部分?！逗洝啡珪鴮掖胃惰魑垂?。鄭元慶歿后，《湖錄》原稿散出，楊宗嶽、張輅各得其半。嘉慶初，浙江歸安人楊知新搜得《湖錄》部分殘稿，其中就有《經(jīng)籍考》《金石考》?！督?jīng)籍考》集部部分后為劉承幹所得，刻入《吳興叢書》中，題為《湖錄經(jīng)籍考》。

有因修志中輟而藝文志獨(dú)存者，如辛幹《無錫藝文志長編》等。辛幹《無錫藝文志長編》始撰于1947年春，時(shí)值無錫縣修志委員會(huì)初設(shè)，孫靖圻、錢基博、許同莘受聘為總纂。錢基博以舊縣志藝文門所錄邑獻(xiàn)著述，僅載書名，不著解題，其源流得失，不易稽考，為此囑辛幹仿《四庫全書總目》的體例，據(jù)無錫縣立圖書館所藏鄉(xiāng)賢典籍，撰寫提要，匯而錄之，以備新修縣志之用。不久，因經(jīng)費(fèi)不足，志局解散，是編遂成單行之本。

有因方志各部分刊刻次序不一，而藝文志單行的，如曹學(xué)佺《蜀中著作記》、陳衍《福建藝文志》等。

王欣夫先生在論述“方志藝文志的單行本”時(shí)，說道：“方志中的藝文志有別出單行的，必是為了它的內(nèi)容和體例精善。”［2］可見單行本方志藝文志的價(jià)值所在。然而，長期以來，古典目錄學(xué)研究于方志藝文志“別本單行”這一現(xiàn)象及其原因未加以重視，故而產(chǎn)生了一些“以訛傳訛”的問題，對(duì)《蜀中著作記》的認(rèn)識(shí)亦即如此。

1 前賢對(duì)《蜀中著作記》的認(rèn)識(shí)

《蜀中著作記》十卷，為明代曹學(xué)佺所編的《蜀中廣記》中的一部分，主要分為經(jīng)部、史部、子部、內(nèi)典、地理志部、集部等六部，著錄了蜀中人士或宦游蜀中人士所著以及輯刻于蜀中的著作。較早從目錄學(xué)史的角度，對(duì)《蜀中著作記》加以關(guān)注的是孫詒讓，在《溫州經(jīng)籍志·敘例》中，孫氏云：

《關(guān)東風(fēng)俗》之傳，《墳籍》成篇。……方志書目，此其虇蕍，元明舊記，多沿茲作。厥后撰著漸繁，紀(jì)載難悉，遂創(chuàng)專志，別帙單行。……地志書目別為專書，不知始于何時(shí)。黃虞稷《千頃堂書目》十，有祁承炬業(yè)《兩浙著述考》四十六卷、曹學(xué)佺《蜀中著作記》十卷。周天錫《慎江文征》三十八載明永嘉姜準(zhǔn)《東嘉書目考》，諸書均不傳，無由知其體例。［3］

隨后，姚名達(dá)于《中國目錄學(xué)史》一書中專設(shè)“地方著作目錄”一節(jié)，在討論地方著述目錄的發(fā)展歷史時(shí)，對(duì)《蜀中著作記》作了如下敘述。

姚氏認(rèn)為《蜀中著作記》是“專撰一書以述一方著作者”，當(dāng)是受到了孫氏“別為專書”之說的影響。較孫氏進(jìn)一步的是，姚名達(dá)依據(jù)《圖書館學(xué)季刊》所刊載的四卷，簡要說明了《蜀中著作記》的體例。但是，姚氏誤以《蜀中著作記》有十二卷之?dāng)?shù)，與《千頃堂書目》著錄為十卷的實(shí)際情況并不相符。

姚名達(dá)的《中國目錄學(xué)史》被稱為近代西學(xué)東漸以來第一部以“中國目錄學(xué)史”命名的全面、系統(tǒng)研究中國目錄學(xué)發(fā)展歷史的學(xué)術(shù)專著，影響甚大，后世目錄學(xué)史研究著作關(guān)于《蜀中著作記》的敘述也大多沿襲此，現(xiàn)選取幾家之?dāng)⑹?，摘錄如下?/p>

（1）許世瑛《中國目錄學(xué)史》第十二章第四節(jié)《特種目錄略述》“地方著作目錄”類云：

地方著作目錄乃專錄一方之人士之著作也。是類目錄傳者，當(dāng)推明末曹學(xué)佺之《蜀中著作記》為最早。其書凡十二卷，見《千頃堂書目》，已不傳，僅殘本四卷，見《圖書館學(xué)季刊》第三卷。［5］

（2）呂紹虞《中國目錄學(xué)史稿》第五章第六節(jié)“地方文獻(xiàn)目錄”云：

（3）來新夏《古典目錄學(xué)淺說》第一章第二節(jié)《古典目錄書的類別》“地方目錄”類云：

（4）程千帆、徐有富《校讎廣義·目錄編》第五章四節(jié)《地方文獻(xiàn)目錄》云：

從以上各家所述來看，前賢對(duì)《蜀中著作記》的認(rèn)識(shí)，主要集中在兩點(diǎn)：一是認(rèn)為《蜀中著作記》是別為專書或獨(dú)立的地方著述目錄，始于孫詒讓《溫州經(jīng)籍志·序例》；二是自姚名達(dá)之后，認(rèn)為《蜀中著作記》有十二卷，且依據(jù)《圖書館學(xué)季刊》所刊載的部分，認(rèn)為此書只殘存了四卷。

2 《蜀中著作記》性質(zhì)及其存佚情況界說

實(shí)際上，曹學(xué)佺《蜀中著作記》十卷，完整地保留在其所編纂的《蜀中廣記》中。目錄學(xué)史界對(duì)《蜀中著作記》的兩點(diǎn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，當(dāng)是未明《蜀中著作記》的性質(zhì)和流傳情況，而造成的“以訛傳訛”。

《蜀中廣記》一百零八卷，為明代曹學(xué)佺所編纂的一部重要的四川方志，全書分為十二記：《名勝記》三十卷、《邊防記》十卷、《人物記》六卷、《宦游記》四卷、《蜀郡縣古今通釋》四卷、《風(fēng)俗記》四卷、《方物記》十二卷、《神仙記》十卷、《高僧記》十卷、《著作記》十卷、《詩話》四卷、《畫苑記》四卷?！端膸烊珪偰俊啡胧凡康乩眍愲s記之屬，并評(píng)價(jià)云：“搜采宏富，頗不愧《廣記》之名?！保?］

曹學(xué)佺《蜀中廣記》具體的成書時(shí)間，文獻(xiàn)中并未有確切的記載，《四庫全書總目》云：“學(xué)佺嘗官四川右參政，遷按察使。是書蓋成于其時(shí)?！保?］大體也是推測(cè)之語。實(shí)際上，曹學(xué)佺在仕蜀之初，便有編纂蜀地方志的打算。萬歷三十七年（1609），曹學(xué)佺任四川右參政。是年，曹學(xué)佺致書臧懋循請(qǐng)教編纂《蜀志》一事，臧懋循答復(fù)云：“辱諭修《蜀志》事，宦途中弁髦此久矣，得丈任之，誠為千秋盛舉。愧仆無他聞見可裨管蠡，所愿效執(zhí)事者，惟二十一史及《華陽國志》等書不可不研閱耳?！保?0］又曹學(xué)佺《祭徐鳴卿文》云:“鳴卿每讀余詩，輒欲焚其筆研去。今歲觀余《蜀中廣記》，嘆賞以為古今所未有之書?！保?1］按，明蔡獻(xiàn)臣《清白堂稿》卷十二上有《挽徐鳴卿職方》詩，詩歌系年在甲寅年，即萬歷四十二年（1614），而曹學(xué)佺于萬歷四十年壬子（1612）被罷職離蜀。［12］由此可知，《蜀中廣記》的編纂或始于曹學(xué)佺仕蜀之初，而完成于萬歷四十二年之前。

《蜀中廣記》內(nèi)容駁雜、卷帙浩繁，各部分又相對(duì)獨(dú)立，且各部分的刊刻并非一時(shí)。國家圖書館藏有明刊本《蜀中廣記》九十一卷，有“雙鑒樓”、“傅沅叔藏書記”等印記，可知原為傅增湘所藏。今此本與北京大學(xué)、天一閣博物館所藏明刻本補(bǔ)配，影印收錄《中華再造善本續(xù)編》（國家圖書館出版社2014年版）。傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》卷五著錄云：“（此書）分十二記，其義例不一，字體各殊，《名勝記》《人物記》《宦游記》《邊防記》方體字。《郡縣古今通釋》《風(fēng)俗記》《方物記》《神仙記》《高僧記》《著作記》《詩話》《畫苑》則以楷書上板，疑其撰成非一時(shí)，授梓非一地也?！保?3］

除了傅增湘先生所舉的字體差異外，前人的記載以及明刻本《蜀中廣記》各部分版心間差異，亦可以說明《蜀中廣記》各部分的刊刻并非一時(shí)。例如，明刻本《蜀中廣記》中的《蜀中詩話》和《蜀中畫苑》雖都為楷書上版，但兩者的版式有著細(xì)微的差別?！妒裰性娫挕钒嫘南掠浛坦っ缛f丙、亨、賢、朱應(yīng)其等，且頁碼作“一”“二”等，而《蜀中畫苑》版心下記字?jǐn)?shù)，其頁碼則作“□一”、“□二”等。又徐火脖《重編紅雨樓題跋》卷一著錄《蜀中畫苑》云：“能始宦蜀中四年，初寄余《蜀草》，再寄余《峨眉記》，三寄余《蜀中詩話》，最后寄余《畫苑》。……壬子閏月興公識(shí)?！保?4］壬子閏月”為“萬歷四十年（1612）閏十一月”?？芍妒裰性娫挕贰懂嬙贰吩诓軐W(xué)佺蜀中任上便已刊刻，而全書的編纂此時(shí)尚未完成。據(jù)“三寄”“最后”之語可知，《蜀中詩話》、《畫苑》的刊刻時(shí)間并非一時(shí)。

又《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》卷二十二有魏說《蜀〈著作〉〈方物〉序》，序中云：“能始以獨(dú)徃之懷，不顧衣冠之忌，方再入蜀，此正憂讒畏譏、咄咄稱怪之時(shí)，而乃自顧怡然，留心雅事，采拾拈弄，既有《蜀通釋》《風(fēng)俗》《詩苑》（按，當(dāng)作《詩話》）、《畫苑》等錄，亡幾何，復(fù)成《著作》《方物》二種?！保?5］據(jù)序中“方再入蜀，此正憂讒畏譏、咄咄稱怪之時(shí)”之語，可知此時(shí)曹學(xué)佺還在四川任上，又據(jù)“復(fù)成”一詞可知《郡縣古今通釋》《風(fēng)俗記》《詩話》《畫苑》成書在《方物記》《著作記》之前，且這幾個(gè)部分成書于曹學(xué)佺四川任上。今翻檢國圖所藏明刻本《蜀中廣記》，其中《郡縣古今通釋》與《詩話》的版式相同，版心下記刻工名，如萬丙、亨、賢、朱應(yīng)其等，頁碼作“一”“二”；《方物記》與《著作記》的版心下既記字?jǐn)?shù)也記刻工名，且所記刻工名大體一致，如余啟、黃金顯、高林茂、余明孝、王上義等，頁碼作“一□”、“□二”。由此可見，《蜀中廣記》各部分不僅由不同批的刻工所刻，且刊刻時(shí)間也不一致。

另外，《蜀中名勝記》由林茂之于萬歷四十六年（1618）刻于南京，鐘惺為之序云:“吾友曹能始，仕蜀頗久，所著有《蜀中廣記》。問其目，為《通釋》、為《方物》、為《著作》、為《仙》《釋》、為《詩話》、為《畫苑》、為《宦游》、為《邊防》、為《名勝》諸種。……林茂之貧士也，好其書，刻之白門。予序焉?！保?6］可知《蜀中廣記》的刊刻又非一時(shí)一地。

正是因?yàn)椤妒裰袕V記》十二記的刊刻次序不一，加之每部分內(nèi)容又相對(duì)獨(dú)立，故而這十二記以《蜀中廣記》為一編流傳的同時(shí)，也各自單行，清代多家書目既著錄了《蜀中廣記》，也著錄了《蜀中廣記》中的某一記。如徐乾學(xué)《傳是樓書目》著錄有《蜀中廣記》七十四卷，同時(shí)也著錄有《神仙記》十卷、《高僧記》十卷、《宦游記》四卷、《邊防記》十卷、《畫苑》四卷、《蜀郡縣古今通釋》四卷附《風(fēng)俗記》四卷、《名勝記》三十卷、《著作記》十卷、《人物記》六卷、《方物記》十二卷。又如阮元《文選樓藏書記》卷六著錄《蜀中廣記》三十八卷，解題云：“是書記載蜀中郡縣、風(fēng)俗、方物、藝文?！保?7］又著錄有《蜀中名勝記》三十卷。

同樣，《蜀中著作記》流傳至今，既有單行，也有保存在《蜀中廣記》中的。單行的如清華大學(xué)圖書館藏有明刻本《蜀中著作記》十卷；又天津圖書館所藏明刻本殘存前五卷，已收入《中國古籍珍本叢刊·天津圖書館卷》（國家圖書館出版社，2013版）；另外，中山大學(xué)圖書館、上海圖書館分別藏有清抄本和民國劉氏遠(yuǎn)碧樓抄本。［18］保存在《蜀中廣記》中的，如國家圖書館所藏明刻本《蜀中廣記》九十一卷、寧波天一閣博物館所藏明刻本《蜀中廣記》五十四卷，均保存了十卷完整的《蜀中著作記》，且與清華大學(xué)和天津圖書館所藏明刻本并無區(qū)別。此外，文淵閣《四庫全書》本《蜀中廣記》中也有《蜀中著作記》十卷，但與明刻本略有不同，其最大的區(qū)別在于，明刻本《蜀中著作記》第五卷卷末有范鎮(zhèn)《崇道觀道藏記》一文，近六百余字，《四庫》本則付之闕如。

《四庫全書總目》史部地理類著錄《蜀中廣記》云：“目凡十二：曰名勝，曰邊防，曰通釋，曰人物，曰方物，曰仙，曰釋，曰宦游，曰風(fēng)俗，曰著作，曰詩話，曰畫苑?！保?］并引用王士禛《古夫于亭雜錄》評(píng)價(jià)《蜀中十志》之語，認(rèn)為《蜀中廣記》“訛舛抵牾，亦時(shí)時(shí)間出”。［9］王士禛所引的《蜀中十志》，即是《蜀中著作記》。孫詒讓在編纂《溫州經(jīng)籍志》時(shí)，奉《四庫全書總目》為圭皋，并大量援引《四庫全書總目》為考證之資，不知何故忽略此條重要信息，誤以為《蜀中著作記》已亡佚，后世治目錄學(xué)史的前賢也未能利用這一信息，而使《蜀中著作記》長期被“誤解”，不能不說是一種遺憾。

另外，需要指出的是，姚名達(dá)等人據(jù)《圖書館學(xué)季刊》第三卷，認(rèn)為《蜀中著作記》只殘存四卷，其實(shí)也是疏于查考所致?！秷D書館學(xué)季刊》創(chuàng)刊于1925年，1926年3月開始發(fā)行第一卷第一期，1937年出版至第十一卷第二期，后因抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)而?？?，共出版11卷42期。《圖書館學(xué)季刊》刊載《蜀中著作記》實(shí)共七卷，分別是第三卷第一、二期刊載了《蜀中著作記》卷一，第三卷第三期刊載了卷二、三、四，第四卷第一期刊載了卷五、六，第五卷第二期刊載了卷七。《圖書館學(xué)季刊》并未言其所刊載的《蜀中著作記》為何版本，但從第五卷卷末同樣缺少范鎮(zhèn)《崇道觀道藏記》一文來看，或即是出自文淵閣《四庫》本。

綜上所述，《蜀中著作記》是《蜀中廣記》的一部分，性質(zhì)上屬于方志中的藝文志，非別為專書的地方著述目錄，其“獨(dú)立單行”或“別為專書”，是由于《蜀中廣記》各部分刊刻的先后次序不同而造成的。《蜀中著作記》十卷也并未殘缺不全，不僅完整地保留在《蜀中廣記》中，而且還有多種單行本流傳。

3 地方著述目錄研究應(yīng)注意方志藝文志“別本單行”現(xiàn)象

《蜀中著作記》這種在方志藝文志研究中“被誤讀”并非個(gè)例，如陳衍的《福建藝文志》也是如此。

陳衍《福建藝文志》為其所主持編纂《福建通志》中的一部分。陳衍在《福建藝文志》卷首有簡要說明，稱：“今志福建藝文，凡分四種：一只稱藝文志，各書之有解題者，分類錄焉；二曰存目，各書之無解題者，分類錄焉；三曰板本，凡刻書于福建之書籍，而非本省人著作，亦分類錄焉；四曰附錄，其書專記福建事，而非本省人著者，亦分類錄焉。四種各自為篇第云?！保?9］可知，《福建藝文志》分為四部分。然而《清代目錄提要》在著錄《福建藝文志》時(shí)云：“其實(shí)，從正文看，只有三種?！保?0］又云：“藝文志包括：（1）《福建藝文志》，每類前均有小序，每書都撰有提要；（2）《福建藝文志附錄》，收錄外省人關(guān)于福建的著述；（3）《福建藝文志存目》，但記書名和著者?！保?0］可見《清代書目提要》所稱“只有三種”，當(dāng)不包括《板本志》。然而北京圖書館出版社2003年出版的《閩蜀浙粵刻書叢考》中，收有《福建板本志》一書，題為佚名撰，考其內(nèi)容，實(shí)則與（民國）《福建通志》中的《板本志》完全一致，即是陳衍《福建藝文志》中的《板本志》。又可見《清代目錄提要》所言不確。

既然如此，《清代目錄提要》為何稱“只有三種”，《閩蜀浙粵刻書叢考》又為何題“佚名”所撰？這需要從《福建通志》的刊刻經(jīng)過來加以辨析。

陳衍主持編纂的《福建通志》于1921年完成初稿，其刊刻過程十分曲折?，F(xiàn)所見《福建通志》的內(nèi)頁有鄭孝胥題簽，題“壬戌開雕于福州”，可知其刊刻時(shí)間始于1922年。然而沒過多久，“八閱月而因兵事，才刻百余卷而工停”。［21］2058五年之后，即丁卯年（1927）十月，復(fù)刻百余卷，卻因資金不足，而尚余三百余卷未刻。1929年，“是歲刻就新通志三百二十余卷，裝訂九十余本。分類零售，行銷各省”［21］2058。這是《福建通志》的第一個(gè)版本。

在三百多卷《福建通志》刊成流傳后，陳衍繼續(xù)刊刻其余的卷次。如1930年“補(bǔ)刻列女節(jié)烈門”，1936年“刊定藝文志存目”等。［21］2082然而直至1937年7月陳衍去世，《福建通志》全書的刊刻并未全部完成。陳衍去世后，改由魏應(yīng)麒主持其事。除了補(bǔ)刻陳衍未刻的部分外，魏氏還對(duì)《福建通志》做了重新編排，“茲依照《道光志》總目次序，《道光志》所無者，以類相從，編成總目。又新志各門卷目亦未分清，茲以一門為一總卷，附分卷目錄于其下”。［22］同時(shí)，魏氏還在之前所印的舊書版上，于版心中縫下邊添刻了“福建通志/總卷××”字樣?，F(xiàn)在我們所見到的1938年版的《福建通志》，即是魏氏所改動(dòng)的版本。

1929年版與1938年版《福建通志》較為顯著的區(qū)別在于，1938年版的版心中縫下邊有“福建通志/總卷××”字樣，而1929年版則無?！堕}蜀浙粵刻書叢考》中所收的《福建版本志》其版心并無此字樣，可知《福建版本志》于1929年便已有刊刻。然而，《藝文志存目》部分于1936年才刊定。由此又可見，《福建藝文志》四部分的刊刻時(shí)間并不完全一致。1929年刻印的《福建通志》乃“分類銷售”，《福建版本志》因此而單行。另外，由于《福建版本志》不署編撰者姓名，《閩蜀浙粵刻書叢考》不加查考而題“佚名”所撰。

此外，魏氏改動(dòng)的版本，存在著很大的問題。魏氏改動(dòng)的《福建通志》，其“總卷二十五”為“藝文志”（按：后附“藝文志附錄”）、“藝文志存目”，“總卷二十七”為“版本志”，中間隔了“總卷二十六”即“金石志”。魏氏重新編排時(shí)“以一門為一總卷”，可見在他看來，“藝文志”、“藝文志存目”為一門類，而《版本志》不包括其中。按據(jù)上文所引陳衍《福建藝文志》卷首的簡要說明可知，《福建藝文志》當(dāng)為“藝文志”“藝文志存目”“藝文志附錄”“板本志”四部分無疑。魏氏的這種改動(dòng)，誤以《版本志》為一門，割裂了《福建藝文志》的完整性。于此同時(shí)，后世所流傳的單行本《福建藝文志》多不包括《版本志》，如《中國古籍總目·史部·目錄類》著錄南京圖書館和上海圖書館所藏本即是如此?！肚宕夸浱嵋肪幷唠m然認(rèn)識(shí)到《福建藝文志》是《福建通志》之“別本單行”，且發(fā)現(xiàn)單行本《福建藝文志》與陳衍的介紹存在差異，但未考查《福建通志》原書，而輕易地做出了“只有三種”的判斷。

通過以上兩個(gè)例子可知，前賢因未正確認(rèn)識(shí)《蜀中著作記》的性質(zhì)和流傳情況，而造成“以訛傳訛”的錯(cuò)誤；《清代目錄提要》編者因未考查《福建藝文志》“單行”的原因，而輕易地做出判斷。這既有受條件局限的客觀原因，也有疏于查考原書的緣故。因此，在地方著述目錄的研究中，一方面要注意方志藝文志“別本單行”的現(xiàn)象及其原因，另一方面要勤于翻檢原書，將單行本方志藝文志的研究與原方志的考查相結(jié)合。只有這樣，才能正確認(rèn)識(shí)方志藝文志的發(fā)展、流傳，避免不必要的錯(cuò)誤。

［1］管元煦．海昌藝文志跋［M］//管庭芬等《海昌藝文志》卷首．鉛印本．民國十年（1921）.

［2］王欣夫．文獻(xiàn)學(xué)講義［M］．上海：上海古籍出版社，2005：56.

［3］（清）孫詒讓．溫州經(jīng)籍志［M］．北京：中華書局，2011：1.

［4］姚名達(dá)．中國目錄學(xué)史［M］．上海：上海古籍出版社，2002：329.

［5］許世瑛．中國目錄學(xué)史［M］．臺(tái)北：中國文化大學(xué)出版部，1982：227.

［6］呂紹虞．中國目錄學(xué)史稿［M］．臺(tái)北：丹青圖書有限公司，1986：265.

［7］來新夏．古典目錄學(xué)淺說［M］．北京：中華書局，2003：31.

［8］程千帆，徐有富．校讎廣義·目錄編［M］．濟(jì)南：齊魯書社，1998：189.

［9］（清）紀(jì)昀，等．欽定四庫全書總目［M］．北京:中華書局，1997：971.

［10］（明）臧懋循．答曹能始書［M］//負(fù)苞堂文選卷四．臧爾炳刻本．明天啟元年（1621）.

［11］（明）曹學(xué)佺．祭徐鳴卿文［M］//曹學(xué)佺集.南京：江蘇古籍出版社，2003：713.

［12］陳慶元．曹學(xué)佺年表［J］．福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（5）：75－81.

［13］傅增湘．藏園群書經(jīng)眼［M］．北京：中華書局，2009：367.

［15］（明）魏說．蜀《著作》《方物》序［M］//杜應(yīng)芳《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》卷二十二《續(xù)修四庫全書》本．上海：上海古籍出版社，2002.

［16］（明）鐘惺．蜀中名勝記序［M］//曹學(xué)佺．蜀中廣記·蜀中名勝記卷首《中華再造善本續(xù)編》本.北京：國家圖書館出版社，2014.

［17］（清）阮元撰；王愛亭，趙嫄點(diǎn)校．文選樓藏書記［M］．上海：上海古籍出版社，2009：427.

［18］中國古籍總目編纂委員會(huì)．中國古籍總目·史部［M］．中華書局，上海古籍出版社，200：4975.

［19］陳衍．福建藝文志［M］//福建通志總卷二十五．刻本，1938.

［20］來新夏．清代目錄提要［M］．濟(jì)南：齊魯書社, 1997：421.

［21］陳聲暨，等．侯官陳石遺先生年譜［M］//陳石遺集．福州：福建人民出版社，1970.

［22］魏應(yīng)麒．編纂后記［M］//（民國）福建通志．刻本，1938.

The Analysisof theOffprintsofYiwen Zhiin LocalChronicles——Taking and asStudy Objects

Zhou Ri-rong

TheoffprintsofYiwen Zhiin localchroniclewasunexpected by former scholars,that’s the reasonwhy they did not realize that“Shu Zhong Zhu Zuo Ji”is partof“Shu Zhong Guang Ji”andmistakenly thought thisbook has beenmutilated.“TheQing Dynasty catalogue”editor did not realize the reason ofoffprintsand failed in investigating the publication of“Fujian Tong Zhi”,which led todeviations in theunderstandingof“Fujian Yiwen Zhi”.Thisarticlesuggests itshould bepaidmoreattention on thephenomenon and thecausesofoffprintsin Yiwen Zhiin localchroniclesresearch.

Yiwen Zhiin LocalChronicles;Offprints;Shu Zhong Zhu Zuo Ji;Fujian YiWen Zhi;

G256

E

1005－8214（2016）11－0104－06

周日蓉（1988－），男，華東師范大學(xué)古籍研究所中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)2014級(jí)博士研究生，研究方向：古典目錄學(xué)、地方文獻(xiàn)。

2016－02－15［責(zé)任編輯］王崗

本文系2015年國家社科基金青年項(xiàng)目“明代杜詩學(xué)史”（項(xiàng)目編號(hào)：15CZW 026）階段性成果。