艾琳

基于比例原則的勞動(dòng)關(guān)系法理闡釋

艾琳

運(yùn)用比例原則對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行法理分析，揭示勞資雙方利益博弈中的內(nèi)在共同性和合作性，充分尊重勞動(dòng)權(quán)和資本權(quán)，為重構(gòu)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的勞動(dòng)關(guān)系提供理論指導(dǎo)。政府的理性自覺在于能夠從適當(dāng)性、必要性和均衡性原則出發(fā)，準(zhǔn)確定位、合理作為，健全勞動(dòng)關(guān)系制度體系，促進(jìn)勞資自治、消弭勞資沖突、實(shí)現(xiàn)勞資兩利。

比例原則；勞資關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系；法理闡釋

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)力價(jià)格與資方（雇主，下同）所結(jié)成的既合作又對(duì)立的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，是社會(huì)關(guān)系的最重要構(gòu)成。勞資關(guān)系不融洽，必然使社會(huì)關(guān)系緊張，這正是政府當(dāng)下面臨的難題。通過對(duì)比例原則適用于勞動(dòng)關(guān)系的法理分析，可以為政府處置勞資沖突提供實(shí)用性的指導(dǎo)。

一、比例原則對(duì)勞資關(guān)系的指導(dǎo)意義

比例原則（pri nci pl e ofproport i onal i t y）源于19世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)，又稱為“最小侵害原則”、“禁止過度原則”，被譽(yù)為行政法領(lǐng)域的“帝王條款”和“皇冠原則”。比例原則是指政府在行使行政職權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益實(shí)現(xiàn)和公民權(quán)利保護(hù)，全面均衡地處理實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)與保護(hù)相對(duì)人權(quán)益之間的關(guān)系，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目的所采取的措施給行政相對(duì)人的權(quán)益造成某種不利影響或損害，應(yīng)將這種不利影響或損害最大可能地限制在最小范圍內(nèi)，并且與所追求的行政目的構(gòu)成適度比例。后來，聯(lián)邦德國(guó)憲法法院通過判例的形式，將比例原則提升到憲法位階，使得該原則拘束包括立法、行政和司法在內(nèi)的所有國(guó)家行為，包括公法、私法在內(nèi)的所有法律領(lǐng)域。狹義的比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則三個(gè)方面，并各有適用范疇。

（一）以適當(dāng)性為原則平衡政府行為

適當(dāng)性原則也被稱為合目的性原則、妥當(dāng)性原則，它著重從目的導(dǎo)向角度規(guī)制公共權(quán)力與個(gè)體權(quán)利的比例關(guān)系，在行政手段與行政目的之間尋找利益平衡的支點(diǎn)。適當(dāng)性原則要求政府實(shí)施特定行政行為時(shí)所采取的手段是能夠符合行政法上的目的的，即行政手段必須契合法律目的，如果所采取的行政手段不符合行政法上的目的，那么，該執(zhí)法手段和方式將不被法律所承認(rèn)。執(zhí)法手段的溫和性要求和執(zhí)法方式的適當(dāng)性規(guī)定，有利于加強(qiáng)行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為的認(rèn)同和服從。在適當(dāng)性原則下，政府作為公共利益的代表介入勞動(dòng)關(guān)系，要從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，在行政方式和手段上，既要有所為，又要有所不為，如對(duì)于涉及傷害勞動(dòng)者身體健康、有損人格尊嚴(yán)、拒付工資社保的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以糾正，但對(duì)于可以勞資自治、集體協(xié)商解決的事項(xiàng)就不必干預(yù)，只需適時(shí)規(guī)范引導(dǎo)，概括為一句話就是：“如無必要，勿加干預(yù)”。之所以如此，就在于勞資關(guān)系是契約關(guān)系，最有效的勞動(dòng)合同只能通過勞資雙方的自由選擇、平等商榷和公平協(xié)商來獲得，任何外部包括政府的過度壓制、干預(yù)和管制都只能是越俎代庖，但這并不是說政府就無所作為，而是要準(zhǔn)確把握在處置勞資關(guān)系、構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系中的自身定位和行為的度，以求更佳效果。

（二）以必要性為原則選擇介入程度

必要性原則也被稱為最小傷害原則，其基本含義是行政機(jī)關(guān)在有多個(gè)手段符合行政法目的的前提下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇一個(gè)對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)和人權(quán)侵害最小的手段做出具體行政行為。必要性原則明確了非強(qiáng)制手段優(yōu)先適用的基本要求，采用對(duì)公民權(quán)利侵害最小的方式實(shí)施行政行為，有利于降低行政強(qiáng)制的執(zhí)行成本、減少個(gè)體權(quán)益的不必要讓步。在目的和手段關(guān)系上，必要性原則同樣是從目的的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，注重于對(duì)手段的考量。勞資雙方的天然非均衡性，決定了唯有公權(quán)力的介入，勞動(dòng)者的生存狀態(tài)、社會(huì)地位才有可能得到根本改善，差別在于政府的主觀態(tài)度、處理方式、干預(yù)程度。勞動(dòng)者為了生命的維系，具有向國(guó)家行使“生存照顧”、“生活水準(zhǔn)提升”的請(qǐng)求權(quán)；但需要明確的是，政府對(duì)勞動(dòng)者并無提供最適合保護(hù)的義務(wù)，不宜主動(dòng)干預(yù)應(yīng)由工會(huì)與企業(yè)自行協(xié)商解決的勞動(dòng)領(lǐng)域問題，即“國(guó)家活動(dòng)的內(nèi)容受公民的請(qǐng)求所支配”。［1］按照必要性原則政府在勞動(dòng)關(guān)系上所采取的行政措施應(yīng)是絕對(duì)必要的，應(yīng)當(dāng)是對(duì)勞資關(guān)系雙方的法律地位、社會(huì)形象負(fù)面影響最小的，是盡量避免損害當(dāng)事人權(quán)益的行為方式，這就有利于最大限度地提高勞資雙方對(duì)行政決定的接受程度，減少行政措施在勞資沖突處置中的執(zhí)行阻力，甚至能夠獲得主動(dòng)的配合。比如，政府在集體協(xié)商過程中要懂得“沉默”，最多也就是提醒、糾偏，不必包辦替代、有強(qiáng)迫性行為，即使是出于促使意見一致、取得協(xié)商達(dá)成這樣的“善意”。

（三）以均衡性為原則促進(jìn)勞資兩利

均衡性原則也被稱為法益相稱性，指行政主體的行政手段在符合法律目的的前提下，同時(shí)這個(gè)手段也是對(duì)相對(duì)人造成最小侵害的手段，但是如果行政機(jī)關(guān)做出這個(gè)行為之后所產(chǎn)生的效益或者說后果不如不做出這個(gè)行為之前那樣優(yōu)良，那么行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)取消該行政行為。均衡性原則善于運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的成本——效益分析方法，均衡行政行為后與行政行為前的成本與收益，要求在行政目的所要達(dá)成的利益與公民權(quán)利損害或社會(huì)公益損害之間能夠達(dá)成均衡，即凡事要兩害相較取其輕、兩利相較取其重，既不可大題小做、也不可小題大做。均衡性原則要求政府在處置勞動(dòng)關(guān)系時(shí)要有“綜合思維”，做到“兩手抓”，既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益、照顧勞動(dòng)者的正當(dāng)訴求，又要兼顧企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；既要鼓勵(lì)勞動(dòng)者以合法方式反映訴求，積極引導(dǎo)集體協(xié)商，又要管控集體行動(dòng)，防止群體性勞資沖突中濫用權(quán)利，避免將特定企業(yè)的勞資沖突轉(zhuǎn)化為社會(huì)問題。按照均衡性原則，企業(yè)的問題最好是在企業(yè)內(nèi)解決，比如勞資沖突可以通過勞資雙方的自治管控、相互妥協(xié)得到妥當(dāng)化解，以集體協(xié)商方式達(dá)成集體勞動(dòng)合同則企業(yè)效益、社會(huì)效益均為最佳。

比例原則的三項(xiàng)子原則既相互聯(lián)系又各有側(cè)重，在實(shí)際適用上層層推進(jìn)、渾然整體。為了避免適當(dāng)性原則與必要性原則在實(shí)施中可能產(chǎn)生沖突，均衡性原則可以否定必要性原則和適當(dāng)性原則無法排除的“不適當(dāng)”、“不成比例”的行政手段。比例原則是國(guó)家利損和公民得失之間的數(shù)量對(duì)比，通過仔細(xì)推敲手段與目的、手段與手段、投入與產(chǎn)出，尋求公益與私益的平衡，以保障行政自由裁量公正、公平地行使，這就為政府在處置勞資關(guān)系中準(zhǔn)確自身定位，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系提供了有效指導(dǎo)；它同時(shí)表明，政府在勞資關(guān)系的處理上一定要有明確的體現(xiàn)社會(huì)公共價(jià)值的目標(biāo)追求，而在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方式方法上則要適宜、合理和得當(dāng)，否則會(huì)過猶不及。為此，我們有必要從法理層面對(duì)比例原則與勞動(dòng)關(guān)系做進(jìn)一步的論述，這是比例原則的內(nèi)在要求。

二、比例原則與勞動(dòng)關(guān)系的法理內(nèi)涵

法理基礎(chǔ)是比例原則存在的理論性淵源和正當(dāng)性依據(jù)，也是闡釋和探求比例原則的內(nèi)在起點(diǎn)。在人類法治文明的發(fā)展進(jìn)程中，公法精神始終以公益與私益間的平衡作為核心內(nèi)容。法理研究的是法律現(xiàn)象背后的普遍性，而不是現(xiàn)象自身和法的外在形式。法的價(jià)值是法理學(xué)的基本范疇，是人類進(jìn)行法律思考的最基本內(nèi)涵，通常是指法律在發(fā)揮其作用過程中能夠保護(hù)和增進(jìn)的價(jià)值，又往往被概括為法律與正義、秩序與自由、權(quán)利與義務(wù)等的關(guān)系問題。比例原則作為一個(gè)具有價(jià)值追求的原則，在達(dá)成“人權(quán)保障”的目的與實(shí)現(xiàn)“公共利益”的目的之間進(jìn)行權(quán)衡，因此運(yùn)用比例原則對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行分析，就是要為和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立提供相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

（一）確立勞動(dòng)法權(quán)觀念

憲法地位是比例原則的核心，體現(xiàn)的是在憲法意義上比例原則的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。憲政以憲法為前提，以保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)為目的，以對(duì)基本權(quán)限制的限制（對(duì)國(guó)家行為的限制）為手段，對(duì)基本權(quán)的限制（公民行為的限制）為方式，體現(xiàn)為保障人權(quán)為目的的政治過程和政治形態(tài)，是人類政治文明和法治文明發(fā)展的最大成就。民主、法治和人權(quán)作為憲政的基本價(jià)值，是比例原則的理念支柱，通過規(guī)范政府權(quán)力、資本權(quán)力實(shí)現(xiàn)保證公民權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利的取向目標(biāo)與比例原則的價(jià)值追求是一致的，有著共同的邏輯基礎(chǔ)。憲法意義上的比例原則是調(diào)整政府權(quán)力和公民權(quán)利之間關(guān)系時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，泛指國(guó)家權(quán)力行使要妥當(dāng)、必要、均衡、不過度、符合比例，不得對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成非法侵犯。［2］比例原則的憲法地位問題，實(shí)際上是“憲法意義上的比例原則”的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性問題。

勞動(dòng)關(guān)系是最主要的社會(huì)關(guān)系，勞資矛盾是最突出的社會(huì)矛盾，其根源在于勞動(dòng)之于人類的重要性。隨著社會(huì)進(jìn)步，我們?cè)缫巡荒馨褎趧?dòng)僅僅當(dāng)成一種經(jīng)濟(jì)交易，它應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)對(duì)生命和人格的尊重，在勞動(dòng)過程中要求勞動(dòng)者得到公平的對(duì)待、平等的待遇，這是勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。比例原則作為憲法原則需要有憲法規(guī)范作為支撐，它不僅僅限于形式上的法治國(guó)家——法律國(guó)家，而且也意味著實(shí)質(zhì)性的法治國(guó)家——正義國(guó)家，因此，包括勞動(dòng)者的自我選擇權(quán)、集體協(xié)商權(quán)以及集體行動(dòng)權(quán)在內(nèi)的勞動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到憲法的保障。

（二）公權(quán)應(yīng)當(dāng)促進(jìn)私權(quán)

法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，主要是通過對(duì)勞動(dòng)用工權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的安排實(shí)現(xiàn)的。法律價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于揭示法律存在的倫理正當(dāng)性，權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)就意味著法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)平等、反對(duì)特權(quán)是法治的基本理念，注重公民權(quán)利保障、反對(duì)政府權(quán)力濫用的法治思想為比例原則提供了存在依據(jù)和實(shí)現(xiàn)保障。比例原則關(guān)注和調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人的公權(quán)與私權(quán)、公共利益與私人利益之間的關(guān)系狀態(tài)，其根本目的在于規(guī)范兩者間的關(guān)系形態(tài)，“相同的事情，一視同仁；不同的事情，區(qū)別對(duì)待”。勞動(dòng)者（工會(huì)）與資方均是勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利主體，是勞資關(guān)系的直接相對(duì)方，勞動(dòng)權(quán)利與資本權(quán)利自結(jié)合就兼具合作性和對(duì)抗性。在處置這種特定的“權(quán)利與權(quán)利”沖突中，政府應(yīng)從必要性、效益性和均衡性的角度，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系中的公共利益，充分尊重和維護(hù)勞資雙方的私權(quán)利，通過法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的以及司法的手段，改善資本權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的過度失衡。過度失衡必須導(dǎo)致其中一方正當(dāng)權(quán)利的被損害。同時(shí)，要防止任何私權(quán)利的濫用，反對(duì)無論是勞動(dòng)者還是資方可能的絕對(duì)自我防衛(wèi)。

鑒于權(quán)力具有難以自律的擴(kuò)張性，為此還要反對(duì)以“國(guó)家主義”為特征的所謂“公共利益至上”，限制公權(quán)力的無限擴(kuò)張，［3］避免政府對(duì)勞資關(guān)系的過深介入、過度干預(yù)。對(duì)政府管制權(quán)的限制與對(duì)私權(quán)利的廣泛張揚(yáng)，是現(xiàn)代公共行政的一體兩面，伴隨民主法治進(jìn)程要不斷擴(kuò)展勞資自治的范疇、提升勞資自治的作用，以期實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利均衡。比例原則作為現(xiàn)代法治國(guó)家的重要原則，是評(píng)價(jià)政府行為是否符合公平、正義的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

（三）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義前提

在西方法律思想史來看，普遍的正義觀念與法有著不可分割的緊密聯(lián)系。比例原則堅(jiān)持政府權(quán)力的行使必須適當(dāng)而必要，且可以有效調(diào)和公益與私益之間的沖突，達(dá)到實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)。在法律實(shí)踐中，奉行比例原則的法律將最終實(shí)現(xiàn)正義作為最為重要的法律價(jià)值，以動(dòng)態(tài)平衡的方式兼顧行政主體與行政相對(duì)人之間的權(quán)益關(guān)系，在手段與目的、成本與效益間的平衡關(guān)系中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和個(gè)案正義。比例原則是控權(quán)內(nèi)涵和衡利性質(zhì)的統(tǒng)一，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)法治主義的要求，也是建立實(shí)質(zhì)法治政府的前提條件。實(shí)質(zhì)法治主義要求政府的活動(dòng)不僅要符合法律的規(guī)定，即體現(xiàn)法律優(yōu)先原則，而且其行為要符合公平、正義和善政的理念，尊重與保障人的尊嚴(yán)，偏離了實(shí)質(zhì)正義的任何行政措施都是應(yīng)當(dāng)禁止的。

比例原則強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)、適度、合乎比例，將確立和維護(hù)公民權(quán)利作為最終歸宿，將實(shí)現(xiàn)公益與私益的法益均衡作為著眼點(diǎn)，政府采取任何限制性手段對(duì)公民權(quán)利的侵害性或限制性都應(yīng)是最小的，維護(hù)每一位公民個(gè)體的合法權(quán)利，使受到侵害的個(gè)人利益與所要保護(hù)的公益之間不得失衡?！皬谋举|(zhì)上來看，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的最主要的特征，但這是一種由形式的平等掩飾著實(shí)際的不平等?！保?］比例原則闡明了政府在集體協(xié)商中的存在，恰恰是要在勞資關(guān)系的不平等中通過限制一方的強(qiáng)勢(shì)權(quán)利并強(qiáng)化另一方的必要權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的基本權(quán)保障中抑制群體性破壞行為，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)中扼制對(duì)勞動(dòng)權(quán)的侵權(quán)行為，簡(jiǎn)言之，是勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)正義與形式正義的統(tǒng)一，但須以對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求為基本前提。

（四）兼顧不同主體利益

公平和效率的價(jià)值選擇是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中的兩種基本價(jià)值取向，但在公共政策設(shè)計(jì)方面往往難以同時(shí)兼顧。如果完全按照自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)局部效率最大化，但會(huì)促使社會(huì)不公和資強(qiáng)勞弱的“馬太效應(yīng)”。勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的公平，是建立在勞動(dòng)基準(zhǔn)之上的公平，是勞動(dòng)者在提供了合格的勞動(dòng)力之后，能夠得到其應(yīng)得的待遇，以及獲得的體面勞動(dòng)權(quán)利、合理的利潤(rùn)分配以及有保障的雇傭關(guān)系。效率是企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)獲取的主要方式，是企業(yè)得以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在和發(fā)展的基本要求。有生產(chǎn)效率的企業(yè)才能為雇主贏得利潤(rùn)，并為員工改善工作條件、為員工參與提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，而公平待遇與員工參與可以穩(wěn)定員工隊(duì)伍，提升員工的歸宿感，增強(qiáng)作為企業(yè)員工的主體意識(shí)，從而為提高企業(yè)生產(chǎn)效率、保證產(chǎn)品質(zhì)量、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展構(gòu)建人文基礎(chǔ)。

政府如何規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制，保障勞動(dòng)權(quán)益，使勞動(dòng)者免受資方的恣意侵蝕，改善其在社會(huì)再分配中的地位，成為衡量政府公正性與合法性的重要指標(biāo)，這也是市場(chǎng)失靈對(duì)政府規(guī)制的客觀需要。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者承認(rèn)對(duì)資方存在隸屬關(guān)系的前提下達(dá)成的，因此，政府應(yīng)按照比例原則的要求有所為有所不為，要重視社會(huì)公正，在制度供給層面對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不是關(guān)注企業(yè)內(nèi)部利潤(rùn)分配的絕對(duì)公平；要構(gòu)建充分自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)，督促企業(yè)遵守勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，支持企業(yè)提高效率。孤立地談勞動(dòng)關(guān)系的公平與效率尚顯得單薄，在實(shí)踐中也難做到，為此還需要引入“勞動(dòng)者參與和工作場(chǎng)所民主”的對(duì)接機(jī)制，建立“效率——公平——發(fā)言權(quán)”的主體利益的三角平衡關(guān)系，提供對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體力量、規(guī)則制度和系統(tǒng)運(yùn)行的分析框架，兼顧勞資雙方的主體權(quán)益。

（五）健全勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)

勞動(dòng)關(guān)系失衡、勞資關(guān)系不公在法理上都可歸結(jié)為權(quán)利貧困?！案淖儥?quán)利貧困現(xiàn)狀的努力，更多地演變成為對(duì)權(quán)利的保護(hù)和對(duì)權(quán)力的合法限制這個(gè)根本性的問題上。”［5］勞動(dòng)權(quán)屬于人權(quán)的范疇，人權(quán)的核心在于人能夠成為自己的主人。對(duì)勞動(dòng)權(quán)保護(hù)是國(guó)家整體制度價(jià)值的基礎(chǔ)，是憲法價(jià)值的表征，它影響著法的整體秩序?；緳?quán)的目的在于保證憲法視閾下的勞動(dòng)權(quán)是一項(xiàng)綜合性權(quán)利，并具有可訴性，是由擇業(yè)自由權(quán)與就業(yè)援助權(quán)為核心要素構(gòu)成的，兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)、客觀法與主觀權(quán)利雙重屬性的一系列權(quán)利束。［6］勞動(dòng)權(quán)與公權(quán)力、私權(quán)利存在沖突，應(yīng)通過平等原則與適當(dāng)原則、傾斜原則與均衡原則進(jìn)行調(diào)適。勞動(dòng)權(quán)既具有排除國(guó)家不當(dāng)干涉的自由，亦具有要求國(guó)家給予應(yīng)有保護(hù)的權(quán)利，即要求國(guó)家盡其保護(hù)義務(wù)；國(guó)家不應(yīng)干預(yù)、阻礙和限制勞動(dòng)權(quán)，任何限制勞動(dòng)權(quán)的措施，必須有嚴(yán)格的憲法正當(dāng)性理由。

對(duì)勞動(dòng)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的政府，效力范圍不僅限于政府與公民之間，還適用于勞動(dòng)關(guān)系主體之間的法律關(guān)系，但這需要政府以中立者的身份來平衡權(quán)利主體之間的權(quán)益，體現(xiàn)了比例原則要求的政府在涉及限制公民基本權(quán)利時(shí)所采用的手段應(yīng)以達(dá)成公益所必需為限度。進(jìn)言之，比例原則調(diào)整的也是“目的與目的”間的關(guān)系，它提出了在政府權(quán)力和公民權(quán)利關(guān)系中黃金分割點(diǎn)的價(jià)值定位，法律對(duì)企業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件等的規(guī)定只能遵循“底線原則”，即以“不足禁止”作為對(duì)勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的底線，將勞動(dòng)者爭(zhēng)取更高勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、解雇補(bǔ)償?shù)仁乱私唤o勞資自治、集體協(xié)商來解決；以“過度禁止”作為防止侵害正當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系的界限。［7］國(guó)家負(fù)有型塑勞動(dòng)權(quán)規(guī)范領(lǐng)域的義務(wù)，即不是以限制勞動(dòng)權(quán)行使為目的，而是根據(jù)勞動(dòng)權(quán)傳統(tǒng)所具有的擔(dān)保作用，以及隨社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的內(nèi)涵，以給予勞動(dòng)權(quán)適時(shí)保障。［8］法律平等一定是法律地位上的平等而不僅僅是法律規(guī)定上的平等，法律之下的平等必然以法治的面目出現(xiàn)。在市場(chǎng)化、法治化的勞動(dòng)關(guān)系中，對(duì)勞動(dòng)者訴求權(quán)與對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的尊重在法律上應(yīng)是一致的。

（六）限定政府規(guī)制邊界

對(duì)抗與合作是勞動(dòng)關(guān)系的一體兩面。以美國(guó)為代表的對(duì)抗模式下，通過肯定和保護(hù)勞資雙方在集體協(xié)商中運(yùn)用罷工權(quán)、閉廠權(quán)進(jìn)行“對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)”，開展壓力活動(dòng)，在自身利益最大化為追求的“討價(jià)還價(jià)”方式下實(shí)現(xiàn)利益均衡；以德國(guó)為代表的合作模式下，以政府、資方和勞動(dòng)者的三方合作機(jī)制來解決社會(huì)利益沖突，勞資雙方以協(xié)商或合作的方式進(jìn)入談判過程，在此基礎(chǔ)上形成勞動(dòng)市場(chǎng)的秩序。德國(guó)的集體協(xié)商奉行自治原則，由勞資雙方商定工資等勞動(dòng)條件，在沒有立法和政府干預(yù)的情形下，集體合同如債權(quán)合同一樣成為規(guī)范當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的有效工具。為了使政府更負(fù)責(zé)地履行職能，還要讓勞動(dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)行政權(quán)力的不作為、亂作為具有可訴性。

比例原則要求政府在實(shí)現(xiàn)公共利益時(shí)，所采取的手段與手段、手段與目的、目的與目的之間做到妥善、必要和均衡，這就為勞動(dòng)關(guān)系制度構(gòu)建提供了方法論指導(dǎo)?；诮y(tǒng)合主義勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際，同時(shí)考慮到政府在處置勞資沖突中的地位作用，我國(guó)的勞資關(guān)系既無法排除政府干涉、完全借鑒德國(guó)合作主義的模式，又需要在勞動(dòng)條件上執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而不能采取美國(guó)對(duì)抗主義的模式，而是應(yīng)建立“統(tǒng)合”與“自治”結(jié)合的具有制衡特征的勞動(dòng)關(guān)系制度。政府主導(dǎo)的治理模式能夠運(yùn)用公共權(quán)威，按照既定的目標(biāo)，快速實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系和制度規(guī)則的巨大轉(zhuǎn)變；按照比例原則，政府以中立立場(chǎng)介入集體協(xié)商，其前提是不得損害勞資自治，其邊界在于法律法規(guī)的約束，統(tǒng)合勞資利益，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。比如，建立統(tǒng)合自治型的集體協(xié)商制度，有利于消除國(guó)家統(tǒng)合模式下集體協(xié)商內(nèi)容相對(duì)單一、協(xié)商流于形式、企業(yè)工會(huì)形同虛設(shè)等弊端，還有利于政府“撮合”推進(jìn)勞資自治而后適時(shí)地順利退出，發(fā)揮集體協(xié)商作用的同時(shí)又對(duì)集體勞權(quán)有所規(guī)制，這也體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的必然要求。

由上所述，比例原則不僅是方法、理念，更是價(jià)值追求，從政府行為的角度，結(jié)合現(xiàn)實(shí)勞資關(guān)系進(jìn)行法理論述，對(duì)我們更加清晰、正確地把握勞動(dòng)關(guān)系制度構(gòu)建能夠起到積極的作用。

［1］項(xiàng)賢國(guó).憲法視閾下的勞動(dòng)權(quán)及其法律保障機(jī)制研究［J］.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，27（3）.

［2］門中敬.比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)——以憲法意義上的寬容理念為分析視角［J］.法學(xué)論壇，2014，29（5）.

［3］徐永平，毛原.比例原則與構(gòu)建中國(guó)公共行政利益和諧［J］.青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（6）.

［4］常凱.關(guān)于《勞動(dòng)合同法》立法的幾個(gè)基本問題［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，（6）.

［5］汪習(xí)根主編.發(fā)展、人權(quán)與法治研究——發(fā)展困境與社會(huì)管理創(chuàng)新［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：23.

［6］項(xiàng)賢國(guó).憲法視閾下的勞動(dòng)權(quán)及其法律保障機(jī)制研究［J］.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，27（3）.

［7］袁立.作為基本權(quán)的勞動(dòng)權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2011，19（7）.

［8］袁立，彭程.基本權(quán)利理論視閾中的勞動(dòng)權(quán)規(guī)范領(lǐng)域［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，17（6）.

責(zé)任編輯：鐘曉媚

D 922.5

A

1673-5706（2016）05-0060-03

中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批面上一等資助項(xiàng)目“比例原則視野下政府介入集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的邊界”（2015M 580184）；2016年度吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（博士扶持項(xiàng)目）“吉林省勞動(dòng)關(guān)系集體化轉(zhuǎn)型之法律制度研究”（2016BS26）階段性成果。

2016-08-21

艾琳，吉林大學(xué)法學(xué)院講師。