● 何倫坤

勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制及其反思

● 何倫坤

內(nèi)容摘要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制是指國(guó)家基于勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)化、群體化的維穩(wěn)壓力，運(yùn)用政策手段，對(duì)多元化、社會(huì)化的調(diào)解機(jī)制實(shí)施國(guó)家統(tǒng)合的結(jié)果。該機(jī)制整合不同調(diào)解資源，形成調(diào)解合力，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的控制。但是由于過度追求維穩(wěn)功能、以國(guó)家代社會(huì)，損害了調(diào)解的本質(zhì)屬性，模糊了不同調(diào)解機(jī)制的界限，阻滯了國(guó)家與社會(huì)并治的多元?jiǎng)趧?dòng)解紛模式的建構(gòu)。矯正該機(jī)制的不足，應(yīng)堅(jiān)守開放式、社會(huì)化、多元化的基準(zhǔn)思路，堅(jiān)持國(guó)家與社會(huì)二分的解紛思維，著重加強(qiáng)調(diào)解機(jī)制的規(guī)范化、法制化建設(shè)，著力培育民間調(diào)解機(jī)制的權(quán)威基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，秉持“多元、效能、競(jìng)爭(zhēng)、開放”的原則，針對(duì)不同調(diào)解機(jī)制的特點(diǎn)和不足，采取具體化對(duì)策，做強(qiáng)做大勞動(dòng)調(diào)解體系。

關(guān) 鍵 詞勞動(dòng)爭(zhēng)議 聯(lián)動(dòng)調(diào)解 國(guó)家統(tǒng)合 弊端 對(duì)策

何倫坤，重慶文理學(xué)院公共管理學(xué)院，副教授、法學(xué)碩士。電子郵箱：helunkun@126.com。

本文受教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目（15YJC710071）資助。

勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制是在“大調(diào)解”構(gòu)建背景下，一些地方為應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的多發(fā)化、群體化，通過政策手段，對(duì)以往的行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解等多元調(diào)解予以整合，而建構(gòu)的一種多部門參與聯(lián)動(dòng)的新型勞動(dòng)大調(diào)解模式。從實(shí)踐來看， 該模式已逐漸被推廣，理論界和實(shí)務(wù)屆對(duì)其點(diǎn)贊較多①，但對(duì)其存在的缺陷和問題缺乏足夠的關(guān)注。這不利于勞動(dòng)調(diào)解體系的理性發(fā)展?；诖?，本文立足于反思的立場(chǎng)，通過解析聯(lián)調(diào)機(jī)制的演進(jìn)，深入剖析其運(yùn)行中的弊端，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)重塑勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制公正性、規(guī)范性的基準(zhǔn)思路和具體對(duì)策，做強(qiáng)做大多元調(diào)解體系，促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)有效化解，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制的演進(jìn)及其特點(diǎn)

從實(shí)踐看，作為一種新型的大調(diào)解模式，勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制是伴隨勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化、多元化，勞動(dòng)爭(zhēng)議的多發(fā)化、群體化而逐步建構(gòu)起來的。

早在20世紀(jì)80年代，伴隨著國(guó)企改革、勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化，勞動(dòng)爭(zhēng)議不斷增多，國(guó)家就開始引導(dǎo)用人單位建立以基層工會(huì)為主導(dǎo)的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，就近及時(shí)快捷化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，其專門法規(guī)為1993年《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》。后隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議的爆炸式增長(zhǎng)，以及企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)的實(shí)效不足，國(guó)家于2007年出臺(tái)了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，以專門法律的方式，在企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)之外，又賦予“基層人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道具有調(diào)解職能的調(diào)解組織”之法定調(diào)解者角色。2009年人社部《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解工作的意見》又進(jìn)一步將“鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道具有調(diào)解職能的調(diào)解組織”明確為：鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道勞動(dòng)保障所（站）調(diào)解組織，工會(huì)、企業(yè)代表組織設(shè)立的調(diào)解組織，行業(yè)工會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)雙方代表組成的調(diào)解組織。這可以視為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的首次做“大”，其核心標(biāo)志是將單一民間調(diào)解（企業(yè)調(diào)解）拓展為開放性的多元民間調(diào)解模式，重構(gòu)了民間調(diào)解與官方調(diào)解（仲裁調(diào)解、司法調(diào)解）的地位，使得民間調(diào)解的地位顯著提高（王全興、林歐，2012）。這表明隨著社會(huì)矛盾凸顯、勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)，國(guó)家挖掘社會(huì)資源，著力發(fā)展多層次的民間調(diào)解機(jī)制，以彌補(bǔ)國(guó)家強(qiáng)制解紛資源有限性的思路。

但實(shí)踐顯示，這種多元化、社會(huì)化的努力并沒有達(dá)成預(yù)期效果，調(diào)解機(jī)制分流勞動(dòng)案件的能力有限，仲裁、司法的壓力并沒有得到有效緩解。而且由于矛盾長(zhǎng)期得不到及時(shí)有效化解，大規(guī)模勞動(dòng)群體性事件頻發(fā)，勞動(dòng)爭(zhēng)議從經(jīng)濟(jì)問題逐漸向危及社會(huì)穩(wěn)定的政治問題演變，勞資糾紛也逐步成為社會(huì)沖突的首要問題②。在此背景下，一些地方，為了應(yīng)對(duì)日益激增的勞動(dòng)爭(zhēng)議，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》確立的多元化、社會(huì)化調(diào)解體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用政策資源，對(duì)不同性質(zhì)的調(diào)解機(jī)制及其背后的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)合， 形成多部門參與、相互銜接配合的一體化聯(lián)動(dòng)調(diào)解體系。和以往分散的多元調(diào)解體系比，聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制具有以下特點(diǎn)：

首先，以國(guó)家力量，對(duì)以往彼此分割、各自為戰(zhàn)的多元調(diào)解機(jī)制一統(tǒng)化，強(qiáng)化調(diào)解的合力和國(guó)家權(quán)威性。即通過地方黨政主導(dǎo)，運(yùn)用政策手段，將從屬于不同權(quán)威的“行政調(diào)解、企業(yè)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解、仲裁調(diào)解、”等多元異體的調(diào)解機(jī)制，整合為多部門參與、彼此緊密結(jié)合、協(xié)調(diào)互動(dòng)的一體化聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)工作平臺(tái)。有些地方，如廣州市、江蘇南通、上海金山等甚至設(shè)立了實(shí)體性的聯(lián)合調(diào)解中心，實(shí)施聯(lián)合辦公，聯(lián)合接案，聯(lián)合調(diào)處。從各地的實(shí)踐來看，由于主導(dǎo)機(jī)構(gòu)、參與力量不同，聯(lián)調(diào)機(jī)制又存在多樣化的形式及組織結(jié)構(gòu)模式。比如，寧波北侖區(qū)的黨政主導(dǎo)、總工會(huì)牽頭，人社局、司法局、信訪局、法院等參與的聯(lián)合調(diào)解中心模式；北京市的黨委領(lǐng)導(dǎo)、市總工會(huì)牽頭，社保局、司法局、信訪辦、高院、企聯(lián)參與的六方聯(lián)動(dòng)機(jī)制；四川省的省高院主導(dǎo)，省總工會(huì)、人社廳參與的三方聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制，以及山西省的人社部門主導(dǎo)，司法行政部門、工會(huì)、企聯(lián)（企協(xié)）參與的聯(lián)合調(diào)解模式，等等。

其次，強(qiáng)調(diào)調(diào)裁對(duì)接、調(diào)審對(duì)接，大力實(shí)施仲裁庭外聯(lián)調(diào)、法院訴前聯(lián)調(diào)。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)未經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解，直接申請(qǐng)仲裁的案件，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人到調(diào)解組織先行調(diào)解，或者委托調(diào)解組織調(diào)解。人民法院要發(fā)揮能動(dòng)司法的作用，堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，在受理階段，積極委托工會(huì)、調(diào)解組織等先行調(diào)解，在審判階段可以邀請(qǐng)調(diào)解組織成員，協(xié)助人民法院調(diào)解，盡可能以調(diào)解方式結(jié)案。

其三，積極引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議實(shí)施仲裁置換和司法確認(rèn)，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制性效力。所謂仲裁置換，即對(duì)民間調(diào)解協(xié)議經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)依法審查，可置換為可以依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的仲裁協(xié)議。其主要規(guī)范是《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》第27條。所謂司法確認(rèn)，即對(duì)民間調(diào)解協(xié)議的效力經(jīng)法院審查、確認(rèn)，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。其主要規(guī)范是最高人民法院2009年《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾解紛解決機(jī)制的若干意見》、及2011年《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》。這種間接賦予調(diào)解協(xié)議國(guó)家強(qiáng)制力的做法表明，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解實(shí)效的力量源泉還在于國(guó)家性權(quán)威，而非社會(huì)權(quán)威及當(dāng)事人合意的倫理性。

從上述分析可以看出，國(guó)家在勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)調(diào)機(jī)制構(gòu)建過程中從促進(jìn)者、培育者向統(tǒng)合者蛻變的角色邏輯。一方面，面對(duì)日益暴增的勞動(dòng)爭(zhēng)議，國(guó)家理性認(rèn)識(shí)到，在國(guó)家解紛資源有限的背景下，培育以社會(huì)權(quán)威為依托的民間性勞動(dòng)調(diào)解機(jī)制，以緩解國(guó)家機(jī)制的壓力，促進(jìn)勞動(dòng)糾紛的快速化解。但是由于多元化、社會(huì)化調(diào)解體系權(quán)威性、有效性難以確立的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)“以調(diào)解方式化解大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議”的目標(biāo)。這又迫使國(guó)家放棄社會(huì)化、多元化的建構(gòu)思路，向國(guó)家回撤，利用國(guó)家力量，自上而下地對(duì)原本分散、多元并行的調(diào)解機(jī)制整合，使之一統(tǒng)化、國(guó)家化，試圖以國(guó)家權(quán)威的加賦對(duì)調(diào)解機(jī)制“強(qiáng)筋健骨”，從而提升調(diào)解的實(shí)效性和權(quán)威性。一體化的聯(lián)動(dòng)調(diào)解體系的國(guó)家統(tǒng)合，在事實(shí)上淹沒了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》確立的社會(huì)化、多元化調(diào)解機(jī)制的建構(gòu)思路，使得多元民間調(diào)解機(jī)制被國(guó)家化、行政化。從動(dòng)因上看，國(guó)家這種前后逆轉(zhuǎn)的邏輯主要基于勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)化、群體化產(chǎn)生的維穩(wěn)壓力。

二、檢討與反思：勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制的弊端分析

盡管實(shí)踐顯示，勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)調(diào)機(jī)制，通過整合不同調(diào)解資源，實(shí)施多方銜接聯(lián)動(dòng)，注入國(guó)家元素，提升了調(diào)解機(jī)制防控勞資沖突的能力，取得了一定的成效。一些地方在建構(gòu)、實(shí)施勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)調(diào)機(jī)制后，勞動(dòng)仲裁、訴訟受理的案件呈現(xiàn)大幅下降趨勢(shì)。但是，深入檢視，聯(lián)動(dòng)調(diào)解并沒有真正達(dá)成案結(jié)事了、化解勞動(dòng)爭(zhēng)議、維持社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，甚至造成了新的矛盾和沖突。比如廣東在建立聯(lián)調(diào)機(jī)制之后，反而在2011年、2012年出現(xiàn)了多場(chǎng)大規(guī)模的民工騷亂（莊文嘉、岳經(jīng)綸，2014）。這說明以國(guó)家統(tǒng)合為基礎(chǔ)的聯(lián)調(diào)機(jī)制，雖能借助國(guó)家力量，在一定時(shí)期內(nèi)提升調(diào)解機(jī)制的權(quán)威，但由于過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)合，過于追求維穩(wěn)目標(biāo)，存在不可忽視的弊端。

首先，過度強(qiáng)調(diào)“調(diào)、裁”銜接和“調(diào)、審”銜接”，變相延長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的鏈條，加重了勞動(dòng)者維權(quán)成本。協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等多元機(jī)制彼此獨(dú)立、各自終局化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，是多元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制設(shè)計(jì)的理想目標(biāo)。但聯(lián)調(diào)機(jī)制過度強(qiáng)調(diào)“調(diào)解與仲裁、訴訟”的銜接，要求仲裁委員會(huì)對(duì)未經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解而直接申請(qǐng)仲裁的案件，和已立案但認(rèn)為可以委托調(diào)解的案件，通過《調(diào)解建議書》或委托調(diào)解的方式，“引導(dǎo)”當(dāng)事人通過基層調(diào)解組織調(diào)解；要求法院按照調(diào)解優(yōu)先的原則，對(duì)起訴到人民法院的勞動(dòng)案件，在立案前或立案后未開庭審理階段，積極通過委托調(diào)解、邀請(qǐng)調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等方式，盡可能予以調(diào)解結(jié)案。③這種反復(fù)調(diào)解、過度調(diào)解的做法，不僅有拒絕裁判之嫌，而且變相將選擇性的調(diào)解機(jī)制運(yùn)作為強(qiáng)制性程序，成為仲裁、訴訟的前置，從而在“法外”將“裁→審”機(jī)制異化成“調(diào)→裁→調(diào)→審”機(jī)制，在事實(shí)上大大延長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的鏈條，增大了勞動(dòng)者維權(quán)成本。這種以國(guó)家力量推行的過度“銜接”邏輯不僅違反了調(diào)解、仲裁和訴訟之間的法定程序，而且悖離了多元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的效率要求，必然導(dǎo)致調(diào)解在實(shí)踐中被勞動(dòng)者拋棄。

其次，過于追求調(diào)解的維穩(wěn)工具價(jià)值，損害了調(diào)解的公正性、規(guī)范性和合法性。從勞動(dòng)者視域來看，選擇調(diào)解機(jī)制的主要?jiǎng)右蛟谟?，利用其自愿、靈活、柔性特點(diǎn)，更快、更經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)自己的勞動(dòng)權(quán)，并維系勞動(dòng)關(guān)系。而聯(lián)調(diào)機(jī)制的國(guó)家統(tǒng)合邏輯，旨在利用調(diào)解的程序靈活性，在短時(shí)間內(nèi)快速化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧的目標(biāo)。在維穩(wěn)目標(biāo)的驅(qū)使下，各地在運(yùn)作中不可避免地忽視調(diào)解的規(guī)范性、公正性，侵害勞動(dòng)者在調(diào)解中的自主選擇權(quán)和自主決定權(quán)，強(qiáng)制調(diào)解、脅迫調(diào)解屢現(xiàn)，由此導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制在維穩(wěn)與維權(quán)關(guān)系的內(nèi)在緊張。比如一些地方，為實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案，采取夸大仲裁（訴訟）風(fēng)險(xiǎn)、威脅性勸導(dǎo)等各種手段，強(qiáng)迫勞動(dòng)者調(diào)解，并且在結(jié)果上，將勞動(dòng)者的法定權(quán)益大打折扣，脅迫勞動(dòng)者接受，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議的快調(diào)快處（鄭廣懷，2010）。有些地方，“擺平就是水平、搞定就是穩(wěn)定、沒事就是本事、妥協(xié)就是和諧”的維穩(wěn)觀，已成為各類調(diào)解組織（甚至法院）及其人員調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議心照不宣的指導(dǎo)思想。在此背景下，調(diào)解的維穩(wěn)目標(biāo)也就自然壓倒了維權(quán)。

而現(xiàn)代調(diào)解是一種以法治、自治為基礎(chǔ)的，注重將程序公正、實(shí)體公正貫穿始終的一種糾紛解決機(jī)制。它不僅追求結(jié)果層面的“糾紛解決”，更關(guān)注糾紛的解決是否充分尊重了當(dāng)事人的自由選擇和自主決定，是否實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人在法制上的權(quán)利和義務(wù)。它不過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人通過犧牲自己的權(quán)益來茍且求得對(duì)糾紛的和平解決（湯維建，2009）。而如前所述，聯(lián)調(diào)機(jī)制的國(guó)家統(tǒng)合邏輯，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的維穩(wěn)工具價(jià)值，追求調(diào)解的社會(huì)控制功能，必然導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者法定權(quán)益的壓制，悖離現(xiàn)代調(diào)解機(jī)制的合法性、自愿性等根本原則，最終必危及其權(quán)威性和公信力。這也正是“大調(diào)解”實(shí)施后，一些地方的勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)越調(diào)越亂局面，以及全國(guó)法院系統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案率不降反升的一個(gè)重要原因。④

第三，過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家整合，模糊不同調(diào)解機(jī)制的異質(zhì)性、獨(dú)立性，不利于國(guó)家與社會(huì)共治的多元?jiǎng)趧?dòng)解紛機(jī)制的生成。作為一種替代性解紛機(jī)制，調(diào)解是一種依托社會(huì)資源的自治性解紛機(jī)制，具有非國(guó)家、非強(qiáng)制的特點(diǎn)。因此，調(diào)解機(jī)制的體系做大和實(shí)效做強(qiáng)，主要取決于社會(huì)資源的增加、社會(huì)權(quán)威的培育和社會(huì)自治能力的增強(qiáng)。

而勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)調(diào)機(jī)制的統(tǒng)合邏輯，通過加載“黨政領(lǐng)導(dǎo)”、注入“國(guó)家強(qiáng)制”、連接“國(guó)家權(quán)威”，著力將原本從屬于社會(huì)的人民調(diào)解、企業(yè)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解與從屬于國(guó)家的司法調(diào)解、仲裁調(diào)解，整合起來，使之彼此借力、互相混同，成為一體。不僅造成其中的民間性調(diào)解機(jī)制（人民調(diào)解委員調(diào)解、工會(huì)調(diào)解、協(xié)會(huì)、商會(huì)調(diào)解）向國(guó)家靠攏，其社會(huì)性、自治性等本質(zhì)屬性不斷褪色，其背后的社會(huì)權(quán)威的成長(zhǎng)受到抑制，引發(fā)國(guó)家對(duì)社會(huì)的吞噬；而且，另一方面，還模糊了司法與調(diào)解機(jī)制的差異性、獨(dú)特性，損害司法的基本價(jià)值，最終不利于國(guó)家與社會(huì)共治的多元?jiǎng)趧?dòng)解紛模式的生成。比如，一些聯(lián)調(diào)機(jī)制明確要求法院發(fā)揮司。

法能動(dòng)性，積極探索訴前聯(lián)調(diào)，推動(dòng)在人民法院設(shè)立人民調(diào)解室，與人民調(diào)解委、工會(huì)等調(diào)解組織對(duì)接，更多通過調(diào)解方式快速化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，服務(wù)和諧社會(huì)的構(gòu)建。為貫徹調(diào)解優(yōu)先的原則，法院系統(tǒng)內(nèi)部通過設(shè)置調(diào)解結(jié)案率考核指標(biāo)等司法管理手段，勒令各級(jí)法院調(diào)解。還有些地方，為應(yīng)對(duì)群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，甚至要求法官走出法院、法庭，趕赴勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)場(chǎng)，與政府職能部門、司法所、街道辦、人民調(diào)解委溝通交流，實(shí)施聯(lián)動(dòng)調(diào)解，穩(wěn)控局面。這種片面、過度追求調(diào)解結(jié)案的做法導(dǎo)致司法裁判功能下降，角色錯(cuò)位，司法的被動(dòng)性、裁判性、終局性等本質(zhì)屬性由此被顛覆。此外，在我國(guó)調(diào)解協(xié)議普遍基于勞動(dòng)者非完全自愿地作出低于法定底線利益讓步而達(dá)成的現(xiàn)實(shí)背景下，聯(lián)調(diào)機(jī)制要求積極“引導(dǎo)”（實(shí)踐中在一些地方已經(jīng)異化為“強(qiáng)制”）當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行“司法確認(rèn)”，不僅在事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，而且還可能將調(diào)解過程中并沒有化解的勞資對(duì)立，轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)者與司法權(quán)之間的對(duì)立，從而進(jìn)一步損害司法的公正性、權(quán)威性。而依法治原則，司法作為糾紛解決的“底線”，事實(shí)上承擔(dān)著對(duì)調(diào)解協(xié)議監(jiān)督審查的責(zé)任。如果法官在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，常常以調(diào)解者的身份主動(dòng)介入，甚至與工會(huì)、勞動(dòng)部門一起聯(lián)合“坐堂”調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議（湯碧琴，2010），司法作為勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的“最后一道防線”將失守。當(dāng)作為“底線”的司法出現(xiàn)信任危機(jī)時(shí)，勞動(dòng)者只有以非制度化的方式，比如暴力、跳樓、堵路、罷工等尖銳激烈的方式抗?fàn)幘S權(quán)，引發(fā)社會(huì)震蕩，勞資矛盾反而擴(kuò)大化、政治化。

三、矯正與重塑：做強(qiáng)做大勞動(dòng)調(diào)解機(jī)制的基準(zhǔn)思路和具體對(duì)策

基于上述檢視，勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)調(diào)機(jī)制存在諸多弊端，危及了其正當(dāng)性，不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解體系的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)予以矯正。其基準(zhǔn)思路是：首先，應(yīng)堅(jiān)守《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解 仲裁法》確立的開放式、社會(huì)化、多元化調(diào)解機(jī)制發(fā)展方向，祛除聯(lián)動(dòng)調(diào)解的國(guó)家統(tǒng)合思維，變統(tǒng)合為培育和規(guī)范，尊重不同調(diào)解機(jī)制的特質(zhì)，維持調(diào)解機(jī)制的多元性、獨(dú)立性、競(jìng)爭(zhēng)性，確保不同類型的調(diào)解機(jī)制在各自的軌道上發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)價(jià)值；其次，加強(qiáng)調(diào)解機(jī)制的規(guī)范化、法制化建設(shè)，著重塑造調(diào)解機(jī)制的自治性、公正性、合法性，⑤杜絕強(qiáng)制調(diào)解、脅迫調(diào)解；其三，摒棄以國(guó)家代社會(huì)思維，堅(jiān)持國(guó)家與社會(huì)并重并治的勞動(dòng)解紛機(jī)制理路，著力培育調(diào)解體系中民間性多元調(diào)解機(jī)制的社會(huì)權(quán)威基礎(chǔ)，提升其實(shí)效性，使之成為勞動(dòng)大調(diào)解體系的支柱。在此基準(zhǔn)思路的指導(dǎo)下，秉持“效能、競(jìng)爭(zhēng)、開放、規(guī)范”的原則，分別針對(duì)不同調(diào)解機(jī)制的特點(diǎn)和不足，采取具體對(duì)策，做強(qiáng)做大多元?jiǎng)趧?dòng)調(diào)解機(jī)制。

第一，強(qiáng)化人民調(diào)解組織的專業(yè)化能力建設(shè)。盡管《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)人民調(diào)解組織加載了調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定職能，但由于傳統(tǒng)人民調(diào)解的特點(diǎn)是鄉(xiāng)土性、情理性，而非法律性。其化解解紛主要仰賴調(diào)解人員的威望、情理技術(shù)、熟人社會(huì)的人情因素，而非專業(yè)化知識(shí)和技能。使得傳統(tǒng)的人民調(diào)解在面對(duì)專業(yè)化、復(fù)雜化的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，力不從心。這已為人民調(diào)解較低的勞動(dòng)爭(zhēng)議受案率所證明。盡管人社部曾提出，到十二五末期，50%的勞動(dòng)調(diào)解員要具有法律專業(yè)背景（王永，2011）。司法部也于2010年下發(fā)《關(guān)于貫徹＜中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法＞的意見》，要求加強(qiáng)專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)建設(shè)。但由于缺乏專門性制度保障，這些目標(biāo)遠(yuǎn)沒有落實(shí)。為此，當(dāng)下應(yīng)該以落實(shí)2015年人社部《關(guān)于加強(qiáng)專業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的意見》為契機(jī)，抓緊制定專門性的《人民調(diào)解組織調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議專業(yè)能力建設(shè)辦法》，明確、固化建設(shè)責(zé)任主體，健全工作機(jī)制和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制；完善人民調(diào)解員選聘條件和考核制度，加大培訓(xùn)力度，落實(shí)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，提升人民調(diào)解員的勞動(dòng)法規(guī)知識(shí)水平與能力，從而做強(qiáng)人民調(diào)解組織的勞動(dòng)調(diào)解專業(yè)能力。

第二，做實(shí)企業(yè)調(diào)解，做大行業(yè)調(diào)解。企業(yè)調(diào)解最大的優(yōu)勢(shì)在于貼近勞動(dòng)一線，能夠就近快速化解勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，由于企業(yè)工會(huì)的單位主導(dǎo)、獨(dú)立性差，以及缺失第三方性，導(dǎo)致實(shí)踐中企業(yè)調(diào)解基本失靈。這也是理論界主張廢除或?qū)⑵涓脑鞛閯谫Y協(xié)商委員會(huì)的原因。但是，國(guó)家在“大調(diào)解”體系建構(gòu)中，仍然

將其作為重要機(jī)制予以塑造。這在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》中體現(xiàn)明顯。因此，應(yīng)基于現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，針對(duì)企業(yè)調(diào)解的缺陷，一方面，通過強(qiáng)化企業(yè)代表組織、地方工會(huì)以及行業(yè)性調(diào)解組織，對(duì)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、培訓(xùn)和監(jiān)督，以提升其獨(dú)立性和公正性。另一方面，從根本上看，應(yīng)著眼于企業(yè)工會(huì)的體制弊端，通過民主化改革和集體勞權(quán)建設(shè)，從根本上建構(gòu)工會(huì)代表性和行動(dòng)能力，從而增強(qiáng)工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中的話語權(quán)威。

行業(yè)調(diào)解主要包括行業(yè)工會(huì)調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)（商會(huì)）調(diào)解組織，及以行業(yè)工會(huì)與行業(yè)組織聯(lián)合設(shè)立的調(diào)解組織。相對(duì)于企業(yè)調(diào)解，行業(yè)調(diào)解具有較強(qiáng)的獨(dú)立性、超脫性，權(quán)威性較高。相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，行業(yè)調(diào)解的調(diào)成率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)調(diào)解（尹民生，2012）。這表明行業(yè)調(diào)解應(yīng)該成為社會(huì)性勞動(dòng)調(diào)解體系建構(gòu)的主要方向。實(shí)踐中，行業(yè)調(diào)解的問題在于：基層企業(yè)代表組織（如企聯(lián)、協(xié)會(huì)等）不健全、覆蓋率低，經(jīng)費(fèi)緊張，一些行業(yè)組織對(duì)其應(yīng)擔(dān)負(fù)的勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)職能認(rèn)識(shí)模糊，參與勞動(dòng)調(diào)解的積極性不高等等，影響了行業(yè)調(diào)解功能的整體發(fā)揮。對(duì)此，應(yīng)通過政策引導(dǎo)、經(jīng)費(fèi)保障；推動(dòng)基層行業(yè)組織（特別是中小企業(yè)行業(yè)組織）的組建，并明確其勞動(dòng)調(diào)解職能；加快在勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)（商會(huì)、工商聯(lián)）設(shè)立勞動(dòng)調(diào)解組織等舉措，以做大行業(yè)調(diào)解體系。

第三，擴(kuò)展政府購(gòu)買服務(wù)，進(jìn)一步拓展民間性調(diào)解機(jī)制。政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)是指政府通過市場(chǎng)化手段，將社會(huì)力量引入公共服務(wù)供給領(lǐng)域，以減輕政府壓力。這不僅有利于政府改革，也有利于培育社會(huì)主體成長(zhǎng)，推進(jìn)社會(huì)建設(shè)。勞動(dòng)爭(zhēng)議本身有很強(qiáng)的公共性、私人性，通過政府購(gòu)買社會(huì)力量參與調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議，能夠減輕政府壓力，避免政府直接介入勞動(dòng)糾紛帶來的政-勞對(duì)立，有利于政府以中立者、監(jiān)督者身份協(xié)調(diào)勞資糾紛。

從目前情況來看，民間力量參與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解基本上還沒有納入到國(guó)家購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的視野。這不利于社會(huì)化解決勞動(dòng)爭(zhēng)議思路的實(shí)現(xiàn)。而事實(shí)上，在一些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方，不少民間服務(wù)性組織基于勞動(dòng)爭(zhēng)議化解的現(xiàn)實(shí)需要，積極介入勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解，取得了良好效應(yīng)。比如，廣東、北京等地的農(nóng)民工NGO，通過調(diào)解農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議，贏得了勞資雙方的認(rèn)同。天津市大膽創(chuàng)新，開掘社會(huì)資源，以人力資源經(jīng)理俱樂部為平臺(tái)設(shè)立了該市首家民間性勞動(dòng)調(diào)解中心，充分發(fā)揮了民間資源參與勞動(dòng)調(diào)解的作用（徐永革、陳思，2015）。北京市在構(gòu)建“六方聯(lián)動(dòng)”勞動(dòng)調(diào)解機(jī)制中，嘗試通過地方工會(huì)出資購(gòu)買律師參與調(diào)解，提升了調(diào)解的公正性和合法性（郭隆，2011）。這些經(jīng)驗(yàn)表明民間力量參與勞動(dòng)調(diào)解有其自身優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該成為我國(guó)多元化、社會(huì)化勞動(dòng)爭(zhēng)議體系發(fā)展的方向。因此，應(yīng)盡快健全政府購(gòu)買法律服務(wù)的政策法規(guī)，利用競(jìng)買、委托等方式，將那些威望高、專業(yè)能力強(qiáng)的公民調(diào)解人、勞工NGO、律所、法律工作者、其他具有調(diào)解能力的公益性服務(wù)組織等吸納到勞動(dòng)調(diào)解體系之中，從而進(jìn)一步做大做強(qiáng)民間性勞動(dòng)調(diào)解機(jī)制（何倫坤，2013）。

第四，塑造行政調(diào)解的公正性、公益性。行政調(diào)解即政府主導(dǎo)設(shè)立的調(diào)解組織，實(shí)踐中主要有鄉(xiāng)鎮(zhèn)（村）、街道勞動(dòng)服務(wù)所和司法所勞動(dòng)調(diào)解室、工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心、外來工勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)、基層綜治辦勞動(dòng)調(diào)解窗口等形式。在我國(guó)社會(huì)自治能力和資源等條件不成熟的條件下，行政調(diào)解不可放棄。

行政調(diào)解依靠國(guó)家行政權(quán)力作后盾，以國(guó)家公信力作擔(dān)保，相比于社會(huì)性調(diào)解，更能得到勞動(dòng)者的信任。這也是不少學(xué)者極力主張著重發(fā)展勞動(dòng)行政調(diào)解的原因。實(shí)踐中的問題是，基層政府基于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的考慮和維穩(wěn)思維，偏離了其公正角色，將行政調(diào)解異化成壓制勞動(dòng)者權(quán)利的工具，破壞了調(diào)解的自愿性、合法性。此外，對(duì)行政調(diào)解的公益性性質(zhì)定位不清，也削弱了其公正性。比如，在廣東汕頭就出現(xiàn)了基層干部在調(diào)解勞資糾紛過程中，逼迫工人向老板下跪并扣取“調(diào)解費(fèi)”的事件（李迪，2012）。

因此，應(yīng)盡快出臺(tái)國(guó)家層面的《勞動(dòng)爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》（楊廣，2010），從制度上將行政調(diào)解定位為公益性解紛機(jī)制，杜絕收費(fèi)，明確勞動(dòng)行政調(diào)解的主體、職責(zé)、控制程序和責(zé)任追究。尤其要規(guī)定不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的程序、問責(zé)機(jī)制，防止其被扭曲為壓制性的維穩(wěn)工具。同時(shí)，應(yīng)借鑒國(guó)外的普遍經(jīng)驗(yàn)，將其職能范圍限定為主要調(diào)解集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，避免其利用強(qiáng)勢(shì)資源，爭(zhēng)奪、壟斷勞動(dòng)調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)，抑制其他調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，從而確保勞動(dòng)行政調(diào)解與其它社會(huì)性勞動(dòng)調(diào)解在各自的職能領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，維護(hù)調(diào)解體系的層次性、開放性、多元性。

第五，對(duì)于勞動(dòng)仲裁調(diào)解和司法調(diào)解，應(yīng)該回歸角色本位，著力樹立其裁判的權(quán)威性、公正性。相對(duì)于調(diào)解組織而言，仲裁和訴訟的主體性角色是裁判，而非居中協(xié)調(diào)、促進(jìn)和解。過于踐行調(diào)解功能，易導(dǎo)致其本位功能異化。而且，從前述的人民調(diào)解、工會(huì)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、基層調(diào)解以及其他社會(huì)化的調(diào)解來看，我國(guó)勞動(dòng)調(diào)解調(diào)解體系已非常龐大，在此背景下還一味強(qiáng)調(diào)仲裁調(diào)解、司法調(diào)解，將形成繁復(fù)的調(diào)解局面，不利于專門調(diào)解組織的功效發(fā)揮，浪費(fèi)制度資源和社會(huì)資源。尤其如前所述，在聯(lián)動(dòng)調(diào)解過程中，仲裁員和法官在調(diào)解和裁判環(huán)節(jié)的角色同一性，還將對(duì)當(dāng)事人形成事實(shí)上的壓迫，擔(dān)心不同意調(diào)解而在裁判環(huán)節(jié)會(huì)對(duì)其不利，而被迫接受本不情愿的調(diào)解結(jié)果，造成不公。因此，從多元?jiǎng)趧?dòng)解紛機(jī)制的本真意義出發(fā)，應(yīng)取消取消勞動(dòng)仲裁調(diào)解和訴訟調(diào)解是比較理性的選擇（劉誠(chéng)，2006）。

四、余論：回歸社會(huì)為主的多元建構(gòu)理路

勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)調(diào)機(jī)制是國(guó)家基于勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)化、群體化的維穩(wěn)壓力和社會(huì)化、多元化調(diào)解機(jī)制實(shí)效不足的情勢(shì)，對(duì)分散的多元調(diào)解機(jī)制進(jìn)行國(guó)家統(tǒng)合的結(jié)果。它試圖以國(guó)家性元素的植入和加載，對(duì)多元化的調(diào)解機(jī)制進(jìn)行重新編排和一體化，做強(qiáng)調(diào)解機(jī)制的權(quán)威，通過調(diào)解把大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議化解在基層，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)和諧。但由于過于倚重國(guó)家統(tǒng)合，過于追求維穩(wěn)目標(biāo)，缺失規(guī)范性制度的管控，國(guó)家權(quán)力失范，反而危及了調(diào)解機(jī)制的自治性、合法性、公正性。

作為一種社會(huì)性的、自治的解紛機(jī)制，勞動(dòng)調(diào)解機(jī)制的效能和權(quán)威，根本取決于社會(huì)的高度自治、勞資力量的制衡和勞動(dòng)主體的道義水平，而非國(guó)家權(quán)威的直接加載。而我國(guó)勞資力量嚴(yán)重失衡、企業(yè)誠(chéng)信水平普遍較低、勞資自治經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足的制度環(huán)境，決定了以社會(huì)權(quán)威為基礎(chǔ)的多元?jiǎng)趧?dòng)調(diào)解機(jī)制，在短時(shí)內(nèi)難以立威。這也恰恰成為國(guó)家統(tǒng)合的理由。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)，國(guó)家向社會(huì)還權(quán)、賦權(quán)，社會(huì)空間的擴(kuò)大、社會(huì)主體的成熟，以及多元?jiǎng)趧?dòng)治理模式的形成，國(guó)家統(tǒng)合主義的思維必將消解，國(guó)家強(qiáng)制性解紛機(jī)制與社會(huì)柔性解紛機(jī)制并舉并重的格局必將確立。因此，作為一種柔性解紛機(jī)制，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的做大做強(qiáng)，最終還是得回歸社會(huì)為主的多元建構(gòu)理路。在社會(huì)得以成長(zhǎng)成熟的前提下，憑籍國(guó)家的引導(dǎo)、支持、培育和規(guī)范，著力發(fā)展以社會(huì)權(quán)威和公共理性精神為依托的多元、競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)解機(jī)制。當(dāng)下社會(huì)權(quán)威的缺失和社會(huì)性調(diào)解機(jī)制的孱弱絕不能成為向國(guó)家回退、以國(guó)家代社會(huì)的籍口，反而應(yīng)該成為國(guó)家自我革新、自我限權(quán)，以更堅(jiān)定的意志推動(dòng)社會(huì)建設(shè)、塑造社會(huì)權(quán)威、培育社會(huì)性解紛機(jī)制的動(dòng)力，從而為多元?jiǎng)趧?dòng)調(diào)解機(jī)制的發(fā)展奠定社會(huì)治理體制基礎(chǔ)。

注 釋

①筆者通過中國(guó)知網(wǎng)，檢索篇名“勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)聯(lián)合調(diào)解”，得到33篇相關(guān)文獻(xiàn)，均為積極宣揚(yáng)聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制經(jīng)驗(yàn)、成效。學(xué)術(shù)界系統(tǒng)研究聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制的文獻(xiàn)甚少，僅有的若干文獻(xiàn)也以點(diǎn)贊為主，如孫曉萍、吳式兵：《勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)機(jī)制探微》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第4期，第67-70頁。

②中國(guó)社科院法學(xué)所公布的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，勞資糾紛是導(dǎo)致千人至萬人群體性事件的主因，占群體性事件的36.5%，領(lǐng)跑社會(huì)矛盾沖突排行榜。參見李林、田禾：《法治藍(lán)皮書：中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年2月版。

③具體參見《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解工作的意見》（人社部發(fā)［2009］124號(hào)）、《關(guān)于切實(shí)做好矛盾糾紛大排查大調(diào)解工作的意見》（中央綜治辦，2010年）、以及四川、天津、福州、江蘇等地的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解規(guī)范性文件。

④據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)法院系統(tǒng)新收勞動(dòng)爭(zhēng)議案件38.7萬件，比去年上升5.4%。這表明聯(lián)動(dòng)調(diào)解并沒有真正發(fā)揮攔截勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的作用。數(shù)據(jù)來源參見黃彩相：《全國(guó)法院收結(jié)案數(shù)量再創(chuàng)新高 審判工作取得新進(jìn)展》，載《人民法院報(bào)》，2015年4月30日。

⑤其針對(duì)性措施有：明確法院、仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)施委托調(diào)解、邀請(qǐng)調(diào)解過程中，向當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者，客觀全面地釋明調(diào)解程序的選擇權(quán)，及其法定權(quán)益、妥協(xié)讓步的內(nèi)容和法律后果的義務(wù)；健全法院在司法確認(rèn)過程中，對(duì)調(diào)解協(xié)議的程序合法性、實(shí)體合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范；建立對(duì)違法調(diào)解行為的責(zé)任追究機(jī)制，從而確保調(diào)解的自愿性、合法性。

參考文獻(xiàn)

1.王全興、林歐：《勞動(dòng)爭(zhēng)議民間調(diào)解協(xié)議的效力及其加固》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào) 哲社版》，2012年第5期，第37-46頁。

2.莊文嘉、岳經(jīng)綸：《從法庭走向街頭——大調(diào)解何以將工人維權(quán)行動(dòng)擠出制度化渠道》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào) 社科版》，2014年第1期，第145-157頁。

3.鄭廣懷：《勞工權(quán)益與安撫型國(guó)家》，載《開放時(shí)代》，2010年第5期，第27-38 頁。

4.湯唯建：《中國(guó)調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2009年07月20日。

5.湯碧琴：《工會(huì)勞動(dòng)司法聯(lián)合“坐堂”當(dāng)“娘舅”》，載《寧波日?qǐng)?bào)》，2010年4月8日。

6.王永：《今后的勞動(dòng)爭(zhēng)議將有半數(shù)以上在基層以調(diào)解方式化解》，載《勞動(dòng)保障世界》，2011年第6期，第9頁。

7.尹民生：《區(qū)域性、行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議制度研究》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第3期，第25-30頁。

8.徐永革、陳思：《大調(diào)解視域下民間勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的功能與實(shí)踐》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2015年第12期，第83-87。

9.郭?。骸读铰?lián)動(dòng)把勞動(dòng)爭(zhēng)議化解在基層》，載《北京觀察》，2011年第8期，第18-20頁。

10.何倫坤：《勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)效的軟法求解》，載《理論探索》，2013年第3期，第119-123頁。

11.李迪：《汕頭內(nèi)衣廠大火調(diào)查：討薪很普遍 干部調(diào)解讓討薪者下跪》，載人民網(wǎng)， http：//politics.people.com.cn/n/2012/1207/c70731-19823049-2. html，2015-8-25日訪問。

12.楊廣：《構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議行政調(diào)解制度》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2010年第5期，第18-20頁。

13.劉誠(chéng)：《國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度及其啟示》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第108-102頁。

■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

Labor Dispute Mediation Linkage Mechanism and Its Reflection

He Lunkun
（ School of Public Management， Chongqing University of Arts and Sciences）

Abstract：The linkage mechanism of labor dispute linkage mediation is based on the pressure of multiple and mass labor disputes， and the lack effectiveness of the social mediation system， to take a national construction strategy for the diversification and socialization of the mediation mechanism. The logic of excessive emphasis on maintenance of stability of mediation， the implementation of national integration and of the state instead of the society， damages to the nature of mediation， confuses the boundaries of different mediation mechanisms， blocks to the construction of multiple labor dispute pattern of governance of the state and society .Correction of integration logic， should adhere to open， socialized， diversified benchmark ideas， adhere to both the state and society dispute resolution thinking， strengthen the standardization and legalization of the mediation mechanism， efforts to cultivate the social authority of civil mediation mechanism. On the basis of this， should uphold the principle of " pluralism ， efficiency， competition and opening-up"， according to the characteristics and shortcomings of different mediation mechanisms， and take concrete measures to make them stronger and bigger

Key Words：Labor Dispute； Linkage Mediation； National Integration Logic； Defect；Countermeasure