趙潞

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

手機(jī)流量偷跑的法律規(guī)制

趙潞

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

“流量不清零”政策推出后，消費(fèi)者反映“流量非正常消耗”現(xiàn)象頻發(fā)。消費(fèi)者在尋求司法救濟(jì)時(shí)，由于電子數(shù)據(jù)證據(jù)難以收集、電信運(yùn)營(yíng)商的壟斷地位和電信消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益的缺失，消費(fèi)者的合法權(quán)益一般不能得到救濟(jì)?，F(xiàn)行的法律已經(jīng)難以解決層出不窮的新問題。因此為了減少“流量偷跑”行為的發(fā)生，有必要對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的壟斷地位進(jìn)行規(guī)制。應(yīng)當(dāng)完善電信法律規(guī)范和強(qiáng)化電信運(yùn)營(yíng)商的企業(yè)責(zé)任感，在此基礎(chǔ)上可以采用小額訴訟制度和擴(kuò)大公益訴訟的使用范圍，并且通過建立第三方電信消費(fèi)監(jiān)督機(jī)構(gòu)補(bǔ)充政府監(jiān)管的不足，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)電信消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)。

流量偷跑；電信運(yùn)營(yíng)商；壟斷地位；公益訴訟

據(jù)工信部2016年1月統(tǒng)計(jì)，2015年4G移動(dòng)電話用戶總數(shù)達(dá)38622.5萬(wàn)戶，月戶均移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)接入流量已經(jīng)突破389.3M。這一進(jìn)步源自于4G流量業(yè)務(wù)的推廣和電信資費(fèi)的下調(diào),2015年9月底三大運(yùn)營(yíng)商推出“流量不清零”政策，然而本應(yīng)受到社會(huì)公眾贊美的“福利政策”反而引發(fā)民眾的質(zhì)疑和謾罵?！禬IFI流量一晚上偷跑上千G》、《女子手機(jī)充電3小時(shí)23G流量耗光》等一系列關(guān)于流量偷跑的新聞報(bào)道激起國(guó)人的怒火，娛樂圈名人如韓雪、高曉松等也對(duì)此現(xiàn)象紛紛發(fā)微博譴責(zé)。

面對(duì)手機(jī)流量偷跑的新問題，運(yùn)營(yíng)商仍采取不回應(yīng)、不公開、拒絕承認(rèn)的態(tài)度。即使不斷曝出移動(dòng)、聯(lián)通等電信運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)行為，但消費(fèi)者在與“財(cái)大氣粗”的運(yùn)營(yíng)商抗衡時(shí)顯現(xiàn)的微不足道，個(gè)別消費(fèi)者的侵權(quán)之訴不能得到妥善的解決。法制建設(shè)不斷發(fā)展和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）的實(shí)施，電信消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀仍不容樂觀。除技術(shù)不完善的表面問題，深層次的原因在于我國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商的壟斷地位和企業(yè)責(zé)任感的缺失，以及缺乏必要的法律規(guī)制和消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)手段的不完善。

一、手機(jī)流量偷跑的界定

手機(jī)流量偷跑是新興的網(wǎng)絡(luò)詞匯，是指在電信消費(fèi)者不知情的情況下，由于技術(shù)原因或人為原因使用移動(dòng)上網(wǎng)支出的不明流量或費(fèi)用。上海消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海消保委）在2015年7月的一項(xiàng)公益訴訟中調(diào)研發(fā)現(xiàn)：蘋果、三星等智能手機(jī)在開機(jī)120小時(shí)內(nèi)，不使用任何程序的情況下會(huì)偷跑80M流量。[1]目前市場(chǎng)上的手機(jī)分為裸機(jī)和定制機(jī)，定制機(jī)是指各個(gè)電信運(yùn)營(yíng)商與手機(jī)制造商達(dá)成協(xié)議，在手機(jī)上附加具有各運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)格式和特色軟件的手機(jī)，而裸機(jī)并非是手機(jī)上只有基本功能軟件的手機(jī)，其大部分也在出廠時(shí)就已經(jīng)安裝了其他軟件。這類軟件大部分不能卸載，使手機(jī)用戶在使用軟件時(shí)產(chǎn)生不必要的流量支出。

現(xiàn)實(shí)中，手機(jī)廠商、軟件開發(fā)商和電信運(yùn)營(yíng)商間在預(yù)裝軟件上獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，損害了消費(fèi)者的權(quán)益。由此會(huì)產(chǎn)生手機(jī)流量偷跑的現(xiàn)象，具體可以分為兩類：.

一類是由于手機(jī)軟件原因產(chǎn)生的流量偷跑，體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)格式的自動(dòng)切換、后臺(tái)軟件的自動(dòng)更新和微信、微博等軟件的推送消息三個(gè)方面。另一類是流量的非正常消耗，在正常使用手機(jī)流量過程中發(fā)現(xiàn)手機(jī)流量較之以前使用的更為快速的情況。正是后一類型的流量偷跑引起了民眾的憤怒，其產(chǎn)生的原因在于流量業(yè)務(wù)的具體時(shí)間和數(shù)量不可以查詢，流量業(yè)務(wù)的電子化導(dǎo)致缺乏明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和公開透明的查詢機(jī)制，消費(fèi)者只能查詢使用的總數(shù)卻查不到軟件各自使用消耗的流量數(shù)，并且消費(fèi)者缺乏專業(yè)技術(shù)和證據(jù)留存的困難性，在維權(quán)過程中沒有確鑿的證據(jù)只能換來電信運(yùn)營(yíng)商的敷衍和拒不承認(rèn)。因此，本文主要從闡述運(yùn)營(yíng)商的定制機(jī)和流量計(jì)算不清楚的情況下電信運(yùn)營(yíng)商和消費(fèi)者的法律關(guān)系。

二、手機(jī)流量偷跑的法律關(guān)系和規(guī)制必要性分析

（一）流量偷跑的法律關(guān)系

從法律上來說，手機(jī)預(yù)裝軟件的存在無論電信運(yùn)營(yíng)商是否知曉，電信運(yùn)營(yíng)商在此過程中都獲得了好處，而流量使用不透明的問題在于電信運(yùn)營(yíng)商計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不公開透明。雖然我國(guó)電信消費(fèi)者的數(shù)量龐大，但是在權(quán)益受損時(shí)，個(gè)體消費(fèi)者無論從經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是訴訟能力上都難以抗衡，而電信運(yùn)營(yíng)商默許消費(fèi)者權(quán)益受損的行為已然構(gòu)成了侵權(quán)行為。

1.格式條款損害消費(fèi)者的平等地位

合同是平等主體間確立的以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議，合同的構(gòu)成要件之一要求平等的民事主體，并且雙方當(dāng)事人不僅需要遵守合同的約定內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)在整個(gè)合同關(guān)系存續(xù)期間遵循誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗的原則。當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，然而，在電信服務(wù)合同中，電信運(yùn)營(yíng)商作為提供服務(wù)的一方常使用格式條款的形式給消費(fèi)行為附加條件或者時(shí)限，從而限制消費(fèi)者的權(quán)利。附時(shí)效的民事行為是指以將來一定期限的到來作為民事法律行為開始或者終止的民事法律行為。在“流量不清零”推出以前的流量套餐一般按月計(jì)算，只要使用周期截止，即使套餐內(nèi)的流量沒有用完仍舊清零，實(shí)際就是附時(shí)效民事行為的霸王條款。而所謂推出的“流量不清零”政策，筆者以為其更準(zhǔn)確的叫法應(yīng)當(dāng)是“流量延期”，因?yàn)楦鶕?jù)運(yùn)營(yíng)商的規(guī)定，消費(fèi)者第一月剩余流量限在下月使用，而到第三個(gè)月第一月尚未使用完的流量就已經(jīng)清零，并且不清零的流量?jī)H限于主流量，而對(duì)于購(gòu)買的臨時(shí)流量是不適用的，其實(shí)際仍未更改附時(shí)效民事行為的霸王條款的性質(zhì)。格式條款的存在會(huì)損害消費(fèi)者主張自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)電信合同中格式條款的規(guī)制實(shí)有必要。

2.侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)

《聯(lián)合國(guó)保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》中將消費(fèi)者知情權(quán)解釋為“使消費(fèi)者獲得足夠的資訊，能依其希望及需要做出知情選擇的權(quán)利”。[2]消費(fèi)者知情權(quán)作為消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，貫穿于消費(fèi)、接受服務(wù)的整個(gè)過程，我國(guó)《合同法》和《消法》的原則性規(guī)定，消費(fèi)服務(wù)合同訂立和履行的過程中，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知消費(fèi)者真實(shí)情況的義務(wù)。消費(fèi)者購(gòu)買的由運(yùn)營(yíng)商與手機(jī)公司定制的手機(jī)時(shí)，由于預(yù)裝軟件導(dǎo)致流量偷跑時(shí)，運(yùn)營(yíng)商作為經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者手機(jī)的真實(shí)情況，而并非僅限于手機(jī)品牌和性能的宣傳。另外，消費(fèi)者的電信服務(wù)合同中，消費(fèi)者對(duì)于自己選擇的流量套餐、流量使用情況應(yīng)當(dāng)知曉具體的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，即使由于手機(jī)品牌、手機(jī)軟件數(shù)量眾多導(dǎo)致難以有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但是運(yùn)營(yíng)商作為技術(shù)的壟斷者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開、透明的義務(wù)，對(duì)正常使用軟件產(chǎn)生的流量有一個(gè)基本的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)作為參考，只要具有明顯不合理的流量輸出時(shí)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)于消費(fèi)者要求查詢流量使用情況時(shí)應(yīng)當(dāng)履行告知的義務(wù)，否則即為侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

3.侵權(quán)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)

電信消費(fèi)合同相較于一般的合同具有特殊性，它是以用戶的使用來實(shí)現(xiàn)電信服務(wù)的價(jià)值，而且電信消費(fèi)的標(biāo)的是信息，消費(fèi)者有權(quán)獲得及時(shí)、準(zhǔn)確的信息。有償法律行為的重要內(nèi)容是“對(duì)價(jià)”，實(shí)際就是利益的交換。[3]在電信服務(wù)合同中即由電信運(yùn)營(yíng)商提供電信服務(wù)而消費(fèi)者支付金錢的行為。消費(fèi)者通過支付金錢變相獲得了通話、短信或者移動(dòng)上網(wǎng)業(yè)務(wù)等內(nèi)容的權(quán)利，該內(nèi)容應(yīng)當(dāng)成為消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的一部分。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一定社會(huì)的物質(zhì)資料占有、支配、流通和分配關(guān)系的法律表現(xiàn)，公民的財(cái)產(chǎn)不可侵犯。[4]消費(fèi)者在電信服務(wù)合同中支付對(duì)價(jià)換取了各項(xiàng)服務(wù)，包括具體數(shù)量的流量。消費(fèi)者在使用流量過程中應(yīng)當(dāng)享有排他干預(yù)的支配權(quán)。但是，在手機(jī)預(yù)裝軟件或流量使用過快而產(chǎn)生利潤(rùn)的電信運(yùn)營(yíng)商，一方面對(duì)于手機(jī)行業(yè)潛規(guī)則的默許，消費(fèi)者在面臨資費(fèi)消耗、惡意扣費(fèi)、隱私竊取和遠(yuǎn)程控制等多方危險(xiǎn)時(shí)，電信運(yùn)營(yíng)商作為消費(fèi)者損害的利益享有者，實(shí)際構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美男袨椋涣硪环矫媸謾C(jī)偷跑流量的行為實(shí)際成為一種偷盜行為，屬于未經(jīng)所有權(quán)人同意的情況下，增加了正常使用下的數(shù)據(jù)消耗，從而使消費(fèi)者支出不必要的流量甚至費(fèi)用，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

（二）流量偷跑法律規(guī)制的必要性

1.誠(chéng)實(shí)信用原則和法價(jià)值的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則之一，要求民事法律關(guān)系的當(dāng)事人在交易過程中真誠(chéng)守信，不使用欺騙、隱瞞或者其他不道德手段達(dá)成交易目的或獲取不當(dāng)利益。[5]流量偷跑中的電信運(yùn)營(yíng)商作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體應(yīng)當(dāng)遵守該原則，但是其故意隱瞞消費(fèi)者流量使用的真實(shí)情況，以及因?yàn)槎ㄖ茩C(jī)中不必要的預(yù)裝軟件產(chǎn)生的流量，一方面違背了消費(fèi)者的真實(shí)意愿，獲得非法利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袨榈耐瑫r(shí)又侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，另一方面又屬于違反了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)制搭售行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

法的價(jià)值是法對(duì)人產(chǎn)生的意義，其中包括法的安全價(jià)值。安全價(jià)值在于法律能夠滿足人們對(duì)安全的需要，體現(xiàn)為人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。流量偷跑的行為是對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的侵犯，用戶在不知情的情況下，由于手機(jī)預(yù)裝軟件的自動(dòng)更新或者流量計(jì)算的不透明使用戶消費(fèi)手機(jī)流量和花費(fèi)；[6]另一方面，定制機(jī)中的各類預(yù)裝軟件會(huì)選擇性的竊取用戶的基本信息，侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)，是對(duì)人身安全的侵害。因而對(duì)這類行為中具有不可推卸責(zé)任的運(yùn)營(yíng)商的法律規(guī)制，有利于維護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

2.利益衡量原則下的利益對(duì)抗

在一個(gè)具體的案件中，存在當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益等四個(gè)不同層次的利益構(gòu)成。利益的衡量具有社會(huì)性，是與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面緊密相連的，而法律則是社會(huì)各種利益安排和平衡的結(jié)果。[7]任何法律都有明確的立法目的，有需要保護(hù)的制度利益。消費(fèi)者作為電信服務(wù)合同中的弱勢(shì)一方，需要受到法律的保護(hù)，消費(fèi)者的群體數(shù)量雖然龐大，但是個(gè)人力量有限；而由于電信運(yùn)營(yíng)商具有壟斷地位，實(shí)際已經(jīng)將電信服務(wù)市場(chǎng)變成賣方市場(chǎng)，其本身具有法律賦予的特權(quán)地位。如果不對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的行為加以規(guī)制，損害的不僅是個(gè)別消費(fèi)者的權(quán)利，其更會(huì)損害整個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則和影響經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。國(guó)家為保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益而出臺(tái)的《消法》，目的就在于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)際是保護(hù)了社會(huì)的一種公共利益。在兩種利益沖突的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇更為重要的利益，即社會(huì)的公共利益，體現(xiàn)在個(gè)人身上即為消費(fèi)者的權(quán)益。因而為了保護(hù)市場(chǎng)秩序、督促企業(yè)建立企業(yè)責(zé)任感，加重電信運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

三、手機(jī)流量偷跑現(xiàn)存的法律問題

（一）電信運(yùn)營(yíng)商的壟斷地位，缺乏企業(yè)責(zé)任感

電信運(yùn)營(yíng)商拒絕承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的原因在于其壟斷地位的存在。無線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商具有無線網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的先進(jìn)技術(shù)，而且我國(guó)的無線網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)資源配置由國(guó)家干預(yù)，使得中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等大型或特大型國(guó)營(yíng)企業(yè)處于壟斷地位，運(yùn)營(yíng)商具有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和壟斷地位排斥其他難以獲得先進(jìn)硬件技術(shù)和高技術(shù)人才的一般企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，從而形成技術(shù)壁壘，排除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

電信服務(wù)合同的標(biāo)的是服務(wù)和電信產(chǎn)品，電信產(chǎn)品具有產(chǎn)品的無形性、產(chǎn)品的不可儲(chǔ)存性、產(chǎn)品的相互替代性和復(fù)雜性等特征。產(chǎn)品的無形性決定了消費(fèi)者接受服務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，產(chǎn)品的不可儲(chǔ)存性和復(fù)雜性使消費(fèi)者的權(quán)益受損時(shí)，缺乏直接、充分的證據(jù)予以證明，在流量偷跑的行為中，電信運(yùn)營(yíng)商僅提供流量使用的總數(shù)查詢，電信運(yùn)營(yíng)商作為特殊的賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的合同責(zé)任。

電信企業(yè)作為國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較之一般企業(yè)更重的社會(huì)責(zé)任，電信運(yùn)營(yíng)商巨頭集網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)與銷售于一身，作為以盈利為目的的企業(yè)缺乏其作為壟斷企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感。從社會(huì)學(xué)的意義來說，道德是企業(yè)責(zé)任的本質(zhì)和核心，要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地、自愿地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，[8]在電信服務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為積極向消費(fèi)者提供真實(shí)、透明的服務(wù)信息和及時(shí)的服務(wù)救濟(jì)手段。然而當(dāng)前在消費(fèi)者遇到網(wǎng)速慢話費(fèi)高、電信欺詐、流量偷跑等問題時(shí)，電信運(yùn)營(yíng)商的態(tài)度與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任幾乎不符合，對(duì)于電信消費(fèi)者的投訴甚至訴訟行為置之不理，反而一味表現(xiàn)在捐款等行為的表面現(xiàn)象上，卻拒絕承擔(dān)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的企業(yè)責(zé)任。

（二）缺乏法律對(duì)電信消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

1.法律缺乏明確規(guī)定

電信運(yùn)營(yíng)商的定制機(jī)中預(yù)裝軟件導(dǎo)致的流量偷跑，矛頭在于各類預(yù)裝軟件的存在，對(duì)此工業(yè)和信息化部（以下簡(jiǎn)稱“工信部”）擬制定的《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件 (APP)預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）的發(fā)布可能會(huì)減少此類現(xiàn)象的出現(xiàn)?！稌盒幸?guī)定》明確說明，手機(jī)廠商和軟件商應(yīng)確保除基本功能軟件外的所有預(yù)裝軟件可卸載，除了打電話、發(fā)短信和應(yīng)用商店等基本應(yīng)用無法卸載外，其他軟件一律可卸載。因此，在定制機(jī)的加工承攬合同中，電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)于預(yù)裝軟件的行為將可能會(huì)得到控制。但是該《暫行規(guī)定》沒有明確基本應(yīng)用的概念，由于消費(fèi)者需求的不同會(huì)導(dǎo)致對(duì)基本應(yīng)用概念的界定各不相同，而且針對(duì)定制機(jī)中加入的各電信運(yùn)營(yíng)商的軟件是否屬于基本應(yīng)用仍未規(guī)定，實(shí)際存在較大的規(guī)避漏洞。

其次，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于規(guī)范各經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律雖然較多，但是對(duì)于當(dāng)前電信市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的新問題卻難以找到可依據(jù)的法律。反壟斷法規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通三大巨頭利用其技術(shù)壟斷的優(yōu)勢(shì)獲得電信行業(yè)的壟斷地位，成為壟斷企業(yè)。但是反壟斷法對(duì)于電信運(yùn)營(yíng)商的流量偷跑行為難以定性為濫用市場(chǎng)支配地位，反壟斷法在此顯得蒼白無力。

產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與價(jià)格法密切相關(guān)，但是前兩者僅對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品做出規(guī)定，而對(duì)于電信服務(wù)中看不見、摸不著的信息服務(wù)卻難以規(guī)制；14年修改的《中華人民共和國(guó)電信條例》（以下簡(jiǎn)稱《電信條例》）規(guī)定電信業(yè)務(wù)資費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由電信企業(yè)自主制定具體資費(fèi)結(jié)構(gòu)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)費(fèi)方式。只要電信運(yùn)營(yíng)商以資費(fèi)下調(diào)為理由，價(jià)格法已經(jīng)難以約束具有獨(dú)占市場(chǎng)地位的電信運(yùn)營(yíng)商，并且電信運(yùn)營(yíng)商的流量偷跑行為并非價(jià)格法的管理范圍。《消法》是傾斜性法律，消費(fèi)者可以憑借此法律來保護(hù)自己的權(quán)利，但是面對(duì)強(qiáng)大的電信運(yùn)營(yíng)商，《消法》的保護(hù)力度不夠。我國(guó)目前對(duì)于流量偷跑的行為缺乏行之有效的法律規(guī)定，因而制定相關(guān)的法律來制約電信運(yùn)營(yíng)商的行為、保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益是緊迫且必要的。

2.消費(fèi)者維權(quán)成本高昂

電信消費(fèi)者由于維權(quán)成本的高昂在權(quán)益受損時(shí)會(huì)選擇“息訟”的態(tài)度。首先，由于《消法》并未規(guī)定消費(fèi)者與電信運(yùn)營(yíng)商的爭(zhēng)議適用舉證責(zé)任倒置原則，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證原則。消費(fèi)者需要收集電信運(yùn)營(yíng)商存在欺詐的確實(shí)證據(jù)，就必須證明經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者在使用流量中有對(duì)重要信息有隱瞞的行為、由于電信運(yùn)營(yíng)商的行為導(dǎo)致流量偷跑的因果關(guān)系等方面的證據(jù)，但是由于信息的不對(duì)稱和缺乏專業(yè)的技術(shù)，消費(fèi)者難以獲取強(qiáng)有力的證據(jù)來證明；其次，由于證據(jù)收集難度大會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者承擔(dān)舉證不利敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而需要支付一定數(shù)額的訴訟費(fèi)；而即使消費(fèi)者獲得了賠償，按照“損失多少賠多少”的原則，消費(fèi)者在此侵權(quán)之訴中遭受的損失僅限于損失的部分流量及因此產(chǎn)生的費(fèi)用，但由于損失數(shù)額不大，消費(fèi)者獲得的賠償也很有限，相較于消費(fèi)者維權(quán)花費(fèi)的時(shí)間、金錢成本，消費(fèi)者更愿意采取“多一事不如少一事”的態(tài)度來應(yīng)對(duì)。

3.公益訴訟適用的限制

2015年7月1日，由上海消保委提起的一起針對(duì)預(yù)裝軟件的公益訴訟案件被法院受理后，由于被告及時(shí)改正了其行為，原告提出了撤訴。這一案例引發(fā)關(guān)注的原因在于它是新民事訴訟法和新消法規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟后的第一個(gè)進(jìn)入民事訴訟程序的案例。新《民事訴訟法》第55條規(guī)定了損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公共利益行為可以提起公益訴訟，并且在新《消法》第37條第1款和第47條中規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為訴訟原告的主體地位。

消費(fèi)民事公益訴訟是一個(gè)新生事物，消費(fèi)公益訴訟的總數(shù)較少，消協(xié)組織對(duì)于此類案件缺乏經(jīng)驗(yàn)，也缺少技術(shù)支撐和相應(yīng)的專業(yè)能力；并且我國(guó)關(guān)于公益訴訟的有關(guān)制度并不全面，公益訴訟的主體和適用范圍存在限制。目前尚缺乏消費(fèi)民事公益訴訟的司法解釋、審理程序及標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于消協(xié)的范圍限制在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，筆者認(rèn)為這并不能確實(shí)的保護(hù)好消費(fèi)者的權(quán)益，公益訴訟的主體要求在省級(jí)以上尚不能全面的保護(hù)到消費(fèi)者的權(quán)利，因?yàn)橄M(fèi)者的個(gè)體分布較廣，以省級(jí)為單位難免會(huì)限制公益訴訟的數(shù)量。筆者建議應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓寬公益訴訟的原告資格，對(duì)于地市級(jí)消協(xié)、省級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織有權(quán)提起公益訴訟，因?yàn)樗麄兣c消費(fèi)者的接觸更為直接，擴(kuò)大原告資格更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。

4.行政監(jiān)管不到位

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于手機(jī)流量偷跑紛紛指責(zé)運(yùn)營(yíng)商時(shí)，運(yùn)營(yíng)商的態(tài)度僅是聲明“我沒有偷”，而一些專家通過對(duì)比流量偷跑運(yùn)營(yíng)商需要花費(fèi)的成本和獲取利潤(rùn)的對(duì)比表明運(yùn)營(yíng)商不可能偷跑流量，并將矛頭指向惡意軟件。更有數(shù)據(jù)顯示，國(guó)人每年因流量偷跑將多付出400億元，然而針對(duì)流量偷跑的訴訟或者監(jiān)察行為卻很少有所報(bào)道。當(dāng)消費(fèi)者的私人救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，作為政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用。其中，工信部作為行業(yè)管理部門，其職責(zé)之一就是依法對(duì)電信與信息服務(wù)實(shí)行監(jiān)管等職能。在流量偷跑事件引發(fā)社會(huì)討論，消費(fèi)者權(quán)益難以維護(hù)而運(yùn)營(yíng)商又不主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，工作部作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)部門進(jìn)行全面調(diào)查，了解“偷跑”究竟是因?yàn)閻阂廛浖氖褂靡只蚴瞧渌?，查清偷跑行為的真相，查清運(yùn)營(yíng)商到底有沒有責(zé)任，并根據(jù)查明結(jié)果按照相關(guān)法律法規(guī)做出結(jié)果，而并非現(xiàn)在的一味逃避。另外，由于我國(guó)電信行業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)濟(jì)性壟斷與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政性壟斷存有聯(lián)系，運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)濟(jì)壟斷行為需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管，但是我國(guó)不具有獨(dú)立、統(tǒng)一的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，容易導(dǎo)致對(duì)電信壟斷經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管的重合或互相推卸，增加反壟斷執(zhí)法的力度和執(zhí)法成本。

四、流量偷跑的法律救濟(jì)

（一）盡快出臺(tái)《電信法》和電信規(guī)章制度

我國(guó)目前對(duì)于電信市場(chǎng)的法律規(guī)定只有《電信條例》）。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，《電信條例》已經(jīng)不能解決新出現(xiàn)的電信糾紛問題，且《電信條例》的法律位階是行政法規(guī)，難以達(dá)到法律位階的震懾性和廣泛性。雖然工信部指出《電信法》草案已經(jīng)在擬定中，但是《電信法》的出臺(tái)和具體實(shí)施仍需較長(zhǎng)的時(shí)間，在此期間電信經(jīng)消費(fèi)者的權(quán)益仍得不到保護(hù)。

筆者以為，在《電信法》擬定期間，工信部應(yīng)當(dāng)先制定出部門規(guī)章，對(duì)電信消費(fèi)中格式條款的性質(zhì)加以制約，電信服務(wù)格式條款由于電信運(yùn)營(yíng)商事先擬定，排除了消費(fèi)者平等協(xié)商的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)格式條款的規(guī)定做出限制，要求電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)其制定的格式合同在監(jiān)管部門進(jìn)行審查備案，由監(jiān)管部門審查格式條款，不符合法律規(guī)定的條款不予承認(rèn)，對(duì)于拒不修改條款的電信運(yùn)營(yíng)商向公眾通報(bào)批評(píng)。[9]此外，要求電信運(yùn)營(yíng)商公開計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者的電信消費(fèi)賬單承擔(dān)保留證據(jù)的義務(wù)，由于電信運(yùn)營(yíng)商的原因產(chǎn)生的計(jì)費(fèi)不透明或難以知曉具體流量消耗的情況，由電信運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)損失，消費(fèi)者要求返還所受損失的行為應(yīng)當(dāng)支持。從而減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任，將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到電信運(yùn)營(yíng)商身上，從而督促其改進(jìn)技術(shù)，承擔(dān)企業(yè)責(zé)任。

（二）完善電信消費(fèi)者訴訟機(jī)制

1.適用小額訴訟程序

消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，可以采取訴訟、仲裁、調(diào)解、申訴等方式，其中訴訟是最具權(quán)威和效力的救濟(jì)方式。但是由于流量偷跑中的標(biāo)的數(shù)額較小、證據(jù)難以掌握等多方因素，消費(fèi)者的成本較高。因此，筆者建議可以在縣市兩級(jí)法院成立專門的消費(fèi)糾紛的法庭，處理電信小額訴訟。該類型的案件宜適用簡(jiǎn)易程序，具有快捷、便利的特點(diǎn)，并且由于訴訟的時(shí)間長(zhǎng)，建議法官在審理前充分發(fā)揮調(diào)解作用，以便于快速解決問題，減少訴訟成本。針對(duì)于電信消費(fèi)中證據(jù)難以保存的情況，可以設(shè)立專門的電子證據(jù)保存機(jī)構(gòu)，由具有專業(yè)技術(shù)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)電信的計(jì)費(fèi)、流量使用等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行監(jiān)控，并對(duì)獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行保存；為了保護(hù)用戶信息的隱秘性，該第三方機(jī)構(gòu)可以由電信監(jiān)管部門進(jìn)行選派，受到監(jiān)管部門的監(jiān)督，監(jiān)管部門對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于用戶信息保密應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2.適用舉證責(zé)任倒置原則

消費(fèi)者與電信運(yùn)營(yíng)商的訴訟應(yīng)當(dāng)采用傾向保護(hù)弱勢(shì)一方的訴訟制度，當(dāng)事人存在舉證能力和證據(jù)分布有顯著差異的情況下，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)弱勢(shì)一方的利益，維護(hù)社會(huì)公共利益。在此類電信服務(wù)合同的案件中，消費(fèi)者提起賠償之訴的被告是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的壟斷經(jīng)營(yíng)者，其掌握了移動(dòng)流量接入的技術(shù)、成本等方面的重要證據(jù)，因此有必要在此類案件中適用舉證責(zé)任倒置的原則，要求電信運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)舉證責(zé)任證明其不存在偷跑流量的行為，若無法證明，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者訴訟的訴訟費(fèi)用和損失進(jìn)行賠償，從而保護(hù)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，對(duì)于促進(jìn)電信運(yùn)營(yíng)商履行公開義務(wù)和作為壟斷企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。

（三）強(qiáng)化監(jiān)管，增強(qiáng)企業(yè)責(zé)任感

1.賦予消費(fèi)者先行賠付的權(quán)利

政府機(jī)關(guān)對(duì)電信行業(yè)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)加大力度，由于電信行業(yè)具有的壟斷性，對(duì)電信企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍和行為進(jìn)行監(jiān)管，防止壟斷企業(yè)濫用其市場(chǎng)地位強(qiáng)迫消費(fèi)者訂立不公平的合同。另外，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)“弱化準(zhǔn)入，強(qiáng)化監(jiān)管”的政策，通過取消幾大運(yùn)營(yíng)商間的業(yè)務(wù)限制，使相互進(jìn)入對(duì)方業(yè)務(wù)范圍，刺激運(yùn)營(yíng)商間的公平競(jìng)爭(zhēng)，提高運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)質(zhì)量和降低資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而受益消費(fèi)者，也有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序。[10]

另一方面，為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，可以賦予電信消費(fèi)者獲得先行賠付的權(quán)利。電信服務(wù)合同是一個(gè)多方民事法律行為，電信消費(fèi)依托于網(wǎng)絡(luò)，其背后要求有龐大的通信網(wǎng)絡(luò)和營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，那么就需要有電信運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)開放商、經(jīng)銷商等多方主體的參與。因此，由于電信企業(yè)間的合作主體、服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)較多的原因，消費(fèi)者作為多方民事行為中的弱勢(shì)一方，在問題發(fā)生后消費(fèi)者不能知曉問題發(fā)生的具體環(huán)節(jié)，且不具備專業(yè)的辨識(shí)能力。因此，在發(fā)生流量偷跑等侵犯消費(fèi)者電信權(quán)利的時(shí)候，通過賦予消費(fèi)者的損失先行賠付的權(quán)利有利于增強(qiáng)企業(yè)的責(zé)任，促使其公開、透明的履行電信服務(wù)合同。

2.設(shè)立第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)

消費(fèi)者協(xié)會(huì)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為宗旨，然而由于電信消費(fèi)的特殊性，消費(fèi)者協(xié)會(huì)難以確實(shí)有效的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)中的技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)具備各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員，尤其是具有復(fù)雜性的電信行業(yè)。另外，為更好解決電信糾紛問題，可以參考國(guó)外立法。日本、印度等國(guó)家在電信糾紛中設(shè)置電信爭(zhēng)議解決委員會(huì)，將其作為解決電信糾紛的一種中堅(jiān)力量，其獨(dú)立于市場(chǎng)與政府，協(xié)助政府管理電信市場(chǎng)。該電信爭(zhēng)議解決委員會(huì)是一個(gè)民間組織，但需要得到法律的規(guī)定，從而確保做出決定具有執(zhí)行力。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的做法，不僅有利于減輕監(jiān)管機(jī)構(gòu)的壓力，也有利于更快捷的解決電信糾紛問題。

[1]佚名.蘋果手機(jī)5天“偷跑”80M流量 誰(shuí)動(dòng)了用戶的蛋糕[Z].央視新聞，2015-07-05.

[2]蔚文.論消費(fèi)者知情權(quán)的性質(zhì)[J].河北法學(xué)，2010,28(3):107-111.

[3]高富平.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009:755.

[4]何珂.論財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)[D].濟(jì)南:山東大學(xué)，2009.

[5]楊麗麗.誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)司法中的適用[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)，2012.

[6]張彬彬.手機(jī)預(yù)裝軟件的法律規(guī)制研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法制論叢，2014（5）：56-60.

[7]梁上上.制度利益衡量的邏輯[J].中國(guó)檢察官，2012（19）：79.

[8]趙婉辰.道德社會(huì)學(xué)視野下的通信企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[D].吉林:東北師范大學(xué)，2012.

[9]劉遠(yuǎn)景.網(wǎng)絡(luò)電信服務(wù)中消費(fèi)者弱勢(shì)群體的法律保護(hù)[J].法學(xué)雜志,2007,28(3):135-137.

[10]李光東.電信反壟斷中的消費(fèi)者保護(hù)制度研究[D].鄭州:鄭州大學(xué)，2013.

Legal Regulations of Abnormal Consumption of Mobile Phone Traffic

Zhao Lu
（Anhui University,Hefei Anhui 230601,China）

Since the policy of“traffic is not cleared”has released，more and more consumers reflect the phenomenon“traffic of abnormal consumption”.When consumers are going to seek judicial relief,their legitimate rights and interests can’t be protected.The phenomenon results from the difficult collection of electric data evidence,monopoly position of telecom operators and lack of complete protection for telecom consumers.It’s difficult to solve endless problems by using existing law.Thus,legal regulations of monopoly position of telecom operators are necessary.Above all,we should improve telecommunication laws and aggravate corporate responsibility.Then,we can use small claim procedure and expand the scope of public litigation to solve these cases.Besides,it’s a good way to remedy inadequate government supervision through the establishment of a third party of telecom consumption supervision.In this way,we can be better to achieve the aim to protect legal rights and interests of telecom consumers.

abnormal consumption of mobile phone traffic;telecom operators;monopoly position;litigation of public interest

D922.294

A

1672-0547（2016）01-0086-05

2016-01-09

趙 潞（1992-），女，安徽銅陵人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。