王波

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué),上海 201620）

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的缺陷與完善

王波

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué),上海 201620）

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛有其自身的特點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的解紛機(jī)制來(lái)說(shuō)構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的訴訟、仲裁等方式無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)這類新型糾紛。在線糾紛解決機(jī)制（簡(jiǎn)稱ODR）作為一種新型解紛機(jī)制，具有在線性、高效性和弱對(duì)抗性的特點(diǎn)，能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)解紛機(jī)制的不足。因此，充分發(fā)揮ODR解紛機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決中的作用，無(wú)疑能夠很好地促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的解決，使得我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融能夠健康快速發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛；解紛機(jī)制；ODR

一、在線糾紛解決機(jī)制（ODR）概述

（一）ODR的內(nèi)涵和特征

ODR（Online Dispute Resolution），意即在線糾紛解決機(jī)制，系從ADR（Alternative Dispute Resolution）演化而來(lái)，這一點(diǎn)學(xué)界幾無(wú)異議。ADR是指包含協(xié)商、調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決方式的總稱，而ODR則是ADR與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)融合的結(jié)果。然而，關(guān)于ADR與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)融合到何種程度方能稱之為ODR，學(xué)界尚有爭(zhēng)議，大體有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要運(yùn)用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，ADR就變成了ODR，這是一種ADR深入到網(wǎng)絡(luò)世界比較淺就變成ODR的觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為只有所有程序都運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)完成的才能稱之為ODR，這是一種認(rèn)為ADR深入到網(wǎng)絡(luò)世界比較深才能變成ODR的觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為ODR是ADR與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)物，但沒(méi)有界定二者結(jié)合到何種程度ADR就變成了ODR。[1]綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為ODR是指一種以傳統(tǒng)ODR中的協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)而衍生發(fā)展出來(lái)的新型糾紛解決機(jī)制。

ODR具有在線性、高效性及弱對(duì)抗性的特征，這就使得其能夠同時(shí)解決身處不同地點(diǎn)的當(dāng)事人之間的糾紛，節(jié)省了大量的成本。同時(shí)，也使得當(dāng)事人之間的沖突對(duì)抗程度降低，更利于快速解決糾紛。

（二）ODR的運(yùn)作模式

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在ODR運(yùn)作過(guò)程中參與程度的大小，ODR的運(yùn)作模式通常分為兩種。第一種稱作自助式ODR，是指在糾紛解決過(guò)程中，完全不需要調(diào)解員或仲裁員的參與，當(dāng)事人只需按照事先設(shè)定好的程序即可完成。第二種我們稱之為互動(dòng)式ODR，實(shí)際上是運(yùn)用現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，如電子郵件、聊天室、網(wǎng)絡(luò)會(huì)議、視頻會(huì)議等，把離線狀態(tài)下的ADR服務(wù)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以營(yíng)造一個(gè)虛擬的調(diào)解或仲裁的場(chǎng)所解決爭(zhēng)議。[2]

二、互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制，并不是一個(gè)新概念，而是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特點(diǎn)，將傳統(tǒng)糾紛解決方式與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)相結(jié)合，改變傳統(tǒng)糾紛解決方式的表現(xiàn)形式，使之適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特點(diǎn)，從而迅速高效地化解糾紛的一系列糾紛解決方式的統(tǒng)稱。

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制包括：內(nèi)部解紛機(jī)制和外部解紛機(jī)制。

內(nèi)部解紛機(jī)制主要是由互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)設(shè)置內(nèi)部投訴處理機(jī)制接受客戶的投訴，然后依據(jù)其投訴由互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)處理糾紛。以傳統(tǒng)金融糾紛中金融企業(yè)內(nèi)部投訴處理機(jī)制為例，英國(guó)實(shí)行的是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制要求金融企業(yè)建立內(nèi)部投訴處理機(jī)制，澳大利亞則是為企業(yè)內(nèi)部投訴處理機(jī)制制定工作標(biāo)準(zhǔn)。凡此種種，對(duì)于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛內(nèi)部處理機(jī)制都有一定的借鑒意義。

外部解紛機(jī)制主要包括以下幾種。第一，行政處理，指的是互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛當(dāng)事人向行業(yè)主管機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)反映問(wèn)題，由行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)力督促互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)盡快解決糾紛，此方式多用于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)糾紛中消費(fèi)者維權(quán)。第二，在線協(xié)商，指的是在沒(méi)有第三人干預(yù)的情況下，當(dāng)事人之間通過(guò)電子郵件、電子布告欄、視頻會(huì)議等方式進(jìn)行溝通和交流，最終化解爭(zhēng)議。第三，在線調(diào)解，指的是在調(diào)解員的主持與協(xié)調(diào)下，當(dāng)事人之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行溝通和交流，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解失敗。第四，在線仲裁，指的是仲裁程序的大部分環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上進(jìn)行，如仲裁協(xié)議的簽訂、仲裁申請(qǐng)的提出、仲裁審理、仲裁裁決等。通常情況下，在線仲裁分為兩種，一種是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁，另一種是不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁。前者可以通過(guò)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)裁決的內(nèi)容，后者所形成的裁決類似于當(dāng)事人之間達(dá)成的一種無(wú)名合同，不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力。[3]

三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀和缺陷

（一）現(xiàn)狀

盡管我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛數(shù)量眾多、案情復(fù)雜，然而互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制較傳統(tǒng)金融糾紛解決機(jī)制并未有大的突破，依然是以傳統(tǒng)的金融糾紛解決機(jī)制為主。首先，從立法上來(lái)說(shuō)，雖然出臺(tái)了一系列針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的法律法規(guī)，如《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》等，但是這些法律法規(guī)多數(shù)是從監(jiān)管層面上來(lái)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融的，而專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有。其次，從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制主要還是以訴訟為主，仲裁和協(xié)商較少，以P2P網(wǎng)貸為例，當(dāng)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)大量融資者違約時(shí)，網(wǎng)貿(mào)平臺(tái)一般會(huì)破產(chǎn)跑路，而投資者幾乎都會(huì)選擇訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，因?yàn)槟壳吧袥](méi)有別的方式來(lái)解決。由此觀之，雖然互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛與傳統(tǒng)金融糾紛存在不同，但是我國(guó)當(dāng)前的實(shí)踐之中依然是傳統(tǒng)的訴訟主導(dǎo)的金融糾紛解決機(jī)制。

（二）缺陷

1.解紛機(jī)制單一，訴訟為主要解紛方式

訴訟作為傳統(tǒng)的糾紛解決方式，具備權(quán)威性、規(guī)范性、適用廣泛性等特點(diǎn)，雖然訴訟在定紛止?fàn)帟r(shí)具有很多優(yōu)點(diǎn)，但是在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛進(jìn)行解決時(shí)帶有明顯的缺陷，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，成本高昂。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，一審普通程序的審限為6個(gè)月，簡(jiǎn)易程序?yàn)?個(gè)月，一審結(jié)束之后還得經(jīng)歷上訴，還可能經(jīng)歷公告期、管轄權(quán)異議期、鑒定期間、法院間的卷宗傳遞期等無(wú)法預(yù)測(cè)的期限，使得審判的時(shí)間將會(huì)非常漫長(zhǎng)，不利于糾紛的迅速解決。除了時(shí)間成本，當(dāng)事人還得承擔(dān)高額的訴訟費(fèi)成本?；ヂ?lián)網(wǎng)金融糾紛的當(dāng)事人大多并無(wú)任何法律基礎(chǔ)，投資金額不大，在高昂的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)面前往往會(huì)選擇放棄。即便選擇采取訴訟的方式且贏得了官司，最后也是一場(chǎng)慘勝，對(duì)其自身而言并無(wú)太大益處。

第二，效率低下。互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛專業(yè)性極強(qiáng)，其要求法官不僅要具備良好的法律素養(yǎng)，對(duì)于金融以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)都要有相當(dāng)程度地了解。然而，當(dāng)前我國(guó)法官資源緊張，而能夠具備上述專業(yè)條件的法官就更少，這種情況導(dǎo)致許多法官在審理互聯(lián)網(wǎng)金融案件時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確作出判斷，使得審判的效率低下。

第三，立案困難。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，提起訴訟必須有明確的被告，然而，以P2P為例，貸款人根據(jù)P2P平臺(tái)所提供的信息決定是否提供借款，而一位貸款人提供的借款很可能會(huì)提供給多個(gè)借款人，并且雙方只是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易，所以貸款人根本無(wú)法確定借款人的身份，從而難以提起訴訟。

第四，證據(jù)保全困難?；ヂ?lián)網(wǎng)金融糾紛中的證據(jù)主要是以電子證據(jù)的形式出現(xiàn)的，而電子證據(jù)具有易變和不易保存的特點(diǎn)，且極易受到破壞，難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行事后保全，使得在進(jìn)入訴訟程序后難以通過(guò)證據(jù)來(lái)還原案件事實(shí)，導(dǎo)致法官難以作出判斷，令審判陷入僵局。

2.傳統(tǒng)非訴解決機(jī)制適用于互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛存在缺陷

傳統(tǒng)非訴機(jī)制主要有行政處理、協(xié)商、調(diào)解和仲裁。首先，行政處理主要是當(dāng)事人通過(guò)“信訪”的方式向主管機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理糾紛。行政機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力解決私鄰域的糾紛，可能會(huì)造成對(duì)私權(quán)的損害。因此，不宜在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決中過(guò)度引入行政救濟(jì)。

其次，協(xié)商和調(diào)解雖然有其可取之處，但是互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛當(dāng)事人人數(shù)眾多，分布分散，不具備面對(duì)面協(xié)商和調(diào)解的可行性。

最后，仲裁作為一種非訴解紛方式，廣泛運(yùn)用于商事糾紛和勞動(dòng)糾紛中，尤其是商事仲裁，正日益成為我國(guó)商事糾紛的主要解決方式。然而，傳統(tǒng)的仲裁尚存在一些缺陷。第一，管轄門檻高。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，提起仲裁的前提是當(dāng)事人之間必須簽訂有效的仲裁協(xié)議，至于仲裁協(xié)議簽訂的時(shí)間則在所不論。而在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛中，當(dāng)事人事前一般并未簽訂仲裁協(xié)議，出現(xiàn)糾紛之后，很多情況下投資者根本無(wú)法確定借款人的身份，遑論與其簽訂仲裁協(xié)議了。第二，效率不高。仲裁的一裁終局制度盡管可以提高糾紛解決的效率，但其所能提高的空間是有限的，債務(wù)人依然可以通過(guò)申請(qǐng)鑒定、公告送達(dá)等方式惡意拖延，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛中，由于債務(wù)人的身份通常難以確定，所以很多仲裁裁決只能通過(guò)公告送達(dá)的方式送達(dá)當(dāng)事人，這種做法耗時(shí)長(zhǎng)久，浪費(fèi)了當(dāng)事人大量的時(shí)間，也造成了仲裁效率的低下。第三，仲裁的專業(yè)化程度不夠。專業(yè)性是仲裁制度相比其他制度的一個(gè)重要的優(yōu)勢(shì)，然而，目前我國(guó)仲裁的專業(yè)化程度不夠。尤其是對(duì)金融領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其涵蓋范圍十分廣泛，行業(yè)間跨度大。當(dāng)前籠統(tǒng)而設(shè)的仲裁員名冊(cè)，并未對(duì)金融行業(yè)分類的客觀情況作出回應(yīng)，也未能滿足現(xiàn)實(shí)中金融糾紛解決更為細(xì)化的專業(yè)要求。[3]相比于傳統(tǒng)金融糾紛，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛則更為復(fù)雜，其劃分更為細(xì)致，更加需要針對(duì)不同領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)金融解紛制定細(xì)化規(guī)則，以適應(yīng)其特點(diǎn)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融仲裁制度未能借助互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的力量。當(dāng)前，仲裁機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的合作較少，導(dǎo)致許多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的運(yùn)作模式不甚了解，那么在進(jìn)行裁決時(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)從著手的困惑，不利于糾紛的解決。

四、建設(shè)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的構(gòu)想與建議

（一）建立健全內(nèi)部投訴處理機(jī)制

借鑒國(guó)外針對(duì)傳統(tǒng)金融企業(yè)而設(shè)置的企業(yè)內(nèi)部投訴處理機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)該建立并健全互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)內(nèi)部糾紛處理機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)內(nèi)部設(shè)置一整套制度處理糾紛。首先，應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)內(nèi)設(shè)立專門處理該類糾紛的機(jī)構(gòu)，并設(shè)置一定的專業(yè)性要求，確保由專業(yè)人士處理相應(yīng)糾紛。其次，應(yīng)該完善投訴處理程序，包括流程處理、調(diào)查程序、問(wèn)題處理程序、客戶反饋等。最后，應(yīng)當(dāng)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特點(diǎn)，相應(yīng)縮短糾紛處理的時(shí)間，提高效率。

（二）構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛機(jī)制——ODR機(jī)制

ODR作為ADR的演變方式，也分為協(xié)商、調(diào)解和仲裁等方式，而這三種方式在解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛時(shí)有所不同，下面就這三種在線糾紛解決方式在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決中做一簡(jiǎn)單闡述，并著重對(duì)網(wǎng)上仲裁進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

1.ODR協(xié)商

ODR協(xié)商即在線協(xié)商、在線和解，指的是糾紛當(dāng)事人雙方在沒(méi)有第三人參與的情況下，通過(guò)電子郵件、電子布告欄、視頻設(shè)備等網(wǎng)絡(luò)工具進(jìn)行溝通交流，最終解決糾紛的活動(dòng)。在解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛中，可以引入該方式。具體操作上，可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)設(shè)立ODR網(wǎng)站提供在線協(xié)商服務(wù)，一般情況下這種協(xié)商型服務(wù)不收費(fèi)用。相較于線下協(xié)商，線上協(xié)商的成本更低，且私密性很強(qiáng)，保護(hù)措施齊全，協(xié)商達(dá)成的結(jié)果比較容易執(zhí)行。

2.ODR調(diào)解

在線調(diào)解是當(dāng)事人雙方在有第三方協(xié)助的情況下，通過(guò)電子郵件、電子布告欄等網(wǎng)絡(luò)工具進(jìn)行溝通交流最終達(dá)成協(xié)議解決糾紛的一種方式。與在線協(xié)商不同，在線調(diào)解需要第三方的參與，通常的操作方式是由一方當(dāng)事人向ODR網(wǎng)站提出申請(qǐng)，之后由該網(wǎng)站詢問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人是否同意進(jìn)行線上調(diào)解，在獲得對(duì)方同意之后由專業(yè)的調(diào)解員組織雙方進(jìn)行調(diào)解，直到雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解失敗。在筆者看來(lái)，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的效力不應(yīng)該僅僅作為雙方之間的協(xié)議來(lái)看待，而應(yīng)該允許當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解協(xié)議是否具有法律約束力進(jìn)行自由約定，一旦當(dāng)事人約定該調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，那么該協(xié)議就具備了合同的特征，這就為當(dāng)事人在事后救濟(jì)中向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行提供了一種可能性。

3.ODR仲裁

ODR仲裁，又稱網(wǎng)上仲裁，是指充分地利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)工具，將仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人三者之間資訊的處理和交換以電子方式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)進(jìn)行，在網(wǎng)上進(jìn)行案件的在線庭審以及仲裁員之間的在線合議等其他程序性事項(xiàng)，最后做成在線仲裁裁決的一種仲裁形式。[1]ODR仲裁不僅僅只是將傳統(tǒng)的仲裁通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)進(jìn)行，而是傳統(tǒng)商事仲裁與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有機(jī)結(jié)合的結(jié)果。利用計(jì)算機(jī)程序的設(shè)計(jì)，以提升效率和專業(yè)性為原則，將線下仲裁規(guī)則進(jìn)行不同程度地改進(jìn)再嵌入其中，從而保證能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決的需求。

從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院2015年1月1日正式實(shí)施的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）可以作為一種借鑒。該規(guī)則是我國(guó)對(duì)網(wǎng)上仲裁進(jìn)行的一次嘗試，其中規(guī)定了網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)、電子證據(jù)、審理程序等，該規(guī)則主要用于解決電子商務(wù)爭(zhēng)議，對(duì)于處理互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛有許多可以借鑒的地方。下面就以該《規(guī)則》為基礎(chǔ)，提出構(gòu)建我國(guó)在線仲裁的一些設(shè)想：

第一，簽訂備忘錄解決管轄問(wèn)題。仲裁的一個(gè)缺陷就是管轄門檻相對(duì)較高，即必須簽訂仲裁協(xié)議。由于互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的當(dāng)事人眾多，且多數(shù)情況下融資者身份難以確定（比如P2P網(wǎng)貸），那么事后簽訂仲裁協(xié)議的可能性幾乎沒(méi)有。所以，必須在當(dāng)事人進(jìn)行初始交易時(shí)便讓雙方簽訂仲裁協(xié)議以便糾紛發(fā)生后能夠及時(shí)獲得仲裁救濟(jì)。一般情況下，若要在網(wǎng)上進(jìn)行交易，必須在網(wǎng)上注冊(cè)，有些還需要進(jìn)行身份認(rèn)證，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般會(huì)保有原始信息。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的這個(gè)特點(diǎn)，可以有效解決仲裁管轄權(quán)的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和仲裁機(jī)構(gòu)可以簽訂備忘錄，要求平臺(tái)在用戶協(xié)議中加入網(wǎng)上仲裁協(xié)議管轄的約定，并且作為格式條款給予提示，那么每一個(gè)新用戶在注冊(cè)時(shí)，就等于接受了備忘錄中網(wǎng)上仲裁管轄的約束。一旦發(fā)生糾紛，仲裁機(jī)構(gòu)可以據(jù)此取得管轄權(quán)。

第二，實(shí)行電子送達(dá)制度，提高效率。由于互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛當(dāng)事人分布分散，采取傳統(tǒng)送達(dá)方式成本極高，并且很可能無(wú)法送達(dá)。為解決送達(dá)的問(wèn)題，可以借鑒《規(guī)則》推行電子送達(dá)制度。根據(jù)《規(guī)則》13條的規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定或者仲裁庭另有決定，本規(guī)則規(guī)定的所有文件于下列情況下應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)為收件人所收到：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以電子方式發(fā)送的，收件人指定特定系統(tǒng)接受數(shù)據(jù)電文的，以數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間為準(zhǔn)；未指定特定系統(tǒng)的，以數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人任何系統(tǒng)的首次時(shí)間為準(zhǔn)。根據(jù)這條規(guī)定，文書(shū)材料只需進(jìn)入特定的系統(tǒng)就視為已經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人。從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，該規(guī)定的可操作性很強(qiáng)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融糾紛的當(dāng)事人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)操作都非常熟悉，完全可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接收這些文件。這樣做大大節(jié)約了路途時(shí)間，提升了效率。

第三，制定計(jì)算機(jī)程序指引，降低成本。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，許多流程可以通過(guò)事先設(shè)定好的程序指引來(lái)完成整個(gè)仲裁過(guò)程，而不必每個(gè)環(huán)節(jié)都由當(dāng)事人自己查找步驟來(lái)解決。通過(guò)設(shè)計(jì)一套完整的仲裁操作指引，明確每一環(huán)節(jié)的規(guī)則與操作，設(shè)定合理的期限，引導(dǎo)當(dāng)事人沿著既定的程序指引完成整個(gè)仲裁過(guò)程。除此之外，網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)可以設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)格式的文書(shū)模板，包括仲裁協(xié)議、答辯文書(shū)等，當(dāng)事人直接填寫這些模板，可以迅速解決糾紛。

第四，將交易日志推送至平臺(tái)保存，解決債務(wù)人難確定、電子證據(jù)難保全問(wèn)題。網(wǎng)上交易均有交易日志以備查詢，交易日志實(shí)際上是最有力的電子證據(jù)，他記錄了系爭(zhēng)雙方的交易細(xì)節(jié)，包括交易時(shí)間、交易金額等，這些交易日志均儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器之中。廣州仲裁委員會(huì)主任陳忠謙曾公開(kāi)提出，仲裁機(jī)構(gòu)在與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)簽訂備忘錄時(shí)，可以要求其將客戶的即時(shí)交易日志同步到仲裁機(jī)構(gòu)指定的第三方平臺(tái)或仲裁機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這是證據(jù)保全的方式。一旦發(fā)生糾紛，仲裁機(jī)構(gòu)可以從該平臺(tái)調(diào)取交易日志，獲取原始數(shù)據(jù)，將其作為電子證據(jù)使用，以確認(rèn)基本案件事實(shí)，方便作出裁斷。同理，仲裁機(jī)構(gòu)還可以與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在簽訂備忘錄時(shí)約定：平臺(tái)必須將新用戶注冊(cè)信息同步到指定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這樣，在發(fā)生糾紛時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)可以結(jié)合交易日志確定債務(wù)人的真實(shí)身份，從而解決債務(wù)人身份難以確定的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)解紛機(jī)制在解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛時(shí)存在許多不足，而ODR作為一種新型糾紛解決機(jī)制，其高效、靈活的特點(diǎn)正契合于互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決的需求。隨著我國(guó)ODR機(jī)制的不斷完善，它作為互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的角色將得到確立，從而能夠促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的解決。

[1]鄭世保.ODR研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[2]祁琦.金融糾紛領(lǐng)域在線糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用［J］.理論建設(shè)，2014（2）：109-111.

[3]王瑩麗.試析我國(guó)金融仲裁機(jī)制的發(fā)展與完善［J］.上海金融，2011（9）：99-103.

[4]高漢.互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展及其法制監(jiān)管［J］.中州學(xué)刊，2014（2）：57-61.

[5]徐海寧.互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決與商事仲裁的運(yùn)用［J］.長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：158-162.

[6]吳敏.論我國(guó)金融糾紛ADR解決機(jī)制的完善——以日本金融ADR的經(jīng)驗(yàn)為借鑒［D］.上海：華東政法大學(xué)，2013.

[7]駱泳欣.我國(guó)多元化金融糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建研究［D］.廣東：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)大學(xué)，2014.

[8]楊東.金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法論［M］.北京：法律出版社，2013.

The Shortcomings and Countermeasures of China’s Internet Financial Disputes Resolution Mechanism

Wang Bo
（Shanghai Institute of Foreign Trade,Shanghai 201620,China）

Since it has its own characteristics,the Internet finance has posed a huge challenge on current dispute resolution mechanism and traditional dispute resolution can not response it well,such as litigation and arbitration.ODR is a new dispute resolution mechanism and could effectively make up for the shortcomings of traditional dispute resolution mechanism because of its characteristics of online,high-efficiency and weak-antagonism antagonism.Thus,if we give the ODR full play in the role of the Internet financial dispute resolution,it is no doubt that could promote to solve Internet financial dispute effectively,making a healthy and rapid development of the Internet finance in China.

internet financial disputes；dispute settlement；mechanism；ODR

F832.5；D923.8

A

1672-0547（2016）01-0040-04

2016-01-06

王 波（1992-），男，安徽馬鞍山人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。