鄭根成

論當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法
——基于方法史的考察

鄭根成①

對應(yīng)用倫理學(xué)方法史的考察表明,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法是基于反思平衡的道德推理。其要點(diǎn)是：道德推理不是一個(gè)機(jī)械的單向的一次性推理過程,而是一個(gè)有機(jī)的、雙向互動(dòng)式的反復(fù)運(yùn)動(dòng)過程。在這個(gè)過程中,它對實(shí)際所面臨道德問題的解決以倫理理論為基點(diǎn),它關(guān)于行動(dòng)的結(jié)論是一個(gè)有其獨(dú)特的道德意蘊(yùn)的規(guī)范性判斷,這決定了其推理進(jìn)路的倫理色彩。同時(shí),基于反思平衡的道德推理還在關(guān)注實(shí)踐道德問題的促動(dòng)下反思、發(fā)展道德理論。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的道德推理方法的發(fā)展過程完整地呈現(xiàn)了其自身從不成熟走向成熟的過程,并且深刻揭示出：當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)實(shí)質(zhì)上是倫理學(xué)自身在批判、反思元倫理學(xué)進(jìn)路的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)的回歸。

當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué);方法道德推理;規(guī)范倫理學(xué)

在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,學(xué)者們在應(yīng)用倫理學(xué)方法問題上存有較大爭議與分歧：有的學(xué)者不認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)成為一門學(xué)科研究,因而也不認(rèn)同有所謂的應(yīng)用倫理學(xué)方法。有的學(xué)者雖認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)作為一門研究的獨(dú)立性,但并不認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)方法的獨(dú)立性。既有的關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)方法的觀點(diǎn)及其論證進(jìn)路也各有差異,總體的情況是：每一種關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)方法的觀點(diǎn)都被其他學(xué)者充分批判轉(zhuǎn)而成為另一種觀點(diǎn)的參照系或邏輯起點(diǎn)。由于應(yīng)用倫理學(xué)方法問題本身的特殊性與復(fù)雜性,更多的研究者在其研究中實(shí)則有意無意地忽略了這一基礎(chǔ)問題。當(dāng)前的應(yīng)用倫理學(xué)研究現(xiàn)狀,特別是應(yīng)用倫理學(xué)方法的研究現(xiàn)狀,在某種意義上是在不斷提請人們在研究中應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注研究的方法論基礎(chǔ)。

一、作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理

在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中,學(xué)者們雖然在什么是應(yīng)用倫理學(xué),應(yīng)用倫理學(xué)“應(yīng)用什么”“如何應(yīng)用”以及應(yīng)用倫理學(xué)方法等問題上存有諸多爭議;但他們一致認(rèn)同的是：當(dāng)代社會(huì)的急劇發(fā)展與轉(zhuǎn)型進(jìn)程中所產(chǎn)生的各種倫理、道德問題需要來自倫理學(xué)的理論支持與實(shí)踐指導(dǎo)!換句話說,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的主旨是尋求人們在現(xiàn)實(shí)生活中所遭遇的道德問題,特別是道德難題或道德困境的實(shí)踐解決,它是要在人們所面臨的現(xiàn)實(shí)道德問題的分析中得出一個(gè)關(guān)于“如何作為”的結(jié)論。在這個(gè)意義上,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法顯然是一種實(shí)踐推理。然而,與一般意義上的實(shí)踐推理不同的是,作為應(yīng)用倫理學(xué)方法的推理因其獨(dú)特的道德屬性而成其為一種道德推理：首先,道德推理所針對的是道德問題,特別是道德難題或道德困境。這些問題的解決會(huì)涉及人們的道德立場、道德價(jià)值判斷、道德價(jià)值導(dǎo)向等非道德中立的層面。而一般意義上的實(shí)踐推理則要寬泛得多,在某些情況下,實(shí)踐推理所面對的可能是“道德無涉”情境,如國慶節(jié)期間是自駕車出游呢,還是坐高鐵出游呢?類似情境中的推理大多不會(huì)涉及道德層面的問題。其次,在為尋求道德問題、道德難題或道德困境的解決時(shí),人們需要進(jìn)行一種“行為的倫理決策”,既而這一決策的道德正當(dāng)性絕不只源于單一的特定境遇基礎(chǔ),而更多地依賴于當(dāng)事人所屬“類”的共同善價(jià)值以及相應(yīng)的原則與規(guī)范的支持;也就是說,實(shí)踐道德中的行為決策必須有其充分的倫理理論依據(jù)。最后,道德推理的結(jié)論是關(guān)于現(xiàn)實(shí)道德問題解決的與道德相關(guān)的規(guī)范斷言或道德價(jià)值判斷,如“在這種情況下,你當(dāng)如此作為才是道德上允許的或正當(dāng)?shù)摹敝惖囊?guī)范斷言或“在這種情況下,你的這種作為是不道德的”之類的道德價(jià)值判斷。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,這種道德推理的目的乃在于尋求行為的最佳道德理由,并進(jìn)而選擇道德上正當(dāng)?shù)男袨榉绞?以及做道德上應(yīng)當(dāng)做的事情。它既要求人們避免行為的隨意性、盲目性,又要求人們避免行為的職業(yè)狹隘性與利益考量的狹隘性。

論及當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法,美國學(xué)者湯姆·彼徹姆與澳大利亞學(xué)者斯蒂芬·科恩等人把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中最具典型性的方法歸納為三種道德推理方法。

(一)強(qiáng)調(diào)一般倫理理論與原則、規(guī)范的自上而下的道德推理

其基本思路是強(qiáng)調(diào)應(yīng)用倫理學(xué)是既有的一般倫理理論、原則與規(guī)范在新的具體現(xiàn)實(shí)道德問題解決中的應(yīng)用。在這里,人們的道德意見與道德行為都有著明顯的“原則性”特點(diǎn)——它強(qiáng)調(diào)道德判斷、道德行為與倫理原則、道德規(guī)范的一致性;換句話說,是否符合某種倫理原則或道德規(guī)范的要求成了相應(yīng)的道德判斷、道德行為正當(dāng)性的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。在自上而下的方法中,一般倫理理論或原則與規(guī)范被解讀為“外在的先在”,或“先在的外在”,這種“先在”或“外在”之所以能成為行為的依據(jù),是因?yàn)檫@種自上而下的方法預(yù)設(shè)了人們行為的基本取向,即在實(shí)踐生活中,人們都傾向于行為的道德考量,并趨向于道德地作為。在能夠直接且清晰地根據(jù)某一準(zhǔn)則或原則得出道德正當(dāng)性判斷的情況下,該方法似乎是可行的。但這一方法內(nèi)在地蘊(yùn)含了這樣一個(gè)邏輯：即一般理論、原則優(yōu)先于實(shí)踐、組織規(guī)則與實(shí)際的境遇分析,這又使得它看來并不那么可信。因?yàn)?這種道德優(yōu)先性并不是普遍可接受的。在實(shí)際的應(yīng)用倫理學(xué)研究中,該方法所面臨的問題主要有：其一,在復(fù)雜的情況下,道德推理應(yīng)當(dāng)能確立規(guī)范本身在特定境遇中的實(shí)踐可行性;然而,在實(shí)際的道德推理過程中,我們還時(shí)常會(huì)考慮到信仰、文化預(yù)期、可能結(jié)果的判斷以及前援判例等,以幫助充實(shí)理論、原則,并為其提供充分的正當(dāng)性依據(jù)。在這種情況下,道德并不一定具有絕對的優(yōu)先性。其二,實(shí)際的情況可能是并沒有明確的原則、規(guī)范可以應(yīng)用,因?yàn)?實(shí)際情況可能是人們有豐富的選擇空間;更嚴(yán)重的情況則是,人們可能面臨一系列具有應(yīng)用價(jià)值的倫理原則、道德規(guī)范,但這些原則與規(guī)范本身卻可能是相互沖突的。其三,這一方法還會(huì)導(dǎo)致論證的無限性,即論證的無窮盡性要求。因?yàn)?任何一個(gè)層面的原則、規(guī)范的應(yīng)用都需要更高層面的原則的支持。除非有一個(gè)不證自明的原則,但是,至少到目前為止,尚沒有這樣一個(gè)為人們所共同認(rèn)可的原則!

(二)強(qiáng)調(diào)道德傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)以及特定境遇的自下而上的道德推理

這種方法從具體的實(shí)踐案例出發(fā),推導(dǎo)出具體道德境遇下的人們“應(yīng)當(dāng)如何道德地作為”的結(jié)論。在這種方法論中,倫理原則、道德規(guī)范不是行為考量的最核心要素,因?yàn)?持這一方法論的學(xué)者們認(rèn)為：其一,倫理原則、道德規(guī)范的意義、功能及其重要性都源于此前特定境遇下的道德推理,或者說倫理原則與道德規(guī)范是從各種案例中所達(dá)成的社會(huì)共識所發(fā)展而來。其二,案例分析中得出的關(guān)于行為的道德結(jié)論是可以類推應(yīng)用的,因此可以運(yùn)用于新的情況。其三,人們就是在自己的各種類似案例處置過程中確立了對某種道德的信念,也因此確立了某種道德傳統(tǒng)。與之相應(yīng)的是,與知道解決當(dāng)下境遇中的問題當(dāng)基于何種原則相比,知道如何進(jìn)行有效的推理并采取相關(guān)行動(dòng)要重要得多。在日常生活中,人們也時(shí)常做類似的推理,有時(shí),也的確能在這些類比推理中達(dá)成對自己結(jié)論的自信。這一方法所面臨的主要問題包括：其一,面對同樣的境遇,可能存在著相互沖突的類比推理、判斷與案例解析。該方法論并沒有為由此而可能產(chǎn)生的歧見提供合理的解釋與有效的解決方法。其二,由于自下而上的模式過于依賴前援案例分析,從而可能導(dǎo)致對實(shí)際所面臨案例的相關(guān)特點(diǎn)的忽視,這就使得其結(jié)論的有效性大打折扣。其三,這種方式提出的是一個(gè)沒有具體內(nèi)容的方法,在這一方法中,并沒有一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)范框架,這既導(dǎo)致了對判斷的控制的缺失,更無法阻止偏見的產(chǎn)生。

(三)融貫論

“融貫論”是在前二者的反思與批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的道德推理方法,即融合了一般規(guī)范與倫理理論、道德經(jīng)驗(yàn)與特定境遇的理論分析與案例分析的方法。在自上而下的道德推理方法中,道德行為需以倫理原則、道德規(guī)范為準(zhǔn)繩;而在自下而上的道德推理方法中,關(guān)于道德境遇的道德判斷則成為道德推理的核心要素,道德行為要以道德境遇的道德判斷為依據(jù)。然而,在當(dāng)下的研究中,人們普遍認(rèn)為,對應(yīng)用倫理學(xué)來說,作為頂端的理論、原則與作為底端的案例、特定判斷都不構(gòu)成充分的資源,因?yàn)樗鼈內(nèi)魏我环蕉紱]有足夠的力量提供與需要相一致的可靠結(jié)論;原則需要針對案例的具體化,而案例分析則需要來自一般倫理理論與原則、規(guī)范的關(guān)照。這即是強(qiáng)調(diào)：作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理是在二者間的雙向互動(dòng),它擺脫了自上而下或自下而上的單向、機(jī)械推理模式,而轉(zhuǎn)向綜合了兩種推理模式要點(diǎn)的“融貫論”模式。

彼徹姆與科恩所謂的“融貫論”其實(shí)是一種很模糊的表達(dá),完全不能作為一種方法論的定性稱謂。兩位學(xué)者顯然也意識到了這個(gè)問題,基于“融貫論”的推理方法在程序上與羅爾斯在正義探討中提出的“反思平衡”有相通之處,兩位學(xué)者又把這種所謂的“融貫論”方法稱為“反思平衡”的方法。但這種解讀同樣值得商榷,因?yàn)?很明顯,彼徹姆與科恩兩位學(xué)者是想用“反思平衡”來指代一種作為應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理。然而,“反思平衡”本身卻絕非一個(gè)專屬于道德推理的概念：“反思平衡”源于20世紀(jì)中期人們對歸納邏輯的正當(dāng)性討論;后來,這一理論主要應(yīng)用于倫理學(xué)與政治哲學(xué),并有較大發(fā)展。羅爾斯《正義論》中的應(yīng)用使得“反思平衡”成為一個(gè)頗受關(guān)注的概念。羅爾斯設(shè)想人們在“無知之幕”的遮蔽之下進(jìn)入“原初狀態(tài)”,如果此時(shí)的條件足以產(chǎn)生與人們對正義的深思熟慮的信念相符合的原則,那么,一切事情當(dāng)然就可以順利地進(jìn)行下去。然而,如果“原初狀態(tài)”下的條件并不足以產(chǎn)生這種原則,那么,我們就有必要進(jìn)行一種“反思平衡”的推理,即我們要么修改我們對“原初狀態(tài)”的說明,要么修改我們現(xiàn)有的判斷。這個(gè)過程可能會(huì)有很多反復(fù),“這樣反反復(fù)復(fù),有時(shí)改變契約環(huán)境的條件,有時(shí)收回我們的判斷并使我們的判斷與原則相一致,這樣,我認(rèn)為我們最終將會(huì)找到一種對原始狀態(tài)的說明,這種說明既體現(xiàn)了合理的條件,又產(chǎn)生了符合我們經(jīng)過適當(dāng)修改和調(diào)整的深思熟慮的判斷?！辈浑y看出,彼徹姆與科恩所謂“融貫論”的道德推理雖然在形式上與“反思平衡”有一致的地方,然而,反思平衡的應(yīng)用并不局限于道德推理,在非道德推理的實(shí)踐推理與邏輯推理中也可以大有作為：“從實(shí)踐倫理學(xué)的觀點(diǎn)看,他的理論似乎可應(yīng)用于從醫(yī)學(xué)到企業(yè)、法律等的許多方面?！绷_爾斯本人也提出,“反思平衡”并不專屬于道德哲學(xué)。他指的是納爾遜·古德曼早在1955年在其《事實(shí)、虛構(gòu)與預(yù)言》中對演繹推理與歸納推理的邏輯論證中就運(yùn)用了這種方法。

然而,彼徹姆與科恩關(guān)于“融貫論”的分析絕非一無是處,至少兩位學(xué)者明確指出：作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理絕不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)機(jī)械的單向的一次性推理過程,而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)基于倫理理論與實(shí)踐境遇二者之間有機(jī)的、雙向互動(dòng)式的反復(fù)運(yùn)動(dòng)過程。兩位學(xué)者都清醒地意識到,機(jī)械的單向的推理是在一個(gè)確定了程序的框架中尋求現(xiàn)實(shí)道德問題的解決,它追求的是推理程序的完滿性以及行動(dòng)與倫理原則或道德規(guī)范的一致性,這種推理明顯忽略了現(xiàn)實(shí)的生動(dòng)性與理論的生長邏輯——理論從來都是在現(xiàn)實(shí)的滋潤中日趨豐滿的。從“融貫論”所揭示的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法論及其邏輯看,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法實(shí)質(zhì)是一種“基于反思平衡的道德推理”,即在面臨現(xiàn)實(shí)道德問題時(shí),當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并非簡單、機(jī)械地在倫理理論的基礎(chǔ)上演繹出道德上正當(dāng)行為的理由或根據(jù),亦非簡單、機(jī)械地在前援判例與實(shí)際的境遇分析中直接得出道德行為的理由或根據(jù)。實(shí)際的情況是,在面臨現(xiàn)實(shí)道德問題時(shí),當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究首先必須要解讀問題的倫理意蘊(yùn),并在道德正當(dāng)性的關(guān)照下尋求可能的道德解決。在這一得出道德正當(dāng)行為結(jié)論的道德推理過程中,既有關(guān)于實(shí)際境遇的分析,也有來自倫理的理論關(guān)照。其中,“反思平衡”的應(yīng)用則在于：當(dāng)既有的道德正當(dāng)性理論遭遇生活實(shí)踐的挑戰(zhàn)時(shí),人們要么自覺地反思既有的道德正當(dāng)性理論,修訂之或?qū)で笮碌牡赖抡?dāng)性理論支持;要么重新解讀實(shí)踐問題的倫理意蘊(yùn),以修訂之前的可能的不當(dāng)解讀。這即是說,在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,道德推理必須在實(shí)踐問題與道德正當(dāng)性理論二者間尋求一種“反思平衡”。由是,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)解決現(xiàn)實(shí)道德問題的過程既代表了倫理學(xué)的生活化進(jìn)程,又代表了倫理學(xué)理論的自反式發(fā)展?！胺此计胶狻辟x予道德推理以一種獨(dú)特的氣質(zhì)：一方面,它對實(shí)際所面臨道德問題的解決是以倫理理論為基點(diǎn),它關(guān)于行動(dòng)的結(jié)論也是一個(gè)有其獨(dú)特的道德意蘊(yùn)的規(guī)范性判斷,這表明了其進(jìn)路的倫理色彩;另一方面,它在關(guān)注實(shí)際道德問題的促動(dòng)下反思、發(fā)展道德理論,不墨守理論之成規(guī),而尋求理論發(fā)展的可能性。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,得出關(guān)于行動(dòng)的結(jié)論并不代表道德推理的終結(jié),因?yàn)槿魏我淮蔚赖峦评矶疾豢赡芡昝罒o缺;當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)對實(shí)踐道德的解決實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)成為一個(gè)需要通過反思平衡持續(xù)修正的無止境的進(jìn)程。

二、倫理學(xué)史上的道德推理方法

道德推理并非當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的新興產(chǎn)物,實(shí)際上,早在中世紀(jì)耶穌會(huì)的宗教實(shí)踐中,道德推理就極受推崇,并有大規(guī)模應(yīng)用。當(dāng)時(shí),道德推理的應(yīng)用主要體現(xiàn)在決疑術(shù)的應(yīng)用中：決疑術(shù)是一種“基于案例的推理”,即以過去相同或相似問題的解決為參照,通過將特定境遇下推導(dǎo)出的原則擴(kuò)展至新的相類似境遇,以尋求新境遇下實(shí)踐問題的解決。在決疑論者看來,同樣的案例應(yīng)當(dāng)同等對待,他們試圖從不同的案例,或所謂的“純粹案例”以及當(dāng)下所面臨的案例中推導(dǎo)出的相似性來判定人們在特定境遇下行為的道德正當(dāng)性理由以及恰當(dāng)?shù)牡赖滦袨榉绞?。中世紀(jì)耶穌會(huì)廣泛推廣決疑術(shù)的推理方法并印發(fā)了大量的決疑術(shù)手冊,以幫助牧師們在面對無數(shù)前來懺悔的人所提出的各種難題時(shí)指導(dǎo)人們做出正確的行為決策。之所以說耶穌會(huì)的決疑術(shù)是一種道德推理,是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下,牧師們所面臨的問題都不是“非道德”問題——前來懺悔的教徒問計(jì)于牧師的多是基于良心而自責(zé)的道德問題。事實(shí)上,幾乎所有的良心問題都能在卷帙浩繁的決疑術(shù)手冊中找到相應(yīng)的解釋與解決的條款。依據(jù)這些條款,牧師們的決疑指導(dǎo)也多帶有濃重的倫理色彩：他們給出的道德行為的主要根據(jù)是來自“神”的關(guān)于“要信神”“愛人”“行善”或“莫作惡”等指令。同時(shí),他們給出的正當(dāng)行動(dòng)的結(jié)論也是一個(gè)道德判斷,即“你當(dāng)如此作為才是道德的(正當(dāng)?shù)?,因?yàn)檫@是神的指令;在之前的相似境遇中,人們就是如此作為的,而且他們?nèi)绱俗鳛槭堑玫搅苏J(rèn)肯的”。在這個(gè)意義上,決疑術(shù)是一種較為完備的道德推理方法,其要點(diǎn)在于它不是從理論問題開始,也不過分強(qiáng)調(diào)理論問題,而是從人們所面臨的現(xiàn)實(shí)生活境遇入手,分析問題,指明合乎教義的行動(dòng);這區(qū)別于純理論的教義教導(dǎo)或訓(xùn)誡,并因其直接針對現(xiàn)實(shí)生活境遇而更能為人們所接受。1550—1650年期間,決疑術(shù)發(fā)展到頂峰時(shí)期,但同時(shí)也步入一個(gè)被濫用的時(shí)代。巴萊西·帕斯卡在《致外省人信札》中對決疑術(shù)展開了才華橫溢的野蠻攻擊,他不但揭露了決疑術(shù)被教會(huì)濫用的現(xiàn)狀,更認(rèn)為教會(huì)是當(dāng)時(shí)歐洲道德失范、信仰淡薄的社會(huì)狀況的罪魁禍?zhǔn)?是“一切不道德的根源和基礎(chǔ)”。在帕斯卡等人的討伐聲中,決疑術(shù)逐漸走衰。

如果循倫理學(xué)史向上追溯,不難發(fā)現(xiàn),道德推理方法還可以追溯至更早的古希臘亞里士多德關(guān)于實(shí)踐智慧的論證,以及后來的羅馬法的司法實(shí)踐,拉比猶太教的論辯術(shù),等等。阿爾伯特·約翰遜以及斯蒂芬·圖爾敏兩位學(xué)者認(rèn)為,以上三種早期文化的理念與實(shí)踐也是決疑術(shù)的源頭所在。在關(guān)于實(shí)踐智慧的討論中,亞里士多德強(qiáng)調(diào)實(shí)踐智慧是關(guān)于實(shí)踐活動(dòng)的正確原理,沒有實(shí)踐智慧也就沒有正確的選擇,正是實(shí)踐智慧提供了達(dá)到目的的實(shí)踐;在亞里士多德看來,對于特定個(gè)案和情境中的人類行為的實(shí)踐難題的解決,需要來自經(jīng)驗(yàn)的個(gè)案知識,也必須擁有像實(shí)踐智慧這樣的德性,而這種德性只有通過對道德實(shí)踐的批判反思方可以獲得。亞里士多德認(rèn)為,幾何學(xué)術(shù)語不能勝任對特定個(gè)案和情境中的人類生活中的實(shí)踐難題的討論,修辭學(xué)術(shù)語則可以勝任這一任務(wù)。因此,在亞里士多德的學(xué)科框架中,倫理學(xué)與政治學(xué)、修辭學(xué)是緊密地結(jié)合在一起的。羅馬法的司法實(shí)踐極為推崇個(gè)案推理的技術(shù)和方法,其實(shí)質(zhì)也是一種有著決疑術(shù)特點(diǎn)的推理應(yīng)用。拉比猶太教的論辯術(shù)則更是有著明顯的決疑術(shù)的推理色彩,這在其“哈拉卡”中有著明顯的表征：“哈拉卡”是拉比猶太教時(shí)期的猶太人的宗教儀禮、日常生活和行事為人的律法和典章匯編;從其關(guān)于會(huì)堂論辯的規(guī)定來看,其論辯是一種典型的道德推理：會(huì)堂論辯的關(guān)鍵是以權(quán)威拉比的觀點(diǎn)作為處理實(shí)際問題的標(biāo)準(zhǔn),以尋求新的特殊難題的解決。具體的做法是,猶太人在會(huì)堂里就某些存有爭議的問題進(jìn)行論辯,以謀求達(dá)成共識。在論辯中出現(xiàn)的爭歧大多是依據(jù)權(quán)威拉比的觀點(diǎn)處置,但拉比的觀點(diǎn)也不是絕對不接受挑戰(zhàn)：如果有人針對某些問題提出了新的觀點(diǎn)并被認(rèn)可,那么,此前權(quán)威拉比的觀點(diǎn)也可能因此而被修訂。中世紀(jì)之后,功利主義理論也包含了一種典型的道德推理邏輯,即行為的道德正當(dāng)性的唯一依據(jù)是“最大多數(shù)人的最大幸?！?在這里,所有的道德行為的正當(dāng)性都基于其與“最大多數(shù)人的最大幸福”這一原則的一致性。啟蒙時(shí)代之后的元倫理學(xué)時(shí)代,倫理研究的基本取向是從倫理語言及其邏輯演繹中確立道德價(jià)值合理性的根據(jù),生活中的現(xiàn)實(shí)道德問題則不成為其關(guān)注的焦點(diǎn),關(guān)于行為的道德推理方法也就被擱置了。正是在這個(gè)意義上,約翰遜與圖爾敏還把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)道德推理方法的應(yīng)用看成是決疑術(shù)的復(fù)興。把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法簡單解讀為決疑術(shù)的回歸顯然是值得商榷的,因?yàn)榛诜此计胶獾牡赖峦评砻黠@超越了決疑術(shù)道德推理方法。但是,兩位學(xué)者關(guān)于決疑術(shù)的研究是在20世紀(jì)70年代中期到80年代中期完成的,他們并沒有觀察作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)超越了決疑術(shù)道德推理的階段,故他們的這種論斷雖有不當(dāng)之處,也是可以理解的。更為重要的是,他們的這一論斷揭示了一個(gè)極重要命題：從道德推理這一方法重受重視的角度看,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)其實(shí)是倫理研究在反思元倫理學(xué)的進(jìn)路上向傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的回歸!

三、應(yīng)用倫理學(xué)方法研究的啟示意義

上述關(guān)于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的考察意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了方法論本身,它還為我們回答當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中的其他存有較大爭歧的問題提供了極其有益的啟示。

(1)當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的道德推理方法經(jīng)歷了一個(gè)從低級到高級的發(fā)展過程,而這一方法論的發(fā)展過程則完整地呈現(xiàn)了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)自身從不成熟走向成熟的發(fā)展過程。從時(shí)間序列上看,彼徹姆與科恩所論的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)三種方法論之間存在著一種明顯的先后與更替序列,即自上而下的道德推理代表了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)最早期的方法論;自下而上的道德推理代表了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)中期階段的方法論;而融貫論的道德推理則代表了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)最新階段的方法論。從道德推理方法的實(shí)際看,這也是一個(gè)道德推理方法從低級到高級的發(fā)展過程：其一,自上而下的有著工程模式特點(diǎn)的道德推理是最低層次的道德推理,這種道德推理直接依據(jù)某一預(yù)設(shè)為具有道德正當(dāng)性與優(yōu)先性的倫理原則或道德規(guī)范而確立某一特定行為的道德正當(dāng)性。其二,自下而上的有著決疑術(shù)特點(diǎn)的道德推理則屬于第二層次的道德推理,這種道德推理并不著眼于某一特定的行為道德正當(dāng)性證明,而是著眼于某一類行為之道德正當(dāng)性證明。其依據(jù)仍然是道德規(guī)范與道德原則,它區(qū)別于自上而下的道德推理之處在于：在這種道德推理中,人們通過訴諸道德規(guī)范或原則,將某一特定行為歸于某一類行為來實(shí)現(xiàn)某一特定行為道德正當(dāng)性的證明。其三,第三層次的道德推理則是更多地關(guān)注道德推理本身的思考：如,道德推理可能嗎?其邏輯前提是否合理?由該前提能否推出有效的行動(dòng)結(jié)論?等等。這是關(guān)于道德推理的元倫理學(xué)探究,在這種探究中,哲學(xué)家們思考我們當(dāng)如何以倫理的方式思考,以及這種思考是否能確立行為的道德正當(dāng)性基礎(chǔ)。這一思考所表達(dá)的立場是：在面對實(shí)踐道德問題時(shí),道德推理可以給出行為決定的正當(dāng)性與否的權(quán)威定論,而且,除此以外,我們沒有別的辦法來得到這一個(gè)定論。

與當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法論的發(fā)展相一致的是,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)本身也經(jīng)歷了一個(gè)從不成熟到日漸成熟的發(fā)展過程。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的前期階段,從自上而下到自下而上兩種道德推理方法的更替深刻地反映了人們試圖在擺脫元倫理學(xué)的研究進(jìn)路而重構(gòu)實(shí)踐倫理研究的沖動(dòng);但其方法論本身的不成熟也標(biāo)志了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)興起之初在方法論上的迷失;它既揭示了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究興起之前倫理研究的偏失,也通過研究者們在方法上的簡單與粗暴而生動(dòng)地表明了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)早期研究的不成熟。而基于反思平衡的道德推理方法則標(biāo)志著當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)在自身的發(fā)展與反思中逐漸走向成熟。瑞士學(xué)者圖恩赫爾曾在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)發(fā)展史的維度上界分其研究歷程,他把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的發(fā)展解讀為三個(gè)階段：“外行的倫理學(xué)”——“連接線的倫理學(xué)”——“無可奈何的倫理學(xué)”：“外行的倫理學(xué)”是指最初階段的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)更多是從事實(shí)際工作的工程師、醫(yī)生或其他行業(yè)的非倫理學(xué)專業(yè)的人們在解決其實(shí)踐工作中所遭遇的道德問題時(shí)而生發(fā)的應(yīng)用倫理學(xué);這些職業(yè)工作者受困于自身所從事領(lǐng)域的道德難題,卻又不能在傳統(tǒng)的倫理原則與道德規(guī)范的解釋、解決中得到實(shí)質(zhì)性的幫助,于是,他們更多地從其職業(yè)視域分析其所面臨的現(xiàn)實(shí)道德問題;這種分析雖然缺乏專業(yè)研究的系統(tǒng)性、理論性,但卻獨(dú)具其職業(yè)領(lǐng)域的可操作性。這里的“外行”即是相對于學(xué)院派的哲學(xué)家和倫理學(xué)家而言的“外行”?！斑B接線的倫理學(xué)”主要是指在“外行的倫理學(xué)”階段之后,應(yīng)用倫理學(xué)更多的是在專門科學(xué)領(lǐng)域與倫理學(xué)的學(xué)科交叉處開展研究,如醫(yī)學(xué)—倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)—倫理學(xué)、生態(tài)—倫理學(xué)、傳媒—倫理學(xué),等等。這種研究并不專屬于哲學(xué)的倫理學(xué),因?yàn)樵诓煌目鐚W(xué)科領(lǐng)域會(huì)有不同的學(xué)科方法介入。正是在這個(gè)階段,應(yīng)用倫理學(xué)作為一般倫理理論的簡單、機(jī)械的應(yīng)用進(jìn)路受到來自各方的質(zhì)疑與批判,但同時(shí),學(xué)者們在應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與方法等當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的元理論方面也開始走向一個(gè)多元論時(shí)代。這種狀況直接促生了圖恩赫爾所說的“無可奈何的倫理學(xué)”,嚴(yán)格地說,“無可奈何的倫理學(xué)”并不代表當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)發(fā)展的新階段,它更多的是一種對“連接線的倫理學(xué)”的實(shí)際境況的描述,即在問題多元化的態(tài)勢下,似乎很難有一個(gè)可以解決多樣性道德困境的普適性原理、程序或方法。

(2)應(yīng)用倫理學(xué)方法的發(fā)展史還表明,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并不是一門獨(dú)立于規(guī)范倫理學(xué)之外的研究。一方面,道德推理的方法或理念早在亞里士多德建構(gòu)倫理學(xué)的體系之初就有所應(yīng)用,這種應(yīng)用在中世紀(jì)發(fā)展成為較為完備且廣譜的決疑推理。雖然在帕斯卡等人的討伐聲中,決疑術(shù)的道德推理一度走衰。然而,在經(jīng)歷了啟蒙時(shí)代的倫理學(xué)科學(xué)化取向與現(xiàn)代以來的元倫理學(xué)發(fā)展階段之后,在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中,道德推理的方法再度被重點(diǎn)關(guān)注,在實(shí)際的應(yīng)用中,道德推理方法本身也在不斷創(chuàng)新、發(fā)展。故此,從方法論的角度看,作為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法的道德推理方法的發(fā)展其實(shí)代表了倫理學(xué)自身在反思元倫理學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)方法的回歸。這在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的內(nèi)容上也得到了驗(yàn)證：在倫理學(xué)史上,我們所熟知的偉大的道德哲學(xué)家們大多在其理論研究的基礎(chǔ)上評論或批評他們所處時(shí)代的制度、政策與實(shí)踐問題。這些問題包括戰(zhàn)爭問題、經(jīng)濟(jì)問題、分配問題、信守諾言、簽訂契約、互際關(guān)系、犯罪與懲罰等。另一方面,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)因其直接關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的實(shí)踐道德問題及其解決而備受關(guān)注并迅速發(fā)展,但是當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)所從事的研究其實(shí)是倫理學(xué)家們一直都在從事的研究,他們分析概念、深究道德觀點(diǎn)或理論中隱含的預(yù)設(shè)、針對所面臨問題的道德現(xiàn)象作批評性、建設(shè)性倫理思考;也對為信仰、政策與行動(dòng)所做的論證作批判性思考;他們?yōu)榈赖掠^點(diǎn)尋求理性的辯護(hù);他們通過深思熟慮的判斷與道德內(nèi)容來區(qū)分合理的道德要求與不合理的道德要求;他們試圖刺激道德想象力、提升分析技能,并淘汰偏見、不當(dāng)?shù)那榫w、虛偽的權(quán)威及類似影響正確道德判斷的東西。在這個(gè)意義上,彼徹姆等人并不認(rèn)同基于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)繁榮發(fā)展背景下的理論倫理學(xué)與應(yīng)用倫理學(xué)的二分法進(jìn)路：“倫理理論與應(yīng)用倫理學(xué)之間概念與規(guī)范并沒有一個(gè)明確的分界線,甚至從理論到應(yīng)用之間也沒有明顯的連續(xù)性。因此,應(yīng)用與理論的區(qū)別是需要謹(jǐn)慎對待的?！庇?dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究專家阿爾蒙德·博納萊德也持同樣的立場：在她看來,應(yīng)用哲學(xué),包括應(yīng)用倫理學(xué)的興起與西方哲學(xué)作為一個(gè)整體的傳統(tǒng)是一致的。自泰勒斯以至畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派、斯多噶學(xué)派等就提出了生活實(shí)踐的原則,柏拉圖、亞里士多德認(rèn)為因其自身而善的終極善既能導(dǎo)引個(gè)體的生活方向,又指導(dǎo)建設(shè)道德善的社會(huì)。后來的哲學(xué)家們,如托馬斯·阿奎那、格勞秀斯、洛克、康德、邊沁、密爾、杜威等也時(shí)常把他們的倫理預(yù)設(shè)應(yīng)用到具體的實(shí)踐問題的分析之中。但是,人們似乎從未把這些哲學(xué)家的這種應(yīng)用看成是道德哲學(xué)的又一細(xì)分。正是在這個(gè)意義上,我們完全可以說,當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并不代表一種新的倫理學(xué)學(xué)科的興起,它實(shí)質(zhì)上是倫理學(xué)研究在批判、反思元倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)的回歸,是規(guī)范倫理學(xué)的當(dāng)代形態(tài)。

[1]BEAUCHAMP T L.The Nature of Applied Ethics.See A Companion to Applied Ethics [M].Malden：Blackwell Publishing Ltd,2003.

[2]COHEN S.the Nature of Moral Reasoning：the Framework and Activities of EthicalDeliberation,Argument,and Decision-making[M].New York：Oxford University Press, 2004.

[3]RAWLS J,A Theory of Justice[M].Cambridge：Harvard University Press,1971.

[4]DEMARCO J P,FOX R M.New Directions in Ethics：The Challenge of Applied Ethics [M].New York：Routledge&Kegan Paul Inc,1986.

[5]帕斯卡.致外省人信札[M].姚蓓琴,譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2002.

[6]JONSEN A R,TOULMIN S.The Abuse of Casuistry：A History of Moral Reasoning [M].Brooklyn：University of California Press,1988.

[7]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.

[8]鄧安慶.無本質(zhì)的應(yīng)用倫理學(xué)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2005(7).

[9]ALMOND B.applied ethics[EB/OL].(2015-03-03)[2016-02-13].http：//www.rep. routledge.com/article/L005.

①鄭根成,浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)倫理研究所教授,主要從事應(yīng)用倫理學(xué)研究。