高　月

(中國社會科學(xué)院 中國邊疆研究所，北京 100732；浙江師范大學(xué) 環(huán)東海與邊疆研究院，浙江 金華 321004)

?

二戰(zhàn)勝利后中國輿論對琉球問題的認(rèn)知

高月

(中國社會科學(xué)院 中國邊疆研究所，北京 100732；浙江師范大學(xué) 環(huán)東海與邊疆研究院，浙江 金華 321004)

摘要：二戰(zhàn)勝利后，琉球問題引起輿論熱議。輿論通過歷史書寫，表達現(xiàn)實訴求，試圖建立中琉歷史關(guān)系與現(xiàn)實法理依據(jù)之間的邏輯關(guān)系；民族自決對當(dāng)時中國輿論如何看待琉球歸屬產(chǎn)生了直接影響；較之朝鮮、越南等原中國屬國戰(zhàn)后清晰的主權(quán)定位，當(dāng)時中國輿論關(guān)注的焦點與其說是能否收回琉球，毋寧說是琉球歸誰所有；琉球問題雖然受到官民各界的重視，但總體而言，官方政策與輿論態(tài)度之間并未形成互動。

關(guān)鍵詞：二戰(zhàn)后；輿論；琉球；歷史記憶

明洪武五年(1372)，琉球接受明朝冊封，成為中國藩屬國，此后，雙方冊封、朝貢不絕于史冊。日本于明治維新以后將侵略矛頭指向琉球。1872年，日本借琉球人在臺灣被當(dāng)?shù)厝藲⒑σ皇孪蚯逭畣栕铮?874年，武力入侵臺灣，引發(fā)中日間嚴(yán)重交涉。1875年，日本強迫琉球與清朝斷絕宗藩關(guān)系，1879年，最終武力吞并琉球，將琉球改為沖繩縣，即所謂的“琉球處分”。清政府當(dāng)時對此雖表示強烈抗議并與日本展開交涉，但由于國力不濟，琉球問題并未得到解決，且成為中日間的懸案，日本實際占領(lǐng)琉球直至二戰(zhàn)結(jié)束。

二戰(zhàn)結(jié)束后，根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》，琉球?qū)儆谌毡尽耙晕淞蜇澯鹑≈恋亍?，[1]不在戰(zhàn)后日本主權(quán)范圍之內(nèi)，琉球由此脫離日本統(tǒng)治。但琉球與中國、日本錯綜復(fù)雜的歷史關(guān)系及其重要的戰(zhàn)略地位，使其在脫離日本統(tǒng)治后的國際地位及主權(quán)形態(tài)成為了中美日三國之間的一個重要外交問題。在戰(zhàn)后國際秩序重建的背景下，琉球作為影響東亞戰(zhàn)略格局和中國國防安全的重要因素，引起當(dāng)時國民政府的重視。同時，中國與琉球保持宗藩關(guān)系的歷史以及現(xiàn)實勝利的喜悅使得琉球問題也成為了當(dāng)時輿論熱議的話題。

目前學(xué)界對二戰(zhàn)后琉球問題尤其對國民政府的琉球政策已進行了深入研究，①但當(dāng)時輿論對琉球的認(rèn)知及輿論對政府政策的影響僅作為背景被提出，雖多有述及，但缺乏專論，“民間有關(guān)琉球問題的態(tài)度，學(xué)界研究尚是空白”。[2]有鑒于此，本文擬在梳理二戰(zhàn)勝利后中國國內(nèi)報刊輿論的基礎(chǔ)上，對輿論討論琉球問題的角度、觀點、動機等問題進行探討，冀求拓展此問題的研究空間。不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、歷史記憶與現(xiàn)實訴求：輿論對琉球歷史的認(rèn)知

中琉歷史是當(dāng)時輿論關(guān)注的焦點，不乏專論文章，即使不以歷史為主題的文章，也有很多涉及中琉歷史。此類文章的共同特點是通過梳理中琉歷史，表達現(xiàn)實訴求，試圖建立中琉歷史關(guān)系與現(xiàn)實法理依據(jù)之間的邏輯關(guān)系，只是方法或直接或間接。

直接者或者直接將歷史、地理、文化等非法理因素與《開羅宣言》這樣的法理因素并用，稱“1879年日本吞并之琉球群島，應(yīng)依歷史地理及文化關(guān)系與《開羅宣言》之原則，無條件歸還中國”，[3]或者直接將歷史關(guān)系作為現(xiàn)實法理依據(jù)，稱“琉球世為朝貢之國，名為藩屬，實同內(nèi)地。七十年前日本悍然以武力割據(jù)，是為日本侵略中國之開始。琉球為中國失地之一，自當(dāng)由中國收回?！盵4]“從歷史關(guān)系來說，琉球的主權(quán)，亦應(yīng)該屬于中國。因為兩千多年以來，琉球即同中國發(fā)生了親密的關(guān)系”。[5]

間接者則從中琉的歷史關(guān)系和文化傳承演繹出中琉現(xiàn)實關(guān)系的密不可分。此類文章中，《琉球與中國之歷史關(guān)系——對日和約中琉球問題之歷史分析》一文較具代表性。該文對隋代以來的中琉宗藩關(guān)系進行了細(xì)致梳理，在確立了琉球“世為外藩朝貢國”的屬性后，著重從琉球“已奉正朔，變夷學(xué)華，傾心向化”的角度強調(diào)中國對琉球的文化影響，并得出了“琉球誠屬以中國文化為主之民族”的結(jié)論，進而，從歷史上中國對琉球的政治影響力的角度尋找現(xiàn)實法理依據(jù)，最后也得出了“琉球與清廷藩屬關(guān)系之深，絕難否定”，“琉球雖名為藩屬，實同內(nèi)地”的結(jié)論。[6]另外，還有論者直接將歷史記憶作為收回琉球的依據(jù)，稱“琉球群島為我國東陲屏障，隋唐以來，世屬藩封，無論在歷史上、地理上、文化上，皆已構(gòu)成我國領(lǐng)土之一部?！F(xiàn)日本戰(zhàn)敗投降，依據(jù)國際公理，應(yīng)即歸還我國，毫無疑義?！盵7]值得注意的是，在論者眼中，“世屬藩封”與“我國領(lǐng)土之一部”并不矛盾。

絕大多數(shù)情況下，時人對于中琉歷史均能夠爬梳史料，考證頗詳，但時而也會發(fā)出“琉球與臺澎，同為日本強攘，而開羅會壇，未聞中明與臺澎同歸中國，事殊不解”的感嘆。[8]尤其是在琉球在傳統(tǒng)中國疆域架構(gòu)中的地位問題上，輿論對歷史進行多角度論述。

一是選擇性記憶。如《從準(zhǔn)備對日和約說到準(zhǔn)備收回琉球》一文在提到清末琉球因受到日本侵犯而向清朝求援這段歷史時，只提及李鴻章對琉球使臣“面允準(zhǔn)予辦理”，以此強調(diào)中國對琉球的重視和“中國對于琉球有宗主權(quán)與領(lǐng)土關(guān)系”，[9]而對李鴻章輕視琉球的表述則絕口不提。②同時，當(dāng)時涉及中琉歷史的文章也僅限于中琉之間的朝貢歷史，重點關(guān)注中國在歷史和文化上對琉球的影響。這說明，當(dāng)時輿論對于琉球的歷史記憶在很大程度上是選擇性記憶。

二是混用“屬地”與“屬國”。如有文章稱琉球“原為一王國，在明清兩代均為中國屬地，國王由中國冊封”。[10]還有文章將琉球與臺灣、澎湖并稱，認(rèn)為其“本與臺澎為一，為我國屬地”，[9]以此證明琉球與中國的不可分性。這種將琉球稱為屬地的做法是出于無知還是有意為之，我們可從時人區(qū)別對待琉球、朝鮮中窺見一斑。當(dāng)時有人認(rèn)為“琉球地狹人少，沒有具備立國的條件，朝鮮將來可以成為一獨立國家，琉球卻不能與之相提并論”；[10]琉球孤懸海中，四面受敵，“即使有人想扶植其獨立，使成為一個海上緩沖國，恐亦必感無法自存而終非附庸于另一國家不可”。[11]輿論刻意將琉球與具有明確屬國性質(zhì)的朝鮮進行比較，且將二者區(qū)別對待，說明已經(jīng)意識到了琉球與朝鮮具有相同的屬性，只是在竭力尋找理由弱化琉球的屬國屬性而已。

部分文章雖然不主張琉球獨立建國，但也注意到了琉球作為“屬地”的特殊性，主張琉球“在中華民國之內(nèi)享受兩種優(yōu)待”，一是“國名與王位均可恢復(fù)，其國王應(yīng)與蒙古王公同樣享受優(yōu)待”，二是“準(zhǔn)其自治，惟軍事外交等須應(yīng)由中央政府主持”。[10]這種貌似對收回琉球之后的制度安排混用了屬國與屬地，同時也模糊了中國傳統(tǒng)疆域構(gòu)造中屬國與藩部這兩種完全不同的形態(tài)。

三是通過描述日本對琉球的壓迫歷史來反襯中琉關(guān)系的緊密。有文章認(rèn)為，日本人在社會上壓迫琉球人，在經(jīng)濟方面剝削琉球人，在政治上作威作福，琉球人“在表面上雖然披上一層日本文化的外表，內(nèi)心里卻因為日本人作威作福的壓制態(tài)度而產(chǎn)生強烈抗日心理”，“琉球群島的所謂‘日本人’，也和其他一切被壓迫民族一樣，對于他們的日本主人仇恨更深”。[12]這些表述都是試圖在道義上聲援琉球?qū)僦械脑V求。

以上對于琉球歷史的認(rèn)知與抗戰(zhàn)勝利前有較大區(qū)別?？箲?zhàn)初期，雖然論及琉球的文章并不常見，但有文章注意到了琉球在中日之間的特殊性。在一篇名為《觀琉球人不愿打中國有感》的文章中，作者以自問自答的形式表達了對琉球地位的認(rèn)識，稱“我們試問一聲，那些琉球人是不是真正的中國人呢？不是的。他們不過在明朝的時候始通我國，受我冊封，是我們的藩屬罷了”。[13]抗戰(zhàn)勝利前的1945年，亦有文章注意到了日本對琉球的影響，稱“由于雜婚的結(jié)果，許多高等琉球人，都極像日本人，即使是日本人，也不能分別出來”。[14]可見，抗戰(zhàn)勝利前，時論對于琉球作為中國屬國的歷史并不陌生，也能夠客觀看待日本對琉球的影響，但這個問題卻在戰(zhàn)后成為輿論關(guān)注的焦點。

但需要說明的是，戰(zhàn)后輿論對琉球歷史的認(rèn)知也并非全部都是為了從歷史中尋找中國收回琉球的依據(jù)，也有個別文章表達了不同觀點。

如時任《大公報》評論員李純青所作《論琉球歸屬問題》一文并未受當(dāng)時主流輿論的影響，而是在分析中琉歷史關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出中琉關(guān)系較之其他國家雖然更為親密，但琉球有自己的政府，“長期維持獨立或半獨立狀態(tài)”，“不是中國直接統(tǒng)治的本土”，其與中國的關(guān)系與朝鮮、越南類似，“依民族自決原則，琉球人民可以要求加入中國，那是他們的自由權(quán)利。反過來說，中國似不能強迫琉球歸還中國”。[15]以此為基礎(chǔ)，該文傾向于琉球獨立，認(rèn)為中國應(yīng)該像支持朝鮮獨立一樣支持琉球獨立，“贊助琉球獨立比要求歸還琉球?qū)嵲谝恋枚唷薄15]與該文類似，《展望琉球的命運》一文提出“中國應(yīng)該承認(rèn)在慘遭日本吞并之前，琉球是一個主權(quán)國家”，進而主張恢復(fù)歷史上的古琉球國，支持琉球“以獨立的姿態(tài)矗立于西太平洋的中日及菲島之間，形成一個和平與安定的因素，而不再作為侵略罪行的跳板”。[16]

但當(dāng)時此類文章并不易獲得認(rèn)同，如李純青文的“漂亮”主張就遭到了《與李純青先生論琉球歸屬問題》一文的直接反駁。該文從地緣政治和中琉歷史關(guān)系的角度分析了琉球不能獨立立國的原因，認(rèn)為琉球居于地理要沖，“自己毫無力量和強國對抗，即使獨立，也必然徒有其名，充其量不過是一個海上緩沖國”；就歷史關(guān)系而言，琉球是中國的失土，琉球人是中華民族的一份子，“如果把它推出去成為獨立國，顯然是違反人類文化的趨勢”，“對于世界和平前途及琉球人自身的利益，都是十分有害的”，“不能漠視琉球同胞陷入悲慘的命運，只是為著說一句漂亮的話”。[17]較之李純青文，該文將歷史上琉球是中國領(lǐng)土的一部分作為邏輯起點，與李純青的觀點針鋒相對。

綜上可見，盡管有觀點上的交鋒，但總體而言，當(dāng)時輿論對琉球歷史的認(rèn)知的最大特點是通過梳理中琉歷史，表達現(xiàn)實訴求，試圖建立中琉歷史關(guān)系與現(xiàn)實法理依據(jù)之間的邏輯關(guān)系，即試圖建立歷史上的中琉宗藩關(guān)系與二戰(zhàn)后民族國家體系下的領(lǐng)土主權(quán)規(guī)定和民族自決等現(xiàn)實法理之間的交集。

二、民族自決與琉球革命同志會：輿論的現(xiàn)實視角

二戰(zhàn)結(jié)束后，民族自決成為影響民族獨立和領(lǐng)土歸屬的重要因素，對當(dāng)時中國輿論如何看待琉球問題也產(chǎn)生了直接影響。有的文章開始思考民族自決是否會影響中國收回琉球。如《琉球群島與中國之安全》一文認(rèn)為，“茲值世界秩序未定，國際領(lǐng)土讬治制度亦未決定，且民族自決力求發(fā)展之聲中，吾人對于琉球問題，宜詳加研究”。可見，該文意識到民族自決已經(jīng)成為影響琉球歸屬的重要因素。但對于民族自決對琉球歸屬的影響力，該文并不認(rèn)為其已經(jīng)超越了中琉歷史關(guān)系和琉球自身的戰(zhàn)略地位，稱“民族自決呼聲熱烈高唱之際，本此立場，似有其自然之趨向，惟就其歷史沿革、地理形勢、民族分布及其文物制度論之，琉球必須屬之中國，而為我國在太平洋上之守望堡壘也”。[18]可見，在琉球歸屬問題上，該文并不贊成實行民族自決，但平心而論，此種觀點缺乏通順的邏輯推理作為支撐，而僅僅是在民族自決這樣的法理與中國國家利益這樣的情理之間進行跨界比較，僅能體現(xiàn)對于中國收回琉球的熱情。

但當(dāng)時也有文章能夠以通順的邏輯推理為基礎(chǔ)得出反對民族自決的結(jié)論。《與李純青先生論琉球歸屬問題》一文不贊成民族自決的依據(jù)是“投票是否能表示真正民意，還有問題”，而所謂“問題”來自于美國對琉球的占領(lǐng)。該文指出“如果美國想要求永久占領(lǐng)琉球，即使舉行人民投票，真正的民意并不能表達出來，結(jié)果無疑是外蒙第二。所以即使別國主張琉球人民投票，中國也應(yīng)該堅決反對”。[17]可見，該文對美國強權(quán)的忌憚已經(jīng)超過了對民族自決的信任。

同時，也有文章贊同民族自決，主張由琉球人自己決定歸屬，其依據(jù)是琉球革命同志會在琉球歸屬問題上的表態(tài)?！读鹎驊?yīng)該歸還中國》一文認(rèn)為“應(yīng)該尊重民族自決原則，應(yīng)該看一看琉球人自己的意見”，而所謂“琉球人自己的意見”則是琉球革命同志會的意見。該文將琉球革命同志會作為民族自決的理由和依據(jù)而多次提及，認(rèn)為“勝利后琉球愛國人士所組織的琉球革命同志會，自成立以迄于今，一直呼吁世界要將琉球歸還中國。他們并不以中國的貧弱無用而動搖他們這傳統(tǒng)的誠切的信念，這種淵源于歷史關(guān)系的衷心呼吁在高呼民族自決的野心家們，是應(yīng)該值得十分注意的。”[11]另外，還有人提出，“至就琉球人民的愿望說，琉球革命同志會會長喜友名，曾堅決呼吁重還祖國懷抱，揆之民族自決的原則，也應(yīng)該歸還我國”。[19]實際上，這種主張之所以敢于自信地提出由民族自決原則決定琉球歸屬，根本原因是琉球革命同志會的自決的方向是回歸中國，根源還是對歷史上密切的中琉關(guān)系的自信，即作者所說“琉球?qū)^去宗主中國的懷念”。[11]

可見，對于民族自決的態(tài)度，輿論分歧明顯。反對者雖進行了不恰當(dāng)?shù)谋容^，但把握住了民族自決的本質(zhì)，即由全體琉球人民在沒有外界干擾的情況下自己決定歸屬，對民族自決尚存敬畏之心。支持者雖然將琉球革命同志會的表態(tài)作為重要依據(jù)，但忽略了兩個重要問題。

一是琉球革命同志會的代表性問題，即琉球革命同志會的言論和行為能否代表大多數(shù)琉球人民。從現(xiàn)有資料來看，琉球革命同志會只是僑居臺灣的琉球人組成的團體，其活動范圍主要在臺灣島，不可能代表全體琉球人。此點正如有論者所說：“旅臺的琉球人民能夠洞悉以往歷史，所以主張重回中國。在琉球本土的人民，受到日本六十七年有計劃的摧毀中琉關(guān)系，美軍占領(lǐng)后又限制其和中國人接觸，多數(shù)人已經(jīng)茫然于過去歷史?！盵17]

二是琉球革命同志會的主張的邏輯性問題。該會雖主張民族自決，但將回歸中國作為自決的預(yù)設(shè)前提，如1948年9月8日會長喜友名在該會的集會上“敦促琉球人士自決，與中國合為一體，同生共死”，[20]想當(dāng)然地將“與中國合為一體”作為自決的結(jié)果，將民族自決功利化、工具化，實質(zhì)是對民族自決進行了逆向解讀。因此，從邏輯性來看，該會并不能作為當(dāng)時某些文章支持民族自決的依據(jù)。

實際上，琉球革命同志會并不是當(dāng)時唯一的琉球人團體，二戰(zhàn)勝利后琉球還存在柴田米三等組織的琉球民主黨、牧志崇得等組織的共和會、大城安養(yǎng)等組織的成人會等團體，其宗旨均為啟蒙琉球人的民主自立精神。[21]另外，在日本也有類似的團體，且也呼吁民族自決，但與琉球革命同志會相反，他們自決的方向是回歸日本。③琉球革命同志會既沒有代表性也非唯一，之所以能夠引起當(dāng)時中國朝野關(guān)注，一方面是因為該會主動尋求擴大自身影響，如1948年9月，琉球革命同志會向全國各省市參議會發(fā)電，宣傳自己的主張，稱“琉球為中國屬地，琉球人民即中國人民，琉球與中國息息相關(guān)”，“祖國無琉球，海防將遭威脅，琉球無祖國，民族將不能生存”。[20]這一呼吁得到中國各省市參議會的熱烈響應(yīng)，江蘇省臨時參議會、南京市參議會、杭州市參議會、北平市參議會、青海省參議會均表示支持，主張收回琉球。[21]另一方面，更為重要的是，該會的主張迎合了當(dāng)時國民政府試圖收回琉球的努力④和主流輿論呼吁收回琉球而缺乏有力證據(jù)的境況。⑤

三、輿論的國際視角

二戰(zhàn)結(jié)束后，冷戰(zhàn)大幕拉起，琉球所具有的戰(zhàn)略價值使得琉球問題逐漸成為一個國際性問題，中國輿論也開始從國際關(guān)系視角看待琉球問題，這主要表現(xiàn)在以下三方面。

一是將琉球置于世界大勢中，分析琉球?qū)僦袑τ趪H格局的影響。有文章認(rèn)為，日本附近的島嶼是美蘇角逐的目標(biāo)，蘇聯(lián)取得庫頁島和千島群島后，“美蘇的勢力伸展，已經(jīng)達到‘接觸’的境況”，維持和平的方法只能是減少美蘇之間的正面沖突，設(shè)法制造“緩沖地帶”；美國對琉球的占領(lǐng)是對蘇聯(lián)的威脅，“如果將琉球交還給中國，藉著中國和平的治理，建立一個海上緩沖地帶，可以使兩國的‘接觸’比較遠離，從而減少彼此許多心理上的威脅”，因此，“美國應(yīng)有為世界追求和平的遠大眼光，將琉球從速交還中國”。[11]還有文章認(rèn)為琉球被美、蘇任何一方占領(lǐng)都會增加美、蘇的摩擦，中國收回琉球不但“中國國防因之完整”，[22]而且“可在美、蘇間形成緩沖地帶，更容易維持遠東方面的永久和平”。[10]

二是從外部尋找琉球應(yīng)該歸還中國的依據(jù)?！洞笥倏迫珪?、美國前總統(tǒng)的表態(tài)、路透社電訊和美國地理學(xué)家葛德石(G·Cressey)的觀點是當(dāng)時中國輿論最常引用的外部依據(jù)。《大英百科全書》“琉球”一節(jié)認(rèn)為琉球和中國的關(guān)系可以追溯到公元605年，即隋煬帝大業(yè)元年，這種記述因與中國史籍大體相同而被輿論廣泛引用。美國前總統(tǒng)格蘭特曾發(fā)表“中國所爭者為土地，不是專為朝貢，甚為有理”的言論，此點被輿論引以為琉球?qū)僦械默F(xiàn)實依據(jù)。[9]當(dāng)時路透社一名記者在考察琉球后曾發(fā)出電訊說“在琉球處處看到的都是以中國文化為主的民族”，這被輿論認(rèn)為是“外國人最客觀、最忠實的報道”。美國地理學(xué)家葛德石在其《亞洲的人和地》一書中，除了指出琉球?qū)τ谥袊鴩谰哂刑厥獾闹匾砸酝?，還提出“以琉球與中國的淵源，要求恢復(fù)舊日關(guān)系，自然是應(yīng)該的”，[11]這也被輿論當(dāng)作重要的外部依據(jù)。[23]

三是賦予收回琉球以國際意義，以國際成例來標(biāo)榜中國收回琉球的正當(dāng)性、合理性。當(dāng)時有人由琉球聯(lián)想到法國的阿爾薩斯和洛林，認(rèn)為“法蘭西民族不能忘情于阿爾薩斯和洛林兩省的淪亡，和我國不能聽任琉球仍置于他人統(tǒng)治之下，是基于同一的觀點”。[23]還有人將琉球與南庫頁島和關(guān)島對比?！稌r與潮》主編鄧蓮溪在《要收回我們的琉球群島》一文中提出琉球?qū)儆谥袊缭?905年以前南庫頁島屬于俄國，戰(zhàn)前關(guān)島屬于美國一樣，“不過只是被日本搶去的時間長短不同而已”，進而認(rèn)為“蘇聯(lián)已收回南庫頁島，美國已收回關(guān)島，而中國自應(yīng)收回中國的琉球群島”。他同時將琉球的地緣價值進行了國際比較，認(rèn)為琉球與中國國防的關(guān)系正如夏威夷島之于美國，直布羅陀島之于英國，新地島之于蘇聯(lián)，“是國防的門戶”。[24]此種比較實際上賦予了琉球被日本侵占的中國固有領(lǐng)土的意味，為琉球之于中國的地緣價值尋找外部參照，試圖賦予中國收回琉球以現(xiàn)實法理基礎(chǔ)，較之當(dāng)時一些文章空洞的申訴更具邏輯性。

除此之外，就國際視野而言，當(dāng)時輿論考慮最多的兩個可能影響琉球歸屬的國際因素是日本和美國。

1946年11月，日本政府向盟軍提交備忘錄，提出希望琉球人民投票以決定歸屬；1947年5月，日本前首相吉田茂提出美日共管琉球，美國保留在琉球的軍事基地，日本管理民政；1947年6月，日本外相蘆田均也公開表示希望與美國共同托管琉球，同時在臺灣取得特別移民權(quán)，在千島群島和庫頁島取得捕魚權(quán)。此舉引起中國輿論的強烈反應(yīng)，有人認(rèn)為日本作為戰(zhàn)敗國，“在盟軍管制之下的時候，竟敢提出領(lǐng)土要求，此種狂妄的野心，實足令人驚心動魄”；日本之所以對沒有經(jīng)濟價值的琉球存有覬覦之心，根本原因是“琉球的軍事價值極為重大”。[25]還有文章認(rèn)為“因為琉球是日本南進政策的基地”，日本對琉球的覬覦“實在是為了軍事的需要”，“日本無論如何不能享有琉球，更不能以盟軍苦戰(zhàn)才經(jīng)克復(fù)的琉球再度供給日本以南進的跳板”，[16]可見，歷史記憶與現(xiàn)實訴求之間并不一定總是因果關(guān)系，在某些文章看來，琉球不被日本占有遠比琉球回歸中國重要，在中國無力收回琉球的情況下，對中國安全而言，琉球脫離日本是更為現(xiàn)實的選擇。

二戰(zhàn)勝利后，美國不斷加強在琉球的軍事設(shè)施建設(shè)，造成實際占領(lǐng)的既成事實，這成為影響輿論的重要因素。悲觀者在感到收復(fù)無望的情況下，斷言琉球作為“一個良好的前哨戰(zhàn)略基地”，“必將成為美方戰(zhàn)略基地毫無疑問”，[16]“割還中國，對他諸多不利”，[26]但本質(zhì)上并不反對美國軍事占領(lǐng)琉球，“只是希望其完全為了保障和平的動機，其作用也不超出警戒日本再起的范圍以外”。[16]

樂觀者則認(rèn)為在對日和約訂立前，美軍系駐守性質(zhì)，不能永久占領(lǐng)，“琉球應(yīng)屬中國，美國實無永久霸占的理由”；[27]美國永久占領(lǐng)琉球，“實有違背共同作戰(zhàn)的目的”；[23]若美國長期占領(lǐng)琉球，“則不免顯露帝國主義侵略土地之猙獰面目，失去其領(lǐng)導(dǎo)全世界反侵略國家反抗軸心之原意，且無以昭示大公于天下”，“倘國人據(jù)理聲請，由華人接收琉球，美國人應(yīng)無異議”。[9]

可見，對于美國因素，時論進行了雙向解讀，從最后結(jié)果來看，前者顯然更具預(yù)見性，后者則只是主觀愿望。

同時，美國的實際占領(lǐng)還直接影響了輿論在如何收回琉球問題上的態(tài)度。如《琉球群島的將來》一文意識到了琉球群島被美國長期占領(lǐng)，“似乎是已經(jīng)命定的一種歸宿”，而且“我們既是缺少實力，全國四周任何一部分失地，絕不容易不勞而獲”，琉球較之臺灣，“雖則是面積更小，人口更少，恐怕范圍太廣，更不容易應(yīng)付一切行政上的困難”，因此，“與其提出明知道無從實現(xiàn)的要求，莫如賣一點順?biāo)饲椤?，“不必爭取琉球群島的全部”，而只要求琉球群島中距離臺灣較近的先島群島，如此既可以“在東海之南的太平洋的邊緣，擴充四百公里以上”，又可以在空間上與沖繩群島形成“一種適當(dāng)?shù)膰H分界”。作者認(rèn)為“這是一種最切合我們的需要和能力的一種要求”，“應(yīng)改變對于琉球群島全部企圖收回的主張”。[28]

較之朝鮮、越南等原中國屬國戰(zhàn)后清晰的主權(quán)定位，琉球歸屬之所以成為一個問題，主要原因是琉球作為一個具有重要戰(zhàn)略意義的群島，日本已對其統(tǒng)治多年，并用“廢藩置縣”將統(tǒng)治“法理化”，自身早已不具備完整的行政體系，脫離日本也難以獨立成國，必然要進行非此即彼的主權(quán)歸屬選擇。因此，當(dāng)時中國輿論關(guān)注的焦點與其說是能否收回琉球，毋寧說是琉球歸誰所有，其焦點是不能歸日本所有。

四、輿論與官方的互動

1947年10月18日，時任國民政府行政院院長張群在參政會作報告，在外交部分中提到琉球問題，認(rèn)為琉球問題的解決“不外乎中國收回，或中美共管，或聯(lián)合國托管三種方式”，政府“正密切注意”琉球問題的處理，“無論如何必反對該群島歸還日本”。[29]張群這一中性表態(tài)被輿論進行了傾向性解讀，其對不同結(jié)果的分析被演繹成“琉球群島必須歸還中國之主張”，[30]“琉球群島必須歸還我國的要求”，[19]甚至有文章就此認(rèn)為“全國一致要求收回琉球的呼聲，已經(jīng)獲得了政府決策的支持”。[23]可見，當(dāng)時在政府立場與輿論態(tài)度之間并未形成良性互動，或者說雙方各自在相對封閉的空間中進行話語構(gòu)建，甚少交集。關(guān)于此點，可從1947年9月外交部就對日和約問題組織召開三次座談會窺見一斑。

第一次座談會由時任外交部長王世杰主持，他將國民政府的琉球政策概括為三點：一是是否一部或全部收回，二是是否共管，三是是否托管。第一次座談會并未討論對琉具體方針。[31]第二次座談會上，劉士篤、柳克述、萬燦等多人贊同托管琉球，認(rèn)為“要琉球歸還中國似不合法，只可主張由中國托管，成為一個緩沖地帶”。唯一主張收回琉球的是地理學(xué)家胡煥庸，他從地理學(xué)的角度認(rèn)識到琉球?qū)τ谥袊闹匾裕骸爸袊舨皇栈亓鹎颍筒荒艹蔀樘窖髧?。琉球若給日本拿去，臺灣就危險了”。由此胡煥庸認(rèn)為收回琉球是上策，托管是中策，而中美共管是下策。[32]第三次討論時只有王蕓生一人就琉球問題表態(tài)，主張托管：“琉球可交聯(lián)合國托管”，“力爭收歸我有，則大可不必”。[33]

三次座談會與主流輿論之間的反差頗值得玩味，主流輿論要求收回琉球的意見在座談會上并未得到反映和響應(yīng)，胡煥庸的主張雖然與主流輿論相同，但支撐其觀點的依據(jù)與主流輿論有較大差別，他單純從地理角度立論，并未像輿論那樣糾結(jié)于中琉歷史，是學(xué)理上的探究而非情理上的宣泄。實際上，當(dāng)時外交部已經(jīng)決意向蔣介石建議托管琉球，但并未公開，[34]這應(yīng)是輿論與政府各說各話的根源。目前雖有學(xué)者提出國民政府的對琉政策因國內(nèi)輿論壓力而產(chǎn)生變化，但從現(xiàn)有資料來看，兩者之間并沒有直接的因果關(guān)系，輿論對政府的影響有多深抑或是否產(chǎn)生了影響，均不得而知。相反，官方的表態(tài)會對輿論產(chǎn)生影響。如張群表態(tài)后，受其“鼓舞”，有的文章就開始將關(guān)注點由試圖影響外交政策的道義上的言說、申論轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袑嵅僖馕兜氖樟鸱桨?，提出?yīng)當(dāng)效仿國民政府接收大連、臺灣時提前訓(xùn)練警察的做法，“訓(xùn)練一批接收琉球的警察干部”，授之以日本警政、琉球風(fēng)土、國際警察概論、航海技術(shù)、政治法律、外國語等科目，使接收琉球“民無怨言”，“進而使琉胞對祖國的希望變成熱望”。[35]

同時，抗戰(zhàn)勝利后，琉球歸屬不僅是一個輿論和學(xué)界討論的話題，它還曾成為一個實際的行政問題，從筆者掌握的資料來看，當(dāng)時國民政府的交通和郵政部門都制定了涉及琉球歸屬的行政措施。1946年，國民政府交通部針對臺灣省交通部門提出的“琉球人所有小輪行駛本省，是否可比照外國人所有小輪船行駛內(nèi)河規(guī)則辦理”的疑問，[36]頒布了一項有關(guān)琉球船只在臺灣水域行駛的臨時過渡管理辦法，辦法共三條：

1.基隆、高雄兩港準(zhǔn)許琉球小輪出入，但不得經(jīng)營該兩港間之運輸業(yè)務(wù)，或任何臺灣之沿海貿(mào)易，或內(nèi)河航行；

2.琉球小輪，應(yīng)遵守我國航政法規(guī)，受當(dāng)?shù)睾絼?wù)管理局之監(jiān)督；

3.以上兩點，于美國占領(lǐng)時期告終，即行廢止。[37]

辦法第三條說明，交通部認(rèn)為美軍結(jié)束占領(lǐng)之時就是琉球地位確定之日，其或被納入中國版圖，或成為獨立國家?？梢?，交通部與臺灣交通部門一樣，也意識到了抗戰(zhàn)勝利后美軍占領(lǐng)下的琉球呈現(xiàn)出介于國家與非國家之間的特殊形態(tài)，其船只也與其他國家船只不同，并在一定程度上給予了國民待遇。

不惟交通部門，郵政部門也給予了琉球特殊政策。1948年1月，交通部臺灣郵電管理局恢復(fù)了中國與琉球之間的信件收寄，規(guī)定“該項函件，應(yīng)按國際郵件資例收寄”。[38]但至1948年4月，旋即“改按國內(nèi)郵資收費”。[39]

目前還沒有資料顯示官方這種具有主權(quán)象征意義的行為受到了輿論影響，但可以肯定的是，一方面，當(dāng)時對琉球歸屬問題的思考在官民兩界已經(jīng)成為一種普遍蔓延的情緒，另一方面，當(dāng)時琉球主權(quán)的模糊性也使政府部門的政策出現(xiàn)搖擺。⑥

五、結(jié)語

綜合來看，當(dāng)時中國輿論在中琉宗藩關(guān)系的歷史記憶與現(xiàn)實大國外交折沖之間進行神似的比擬，雖然這種比擬與現(xiàn)實不完全相符，但在話語傳遞之間似乎已經(jīng)成為了集體意識?，F(xiàn)實勝利的喜悅和由此帶來的榮耀感喚起了人們的歷史記憶，似乎中琉保持宗藩關(guān)系的歷史就是現(xiàn)實中國的寫照。時人希望通過對歷史的回憶為現(xiàn)實政治和大國外交提供參照，這是當(dāng)時中國輿論之所以討論琉球問題的重要因素。一言以蔽之，“寫史偏多言外意”是當(dāng)時琉球話語的內(nèi)核?？梢哉f，這種集體式的歷史回憶和話語表達已經(jīng)超出了文化范疇，而成為一個政治現(xiàn)象。借助歷史構(gòu)建起來的現(xiàn)實政治訴求與公眾心理的契合度更高，更易被接受，但同時對后世而言，已很難分辨是輿論引導(dǎo)了民間情緒，還是民間情緒制造了輿論的琉球話語。二戰(zhàn)勝利后，中琉宗藩關(guān)系作為歷史符號被輿論選擇，輿論要表達的已不是對于大國歷史的緬懷，而是要在追思?xì)v史的基礎(chǔ)上影響當(dāng)時國民政府在琉球問題上的態(tài)度。

已有成果和檔案資料表明，國民政府對琉球歷史和地位的認(rèn)知大體上比較客觀，蔣介石在參加開羅會議時就能夠客觀看待琉球歷史：“蓋琉球雖曾為中國藩屬，但究系一獨立國家。戰(zhàn)后對于琉球之處置，至少在原則上，應(yīng)同于戰(zhàn)后對于朝鮮之處置?！盵40]二戰(zhàn)勝利后，國民政府內(nèi)部各部門和官員雖然發(fā)表過不同主張，但總體而言，國民政府在策略上有輕重權(quán)衡的考慮，“考慮有所抓，有所放，避免給人以全面擴張的印象，而集中精力確保所失領(lǐng)土的回歸”。[40]而當(dāng)時社會輿論較諸官方則缺乏全局意識與政治思維，雖表現(xiàn)出強烈的大國心態(tài)，但這種大國心態(tài)缺乏國家實力和法理依據(jù)的支撐，換言之，只是模糊的歷史記憶與抗戰(zhàn)勝利合力催生的結(jié)果。

注釋：

①主要成果有侯中軍：《困中求變：1940年代國民政府圍繞琉球問題的論爭與實踐》，《近代史研究》2010年第6期；王建朗：《大國意識與大國作為——抗戰(zhàn)后期的中國國際角色定位與外交努力》，《歷史研究》2008年第6期；王建朗：《釣魚島三題》，《臺灣歷史研究》第一輯。

②當(dāng)時駐日公使何如璋、編修陸廷黻等官員主張對日本采取強硬政策，但李鴻章認(rèn)為“琉球以黑子彈丸之地，孤懸海外，遠于中國，而邇于日本，昔春秋時衛(wèi)人滅邢，莒人滅鄫，以齊晉之強大不能過問，蓋雖欲恤鄰救患，而地勢足以阻之”，且“中國受琉球朝貢本無大利”，“尚屬可有可無”，“即使從此不貢不封，亦無關(guān)于國家之輕重”?！扒脖柏?zé)問，及約琉球人以必救似皆小題大做，轉(zhuǎn)涉張皇”，“以威利相角，爭小國區(qū)區(qū)之貢，務(wù)虛名而勤遠略，非惟不暇，亦且無謂”。(參見《李文忠公全集》“譯署函稿”卷8，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》第696冊，文海出版社1975年版，第3031-3034頁；《清光緒朝中日交涉史料》卷1，楊家駱主編：《中國近代史文獻匯編·清光緒朝文獻匯編》第17冊，鼎文書局1979年版，第21頁。)

③《大公報》1948年11月2日載“居住東京的琉球人民六十三人請求將該島歸還日本”。

④侯中軍根據(jù)臺灣“中研院”近代史研究所檔案館藏外交部檔案判定，至1948年8月，在收回琉球無望的情況下，國民政府曾與琉球革命同志會進行了直接接觸，著眼長遠，希冀通過琉球革命同志會增強對琉球的文化滲透，“籠絡(luò)人心，達到收回琉球的目的”。(詳見侯中軍：《困中求變：1940年代國民政府圍繞琉球問題的論爭與實踐》，《近代史研究》2010年第6期。)蔣介石也曾親自授意吳鼎昌密電中央黨部秘書長吳鐵城，要求其考慮如何運用琉球革命同志會達成收復(fù)琉球的目的，稱：“琉球原屬我國領(lǐng)土，現(xiàn)雖有美軍管治，人民均甚內(nèi)向，請秘密運用琉球革命同志會人員秘密組織掌握政權(quán)，冀于將來和會時琉民能以投票方式歸我統(tǒng)治，或由琉球地方政府自動內(nèi)向，以保我在太平洋之鎖匙?！?《總裁致吳鐵城代電》，中國國民黨黨史館館藏特種檔案，編號18/1.45，轉(zhuǎn)引自黃俊凌：《遷臺后國民黨當(dāng)局在琉球問題上的政策演變——兼論琉球?qū)χ腥蔗烎~島主權(quán)歸屬的影響》，《臺灣研究集刊》2013年第1期。)

⑤吊詭的是，有的文章雖然反對民族自決，但仍以琉球革命同志會的觀點和表態(tài)作為琉球?qū)僦械淖C據(jù)?！杜c李純青先生論琉球歸屬問題》一文就援引琉球革命同事會的觀點以為論據(jù)，稱“據(jù)琉球革命同志會說‘現(xiàn)在琉球人六十萬里頭，有中國三十六姓系統(tǒng)六分之三，北方系統(tǒng)六分之一，南方系統(tǒng)六分之一，雜系六分之一，看琉球人的家譜，大概都是三十六姓系統(tǒng)’。這說明琉球人是以帶有中國血統(tǒng)的人民為主體?！?/p>

⑥如果與戰(zhàn)前比較，戰(zhàn)后官方政策的搖擺則顯得更為明顯。如1931年10月，五名琉球漁民因漁船傾覆而向中國海軍海岸巡防處東沙觀象臺求援。當(dāng)時中國海軍的做法是“通知日本駐京海軍武官設(shè)法到島領(lǐng)回”(《救援琉球海員》，《海軍部成立三周年紀(jì)念特刊》)。可見，當(dāng)時中國海軍對于琉球歸屬并無異議，這與戰(zhàn)后官方態(tài)度形成強烈對比。

參考文獻：

[1]世界知識社.反法西斯戰(zhàn)爭文獻[M].北京：世界知識社，1955:163.

[2]王建朗.釣魚島三題[J].臺灣歷史研究，2013(1):43-56.

[3]東亞協(xié)會.對日和約意見[N].大公報(上海),1947-09-09(2).

[4]張其昀.對日和約中之琉球問題[N].大公報(上海),1947-8-31(2).

[5]鄭鳴.琉球[J].民眾,1948(7):18-19.

[6]汪詒蓀.琉球與中國之歷史關(guān)系——對日和約中琉球問題之歷史分析(上)[J].學(xué)原,1947(8):20-30.

[7]電行政院請在對日和會強硬爭回琉球群島主權(quán)[J].湖南省參議會會刊,1948(15)：5.

[8]鬼谷子.兵邊閑話[J].滬衛(wèi)月刊,1946(5):17.

[9]厲鼎煃.從準(zhǔn)備對日和約說到準(zhǔn)備收回琉球[J].集成雜志,1947(2):3-5.

[10]陶元甘.收回琉球[J].青年世界,1946(2)：8.

[11]王楠材.琉球應(yīng)該歸還中國[J].時事評論,1948(21):7-9.

[12]梅莘.琉球人[J].公道,1945(1):9-10.

[13]黃兆麟.觀琉球人不愿打中國有感[J].抗戰(zhàn)華僑,1938(6):18.

[14]歌譯.風(fēng)光明媚的琉球[J].書報精華,1945(5):5.

[15]李純青.論琉球歸屬問題[J].觀察,1947(12):3-5.

[16]李秋生.展望琉球的命運[J].智慧半月刊,1947(30):22-24.

[17]萬光.與李純青先生論琉球歸屬問題[J].世紀(jì)評論,1947(24):12-14.

[18]汪大鑄.琉球群島與中國之安全[J].真善美半月刊,1948(11):19-20.

[19]舍予.琉球應(yīng)歸還中國[N].自由天地,1947-10-28(3).

[20]琉球志士丹心貫日[J].中央周刊,1948(10)：5.

[21]石源華.抗戰(zhàn)勝利前后的琉球獨立運動[N].東方早報,2013-05-13(7).

[22]琉球應(yīng)歸還我國[N].清泉,1947-11-01(3).

[23]紀(jì)經(jīng)明.琉球應(yīng)當(dāng)歸還中國[J].北方雜志,1947(12):16-19.

[24]鄧蓮溪.要收回我們的琉球群島[J].時與潮,1947(7):3.

[25]喻智微.琉球是中國的[J].政治導(dǎo)向,1947(5):7-8.

[26]劉子健.準(zhǔn)備對日和約[N],大公報(上海),1947-07-09(2).

[27]蕭心之.琉球應(yīng)屬中國[N].經(jīng)世日報,1947-10-23(3).

[28]王成組.琉球群島的將來[J].新路周刊,1948(16):13.

[29]行政院院長張群向國民參政會駐會委員會作關(guān)于軍事政治方面報告(1947年10月18日)[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第5輯第3編“政治”).南京：江蘇古籍出版社,1999:186.

[30]阮震.琉球的歸屬[J].國風(fēng)雜志,1947(1):9.

[31]外交部對日和約審議會談話會記錄——第一次談話會記錄(1947年9月4日)[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第5輯第3編“外交”).南京：江蘇古籍出版社,2000:364.

[32]外交部對日和約審議會談話會記錄——第二次談話會記錄(1947年9月15日)[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第5輯第3編“外交”).南京：江蘇古籍出版社，2000：371.

[33]外交部對日和約審議會談話會記錄——第三次談話會記錄(1947年9月30日)[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編(第5輯第3編“外交”).南京：江蘇古籍出版社，2000：389.

[34]侯中軍.困中求變：1940年代國民政府圍繞琉球問題的論爭與實踐[J].近代史研究,2010(6):53-64.

[35]翟璟.先期訓(xùn)練接收琉球的警察干部[J].臺灣警察,1948(10):25-27.

[36]臺灣省行政長官公署交通處代電[J].臺灣省行政長官公署公報,1946(69):1099.

[37]琉球人所有小輪行駛臺灣省臨時過渡辦法[J].臺灣省行政長官公署公報,1946(68)：967.

[38]交通部臺灣郵電管理局代電[J].交通部臺灣郵電管理局公報,1948(3)：39.

[39]一月來之郵政[J].現(xiàn)代郵政,1948(6)：4.

[40]王建朗.大國意識與大國作為——抗戰(zhàn)后期的中國國際角色定位與外交努力[J].歷史研究,2008(6):124-154.

(責(zé)任編輯廖向東)

Chinese Public Opinions on Okinawa Issue after the Victory of World War II

GAO Yue

(InstituteofChineseBorderlandStudies,CASS,Beijing100732,China;EastChinaSeaRimandBorderlandResearchInstitute,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:Following the victory of World War II, heated discussion was raised over Okinawa issue in China. The public opinion expressed the realistic demands through writing history, and tried to establish the logical relationship between the history and the reality. The idea of self-determination exerted direct influence on Chinese public opinion about the ownership of Okinawa. Compared with the clear sovereignty of Korea and Vietnam, the focus of Chinese public opinion is on whom Okinawa belongs to rather than whether Chinese government could regain Okinawa. Although the government and the society paid attention to Okinawa, overall the official policy and the attitude of public opinion did not interact with each other.

Key words:after the Second World War; Chinese public opinion; Okinawa; historical memory

收稿日期：2016-05-30

作者簡介：高月(1980-)，男，吉林大安人，中國社會科學(xué)院中國邊疆研究所副研究員，浙江師范大學(xué)環(huán)東海與邊疆研究院特聘研究員，史學(xué)博士。

中圖分類號：K265.7

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-5035(2016)04-0010-09