徐錦彬

歷史與現(xiàn)實是不可分割的統(tǒng)一體，特別是關(guān)于我們這個古老而有著從無斷裂歷史記錄的國家中各種史學方面的研究。然而，活躍于20世紀30年代和40年代學術(shù)界的食貨派，雖然與禹貢派、戰(zhàn)國策派、學衡派等同列中國近現(xiàn)代幾大著名史學流派之一，卻有著諸多史實不清、學術(shù)研究不明的情形。因政治成見，1949年以后，在相當一段長的時間內(nèi)，幾乎無人言及他們的學術(shù)貢獻，而他們的學說也只有在被作為反動學術(shù)受到批判才會被提起。

新時期以來，雖然有些文章從多個層面探討了食貨派，然而從整體上來看仍然對其缺乏系統(tǒng)性的研究，食貨派史學研究的現(xiàn)世價值難以彰顯。蘇永明《“食貨派”史學研究》一書用嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度、科學的研究方法對這一重要史學研究派系進行了繼往開來的研究。他用幾乎能找到的所有史料詳盡而系統(tǒng)地對中國近現(xiàn)代曾活躍一時的“食貨派”研究群體進行了細致分析、深入探討，提出了自己的觀點，并不斷在文中表明自己的態(tài)度。

筆者雖然不太涉獵純學術(shù)研究的書籍，但翻開《“食貨派”史學研究》的第一頁，就很難合卷，讀后甚至發(fā)了一個微信朋友圈：“這是我本人第一次這樣專心致志地認真閱讀一本純學術(shù)專著，雖然很吃力，但卻十分重要，它讓我學著打開另外一種學習方式的窗。蘇永明是個踏實勤勉并不失創(chuàng)新精神的學者，‘食貨派本來就是換個角度看歷史的史學研究流派，蘇永明對此情有獨鐘，視角也很是獨特，本書告訴讀者，必須對一些有價值的學術(shù)研究保持初見般的好奇之心?！蔽⑿虐l(fā)出去不久，立即引來好多同學、同事、朋友的圍觀和議論。據(jù)此，筆者想談談“重新估定史學研究的現(xiàn)世價值”的看法，因?qū)W識有限，淺顯不周處先行致歉。

首先，食貨派是一個專業(yè)性很強的學術(shù)派別，而且其政治理念及發(fā)展軌跡非常復雜。筆者認為，任何一種學科研究均有其歷史及興衰過程，這本身跟政治、學術(shù)是沒有必然的聯(lián)系，有關(guān)系的是因為政治及學術(shù)研究在歷史行進的過程中有著必然的時間及空間上的重疊。正是這種必然的重疊，使得各種不同視角及態(tài)度的學術(shù)研究因它在現(xiàn)世中難以避免的政見而斷斷續(xù)續(xù)、興衰更迭。蘇永明在《“食貨派”史學研究》的緒論中，是這樣表達自己的研究觀點：“學者學術(shù)觀點不應被視為政見的表達，政治立場與學術(shù)觀點在很大程度上是可以分開的。換言之，不是有什么樣的政治立場就一定有什么樣的學術(shù)觀點?！彼€認為，“食貨派”盡管存在這樣或那樣的政治問題，但他們關(guān)于中國社會經(jīng)濟史學的研究還是存在一定的學術(shù)性。同時，他還表明了本書的研究態(tài)度：為避免因政治立場的因素影響本書對食貨派的研究探討，他將堅持沿著政治與學術(shù)分開的思路，將食貨派放到中國近現(xiàn)代史學史的天平上了稱量，在廣泛取證的基礎(chǔ)上，進行客觀系統(tǒng)的研究。

筆者認為《食貨派史學研究》一書恰恰是作者為堅持政見與學術(shù)分開的態(tài)度，用材料與物證的整理分析來告訴現(xiàn)世學術(shù)界的一個固執(zhí)而倔強的深層意義而作，這意義在于承認各門類學科在史海浮沉中均有遺珠，研究者們應摒棄學術(shù)外的傲慢與偏見，求真務實地找到其價值所在，延續(xù)前人的研究成果，繼而取得各領(lǐng)域的疊加成果，出版這本書的態(tài)度具有強調(diào)學術(shù)研究的現(xiàn)世價值是高于其他學術(shù)之外的意義。

其次，食貨派以“接近唯物史觀，卻并不是以唯物史觀”的社會史觀為指導，倡導“分工與合作”的研究方法。筆者認為，這本身對現(xiàn)世學術(shù)研究者們來說仍有著很高的榜樣價值。陶希圣是這樣描述中國社會史學論戰(zhàn)毫無結(jié)果的原因：“爭論者，常嚴守自己的邏輯，‘你說的錯了，因為是你說的;我說的才對，因為是我說的?！倍鳛槭池浥傻念I(lǐng)袖人物，他提倡“分工合作，物證為先”。這在當時，應是開言論之先河，樹史學研究史料論證之風。

這對于現(xiàn)世各門類學科的研究者又何嘗不是灌頂之音呢？在《食貨派的治史方法》一章中，作者是這樣表達自己的觀點和態(tài)度：“食貨派主張從問題入手，廣搜史料，審查史料，重視統(tǒng)計與比較方法的應用，強調(diào)借用西方經(jīng)濟學理論，比照西方社會史，倡導‘綜合研究法，形成了學派鮮明的治史風格。”用今天的眼光來看，他們的治史方法論仍不失為一家之言，現(xiàn)世中應有可資借鑒之處。同時，他還認為，食貨派的治史方法終究未能盡脫非理性情致的制約，對唯物史觀未予以應有的關(guān)注和積極的評價，其治史方法亦因此頓然減色。由此可以看出，他們在中國近現(xiàn)代史學上的命運，與其治史思想方法的缺陷不無干系，值得總結(jié)與回味。

坦率地說，作者在這個章節(jié)的觀點有完美主義之嫌，但筆者仍覺得，任何學科門類的研究都沒有辦法做到面面俱到，評價一個方向的研究成果的意義不同，它是不是后來研究者純學術(shù)研究方法的楷模，只有堅定而不妥協(xié)的方向，才是研究者應有的態(tài)度。在學術(shù)研究這個問題上，筆者認為，完美主義不一定是學術(shù)研究的終極目標，而是應在不斷堅持的方法上有所突破，在發(fā)現(xiàn)缺陷中不斷披荊斬棘，奮力前進，并最終獲得專業(yè)人士的關(guān)注及持續(xù)研究，這才是學科門類之大幸，也是與作者的“曲線救國”的完美主義殊途同歸。但是，兩者的區(qū)別在對于現(xiàn)世的意義正好折射出兩個相反的態(tài)度，一曰一意孤行，一曰顧全大局。當然，這無對錯，只是各表一心。

最后，研究食貨派的學術(shù)成就，不是要發(fā)思古之幽情，而是要挖掘其現(xiàn)世的價值。筆者認為，食貨派的現(xiàn)世影響及現(xiàn)世意義在于，學術(shù)研究者本就應敢于堅持正確的方法，開辟學科門類研究的新領(lǐng)域，這便是學術(shù)界應有的“敢為天下先”的活躍積極之風，這一風氣的疊加形成，必將使得各學科門類的研究如沐春風，蓬勃發(fā)展。如“食貨派”風靡之時，便還有“禹貢派”等學術(shù)研究派別的形成。正是這些不拘泥于流派的各種研究思想如洪水般洶涌、雀躍，才使得中國近現(xiàn)代史學研究領(lǐng)域有了一段短暫而扎實的百花齊放的繁榮局面。

需要指出的是，作者沒有專章研究“食貨派”史學研究對現(xiàn)世的影響及現(xiàn)實意義，而是重點談了食貨派的歷史影響及其歷史地位。他認為，“食貨派”的影響力及其歷史地位的重要性，在于他們鮮明地提出社會史論戰(zhàn)之后必須打破陷入政論、忽略史料的局面，走學術(shù)合作以及史料與理論相結(jié)合的道路。這一富有遠見卓識的新思想、新思路，為社會經(jīng)濟史研究劃出了一條新道路，指引了一個新方向。

事實上，任何學術(shù)門類的研究都有其不可替代的價值和意義，而社會經(jīng)濟的發(fā)展在不同的歷史時期均有其特殊的政治背景。正是因為這樣，筆者認為，作為后來者，必須不帶政見、成見地沿著前人研究的成果進行各種研究，為每個學科的前進提供正確的方法和態(tài)度的保障。因此，我們必須正視一切學術(shù)研究的現(xiàn)世價值，重新估定一切史學學術(shù)研究的現(xiàn)世價值。只有正視這一重要命題，我們才能自信地踩在前人的肩膀上繼續(xù)摸索前行。這就是過去對于現(xiàn)世的意義，它要求我們必須時刻抱定對前人的研究成果永懷敬畏之心、好奇之心、質(zhì)疑之心和探究之心。endprint