李喜蓮,黃　帥

(湘潭大學(xué)　法學(xué)院，湖南　湘潭　411105)

?

惡意申請(qǐng)公示催告的成因及對(duì)策

李喜蓮,黃帥

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘要：司法實(shí)踐中，惡意申請(qǐng)公示催告的案件不斷攀升，且惡意申請(qǐng)公示催告的形態(tài)多樣。究其原因，一是由于我國(guó)現(xiàn)行公示催告程序本身在具體制度設(shè)計(jì)上尚不完善；二是我國(guó)欠缺惡意申請(qǐng)公示催告的法律制裁，惡意申請(qǐng)人違法成本低。有鑒于此，《民事訴訟法》除進(jìn)一步完善公示催告程序，明確撤銷(xiāo)除權(quán)判決之訴的性質(zhì)外，還須建構(gòu)惡意申請(qǐng)公示催告的法律責(zé)任制度。唯有如此，才能有效防范惡意申請(qǐng)公示催告行為的蔓延，從根源上解決惡意申請(qǐng)公示催告問(wèn)題，從而使公示催告程序的立法目的得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：公示催告；惡意申請(qǐng)公示催告；撤銷(xiāo)除權(quán)判決之訴

公示催告程序是指人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，以公示的方式催告不明的利害關(guān)系人在法定期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利，逾期無(wú)人申報(bào)，作出宣告票據(jù)無(wú)效(除權(quán))的判決程序。公示催告程序的立法宗旨是保護(hù)失票人的合法權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。[1]590然而，司法實(shí)踐中惡意公示催告的行為屢見(jiàn)不鮮。[2]近年來(lái)，學(xué)界討論票據(jù)被惡意申請(qǐng)除權(quán)后利害關(guān)系人依何種程序進(jìn)行救濟(jì)的成果頗豐，但對(duì)如何遏制惡意申請(qǐng)公示催告行為之源本問(wèn)題則鮮有關(guān)注。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋 》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)雖然完善了公示催告程序的相關(guān)制度，但在如何規(guī)制惡意申請(qǐng)公示催告行為方面仍無(wú)建樹(shù)。鑒此，本文擬就惡意申請(qǐng)公示催告的具體樣態(tài)、成因及法律規(guī)制等問(wèn)題略表淺見(jiàn)。

一

惡意申請(qǐng)公示催告是指申請(qǐng)人明知自己不是票據(jù)的最后持有人，為了非法獲取票據(jù)上的利益，虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)材料，向法院申請(qǐng)公示催告并申請(qǐng)除權(quán)判決，非法侵占他人票據(jù)權(quán)利的行為。從惡意申請(qǐng)公示催告案件來(lái)分析，惡意申請(qǐng)公示催告的樣態(tài)主要有以下幾種：

其一，票據(jù)合法流轉(zhuǎn)后，持票人的前手虛構(gòu)失票事實(shí)申請(qǐng)公示催告。依《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，公示催告只能由法定的失票人依據(jù)法定的失票事由進(jìn)行申請(qǐng)。但是，公示催告程序是非訟程序，法院作出除權(quán)判決的根據(jù)是公示催告申請(qǐng)人的申請(qǐng)和無(wú)利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利的事實(shí)，這就給惡意申請(qǐng)公示催告提供可趁之機(jī)。申請(qǐng)人為非法獲得票據(jù)上的權(quán)益，先以合法方式直接從出票人處或者從其他人手中獲得銀行承兌匯票，取得匯票后再進(jìn)行交易，并以背書(shū)轉(zhuǎn)讓該匯票為支付方式。申請(qǐng)人在取得票據(jù)對(duì)價(jià)后，在知悉票據(jù)流向的情形下，虛構(gòu)票據(jù)遺失、滅失等事實(shí)，惡意向法院申請(qǐng)公示催告。

其二，票據(jù)非法流轉(zhuǎn)后，持票人的前手虛構(gòu)失票事實(shí)申請(qǐng)公示催告。常見(jiàn)的情形是，甲乙公司為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控股股東為同一人。甲公司虛構(gòu)與乙公司之間的貿(mào)易關(guān)系，并向其開(kāi)戶銀行申請(qǐng)承兌匯票，再通過(guò)與乙公司虛假的業(yè)務(wù)往來(lái)，將承兌匯票背書(shū)給乙公司。乙公司則以該承兌匯票作為與丙公司商業(yè)交易的支付手段，將匯票轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司將該票據(jù)置于市場(chǎng)進(jìn)行正常流轉(zhuǎn)。至此，甲公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自己資金周轉(zhuǎn)的目的，同時(shí)丙公司亦無(wú)利益受損。但甲公司為非法獲得與票面金額相當(dāng)?shù)睦?，虛?gòu)票據(jù)遺失事實(shí)向法院申請(qǐng)公示催告。若票據(jù)持有人在公示催告期內(nèi)未申報(bào)權(quán)利，法院則會(huì)應(yīng)甲公司申請(qǐng)作出除權(quán)判決，甲公司非法獲取票據(jù)利益的目的極有可能得逞。

其三，申請(qǐng)人為免受票據(jù)被騙的損失而濫用公示催告程序。業(yè)內(nèi)周知，《民事訴訟法》并未將票據(jù)被騙之情形納入申請(qǐng)公示催告的法定事由?？陀^地講，當(dāng)事人就票據(jù)被騙糾紛可以使用民事訴訟普通程序(票據(jù)訴訟)或者刑事訴訟予以追訴。但是，相較于公示催告程序而言，普通民事訴訟的成本相對(duì)較高，當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較大。此外，如果追究相對(duì)方的刑事責(zé)任，當(dāng)事人常常遭遇公安機(jī)關(guān)不予立案障礙。事實(shí)上，即便公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?dāng)事人在刑事訴訟中難免遭遇耗時(shí)較長(zhǎng)和票據(jù)權(quán)利無(wú)法追回的困難。作為理性經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)事人常常選擇偽報(bào)票據(jù)遺失申請(qǐng)公示催告之救濟(jì)途徑。但是，申請(qǐng)人在于法無(wú)據(jù)的情形下申請(qǐng)公示催告，難免具有“惡意”利用公示催告程序之嫌疑。

二

近年來(lái)，惡意申請(qǐng)公示催告案件呈上升趨勢(shì)*近年來(lái)，一些法院受理公示催告案件的數(shù)量每年達(dá)100-200件以上。參見(jiàn)李世光，《關(guān)于惡意申請(qǐng)公示催告有關(guān)問(wèn)題的探析》，中國(guó)法院網(wǎng)，HTTP://WWW.Chinatown.org/article/detail/2013/06/id/1014478.HTML.。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

(一)公示催告程序規(guī)則無(wú)力阻斷惡意申請(qǐng)行為

2015年出臺(tái)的《民訴法解釋》雖然在一定程度上完善了公示催告程序，如明確了法院受理公示催告申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)審查的證據(jù)，細(xì)化了法院的公告方式和公告的載體，并將公告期限延長(zhǎng)至票據(jù)付款日之后等。但是，現(xiàn)行公示催告程序仍難以阻斷惡意申請(qǐng)公示催告的行為。首先，法院很難依職權(quán)查明公示催告申請(qǐng)人是否存在惡意。公示催告程序在性質(zhì)上屬于非訟程序，現(xiàn)行《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定法院的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，鑒此，法院一般僅對(duì)申請(qǐng)人的資格以及申請(qǐng)的原因等具體事由進(jìn)行形式審查。由于利害關(guān)系人在公示催告程序初始階段尚處在不明狀態(tài)，法院只能單方面采信申請(qǐng)人的陳述，故而很難識(shí)別申請(qǐng)人是否具有惡意。事實(shí)上，惡意申請(qǐng)人一般熟知票據(jù)的出票時(shí)間、票面金額、出票人、持票人、背書(shū)人等票據(jù)記載的主要內(nèi)容，容易獲得相關(guān)票據(jù)持有人的證明材料。因此，惡意公示催告申請(qǐng)易為法院受理。其次，票據(jù)公告期與票據(jù)的承兌期不一致，難以有效遏制惡意公示催告行為?！睹裨V法解釋》雖將公示催告程序的公告期限延長(zhǎng)，但是，上述規(guī)定仍難使公告期與票據(jù)承兌期保持一致。事實(shí)上，票據(jù)的承兌付款期因當(dāng)事人之間的約定或法律規(guī)定而不一，有的為3個(gè)月、有的為6個(gè)月，有的為9個(gè)月，有的甚至更長(zhǎng)，而公示催告期間是從立案受理之日起60日，其結(jié)果是公示催告程序有可能在匯票到期日前結(jié)束，除權(quán)判決也可能在匯票到期日前生效。也就是說(shuō)，惡意申請(qǐng)人完全可以在匯票到期日前請(qǐng)求付款。可見(jiàn)，籠統(tǒng)規(guī)定的60日公告期仍不利于保護(hù)合法持票人的利益。公示催告程序的立法宗旨應(yīng)當(dāng)是在救濟(jì)真正失票人權(quán)利的同時(shí)兼顧票據(jù)利害關(guān)系人的權(quán)益。如果公示催告期過(guò)長(zhǎng)，難以保護(hù)申請(qǐng)人利益；而公示催告期過(guò)短，則難以遏制惡意利用公催告程序之情形。最后，惡意申請(qǐng)公示催告的違法成本低。業(yè)內(nèi)周知，公示催告案件按件收費(fèi)，申請(qǐng)人無(wú)需提供擔(dān)保，即便查明為“惡意”，惡意申請(qǐng)人承擔(dān)的違法風(fēng)險(xiǎn)極低。

(二)現(xiàn)有的救濟(jì)程序使利害關(guān)系人難以與惡意申請(qǐng)人抗衡

《民事訴訟法》第233條規(guī)定：“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院提起訴訟。”但是，立法對(duì)除權(quán)判決的性質(zhì)以及利害關(guān)系人提起的訴訟性質(zhì)均沒(méi)有明確界定。學(xué)理上至今也尚未形成有力的通說(shuō)觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于除權(quán)判決的基礎(chǔ)是非訟程序，利害關(guān)系人勝訴，除權(quán)判決視為撤銷(xiāo)，因此，《民事訴訟法》第233條是對(duì)撤銷(xiāo)除權(quán)判決的規(guī)定。[3]114也有學(xué)者認(rèn)為，人民法院作出除權(quán)判決不可逆轉(zhuǎn)，利害關(guān)系人主張返還票據(jù)或恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利的請(qǐng)求是沒(méi)有法律依據(jù)的。[4]實(shí)踐中，法院的處理方法主要有兩種：一種做法是對(duì)當(dāng)事人提起的撤銷(xiāo)除權(quán)判決之訴不予支持。采取這一處理方法的理由是，有的法院認(rèn)為“由于目前我國(guó)法律并未對(duì)除權(quán)判決是否可撤銷(xiāo)及具體程序做出相應(yīng)規(guī)定，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)除權(quán)判決缺乏相應(yīng)法律依據(jù)”*詳見(jiàn)《TCL王牌電器(惠州)有限公司與南通樂(lè)意電器有限公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》，(2014)吳江商初字第0093號(hào)。；有的法院認(rèn)為除權(quán)判決具有確定力，“依據(jù)我國(guó)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)被人民法院判決除權(quán)后，票據(jù)自除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利，包括票據(jù)追索權(quán)?！惫史ㄔ簩?duì)原告提起的“恢復(fù)票據(jù)追索權(quán)”的訴訟予以駁回。*詳見(jiàn)《紹興縣華興針紡有限公司與浙江易之園林股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》，(2014)杭上商初字第914號(hào)。另一種做法是對(duì)利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷(xiāo)除權(quán)判決之申請(qǐng)予以支持。有法院認(rèn)為，人民法院的除權(quán)判決作為非訟程序，其判決僅具有程序上的推定效力，并不具有實(shí)體上的既判力，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)除權(quán)判決未尚不可。*詳見(jiàn)《淮南金信工貿(mào)有限公司與合肥迪聯(lián)貿(mào)易有限公司票據(jù)糾紛一審民事判決書(shū)》，(2014)廬民二初字第00846號(hào))?？梢?jiàn)，因個(gè)人業(yè)務(wù)能力和知識(shí)結(jié)構(gòu)的差別，不同法官對(duì)同類(lèi)案件處理結(jié)果大相徑庭。雖然《民訴法解釋》第458條之規(guī)定明確了利害關(guān)人的救濟(jì)途徑，但該規(guī)定就該救濟(jì)之訴具有何種性質(zhì)(撤銷(xiāo)之訴、侵權(quán)之訴，還是不當(dāng)?shù)美V)未作明確規(guī)定，故而仍難有效遏制惡意申請(qǐng)公示催告的行為，難以切實(shí)保障票據(jù)真正權(quán)利人的利益。

(三)惡意申請(qǐng)公示催告行為的法律責(zé)任不明

目前，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》尚無(wú)惡意申請(qǐng)公示催告的法律責(zé)任規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題規(guī)定》)第39條之規(guī)定，對(duì)“偽報(bào)票據(jù)喪失的當(dāng)事人”可以參照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定追究偽報(bào)人的法律責(zé)任。參照《民事訴訟法》第102條之規(guī)定，對(duì)偽報(bào)票據(jù)喪失當(dāng)事人可以采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的，可以追究其刑事責(zé)任。盡管如此，人民法院對(duì)當(dāng)事人追究責(zé)任尚需“在查明事實(shí)，裁定終結(jié)公示催告或者訴訟程序后”。事實(shí)上，鑒于公示催告程序的非訟性，若無(wú)利害關(guān)系人起訴，人民法院難以查明當(dāng)事人是否有惡意申請(qǐng)公示催告的“事實(shí)”。事實(shí)表明，一些法院本著解決糾紛之目的，即便查明了申請(qǐng)人有申請(qǐng)公示催告的惡意，其處理方式也只是判令?lèi)阂馍暾?qǐng)人返還其非法獲得的票面利益并支付同期銀行利息。*詳見(jiàn)《上海亨太投資管理有限公司訴常州市武進(jìn)云海制冷設(shè)備有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案二審民事判決書(shū)》，(2013)滬一中民六(商)終字第335號(hào)?？梢?jiàn)，《若干問(wèn)題規(guī)定》在預(yù)防惡意申請(qǐng)公示催告方面較《民事訴訟法》已有較大進(jìn)步，但在司法實(shí)踐中鮮有作為。就惡意申請(qǐng)人而言，只要就“失票”獲得除權(quán)判決，就可獲得票據(jù)記載的金錢(qián)利益，即便惡意申請(qǐng)公示催告因真正持票人起訴而被法院查明，其所承受的判決結(jié)果常常是返還票據(jù)款項(xiàng)而已，其額外負(fù)擔(dān)抑或法律責(zé)任幾乎為零。法律責(zé)任的缺失，抑或說(shuō)違法成本甚小，也是引發(fā)惡意申請(qǐng)公示催告的要因。

三

法律制度的具體設(shè)計(jì)乃是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的工程，不僅要考慮到該項(xiàng)制度在相關(guān)理論層面上的邏輯自治性，而且更要注意到其在司法實(shí)踐中的可操作性?；谏鲜鰫阂馍暾?qǐng)公示催告的原因，同時(shí)兼顧我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐，筆者對(duì)如何規(guī)制惡意申請(qǐng)公示催告提出以下幾點(diǎn)建議：

(一)進(jìn)一步完善公示催告程序

公示催告程序乃非訟程序。依據(jù)法理，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查非訟事件并主動(dòng)收集相關(guān)證據(jù)。因此，除強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的事由應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)進(jìn)行調(diào)查外，應(yīng)進(jìn)一步完善公示催告程序。其一、確定合理的公示催告期間。根據(jù)各種票據(jù)的特點(diǎn)確定公告期，確保公示催告期與票據(jù)承兌期基本一致，這既能在一定程度上對(duì)惡意申請(qǐng)公示催告行為進(jìn)行遏制，又能確保真正權(quán)利人在法定提示付款期間內(nèi)行使權(quán)利。其二、建立公示催告申請(qǐng)擔(dān)保制度。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全“必須”提供擔(dān)保的目的在于規(guī)避惡意訴訟，防止申請(qǐng)人濫用財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)。筆者認(rèn)為，就有效遏制惡意公示催告行為而言，這一舉措值得借鑒。而且，從世界各國(guó)立法來(lái)看，法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等亦設(shè)置了相應(yīng)的擔(dān)保制度?！兜聡?guó)票據(jù)法》第90條第1款規(guī)定：“通過(guò)公示催告程序宣告喪失的或毀滅的票據(jù)無(wú)效；如果合法權(quán)利人在宣告票據(jù)無(wú)效前提供擔(dān)保，在該程序開(kāi)始后，該人得在票據(jù)到期時(shí)向匯票的承兌人或本票的出票人提示付款請(qǐng)求?！薄斗▏?guó)票據(jù)法》規(guī)定：“在票據(jù)遺失的情況下，可以請(qǐng)求止付匯票。如果遺失的匯票尚未承兌時(shí)，遺失匯票的所有人可以向第二、第三、第四手主張付款權(quán)利；如果遺失的匯票已經(jīng)承兌，票據(jù)所有人只有經(jīng)法庭判決并提供擔(dān)保后，方可向第二、第三、第四手主張付款權(quán)利。”另外，英國(guó)、美國(guó)的擔(dān)保制度更為嚴(yán)苛。如《英國(guó)匯票本票法》第70條規(guī)定：“關(guān)于匯票喪失的任何訴訟，法院或法官應(yīng)裁定不得掛失，若能提供法庭或法官認(rèn)為滿意的擔(dān)保以對(duì)抗該匯票主張權(quán)利的任何人的，不在此限?！薄睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第3節(jié)第804條規(guī)定：“因毀滅、被盜或其他原因而喪失票據(jù)的，其所有人應(yīng)就其所有權(quán)、阻止其提示票據(jù)的事實(shí)和票據(jù)條款作出適當(dāng)證明后，以自己的名義提起訴訟，并向票據(jù)上負(fù)責(zé)的任何人追償。法院應(yīng)要求其通過(guò)保證，以擔(dān)保被告不因就票據(jù)提出的其他權(quán)利主張而受到損失。”[5]1209-1210盡管擔(dān)保制度為真正失票人的權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)負(fù)擔(dān)，但從保障票據(jù)流通及失票人自身應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任的角度而言，要求其提供擔(dān)保合乎情理。[6]68而且，從防止惡意申請(qǐng)公示催告層面上講，只有加重惡意申請(qǐng)人的違法成本，才能從根本上遏制惡意申請(qǐng)現(xiàn)象的發(fā)生。因此，我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)與《票據(jù)法》及其司法解釋*《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第38條規(guī)定：“失票人向人民法院提起訴訟的，除向人民法院說(shuō)明曾經(jīng)持有票據(jù)及喪失票據(jù)的情形外，還應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。擔(dān)保數(shù)額相當(dāng)于票據(jù)載明的金額”.步調(diào)一致，將申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定。

(二)明確撤銷(xiāo)除權(quán)判決之訴的性質(zhì)

惡意申請(qǐng)公示催告的行為通常表現(xiàn)為偽報(bào)票據(jù)遺失、被盜、或者滅失等行為。此種惡意與“惡意訴訟”中“惡意”應(yīng)屬同一概念，即為自己謀取不正當(dāng)利益或損害他人合法利益。惡意訴訟是行為人提起在法律上根本不存在的訴，使法院作出一個(gè)錯(cuò)誤的判決。[7]331惡意申請(qǐng)公示催告程序是行為人偽報(bào)票據(jù)遺失，被盜，滅失，從而使法院作出錯(cuò)誤的除權(quán)判決。兩者的共同點(diǎn)是，制造虛假訴訟或申請(qǐng)，使法院基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而作出了一個(gè)錯(cuò)誤判決，從而達(dá)到自己的非法目的。雖然惡意訴訟與惡意申請(qǐng)公示催告所涉及的程序性質(zhì)有所不同，但兩者惡意的內(nèi)容一致，而且都折損了司法公信力和司法權(quán)威。據(jù)此，筆者認(rèn)為，針對(duì)兩種惡意行為，《民事訴訟法》對(duì)所涉利害關(guān)系人的救濟(jì)程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)保持一致。從這層意義上講，利害關(guān)系人依據(jù)《民事訴訟法》第233條之規(guī)定所提起的訴訟理應(yīng)是撤銷(xiāo)之訴。另外，為保證利害關(guān)系人撤銷(xiāo)之訴的順利進(jìn)行，立法應(yīng)明確除權(quán)判決之訴舉證責(zé)任的分配。因原告申報(bào)票據(jù)權(quán)利已超過(guò)法定期限，原則上法律已不再給予保護(hù)，因此，若要撤銷(xiāo)原判決，原告理應(yīng)對(duì)可撤銷(xiāo)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。但“惡意”作為申請(qǐng)人的一種主觀心態(tài)，實(shí)踐當(dāng)中很難認(rèn)定，原告更是難以舉證，因此，若嚴(yán)格按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行裁判，將對(duì)原告顯失公平。一般而言，作為票據(jù)的持有人，只要根據(jù)票據(jù)的記載，原告是票據(jù)的最后持有人，法律就應(yīng)當(dāng)推定其為票據(jù)的真正權(quán)利人。只要原告能夠證明有可撤銷(xiāo)的事由，除權(quán)判決應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。此時(shí)，被告若主張自己不存在惡意申請(qǐng)公示催告行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其無(wú)“惡意”之主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

(三)確立惡意申請(qǐng)公示催告的法律責(zé)任

民事訴訟是民事訴訟法與實(shí)體法共同作用的場(chǎng)域，追究民事訴訟法律關(guān)系主體的訴訟責(zé)任，目的在于保障訴訟活動(dòng)能在法定規(guī)則內(nèi)正常進(jìn)行，進(jìn)而使國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的合法權(quán)益得到切實(shí)保護(hù)。惡意申請(qǐng)公示催告的申請(qǐng)人基于非法獲得票據(jù)利益的故意，實(shí)施了虛構(gòu)失票事實(shí)，濫用公示催告程序的行為，且在一定程序上給票據(jù)真正權(quán)利人造成損失，因此應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

其一，確立“宣告申請(qǐng)行為無(wú)效，撤銷(xiāo)除權(quán)判決”之訴訟法律責(zé)任。公示催告制度的實(shí)質(zhì)是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)行阻卻票據(jù)的流通，為失票人提供切實(shí)有效的救濟(jì)制度，但惡意申請(qǐng)公示催告行為，使得法院作出的除權(quán)判決程序成為侵害他人合法權(quán)利的根據(jù)。這既造成他人民事權(quán)利的損失，也折損了司法權(quán)威。因此，我國(guó)《民事訴訟法》在為權(quán)利受害者提供救濟(jì)程序的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意申請(qǐng)人苛以訴訟法律責(zé)任。只有增加惡意申請(qǐng)公示催告行為的違法風(fēng)險(xiǎn)，方能從根本上遏制惡意申請(qǐng)行為。事實(shí)上，一些法院對(duì)惡意申請(qǐng)之訴訟法律責(zé)任已經(jīng)進(jìn)行了有益探索。該法院進(jìn)而認(rèn)為：“持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。金光公司單憑公安機(jī)關(guān)受案回執(zhí)申請(qǐng)公示催告，不能說(shuō)明其遺失票據(jù)。涉案匯票在最后持票人向其前手行使追索權(quán)后，圣晉公司現(xiàn)作為票據(jù)持有人，可以享有票據(jù)追索的權(quán)利，有權(quán)向作出除權(quán)判決的人民法院起訴。票據(jù)提起訴訟后，原除權(quán)判決即視為撤銷(xiāo)，其權(quán)利義務(wù)不受除權(quán)判決約束。”有法院認(rèn)為，“人民法院在公示催告程序中作出除權(quán)判決，宣告票據(jù)無(wú)效，其直接的法律后果是，利害關(guān)系人或真正權(quán)利人即便仍持有票據(jù)，因除權(quán)判決的效力，不得再依票據(jù)向支付人請(qǐng)求支付票據(jù)款項(xiàng)。但因除權(quán)判決是在民事訴訟特別程序中作出，其在普通程序中沒(méi)有既判力，利害關(guān)系人或真正權(quán)利人根據(jù)民事訴訟法第二百二十三條之規(guī)定提起票據(jù)訴訟，作出除權(quán)判決的人民法院予以立案受理的，原除權(quán)判決即視為撤銷(xiāo)。利害關(guān)系人或真正權(quán)利人作為票據(jù)當(dāng)事人，可以享有票據(jù)法上的包括追索權(quán)在內(nèi)的票據(jù)權(quán)利，以及包括票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、利益返還請(qǐng)求權(quán)等票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利。”*詳見(jiàn)《上海圣晉實(shí)業(yè)有限公司與杭州金光紙業(yè)產(chǎn)品服務(wù)有限公司、寧波富星太陽(yáng)能有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》，(2014)浙溫商終字第1684號(hào)。鑒于我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)既判力問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定，我們建議，在明確除權(quán)判決撤銷(xiāo)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)先明確非訟程序既判力的問(wèn)題。從解決票據(jù)糾紛的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，當(dāng)事人惡意獲得的判決應(yīng)當(dāng)沒(méi)有既判力。*如果除權(quán)判決是因申請(qǐng)人惡意而騙得，則允許當(dāng)事人不經(jīng)再審而主張判決當(dāng)然無(wú)效，這一主張?jiān)谌毡九欣斜徽J(rèn)可。見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第585-591頁(yè)。另見(jiàn)[日]幸堂新司著：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第470頁(yè)。

其二，確立返還票據(jù)利益和票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之實(shí)體法律責(zé)任。顯然，惡意申請(qǐng)人公示催告行為除濫用司法資源外，還損害了持票人的利益，法律應(yīng)當(dāng)賦予真正權(quán)利人票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)(返還數(shù)額包含票據(jù)的票面金額和利息)和票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)(賠償因當(dāng)事人惡意侵權(quán)行為給真正權(quán)利人造成的現(xiàn)有損失)。依據(jù)法理，惡意申請(qǐng)人公示催告行為已構(gòu)成對(duì)票據(jù)權(quán)利人的侵權(quán)，票據(jù)權(quán)利人(利害關(guān)系人)基于申請(qǐng)人的侵權(quán)行為，可以請(qǐng)求申請(qǐng)返還或賠償票據(jù)利益。這在司法實(shí)踐中也為大多數(shù)法院所認(rèn)可。有法院在判決中認(rèn)為，“根據(jù)雙方所舉證據(jù)，足以證明……被告隱瞞票據(jù)合法轉(zhuǎn)讓事實(shí)，以票據(jù)遺失為由申請(qǐng)公示催告，屬于惡意公示催告。因被告惡意公示催告，使原告的票據(jù)權(quán)利受到侵害，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及利息，本院予以支持。”*詳見(jiàn)《山東唐峻歐鈴汽車(chē)制造有限公司與蒼山縣建筑安裝公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》，(2014)蘭商重初字第1號(hào)。有法院在判決中認(rèn)為，“申請(qǐng)人明知并非丟失票據(jù)，而以丟失為由申請(qǐng)公示催告，最終導(dǎo)致票據(jù)除權(quán)，其行為存在惡意，故申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)利害關(guān)系人票據(jù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?詳見(jiàn)《嵐縣鑫三順洗煤有限公司、程貴生與嵐縣高家坡煤礦有限公司、太原市晉源區(qū)新煌洗煤廠、蘇晉云票據(jù)損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》，(2014)晉民終字第13號(hào)。也有法院在判決中明確表述：“本院以被告惡意申請(qǐng)公示催告，侵害了票據(jù)持有人的合法權(quán)益，判決被告賠償票據(jù)(票號(hào)為10300052-22961081)項(xiàng)下?lián)p失20萬(wàn)元?！?詳見(jiàn)《江陰市勁松科技有限公司與南京東駿機(jī)械有限公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》，(2014)鎮(zhèn)經(jīng)商初字第0150號(hào)。因而，我們建議，立法在明確“撤銷(xiāo)除權(quán)判決之訴”作為保障真正票據(jù)權(quán)利人程序救濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)一并明確其票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，若惡意申請(qǐng)人的行為情節(jié)嚴(yán)重，有給予刑事處罰之必要的，應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法解讀[M]北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[2]俞海虹.公示催告案件緣何呈上升趨勢(shì)[N]．江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2012-7-11(B03).

[3]孫瀟.公示催告有關(guān)法律問(wèn)題探討[J]．山東審判，2008(1).

[4]程燁，施同生.票據(jù)除權(quán)被他人申請(qǐng)除權(quán)判決后合法持票人權(quán)利如何保護(hù)[N]．人民法院報(bào),2009-2-17(005)．

[5]沈德詠.最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用(下)[M]．北京：人民法院出版社，2015．

[6]江蘇省高級(jí)人民法院課題組.關(guān)于票據(jù)公示催告與除權(quán)救濟(jì)法律適用若干問(wèn)題研究[J]．法律適用,2014(6)．

[7]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中，李浩.訴訟法理論與實(shí)踐(民事、行政訴訟法學(xué)卷)(下)[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003．

責(zé)任編輯：饒娣清

Study on the Reasons and Solutions of Malicious Application for Public Summon Procedure

LI Xi-lian，HUANG Shuai

(FacultyofLaw，XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

Abstract：The cases of malicious application for public summon are increasing. At the same time ,the forms of malicious application are various in recent years. There are two main reasons for this phenomenon. One is that the current public summons procedure is not perfect. The other is the lack of legal sanction for the malicious application which result of lower illegality cost for malicious application. In order to resolve the problem of malicious application for public summon, we must improve the procedure of public summon, clarify the nature of invalidating judgment and establish the legal liability system in legislation etc. Only in this way, we can prevent malicious applications from spreading faraway effectively, keep malicious applications for public summons to be contained thoroughly and realize the legislative purpose of the procedure of public summons practically .

Keywords：public summons； malicious applications for public summons； appeal to revoking invalidating judgment

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5981(2016)01-0030-04

基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民事訴訟法律責(zé)任研究”(15BFX075)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：李喜蓮(1974-)，女，湖南溆浦人，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，法治湖南建設(shè)與區(qū)域治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。

收稿日期：2015-10-10