崔玲玲
(西北大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710127)
?
民事訴訟中第三人利益保護(hù)之法理探析
崔玲玲
(西北大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安710127)
民事訴訟中的第三人是一個總稱,是指在民事訴訟各個階段、與當(dāng)事人之間的民事訴訟有利害關(guān)系的他人。民事訴訟中第三人的利益之所以遭受到侵害,從實體法角度來看,源于民事法律關(guān)系的復(fù)雜性;從訴訟法角度來看,源于民事訴訟程序的構(gòu)造特點。從實體法角度和訴訟法角度來看,皆有對民事訴訟中第三人利益進(jìn)行保護(hù)的必要性。對第三人利益進(jìn)行事后保護(hù)是第三人利益保護(hù)體系中的一環(huán),其有內(nèi)在的理論基礎(chǔ)?;诓煌瑑r值追求和受不同影響因素制約,各國形成了不同的第三人利益事后保護(hù)途徑。
第三人利益;實體法根源;程序法根源;事前保護(hù)模式;事后保護(hù)模式
(一)民事訴訟中的第三人
在我國,民事訴訟中的第三人特指一種當(dāng)事人,但從世界范圍內(nèi)的民事訴訟制度來看,并不限于稱為“第三人”的這一特殊當(dāng)事人的內(nèi)涵和外延。民事訴訟中的第三人是指當(dāng)事人之外的、與當(dāng)事人之間的訴訟有利害關(guān)系的他人。民事訴訟中的第三人在不同的階段有不同的稱謂,即便在同一階段各國民事訴訟對其稱謂亦有差異。
作為特定當(dāng)事人的“第三人”概念來源于蘇聯(lián),后因歷史原因,東歐和我國也沿用了這一概念,直到目前,俄羅斯和我國依然使用“第三人”這一概念[1](P31)。與此相對應(yīng),大陸法系國家的法國、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)則習(xí)慣將之稱為“訴訟參加人”。從該特殊當(dāng)事人的內(nèi)涵來看,無論稱為訴訟參加人還是第三人,皆系為了自身的利益而參加到他人之間業(yè)已開始的訴訟中去的人。一旦法院就雙方當(dāng)事人之間的訴訟作出判決,無論該判決本身影響了當(dāng)事人之外的他人的利益,還是該生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行損害了當(dāng)事人之外的他人的利益,一般皆將該當(dāng)事人之外的第三方主體稱為第三人,在我國,也將之稱為“案外人”,比如“案外人申請再審之訴”“案外人撤銷之訴”或者“案外人異議之訴”等。然而,不論稱之為“第三人”還是“案外人”,都是從民事訴訟雙方當(dāng)事人的角度來界定的,只不過前者注重從主體角度來界定“第三人”,其是異于訴訟當(dāng)事人之外的人;而后者則側(cè)重從空間來看“案外人”,其是訴訟空間之外的主體。從整個訴訟過程來看,在某些訴訟階段“第三人”與“案外人”可以通用,在某些訴訟階段兩者則不可以通用。對當(dāng)事人之間的訴訟可能影響到的案外他人,可稱為“案外人”,而一旦該案外人參加到訴訟中來,則再稱為“案外人”就不合適,而應(yīng)該稱之為“第三人”(或者相當(dāng)于第三人的稱謂)。此時,“第三人”與“案外人”不可以通用。一旦雙方當(dāng)事人之間的生效判決損害了未參加訴訟的案外他人,或者該判決在執(zhí)行過程中因執(zhí)行標(biāo)的確定錯誤而損害了當(dāng)事人之外的他人的利益,從空間界定角度來看,則可稱為“案外人”;從主體界定角度來看,又可稱為“第三人”。此時,兩個概念是通用的。
(二)民事訴訟中第三人的類型
民事實體法律關(guān)系往往具有復(fù)雜性和交叉性,雙方主體之間的法律關(guān)系往往會與第三方主體之間存在一定的利害關(guān)系。一旦雙方主體之間為解決因特定的法律關(guān)系所發(fā)生的民事糾紛而進(jìn)入到民事訴訟中,民事法律關(guān)系主體雙方之間的訴訟就可能會影響到與之有法律上利害關(guān)系的第三方主體的利益。具體而言,既可能是雙方當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的訴訟影響了第三方主體的利益,也可能是雙方當(dāng)事人之間的生效判決本身損害了第三方主體的利益,還可能是當(dāng)事人之間的生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行損害了第三方主體的利益。
為避免雙方當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的訴訟損害第三方主體的利益,需要突破民事訴訟兩造對立的訴訟結(jié)構(gòu),實現(xiàn)對第三方主體的程序保障。具體而言,就是要賦予第三方主體參與到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去的相應(yīng)訴權(quán),使其得以提出自身的權(quán)利主張和提供相應(yīng)的訴訟資料,以保護(hù)其合法權(quán)益。如此,在雙方當(dāng)事人之間的訴訟中出現(xiàn)了第三方當(dāng)事人,即本訴的第三人,這是民事訴訟中第三人的第一種類型。如前所述,各國對這一類型的第三人的稱謂各異,既有我國和俄羅斯這樣的國家直接稱之為“第三人”,也有像德國、日本、法國等國家稱之為“訴訟參加人”,還有像美國這樣的國家糅合了以上兩種稱謂,同時保留了“訴訟參加人”和“第三人”兩種內(nèi)涵不同的稱謂。盡管稱謂各異,但內(nèi)涵基本一致,即指為了自身的利益而參加到他人之間業(yè)已開始的訴訟中去的人。
與雙方主體之間的法律關(guān)系有一定利害關(guān)系的第三方主體,應(yīng)當(dāng)參與到當(dāng)事人之間業(yè)已開始的訴訟中去而未參加訴訟,雙方當(dāng)事人之間的判決作出之后,很可能會損害到第三方主體的利益。此時,出現(xiàn)了民事訴訟中第三人的第二種類型,即受當(dāng)事人之間生效判決影響的人。為了保護(hù)這一類型的第三人的利益,各國的民事訴訟法往往設(shè)置了相應(yīng)的對第三人進(jìn)行事后救濟(jì)的程序。目前來看,主要有大陸法系國家的第三人再審之訴和第三人撤銷之訴以及英美法系的“獨立后訴之相對性抗辯”制度等。
在對生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行過程中,由于執(zhí)行機(jī)關(guān)只能對執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬進(jìn)行形式審查,在權(quán)利外觀與實際權(quán)利狀態(tài)不一致的時候,很可能存在錯誤地確定執(zhí)行標(biāo)的物從而損害到作為實際權(quán)利人的第三方主體利益的情況。如此,便出現(xiàn)了民事訴訟中第三人的第三種類型。針對此類型的第三人,各國分別從程序上的執(zhí)行救濟(jì)和實體上的執(zhí)行救濟(jì)角度對第三人利益進(jìn)行保護(hù)。程序上的執(zhí)行救濟(jì),是指第三人針對執(zhí)行機(jī)關(guān)違反法定程序的執(zhí)行行為向執(zhí)行機(jī)構(gòu)聲明不服并請求其予以糾正的救濟(jì)方法[2](P169)。這種執(zhí)行救濟(jì)方法,又稱為執(zhí)行異議[3]。實體上的執(zhí)行救濟(jì),是指第三人基于實體法上之法律關(guān)系,請求排除不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法[2](P169),即第三人異議之訴。
盡管三種類型的第三人內(nèi)涵不完全一致,但從整體上來看,它們都屬于民事訴訟當(dāng)事人之外的人,與當(dāng)事人之間的民事訴訟有法律上的利害關(guān)系。
(一) 民事訴訟中第三人利益遭受侵害的實體法根源
1.民事法律關(guān)系的封閉性與社會關(guān)系的交叉性之間的矛盾社會是一個由社會主體以及社會主體在行為實施過程中所形成的社會關(guān)系組成的集合體。以形形色色的行為和事實表現(xiàn)出來的社會的本質(zhì)是社會主體之間所形成的社會關(guān)系。社會關(guān)系中一部分被抽離出來經(jīng)法律調(diào)整形成了以法律權(quán)利和法律義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。然而,需要認(rèn)識到,“人與人之間的關(guān)系至為錯綜復(fù)雜,法律所規(guī)定的,不過是其中最小的一部分,還有大部分則受道德、宗教等支配。而且生活關(guān)系之為法律所規(guī)定者,其程度亦有深淺,大抵視生活關(guān)系的種類之不同,而互有差異”[4](P64)。換言之,社會關(guān)系中僅有一部分是由法律來調(diào)整的,法律調(diào)整社會關(guān)系范圍的大小與社會的發(fā)展程度直接相關(guān)。即便是歸入法律調(diào)整范圍的社會關(guān)系,由于法律對社會關(guān)系調(diào)整的程度以及具體規(guī)定不同,受調(diào)整的社會關(guān)系只有被分解后形成獨立的法的空間,方能成為適合“法律發(fā)現(xiàn)”這一理性認(rèn)識的對象。因此,“有的放矢”就成為法律選擇其調(diào)整社會關(guān)系的范圍和程度的準(zhǔn)則。在對具體的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的過程中,針對特定的社會關(guān)系主體,對特定社會行為進(jìn)行調(diào)整從而形成具體的法律關(guān)系就成為基本的發(fā)展脈絡(luò)。由此所形成的法律關(guān)系集中體現(xiàn)為特定主體之間的法律權(quán)利和法律義務(wù)關(guān)系。具體到民事實體法之中,當(dāng)基于法律調(diào)整的需要將特定的社會關(guān)系割裂出來并經(jīng)過民事實體法調(diào)整形成民事法律關(guān)系時,曾經(jīng)聯(lián)系在一起的社會關(guān)系被生硬隔斷,相關(guān)的利益主體被排除在了特定的民事法律關(guān)系之外,以便于限定特定主體之間的民事權(quán)利和民事義務(wù),并保障民事權(quán)利的實現(xiàn)和民事義務(wù)的履行。然而,一旦發(fā)生糾紛,在該糾紛的訴訟解決過程中相關(guān)利害關(guān)系主體往往會作為第三方利益主體出現(xiàn)。
在民事訴訟過程中,基于民事法律關(guān)系空間封閉性與社會關(guān)系交叉性之間的矛盾而出現(xiàn)的第三人與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系,往往表現(xiàn)為該第三人與當(dāng)事人之間的訴訟有一定的法律上的利害關(guān)系,且有必要參與到他人之間正在進(jìn)行的訴訟中去。如果該利害關(guān)系人沒有參與到他人之間業(yè)已開始的訴訟中去,其合法權(quán)益就很可能遭受到當(dāng)事人之間生效裁判的侵害。
2.權(quán)利外觀與權(quán)利實際狀態(tài)之間的矛盾民事法律關(guān)系集中體現(xiàn)為民事主體享有的民事權(quán)利和應(yīng)履行的民事義務(wù),其中法律關(guān)系主體履行民事義務(wù)是為了更好地享有民事權(quán)利。民事權(quán)利的真實享有狀態(tài)必須以外觀的形式呈現(xiàn)出來才能為特定法律關(guān)系主體之外的他人所知曉。比如,不動產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利外觀以登記的形式表現(xiàn)出來,動產(chǎn)的權(quán)利外觀以占有的形式表現(xiàn)出來。一般情況下,權(quán)利外觀與權(quán)利真實狀態(tài)是保持一致的,這正是民事實體法所期冀達(dá)到的目標(biāo),即通過構(gòu)建權(quán)利外觀以反映權(quán)利真實狀態(tài),保障交易的順暢和安全進(jìn)行。然而,社會交往的復(fù)雜性決定了權(quán)利外觀并不總能正確反映權(quán)利真實狀態(tài),權(quán)利外觀與權(quán)利真實狀態(tài)不一致情況時有發(fā)生,比如無權(quán)代理行為、二重買賣行為、無權(quán)處分行為、虛偽表示合同等。與權(quán)利真實狀態(tài)不一致的權(quán)利外觀一旦在當(dāng)事人之間形成,潛在交易者便有可能直接依據(jù)該外觀進(jìn)行判斷,并基于對該權(quán)利外觀的信任而做出具體的民事行為,潛在的交易者一旦與權(quán)利外觀之下的權(quán)利主體產(chǎn)生權(quán)利變動法律關(guān)系,相對于真實權(quán)利主體與外觀權(quán)利主體,其即成為實體法律關(guān)系中的第三人[5](P86)。民事實體法基于對第三人信賴?yán)娴谋U?對于善意無過失的第三人的權(quán)益加以保護(hù)。但此時實體法律關(guān)系中的第三人不同于民事訴訟中的第三人。
當(dāng)權(quán)利外觀與權(quán)利實際狀態(tài)不一致時,第三人基于對權(quán)利外觀的信賴而與外觀權(quán)利人進(jìn)行交易,就形成了新的民事法律關(guān)系。將民事法律關(guān)系分別限定在真實權(quán)利主體、外觀權(quán)利主體和第三人之間,則形成了兩個民事法律關(guān)系:一是真實權(quán)利主體與外觀權(quán)利主體之間的法律關(guān)系;二是外觀權(quán)利主體與民事實體法上第三人之間的法律關(guān)系。兩個法律關(guān)系交織在一起,其中任何一個民事法律關(guān)系發(fā)生無序狀態(tài),即任何兩主體之間發(fā)生法律糾紛,在糾紛解決過程中就可能會損害第三方主體的利益,此時的第三人為民事訴訟中的第三人。成為民事訴訟中第三人的主體既可能是民事實體法上的第三人,也可能是真實權(quán)利主體或者外觀權(quán)利主體。而從民事訴訟實踐來看,真實權(quán)利主體往往作為第三人出現(xiàn)在民事訴訟之中。從其出現(xiàn)的訴訟階段來看,既可能出現(xiàn)在當(dāng)事人(外觀權(quán)利主體與實體法上第三人)之間業(yè)已開始的訴訟中,也可能出現(xiàn)在當(dāng)事人(外觀權(quán)利主體與實體法上第三人)之間的生效判決作出之后,還可能出現(xiàn)在當(dāng)事人(外觀權(quán)利主體與其他人)之間生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行過程之中。
(二)民事訴訟中第三人利益遭受侵害的程序法根源
民事訴訟中第三人利益遭受侵害的基礎(chǔ)根源是民事法律關(guān)系的復(fù)雜性和相互關(guān)聯(lián)性,然而,民事訴訟中的第三人利益真實地遭受到侵害,則與民事訴訟的程序理念、構(gòu)造特點有直接關(guān)系。
1.民事審判程序的兩造對立構(gòu)造與第三人利益遭受侵害的關(guān)系相對性是審判程序最為鮮明的特點,在審判程序中,法院處于中立地位,對當(dāng)事人之間的民事糾紛進(jìn)行裁判,從而構(gòu)成了一個封閉的法的空間。民事審判程序的兩造對立構(gòu)造的設(shè)置,源于在民事訴訟制度發(fā)展伊始,民事實體法律關(guān)系的簡單性和單一性,該構(gòu)造適應(yīng)了當(dāng)時解決簡單的民事權(quán)利義務(wù)之爭的需要。然而,隨著法律關(guān)系的不斷復(fù)雜化,在民事審判程序兩造對立結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步隔離之下,曾經(jīng)的民事法律關(guān)系被分離于社會生活關(guān)系之時所忽略的主體的利益難以顧及,為當(dāng)事人之間的訴訟侵害案外第三人利益制造了可能性。雖然從程序法上來看,民事審判程序所解決的民事糾紛是當(dāng)事人雙方之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議,但在實體法上,民事法律關(guān)系的主體往往不限于當(dāng)事人雙方,還會涉及第三方主體。比如債的保全、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及第三人利益的情形[6],債權(quán)侵害制度中涉及第三人利益的情形[7](P806),二重買賣中涉及第三人的情形[8],還有無權(quán)處分和無權(quán)代理中涉及第三人利益的情形[9]??梢?民事審判程序的相對性與民事法律關(guān)系主體的多元性之間存在內(nèi)在矛盾,在缺失第三人利益保護(hù)制度的情形下,審判程序的進(jìn)行很可能會損害第三人的合法利益。
面對民事審判兩造對立的程序構(gòu)造會導(dǎo)致當(dāng)事人之間的訴訟侵害案外第三人利益的問題,民事審判程序不斷改革,并設(shè)置了第三人參訴制度,力求突破民事審判程序的封閉空間,將利害關(guān)系主體納入到民事審判程序中來,實現(xiàn)民事糾紛的一并解決。
2. 民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的形式化特點與第三人利益遭受侵害的關(guān)系強(qiáng)制執(zhí)行行為的特點集中表現(xiàn)為迅速性、簡易性和經(jīng)濟(jì)性,而強(qiáng)制執(zhí)行行為的特點與強(qiáng)制執(zhí)行程序最終實現(xiàn)給付請求權(quán)的任務(wù)直接相關(guān)。執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)執(zhí)行申請人的申請而啟動執(zhí)行程序,以在債務(wù)人不主動履行給付判決的情況下依靠國家強(qiáng)制力迅速地實現(xiàn)該判決。如此,在執(zhí)行程序中,需要執(zhí)行行為迅速、簡易和經(jīng)濟(jì),需要對執(zhí)行標(biāo)的物審查的形式化和簡易化。對申請執(zhí)行人所持的執(zhí)行名義只做形式審查,對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬不做實質(zhì)審查,只依賴執(zhí)行標(biāo)的物形式上表現(xiàn)出來的權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定是各國執(zhí)行程序通行的做法。強(qiáng)制執(zhí)行程序的任務(wù)、程序設(shè)置和執(zhí)行行為的特點,決定了誤將第三人之財產(chǎn)執(zhí)行的非常情形往往難以避免。
如前所述,社會交往的復(fù)雜性決定了權(quán)利外觀并不總能正確地反映權(quán)利的真實狀態(tài),權(quán)利外觀與權(quán)利真實狀態(tài)不一致的情況時有發(fā)生。而執(zhí)行程序只對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行形式審查,即從權(quán)利外觀表現(xiàn)出來的權(quán)利狀態(tài)對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定,如此,當(dāng)權(quán)利外觀與真實權(quán)利狀態(tài)不一致時,難免會出現(xiàn)對在名義上屬于債務(wù)人但在實質(zhì)上屬于第三人的財產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行的情形,從而使得對當(dāng)事人之間判決的強(qiáng)制執(zhí)行損害到案外第三人的利益。
3.當(dāng)事人之間判決效力的擴(kuò)張與第三人利益遭受侵害的關(guān)系從訴訟法角度來看,民事訴訟中第三人利益之所以遭受侵害,直接原因在于當(dāng)事人之間的判決效力的擴(kuò)張。盡管判決效力相對性作為民事訴訟中的一項原則具有必要性和正當(dāng)性[10](P265),但是,一旦將當(dāng)事人之間的訴訟置于一定范圍內(nèi)的民事實體法律關(guān)系之中,對判決效力的相對性就需要在價值衡量下進(jìn)行取舍。從實體法上來看,民事法律關(guān)系的復(fù)雜性和交叉性決定了民事主體之間的關(guān)系相對復(fù)雜,雙方主體之間的民事權(quán)利義務(wù)歸屬往往同與之相關(guān)的民事法律關(guān)系主體有利害關(guān)系,可見,當(dāng)事人之間的判決向第三人擴(kuò)張實為維護(hù)民事法律關(guān)系協(xié)調(diào)秩序之需要。從訴訟法上來看,一旦前訴當(dāng)事人之間的判決效力向第三人擴(kuò)張,則在后訴的裁判中,基于尊重前訴判決的效力,可有效避免作出矛盾判決,防止民事法律關(guān)系因訴訟程序制度設(shè)計和運(yùn)行上的缺陷而遭受破壞甚至發(fā)生混亂,確保糾紛解決的實效性。在特定情況下,如果當(dāng)事人之間的判決效力不及于與其訴訟的標(biāo)的或者標(biāo)的物有一定利害關(guān)系的第三人,則會導(dǎo)致判決最終認(rèn)定的一方當(dāng)事人的權(quán)利難以實現(xiàn),從而難以保障當(dāng)事人之間判決的實效性??梢?,無論從實體法角度還是從訴訟法角度來看,當(dāng)事人之間的判決效力都有向第三人擴(kuò)張之必要性。一旦當(dāng)事人之間的判決向第三人擴(kuò)張,則意味著第三人的實體上的權(quán)利義務(wù)受到當(dāng)事人之間判決效力的拘束,并使得當(dāng)事人之間的判決實際損害第三人利益的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實。
總之,民事訴訟中第三人利益遭受侵害既有實體法上的根源,也有訴訟法上的根源,其中,實體法上法律關(guān)系的復(fù)雜性是民事訴訟中第三人遭受侵害的基礎(chǔ)根源,民事訴訟程序的構(gòu)造特點則是直接根源。
針對民事訴訟中不同階段的第三人利益遭受損害的情形設(shè)置相應(yīng)的保護(hù)措施是保護(hù)第三人利益的必然要求。以目前來看,各國普遍在事前階段設(shè)置了第三人參訴制度和在強(qiáng)制執(zhí)行階段設(shè)置了第三人異議之訴,以保護(hù)民事訴訟中第三人的利益。但是大多數(shù)國家在事后階段缺失對第三人利益保護(hù)制度的設(shè)置。從少數(shù)構(gòu)建了完整的第三人利益保護(hù)體系的國家來看,主要有兩種模式:一種是沿著第三人參訴制度——第三人撤銷之訴——第三人異議之訴的脈絡(luò)設(shè)置形成的第三人利益保護(hù)體系;另一種是沿著第三人參訴制度——第三人再審之訴——第三人異議之訴的思路設(shè)置形成的第三人利益保護(hù)體系。欲對各國第三人利益保護(hù)制度進(jìn)行全面認(rèn)識,有必要拋開各國的實踐模式,從法理角度論證民事訴訟中第三人利益保護(hù)的理論模式。
(一)事前保護(hù):賦予第三人參與當(dāng)事人之間訴訟的機(jī)會
對民事訴訟中第三人利益進(jìn)行保護(hù),最直接的方式就是賦予第三人參與當(dāng)事人之間訴訟的機(jī)會。只要第三人參與到當(dāng)事人之間的訴訟中去,在其中就影響其權(quán)利義務(wù)的訴訟標(biāo)的或者爭點提出自身的主張,并提供證據(jù)加以證明,就認(rèn)為第三人的利益在程序上得到了保障。鑒于第三人與當(dāng)事人之間訴訟的利害關(guān)系不同,各國的民事訴訟在第三人參訴制度中設(shè)置了不同的第三人參與當(dāng)事人之間訴訟的方式,以滿足在當(dāng)事人之間的判決向第三人不同程度擴(kuò)張下給予第三人不同程度的利益保護(hù)。
(二)事前與事后保護(hù)的銜接:課以第三人參加訴訟的責(zé)任
如果賦予第三人參加當(dāng)事人之間訴訟的機(jī)會單純是一種權(quán)利而不涉及參加訴訟的責(zé)任問題,則第三人可以自由選擇保護(hù)自身利益的方式——參與當(dāng)事人之間的訴訟或另行提起訴訟。如果第三人沒有參加當(dāng)事人之間的訴訟,則當(dāng)事人之間的判決對第三人不發(fā)揮效力。這顯然是一種極為優(yōu)越的保護(hù)第三人利益的途徑。但是,無論從實體法角度還是從訴訟法角度來看,當(dāng)事人之間的判決皆有向第三人擴(kuò)張的必要性,因此,即便該種方式是一種極為優(yōu)越的第三人利益保護(hù)方式,但其并未為大多數(shù)國家所選擇。目前來看,相對優(yōu)勢的選擇方式與此恰恰相反,即在肯定賦予第三人參加當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會的前提下,連帶課以第三人參加訴訟的責(zé)任。
在課以第三人參加訴訟責(zé)任的前提下,即便第三人沒有參加到當(dāng)事人之間的訴訟中去,當(dāng)事人之間的判決依然對第三人發(fā)揮效力。此時,由于事前對第三人利益的保護(hù)未實現(xiàn),因此需要對第三人的利益繼續(xù)進(jìn)行保護(hù)。所謂“繼續(xù)”,即指在缺失事前保護(hù)的情況下對第三人進(jìn)行完善的事后保護(hù),賦予第三人于事后對當(dāng)事人之間的裁判提出異議、對自身利益進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。
從理論上看,對第三人利益進(jìn)行事后保護(hù)的途徑有:第一,限于前訴判決有再審事由之瑕疵,允許第三人提起再審之訴;第二,即便該判決無再審事由之瑕疵,如果前訴當(dāng)事人之間存在勾結(jié)串通詐害第三人的情形,則第三人可以基于該事由提起再審之訴;第三,構(gòu)建獨立的撤銷之訴;第四,只要前訴判決存在瑕疵,包括再審瑕疵或者詐害事實瑕疵,第三人以此為事由,在獨立后訴中主張排除前訴判決之拘束力[10](P297)。對第三人事后救濟(jì)事由界定的不同,決定了于事后對第三人利益保護(hù)的程度。
(三)事后保護(hù)的關(guān)鍵:區(qū)分第三人未參訴的原因
在賦予第三人參加當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會的連帶參加責(zé)任之時,界定對第三人利益事后救濟(jì)的事由是關(guān)鍵,其決定了對第三人利益事后保護(hù)的程度。第三人未參與到當(dāng)事人之間訴訟的原因有二:一是第三人非因自身原因未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中去;二是第三人因自身原因未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中去。區(qū)分第三人未參訴的不同原因決定是否賦予其事后保障的途徑,與不區(qū)分第三人未參訴的原因一律給予事后保障途徑,是兩種截然不同的選擇,是對第三人利益保護(hù)程度不同的兩種方式。
從實踐模式來看,我國的大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴采取了第一種方式,即只有在第三人非因自身原因未參與到訴訟中去,方可提起第三人撤銷之訴,以對自身權(quán)利予以救濟(jì)。法國的第三人撤銷之訴和意大利、我國澳門地區(qū)設(shè)置的第三人再審之訴則未區(qū)分不同事由,只要當(dāng)事人之間的判決損害了第三人的利益或者存在詐害事由,則允許第三人提起撤銷之訴或者再審之訴,以救濟(jì)自身的權(quán)益。從當(dāng)事人和第三人利益均衡保護(hù)的必要性而言,區(qū)分第三人未參訴的不同原因,僅在第三人非因自身原因未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中去方賦予其事后救濟(jì)的途徑,是一種切實可行的模式。
對于民事訴訟中第三人利益保護(hù)而言,是否給予保護(hù)以及給予何種程度的保護(hù),取決于多個影響因素,總體而言,有七個因素:一是第三人提起獨立后訴的程序選擇權(quán)的保留與否以及保護(hù)程度;二是對當(dāng)事人、第三人利益保護(hù)程度和訴權(quán)的限制、制衡程度;三是對當(dāng)事人之間判決效力穩(wěn)定性的保護(hù)程度;四是對前訴當(dāng)事人之間的勝訴結(jié)果的保護(hù)程度;五是對糾紛一次性解決理念的貫徹和效果期待程度;六是維護(hù)訴訟已形成的協(xié)調(diào)而穩(wěn)定的實體法律秩序的程度;七是避免矛盾訴訟、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的程度。這七項影響因素在第三人利益保護(hù)的四個層次中發(fā)揮不同的影響力,而各國民事訴訟法對諸多影響因素重視程度不同,直接決定了其所選擇的第三人利益保護(hù)途徑。
從第一個層次來看,賦予第三人參與當(dāng)事人之間訴訟的機(jī)會,為當(dāng)事人之間的判決向第三人擴(kuò)張鋪平正當(dāng)性道路。而一旦選擇賦予第三人參與當(dāng)事人之間訴訟的機(jī)會,則必然約束和限制當(dāng)事人之間的訴訟。因此,各國民事訴訟對與當(dāng)事人之間的訴訟有不同程度利害關(guān)系的第三人賦予了不同的訴訟參加方式,實現(xiàn)不同程度的第三人利益保護(hù)。此時的影響因素主要為民事訴訟對當(dāng)事人和第三人利益保護(hù)程度和訴權(quán)的衡量、均衡程度。在該因素的影響之下,各國的民事訴訟賦予第三人參加當(dāng)事人之間訴訟的不同形式,形成了不同的第三人參訴類型。
從第二個層次來看,在賦予第三人參與當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會的同時是否賦予其責(zé)任?在這一選擇上,主要的影響因素是第三人的程序選擇權(quán),即第三人在參與當(dāng)事人之間的訴訟和提起獨立后訴兩者之間有無程序選擇權(quán)的問題。如果認(rèn)可第三人的程序選擇權(quán),則第三人并無參與當(dāng)事人之間訴訟的責(zé)任,一旦第三人未選擇參與到當(dāng)事人之間的訴訟,則當(dāng)事人之間的判決不對第三人發(fā)揮效力。如果否認(rèn)第三人的程序選擇權(quán),則第三人有參與當(dāng)事人之間訴訟的責(zé)任,一旦第三人未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中來,則基于對糾紛一次性解決的理念,為避免作出矛盾判決,實現(xiàn)民事訴訟所形成的實體法律制度的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)以及訴訟經(jīng)濟(jì),允許當(dāng)事人之間的判決對第三人發(fā)揮效力。
從第三個層次來看,賦予第三人參加當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會的連帶參加責(zé)任之時,是否對第三人未參與到當(dāng)事人之間訴訟的原因進(jìn)行區(qū)分,以決定是否給予第三人事后保護(hù)的途徑?是否對第三人未參與到當(dāng)事人之間訴訟的原因進(jìn)行區(qū)分,這一選擇主要影響因素是對當(dāng)事人與第三人之間包括程序權(quán)在內(nèi)的權(quán)益保護(hù)的衡量和均衡以及對前訴當(dāng)事人之間的判決效力穩(wěn)定性的重視程度等。如果強(qiáng)調(diào)在民事訴訟中對第三人利益進(jìn)行保護(hù),則必然弱化對當(dāng)事人利益保護(hù)的程度,從而無論第三人是否因自身原因未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中,皆允許第三人于事后進(jìn)行程序保障,動搖了當(dāng)事人之間的判決效力的穩(wěn)定。一旦強(qiáng)調(diào)對第三人的程序權(quán)保障,而非一味地對其實體權(quán)益進(jìn)行保障,則必然需要顧及當(dāng)事人的程序權(quán)保障和當(dāng)事人之間判決的穩(wěn)定性,從而只要給予了第三人參與訴訟的機(jī)會而第三人因自身原因未參與到當(dāng)事人之間的訴訟中,不再給予第三人事后程序保障的途徑。
從第四個層次來看,在賦予第三人事后保護(hù)權(quán)利之下,選擇何種途徑?從前述第三人利益事后保護(hù)途徑來看,對第三人利益保護(hù)的程度是不同的。是基于當(dāng)事人之間的再審之訴通過擴(kuò)大再審之訴主體范圍的方式對第三人進(jìn)行保護(hù),還是重視第三人利益保護(hù)的特點,在避免當(dāng)事人之間通過串通、合謀對第三人進(jìn)行訴訟詐害,從而在當(dāng)事人再審事由基礎(chǔ)上類推適用再審事由的方式來保護(hù)第三人的利益,又或者單獨設(shè)置第三人撤銷之訴以對第三人進(jìn)行更為完備的程序保障。對這三種途徑選擇的影響因素依然是對第三人利益保護(hù)尤其是程序保障的不同程度,三種方式的保護(hù)程度逐漸提高。就最后一種方式而言,只要前訴判決存在瑕疵,第三人以此為事由,在獨立后訴中主張排除前訴判決之拘束力。這是一種側(cè)重第三人利益保護(hù)的途徑,為英美法系國家的民事訴訟制度所取,為大陸法系國家的民事訴訟制度所缺,究其原因,與兩大法系國家各自不同的第三人利益保護(hù)制度直接相關(guān)。
總之,在各國的立法實踐中,不同的國家選擇了不同的第三人利益保護(hù)途徑,形成了各自不同的第三人利益保護(hù)體系。從理論上來看,各國民事訴訟中具體設(shè)置的第三人利益保護(hù)途徑往往基于某一種價值追求或者重視某一影響因素,并在此基礎(chǔ)上形成了不同的第三人利益保護(hù)途徑。
[1] 蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2009.
[2] 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
[3] 馬登科.程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實體上的執(zhí)行救濟(jì)[J].湖北社會科學(xué),2001,(8).
[4]刁榮華.法律之演進(jìn)與適用[M].臺北:漢林出版社,1977.
[5] 于飛.論民法上第三人的保護(hù)[J].南京大學(xué)法學(xué)評論,2003,(秋季號).
[6] 吳麗潔.論合同中第三人存在的幾種形式[J].河北法學(xué),2000,(5).
[7] 王利明.第三人侵害債權(quán)責(zé)任[M]∥民商法研究:第三輯.北京:法律出版社,2001.
[8] 孫鵬.不動產(chǎn)二重買賣研究——意思主義與形式主義制度設(shè)計之比較[J].比較法研究,2005,(1).
[9] 王若冰.無權(quán)處分與善意第三人的保護(hù)——兼論《合同法》第51條與《物權(quán)法》第106條的關(guān)系[J].法學(xué)雜志,2012,(12).
[10] 黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.
[責(zé)任編輯霍麗]
Ascertaining the Reason Why the Interests of the Third Party in the Civil litigation Are Violated
CUI Ling-ling
(School of Law, Northwest University, Xi′an 710127, China)
The third party is a general in the civil litigation. It is the others that have a concern with the civil litigation between the parties at the different stages in civil litigation. The reason why the interests of the third party in the civil litigation are violated is the complexity of civil legal relationship from the angle of substantive law, and the structural characteristics of civil procedure from the angle of procedural law. From the perspective of substantive law and the procedural law, we can find it is necessary to protect the third party′s interest. Protecting the third party′s interest after the event is a part of the system for protecting the third party′s interest, and it has its theoretical basis. Conditioned by various factors, all countries have different ways to protect the third party′s interest.
the third party′s interests; the root on the substantive law; the root on the procedural law;the mode of protecting the interest before the event;the mode of protecting the interest after the event
2015-07-15
司法部2013年度國家法治與法學(xué)理論項目(13SFB5023);中國法學(xué)會2013年部級項目(CLS(2013)206);西北大學(xué)社科項目(13NW12)
崔玲玲,女,山東德州人,法學(xué)博士,從事民事訴訟法學(xué)研究。
【法學(xué)研究】
D925.1
A
10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-04-020