薛瑞生

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安　710069)

?

學(xué)術(shù)是愚人的事業(yè)

——治學(xué)隨想錄(下)

薛瑞生

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安710069)

三、萬毋忽視對“今典”的考證

陳寅恪《柳如是別傳》說:“自來詁釋詩章,可別為二。一為考證本事,一為解釋詞句。質(zhì)言之,前者乃考今典,即當(dāng)時之事實。后者乃釋古典,即舊籍之出處?！弊局越跃Y以“箋證”,意在于箋中有證,以別于注而無證者?！肮{”主要是指對古典的注釋;“證”主要是指對今典的考證。其實箋即不易,證則尤難。因為今典一般來說無現(xiàn)成資料可查,需要去考證,有時甚至需要去回環(huán)考證,始能得其詳。我之所以選擇了難而又難的古籍整理之路,意在披荊斬棘,將困難留給自己,給讀者以更多方便。

平心而論,拙著《東坡詞編年箋證》、《樂章集校注》及其增訂本、《誠齋詩集箋證》所以能在學(xué)術(shù)界還站得住腳,就在于對作品的時間、贈主以及編年的考證,花的功夫最多。這其實沒有什么經(jīng)驗,只是在花笨功夫、死功夫而已。例如對東坡三首《南歌子》詞的考證,因其二有題曰“和前韻”,其三有“再和前韻”,斷定它們是一時之作。而其二有“亂山深處過清明”句,其三又有“自愛湖邊沙路免泥行”句。就將東坡一生“清明”那天在何處考證排比了一遍,才斷定是嘉祐八年(1063)清明前后送虢令趙薦謝官歸蜀至寶雞山中復(fù)回鳳翔時所作,時作者在鳳翔府簽書判官任,鳳翔有東湖,與詞中所寫一一符合。

再如對柳詞中的《早梅芳慢》詞贈主的考證,也下的是笨功夫,對30位杭帥一一作了考證,才斷定是贈孫沔的。詞云:“海霞紅,山煙翠。故都風(fēng)景繁華地。譙門畫戟,下臨萬井,金碧樓臺相倚。芰荷浦溆,楊柳汀洲,映虹橋倒影,蘭舟飛棹,游人聚散,一片湖光里。 漢元侯,自從破虜征蠻,峻陟樞庭貴?；I帷厭久,盛年晝錦,歸來吾鄉(xiāng)我里。鈴齋少訟,宴館多歡,未周星,便恐皇家,圖任勛賢,又作登庸計。”這首詞寫杭州風(fēng)物,顯系贈杭帥無疑,而這位杭帥又必須具備三個條件:一是有“歸來吾鄉(xiāng)我里”的籍貫;二是有“破虜征蠻”的戰(zhàn)功;三是有“峻陟樞庭貴”的仕履。查《北宋經(jīng)撫年表》,自大中祥符元年(1008)至嘉祐五年(1060),即大致在柳永生齒區(qū)間,先后帥杭者共30人,遍檢這30人在《宋史》中的傳記,知其中唐詢?yōu)殄X塘人,范仲淹、鄭戩為吳縣人,蔣堂為常州人,孫沔為會稽人。其時,錢塘、吳縣、常州、會稽均屬兩浙路(柳永時兩浙路尚未分為東西兩路),也就是說這五個人,都夠得上“歸來吾鄉(xiāng)我里”的條件。但蔣堂、鄭戩、唐詢?nèi)藷o戰(zhàn)功,且唐詢無樞密仕履,蔣堂知杭前亦無樞密仕履,也就是說還夠不上“破虜征蠻,峻陟樞庭貴”這兩個條件。范仲淹與孫沔知杭前均有樞密仕履,且有戰(zhàn)功,但范仲淹僅有“破虜”戰(zhàn)功,而無“征蠻”戰(zhàn)功。所謂“北虜南蠻”,已成為歷代統(tǒng)治者對少數(shù)民族政權(quán)的習(xí)稱,《宋史》于西南諸少數(shù)民族政權(quán)專列《蠻夷傳》,即其例。范仲淹雖戰(zhàn)功赫赫,然只經(jīng)略西北延、秦、慶諸州,即只有“破虜”之功,而無“征蠻”之功。孫沔則不同，據(jù)《宋史·孫沔?zhèn)鳌份d:孫沔“歷知陜西、河?xùn)|都轉(zhuǎn)運使,又知慶州,聚戰(zhàn)亡遺骸葬祭之,軍中感泣。凡三知慶州,邊人服其能”。又“徙秦州,時儂智高反,沔入見,帝以秦事勉之。對曰:‘臣雖老,然秦州不必?zé)┦],陛下當(dāng)以嶺南為憂也。臣觀賊勢方張,官軍朝夕當(dāng)有敗奏?！魅?聞蔣偕死,帝諭執(zhí)政曰:‘南事誠如沔所料?！紫帻嫾嗲层嫘?以為湖南、江西路安撫使,以便宜從事,加廣南東、西路安撫使?！鎽n賊度嶺而北,乃檄湖南、北曰:‘大兵且至,其繕治營壘,多具宴犒?！\疑不敢北侵。會遣狄青為宣撫使,沔與青會。青與智高遇,戰(zhàn)歸仁鋪,智高敗走。青還,沔留治后事,遷給事中。及還,帝問勞,解御帶賜之,以知杭州。至南京,召為樞密副使?！边@就說明,孫沔與這三個條件完全符合,也就是說此詞的贈主非孫沔莫屬。同時也可證《望海潮東南形勝》詞也是贈孫沔的,這就戳破了南宋人楊湜在《古今詞話》中編造的那個柳永求妓女楚楚幫其見孫何的神話,后人以誤傳誤則是一瞽作俑、眾瞽從聲而已。

誠齋詩中贈人詩更多,粗略統(tǒng)計共得贈主533人,其中有353人名不見經(jīng)傳,全是考證出的,其中有些贈主考證起來頗為費事,往往須翻檢數(shù)萬乃至數(shù)十萬字資料始能考知。如《戊子正月六日雷雨感嘆示壽仁子》,《全宋詩》校云:“楊本補注:壽仁,諱長孺,號東山先生?！眱H此數(shù)字而已。其人《宋史》無傳,《宋史翼》《湴塘延宗公派總圖》與清楊振麟《楊氏人物紀(jì)略》雖有傳,但三傳卻舛誤叢出,矛盾百端。拙著則據(jù)周必大《文忠集》等籍所載,正誤補遺,厘清端緒,竟長達5 000字,抵得上一篇楊長孺?zhèn)鳌?/p>

有時候,贈主的事跡真?zhèn)尾⒉粸樽髡咚?箋注者如不加考證,就會給讀者留下一些疑問。如誠齋有《路逢故將軍李顯忠以符離之役私其府庫士怨而潰謫居長沙》詩,讀者讀后就會產(chǎn)生一個疑問:為什么楊萬里要在詩中去深情歌頌一位貪將呢?這首詩在理解誠齋的政治態(tài)度與愛國精神上相當(dāng)重要,因為李顯忠與邵宏淵為符離之潰中南宋方面的主要將領(lǐng),故對此二人的評價是歷史研究中的一個關(guān)鍵命題。于是我在箋注中指出:詩題中所謂“以符離之役私其府庫,士怨而潰”,與史實不符?！端问贰だ铒@忠傳》載:“時邵宏淵圍虹縣不下,顯忠遣零壁降卒開諭禍福,金貴戚大周仁及蒲察徒穆皆出降。宏淵恥功不自己出,又有降千戶訴宏淵之卒奪其佩刀,顯忠立斬之,由是二將益不相能?！薄昂隃Y欲發(fā)倉庫犒士卒,顯忠不可,移軍出城,止以見錢犒士,士皆不悅?！庇纱擞^之,“欲發(fā)倉庫犒士卒”者,乃邵宏淵而非顯忠。然事實難明于當(dāng)時,符離戰(zhàn)后,顯忠落軍職,而邵宏淵卻僅止于降官而已。誠齋雖同情李顯忠,然居下位,在當(dāng)時卻也難辨事實之真?zhèn)?情有可原。但卻在詩中開首即說“貪將如中使,兵書不誤今”,認(rèn)為面對著強敵,即使是貪將也可以重用。只有這樣用史料注釋,才能既還李顯忠以公道,又顯出這首詩中誠齋正確的政治態(tài)度與愛國情懷,做到公允求實。

誠齋詩中的贈主難注,還難在有時要將官制、稱謂與史料結(jié)合起來考察,甚至要窮搜博證、回環(huán)考索、反復(fù)究詰方能明白所以,如《送韓漕華文移節(jié)江東》一詩就是如此。古人朋輩之間相稱,是不能直呼其名的,頂多稱其字,多半以官職甚至所官之地相稱。如果以為這位贈主姓韓名漕字華文,那就錯得離了譜兒。這兒的“漕”,是指漕司,也就是轉(zhuǎn)運司?！叭A文”,是華文閣的簡稱。這里又牽涉到宋代官制中另一個問題,《宋史·職官志一》說:“其官人受授之別,則有官、有職、有差遣。官以寓祿秩,敘位著,職以待文學(xué)之選,而別為差遣以治內(nèi)外之事?！焙唵握f來,“官”只作寄祿之用,既無職也無權(quán),也稱寄祿官;“差遣”才是有職有權(quán)的官,也稱職事官;“職”是加官,也稱貼職,只授給長于文學(xué)的人。轉(zhuǎn)運司的長官就屬于“差遣”,而“華文閣”又是指華文閣學(xué)士或直學(xué)士華、待制,就是貼職了。

但惟署姓、差遣與貼職,還是難于判斷,這就需要回環(huán)考索了。拙著據(jù)誠齋《與韓提舉華文賀年》一文及《宋會要輯稿·職官七四》之二“(慶元)四年五月十五日,朝奉大夫新差權(quán)發(fā)遣吉州丁常任特降兩官,以江西提舉韓亞卿奏”的記載,雖知其時江西提舉為韓亞卿,未知其是否為華文閣學(xué)士,韓亞卿與“韓漕華文”是一是二尤未確知,還需要更確鑿的證據(jù)。故再為詳考,首先指出華文閣為藏孝宗御文之閣,慶元二年(1196)始置學(xué)士等官?！端问贰幾谝弧份d:“(慶元二年五月甲午),建華文閣,以藏孝宗御集?！倍凹罢\齋之文有云“晉直舜典浚文之閣”,因孝宗禪位后居重華宮,重華,舜名,故知所謂“晉直舜典浚文之閣”,即晉升為華文閣直學(xué)士。如此則豁然洞明,知“韓漕華文”確為韓亞卿。非但如此,還從詩中“君家魏國天一柱”之語考其定為韓琦之后,因為韓琦封為魏國公,再旁及陸游《江東韓漕晞道寄楊廷秀所贈詩來求同賦作此寄之》,證韓亞卿字晞道,詩中又有“我猶及拜西樞公”語,“西樞公”指韓琦曾孫韓肖胄,因其曾拜端明殿學(xué)士同知樞密院事,西樞即樞密院。韓亞卿又為韓肖胄之孫、韓琦之五代孫。雖為韓侂胄之侄孫,但忠奸卻判若冰炭。

平心而論,拙著對學(xué)術(shù)貢獻最大者,當(dāng)在對諸著中人事的考證,最可能有爭議者亦當(dāng)在這些考證,不佞正恭候?qū)W術(shù)界同仁不吝指正。

四、忌作“情人”與“奴婢”

學(xué)者當(dāng)有“兩忌”,一忌做研究對象的“情人”,二忌作學(xué)術(shù)權(quán)威乃至學(xué)術(shù)泰斗的“奴婢”。針對這種情況,我在一次學(xué)術(shù)會議上曾經(jīng)說過:“學(xué)者面對自己的研究對象,要做法官,不要做情人。因為在法官那里,是什么就是什么,而在情人那里,是東施也是西施?！碑?dāng)資料擺在那兒的時候,要敢于向?qū)W術(shù)權(quán)威包括學(xué)術(shù)泰斗級人物挑戰(zhàn),該否定的時候就要否定。我在一篇文章中曾說過:“大樹可庇蔭也可障目,小溪無喧豗卻可穿石?！闭f的就是不要見了大師與權(quán)威人物就止步不前,也不要因為是名不見經(jīng)傳的人物就不屑一顧。學(xué)術(shù)的發(fā)展規(guī)律,就是前人開其端緒,后來者又加詳之?！凹釉敗钡倪^程,就包括補充前人之不足與修正前人之錯誤兩個方面。學(xué)者們無論前賢今哲、耄耋少俊、成就高低,都應(yīng)該共同營造一種朱紫相奪、不害其美、只爭是非、不論輸贏的學(xué)術(shù)氛圍,才能真正促進學(xué)術(shù)健康發(fā)展。

可到了撰《柳永別傳》與《周邦彥別傳》時,我就碰到了雙重挑戰(zhàn),一個是與研究對象的感情挑戰(zhàn),一個是與學(xué)術(shù)泰斗王國維、學(xué)術(shù)權(quán)威唐圭璋以及羅忼烈等同仁的挑戰(zhàn)。說老實話,我原來并不喜歡柳永,對周邦彥卻喜愛有加。但等到研究深入以后,確切的史料擺在那兒,使我不得不對他們都做“翻案”文章,這是在感情挑戰(zhàn)中“法官”戰(zhàn)勝“情人”的結(jié)果。至于學(xué)術(shù)挑戰(zhàn),例如周邦彥,王國維先說他是“詞中娼妓”,后又說他是“詞中老杜”,為什么會發(fā)生這種先讓周下九淵、后又讓周上九天的變化呢?這是以他寫《清真先生遺事》為分水嶺的,因為他發(fā)現(xiàn)周邦彥在《汴都賦》中“頗頌新法”,是“清流人物”,而對周寫詩為蔡京祝壽的污跡,卻以“文人脫略”四字輕輕抹掉。此后羅忼烈在他的《周邦彥清真集箋》中,就將周抬高到“新黨代表”人物的高度,處處在周詞中尋求寄托,說如何受到奸臣蔡京的打擊排擠。

但大量史料證明,周寫《汴都賦》的元豐年間,王安石新法已為士大夫所普遍接受,連當(dāng)初極力反對新法的蘇軾,也對青苗法深表贊同,周只是頌圣時包括新法而已,根本不是什么“新黨代表”人物。尤其是在蔡京一手制造的所謂“元祐黨”與“奸黨”被昭雪十多年之后,連蔡京的門人、親自參與制造“黨人”名單的葉夢得,對范仲淹父子數(shù)人也贊頌有加,葉的話甚至后來被一字不落地寫進了《宋史·范仲淹傳》中去了。可周邦彥正是在為“元祐黨”與“奸黨”得到昭雪的十多年之后,卻利用為一個名不見經(jīng)傳的小人物田子茂寫《墓志銘》的機會,為了替蔡京的拓邊政策引起西夏入侵的罪責(zé)開脫,不僅呼時譽與史譽都甚佳的范仲淹的兒子范純粹為“奸臣”,而且對當(dāng)時人就呼其奸,后來在《宋史》中也入“奸臣傳”的呂惠卿大唱頌歌。更令人不可思議的是,我在《宋會要輯稿》中找到了鐵冶(當(dāng)今陜西安塞)之戰(zhàn)的主帥呂惠卿當(dāng)時寫的為此次戰(zhàn)敗辯護而向朝廷的奏折中,也承認(rèn)夏人一日“敵掠千里”,而周在田《銘》中竟顛倒黑白,將鐵冶之戰(zhàn)說成是宋軍“辟地千里”。

為了替蔡京張目,竟然是非顛倒到這種程度,這樣的案不翻能行么?盡管還沒有發(fā)現(xiàn)周邦彥的劣跡,但他“附逆”卻無疑。平心而論,王國維當(dāng)年無緣一見《宋會要輯稿》,更無緣一見解放后才出土的《田子茂墓志銘》,否則他絕不會說周是“清流人物”“詞中老杜”的。但至今學(xué)術(shù)界還延續(xù)著王國維當(dāng)年對周邦彥“詞中老杜”的稱呼,看來要糾正學(xué)術(shù)泰斗式人物的看法實非易事。奇怪的是見到過《田子茂墓志銘》并為之作箋的羅忼烈,卻毫無根據(jù)地說田《銘》是由人代筆,又將周邦彥“附逆”輕輕帶過了。但我以為不要因為周邦彥的“附逆”,從而全盤否定周邦彥及其詞作?！案咔樽怨拧堕e居賦》,誰知安仁拜路塵?！敝豢吹健堕e居賦》,無視其“拜路塵”是不對的。現(xiàn)在知道他曾“拜路塵”了,而且拜的還是奸臣蔡京,也不宜將他的《閑居賦》(清真詞)一并塞到茅坑里去。封建社會文人的人格分裂,其實也是一種悲劇。至于柳永,可翻的案就更多了,這正是下文要說一個重要話題。

在當(dāng)今古典文學(xué)研究的學(xué)者中,對歷史資料尤其是古代典章制度與官制知識的缺失,是普遍存在的現(xiàn)象。這種缺失,使不少學(xué)者遇到寶貴的資料卻擦肩而過,即使引起重視了卻讀不懂。這不是英雄欺人,而是真實存在的事實,也是我自己在研究過程中的切腹教訓(xùn)。例如明修《鎮(zhèn)江府志》引錄了柳永侄子柳淇為柳永所寫的《墓志銘》(殘文),提供了不少關(guān)于柳永仕履行實的事實,但直到現(xiàn)在還未引起柳永研究者的普遍重視,甚至進行錯誤的解釋。羅忼烈是一位學(xué)養(yǎng)很深頗受學(xué)界尊重的學(xué)者,也是一位對柳永研究頗多貢獻的學(xué)者,正是他在《話柳永》中考出了柳《銘》為南宋孝宗時的出土文物。但由于他對宋代官制知識的缺失,卻作了錯誤的解釋。吳熊和《從宋代官制考證柳永的生平仕履》一文是第一個將宋代官制引入對柳永《墓志銘》(殘文)解讀的,但由于他對宋代官制和官制史缺乏深入的了解,也沒有完全讀懂,當(dāng)然也作了錯誤解釋。我在撰《樂章集校注》初版時還不如吳熊和,與羅忼烈處在同一水平線上。這逼著我進行補課,通讀了《宋會要輯稿》中《職官》《選舉》《禮》《儀制》《方域》200余卷,《宋史》與野史筆記就翻得更多了,還反復(fù)讀了鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》,到了撰《柳永別傳》《誠齋詩集箋證》與《樂章集校注》增訂本的時候,才算基本上弄清了宋代的制度史,尤其是官制史,這才知道他中的是景祐元年進士第三甲,非特奏名;在改官時受到仁宗的超擢,而不是“吏部不敢改官”;終官都官郎中甚至更高,而不是“屯田員外郎”,等等。但對柳永仕履行實的考證,牽涉到宋代各種制度的方方面面,不是在這篇隨筆中能說清楚的,總體來說,是撥開了宋人野史筆記的種種迷霧,還柳永以真面。

拉里拉雜寫了這些,僅供有志于古籍整理者參考。若有謬誤,誠望學(xué)界同仁不吝指正。(續(xù)完)

[責(zé)任編輯劉煒評]

2015-10-08

【大家學(xué)術(shù)隨筆】

薛瑞生,男,1937年生,陜西省蒲城縣人,西北大學(xué)文學(xué)院教授。從事古典文學(xué)教學(xué)與研究,已出版專著14部，發(fā)表論文百余篇,在紅學(xué)界、古典文學(xué)研究界產(chǎn)生了一定的影響。啟功先生曾評價其考證出柳詞《望海潮·東南形勝》是贈孫沔而非孫何,可謂“一字千鈞”(見于翠玲《功力深厚的詞籍校注范本——薛瑞生教授樂章集校注(增訂本)述評》,《西北大學(xué)學(xué)報》2013年第1期)。曾棗莊等著《蘇軾研究史》(江蘇教育出版社2001年版)認(rèn)為:“1998年三月三秦出版社出版了西北大學(xué)薛瑞生的《東坡詞編年箋證》。如果說對蘇詞舊注的整理以劉尚榮的《傅幹注坡詞》成就最高,那么在若干蘇詞新注本中,則以薛氏《東坡詞編年箋證》所取得的成就為最高。”張友良《當(dāng)代唐宋詞研究的話語類型》認(rèn)為:“考訂整理類話語的多維研究范型可以舉薛瑞生為代表。他的《樂章集校注》與《東坡詞編年箋證》是這方面的代表作?！滢q證的邏輯思維與綜合的分析方法已超過了此前的毛晉本、吳重熹本、朱祖謀本、唐圭璋本。”(《揚州大學(xué)學(xué)報》2006年第2期)2013年,國家新聞出版廣電總局、全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組評出了包括《樂章集校注(增訂本)》在內(nèi)的93部精品“作為今后古籍整理出版工作的范本和標(biāo)桿”(《光明日報》2013年10月18日第11版《首屆向全國推薦優(yōu)秀古籍整理圖書活動入選圖書書目》)。

I206

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-04-001