石凌云

四川省成都市溫江區(qū)人民法院，四川成都 611130

庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下法官庭前閱卷制度反思

石凌云*

四川省成都市溫江區(qū)人民法院，四川成都 611130

在庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)中，有的法院曾嘗試要求除程序法官以外的其他合議庭成員在庭前不閱卷，以此來避免庭前預(yù)斷。實(shí)際試點(diǎn)中，法官仍傾向于在庭前通過閱卷進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備。其原因主要包括：以技術(shù)性改革為內(nèi)容的“庭審實(shí)質(zhì)化改革”決定了審判階段應(yīng)當(dāng)充分了解偵查階段的工作成果，我國現(xiàn)行規(guī)范對(duì)書面證言證據(jù)能力及證明力持肯定態(tài)度，審判長(zhǎng)需要借助卷宗所載信息來主持庭審，司法環(huán)境、法檢關(guān)系、法官辦案制度也要通過庭前閱卷來保障案件實(shí)體真實(shí)。庭前閱卷并不當(dāng)然導(dǎo)致不利于被告人的“預(yù)斷”產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)視為開庭前對(duì)案件信息的“預(yù)知”而非“預(yù)斷”。實(shí)質(zhì)化的庭審制度設(shè)計(jì)才是落實(shí)以審判為中心制度改革、防止“預(yù)知”與“預(yù)斷”的同一性、促進(jìn)案件公正審判、發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)的有效路徑。

庭審實(shí)質(zhì)化；庭前閱卷；庭前預(yù)斷；庭前預(yù)知；起訴狀一本主義

石凌云．庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下法官庭前閱卷制度反思[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，18（6）：51-56．

SHI Lingyun．Reflections on the System of Judge’s Previewing Case Records Before Court in the Context of Substantiation of Court Hearing[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（6）：51-56．

引言

為貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于以審判為中心的司法制度改革要求，改變以“偵查為中心”的狀況、確保庭審在刑事審判乃至刑事訴訟中的中心地位、避免庭審虛化是人民法院落實(shí)庭審制度改革的重要目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，成都市中級(jí)人民法院立足于審判職能，以庭審實(shí)質(zhì)化改革為路徑，率先推動(dòng)審判中心制度改革。筆者所在的基層法院作為成都市中院指定的第一批庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)單位，在不突破現(xiàn)行法律規(guī)范的前提下進(jìn)行了庭審實(shí)質(zhì)化的試點(diǎn)改革。通過發(fā)揮刑事庭審的實(shí)質(zhì)化功能，解決庭審虛化的問題。改革的總體目標(biāo)被確定為“確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。為實(shí)現(xiàn)這一總體目標(biāo)，對(duì)法庭審理方式進(jìn)行了改革探索，形成了具體的改革方案。在改革試點(diǎn)中，法庭審判能夠嚴(yán)格執(zhí)行改革方案所設(shè)計(jì)的大多數(shù)制度要求，從實(shí)施的效果來看，達(dá)到了“四個(gè)在法庭”的總體目標(biāo)，有利于促進(jìn)審判的實(shí)質(zhì)化和公正性。

在改革方案中，對(duì)審判組織進(jìn)行二元化的相對(duì)分離設(shè)置，即在合議庭成員中指定一名法官作為專門的程序法官，對(duì)程序法官和其他法官在行使職權(quán)方面進(jìn)行區(qū)別劃分：要求閱卷、組織召開庭前會(huì)議、庭外調(diào)查核實(shí)的權(quán)力只能由程序法官來行駛，其他法官（包括審判長(zhǎng)）只能通過程序法官書面報(bào)告的方式了解控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，之外的一切案件信息只能在法庭審理中進(jìn)行了解。如此設(shè)計(jì)的初衷主要是盡可能使裁判者在空白心證的條件下進(jìn)行聽審，防止因庭前閱卷、庭外調(diào)查而對(duì)案件產(chǎn)生庭前預(yù)斷。正如有理論認(rèn)為，預(yù)先閱讀案卷材料，知曉公訴人所欲證實(shí)的對(duì)象及佐證材料，會(huì)產(chǎn)生使被告人入罪的預(yù)斷，這便是全卷移送制度的重大積弊[1]。而從筆者所在法院實(shí)質(zhì)化庭審試點(diǎn)庭的實(shí)際運(yùn)行情況來看，部分“謹(jǐn)慎”的非程序法官仍然傾向于采取庭前閱卷，案件越重大、類型越新穎，法官在庭前閱卷越仔細(xì)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的審判模式以及法律規(guī)范框架內(nèi)，通過合議庭成員權(quán)力劃分的方式來“避免法官庭前閱卷，防止控方案卷在審前對(duì)法官產(chǎn)生不利影響”的設(shè)計(jì)初衷尚難以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，隨著庭審內(nèi)涵的日益充實(shí)、庭審規(guī)則的日益完善，職業(yè)法官庭前閱卷、了解案件信息并不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致“預(yù)斷”結(jié)果的產(chǎn)生，庭前閱卷有利于實(shí)質(zhì)化庭審的開展。沿著實(shí)質(zhì)化庭審改革的路徑推進(jìn)，技術(shù)性地對(duì)庭審規(guī)則進(jìn)行改造，發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)，即使法官在庭前產(chǎn)生了某些不當(dāng)認(rèn)識(shí)，也能得到當(dāng)庭矯正。

1 法官堅(jiān)持庭前閱卷的原因

1.1 “庭審實(shí)質(zhì)化”改革的概念定位是法官庭審閱卷的理論基礎(chǔ)

“庭審實(shí)質(zhì)化”改革定位于庭審制度的技術(shù)性改造，通過庭審的方式查明案件事實(shí)，正確認(rèn)定證據(jù)。從“以審判為中心”的概念內(nèi)涵而言，三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、配合、制約原則依然是刑訴法的基本原則，《刑事訴訟法》法典并沒有對(duì)偵查權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系進(jìn)行重新配置?！耙詫徟袨橹行摹迸c“審判中心主義”并不相同，其不重塑審判活動(dòng)與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)之間職權(quán)分配，不調(diào)整法院與偵查、起訴機(jī)關(guān)的外部關(guān)系，對(duì)于包括監(jiān)聽、搜查在內(nèi)的偵查措施，包括逮捕、羈押在內(nèi)的限制他人人身自由的強(qiáng)制措施，以及檢控方的起訴能否進(jìn)入審判尚不需要由法院決定或?qū)彶椤６巴徶行闹髁x”肯定了“審判中心主義”中關(guān)于犯罪事實(shí)認(rèn)定、被告人法律適用由實(shí)質(zhì)化審判活動(dòng)決定的內(nèi)涵，同時(shí)要求控、審方在履行職權(quán)時(shí)圍繞事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)展開，偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，而檢驗(yàn)工作的承擔(dān)者即為實(shí)質(zhì)化的審判法庭?！巴弻?shí)質(zhì)化”作為技術(shù)性的改革方案，是人民法院落實(shí)“庭審中心主義”中“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”這一改革目標(biāo)的技術(shù)性切入點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)前“審判中心主義”、“庭審中心主義”、“庭審實(shí)質(zhì)化”尚屬于一組存在內(nèi)涵遞減關(guān)系的命題，“以審判為中心”的概念內(nèi)涵與“庭審中心主義”相當(dāng)，“庭審實(shí)質(zhì)化”改革被限定于庭審范圍內(nèi)的技術(shù)性改革方案，其并不能突破“三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的刑訴法基本原則，不直接涉及審判機(jī)關(guān)與偵查、起訴機(jī)關(guān)的外部關(guān)系，卷宗作為偵查活動(dòng)成果的有效載體，理應(yīng)為裁判者所知悉，接受實(shí)質(zhì)化庭審的檢驗(yàn)。

1.2 我國證據(jù)法是法官適用庭前卷宗的規(guī)范基礎(chǔ)

從我國現(xiàn)行規(guī)范對(duì)書面證言證據(jù)能力及證明力的規(guī)定來看，卷宗依然是影響審判人員事實(shí)認(rèn)定的重要依據(jù)。根據(jù)改革試點(diǎn)的最初嘗試，從合議庭中指定一名法官作為程序法官，專門負(fù)責(zé)閱卷、組織庭前會(huì)議和庭前調(diào)查。程序法官職責(zé)與德國司法制度中存在的受命法官制度有些許相似之處：都對(duì)案卷進(jìn)行完整的閱讀，并且可以不局限于卷宗材料的范圍依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證；審判組織的其他人員（包括審判長(zhǎng)）不參與閱卷而直接參加庭審并根據(jù)庭審情況進(jìn)行裁判。然而不同的是，德國刑訴法多數(shù)情況下禁止將案件卷宗所載之內(nèi)容直接為裁判所適用[2]。在此意義上講，德國刑事裁判者對(duì)形成于庭前的卷宗所載的信息并不需要進(jìn)行精確的把握，負(fù)責(zé)組織庭審和撰寫判決的法官自然不用在庭前熟知案卷內(nèi)容。而通過研讀我國2012年《刑事訴訟法》第187條①《中華人民共和國刑事訴訟法》第187條：人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。的規(guī)定可見，我國刑訴法并未將證人出庭作證作為證人證言具有證據(jù)能力的必要條件，其對(duì)包含庭前證言的卷宗材料的證據(jù)能力持肯定態(tài)度。同時(shí)，從刑訴法司法解釋第78條第2款②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第78條第2款：證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！皯?yīng)當(dāng)采信”和“可以采信”中字里行間的區(qū)別，可以推導(dǎo)出法庭上所作的證言的證明力高于庭前證言的原則[3]。如審判人員特別是審判長(zhǎng)不能直接全面掌握卷宗所載內(nèi)容僅靠程序法官進(jìn)行直接或間接（包括試點(diǎn)方案要求的庭前筆錄一般只能作為彈劾證據(jù)使用）的轉(zhuǎn)述，又要求其對(duì)相關(guān)證據(jù)與證言的印證程度進(jìn)行認(rèn)定，從而在采信當(dāng)庭證言還是庭前證言時(shí)作出抉擇就顯得比較困難。根據(jù)現(xiàn)行證據(jù)制度，我國刑事法官需要熟知卷宗材料；也只有建立在直接、全面了解證言的情況下，才能形成完整的心證。

1.3 庭前閱卷是法官組織庭審的信心保障

從庭審組織的角度來看，從比較法學(xué)我們可以得知：大陸法系國家的法官履行調(diào)查的權(quán)力需要全面了解案件信息，需要對(duì)案卷有一定程度的熟悉。審判長(zhǎng)主導(dǎo)、控制法庭審判有助于查明案件真相，而如審判長(zhǎng)不閱卷，其在法庭審理中將很大程度上只能被動(dòng)地傾聽控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)。審判長(zhǎng)對(duì)程序法官庭前認(rèn)定的證據(jù)焦點(diǎn)和事實(shí)是否全面、準(zhǔn)確，可能心存疑慮，不利于審判長(zhǎng)履行澄清案件事實(shí)的法定職責(zé)。同時(shí)，我國法律對(duì)公訴人在庭審中的舉證順序并沒有明文規(guī)定，公訴人在舉證時(shí)可能會(huì)按照自身的舉證習(xí)慣來進(jìn)行，再加之實(shí)踐中通常對(duì)沒有爭(zhēng)議的證據(jù)簡(jiǎn)單出示，審判長(zhǎng)在沒有閱卷的前提下抽象出犯罪構(gòu)成要件，并對(duì)行為人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，這將對(duì)審判長(zhǎng)駕馭庭審、審查判斷證據(jù)提出更高的要求，一般法官都難以達(dá)到這種審判水平。所以在實(shí)際操作中，審判長(zhǎng)寧愿先閱卷，以此來避免庭上的尷尬。

1.4 庭前閱卷是促進(jìn)當(dāng)庭認(rèn)證的信息儲(chǔ)備

從當(dāng)庭認(rèn)證準(zhǔn)確率的角度來考慮，卷宗材料所載內(nèi)容對(duì)明確案件實(shí)體真實(shí)的作用不可小覷。發(fā)現(xiàn)案件真相最具優(yōu)勢(shì)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在案發(fā)的第一時(shí)間。在案件發(fā)生后立即搜集的物證、書證、證人證言，以及犯罪嫌疑人的供述因?yàn)槠鋪聿患氨晃廴?，在不考慮非法證據(jù)的前提下應(yīng)當(dāng)是最接近事實(shí)真相的證據(jù)，因而具有相當(dāng)強(qiáng)的證明力。而到庭的證人基于趨利避害、利益取舍等因素，更有可能作虛假陳述，筆者所在法院庭審實(shí)質(zhì)化改革試驗(yàn)庭中“黨派證人”的出現(xiàn)就是例證。審判法官有必要“預(yù)知”卷宗所載內(nèi)容，并通過實(shí)質(zhì)化的法庭審理來確認(rèn)是否采信某一證據(jù)。在程序法官為案件承辦人的場(chǎng)合③在承辦法官為審判長(zhǎng)的場(chǎng)合，審判長(zhǎng)需庭前閱卷，當(dāng)庭對(duì)證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和裁判，其他審判人員主要負(fù)責(zé)聽審。這與審判長(zhǎng)在非庭審實(shí)質(zhì)化中辦理案件的方式一致，故此種情形在此不做討論。，做出正確裁判的基礎(chǔ)是對(duì)于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，而如果把庭前證據(jù)的功能限定為彈劾當(dāng)庭證言，審判長(zhǎng)可能對(duì)案卷材料所載內(nèi)容難以產(chǎn)生直接的把握。當(dāng)程序法官和審判長(zhǎng)對(duì)案件認(rèn)識(shí)發(fā)生出入的時(shí)候，審判長(zhǎng)可能謹(jǐn)慎地拒絕當(dāng)庭認(rèn)證，而采用庭后閱卷的方式來認(rèn)識(shí)卷宗所載明的犯罪構(gòu)成要件證據(jù)、量刑證據(jù)、程序證據(jù)，這樣就將使證據(jù)失去當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)，顯然這與改革目標(biāo)背道而馳。為實(shí)現(xiàn)認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)在法庭的改革目標(biāo)，審判長(zhǎng)更愿意采用庭前閱卷，庭審時(shí)通過證人出庭、物證原物出示、控辯雙方充分質(zhì)證的方式來對(duì)庭前認(rèn)識(shí)進(jìn)行修正，進(jìn)而正確把握案件基本事實(shí)，做到更有信心地進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證。

1.5 司法制度傳統(tǒng)是法官庭前閱卷的存在土壤

羅馬法曾有一句重要的法諺：“立法的理由消失了，法律也就不存在了?！狈催^來我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，制度存在的土壤必然造就制度的天然形成。在制度存在的理由沒有消失的情況下，對(duì)制度所做的任何改變，都將是徒勞無功的。雖然在多次修法中我國的刑事司法制度引入了一些當(dāng)事人對(duì)抗的因素，但職權(quán)主義訴訟模式①職權(quán)主義訴訟模式，是指在訴訟中，法官居于主導(dǎo)地位，控辯雙方居于從屬地位，法官可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，判決不局限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，起訴方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位，救濟(jì)程序比較完善的一種訴訟模式。依然是我國的刑事司法制度特色。法檢兩院在打擊犯罪、保障人權(quán)方面都具有相當(dāng)程度的主導(dǎo)性，法官不能獨(dú)立于控辯雙方而消極地仲裁案件，其不僅需要在法庭上控制庭審，更需要調(diào)查案件的事實(shí)真相，“相互配合”、“相互制約”的基本原則就是對(duì)這種司法傳統(tǒng)的詮釋。職權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)要求審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)同為維護(hù)社會(huì)秩序、追究刑事犯罪的國家司法機(jī)關(guān)。為發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，不論在庭上還是庭外，檢察官和法官之間更類似于一名司法官員協(xié)助另一名司法官員查清案件事實(shí)。讓法官主動(dòng)對(duì)偵查卷宗棄而不用，使得法官因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而難以查清案件的實(shí)體真實(shí)，不僅使法官承受錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，也不符合法官澄清事實(shí)職責(zé)的要求。

2 庭審實(shí)質(zhì)化背景下的庭前閱卷不會(huì)影響法官預(yù)斷

“預(yù)斷”意味著未經(jīng)人民法院開庭審理，法官已經(jīng)形成心證，特別是容易形成被告人有罪的心證，從而使法官在開庭前喪失本應(yīng)具有的中立性，使以舉證、質(zhì)證、認(rèn)證為主要內(nèi)容的法庭審理變得虛化，導(dǎo)致不利于被告人的裁判結(jié)果在法庭審理之前已然產(chǎn)生，讓法律賦予被告人的訴訟權(quán)利變得沒有意義。然而筆者認(rèn)為，全卷移送應(yīng)當(dāng)視為產(chǎn)生預(yù)斷的必要條件之一，但并非當(dāng)然造成庭前預(yù)斷，而且即便庭前形成了一定的看法，也不意味著必然會(huì)影響裁判結(jié)果，庭審程序的體系化構(gòu)造是否科學(xué)才是能否避免預(yù)斷影響裁判結(jié)果的充分條件。

2.1 庭前閱卷并非和不利判決相伴相生

從庭前閱卷與有罪判決率的關(guān)系來看，有數(shù)據(jù)顯示：日本刑訴法自1949年起采用“起訴狀一本主義”，大多數(shù)年份的有罪判決率都超過了99%[4]；而在采用全案移送的德國，在多數(shù)年份中有罪判決率均不超過90%，無罪判決率為2.7%[5]。在德國，縱然并非每一名庭審法官都會(huì)閱卷，如果認(rèn)為庭前閱卷會(huì)產(chǎn)生不利于被告的預(yù)斷，以上數(shù)據(jù)至少可以說明庭前閱卷所產(chǎn)生的預(yù)斷并非等于有罪判決。是否產(chǎn)生不利于被告人的預(yù)先看法并作用于最終裁判，更取決于全卷移送后的訴訟制度。在我國，盡管2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定意味著全卷移送制度的恢復(fù)，但從司法效果來看，已與1979年《刑事訴訟法》全卷移送的效果大相徑庭，其已不再進(jìn)行以“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”為標(biāo)準(zhǔn)的庭前實(shí)質(zhì)審查，法庭審理也不再是檢察官或法官的超強(qiáng)職權(quán)式糾問模式，庭審實(shí)質(zhì)化改革，就是進(jìn)一步采用了當(dāng)事人對(duì)抗審判模式的合理內(nèi)核，進(jìn)一步充實(shí)庭審內(nèi)涵，為在法庭上認(rèn)定證據(jù)提供多元化保障。

2.2 “預(yù)斷”并非庭前閱卷的邏輯產(chǎn)物

從人認(rèn)識(shí)事物的方式來看，必然存在對(duì)事物認(rèn)識(shí)的先后順序，對(duì)案件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)也是這樣。閱卷意味著法官首先從一個(gè)方面了解了案件的基本事實(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)順序與法庭審理方式具有一致性：公訴人宣讀起訴書、先發(fā)問、先出示證據(jù)、先發(fā)表公訴意見。將預(yù)先對(duì)案件事實(shí)的了解解釋為“預(yù)知”更為恰當(dāng)，而“預(yù)知”和“預(yù)斷”的不同之處在于：對(duì)事實(shí)“預(yù)知”具有階段性，可以通過信息的不斷豐富來修改“預(yù)知”的內(nèi)容；而“預(yù)斷”則將“預(yù)知”和“決斷”在認(rèn)識(shí)上融為一體。產(chǎn)生“預(yù)知”并不可怕，可怕的是“預(yù)知”和裁判沒有差別。如果通過訴訟程序的設(shè)置，切斷“預(yù)知”和“決斷”在時(shí)間上的同一性，讓法官在認(rèn)定案件時(shí)能夠通過訴訟程序的保障在信息充分的情況下對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定，單純閱卷將不會(huì)在邏輯上對(duì)案件帶來“決斷”性的影響。

2.3 庭前閱卷是促進(jìn)法官認(rèn)定案件的合理選擇

在筆者所在法院的實(shí)質(zhì)化庭審示范庭中，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)由程序法官進(jìn)行歸納，之后通過書面的方式將爭(zhēng)議焦點(diǎn)報(bào)審判長(zhǎng)；審判長(zhǎng)在組織審判時(shí)將以爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為庭審的重要環(huán)節(jié)，以證人出庭、證據(jù)原物出示的方式進(jìn)行重點(diǎn)審理。但是不論從制度規(guī)范的層面還是從實(shí)際法官習(xí)慣、辦案場(chǎng)所環(huán)境來看，都不能杜絕程序法官與審判長(zhǎng)在審判前對(duì)案件具體情況的交流，而審判長(zhǎng)基于前文所述的各種原因，恰恰希望對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了解?？梢姡瑢徟虚L(zhǎng)和程序法官之間的超出書面材料之間的交流在所難免。而這種交流如果不建立在閱卷基礎(chǔ)上，將建立于程序法官庭前了解案件后產(chǎn)生的主觀認(rèn)識(shí)之上，而且這種主觀認(rèn)識(shí)相對(duì)于卷宗材料而言，可能程序法官的選擇性總結(jié)會(huì)更具有片面性。如果認(rèn)為庭前閱卷會(huì)導(dǎo)致主觀預(yù)斷存在，則審判長(zhǎng)在開庭前必將產(chǎn)生“片面的主觀預(yù)斷”。既然所謂的“主觀預(yù)斷”不可避免，何不讓審判長(zhǎng)任意閱卷，至少能避免對(duì)案件的片面認(rèn)識(shí)。

3 避免預(yù)斷的關(guān)鍵在于庭審程序的規(guī)則改革

“卷宗主義”形成于司法實(shí)踐，實(shí)質(zhì)化的庭審促進(jìn)法庭職能的回歸。按照三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、配合、制約的原則的要求，公、檢、法三機(jī)關(guān)地位平等，彼此分工，在刑事程序的各個(gè)階段各自承擔(dān)獨(dú)立的任務(wù)；偵查、起訴、審判三階段具有獨(dú)立性，彼此不應(yīng)成為其他程序的附屬程序。在貫徹落實(shí)該原則時(shí)，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，人民法院本應(yīng)做無罪判決。然而由于偵查意志的強(qiáng)大、偵查體系的堅(jiān)固、重打擊輕保護(hù)的司法理念、“超訴訟功能”的審判監(jiān)督、“維穩(wěn)”的壓力等因素，該原則在實(shí)際操作中變相為人民法院對(duì)于偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)材料大量地照單全收，以卷宗的方式對(duì)案件的深加工和再認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致“卷宗主義”、“偵查中心主義”以及庭審虛化。庭審虛化，表現(xiàn)在法官對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定不是建立在法庭審理之上，而是主要憑借庭審之外對(duì)案卷的研讀來認(rèn)定。所謂“偵查中心主義”、“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的不正常的訴訟模式必然與庭審虛化相伴相生。正因如此，一方面，審判階段對(duì)于偵查所取得的成果應(yīng)當(dāng)采取“接收”的做法，庭前閱卷便是“接收”成果的有效途徑；另一方面，“接收”而非“接受”，“庭審實(shí)質(zhì)化改革”在貫徹“以審判為中心”的制度改革時(shí)需要以庭審制度的設(shè)計(jì)來修正實(shí)踐中存在的“偵查中心主義”、“卷宗主義”的觀念及做法，以疑罪從無的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。

筆者所在法院庭審實(shí)質(zhì)化改革中針對(duì)庭審虛化做了系統(tǒng)性的改革，這些改革主要包括對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容及效力的豐富：針對(duì)法律和司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定簡(jiǎn)略、效力存疑的問題，在現(xiàn)有規(guī)范的基礎(chǔ)上，增加了權(quán)利告知、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證、舉證提綱交換等幾項(xiàng)內(nèi)容，提升庭審的集中化及實(shí)質(zhì)化程度，使庭前會(huì)議成為實(shí)質(zhì)性的庭審準(zhǔn)備程序，解決回避、管轄、非法證據(jù)排除等問題，形成了流程化的庭前會(huì)議程序；在起訴書宣讀前嵌入庭前會(huì)議銜接機(jī)制，明確庭前會(huì)議議定內(nèi)容能有效履行、促進(jìn)庭前會(huì)議功能的充分發(fā)揮①四川省成都市溫江區(qū)人民法院、四川省成都市大邑縣人民法院庭審實(shí)質(zhì)化改革課題組：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革中庭前會(huì)議程序的若干問題研究》，未刊稿。；針對(duì)證據(jù)調(diào)查虛化、庭審舉證質(zhì)證不見原物，同時(shí)兼顧庭審效率的問題，試點(diǎn)構(gòu)建了繁簡(jiǎn)結(jié)合的證據(jù)調(diào)查程序，庭審中實(shí)行直接言詞原則，對(duì)于沒有爭(zhēng)議的證據(jù)打包出示、簡(jiǎn)單質(zhì)證，有爭(zhēng)議的證據(jù)原則上要求應(yīng)當(dāng)是原件、原物出示，禁止以派生的、間接的證據(jù)代替原始的、直接的證據(jù)，同時(shí)采取每個(gè)爭(zhēng)議證據(jù)都出示和質(zhì)證的一證一質(zhì)的方式進(jìn)行出示和質(zhì)證，充分保障控辯雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)；在不突破現(xiàn)行法律規(guī)范的前提下，貫徹直接言辭原則，嘗試了混合式的人證調(diào)查程序，并設(shè)置了交叉詢問的基本方式，不否認(rèn)庭前言辭證據(jù)的證據(jù)能力，要求在對(duì)出庭作證人員進(jìn)行詢問前，一般不出示言詞筆錄，而在詢問之后作為彈劾證據(jù)或印證證據(jù)使用②四川省成都市溫江區(qū)人民法院、四川省成都市大邑縣人民法院庭審實(shí)質(zhì)化改革課題組：《“以審判為中心”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化重點(diǎn)程序改革–以庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)為基礎(chǔ)的探討》，未刊稿。，對(duì)庭前證據(jù)的證明力持懷疑態(tài)度，若辯方對(duì)庭前證據(jù)提出異議，則需要證人、鑒定人出庭作證或說明情況，最終采信庭前證言還是當(dāng)庭證言，還要由法官根據(jù)全案證據(jù)情況進(jìn)行判斷。

以上程序的設(shè)計(jì)，使當(dāng)事人主義的控辯對(duì)抗的合理內(nèi)核得到采納，定案的證據(jù)不論是庭前所知還是當(dāng)庭出示，都必須落實(shí)直接言詞原則的要求，得到控辯雙方的充分質(zhì)辯；對(duì)每份證據(jù)的采信、證據(jù)鏈的形成進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證并且增強(qiáng)認(rèn)證原因的當(dāng)庭說理，使證據(jù)判斷、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑在庭審過程中解決。即使審判法官在開庭前進(jìn)行了閱卷，也能在相當(dāng)大的程度上對(duì)法官在開庭前“預(yù)知”的內(nèi)容進(jìn)行修正和填補(bǔ)。當(dāng)庭能否對(duì)證據(jù)進(jìn)行逐一認(rèn)定進(jìn)而對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行逐一認(rèn)定是衡量庭審實(shí)質(zhì)化的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)質(zhì)化庭審改革所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)庭審改革措施能夠落實(shí)，裁判者將能夠在法庭上兼聽足夠的信息并據(jù)此裁判，庭前閱卷將難以產(chǎn)生必然影響。

4 結(jié)語

一項(xiàng)新的司法制度的良好運(yùn)行，依賴于司法環(huán)境的土壤、法律規(guī)范的約束、參與人的主觀意愿。筆者認(rèn)為，制度的創(chuàng)新需要在探索中前進(jìn)，抓住矛盾的主要方面對(duì)癥下藥。誠如前文所分析，在當(dāng)前的一段時(shí)間內(nèi)，法官仍需要依靠卷宗來保障審判活動(dòng)的進(jìn)行、案件審判實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。既然如此，庭審實(shí)質(zhì)化改革的主要抓手應(yīng)當(dāng)是通過其他證據(jù)的有效出示來降低卷宗的證明力，改變法官在實(shí)踐中認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)將偵查卷宗作為主要依據(jù)的固有做法。本文旨在證實(shí)，當(dāng)前法官庭前閱卷符合“庭審實(shí)質(zhì)化改革”的要求，與“庭審中心主義”并不矛盾，是以審判為中心的訴訟制度改革中需要保留的內(nèi)容。但是不排除隨著歷史的發(fā)展，“審判中心主義”得以貫徹，當(dāng)事人主義的色彩更加濃厚，刑事訴訟將選擇“起訴狀一本主義”。

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：223.

[2][德]克勞思·羅克信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：115、430.

[3]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015（5）：145.

[4][日]松尾浩也.關(guān)于裁量起訴主義[M]//西原春夫.日本刑事法的形成與特色.李海東，譯.北京：法律出版社，1997：163.

[5]蔡杰，劉晶.刑事卷宗移送制度的輪回性改革的反思[J].法學(xué)評(píng)論，2014（1）：158.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Reflections on the System of Judge’s Previewing Case Records Before Court in the Context of Substantiation of Court Hearing

SHI Lingyun*
Wenjiang District People’s Court，Chengdu Sichuan，611130，China

In the pilot reform of substantiation of court hearing，some courts required members of collegial panel other than the procedural judge not to preview case records before court，in order to avoid the pretrial judgment.However，the judge tended to preview records before court to get prepared for court trials.Their reasons for so doing are as follows:the reform of the court trial is focusing on the trial procedure，which requires the judge to have a full understanding of investigation results before the trail.China’s current law holds a positive attitude to written testimony and evidence.The presiding judge needs information from case files to preside a trial，and laws and regulations on judicial environment，on prosecution-court relationship，and on judge’s handling of cases also require case record previewing before court to guarantee justice in court trials.Previewing records before court does not necessarily lead to a disadvantaged result for the defendant，it should be conducted for“precognition”of case information but not as a“prejudgment”.A well designed court trial system can contribute to a successful trial-centered reform，to distinguishing“precognition”from“prejudgment”，and to promoting fair trial and discovering the truth of a case.

substantiation of court hearing；previewing records before court；prejudgment；precognition；indictment only doctrine

10.11885/j.issn.1674-5094.2016.08.07.01

1674-5094（2016）06-0051-06

DF73

A

2016-08-07

石凌云（1984-），男（漢族），四川成都人，審判員，碩士，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。