張曉偉，劉紹彬

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州 730000

刑法形式解釋立場(chǎng)的選擇
——以階層犯罪論為視角

張曉偉，劉紹彬*

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州 730000

我國(guó)刑法解釋存在形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，這種爭(zhēng)論與德日形式的犯罪論和實(shí)質(zhì)的犯罪論有某種淵源關(guān)系。雖然有學(xué)者強(qiáng)調(diào)我國(guó)的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋和德日就形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的解釋核心要素，即構(gòu)成要件不同，但在實(shí)質(zhì)上，在我國(guó)引進(jìn)階層犯罪論體系的背景下，討論形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋，其核心仍然是對(duì)犯罪成立要件之一的構(gòu)成要件的解釋。從罪刑法定原則、立法與司法之于刑法不同功能以及人權(quán)保障的角度看，形式解釋立場(chǎng)具有合理性。同時(shí)，在客觀解釋下，對(duì)形式解釋論強(qiáng)調(diào)的排斥一切實(shí)質(zhì)解釋的入罪功能的觀點(diǎn)進(jìn)行修正，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的入罪意義。當(dāng)然，形式解釋或形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的位階關(guān)系是以階層犯罪論體系為存在基礎(chǔ)的，提倡刑法形式解釋論，必然主張三階層犯罪論體系。

形式解釋論；實(shí)質(zhì)解釋論；罪刑法定；國(guó)民預(yù)測(cè)可能性：階層犯罪論

張曉偉，劉紹彬．刑法形式解釋立場(chǎng)的選擇——以階層犯罪論為視角[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，18（6）：57-67．

ZHANG Xiaowei,LIU Shaobin．The Selection of Theory of Formal Interpretation of Criminal Law：From the Perspective of Class Criminal Theory[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（6）：57-67．

1 我國(guó)刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的理論緣起

1.1 德日形式的犯罪論與實(shí)質(zhì)的犯罪論

德日刑法理論存在形式的犯罪論與實(shí)質(zhì)的犯罪論之爭(zhēng)，實(shí)際上是對(duì)犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)論，其根源在于犯罪論體系的演化。自貝林1906年創(chuàng)建犯罪構(gòu)成理論后，現(xiàn)代刑法犯罪論體系就誕生了。貝林主張客觀的行為構(gòu)成要件，認(rèn)為構(gòu)成要件是客觀的，不包含任何價(jià)值因素在內(nèi)，主觀內(nèi)心世界的過(guò)程均屬于責(zé)任的內(nèi)容[1]。貝林的理論被稱之為古典形式犯罪論。之后，隨著邁耶“主觀要素”及“規(guī)范要素”的發(fā)現(xiàn)，純客觀的描述性的構(gòu)成要件受到了革命性的挑戰(zhàn)，在構(gòu)成要件中出現(xiàn)了客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件之分，至此，也就結(jié)束了貝林古典形式犯罪論（構(gòu)成要件論）的歷史，出現(xiàn)了新古典犯罪論（構(gòu)成要件論）。在構(gòu)成要件中引入主觀要素后，犯罪論不斷發(fā)展，如建立在威爾策爾“目的行為論”基礎(chǔ)上的目的犯罪論，這一理論使違法性更多地包含了主觀要素，使責(zé)任更傾向于非主觀化和規(guī)范化；以及羅可辛以“人格行為論”為基礎(chǔ)的目的理性犯罪論，更是強(qiáng)調(diào)主觀人格要素在構(gòu)成要件中的地位。

在這個(gè)發(fā)展的過(guò)程中，由于對(duì)主觀構(gòu)成要件要素在構(gòu)成要件中的地位的不同認(rèn)識(shí)，構(gòu)成要件經(jīng)歷了從行為構(gòu)成要件到違法類型及違法有責(zé)類型的發(fā)展。因此，德日刑法中形式的犯罪論與實(shí)質(zhì)的犯罪論又可稱之為形式的構(gòu)成要件論與實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件論，在對(duì)構(gòu)成要件的解釋中就出現(xiàn)了對(duì)應(yīng)的形式的解釋構(gòu)成要件和實(shí)質(zhì)的解釋構(gòu)成要件。形式的構(gòu)成要件解釋論（形式的犯罪論）的代表人物大谷實(shí)教授認(rèn)為“承認(rèn)構(gòu)成要件的獨(dú)立機(jī)能，以社會(huì)一般觀念為基礎(chǔ)，將構(gòu)成要件類型化的把握的犯罪論，通常被稱之為形式的犯罪論”。這種形式的犯罪論能實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的要求，以及對(duì)人權(quán)的保障。他指出“實(shí)質(zhì)的犯罪論……主張?jiān)谛塘P法規(guī)的解釋，特別是構(gòu)成要件的解釋上，應(yīng)當(dāng)從處罰的合理性和必要性出發(fā)的觀點(diǎn)，換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)罰性這一實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)解釋”，并認(rèn)為在實(shí)質(zhì)的犯罪論面前“罪刑法定原則中的明確性抑或刑法的嚴(yán)格解釋原則并不重要”[2]73。很明顯，大谷實(shí)教授不贊成從當(dāng)罰性的角度對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的理解，而是主張以一般人的理解對(duì)構(gòu)成要件做形式的解釋。實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件解釋論（實(shí)質(zhì)犯罪論）的代表人物前田雅英則明顯反對(duì)“只要形式的確定處罰范圍就可以了”的做法，主張“合理地選擇真正值得處罰的行為”，“要思考形式的該當(dāng)犯罪的行為是否真正值得處罰”。他認(rèn)為“單純強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的形式側(cè)面是不充分的，對(duì)構(gòu)成要件符合性進(jìn)行形式的判斷是不夠的，必須從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在值得科處刑罰的違法性與有責(zé)性，或者說(shuō)必須從處罰的合理性和必要性的觀點(diǎn)來(lái)解釋構(gòu)成要件”[3-4]。從這兩位學(xué)者的對(duì)立觀點(diǎn)，基本可以清晰地看到形式的構(gòu)成要件解釋論和實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件解釋論各自的理論點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)關(guān)涉到刑法規(guī)范的屬性以及刑法之人權(quán)保障抑或法益保護(hù)的目的。

在日本刑法學(xué)界，盡管對(duì)構(gòu)成要件的解釋有形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但是，對(duì)犯罪論體系的選擇或堅(jiān)持并沒(méi)有因此而表現(xiàn)出分裂。也就是說(shuō)，犯罪論體系發(fā)展至今，已經(jīng)沒(méi)有人主張行為構(gòu)成要件了，而有爭(zhēng)議的是構(gòu)成要件是違法行為類型還是違法有責(zé)行為類型，即對(duì)犯罪論體系采取三階層模式還是二階層模式。實(shí)際上，二者只是要素的階段分配以及對(duì)可能的違法阻卻的階段判斷不同而已。換句話說(shuō)，并不是主張形式解釋論的學(xué)者就堅(jiān)持行為構(gòu)成要件或違法構(gòu)成要件，主張實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者就堅(jiān)持違法構(gòu)成要件或違法有責(zé)構(gòu)成要件。如大谷實(shí)和前田雅英作為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的代表人物，但他們都堅(jiān)持違法有責(zé)的構(gòu)成要件類型說(shuō)[5]。

1.2 我國(guó)刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論

在刑法解釋學(xué)中，由來(lái)已久的是主觀解釋與客觀解釋之論，即對(duì)刑法規(guī)范語(yǔ)詞的解釋，是否隨著時(shí)間、客觀情勢(shì)以及人們價(jià)值觀念的變化而變化。現(xiàn)在我國(guó)學(xué)者普遍贊成客觀解釋的觀點(diǎn)，因此，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論是在客觀解釋內(nèi)部產(chǎn)生并展開的。罪刑法定原則的確立，引起了學(xué)界對(duì)形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的關(guān)注。其中，阮齊林教授較早地指出，“罪刑法定原則的確立，還將導(dǎo)致刑法解釋方法論的轉(zhuǎn)變，即由重視實(shí)質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)向重視形式的解釋。在罪刑法定原則之下，刑法形式上的東西將居于首要的、主導(dǎo)的地位。犯罪首先是法律形式存在的犯罪，即刑法分則具體條文明文規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的行為。法無(wú)明文規(guī)定，即使是滔天大罪，也不是法律意義上的犯罪。因此，犯罪的形式定義、法律特征及犯罪的法定要件將成為首要的問(wèn)題”①當(dāng)然，阮教授在其后的論述中認(rèn)為罪刑法定原則要求形式解釋論排斥實(shí)質(zhì)解釋論顯然是片面的。這一觀點(diǎn)引起了學(xué)界對(duì)阮教授的解釋立場(chǎng)的爭(zhēng)辯，有的認(rèn)為不能把他當(dāng)作形式解釋論者，有的認(rèn)為他是從片面的形式解釋論轉(zhuǎn)向了全面的形式解釋論，但阮教授對(duì)此并沒(méi)有表明最終的態(tài)度。此論述著重澄清實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)形式解釋論的誤解。[6-7]。也就是說(shuō)，在我國(guó)實(shí)質(zhì)解釋要早于形式解釋，這是我國(guó)與德日構(gòu)成要件解釋從形式向?qū)嵸|(zhì)發(fā)展的一個(gè)相反路徑，主要緣于我國(guó)舊刑法堅(jiān)持類推解釋，并致力于推崇以社會(huì)危害性為核心的四要件犯罪論。實(shí)際上，現(xiàn)行刑法四要件犯罪論體系就是一種實(shí)質(zhì)解釋的犯罪論，社會(huì)危害性視為刑法之本質(zhì)特征，四個(gè)要件或至少三個(gè)要件（除犯罪客體要件之外）均是為社會(huì)危害性服務(wù)的，即從實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性的角度出發(fā)認(rèn)定犯罪，并不拘泥于法律明文規(guī)定的形式，這種先實(shí)質(zhì)判斷后可能的形式判斷的邏輯顯然不利于維護(hù)法的安定性，也不利于人權(quán)保障。正因?yàn)槿绱?，罪刑法定原則的確立引起了對(duì)刑法形式理性的重視，而產(chǎn)生了與實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)論。

基于這種爭(zhēng)議形成的原由，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)與德日刑法中的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋表現(xiàn)出很大的不同。德日刑法學(xué)中的實(shí)質(zhì)解釋特指對(duì)作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，而我國(guó)刑法中所謂的實(shí)質(zhì)解釋指的是對(duì)犯罪成立的所有條件的實(shí)質(zhì)解釋，且在實(shí)踐中被進(jìn)一步擴(kuò)大到了對(duì)刑法中其他刑罰規(guī)范或非刑罰規(guī)范的實(shí)質(zhì)解釋[8]。這一定論的正確性無(wú)法否認(rèn)，只是我們認(rèn)為，我國(guó)的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋是以陳興良教授和張明楷教授為代表的學(xué)者的理論框架下展開的，這些學(xué)者至少是這兩位爭(zhēng)論的核心教授，都主張對(duì)我國(guó)四要件犯罪論體系的修正，堅(jiān)持引進(jìn)德日階層犯罪論體系。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)引進(jìn)階層犯罪論體系的背景下，討論形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋也不完全與德日的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋不同，至少解釋的對(duì)象是犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件，這點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。張明楷教授明確指出“筆者所提倡的解釋主要是針對(duì)構(gòu)成要件的解釋而言”[9]；從陳興良教授致力主張的三階層犯罪論體系以及對(duì)形式解釋的論述中，能夠明確地知道他也是對(duì)構(gòu)成要件的解釋。筆者在此亦堅(jiān)持階層犯罪論體系下的對(duì)犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)。

實(shí)質(zhì)上，在引進(jìn)階層犯罪論體系的背景下，以陳興良教授和張明楷教授為代表的學(xué)者在我國(guó)主張的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋當(dāng)然是以階層犯罪論體系為其理論淵源的，同時(shí)，雙方爭(zhēng)論的最終目的又是在我國(guó)引入德日階層犯罪論體系。這在張明楷教授《刑法學(xué)》一書從第一版到第五版關(guān)于犯罪論的討論，即從四要件到三要件再到客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件以及違法構(gòu)成要件和責(zé)任構(gòu)成要件的兩階層有明顯的體現(xiàn)[10]。當(dāng)然，陳興良教授《刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》一書的內(nèi)容也有明顯體現(xiàn)，其中第三章為：“犯罪論體系：從四要件到三階層”[11]，更是直觀地表明其立場(chǎng)。但是，他們兩個(gè)在引進(jìn)階層犯罪論的過(guò)程中對(duì)構(gòu)成要件符合性的看法或是對(duì)構(gòu)成要件符合性和違法性之關(guān)系的看法不同，這種不同影響到了對(duì)構(gòu)成要件的解釋上。陳興良教授將構(gòu)成要件作為第一且獨(dú)立的階層，指出構(gòu)成要件就是刑法分則罪狀所規(guī)定的客觀要件，并認(rèn)為構(gòu)成要件本身具有定型化的機(jī)能與人權(quán)保障的機(jī)能[12]。因此，構(gòu)成要件該當(dāng)性只能進(jìn)行形式的解釋和形式的判斷，對(duì)違法性才需要作實(shí)質(zhì)的判斷。三階層的犯罪論體系正是其構(gòu)筑形式解釋論的理念與方法論基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)，形式解釋論的提倡又是其弘揚(yáng)三階層犯罪論體系的有力武器。同樣，張明楷教授主張構(gòu)建兩階層犯罪論體系，但他不否認(rèn)構(gòu)成要件符合性的概念及在犯罪論體系中的地位。只是將構(gòu)成要件和違法性合并為一個(gè)“不法”階層，消解了構(gòu)成要件的獨(dú)立意義[12]。認(rèn)為構(gòu)成要件是違法類型，所以在構(gòu)成要件階段需要違法性的實(shí)質(zhì)判斷，即將實(shí)質(zhì)判斷前置。兩階層體系正是他堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的理念和方法論基礎(chǔ)，同樣，實(shí)質(zhì)解釋論的堅(jiān)持也是他致力推崇兩階層犯罪論體系的理論工具。

2 形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的論爭(zhēng)

可以說(shuō)，整個(gè)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論是圍繞對(duì)構(gòu)成要件的解釋而展開的，因而是貫穿整個(gè)爭(zhēng)論始終的。如果單從解釋方法的角度來(lái)看，二者無(wú)根本性的區(qū)別。但是，在罪刑法定原則之下對(duì)于解釋限度的把握意味著對(duì)犯罪的認(rèn)定思路有著根本的不同，集中體現(xiàn)為雙方對(duì)形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷位階關(guān)系的認(rèn)識(shí)上。從陳興良教授和張明楷教授的論述中，我們發(fā)現(xiàn)，形式論者與實(shí)質(zhì)論者基本上都承認(rèn)構(gòu)成要件解釋時(shí)涉及形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷[13]。從這個(gè)角度來(lái)講，雙方爭(zhēng)論的不是只要形式判斷或只要實(shí)質(zhì)判斷，而在于形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之間的位階關(guān)系。形式解釋論毫無(wú)疑問(wèn)地必然堅(jiān)持先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷，如前所述，形式解釋論主張構(gòu)成要件的違法類型說(shuō)，即承認(rèn)構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能，此時(shí)的“推定”即為形式上判斷，無(wú)需以法益為指導(dǎo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的認(rèn)定構(gòu)成要件符合性的行為是否內(nèi)涵違法性。因?yàn)椋瑯?gòu)成要件要素在立法者那里已經(jīng)類型化了，而這種類型化正好是立法者實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)果。也就是說(shuō)，構(gòu)成要件或各要素類型化的過(guò)程才是或者才需要實(shí)質(zhì)判斷，而對(duì)業(yè)已類型化的構(gòu)成要件需要形式的判斷，即使其擔(dān)任違法推定的角色也不例外。因此，“實(shí)質(zhì)判斷應(yīng)受形式判斷的限制；若是將實(shí)質(zhì)判斷前置，則形式判斷的制約功能會(huì)被削弱甚至消解”[7]。

實(shí)質(zhì)解釋論在反對(duì)形式解釋論先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷的同時(shí)，也不否認(rèn)實(shí)質(zhì)判斷中的形式判斷因素。如劉艷紅教授指出：“純粹的形式的判斷方法對(duì)構(gòu)成要件符合性判斷是不可能的，實(shí)質(zhì)判斷從一開始就糅合在形式判斷之中發(fā)揮作用?！盵14]199但是，實(shí)質(zhì)解釋論者從構(gòu)成要件違法類型說(shuō)或違法有責(zé)類型說(shuō)的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為構(gòu)成要件的違法或違法與責(zé)任的推定機(jī)能是一種實(shí)質(zhì)的推定或者說(shuō)是一種斷定，尤其是在二階層犯罪論體系下表現(xiàn)甚為明顯，認(rèn)為違法性等于構(gòu)成要件符合性與不存在正當(dāng)化事由，并且堅(jiān)持正當(dāng)化事由為消極的構(gòu)成要件要素，從積極和消極兩方面實(shí)質(zhì)地把握構(gòu)成要件符合性，將構(gòu)成要件判斷和違法性判斷合二為一進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，因而，即使承認(rèn)實(shí)質(zhì)判斷和形式判斷的揉和，但實(shí)質(zhì)上卻導(dǎo)致構(gòu)成要件符合性的判斷整體上淪為實(shí)質(zhì)判斷，難以見到形式判斷的蹤影?？梢姡瑢?shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷先于形式判斷。換言之，實(shí)質(zhì)解釋論首先以法益侵害為指導(dǎo)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，然后又在處罰的必要性與合理性范圍內(nèi)尋求規(guī)范與事實(shí)之間的合理平衡，在此基礎(chǔ)上才進(jìn)行形式的判斷是否有突破法律形式規(guī)定的可能，再一次進(jìn)行實(shí)質(zhì)的出罪或入罪。

實(shí)際上，在形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷位階關(guān)系不同的前提下，二者是可以歸屬于不同主體的?；蛘哒f(shuō)，在罪刑法定原則下形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)應(yīng)的維護(hù)罪刑法定原則的功能不同。實(shí)質(zhì)解釋論強(qiáng)調(diào)既維護(hù)罪刑法定原則的形式側(cè)面，也維護(hù)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。如有學(xué)者指出：“實(shí)質(zhì)解釋論眼里的罪刑法定，不僅具有形式側(cè)面，而且還具有實(shí)質(zhì)側(cè)面。刑法在適用的過(guò)程中，不僅僅能實(shí)現(xiàn)形式的正義，還必須實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義?！盵15]而形式解釋論只堅(jiān)持罪刑法定原則的形式側(cè)面而忽視實(shí)質(zhì)側(cè)面，遠(yuǎn)離了法律的自由價(jià)值，缺乏限制立法權(quán)限的機(jī)能，容易形成國(guó)權(quán)主義刑法而恣意干涉公民正常生活。也就是說(shuō)，在他們看來(lái)實(shí)質(zhì)解釋更有利于實(shí)現(xiàn)正義，保障自由。

但是，我們從陳興良教授和張明楷教授的論著中會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上，不是完全的一面否定另一面，爭(zhēng)議更多的是對(duì)形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面功能的不同理解。張明楷教授所言，“提出罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面，并不意味著推崇實(shí)質(zhì)側(cè)面和貶損形式側(cè)面，也不意味著形式側(cè)面本身存在缺陷，即便認(rèn)為形式側(cè)面存在不足，也只是說(shuō)形式側(cè)面不能限制立法權(quán)”[9]。陳興良教授指出：“罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面在精神上與罪刑法定原則的形式側(cè)面是完全相同的，都具有人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)含……只是，罪刑法定原則的形式側(cè)面主要是以立法權(quán)限制司法權(quán)，而罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面是對(duì)立法權(quán)本身的限制，無(wú)論是不明確即無(wú)效還是實(shí)體內(nèi)容的正當(dāng)性，都是指對(duì)立法權(quán)的限制功能，因而具有憲政的功能……如果不通過(guò)罪刑法定的形式側(cè)面對(duì)司法權(quán)加以限制，那么罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面也只能是一紙空文?！盵16]

在對(duì)罪刑法定原則不同理解的前提下，還會(huì)產(chǎn)生對(duì)刑法漏洞如何填補(bǔ)以及是否會(huì)擴(kuò)大處罰范圍的不同看法。這里的刑法漏洞是對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為，但具有嚴(yán)重的法益侵害性，并值得刑法處罰時(shí)，能否科處刑罰的問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的回答隨即就會(huì)產(chǎn)生是否擴(kuò)大處罰范圍的問(wèn)題。

形式解釋論者通常主張通過(guò)立法的方式填補(bǔ)刑法漏洞，只有在有利于被告人的例外情況下，才允許通過(guò)（司法）解釋的方式填補(bǔ)刑法漏洞，嚴(yán)格禁止不利于被告人的擴(kuò)大解釋，這種不利于被告人的擴(kuò)大解釋是否類推解釋也是有疑問(wèn)的。即便是在現(xiàn)代高端技術(shù)發(fā)展的社會(huì)背景下，明顯存在刑法保護(hù)空白的情況，形式論者也難以贊成通過(guò)（司法）解釋的方式以補(bǔ)足該領(lǐng)域的刑法規(guī)范空白。有學(xué)者指出：“對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)給我們提出的現(xiàn)代課題。雖說(shuō)刑法理論不能袖手旁觀，但是，將立法的缺陷轉(zhuǎn)嫁給被告人承擔(dān)，隨便用解釋論的方式對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，反而會(huì)引起更大的問(wèn)題?！盵17]實(shí)質(zhì)解釋論者當(dāng)然也承認(rèn)立法方式填補(bǔ)漏洞，但是，與形式解釋論相反，將這種方法視作例外。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，只有那種通過(guò)類推解釋之外的方式無(wú)法填補(bǔ)的漏洞，即“真正的漏洞”，才可以由立法填補(bǔ)，而對(duì)于通過(guò)類推解釋之外的方法能夠填補(bǔ)的漏洞，即“不真正的漏洞”，那就用解釋的方法填補(bǔ)[9]。并主張，對(duì)刑法無(wú)明文規(guī)定但值得科處刑罰的行為，在不違反罪刑法定原則的前提下，依據(jù)處罰的必要性和合理性可以作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋。

形式解釋論則斷然否決不利于被告人的擴(kuò)大解釋，也即在形式解釋論看來(lái)，刑法沒(méi)有明文規(guī)定但值得刑罰處罰的行為，是不能通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋入罪的，并將此看作是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家必然要付出的代價(jià)。即使實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為是在罪刑法定原則范圍內(nèi)，但是，不利于被告人的擴(kuò)大解釋本身已經(jīng)超過(guò)了刑法規(guī)范的語(yǔ)義范圍，實(shí)際上就是對(duì)罪刑法定的違反。形式解釋論者承認(rèn)的實(shí)質(zhì)解釋只有出罪的功能。但是，在本文堅(jiān)持的立場(chǎng)下，在遵循客觀解釋目標(biāo)的前提下，我們并沒(méi)有完全否認(rèn)實(shí)質(zhì)解釋的入罪功能，但是，我們強(qiáng)調(diào)通過(guò)“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”和“處罰必要性和合理性”的不同功能定位以解釋入罪的標(biāo)準(zhǔn)（后文將述）。也就是說(shuō)，在形式解釋立場(chǎng)下，存在明顯的立法漏洞時(shí)，不能全部以實(shí)現(xiàn)法治所必須的代價(jià)為由對(duì)嚴(yán)重的犯罪行為予以放縱。但是，同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)，此時(shí)的判斷依然是在構(gòu)成要件形式判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并沒(méi)有脫離形式解釋的根基，只是更加充分地考慮了客觀解釋的因素。

3 刑法形式解釋立場(chǎng)的內(nèi)涵及其選擇的合理性

3.1 刑法形式解釋立場(chǎng)的內(nèi)涵

通過(guò)對(duì)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論基本觀點(diǎn)的論述分析，筆者堅(jiān)持我國(guó)刑法形式解釋立場(chǎng)的形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的位階關(guān)系。因?yàn)椋瑥奈覈?guó)刑事法治發(fā)展處于不發(fā)達(dá)階段的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，當(dāng)下，我國(guó)刑法的使命不應(yīng)該忽視對(duì)規(guī)范形式的追求，這是刑事法治發(fā)展的前提。并且，在罪刑法定原則下追求形式合理性或規(guī)則價(jià)值是其應(yīng)有之義。罪刑法定化首先是法律形式上的要求，基本功能在于限制權(quán)力、保障自由，即通過(guò)對(duì)立法權(quán)和司法權(quán)的限制保障被告人及其他社會(huì)成員的權(quán)利和自由。對(duì)立法權(quán)的限制主要通過(guò)立法范圍及立法方式的限制，即立法者不能隨心所欲地將某種行為規(guī)定為犯罪，而是要充分考慮行為的法益侵害性，同時(shí)要以法律明確的文字予以表述，否則就是不明確的規(guī)定，不明確即無(wú)效。對(duì)司法權(quán)的限制要求司法機(jī)關(guān)的法律適用行為在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)，否則就是不必要的，是擅權(quán)，即為法律的解釋提供一個(gè)界限。也就是說(shuō)，在罪刑法定原則下立法與司法具有不同的角色，二者不能混淆，通常，立法層面更多包含實(shí)質(zhì)的意蘊(yùn)，而司法層面更多包含形式的意蘊(yùn)。

因此，在罪刑法定原則之下，堅(jiān)持形式解釋立場(chǎng)，需要對(duì)立法與司法的不同功能定位。立法者應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上判斷行為的處罰必要性與合理性，也就是說(shuō)，立法者應(yīng)當(dāng)以法益侵害為指導(dǎo)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行描述，尋求實(shí)質(zhì)上值得刑罰處罰的嚴(yán)重侵害法益的行為，對(duì)其明文規(guī)定為犯罪，即對(duì)犯罪作實(shí)質(zhì)上的定義。司法者則在立法規(guī)定的范圍內(nèi)，堅(jiān)持形式理性，對(duì)行為首先作符合立法規(guī)定的判斷，即首先進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的形式判斷，之后再作實(shí)質(zhì)的違法性與可譴責(zé)性的判斷，這種實(shí)質(zhì)的判斷更多是尋求違法或責(zé)任的阻卻事由，也即消極的實(shí)質(zhì)判斷。這里我們也明確地看出，立法與司法中形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的位階關(guān)系是不同的，立法中將實(shí)質(zhì)判斷放在第一位是為立法提供依據(jù)，在這之后才考慮形式上的明確性等要求；而司法中首先要遵循罪刑法定原則，進(jìn)行形式判斷，在法律有規(guī)定的情況下再作實(shí)質(zhì)判斷，將不具有法益侵害性的行為不做犯罪處理[18]。

這種司法的形式判斷的邏輯完全符合三階層犯罪論體系下犯罪的認(rèn)定邏輯，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性從形式到實(shí)質(zhì)的判斷思維。而我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系，其“一有俱有、一無(wú)俱無(wú)”的平面式要件組合特征根本不存在形式判斷或形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷不同位階關(guān)系的余地；并且傳統(tǒng)四要件犯罪論體系一開始就充斥著實(shí)質(zhì)判斷，這種判斷一旦形成，行為就被定性了，被告人無(wú)法為自己進(jìn)行辯護(hù)，這是一種過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的作用的做法，它可能導(dǎo)致司法適用上先入為主的危險(xiǎn)，不利于保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)法治[19]。因此，可以說(shuō)要實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)司法判斷的正確性，實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能就應(yīng)該堅(jiān)持三階層犯罪論體系，堅(jiān)持三階層犯罪論體系也是堅(jiān)持形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的邏輯前提。正如許玉秀指出：“犯罪階層理論提供的犯罪判斷階層構(gòu)造，從分析和定位構(gòu)成要件要素，可以提供一個(gè)精確判斷犯罪成立與否以及處罰與否的步驟，借以確保刑罰制裁制度的合理和有效?！盵20]例如，面對(duì)一個(gè)不滿14周歲的人實(shí)施的殺人行為，我國(guó)四要件犯罪論體系下司法人員可直接從不具有犯罪主體要件的角度進(jìn)行非犯罪化評(píng)價(jià)，而其他要件就無(wú)需判斷，這種方法確實(shí)節(jié)約了司法資源。但是，它完全忽視了對(duì)客觀行為判斷的首要性，在未進(jìn)行有無(wú)殺人行為的構(gòu)成要件符合性判斷的前提下，直接從主體要件否定犯罪的成立，難以保證結(jié)論的正確性。因此，首先應(yīng)該進(jìn)行有無(wú)殺人行為的認(rèn)定，要是不存在殺人行為就在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段結(jié)束犯罪的判斷，并且不構(gòu)成犯罪的原因是不符合構(gòu)成要件；如果存在殺人行為且沒(méi)有正當(dāng)化事由，才能從主觀責(zé)任年齡的要件否定構(gòu)成犯罪，此時(shí)，是因?yàn)槿狈τ胸?zé)性而不成立犯罪。在這種情況下可以適用刑法第17條第4款的規(guī)定，即可以責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人管教或政府收容教養(yǎng)。但是，在前種情況下是絕不能適用這款規(guī)定的。這種以階層性進(jìn)行犯罪認(rèn)定的優(yōu)點(diǎn)是非常明顯的。

另外，需要強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在沒(méi)有人承認(rèn)客觀的、價(jià)值中立的構(gòu)成要件的存在，因此，就不可避免地要對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，對(duì)此，筆者當(dāng)然不否認(rèn)，并且也贊成刑法的客觀解釋，因此，堅(jiān)持形式解釋論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在形式判斷前提下再做實(shí)質(zhì)判斷。根據(jù)三階層犯罪體系，實(shí)質(zhì)判斷當(dāng)屬于阻卻事由的判斷，主要是在法益沖突情況下的實(shí)質(zhì)判斷，目的在于尋求違法或責(zé)任成立的消極事由。但是，存在這樣一種情形：對(duì)于刑法沒(méi)有明文規(guī)定的具有嚴(yán)重法益侵害性的行為能否入罪的問(wèn)題。形式解釋論堅(jiān)決反對(duì)實(shí)質(zhì)解釋的入罪功能。當(dāng)然，從罪刑法定原則與人權(quán)保障的理念出發(fā)是完全可以成立的，但是，面對(duì)客觀解釋強(qiáng)調(diào)的刑法解釋要結(jié)合社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的觀點(diǎn)，刑法解釋在符合刑法基本精神的同時(shí)又要符合國(guó)民的一般觀念。因此，筆者認(rèn)為，在面對(duì)人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的緊張關(guān)系時(shí)，將人權(quán)保障放在第一位的同時(shí)也要盡可能地維護(hù)兩者的平衡，不能偏廢其一太多。也即適當(dāng)承認(rèn)實(shí)質(zhì)解釋的入罪功能，當(dāng)然，這只是在客觀解釋下形式解釋論的進(jìn)一步完善。因此，這種入罪的標(biāo)準(zhǔn)或客觀解釋的限度是不同于實(shí)質(zhì)解釋強(qiáng)調(diào)的以“處罰必要性和合理性”為入罪標(biāo)準(zhǔn)的，盡管實(shí)質(zhì)解釋始終強(qiáng)調(diào)這一標(biāo)準(zhǔn)是在罪刑法定原則范圍之內(nèi)，但是這種實(shí)質(zhì)的解釋已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑法用語(yǔ)具有的可能含義以及國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。所以，實(shí)質(zhì)解釋論所堅(jiān)持的“處罰必要性和合理性”只有獨(dú)立的出罪的功能。

這里所講的在形式解釋論前提下，不能對(duì)一切嚴(yán)重侵害法益的刑法沒(méi)有規(guī)定的行為不作犯罪處理，有時(shí)候覺(jué)得這種實(shí)現(xiàn)法治的代價(jià)未免太大。正好客觀解釋強(qiáng)調(diào)國(guó)民一般觀念，即國(guó)民一般預(yù)測(cè)可能性在入罪方面的意義。因而，首先對(duì)構(gòu)成要件作形式的符合性的判斷，在遇到可能的語(yǔ)義模糊的情況下，即如果刑罰法規(guī)沒(méi)有明文形式規(guī)定，但根據(jù)通常理解，對(duì)法益造成了嚴(yán)重的侵害而值得科處刑罰，此時(shí)，以“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)條文可能的語(yǔ)義進(jìn)行解釋，來(lái)認(rèn)定嚴(yán)重侵害法益的行為能否包含在刑法用語(yǔ)可能的含義內(nèi)，是否超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。也就是說(shuō)，在這種情況下不以處罰必要性和合理性“綁架”刑法用語(yǔ)可能的含義，作實(shí)質(zhì)判斷而入罪。因?yàn)?，以?guó)民一般觀念或預(yù)測(cè)可能性作為刑法用語(yǔ)可能含義的界限可以最大限度地保證刑法規(guī)范的形式判斷，也能最大限度實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)之間的平衡。一般意義上，刑法用語(yǔ)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的含義就是建立在國(guó)民認(rèn)知基礎(chǔ)上的，也正是國(guó)民對(duì)社會(huì)生活中各事物不斷地認(rèn)識(shí)、進(jìn)一步地理解推動(dòng)了現(xiàn)實(shí)事物含義的豐富。或者說(shuō)，在某種意義上，國(guó)民的一般觀念發(fā)展或預(yù)測(cè)可能性的程度與刑法用語(yǔ)現(xiàn)實(shí)含義的變化是同步的。盡管刑法用語(yǔ)含義與現(xiàn)實(shí)生活用語(yǔ)的普通含義存在某種差別，但它們之間同步發(fā)展的關(guān)系是不能否認(rèn)的。例如，對(duì)刑法中“毀壞”一詞的理解，無(wú)論物理意義還是情感角度的毀壞，無(wú)論是刑法術(shù)語(yǔ)還是現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的理解，都不能將其解釋為“被害人對(duì)財(cái)物占有的喪失（基于被拋棄或隱匿財(cái)物）”[21]。這種解釋已經(jīng)超越了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，突破了罪刑法定原則之藩籬，該用語(yǔ)最大的解釋范圍應(yīng)該保持在“效用毀壞說(shuō)”之界限內(nèi)。

當(dāng)然，對(duì)刑罰法規(guī)有明文形式規(guī)定，但是明顯沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰程度的行為，此時(shí)，問(wèn)題是值不值得處罰。以“處罰必要性和合理性”為準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷出罪即可。因?yàn)檫@種判斷是有利于被告人的實(shí)質(zhì)出罪判斷，也是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論共同堅(jiān)持的，二者在這一點(diǎn)上不存在分歧。因此，在這一點(diǎn)上，筆者并沒(méi)有完全肯定形式解釋論主張的禁止實(shí)質(zhì)判斷的入罪功能，也沒(méi)有完全否定實(shí)質(zhì)解釋論者以處罰必要與合理性為由擴(kuò)大解釋。如前所述，我們主張“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”和“處罰必要性和合理性”對(duì)刑法用語(yǔ)可能含義的判斷上的不同。在形式解釋的形式判斷的前提下，一方面，承認(rèn)實(shí)質(zhì)判斷的入罪功能，但是要以國(guó)民預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，在刑法用語(yǔ)含義模糊時(shí)予以判斷。也即否認(rèn)從處罰必要性和合理性實(shí)質(zhì)判斷的入罪功能，這一點(diǎn)與形式解釋論一致，而保留從國(guó)民預(yù)測(cè)可能性實(shí)質(zhì)判斷的入罪可能性。另一方面，對(duì)于明顯不值得處罰的行為，這本來(lái)就是一個(gè)處罰必要性的判斷問(wèn)題，理應(yīng)從處罰必要性的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷而出罪，也即承認(rèn)從處罰必要性實(shí)質(zhì)判斷的出罪功能。這樣的解釋立場(chǎng)，既在更大程度上保證了對(duì)個(gè)人自由的保障，也嚴(yán)懲了犯罪，照顧了對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，又符合當(dāng)代刑法追求形式理性，致力于實(shí)現(xiàn)形式的刑事法治國(guó)的階段使命。

3.2 刑法形式解釋立場(chǎng)的合理性

3.2.1 對(duì)形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的不同位階關(guān)系的把握

通過(guò)前述爭(zhēng)論我們發(fā)現(xiàn)，一方面，形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷當(dāng)屬于不同的主體，作為立法者更應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上把握犯罪的本質(zhì)特征，以法益侵害為指導(dǎo)，通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷，將日常生活中的刑法難以允許的危險(xiǎn)行為，從處罰的必要性與合理性考慮而規(guī)定為犯罪，即實(shí)質(zhì)判斷是一種屬于立法者的判斷。因?yàn)椋缸锸欠戏缸飿?gòu)成的違法類型，刑法具有行為規(guī)范的性質(zhì)，從刑法保護(hù)法益的目的角度來(lái)看，首先就應(yīng)當(dāng)將侵害法益的行為類型明確化，即要讓公眾事先知道刑法禁止什么，這當(dāng)然為立法者之任務(wù)所為。實(shí)質(zhì)上，立法者在某行為犯罪化的處理上，并不是單純的描述性的，而必然是摻雜了其價(jià)值判斷在內(nèi)，他們描述的是社會(huì)上無(wú)法容忍的必須要譴責(zé)的行為[22]，所以以構(gòu)成要件的形式將這些行為類型化為犯罪行為。而作為刑罰法規(guī)的適用者，其適用行為必須建立在刑法已經(jīng)明文規(guī)定的基礎(chǔ)之上。也就是說(shuō)，司法者首先要考慮的是刑法分則條文的具體規(guī)定，質(zhì)言之，司法者首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判斷。筆者認(rèn)為對(duì)構(gòu)成要件符合性的判斷就是一種形式判斷，但是，這里的形式判斷不是實(shí)質(zhì)解釋論所批判的、依據(jù)條文的“字面含義”的判斷，而是建立在立法者對(duì)法益侵害行為實(shí)質(zhì)的規(guī)定為犯罪的基礎(chǔ)上，更多的是在可能入罪的情況下的考慮。同時(shí)，我們也不否認(rèn)構(gòu)成要件的規(guī)范要素的存在，即筆者理解的對(duì)構(gòu)成要件符合性的形式判斷并不等于行為構(gòu)成要件論。我們主張的對(duì)構(gòu)成要件符合性形式判斷，是一種類型性的或定型性的判斷，旨在維護(hù)構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能。

另一方面，在罪刑法定原則的視域下，堅(jiān)持形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷是罪刑法定原則的必然要求?！白镄谭ǘㄔ瓌t就要求司法人員只能在形式判斷的基礎(chǔ)之上才能做實(shí)質(zhì)判斷，而不能將實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)先于形式判斷。”罪刑法定原則也“強(qiáng)調(diào)如果法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)論如何都不能作為犯罪來(lái)處理”[18]，這里的“法律沒(méi)有規(guī)定”是立法者沒(méi)有將這種行為描述為侵害法益的犯罪行為，因此，沒(méi)有立法者的實(shí)質(zhì)判斷也就沒(méi)有司法者的法律適用。只有對(duì)刑法明文規(guī)定為犯罪的情形，才存在形式的該當(dāng)性判斷的可能，在此之后，通過(guò)實(shí)質(zhì)的違法性判斷，或者說(shuō)通過(guò)尋求是否有違法阻卻事由，來(lái)決定對(duì)該行為是否認(rèn)定為犯罪。如果違法阻卻事由是肯定的，就沒(méi)有必要也不可能認(rèn)定為犯罪。因此，“在罪刑法定原則下實(shí)質(zhì)判斷沒(méi)有獨(dú)立于形式判斷的入罪功能，只有出罪功能”[23]。當(dāng)然，基于前面論述的強(qiáng)調(diào)，以“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”為標(biāo)準(zhǔn)的入罪判斷在客觀解釋下是符合形式解釋立場(chǎng)的。因此，形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷是符合法治的規(guī)則理性的，是符合司法的邏輯理性的，也是符合罪刑法定原則之精神的。

3.2.2 對(duì)罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的理解

筆者認(rèn)為，罪刑法定原則作為刑法的一個(gè)根本性原則，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)側(cè)面對(duì)立法者和司法者抑或是對(duì)刑罰法規(guī)的規(guī)定與適用作了規(guī)范合理的制約。也就是說(shuō)，現(xiàn)在沒(méi)有人只會(huì)承認(rèn)罪刑法定原則只有一個(gè)側(cè)面或沒(méi)有一個(gè)形式解釋論者只承認(rèn)罪刑法定原則的形式側(cè)面而忽視實(shí)質(zhì)側(cè)面，只會(huì)追求形式正義而忽視實(shí)質(zhì)正義。所以，我們更需要探討的是，罪刑法定原則的不同側(cè)面是否對(duì)立法權(quán)和司法權(quán)都有限制，筆者在這一問(wèn)題上堅(jiān)持形式解釋論的觀點(diǎn)。一方面，對(duì)立法權(quán)的限制是罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的事。因?yàn)?，?shí)質(zhì)側(cè)面強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)定的明確性和當(dāng)罰性，而這種要求恰好要從處罰的必要性與合理性等實(shí)質(zhì)的角度去把握，如前所述，這項(xiàng)工作也正好是立法者要去做的。換言之，罪刑法定原則的明確性與當(dāng)罰性要求是針對(duì)立法者提出的，因此，實(shí)質(zhì)側(cè)面就具有限制立法權(quán)的功能，而不可能無(wú)限擴(kuò)大至對(duì)司法權(quán)的限制。另一方面，對(duì)司法權(quán)的限制是罪刑法定原則形式側(cè)面的事。因?yàn)?，在立法者制定明確正當(dāng)?shù)男塘P法規(guī)之后，司法者只需根據(jù)法律適用中的要求，即形式側(cè)面——禁止類推、不溯及既往、排除習(xí)慣法、禁止絕對(duì)不定期刑——嚴(yán)格遵守已經(jīng)制定的合理的刑法規(guī)范。換言之，司法者沒(méi)有刑罰法規(guī)是否有不當(dāng)罰的情形存在、是否不明確等的審查義務(wù)，他們的任務(wù)僅僅在于判斷某一案件事實(shí)能否適用于該刑法條文的規(guī)定，即該當(dāng)性判斷；某一行為是否有阻卻違法的事由，即違法性判斷；該行為及結(jié)果能否歸責(zé)于行為人，即有責(zé)性判斷。因此，罪刑法定原則的形式側(cè)面就是對(duì)司法者適用法律的要求，也只有限制司法權(quán)的功能。

同時(shí)，針對(duì)前文提到的罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的不同價(jià)值，筆者認(rèn)為，罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面所蘊(yùn)含的價(jià)值是相同的，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t本身就是在限制專橫殘酷的刑罰以保障人權(quán)和自由的背景下形成的，其不同的側(cè)面根本無(wú)法脫離該原則最基本的功能，也即兩個(gè)側(cè)面均具有自由、人權(quán)保障的機(jī)能。區(qū)別僅僅在于人權(quán)保障的角度不同，形式側(cè)面更傾向于對(duì)司法權(quán)的限制或者說(shuō)是通過(guò)立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障功能，實(shí)質(zhì)側(cè)面則表現(xiàn)為對(duì)立法權(quán)的限制，保證刑法的正義性、當(dāng)罰性以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之價(jià)值。這兩個(gè)側(cè)面不同的限制機(jī)能在本質(zhì)上與構(gòu)成要件的類型化及對(duì)類型化的構(gòu)成要件的解釋相互映襯，因此，筆者認(rèn)為，堅(jiān)持具有相同價(jià)值意蘊(yùn)的罪刑法定原則不同側(cè)面的不同功能，也有助于實(shí)現(xiàn)形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的形式解釋論。

3.2.3 對(duì)刑法漏洞的填補(bǔ)以及擴(kuò)大處罰范圍的態(tài)度

針對(duì)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論就刑法漏洞的填補(bǔ)以及對(duì)擴(kuò)大處罰范圍的不同理解，筆者認(rèn)為，形式解釋論只有在有利于被告人的例外情形下通過(guò)解釋填補(bǔ)漏洞的說(shuō)法過(guò)于狹窄?，F(xiàn)在，無(wú)論是形式論者還是實(shí)質(zhì)論者都承認(rèn)刑法漏洞的不可避免性，主要是由于立法的局限性和犯罪現(xiàn)象的變動(dòng)性之間的復(fù)雜關(guān)系引起的。在這種情況下，應(yīng)該適用類推解釋之外的所有的解釋方法對(duì)刑法漏洞予以填補(bǔ)，除非為類推解釋不可，則以立法方式填補(bǔ)。因?yàn)?，現(xiàn)代社會(huì)的變化是飛速的，刑法漏洞的產(chǎn)生和變化也是快速的，用解釋的方法填補(bǔ)刑法漏洞有靈活適用性的好處。但是，需要警惕的是，不能陷入實(shí)質(zhì)解釋論者聲稱的以處罰的必要性為指導(dǎo)對(duì)刑法用語(yǔ)可能的含義邊界來(lái)限定。也就是說(shuō)，實(shí)質(zhì)解釋論所主張的實(shí)質(zhì)解釋甚或擴(kuò)大解釋外衣下的類推解釋填補(bǔ)漏洞的做法不足取。即使他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)其擴(kuò)大解釋是在罪刑法定原則內(nèi)，但是以處罰必要性和合理性的入罪擴(kuò)大解釋，如后所述，不利于被告人的弊端顯而易見。

實(shí)質(zhì)解釋論在論述其擴(kuò)大解釋時(shí)，以“處罰必要性和合理性”作理論支撐，這主要緣于前田雅英提出了一個(gè)實(shí)質(zhì)解釋的公式：解釋允許范圍=處罰必要性/核心含義的距離[24]。換言之，解釋的實(shí)質(zhì)的允許范圍，與實(shí)質(zhì)的處罰必要性成正比關(guān)系，與刑法條文用語(yǔ)含義的距離成反比關(guān)系。這個(gè)公式所表述的實(shí)質(zhì)解釋的理論被實(shí)質(zhì)解釋論者廣泛引用。張明楷教授將據(jù)此公式而理解的含義表述為：“不能只考慮行為與刑法用語(yǔ)核心含義的距離遠(yuǎn)近，也要考慮行為對(duì)法益侵害的程度；因此，處罰的必要性越高，對(duì)刑法用語(yǔ)核心距離的要求就越緩和，作出擴(kuò)大解釋的可能性也就越大。”[25]這里，我們非常明顯地看出，處罰必要性在實(shí)質(zhì)解釋中的主導(dǎo)作用，并且，刑法用語(yǔ)可能含義的范圍完全受制于處罰必要性。這樣的話，由于處罰必要性判斷的強(qiáng)主觀性會(huì)致使可能的語(yǔ)義范圍喪失邊界性，會(huì)使得可能語(yǔ)義范圍“實(shí)際上是不斷被塑造著的東西，這種塑造是一個(gè)永遠(yuǎn)沒(méi)有完成的過(guò)程”，“如果意欲處罰某種行為，那么該行為就在可能的文義范圍內(nèi)；如果不欲處罰該行為，那么該行為就在可能的文義范圍外”[26]。這樣，在語(yǔ)義的模糊地帶，以處罰的必要性為指導(dǎo)的實(shí)質(zhì)解釋就無(wú)法保障刑法的明確性和正當(dāng)性，也無(wú)法保證國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。因此，這種不利于被告人的解釋對(duì)被告人的“不利性”可能會(huì)達(dá)到很高的程度，甚至直接侵害被告人的權(quán)利。

所以，我們認(rèn)為，一方面，無(wú)論是堅(jiān)持探求立法原意的主觀解釋還是依據(jù)變化了的客觀情勢(shì)進(jìn)行的客觀解釋，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)遵循罪刑法定原則的形式解釋還是主張以處罰必要性與合理性為指導(dǎo)進(jìn)行的實(shí)質(zhì)解釋，所依據(jù)的都應(yīng)當(dāng)是刑法條文規(guī)范本身，故我們探求的應(yīng)當(dāng)是刑法規(guī)范視域內(nèi)的立法原意或可能的客觀意思，這樣，就應(yīng)該以刑法規(guī)范可能的客觀意思為指導(dǎo)對(duì)處罰的必要性予以限制。另一方面，條文規(guī)范可能的客觀意思的理解，我們采用“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說(shuō)”的基準(zhǔn)。如大谷實(shí)教授所言：“違背國(guó)民預(yù)測(cè)的處罰是不被允許的……在實(shí)質(zhì)判斷之前，應(yīng)該從具有通常的判斷能力的一般人是否能夠得出該結(jié)論的角度出發(fā)，進(jìn)行形式的判斷。”[2]1因?yàn)?，刑法用語(yǔ)的客觀含義隨著社會(huì)的發(fā)展在流變的同時(shí)，國(guó)民的認(rèn)識(shí)能力也在隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，甚至可以說(shuō)，當(dāng)用語(yǔ)的含義超出其核心意思之時(shí)，語(yǔ)義的變化就已經(jīng)是由于國(guó)民的認(rèn)識(shí)所推動(dòng)的或是控制的，這兩種變化具有很大的同步性。故以國(guó)民預(yù)測(cè)可能性為基準(zhǔn)理解刑法用語(yǔ)可能的客觀意思，并以這樣理解的刑法用語(yǔ)可能的客觀意思為處罰必要性的根據(jù)是可取的，正如有學(xué)者指出的“把追求文義作為法律解釋的起點(diǎn)和終點(diǎn)”[27]。不僅可以充分彰顯刑法作為行為規(guī)范的功能，而且，還有助于刑法的明確性與安定性，充分發(fā)揮刑法人權(quán)保障之功能。據(jù)此，我們的結(jié)論是，不否認(rèn)擴(kuò)大解釋，但更強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格限制刑法的處罰范圍，對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定但實(shí)質(zhì)上有處罰必要性的行為，更傾向于形式解釋論的觀點(diǎn)，但又對(duì)其作了一定的修正，即承認(rèn)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)入罪功能。斷然否定以處罰必要性和合理性標(biāo)準(zhǔn)的入罪功能，其只有獨(dú)立的出罪功能。

3.2.4 對(duì)刑事法治國(guó)模式的選擇

刑事法治國(guó)出現(xiàn)的標(biāo)志就是罪刑法定原則在刑事法領(lǐng)域內(nèi)的確立。罪刑法定原則確立后經(jīng)歷了形式的罪刑法定到實(shí)質(zhì)的罪刑法定的發(fā)展歷程。相應(yīng)的，刑事法治國(guó)首先要求刑法具有確定性、安定性。對(duì)何種行為構(gòu)成犯罪、應(yīng)處以何種刑罰首先要有刑法形式的明確規(guī)定，這一時(shí)期基于形式的罪刑法定原則而強(qiáng)調(diào)的是形式的刑事法治國(guó)，是對(duì)形式合理性的追求。隨著罪刑法定原則向?qū)嵸|(zhì)的演變，實(shí)質(zhì)的罪刑法定要求刑法規(guī)范在內(nèi)容上必須符合公平正義的理念，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的人權(quán)保障[14]66。在實(shí)質(zhì)罪刑法定的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的刑事法治國(guó)，追求實(shí)質(zhì)合理性。在罪刑法定理論日趨完善的過(guò)程中，學(xué)界敏銳地發(fā)現(xiàn)無(wú)論形式的罪刑法定還是實(shí)質(zhì)的罪刑法定都有自身的缺陷，因此，就出現(xiàn)了相對(duì)的罪刑法定。相對(duì)的罪刑法定原則是折中了形式的罪刑法定和實(shí)質(zhì)的罪刑法定的合理的一面。換言之，相對(duì)的罪刑法定既強(qiáng)調(diào)罪刑法定的形式側(cè)面也強(qiáng)調(diào)罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面，既要確保刑法規(guī)范形式的確定與安定，又要保證刑法規(guī)范內(nèi)容的明確與正當(dāng)，符合公平正義理念。在這個(gè)基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了“包容性的法治國(guó)概念”，即將“形式意義法治國(guó)中有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)的理念納入到實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)之中”[28]。

雖然，刑法學(xué)界對(duì)包容性的刑事法治國(guó)概念沒(méi)有明顯的論述與推崇，實(shí)質(zhì)刑法觀的倡導(dǎo)者劉艷紅教授在其論著中提出了“現(xiàn)代社會(huì)包容性刑事法治國(guó)之建構(gòu)”的命題[14]95。但是，所述內(nèi)容是在分析了形式的刑事法治國(guó)與實(shí)質(zhì)的刑事法治國(guó)的弊端基礎(chǔ)之上得出的，尤其是從德國(guó)經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”的慘禍后重新審視其刑事法治國(guó)模式的角度論證其主張，具有明顯的現(xiàn)代學(xué)界主流觀點(diǎn)的意味，即堅(jiān)持形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相統(tǒng)一的罪刑法定和追求形式正義和實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)一的刑事法治國(guó)。也就是說(shuō)，對(duì)于刑事法治國(guó)的模式選擇，學(xué)界沒(méi)有主張單純的形式刑事法治國(guó)與實(shí)質(zhì)刑事法治國(guó)，而是承認(rèn)建立在融合形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的相對(duì)的罪刑法定基礎(chǔ)上的包容的刑事法治國(guó)，即形式解釋論與實(shí)質(zhì)解論在此問(wèn)題上并無(wú)分歧。但是，這種一致的見解是對(duì)我國(guó)刑事法治長(zhǎng)遠(yuǎn)或最終要完成的目標(biāo)的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)代刑法的首要使命在于人權(quán)保障。我們從犯罪論體系的發(fā)展脈絡(luò)——客觀的犯罪論到引入“主觀要素”的犯罪論到后來(lái)的目的行為犯罪論體系和目的理性的犯罪論體系——中可以清晰地看到，這種理論上的變化，實(shí)際上與刑法人權(quán)保障的發(fā)展是同步的，或者是說(shuō)隨著刑法人權(quán)保障理念的深入發(fā)展而推動(dòng)了刑法犯罪論體系朝著更精細(xì)化的方向發(fā)展，反過(guò)來(lái)更加完美地保障了人權(quán)。前古典時(shí)期，即貝卡利亞所處時(shí)代正值歐洲封建專制主義盛行時(shí)期，刑罰殘酷、罪刑擅斷，為了反對(duì)封建專制、罪刑擅斷，保障公民的自由。從貝卡利亞到費(fèi)爾巴哈，全部的努力在于完成這一使命：“防止在刑法之外尋找懲罰的根據(jù)”也即“古典時(shí)期德日刑法學(xué)面臨的歷史使命是解決法外恣意的問(wèn)題”[13]。這也是古典行為構(gòu)成要件論得以產(chǎn)生、發(fā)展的原因。

隨著刑法人道主義理念的進(jìn)一步發(fā)展，罪刑擅斷、司法專橫遭到徹底的摒棄，對(duì)行為的定罪處罰朝著更精細(xì)化的方向發(fā)展，而這種精細(xì)化的任務(wù)需要刑法之完美的犯罪論體系完成，因而出現(xiàn)了前述不同的犯罪論體系，以保證罪刑規(guī)定的法定化，司法過(guò)程的法定化，保證判決結(jié)論的正確性與正義性，避免恣意擅斷，以最大限度地保障公民的權(quán)利、自由。但是，問(wèn)題是，我國(guó)刑法是否已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了摒棄殘酷與擅斷刑罰的階段，或者說(shuō)我國(guó)目前人權(quán)保障處于哪一發(fā)展階段。筆者認(rèn)為，我國(guó)正處在一個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期，刑法既要全方位地保障人權(quán)又要堅(jiān)決反對(duì)殘酷恣意的刑罰，也就是說(shuō)我國(guó)處于人權(quán)保障的初期階段，停留在相當(dāng)?shù)偷乃缴?。并且，由于?fù)雜的社會(huì)環(huán)境以及理念上的障礙，我們不可能一步到位地將實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障擺在最高的位置。因?yàn)椋谖覈?guó)有這樣一種現(xiàn)實(shí)：司法者司法恣意的觀念沒(méi)有完全摒棄，司法形式理性理念沒(méi)有普遍建立；國(guó)民規(guī)范意識(shí)淡薄，尋求法律救濟(jì)權(quán)利的觀念還沒(méi)有完全樹立；罪刑法定原則沒(méi)有深入立法與司法中，處于法治不發(fā)達(dá)階段。故一方面要確立形式理性，從刑法形式上提供一個(gè)正義的、明確的、類型性的判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也要重視對(duì)實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)理性的追求。因此，在刑事法治國(guó)的目標(biāo)追求上，不否認(rèn)最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的刑事法治國(guó)，而是現(xiàn)階段，我們應(yīng)該以形式的刑事法治國(guó)為基礎(chǔ)，通過(guò)形式的刑事法治國(guó)的實(shí)踐達(dá)成實(shí)質(zhì)的刑事法治國(guó)的目標(biāo)。這樣，筆者主張?jiān)跇?gòu)成要件的解釋上，首先應(yīng)該保障刑法規(guī)范的形式安定性，其次，在形式安定性的范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)地判斷行為的當(dāng)罰性。

4 結(jié)語(yǔ)

提倡在我國(guó)引進(jìn)階層犯罪論體系，是刑事法治發(fā)展的要求，是認(rèn)定犯罪朝著精細(xì)化方向發(fā)展的必然選擇。階層犯罪論體系環(huán)環(huán)相扣，層層推進(jìn)的邏輯演進(jìn)為犯罪的成立提供了科學(xué)的依據(jù)，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的行為也有充分的理由。從該當(dāng)性的判斷起，如果行為不能該當(dāng)構(gòu)成要件，則在此階段就阻卻犯罪成立，沒(méi)有必要再進(jìn)行后面階層的判斷；如果行為該當(dāng)構(gòu)成要件，則繼續(xù)進(jìn)行違法性的實(shí)質(zhì)判斷，尋求違法阻卻事由乃此階段的核心任務(wù)，若是有正當(dāng)化事由，則行為就不具有違法性，因此，在此階段就阻卻犯罪的成立，也即沒(méi)有進(jìn)行后一階層判斷的必要；如果行為該當(dāng)構(gòu)成要件，并且沒(méi)有違法阻卻事由，則需要進(jìn)行有責(zé)性的判斷，這是一種積極的判斷，要是行為人具有可譴責(zé)性，則應(yīng)根據(jù)罪狀及法定刑的規(guī)定，予以定罪處罰，要是不具有可譴責(zé)性，則是責(zé)任阻卻而不能認(rèn)定為犯罪。這樣，就清楚地道出了認(rèn)定犯罪的謹(jǐn)慎態(tài)度和嚴(yán)密的邏輯，有種后一階段檢驗(yàn)前一階段判斷是否正確的意蘊(yùn)，因此，對(duì)于防止認(rèn)定犯罪過(guò)程中的錯(cuò)誤也有重要的價(jià)值。難怪陳興良教授說(shuō)：“階層體系的判斷規(guī)制是必須嚴(yán)格遵守并且通過(guò)階層性構(gòu)造而予以制度性確認(rèn)的。”[29]

我國(guó)現(xiàn)在的平面耦合式的四要件模式，極力主張社會(huì)危害性的犯罪成立條件之外的“超要件”性質(zhì)的作用。社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)的觀點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，而問(wèn)題是，我國(guó)在犯罪成立判斷時(shí)，將社會(huì)危害性放在了四個(gè)要件之上，在符合四要件后還要進(jìn)行有無(wú)社會(huì)危害性的判斷，當(dāng)然，這種實(shí)質(zhì)的判斷一定程度上能夠保障罪與非罪或罰與不罰的正確性，但是，這樣的判斷模式安排會(huì)架空四要件在認(rèn)定犯罪中的作用。另外，對(duì)于四個(gè)要件的判斷，是一種平面式的，盡管有學(xué)者從認(rèn)定犯罪的邏輯或?qū)嵤┓缸锏倪^(guò)程等不同的角度對(duì)我國(guó)四個(gè)要件進(jìn)行了不同的排列，但是，這種排列更多的是一種形式邏輯上的說(shuō)明，而不具有認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)邏輯的嚴(yán)密性。也就是說(shuō)，只要缺少一個(gè)要件就不構(gòu)成犯罪，沒(méi)有明確的充分的說(shuō)理。因此，筆者在堅(jiān)持“形式解釋立場(chǎng)”的前提下，欣然接受引入階層犯罪論體系的主張，并且，認(rèn)為違法類型的構(gòu)成要件說(shuō)更符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)犯罪的認(rèn)定，當(dāng)然，在認(rèn)定犯罪時(shí)堅(jiān)持該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三階層的判斷步驟。

[1]李海東.刑法原理入門：犯罪論基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，1998：35.

[2][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003.

[3][日]前田雅英.現(xiàn)代社會(huì)與實(shí)質(zhì)的犯罪論[M].東京：東京大學(xué)出版社，1992：24.

[4][日]前田雅英.刑法的基礎(chǔ)·總論[M].東京：有斐閣，1993：37.

[5]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：137.

[6]阮齊林.新刑法提出的新課題[J].法學(xué)研究，1997（5）：93-105.

[7]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國(guó)法學(xué)，2010（4）：27-48.

[8]周祥.刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究，2010(3)：57-70.

[9]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010（4）：49-69.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997、2003、2007、2011.

[11]陳興良.刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[12]程紅.形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)立的深度解讀[J].法律科學(xué)，2012（5）：79-86.

[13]勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究，2013（3）：122-139.

[14]劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[15]李立眾，吳學(xué)斌.刑法新思潮——張明楷教授學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：67.

[16]陳興良.定罪的四個(gè)基本原則[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-11-05（3）.

[17][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005：18.

[18]陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法理念[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：136-150.

[19]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：93.

[20]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2005：59.

[21]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：148.

[22]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：86.

[23]陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討[J].法學(xué)研究，2008（6）：96-111.

[24][日]前田雅英.刑法總論講義：第4版[M].東京：東京大學(xué)出版社，2001：74.

[25]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：68.

[26]許浩.刑法解釋的基本立場(chǎng)——對(duì)實(shí)用主義法律觀的論證[J].東方法學(xué)，2008（6）：137-148.

[27]陳金釗.文義解釋：法律方法的優(yōu)位選擇[J].文史哲，2005（6）：144-150.

[28]陳新明.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論：上冊(cè)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001：92.

[29]陳興良.刑法學(xué)：向死而生[J].法律科學(xué)，2010（1）：18-30.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

The Selection of Theory of Formal Interpretation of Criminal Law——From the Perspective of Class Criminal Theory

ZHANG Xiaowei,LIU Shaobin*
Law School of Lanzhou University，Gansu Lanzhou，730000，China

There have been controversies over formal interpretation and substantial interpretation concerning China’s criminal law interpretation,which originated from the formal criminal theory and the substantial criminal theory in Germany and Japan. Although Chinese scholars emphasized that formal interpretation and substantial interpretation in China are different from those in Germany and Japan in the core elements.In the context of introducing the class criminal theory system，the discussion on the formal interpretation and substantial interpretation should be focused on the elements that constitute a crime.From the perspective of legality principle,and considering different functions of legislation and law enforcement in the criminal law,and human rights protection,the formal interpretation is more reasonable.Besides,based on objective interpretation,we should amend the emphasis by formal interpretation on excluding all incriminating functions of substantial interpretation,and recognize the incriminating significance of“l(fā)ikelihood of national forecast possibility”.Of course,the position relationship of formal interpretation or form judgment anterior to substantial judgment is based on class criminal theory system.Therefore, the adoption of formal interpretation must be based on three-class criminal theory system.

formal interpretation theory；substantial interpretation theory；legally prescribed punishment；the national forecast possibility；class criminal theory

10.11885/j.issn.1674-5094.2016.08.17.01

1674-5094（2016）06-0057-11

DF611

A

2016-08-17

張曉偉（1989-），男（漢族），甘肅莊浪人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

劉紹彬（1964-），女（漢族），甘肅蘭州人，副教授，碩士，研究方向：刑法學(xué)。