謝文哲，劉正川

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042

論代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬
——以法規(guī)出發(fā)型訴訟為視角

謝文哲，劉正川*

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042

代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，揭示了法律的安定性結(jié)構(gòu)和正義之間的沖突，但正義必須以法規(guī)作為基礎(chǔ)，也應(yīng)符合法律規(guī)范。以訴訟的出發(fā)點(diǎn)的不同可將訴訟劃分為法規(guī)出發(fā)型和事實(shí)出發(fā)型，大陸法系的訴訟屬于前者，英美法系的訴訟屬于后一類型。我國(guó)法律制度無(wú)疑為大陸法系的成文法法律制度，因此，訴訟的出發(fā)點(diǎn)只能是現(xiàn)行法的有效規(guī)范。在解決因代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛時(shí)，不得以道德的、個(gè)人或階層的正義觀念替代法律規(guī)定，必須依照法律的規(guī)定予以裁決。就本文案例而言，依照兒童利益最大化原則的法律規(guī)定予以裁決，可既不破壞法律的安定性，也可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。

代孕；監(jiān)護(hù)；法規(guī)出發(fā)型訴訟；事實(shí)出發(fā)型訴訟；兒童利益最大化

謝文哲，劉正川．論代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬——以法規(guī)出發(fā)型訴訟為視角[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，18（6）：68-73．

XIE Wenzhe,LIU Zengchuan．The Attribution of Guardianship for Surrogate Children：From the Perspective of the“Action from Norm”Litigation[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（6）：68-73．

1 問(wèn)題的提出

2016年6月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)全國(guó)首例非法代孕引發(fā)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛作出終審判決。該案基本案情：妻子李某由于先天的原因難以孕育胎兒，夫妻兩人商量后決定請(qǐng)人代孕。此后，丈夫高某通過(guò)非法的中介機(jī)構(gòu)操作代孕事項(xiàng)，將高某的精子及購(gòu)買的第三人卵子委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行體外授精形成受精卵，再非法委托他人代孕，卵子提供方及代孕方并非同一人，之后產(chǎn)下一對(duì)龍鳳胎。夫妻二人和一對(duì)龍鳳胎共同生活3年后，丈夫高某于2014年不幸罹患急病離世。同年，高某的父母訴至法院，要求成為兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人，獲得撫養(yǎng)權(quán)。

一審法院審理后判決孩子由原告老高夫婦監(jiān)護(hù)并撫養(yǎng)。一審法院認(rèn)為，李某不是卵子的提供者，又非分娩的孕母，不能形成生物學(xué)上的母親。代孕行為本身不具合法性，無(wú)法將兩名孩子視為代孕母的婚生子女。與此同時(shí)，李某與兩名孩子欠缺法定的要件，未建立合法的收養(yǎng)關(guān)系。因此，一審法院判決，兩名孩子的祖父母獲得監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)[1]。

但是，二審法院審理后改判駁回被上訴人老高夫婦的原審訴訟請(qǐng)求，由李某取得監(jiān)護(hù)權(quán)。二審法院的改判理由為，兩名孩子是李某與高某結(jié)婚后由高某與其他女性以代孕方式生育的子女，屬于締結(jié)婚姻關(guān)系后夫妻一方的非婚生子女，兩名孩子出生后，一直隨高某、李某夫婦共同生活近3年之久，高某去世后又隨李某共同生活達(dá)兩年，李某與兩名孩子已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定；兩名孩子的祖父母的監(jiān)護(hù)順序在李某之后，因此其所提監(jiān)護(hù)權(quán)主張不符合法律規(guī)定的條件，同時(shí)，從兒童最大利益原則考慮，由李某取得監(jiān)護(hù)權(quán)更有利于孩子的健康成長(zhǎng)。由此，改判駁回被上訴人老高夫婦的原審訴訟請(qǐng)求[1]。

通過(guò)案件回溯可知，一審法院以法規(guī)出發(fā)型訴訟為視角，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)裁判，維護(hù)了法的安定性。但是，兩個(gè)孩子畢竟與李某共同生活有5年之久，很多學(xué)者和民眾從兒童最大利益出發(fā)，認(rèn)為法官不應(yīng)機(jī)械地適用法律法規(guī)，尤其是在法律法規(guī)存在漏洞、缺陷的情形下更需要法官運(yùn)用智慧，靈活適用法律法規(guī)，故應(yīng)該適用類推解釋，把監(jiān)護(hù)權(quán)判給李某，以維護(hù)法的合目的性和正義?；谶@一原則，二審法院采納后一種觀點(diǎn)，從兒童最大利益出發(fā)，把監(jiān)護(hù)權(quán)判給李某，貫徹了法律規(guī)范的目的、正義和情理。

對(duì)此，無(wú)論是在實(shí)務(wù)界抑或是學(xué)術(shù)界，上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下。拉德布魯赫曾言道，法律理念包含三個(gè)方面：正義、合目的性與法的安定性，三方面的理念共同控制著法律，即使它們可能處于尖銳的矛盾之中。當(dāng)然，應(yīng)該將決定權(quán)賦予這個(gè)原則還是那個(gè)原則，在不同的時(shí)代會(huì)有不同的傾向[2]。對(duì)法律理念不同方面的側(cè)重，是形成爭(zhēng)議的重要原因。筆者以法規(guī)出發(fā)型訴訟為視角，推導(dǎo)出實(shí)證法規(guī)定的權(quán)利之保護(hù)必要性。在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，保障法律規(guī)定的權(quán)利得以實(shí)施，也就是實(shí)現(xiàn)正義。

2 法規(guī)出發(fā)型訴訟和事實(shí)出發(fā)型訴訟

依照亞里士多德傳統(tǒng)的形式推理，一個(gè)裁判中包含了案件事實(shí)和適用的法律兩個(gè)前提，但是大陸法系和英美法系兩者以哪個(gè)前提為訴訟的出發(fā)點(diǎn)截然不同，從而兩者在訴訟中所要實(shí)現(xiàn)的訴訟目的也不同，由此決定著訴訟的解釋、運(yùn)行，影響著訴訟的方向，裁判因此也會(huì)不同。

2.1 法規(guī)出發(fā)型訴訟

成文實(shí)體法體系的大陸法系民事訴訟從規(guī)范出發(fā)把握訴訟。大陸法系民事訴訟制度是以保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利為目的而建立的制度[3]223-225。大陸法系立足于規(guī)范出發(fā)型的民事訴訟，所以它的訴訟標(biāo)的是原告請(qǐng)求法院裁決的存在爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系，或者請(qǐng)求法院保護(hù)被侵害的民事實(shí)體權(quán)利?；蛟S每個(gè)國(guó)家具體的細(xì)節(jié)上有所不同，總體來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家制定成文法的權(quán)力由立法機(jī)關(guān)獨(dú)享，法院的訴訟以成文法為形式邏輯的基點(diǎn)，進(jìn)而在事實(shí)和成文法之間循環(huán)往復(fù)。

2.2 事實(shí)出發(fā)型訴訟

沒(méi)有成文實(shí)體法、奉行判例法主義的英美法系民事訴訟從事實(shí)出發(fā)構(gòu)造訴訟[3]223-234。英國(guó)在形成普通法的歷程中沒(méi)有制定統(tǒng)一的成文法規(guī)，一旦社會(huì)中出現(xiàn)不正義的行為時(shí)，當(dāng)事人就會(huì)請(qǐng)求裁判官恢復(fù)秩序和正義。裁判官因?yàn)槿狈y(tǒng)一執(zhí)行的制定法，只能通過(guò)案件的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在其中的“理”——正義，以此解決糾紛。如此即是英美法系民事訴訟的裁判，所以可以將其訴訟制度的目的視為恢復(fù)正義和和平，以及解決糾紛[3]227。

英美法系基于事實(shí)出發(fā)型訴訟，其訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求法院裁決的事實(shí)本身，也就是需要解決的糾紛。英美法系國(guó)家的立法權(quán)由立法機(jī)關(guān)和法院共享，而且其立法機(jī)關(guān)制定的成文法多為在法院出現(xiàn)大量“判例”的背景下，從這些判例中抽象出一般的法理，所以成文法多為對(duì)現(xiàn)實(shí)判例的總結(jié)?；蛟S如今這種情況有所變化，但法院造法的功能仍然在英美法系國(guó)家的法發(fā)現(xiàn)中十分重要。從事實(shí)出發(fā)把握訴訟，就像繼承百人會(huì)的傳統(tǒng)一樣①日耳曼社會(huì)受維護(hù)正義和和平秩序的諾毛斯支配。國(guó)家的所有問(wèn)題都是有關(guān)諾毛斯主權(quán)的問(wèn)題。相當(dāng)于現(xiàn)代的立法、司法及行政方面的全部問(wèn)題，都是由百人會(huì)通過(guò)發(fā)現(xiàn)諾毛斯加以解決。即發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用于部落的諾毛斯，即宣告了“法”（立法），并通過(guò)對(duì)本案發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用的諾毛斯以進(jìn)行裁判（司法）；另外，通過(guò)發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用于社會(huì)的諾毛斯以執(zhí)行行政。在這里，立法、司法及行政之間沒(méi)有明顯的區(qū)別。英美法系國(guó)家的法院在一定意義上繼承了百人會(huì)的傳統(tǒng)，認(rèn)可法院可以介入立法和行政領(lǐng)域。所謂的判例法主義，意指法院造法（但不應(yīng)忘記其前提是法院制度不同于大陸法系諸國(guó)）。今天的英國(guó)大法官（Lord Chancellor）之所以是最高法院的首席法官兼上院議長(zhǎng)和國(guó)務(wù)大臣，可以說(shuō)是因?yàn)槔^承了日耳曼法的傳統(tǒng)。[3]234，在事實(shí)中發(fā)現(xiàn)習(xí)慣。

2.3 我國(guó)的民事訴訟

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，一直以建立以憲法為統(tǒng)帥的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系為目標(biāo)，具有比較完備的法律部門——實(shí)體法和與之相協(xié)調(diào)的訴訟法。中國(guó)共產(chǎn)黨在全面深化改革開(kāi)放的新時(shí)期，提出了“法治中國(guó)”的目標(biāo)，而這里的“法”即指述中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。所以，我國(guó)必須以規(guī)范為訴訟的出發(fā)點(diǎn)，從而達(dá)到保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的目的，客觀上也引出了維持私法秩序、解決糾紛的目的。

新堂幸司教授主張，權(quán)利保護(hù)、維持私法秩序和解決糾紛都屬于民事訴訟的目的，但針對(duì)不同的現(xiàn)實(shí)糾紛，側(cè)重點(diǎn)有所不同[4]。筆者認(rèn)為，既然我國(guó)的法治目標(biāo)是以現(xiàn)行的法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，那么應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)作為唯一的基本目的貫穿整個(gè)訴訟。所以，在基本目的下，當(dāng)事人主張“權(quán)利”保護(hù)的國(guó)家裁判請(qǐng)求，它的前提是須為“法定保護(hù)的權(quán)利”，也就是“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的存在是其保護(hù)的必要條件。也就是說(shuō)，在判斷案件時(shí)，不能憑借己身的經(jīng)驗(yàn)、收益——成本、道德倫理等等外部視角直覺(jué)來(lái)下結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)圍繞形式推理和法律概念，尤其是民事訴訟，緊扣每個(gè)法定的要件，涵射具體案件的事實(shí)，檢驗(yàn)是否符合法定的要件事實(shí)，進(jìn)而決定是否發(fā)生法效。

回到本案，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第18條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利和職責(zé)。監(jiān)護(hù)既是權(quán)利又是義務(wù)，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)，對(duì)于監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)是權(quán)利，但當(dāng)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，監(jiān)護(hù)義務(wù)必定相對(duì)應(yīng)一權(quán)利人，即被監(jiān)護(hù)人。所以，本案訴訟中權(quán)利保護(hù)的對(duì)象既包括監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，也包含一對(duì)龍鳳胎的被監(jiān)護(hù)的權(quán)利和親權(quán)。本案中，要成為孩子的監(jiān)護(hù)人必須滿足《民法通則》第16條和相關(guān)法規(guī)、司法解釋中關(guān)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，根據(jù)上述規(guī)定，首先需要解決的焦點(diǎn)之一是“李某是否為孩子的母親”。

3 代孕子女法律地位的認(rèn)定

我國(guó)原衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》禁止一切形式的代孕，但是這部行政規(guī)章僅僅是管理性規(guī)范，即使違反了也不會(huì)導(dǎo)致法律效果的無(wú)效。況且，兩個(gè)孩子的“出生”屬于法律事實(shí)中的自然事件，依據(jù)《民法通則》第9條，其作為權(quán)利的主體符合法律規(guī)定。但是，這一對(duì)龍鳳胎法律上的母親如何認(rèn)定卻是本案的焦點(diǎn)之一，而且也是法院適用法律的疑難之一，孩子的基因母、分娩母和撫養(yǎng)母分屬三位不同的女性，造成了法律要件涵射的困難。

3.1 法律上母親的認(rèn)定

依據(jù)規(guī)范出發(fā)型訴訟的構(gòu)造，本案的訴訟標(biāo)的之一即為如何確定兩個(gè)孩子的法律母親。對(duì)于代孕子女的法律上母親的認(rèn)定，目前主要有4種不同的主張：

（1）血統(tǒng)真實(shí)主義

該觀點(diǎn)主張以生殖細(xì)胞來(lái)源為依據(jù)，生殖細(xì)胞提供者即為該子女之母[5]。持該觀點(diǎn)之人認(rèn)為卵子的來(lái)源者為兩位孩子法律上的母親，也就是基因母為法律上的母親。但是筆者認(rèn)為，本案丈夫高某在購(gòu)買第三人卵子的時(shí)候，卵子來(lái)源者并無(wú)成為法律上母親的意思，將其作為法律上的母親，違反了她的內(nèi)心意思，而且也不利于孩子的成長(zhǎng)和利益；同時(shí)也違背了代孕的宗旨，因?yàn)槲腥讼Ｍㄟ^(guò)代孕來(lái)獲得一個(gè)孩子，但血統(tǒng)真實(shí)主義與此背道而馳；另外，本案的基因母下落不明，身份也難以確定。

（2）分娩主義

持該說(shuō)者認(rèn)為，分娩者為母親是民法的傳統(tǒng)原則，沒(méi)有必要因?yàn)榇碓心付淖?，而且代理孕母承?dān)懷孕生產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)，也在嬰兒出生前負(fù)擔(dān)起大部分照顧責(zé)任[6]。筆者認(rèn)為，本案的代孕母沒(méi)有成為孩子母親的意愿，僅僅是為了通過(guò)代孕獲取報(bào)酬，若強(qiáng)行將撫養(yǎng)孩子的責(zé)任給予代孕母，將不利于孩子的成長(zhǎng)。而且，這也是對(duì)代孕母的不公甚至是迫害，加重了代孕母的負(fù)擔(dān)，此做法違背了代孕委托人的初衷。

（3）意思主義

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為以是否有成為子女之母之意思為判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。該學(xué)說(shuō)充分考慮了代孕的目的，符合人工生殖的宗旨，而且樹(shù)立了一個(gè)較為統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，筆者認(rèn)為，一旦基因母、分娩母和撫養(yǎng)母都有或者都沒(méi)有意愿成為孩子的法律上母親時(shí)，如何解決？況且，“私法自治”原則在涉及公序良俗原則的領(lǐng)域，兩者之間會(huì)有沖突，也就是說(shuō)當(dāng)事人的處分權(quán)受到司法機(jī)關(guān)審判權(quán)或者國(guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)力的制約，尤其是在人身關(guān)系中的身份關(guān)系上，將受到強(qiáng)制性規(guī)范的約束。

（4）子女最佳利益

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，子女并非父母的財(cái)產(chǎn)，子女的身份認(rèn)定受到法律的限制，所以子女法律地位作為他們己身的權(quán)利，其權(quán)利帶有強(qiáng)烈的公共利益屬性，國(guó)家為保護(hù)這種含有明顯公共利益屬性的權(quán)利予以公權(quán)力的介入，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的基本原則“兒童最大利益原則”和該公約第三條，由公權(quán)力采用誰(shuí)為兒童最有利的親權(quán)人的方法確定法律上的母親。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定下，若通過(guò)自然血親的方式確定法律上母親不妥，又不符合擬制血親成立的法律構(gòu)成要件，可以直接根據(jù)上述公約的原則，直接行使對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的確定。但批評(píng)者指出，本學(xué)說(shuō)僅是解決了兒童、子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬的問(wèn)題，卻沒(méi)有解決他們法律上母親的身份、法律地位認(rèn)定的問(wèn)題。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，子女最佳利益意味著生下子女的每對(duì)父母必須申請(qǐng)管理機(jī)關(guān)對(duì)子女的最佳利益作實(shí)質(zhì)審查，易引發(fā)過(guò)度的事后審查，加重審查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，降低審查質(zhì)量[7]。

除了上述主張外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，從規(guī)范出發(fā)型的訴訟出發(fā)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律體系，既然禁止代孕，就談不上關(guān)于代孕子女法律地位認(rèn)定的相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)。但國(guó)家不認(rèn)可代孕的行為不代表市民群體中不存在代孕的需求，故代孕轉(zhuǎn)為“黑市”，國(guó)家無(wú)法回避代孕出生的子女的法律地位認(rèn)定，而我國(guó)又無(wú)相關(guān)法律法規(guī)，所以認(rèn)為這是法律漏洞，需要類推適用予以補(bǔ)缺。

3.2 類推適用

實(shí)證的成文法一經(jīng)立法者的制定，習(xí)慣法一經(jīng)成立，就會(huì)成為一個(gè)獨(dú)立的整體，以其自身的邏輯自洽，自滿自足，司法者只需運(yùn)用法律的概念和邏輯推理，對(duì)法律進(jìn)行適用即可，即使法律有所漏洞，用法律類推方法即可彌補(bǔ)[8]。法律類推適用的前提是我國(guó)現(xiàn)行法律體系存在漏洞，但若我國(guó)現(xiàn)行的法律體系足以解決本案訴訟標(biāo)的，類推就沒(méi)有適用余地。

3.2.1 類推適用的情形

進(jìn)一步言，類推適用所補(bǔ)充之漏洞，應(yīng)該是公開(kāi)的漏洞。法律依其規(guī)范意旨，原應(yīng)積極地設(shè)置其規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定的，即為公開(kāi)的漏洞[9]。所以，法院適用類推時(shí)，首先必須辨析就法律所未設(shè)之規(guī)定，確認(rèn)其是立法機(jī)關(guān)有意的不規(guī)定，抑或立法機(jī)關(guān)的疏忽、未預(yù)見(jiàn)或情況變更所致，如果是有意的不規(guī)定，沒(méi)有類推適用的余地。且就一般而言，法律的沉默，系有意的沉默，并非無(wú)意的疏忽，因之在不能確定法律之未設(shè)規(guī)定，系出諸立法者之疏忽、未預(yù)見(jiàn)或情況變更的情況下，不能率將法律有意的沉默誤為無(wú)意的疏忽[9]。

我國(guó)血緣真實(shí)主義依舊是通說(shuō)，既然本案丈夫死亡，血緣上的母親下落不明而且她也無(wú)意成為法律上的母親，法院在法律上母親爭(zhēng)議較大的情況下，加上我國(guó)法律法規(guī)注重監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬問(wèn)題，以資孩子健康成長(zhǎng)至成年，而且現(xiàn)行的法律體系未在母親的法律地位上作太多糾纏，故我國(guó)的法律對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議至少是處于沉默的狀態(tài)，也就是這并非公開(kāi)的漏洞，筆者甚至認(rèn)為這是法律有意的不規(guī)定，因?yàn)榇?、人工生殖技術(shù)方興未艾，自然科學(xué)突破了傳統(tǒng)的人類繁衍方式，而且各國(guó)對(duì)此問(wèn)題正處于研究、剛開(kāi)始立法的階段，對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)的國(guó)家不多，而且未能形成共識(shí)，我國(guó)無(wú)論是在理論、立法、司法以及社會(huì)認(rèn)識(shí)的層面對(duì)此分歧較大，故立法者有意沉默，留待司法者就個(gè)案衡量。

筆者認(rèn)為本案訴訟所依據(jù)的規(guī)范并不能完全確定這是公開(kāi)的漏洞，所以對(duì)本案進(jìn)行類推補(bǔ)充是存有疑問(wèn)的。

3.2.2 繼子女父母關(guān)系的類推

依上文，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案涉及的法律問(wèn)題出現(xiàn)了公開(kāi)的漏洞，可以通過(guò)類推認(rèn)定形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女父母關(guān)系，李某依此可以成為孩子法律上的母親。

依據(jù)我國(guó)《婚姻法》第27條第2款、《繼承法》第10條第3款和第4款以及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第2條第3款和第4款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)繼承法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條，繼子女指妻與前夫或夫與前妻所生的子女，繼子女稱再婚父母的配偶為繼父母。而認(rèn)定繼子女父母關(guān)系間若要形成擬制的父母子女關(guān)系，則須有撫養(yǎng)的事實(shí)，“共同生活”是認(rèn)定形成撫養(yǎng)關(guān)系的關(guān)鍵法律構(gòu)成要件。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，李某與兩個(gè)孩子共同生活了5年多，照顧他們的起居飲食，而且有強(qiáng)烈的成為他們法律上母親的意愿，所以適宜類推形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女父母關(guān)系。

但是，一般認(rèn)為，在形成撫養(yǎng)關(guān)系的要件之前，還有兩個(gè)前提要件，即繼子女必須是配偶前婚所生的子女和后婚是合法的婚姻，也就是繼子女必須在后婚締結(jié)前已出生。我國(guó)的構(gòu)成要件與大陸法系國(guó)家類似，例如《瑞士民法典》第278條第2項(xiàng)[10]，強(qiáng)制性規(guī)定繼子女僅指妻與前夫或夫與前妻所生的子女為繼子女，對(duì)繼子女父母關(guān)系的構(gòu)成實(shí)行嚴(yán)格限制。本案高某的兩個(gè)孩子是在與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生，并不涉及前婚與后婚的問(wèn)題，也就是不符合繼子女的限定范圍，更不用說(shuō)形成撫養(yǎng)關(guān)系。因此，筆者對(duì)二審法院的判決理由存有異議。

親屬法中因?yàn)樯婕叭藗惥V常和社會(huì)的公序良俗，法律關(guān)系受到諸多限制，所以在對(duì)法律解釋的時(shí)候必定也得受到限制，類推適用不能無(wú)限制地運(yùn)用于身份關(guān)系中所有的問(wèn)題。另外，親屬法中強(qiáng)制性規(guī)范較多，尤其涉及未成年子女的身份、法律地位認(rèn)定，并非可以當(dāng)然地適用類推予以法律解釋。

4 本案的解決路徑

在《最高人民法院民事審判庭關(guān)于夫妻一方死亡另一方將子女送他人收養(yǎng)是否應(yīng)當(dāng)征得愿意并有能力撫養(yǎng)的祖父母或外祖父母同意的電話答復(fù)》中，監(jiān)護(hù)人的確定從“有利于子女健康成長(zhǎng)”的角度考慮；最高人民法院發(fā)布的典型案例之林麗某被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案中，案件的判決遵循了“未成年人利益最大化的原則”，對(duì)監(jiān)護(hù)人的選擇進(jìn)行了指定；《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（2015年4月征求意見(jiàn)稿）》中“關(guān)于婚姻家庭糾紛案件”，要求此類案件的審判遵循“未成年人的身心健康成長(zhǎng)”以及“子女利益最大化”原則；各地方關(guān)于“未成年人保護(hù)”的法規(guī)規(guī)章，都以“子女健康成長(zhǎng)”或者“未成年人利益最大化”為原則處理相關(guān)的問(wèn)題。

所以，以法規(guī)出發(fā)型訴訟把握本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋以及各地方的法規(guī)規(guī)章共同遵循的“子女健康成長(zhǎng)”或者“未成年人利益最大化”原則，筆者采“子女最佳利益”的觀點(diǎn)，孩子的監(jiān)護(hù)由其祖父母履行，撫養(yǎng)他們至成年，而且監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于孩子的直系自然血親，符合兒童最大利益原則，符合權(quán)利保護(hù)的民事訴訟目的——保護(hù)孩子的身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，由其血親保障他們免受第三人的侵害，不再糾纏法律上母親的身份、法律地位認(rèn)定的問(wèn)題。

但同時(shí)，從保障兒童最大利益的角度出發(fā)，兩個(gè)孩子的父親已經(jīng)死亡，基因母下落不明，而且基因母和分娩母都無(wú)意愿成為孩子法律上的母親，故孩子在日后成長(zhǎng)的過(guò)程中將會(huì)缺失父親和母親的陪伴、照顧、關(guān)愛(ài)，而父母在孩子健康成長(zhǎng)的過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。畢竟李某與孩子共同生活了五年多，有一定的感情基礎(chǔ)，為避免孩子在成長(zhǎng)的過(guò)程中缺少母親的角色和關(guān)愛(ài)，筆者堅(jiān)持保護(hù)“兒童利益最大化”的原則，認(rèn)為可以通過(guò)一些途徑使李某獲得兩個(gè)孩子擬制血親中母親的法律地位，以便李某有履行對(duì)孩子教育、指導(dǎo)、探視等等權(quán)利。途徑之一，本來(lái)案件在二審的過(guò)程中，可以仿效河北省高級(jí)人民法院請(qǐng)示最高人民法院獲得的《關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》，請(qǐng)示最高院由其判定李某的法律地位，若得到允許，將以請(qǐng)示復(fù)函的方式來(lái)認(rèn)定李某“母親”的地位。但是同時(shí)筆者必須指出，由于此種通過(guò)請(qǐng)示最高人民法院復(fù)函的方式終究不是司法解釋，更不是立法，所以李某“母親”的法律地位若在復(fù)函中得到承認(rèn)，她仍舊和我國(guó)現(xiàn)行法律體系中一般意義上自然血親和擬制血親中的母親法律地位不同。故監(jiān)護(hù)權(quán)仍舊由孩子的祖父母享有，但李某可以行使探視權(quán)之類的權(quán)利為孩子的健康成長(zhǎng)付出努力。

李某若欲成為孩子一般意義上的擬制血親，從而獲得監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)，須通過(guò)立法的形式來(lái)改變現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定；而且立法機(jī)構(gòu)有必要以此案例的發(fā)生為契機(jī)，完善我國(guó)有關(guān)人工生殖的法律法規(guī)，確定各方的法律關(guān)系。隨著社會(huì)的發(fā)展，人工生殖的案例不可避免，立法有利于維護(hù)法的安定性結(jié)構(gòu)，同時(shí)通過(guò)立法過(guò)程中各方意見(jiàn)的綜合考慮，針對(duì)這一問(wèn)題所作出的裁判更易于為社會(huì)所接受。但是這一切的前提就是以有效的法律為基礎(chǔ)，而不是當(dāng)我們適用法律法規(guī)時(shí)，一旦遇到不符合己身個(gè)人主觀的正義觀時(shí)，就漫無(wú)目的考慮道德，破壞法的安定性結(jié)構(gòu)。

5 結(jié)語(yǔ)

從法規(guī)出發(fā)型的訴訟出發(fā)，以我國(guó)現(xiàn)行的法律體系為基礎(chǔ)，堅(jiān)持兒童利益最大化的原則，從權(quán)利保護(hù)的角度，營(yíng)造一個(gè)有利于兩個(gè)孩子健康快樂(lè)成長(zhǎng)的環(huán)境，保護(hù)未成年人的利益。民事訴訟并非僅僅解決糾紛本身，而是要通過(guò)訴訟保護(hù)爭(zhēng)議糾紛關(guān)系人的權(quán)利。本案涉及代孕的問(wèn)題，在訴訟中可資援引和適用的法律法規(guī)比較少，從而通過(guò)本案引發(fā)立法機(jī)關(guān)的思考，以利在日后的立法中更加恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疥P(guān)系人的利益。

[1]宋寧華，敖穎婕．借腹生子引來(lái)奪子大戰(zhàn)——全國(guó)首例非法代孕引發(fā)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛終審判決[N]．新民晚報(bào)，2016-06-18（A4）.

[2][德]古斯塔夫·拉德布魯赫．法哲學(xué)[M]．王樸，譯．北京：法律出版社，2005：77．

[3][日]中村宗雄，中村英郎．訴訟法學(xué)方法論：中村民事訴訟理論精要[M]．陳剛，段文波，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[4][日]新堂幸司．新民事訴訟法[M]．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2008：5-8.

[5]陳美伶．人工生殖子女婚生地位之認(rèn)定[J]．政大法學(xué)評(píng)論．1997（57）：195-208.

[6]張燕玲．論人工生殖子女父母身份之認(rèn)定[J]．法學(xué)論壇．2005（5）：66-75.

[7]薛瑞元．代理孕母所生子女的身份認(rèn)定——誰(shuí)是他的母親？[J]．月旦法學(xué)雜志，1998（38）：65-76.

[8]王伯琦．近代法律思潮與中國(guó)固有文化[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2005：145-146.

[9]楊仁壽．法學(xué)方法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：195.

[10]殷生根．瑞士民法典[M]．北京：法律出版社，1987：278.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

The Attribution of Guardianship for Surrogate Children——From the Perspective of the“Action from Norm”Litigation

XIE Wenzhe,LIU Zengchuan*
Law School,East China University of Political Science and Law，Shanghai，200042,China

Guardianship dispute raised by surrogacy reveals conflict between stability structure of law and justice.But justice must be based on laws and regulations and it should accord with legal norm.According to the different starting point of litigation, there are the law-driven stand and the fact-driven stand.And the litigation of civil law system belongs to the former and the common law system belongs to the latter.There is no doubt that legal system in our country is the statute law system of the civil law system;therefore,the starting point of litigation is only on the basis of current laws and regulations.The solution of the custody disputes raised by surrogacy should not be based on the idea of ethics,or individual or hierarchical justice but on the legal rule.It is necessary to adjudicate according to the laws.Cases in this paper,with the requirements of maximizing the interests of children,can be solved without breaking the law stability,and by achieving individual justice.

surrogacy；guardianship；the law-driven stand；the fact-driven stand；maximizing interests of children

10.11885/j.issn.1674-5094.2016.08.09.02

1674-5094（2016）06-0068-06

DF552

A

2016-08-09

謝文哲（1973-），男（漢族），河南信陽(yáng)人，副教授，博士，研究方向：訴訟法學(xué)。

劉正川（1992-），男（漢族），廣東東莞人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。