蔣狄青

歷史學(xué)

淺論英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的普通法路徑

蔣狄青

[編者按]在歐洲現(xiàn)代社會(huì)的歷史發(fā)展中，為了反抗以國(guó)王為代表的專(zhuān)制體制對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，思想家們提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，例如17世紀(jì)時(shí)洛克在《政府論》中明確將財(cái)產(chǎn)作為人的權(quán)利之一，1789年法國(guó)革命所通過(guò)的《人權(quán)宣言》中更是宣告，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪。隨后的1793年憲法規(guī)定：所有權(quán)是享受和隨意支配自己的財(cái)物、自己的收益、自己的勞動(dòng)和勤勉的果實(shí)的權(quán)利。從此，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅成為思想觀念，也成為一種體制性的安排和現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)。應(yīng)該看到，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論從其產(chǎn)生之時(shí)就充滿(mǎn)著不同的爭(zhēng)辯，特別是在工業(yè)革命后，面對(duì)著工人階級(jí)的抗?fàn)?，面?duì)著“社會(huì)革命”的來(lái)臨，工人階級(jí)從理論和實(shí)踐層面都對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)提出質(zhì)問(wèn)，法國(guó)社會(huì)主義者蒲魯東對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了這樣的定義：所有權(quán)就是盜竊，這是1793年的口號(hào)！這是革命的信號(hào)！這即意味著在私有制下，資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非來(lái)自于自己的勞動(dòng)，而真正進(jìn)行勞動(dòng)的工人階級(jí)卻沒(méi)有享有自己的任何財(cái)產(chǎn)權(quán)，這完全是一種不平等?，F(xiàn)在，只能通過(guò)革命的方式來(lái)重新安排財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的基本權(quán)利。如何化解社會(huì)沖突，彌合社會(huì)分裂，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，財(cái)產(chǎn)權(quán)就成為這一問(wèn)題的核心與焦點(diǎn)。由此，一批思想家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作出了重新思考，并注入了新的內(nèi)涵。如果從一種思想譜系和制度安排的視角來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)的核心概念，既是這個(gè)社會(huì)的顯示器，又是其推進(jìn)器。正因如此，就有必要從概念史的維度展開(kāi)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)研究，梳理財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的演變，以及如何成為一種“權(quán)利”。為此，在復(fù)旦大學(xué)歷史系李宏圖教授的協(xié)助下，我們特約幾位學(xué)者就此主題展開(kāi)論述，希冀借機(jī)引發(fā)對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注與深入的探討。

自從諾曼底征服之后，英國(guó)中世紀(jì)保有制為基礎(chǔ)的封建社會(huì)就已與歐洲大陸不盡相同。從12世紀(jì)開(kāi)始，英國(guó)國(guó)王亨利二世及后繼者積極擴(kuò)展國(guó)王法庭為主的司法制度，發(fā)明各種與占有相關(guān)的令狀和訴訟，簡(jiǎn)化和平等身份，使英國(guó)民眾逐步獲得相同的法律救濟(jì)。正是這些向所有人開(kāi)放的訴訟程序一一裁決各地糾紛，判例日積月累，積漸成變，促成保有權(quán)逐漸具備了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，從而在訴訟程序的縫隙中生長(zhǎng)出了英國(guó)普通法及現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。

英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán) 普通法 保有權(quán) 占有之訴

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與普通法路徑

如同古典時(shí)期城邦政體問(wèn)題，作為現(xiàn)代社會(huì)基石性制度的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的研究課題。今天，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種排他性的、特別是私人權(quán)益依然成為常識(shí)?？墒?，在前現(xiàn)代社會(huì)，其意義卻迥然不同。近代自然法理論的奠基人格老秀斯早就意識(shí)到了這一點(diǎn)，他指出在人類(lèi)歷史的最早期，財(cái)產(chǎn)權(quán)含義是使用非私有物的權(quán)力。軸心時(shí)代之后，無(wú)論古希臘、羅馬時(shí)期抑或中世紀(jì)，甚至在大部分歐洲之外的埃及波斯等國(guó)家，雖然也有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是各種形式的共同體而非個(gè)體。在羅馬法治下，財(cái)產(chǎn)權(quán)主要屬于國(guó)家、國(guó)庫(kù)和家父，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公法而非私法系統(tǒng)?！凹易右殉蔀檐娙耍匣驁?zhí)政官，他仍處在家長(zhǎng)權(quán)之下，兵役以及執(zhí)政官的顯赫地位都不足以使兒子脫離家長(zhǎng)權(quán)?！盵1]換言之，古典時(shí)代的財(cái)產(chǎn)很大程度上是公共或某種集體財(cái)產(chǎn)。直到近代，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體才逐步私人化、個(gè)體化，以至于今天談到財(cái)產(chǎn)權(quán)，幾乎等同于私有產(chǎn)權(quán)。為什么會(huì)有這種轉(zhuǎn)變？這一轉(zhuǎn)變又是如何進(jìn)行的？其合理性在哪里？

近代學(xué)者基本上從三個(gè)方向論證其必然性和正當(dāng)性。一種是格老秀斯、普芬道夫和霍布斯等為代表的自然權(quán)利學(xué)派。他們贊同古羅馬時(shí)期就有的傳統(tǒng)，“自然向所有人敞開(kāi)胸懷。任何人都有權(quán)利使用一切事物（辛尼加）?！辈贿^(guò)，他們認(rèn)為自然法賦予的權(quán)利是個(gè)體和主觀的。格老秀斯最早使用Ius這一概念來(lái)表達(dá)了類(lèi)似今天right的含義。其實(shí)該詞在古羅馬法中已經(jīng)出現(xiàn)，指的是家長(zhǎng)處置家庭成員和財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，在中世紀(jì)，ius內(nèi)涵演變?yōu)椴皇苌霞?jí)領(lǐng)主等干擾。格老秀斯認(rèn)為ius起源于個(gè)人可以自由處置自己身體和活動(dòng)的生命權(quán)，然后擴(kuò)展到個(gè)人可以對(duì)物的自由支配權(quán)。當(dāng)然，個(gè)體的自由支配和有限的資源必定會(huì)引發(fā)矛盾，于是，自然權(quán)利學(xué)派學(xué)者引申出來(lái)新的國(guó)家理論，格老秀斯的《海洋與和平法》中就把國(guó)家的合法性建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，主張國(guó)家的功能在于建立規(guī)范和制止沖突。[2]

自然權(quán)利派論述了個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家主權(quán)的正當(dāng)性，從這個(gè)意義上，說(shuō)格老秀斯是“漫漫中世紀(jì)的破冰者”并不為過(guò)。但是，自然權(quán)利派卻沒(méi)有令人信服地闡釋公共財(cái)產(chǎn)為何變成私人財(cái)產(chǎn)。洛克順著自然權(quán)利說(shuō)，構(gòu)建了勞動(dòng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。他論證說(shuō)，既然人有自然權(quán)利處置自己的身體和活動(dòng)，那么，“只要他使任何東西擺脫自然所提供和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)……因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。”[3]洛克的理論無(wú)疑推進(jìn)了自然權(quán)利理論，但是他的抽象演繹并不能完全覆蓋現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。勞動(dòng)一詞本身就語(yǔ)義模糊。舉例來(lái)說(shuō)，栽種和撿拾是否都屬于勞動(dòng)？如果是，那么一個(gè)人辛勤栽種，而成熟的果實(shí)掉落在院外，到底是歸栽種者還是撿拾者？此外，勞動(dòng)效果的邊界很難確定清楚。如果說(shuō)勞動(dòng)帶來(lái)的土地改良能夠確保財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么這樣的效果范圍究竟有多大？如果向長(zhǎng)江投放魚(yú)餌，是否就可以擁有長(zhǎng)江中的魚(yú)乃至長(zhǎng)江本身？更為重要的是，洛克研究了財(cái)產(chǎn)權(quán)起源，卻少觸及財(cái)產(chǎn)權(quán)的長(zhǎng)久維護(hù)。顯然，洛克忽視社會(huì)制度而談?wù)撊伺c物自然關(guān)系的觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單。對(duì)此，休謨不點(diǎn)名地批評(píng)說(shuō)：“有些人不先說(shuō)明正義的起源，就來(lái)使用財(cái)產(chǎn)權(quán)……等名詞，都犯了極大的謬誤?！盵4]他主張財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)在于社會(huì)規(guī)則，據(jù)此構(gòu)建了規(guī)則為基礎(chǔ)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。這一理論由三個(gè)層次構(gòu)成，首先物品是天然的，但是滿(mǎn)足人的欲望的財(cái)物卻是“被社會(huì)法律”建構(gòu)的，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)有賴(lài)于物品之外的社會(huì)規(guī)則。其次，穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)基礎(chǔ)?！皠澏ㄘ?cái)產(chǎn)，穩(wěn)定財(cái)物占有的協(xié)議是確立人類(lèi)社會(huì)的一切條件中最必要的條件”。[5]這些通過(guò)社會(huì)全體成員所締結(jié)的協(xié)議不僅穩(wěn)定了財(cái)物的占有，而且產(chǎn)生了正義和財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念。最后，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的正義原則不是玄學(xué)，它借助于占有來(lái)裁定具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這要比抽象的勞動(dòng)更加實(shí)際和具可操作性。休謨討論了現(xiàn)實(shí)占有是財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，列舉了占有的控制程度以及各種條件，可謂開(kāi)日后歷史法學(xué)派薩維尼和普通法大家梅特蘭研究占有本質(zhì)和演變的先聲。①薩維尼是大陸法系最早對(duì)占有做了全面分析的德國(guó)學(xué)者，參見(jiàn)[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，北京：法律出版社，2007年。在普通法系中，波洛克也有相應(yīng)著述，[英]波洛克：《普通法上的占有》，于子亮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。由于占有視角的研究者大都是法律專(zhuān)家，所以研究借助的都是法學(xué)術(shù)語(yǔ)和方法，和其他學(xué)科造成了一定程度的隔閡。

表面看來(lái)，休謨的討論似乎沒(méi)有具體展開(kāi)。他所說(shuō)的規(guī)則，究竟是指習(xí)俗、習(xí)慣還是議會(huì)制定的法令，抑或法庭的裁決？這些規(guī)則之間關(guān)系怎樣？如果有矛盾，應(yīng)該如何處理？這些不同層次的規(guī)則是如何產(chǎn)生共識(shí)的？他說(shuō)個(gè)體正義和共同體的正義不盡相同，那么正義到底是普適性的還是地方性的，如果有沖突，又如何解決？其實(shí)，休謨未嘗離事而言理，他緊緊圍繞占有展開(kāi)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。比如用先占論證財(cái)產(chǎn)權(quán)取得，列舉占領(lǐng)、時(shí)效、添附和繼承等條件討論財(cái)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定。所有這些討論絕非憑空想象，而是出自英國(guó)普通法。他舉出的野生動(dòng)物事例等都可以在普通法訴訟中找到相對(duì)應(yīng)的判例。他提出的不同層次的正義問(wèn)題從歷史上看也在普通法和衡平法司法治國(guó)框架中一一加以解決。因此，在一定程度上，與其說(shuō)休謨是發(fā)展規(guī)則理論，勿寧說(shuō)他反映了英國(guó)獨(dú)特的普通法主導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建路徑。與歐洲大陸相比，英國(guó)遲至1925年才頒布了財(cái)產(chǎn)法，但它卻是世界上最先建立現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家之一，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)和工業(yè)革命。英國(guó)如何在沒(méi)有法典情況下建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度？為什么會(huì)與大陸國(guó)家大相徑庭？?jī)烧咴谪?cái)產(chǎn)權(quán)制度上有什么不同？有關(guān)占有的法律制度在英國(guó)起到了什么作用？

本文試圖通過(guò)闡釋土地財(cái)產(chǎn)權(quán)演變來(lái)討論上述問(wèn)題，進(jìn)而展示英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)路徑。本文認(rèn)為英國(guó)獨(dú)特的建構(gòu)路徑的形成深受其特殊的歷史條件以及英國(guó)強(qiáng)大王權(quán)的影響。文章將先后概覽中世紀(jì)英國(guó)封建社會(huì)以及普通法制度，然后論述占有之訴的內(nèi)涵及其對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的作用。

二、保有權(quán)：普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑的起點(diǎn)

中世紀(jì)英國(guó)不存在現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有的是保有權(quán)，它是特定的社會(huì)歷史和土地制度的產(chǎn)物。雖然在9到11世紀(jì)，英國(guó)本土在七國(guó)爭(zhēng)雄時(shí)代就已經(jīng)轉(zhuǎn)向了封建農(nóng)奴社會(huì)，但是，真正建立完善封建社會(huì)的始于諾曼底征服。[6]威廉一世在英國(guó)登基后，把英格蘭1/6土地作為王室領(lǐng)地，其余的直接分封給了1200多個(gè)貴族。這些直接封臣中有140多個(gè)伯爵或男爵占地廣大。為了防止貴族尾大不掉，威廉將大貴族的封地分在不同地區(qū)，有的甚至廣布20多個(gè)郡。這些直屬封臣再把土地或者莊園分給次級(jí)領(lǐng)主，自己成為受貢領(lǐng)主。受讓領(lǐng)主們則繼續(xù)再分封三級(jí)領(lǐng)主，如此，直到最小的“在地領(lǐng)主”（tenant in demesne）。許多在地領(lǐng)主通常僅有一個(gè)莊園。在最能反映中世紀(jì)社會(huì)特征的莊園（manor）之中，有領(lǐng)主、管家，以及自由農(nóng)和日后發(fā)展成簿記農(nóng)的維蘭（villain）農(nóng)奴。莊園中的土地分為用于耕作的條塊地、居住用地、磨坊、教堂等公共用地以及開(kāi)放的周邊林地草地。他們根據(jù)身份地位占有不同數(shù)目的條塊份地以及其他地役權(quán)。[7]在這樣的金字塔型社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中，資源的分配和使用遵循著完全不同于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)體系的規(guī)則：身份決定資產(chǎn)而非資產(chǎn)決定身份，因此，本文名之為等級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)（estate）體系。①美國(guó)學(xué)者拉赫曼（Lachmann）名之為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系”，參見(jiàn)From mansor to Market, structural change in England 1536-1640, The university of Wisconsin Press, 1987。也有的稱(chēng)之為地產(chǎn)權(quán)制度，參見(jiàn)李紅海：《普通法的歷史解讀——從梅特蘭開(kāi)始》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年，第189頁(yè)。Estate現(xiàn)指各類(lèi)地產(chǎn)，但本意就是社會(huì)身份和地位。在中世紀(jì)，英法兩國(guó)劃分三種社會(huì)等級(jí)three estates，正是不同的社會(huì)身份決定了他們財(cái)產(chǎn)使用收益的多寡和義務(wù)。

中世紀(jì)的等級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)落實(shí)到土地制度上就是保有制。保有制（tenure）源于拉丁語(yǔ)的tenor或tenor investiture，指的是領(lǐng)主封給保有人（tenant）土地的條件。保有制規(guī)定了領(lǐng)主和保有人各自的權(quán)利和義務(wù)。領(lǐng)主要保障保有人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，以此獲得保有人的租賦、勞動(dòng)等役務(wù)。比如，領(lǐng)主可以獲得田租、什一稅、繼承稅、死亡奉獻(xiàn)金、援助金等等。保有人則用上述役務(wù)取得一些權(quán)利，包括耕作土地、秋收后撿拾麥穗和放牧牲畜等。[8]這樣的土地制度充分體現(xiàn)了中世紀(jì)等級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系原則。分封者和下屬保有人之間存在著強(qiáng)大的身份依附關(guān)系，這種關(guān)系決定了土地利益的分配方式，反過(guò)來(lái)，地租的分配體現(xiàn)了分配者法律上的身份和地位。不同身份產(chǎn)生了不同的保有制。騎士提供軍事役，是騎士保有制（knight service），教職人員則是教役保有制（frankalmoin），自由農(nóng)是農(nóng)役保有制（socage），農(nóng)奴是維蘭保有制（villeinage）。②咸鴻昌先生的《英國(guó)土地法律史——以保有權(quán)為視角的考察》對(duì)土地保有制的分類(lèi)及其變遷做了詳細(xì)梳理，參見(jiàn)咸鴻昌：《英國(guó)土地法律史——以保有權(quán)為視角的考察》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第二章。13世紀(jì)之后，尤其經(jīng)歷了黑死病，勞動(dòng)力銳減，維蘭地位大幅度提高，轉(zhuǎn)變成了公簿保有農(nóng)，公簿保有制取代了維蘭保有制。不過(guò)值得注意的是，無(wú)論什么樣的保有制，這樣的尊卑體系本質(zhì)上是一種互惠性契約，這種契約包含的不僅僅是純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，更重要的是強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系，其最終目的在于維持各種規(guī)模不同的共同體的可持續(xù)存在。[9]因此，領(lǐng)主即便高高在上，也要受到最初契約的約束。這些契約在基層行之于莊園，日久成為習(xí)俗。領(lǐng)主自己違反習(xí)俗，全體莊園成員組成的莊園法庭也會(huì)施加處罰。而在高層，這些契約體現(xiàn)在英國(guó)貴族對(duì)最高領(lǐng)主國(guó)王的限制上。

英國(guó)的保有制徹底而全面，滲透到社會(huì)方方面面。1086年威廉一世在索爾茲伯里開(kāi)會(huì)，要求所有自由保有地持有者（不管是否直接封臣）宣誓效忠國(guó)王，杜絕了歐洲大陸封建社會(huì)中“我的附庸的附庸不是我的附庸”的現(xiàn)象。此后，教會(huì)教職、官員任命等都采取了保有形式，所以，保有制關(guān)系彌散在整個(gè)英國(guó)社會(huì)之中，成為一種根本性制度。至于保有制度下的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)——保有權(quán)也頗具特色。首先，它不僅牽涉私人利益，還與地方領(lǐng)主和國(guó)王相關(guān)，在法律上很難清楚區(qū)分公私法界限。其次，保有制度缺乏一個(gè)全國(guó)性統(tǒng)一平等的法律，每個(gè)人根據(jù)身份高低獲得不同的法律救濟(jì)，土地權(quán)利也在等級(jí)不同的法庭有不同的裁決規(guī)則。再次，保有權(quán)并不排他，而是一田多主。農(nóng)奴、不同等級(jí)的領(lǐng)主乃至國(guó)王在每一層次上都可以分享地租。第四，保有權(quán)強(qiáng)調(diào)的是一束權(quán)利，這些權(quán)利中沒(méi)有什么權(quán)利處于絕對(duì)優(yōu)先地位，各項(xiàng)權(quán)利乃至行使權(quán)利者彼此都受到各種約束。比如在莊園中，“每塊地內(nèi)部都有嚴(yán)格的統(tǒng)一性……播種、收割等主要的耕作都要同時(shí)進(jìn)行，具體日期則由集體或習(xí)俗而定?！盵10]這對(duì)于自由農(nóng)和農(nóng)奴都是如此。最后，保有權(quán)在繼承、轉(zhuǎn)讓和出租方面有諸多限制。在保有人去世時(shí)，通常實(shí)行長(zhǎng)子繼承制。①在英國(guó)肯特郡實(shí)行子女共同平均繼承，還有的實(shí)行幼子繼承制。參見(jiàn)坎平：《盎格魯—美利堅(jiān)法律史》，屈文生譯，北京：法律出版社，2010年，第125-126頁(yè)。如果繼承人未成年，那么領(lǐng)主就充當(dāng)監(jiān)護(hù)人，成年繼承之時(shí)要繳納大筆繼承金。1290年，英國(guó)更是通過(guò)法令禁止次級(jí)分封，下級(jí)轉(zhuǎn)讓自此不被允許。

相比之下，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)（property rights），尤其是所有權(quán)（ownership）與保有權(quán)截然不同。第一，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)純粹屬于私法領(lǐng)域，僅僅是私人利益的協(xié)調(diào)。第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，無(wú)論貴賤都得到法律同等對(duì)待。第三，它具有排他性，他人不得干涉產(chǎn)權(quán)所有者所擁有的約定以外的資產(chǎn)剩余部分處置權(quán)。第四，它有絕對(duì)性，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以約束其他權(quán)利，包括所有、使用、收益和轉(zhuǎn)讓等，其中所有權(quán)是最為重要的，其他權(quán)利從屬于所有權(quán)。最后是可繼承性，產(chǎn)權(quán)所有者有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或者讓子嗣繼承資產(chǎn)。

總之，保有權(quán)遠(yuǎn)比現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)復(fù)雜，它既包含了現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也有彼此身份依存的權(quán)益，與大陸法系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度完全不同。不僅如此，各級(jí)封建階層都有自己的領(lǐng)主法庭，在土地權(quán)利上遵循各自的習(xí)慣法，與普適性的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度背道而馳，因此，要建立排他性和絕對(duì)性的高效產(chǎn)權(quán)制度面臨諸多難題。具體來(lái)說(shuō)，如何解決一地上多重身份和權(quán)利享有者？如何避開(kāi)中世紀(jì)身份等級(jí)森嚴(yán)，讓財(cái)產(chǎn)權(quán)主體者獲得平等地位？如何公開(kāi)公平裁決等級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)者之間紛繁復(fù)雜而又相互依存的關(guān)系？眾所周知，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，尤其是歐洲大陸都借助于羅馬法復(fù)興，通過(guò)立法機(jī)構(gòu)，制定精密的諸如拿破侖法典一樣的實(shí)體法，自上而下地推行現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，一舉解決上述問(wèn)題的。但是，英國(guó)當(dāng)時(shí)環(huán)境卻大不相同。在12世紀(jì)，羅馬法既未復(fù)興，保有權(quán)又涵蓋了社會(huì)方方面面，即使能夠制定一部精密立法，也未必得到各級(jí)領(lǐng)主及其法庭的響應(yīng)來(lái)推進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。幸運(yùn)的是，英國(guó)國(guó)王有著遠(yuǎn)比同期歐洲大陸國(guó)王強(qiáng)大的王權(quán)，通過(guò)擴(kuò)展國(guó)王法庭，英王創(chuàng)制了普通法體系，為建立統(tǒng)一普適的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度鋪平了道路。

三、普通法：英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑的基石

法律史大家梅因精辟地總結(jié)說(shuō)，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)……是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)。”[11]從某種意義上說(shuō)，英國(guó)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變軌跡亦是如此。英國(guó)保有制起源于征服者的軍事政治共同體，其根基在于強(qiáng)制性的人身依附。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，身份日益復(fù)雜，保有制度受到繼承、分封和權(quán)利分割三個(gè)方面的挑戰(zhàn)。為了維持共同體的忠誠(chéng)度和團(tuán)結(jié)，領(lǐng)主們?cè)试S封臣后嗣繼承保有權(quán)，日久成俗，不過(guò)，隨之而來(lái)的是繼承人資格和監(jiān)護(hù)問(wèn)題。女性能否繼承？長(zhǎng)子還是諸子均分遺產(chǎn)？如果沒(méi)有孩子，誰(shuí)來(lái)繼承？如果繼承人未成年，不能履行役務(wù)，那么誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)？如何保證領(lǐng)主監(jiān)護(hù)不損害被監(jiān)護(hù)人利益？轉(zhuǎn)讓也是大問(wèn)題。一種轉(zhuǎn)讓是同級(jí)，尋找另一方完全取代自己所有役務(wù)和收益。另外一種情況就是次級(jí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)炎约和恋卦俜址饨o下級(jí)封臣。無(wú)論是同級(jí)還是次級(jí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)甲屔霞?jí)領(lǐng)主無(wú)法嚴(yán)格控制下級(jí)封臣，有的甚至嚴(yán)重?fù)p害領(lǐng)主利益，結(jié)果大大削弱了封建社會(huì)根基。到了1290年，英國(guó)國(guó)王頒布法令嚴(yán)禁非限嗣可繼承不動(dòng)產(chǎn)的次級(jí)分封，但這個(gè)措施只是遏制了封建等級(jí)階梯的延伸，而不能阻止土地轉(zhuǎn)讓。第三個(gè)問(wèn)題是權(quán)利分割。保有制之下，人們所擁有的不是土地，而是土地上的權(quán)利。在當(dāng)時(shí)英國(guó)人觀念中，權(quán)利是事物，土地與其說(shuō)是土壤，不如說(shuō)是依附其上的一系列事物（things）的集合體。這些權(quán)利可以分割。比如，A可以把自己的非限嗣自由保有的土地權(quán)利加以分割，讓B終身享有土地，等B死后再轉(zhuǎn)回來(lái)，由此形成了終身保有權(quán)。[12]諸如此類(lèi)的權(quán)利分割，創(chuàng)造出許多新的權(quán)利，糾紛自然紛至沓來(lái)。這些繼承、轉(zhuǎn)讓和分割無(wú)時(shí)無(wú)刻不在侵蝕等級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，使得保有制千瘡百孔，為演化出現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

本來(lái)，在一個(gè)完美的封建社會(huì)中，普通法生長(zhǎng)空間很小。每一個(gè)地區(qū)共同體、每一個(gè)階層都有適合自己的司法權(quán)和法院。普通法產(chǎn)生之前，英國(guó)主要有三種司法權(quán)：公共司法權(quán)、封建司法權(quán)和國(guó)王司法權(quán)。公共司法權(quán)之下的法院有郡法院、百戶(hù)區(qū)法院和村鎮(zhèn)等社區(qū)法院。社區(qū)法院起源于民眾大會(huì)，所處理的事務(wù)包括土地糾紛在內(nèi)的一般民事案件。比公共司法更重要的是封建司法體系。它包括大領(lǐng)主、小領(lǐng)主法院和地方領(lǐng)主法院。它們擁有司法管轄權(quán)，可以按照各地自己形成的習(xí)慣法來(lái)處理領(lǐng)主與封臣或封臣之間的土地糾紛。換言之，在中世紀(jì)英國(guó)封建社會(huì)中，司法制度是碎片化的，根本無(wú)法統(tǒng)一處理土地爭(zhēng)議，更不用說(shuō)推進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度了。

幸運(yùn)的是，英國(guó)強(qiáng)大的王權(quán)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。它首先是逐步賦予了英格蘭自由保有農(nóng)和隸農(nóng)相同的司法救濟(jì)。威廉一世1086年的索爾茲伯里大會(huì)是化一人之大私為全國(guó)之大公。相對(duì)于國(guó)王，全英國(guó)自由保有者（freeholder）都是其封臣（tenant），理論上可以平等地獲得國(guó)王法庭相同救濟(jì)。值得一提的是，在最初階段人口眾多的維蘭隸農(nóng)并不享有國(guó)王司法救濟(jì)，他們的土地權(quán)益依然由領(lǐng)主法院的習(xí)慣法裁決。只是黑死病14世紀(jì)橫掃英國(guó)之后，勞動(dòng)力短缺導(dǎo)致隸農(nóng)地位提升。他們紛紛轉(zhuǎn)變成了公簿保有農(nóng)（copyholder），才獲得與自由保有農(nóng)相同的法律保護(hù)。1485年，英國(guó)國(guó)王法庭正式接受公簿保有農(nóng)土地訴訟，到了17世紀(jì)科克大法官時(shí)公簿保有農(nóng)已經(jīng)和自由保有農(nóng)地位幾乎等同了。[13]

如果說(shuō)威廉一世只是奠定了普通法的法理基礎(chǔ)的話，亨利二世則創(chuàng)造出普通法來(lái)建立統(tǒng)一平等的司法制度。面對(duì)地方領(lǐng)主和豪強(qiáng)，他沒(méi)有公開(kāi)對(duì)抗地方封建主的司法管轄特權(quán)，比如采取強(qiáng)行取締領(lǐng)主法庭等激進(jìn)做法。相反，表面上看，他所作所為幾乎無(wú)不遵循傳統(tǒng)，可實(shí)際結(jié)果無(wú)一不是顛覆傳統(tǒng)。前者給予他正當(dāng)性，讓地方豪強(qiáng)難以明目張膽抗拒，后者則便利王權(quán)穿透領(lǐng)主莊園的墻垣。他先是借助“國(guó)王和平”（King’s peace）擴(kuò)大國(guó)王法庭的管轄權(quán)。國(guó)王和平早在諾曼底征服之前已經(jīng)為全國(guó)上下廣為認(rèn)可，其意在于國(guó)王有權(quán)采取措施維持全國(guó)治安和共同體的社會(huì)秩序。1166年，亨利二世發(fā)布克拉倫敦敕令，授予國(guó)王的巡回法庭審理刑事重罪權(quán)力，之后又借口土地糾紛有破壞地方治安之嫌，將民事案件攬入國(guó)王法庭之中。[14]接著，亨利二世大力推行令狀，讓普通民眾得以越過(guò)領(lǐng)主獲得國(guó)王的司法救濟(jì)。令狀，本來(lái)是國(guó)王文秘署發(fā)布的行政指令，諾曼國(guó)王將其變成司法文書(shū)。亨利二世更是發(fā)明了種類(lèi)繁多的令狀，包括大、小令狀、權(quán)利令狀、指令令狀等，吸引民眾申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)，從而在國(guó)王恩典下開(kāi)始其訴訟。長(zhǎng)此以往，英國(guó)形成了兩個(gè)原則：沒(méi)有國(guó)王的令狀，自由保有農(nóng)無(wú)需到領(lǐng)主法庭應(yīng)訴土地糾紛，未經(jīng)審判，自由保有農(nóng)的土地不得被剝奪。由此，國(guó)王法庭在“國(guó)王是正義的源泉”這一古老原則下得到了前所未有的擴(kuò)展，極大方便了普通民眾。亨利二世在地方上強(qiáng)化了巡回法庭制度，大力推行送法下鄉(xiāng)，便利民眾上訴。巡回法庭中的普通民事巡回法庭主要就是處理土地占有權(quán)案件。這些巡回法官的裁決既要遵循國(guó)王法令，又要照顧到地方的習(xí)慣和習(xí)俗。在中央，他于1178年在威斯敏斯特設(shè)立普通訴訟法庭，開(kāi)啟常設(shè)法庭先例。每當(dāng)巡回法官結(jié)束地方審理返回威斯敏斯特，他們相互切磋各自案例，逐漸形成了行之全國(guó)的判例，形成了普通法。最后，亨利二世革新了陪審團(tuán)制度，連續(xù)地頒布法令，確立了陪審團(tuán)在土地財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟方面的重要地位。1166年，克拉倫敦會(huì)議規(guī)定，有關(guān)土地新近被占的訴訟應(yīng)該由當(dāng)?shù)剡x出的陪審員做出裁決，1176年又宣布陪審團(tuán)有權(quán)決定土地占有人死亡后的土地歸屬，1179年的《權(quán)利法令》又一次重申由法官召集陪審團(tuán)裁決土地訴訟。這些陪審員來(lái)自地方，熟知地方人情世故，能夠溝通上下，在不損害地方而利中央的情況下做出判斷，這自然遠(yuǎn)比領(lǐng)主法院神明裁判、宣誓斷訟法和決斗斷訟法更為理性。由于亨利二世極具智慧的托古改制，使得國(guó)王法庭在專(zhuān)業(yè)化、理性化、便利化和管轄權(quán)方面完全超過(guò)其他法庭，因此，雖然領(lǐng)主法庭、社區(qū)法庭和教會(huì)法庭依然存在，影響力和效力卻一落千丈。①有關(guān)亨利二世的改革，學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議。梅特蘭等認(rèn)為亨利二世就是處心積慮地對(duì)付封建貴族，但是密爾松等新一批學(xué)者認(rèn)為亨利二世初衷只是為了更好維護(hù)封建統(tǒng)治，他的普通法以及客觀上削弱封建貴族的效果是無(wú)心插柳柳成蔭。參見(jiàn)梅特蘭Pollock F., Maitland FW.. The History of Egnlaish Law before the Time of Edward I, Cambirdge, Cambirdge Univerisyt Press，密爾松，Milsom, Historial Foundation of the Common Law, London: Butterworths, 1969.根據(jù)統(tǒng)計(jì)，皇家民事法庭的業(yè)務(wù)量從1200年到1306年這100年間急劇增加。1200年數(shù)量是49宗，而1306年則是1520件。到了14世紀(jì)，絕大多數(shù)重要土地糾紛都移到國(guó)王法庭受理。[15]

普通法在全國(guó)范圍內(nèi)的興起，為英國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度演化提供了平臺(tái)。因此，英國(guó)即使沒(méi)有立法機(jī)構(gòu)制定法典，通過(guò)自下而上的各種訴訟，普通法司法程序下的裁決和遵循先前判例的做法也能在長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年時(shí)間內(nèi)慢慢積累出普適而統(tǒng)一的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

四、占有之訴：土地財(cái)產(chǎn)權(quán)演化進(jìn)程中的催化劑

英國(guó)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)很大程度上是普通法演進(jìn)的結(jié)果。無(wú)數(shù)來(lái)自民間的訴訟經(jīng)過(guò)富有智慧的審理和判決，構(gòu)造出財(cái)產(chǎn)權(quán)法律大廈。在這數(shù)百年之間，不同的令狀和訴訟都扮演過(guò)不同角色。在普通法開(kāi)始階段，確立所有權(quán)訴訟（properitary right）獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。該訴訟終極目的就是裁定誰(shuí)擁有最終所有權(quán)（ultimate title）。亨利二世為此專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了權(quán)利令狀（writ of right）。如果土地爭(zhēng)議方不愿由社區(qū)法庭或者領(lǐng)主法庭審理，他可以申請(qǐng)?jiān)摿顮睢Ｔ摿顮顣?huì)要求當(dāng)?shù)乜らL(zhǎng)召集16名騎士做出裁定。原告在訴訟中要詳盡報(bào)告其主張權(quán)利的土地實(shí)質(zhì)，找到其先祖最早保有該塊土地的證據(jù)，輔之說(shuō)明他們?cè)?jīng)在土地上行使過(guò)的權(quán)利。初看起來(lái)，循著確立所有權(quán)之訴發(fā)展似乎是通向現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，可實(shí)際上卻多少南轅北轍。此處的所有權(quán)properitary right不是現(xiàn)代意義的property right，它指的是保有制度之下獲得土地收益權(quán)利。該訴訟一般是領(lǐng)主和封臣之間訴訟，主要針對(duì)的是土地權(quán)利繼承而不是轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。所以，確立所有權(quán)訴訟本質(zhì)上是為了維護(hù)等級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，客觀效果可能進(jìn)一步捆綁而不是削弱人身依附關(guān)系。此外，該項(xiàng)訴訟司法成本較高。比如被告可以輕易借口生病而長(zhǎng)期拖延庭審。如果法庭派出四個(gè)騎士查看，發(fā)現(xiàn)果真臥病在床，那就可以拖延一年零一天。[16]因此，訴訟過(guò)程耗費(fèi)巨大，曠日持久。相比之下，占有之訴在推動(dòng)保有權(quán)演化成現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，起了更為重要的作用。

占有一詞，英文可以譯成possession，定義為“人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制或?qū)嶋H扣留”，[17]這個(gè)定義突出了對(duì)物的物理控制以及絕對(duì)排他的自由處置權(quán)。受羅馬法影響，歐洲大陸的所有權(quán)與占有權(quán)以及占有有著本質(zhì)不同。前者是絕對(duì)的，其救濟(jì)方式是物權(quán)性的原物返還，而占有則是債權(quán)性質(zhì)的，因此，所有和占有關(guān)聯(lián)不大。但是，在英國(guó)，情況大不相同。對(duì)英國(guó)法律來(lái)說(shuō)，具備possession這樣內(nèi)涵的“占有”是晚近才出現(xiàn)的。在此之前，最為接近此含義的是seisin。按照梅特蘭的觀點(diǎn)，seisin本意是坐著（sit）或蹲（squatter）的狀態(tài)，引申之義就是公開(kāi)和和平利用土地的一系列活動(dòng)，包括管理、耕種、收割等。[18]普通法大家，無(wú)論梅特蘭還是普拉內(nèi)克都認(rèn)為占有（seisin）是土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。普拉內(nèi)克甚至說(shuō)過(guò)seisin與土地所有權(quán)利密不可分。[19]不過(guò)，正是在占有之訴過(guò)程中，英國(guó)中世紀(jì)特有的seisin才逐漸接近possesion, 具備了排他性等現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)特征。占有之訴（possessory assizes）包含了一系列訴訟格式。最主要的是新近侵占之訴（assize of novel disseisin）、收回繼承地之訴（the assize of mort d’ancestor）以及進(jìn)占令（writ of entry）所開(kāi)始的占有之訴三種。新近侵占之訴指的是當(dāng)某一個(gè)自由保有農(nóng)的土地被他人非法占有時(shí)，可以申請(qǐng)小令狀，獲得國(guó)王的法律救濟(jì)。受理法庭應(yīng)當(dāng)從當(dāng)?shù)鼐用裰姓偌?2名與當(dāng)事雙方都沒(méi)有利害關(guān)系的自由人，組成咨審團(tuán)。咨審團(tuán)處理的問(wèn)題就是被告是否在一定期限之內(nèi)采取不正當(dāng)手段，在未經(jīng)合法判決情況下就剝奪了原告對(duì)土地的占有。在實(shí)際審理中，咨審團(tuán)不管其他，只要對(duì)兩點(diǎn)做出判斷即可。一點(diǎn)是被告是否不正當(dāng)不合法地剝奪了原告對(duì)土地的占有，另外一點(diǎn)就是原告提起的訴訟是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。如果咨審團(tuán)在這兩點(diǎn)上做出的判斷都有利于原告，那么被奪占的土地應(yīng)該物歸原主，否則就由被告繼續(xù)占有。新近侵占之訴比起確立所有權(quán)訴訟要簡(jiǎn)單高效得多，不過(guò)它適用條件比較有限。這一訴訟必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：1.侵占人必須仍然在世，2.他本人占有該爭(zhēng)議土地而非轉(zhuǎn)手他人，3.被侵占人親自提起訴訟。這樣，如果被侵占人死亡或者土地已經(jīng)轉(zhuǎn)手他人，被侵占人的繼承人無(wú)法提起訴訟。為了彌補(bǔ)新近侵占之訴的不足，英國(guó)發(fā)明了另外兩種訴訟。一種是收回繼承地之訴。如果被侵占人死亡，那么其繼承人可以提起該訴訟，要求繼承死者生前依法占有的土地。一般這種訴訟，涉及的情況大都是領(lǐng)主乘著自由保有農(nóng)死亡之際，占有土地，剝奪了其繼承人的繼承權(quán)。需要指出的是，此處繼承人在最初階段指的是死者的子女、兄弟、姊妹、侄兒等近親親屬。由于英國(guó)中世紀(jì)死亡率非常高，平均壽命也短，所以，繼承人范圍后來(lái)放寬到第三代甚至第四代。針對(duì)由于土地轉(zhuǎn)讓而無(wú)法提起新近占有之訴，英國(guó)國(guó)王又設(shè)計(jì)出了進(jìn)占令?；谠摿顮疃_(kāi)始的占有訴訟中，無(wú)論土地轉(zhuǎn)讓多少次，也不管現(xiàn)行的占有者權(quán)利是否合法，只要證明其中經(jīng)過(guò)侵占人轉(zhuǎn)讓?zhuān)簿褪峭恋乇Ｓ袡?quán)中存有瑕疵，土地就該返還原告。此外，如果出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人精神不正常或未成年人轉(zhuǎn)讓等情況，該轉(zhuǎn)讓也不合法。

大體上說(shuō)，占有之訴構(gòu)成了一個(gè)比較完整和嚴(yán)密的有關(guān)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟系列，這些訴訟在不同層面促進(jìn)了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成。首先，占有之訴有助于促進(jìn)法律平等和統(tǒng)一。按照傳統(tǒng)，土地糾紛，尤其是有關(guān)所有權(quán)（title）等都是在沒(méi)有外來(lái)干預(yù)情況下由領(lǐng)主法庭審理。可以想象，在領(lǐng)主法庭中，身份等級(jí)的差距讓領(lǐng)主在審理中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而地位低下的自由保有農(nóng)利益則常常受損。可是，占有之訴卻在國(guó)王令狀下，通過(guò)地方精英組成的咨審團(tuán)進(jìn)行裁定，這無(wú)疑給予自由保有農(nóng)一個(gè)更加公平的機(jī)會(huì)來(lái)保護(hù)自己的土地權(quán)利。不僅如此，咨審團(tuán)面對(duì)的只是占有，不像確立所有權(quán)訴訟那樣窮究百年前土地權(quán)利證明，而且占有之訴的程序規(guī)則限制延遲。比如，收回繼承地之訴中，被告只準(zhǔn)請(qǐng)假兩次，第三次缺席，巡回法庭將進(jìn)行缺席裁決。[20]占有之訴的種種便利當(dāng)然受到中下層自由農(nóng)的歡迎，一時(shí)間國(guó)王法庭門(mén)前人頭攢動(dòng)，而領(lǐng)主法庭則門(mén)可羅雀，領(lǐng)主法庭以及習(xí)慣法即便沒(méi)有廢除，也鮮有人問(wèn)津，名存實(shí)亡，一個(gè)全國(guó)性統(tǒng)一而平等的司法體系自然慢慢形成。其次，占有之訴過(guò)程逐漸發(fā)展出具有現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的普通法規(guī)則。由于是陪審團(tuán)取代神明裁判來(lái)審查證據(jù)，允許當(dāng)事人之間就具體的事實(shí)展開(kāi)爭(zhēng)論，所以，占有之訴的過(guò)程有利于理性的成長(zhǎng)。[21]梅特蘭就此感慨：占有之訴中“包含的術(shù)語(yǔ)最終都衍生出大量的法律規(guī)則”。[22]既然法庭審理圍繞著占有，那么什么是占有，如何認(rèn)定占有？占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？占有的有效范圍是多大？能不能同時(shí)幾個(gè)人占有呢？誰(shuí)能夠合法占有呢？英國(guó)的法官、咨審團(tuán)和陪審團(tuán)在長(zhǎng)期實(shí)踐中逐漸達(dá)成共識(shí)：占有是財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，“事實(shí)占有乃法律占有的初步證據(jù)”，也就是說(shuō)持有推定占有。這種持有包含心素和體素兩個(gè)方面。體素指的是強(qiáng)有力的控制，比如你隨身帶的錢(qián)包。心素方面主要指的是具有清楚的意圖占有。仆人拿著主人的衣服就缺乏占有意圖，從而不構(gòu)成占有。但是，土地畢竟不同于鋼筆或者錢(qián)包，人們不可能時(shí)時(shí)刻刻控制土地，那么怎么證明占有呢？況且控制土地，往往只是一部分，那么究竟如何確定占有的有效范圍？上述問(wèn)題在訴訟中的爭(zhēng)論和思考最終推導(dǎo)出了排他性。普通法法官認(rèn)為如果只有一個(gè)人在這塊土地上開(kāi)展某種行為，特別是勞動(dòng)，而沒(méi)有其他人干預(yù)，那么就能夠充分證明占有。用波洛克的法律術(shù)語(yǔ)說(shuō)，“如果一種事實(shí)占有具有完全和排他性支配之明確意圖，總是構(gòu)成法律占有?！盵23]換言之，普通法在此接受羅馬法占有是唯一且排他的觀點(diǎn)。羅馬人所說(shuō)“多人不能占有同一體物（plures eandem rem in solidum possidere non possunt）”同樣適用普通法。雖然，在占有訴訟中，一般都認(rèn)可在一片土地上一些勞動(dòng)，例如收拾麥穗等都可以算作占有整片土地的根據(jù)，但是具體范圍的確定在很大程度上依賴(lài)于咨審團(tuán)或陪審團(tuán)的認(rèn)定。

最后，占有之訴的這些原則不僅僅逐漸把保有權(quán)推向現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)，客觀上削弱了農(nóng)村中下階層對(duì)食利封建階層的人身依附，經(jīng)濟(jì)上有利于直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者管理的自由農(nóng)和后來(lái)的公簿農(nóng)階層。比如，在收回繼承地之訴中，咨審團(tuán)不會(huì)去理睬誰(shuí)是最終土地所有者。這樣的所有者，大都是隨著威廉一世征服英國(guó)的各類(lèi)諾曼貴族和騎士。相反，咨審團(tuán)關(guān)注的只是誰(shuí)先占有土地。由于先前占有土地的往往是自由保有農(nóng)，所以咨審團(tuán)往往更加認(rèn)可實(shí)際管理和耕種的自由農(nóng)。這些自由農(nóng)往往能夠列舉他們占有的依據(jù)，比如曾經(jīng)精耕細(xì)作或者從事管理等，因此，直接耕種的自由農(nóng)往往在占有之訴中能夠恢復(fù)他們被領(lǐng)主占有的土地等。日后，隨著羊毛價(jià)格的飆升，英國(guó)許多自由保有農(nóng)不僅把占有原則應(yīng)用到舊有的份地上，而且也擴(kuò)展到了傳統(tǒng)的公地和外圍的荒地上，進(jìn)一步把莊園內(nèi)外土地私有化，形成了資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民。

結(jié)語(yǔ)

占有之訴有力推動(dòng)了英國(guó)保有權(quán)從中世紀(jì)開(kāi)始逐步演進(jìn)到現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以說(shuō)英國(guó)早期財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變是為休謨的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論做了最好的注釋。普通法的令狀類(lèi)型、訴訟程序和占有之訴的原則深深地影響了后來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)演進(jìn)。當(dāng)然，歷史地看，英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的故事并非只是普通法的獨(dú)唱。自從1215年英國(guó)大憲章限制令狀創(chuàng)新之后，普通法在訴訟形式方面受到諸多制約。尤其是在土地繼承和轉(zhuǎn)讓上，普通法長(zhǎng)期不承認(rèn)和保護(hù)用益權(quán)，而“用益與信托無(wú)疑是大法官法院發(fā)展衡平法中最為重要的部分”。[24]限于篇幅，本文沒(méi)有展開(kāi)。盡管如此，總體上看，在多元法律體系下，英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變依然是普通法的原則和精神作為主導(dǎo)。普通法依托司法制度，借助越來(lái)越職業(yè)化的法官和律師，不斷向基層擴(kuò)展，融合各地習(xí)慣法，最終走出了一條迥異于歐洲大陸的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)之路。

[1] 查士丁尼：《法學(xué)總論》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第27頁(yè)。

[2] [荷]格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》（英譯本）導(dǎo)論，1925年牛津版，第1篇，第1章，第14節(jié)，第44頁(yè)。

[3] 洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第19頁(yè)。

[4][5] 休謨：《人性論》下，鄭文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第531、532頁(yè)。

[6] 程漢大、李培鋒：《英國(guó)司法制度史》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年，第12-13頁(yè)。

[7] 湯普遜：《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》下，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第358-359頁(yè)。

[8] 愛(ài)德華·湯普森：《共有的習(xí)慣》，沈漢、王加豐譯，上海：上海人民出版社，2002年，第97頁(yè)。

[9] Paul Vinogradoff，The Growth of Manor, New York, Augustus Kelley Publishers, pp.212-234.

[10] 布洛赫：《法國(guó)農(nóng)村史》，余先中等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第56頁(yè)。

[11] [英]梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第97頁(yè)。

[12] 坎平：《盎格魯—美利堅(jiān)法律史》，屈文生譯，北京：法律出版社，2010年，第127-133頁(yè)。

[13] 蔣孟引：《英國(guó)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第286頁(yè)。

[14] 程漢大：《英國(guó)法制史》，濟(jì)南：齊魯出版社，2001年，第57頁(yè)。

[15][16] 保羅·布蘭德：《英格蘭律師職業(yè)的起源》，李紅海譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第39、57-58頁(yè)。

[17] 戴維·沃克：《牛津法律大辭典》，中國(guó)社會(huì)與科學(xué)發(fā)展研究所譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1987年，第703頁(yè)。

[18] Pollock F., Maitland FW.. The History of Egnlaish Law before the Time of Edward I, Cambirdge, Cambirdge Univerisyt Press, 1968, 第2卷，第32頁(yè)。

[19] Theodore F., Plucknett, A concise History of the common law, Beiing, CITIC Publishing House, 2003, p.358.

[20] [英]約翰·哈德森：《英國(guó)普通法的形成》，劉四新譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第214頁(yè)。

[21] Milsom, Historial Foundation of the Common Law, London: Butterworths, 1969，pp.70-73.

[22] 梅特蘭：《普通法的訴訟形式》，王云霞等譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第51頁(yè)。

[23] [英]波洛克：《普通法上的占有》，于子亮譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第25頁(yè)。

[24] 冷霞：《英國(guó)早期衡平法概論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第299-300頁(yè)。

責(zé)任編輯：郭秀文

K561.3

A

1000-7326（2016）12-0110-08

蔣狄青，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院訪問(wèn)研究員（上海，200444），美國(guó)華盛頓大學(xué)社會(huì)政策研究生。