楊曉峰

摘要：近年來知識產(chǎn)權(quán)案件日益增多，并且呈現(xiàn)出疑難復(fù)雜的特點，不具備相關(guān)專業(yè)知識的法官在審判過程中很難全面掌握訴訟中遇到的專業(yè)技術(shù)知識，常常出現(xiàn)審判困難的現(xiàn)象。因此，解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)技術(shù)問題成為法官審理知識產(chǎn)權(quán)案件的關(guān)鍵。本文介紹了解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中專門性問題的相關(guān)制度的現(xiàn)狀，即英美法系的專家證人制度和大陸法系的鑒定人制度。在分析了我國法律對于有專門知識的人相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，在主體資格、法律地位、權(quán)利義務(wù)、法律效力等方面為完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家證人制度提供了理論框架。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)訴訟；專家證人；鑒定人

一、引言

面對知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量增加且與新興科學(xué)技術(shù)緊密聯(lián)系的現(xiàn)狀，法官由于缺乏對知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)的了解，故會影響處理案件的效率和適用法律的準(zhǔn)確率。為解決訴訟中的專業(yè)技術(shù)問題，英美法系國家廣泛采用的是專家證人制度，該制度有幫助當(dāng)事人和法官更好的了解案件事實的積極作用，但存在對專家證人主要任務(wù)定義不明，專家意見缺乏中立性和科學(xué)性，降低訴訟效率等方面的缺陷。本文旨在研究各國專家證人相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，分析缺陷，完善不足，在引進(jìn)該制度的同時使之適應(yīng)我國的國情及實際情況。

二、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中專家證人制度的現(xiàn)狀

英美法系國家采用的是專家證人制度，專家證人由當(dāng)事人雙方委托，這主要是基于英美國家當(dāng)事人注意的訴訟模式，在庭審中擔(dān)任專家證人的人只需經(jīng)驗豐富或通宵相關(guān)技術(shù)，并沒有任何資格認(rèn)證。大陸法系采用的是鑒定人制度，由法官委托鑒定人，受委托的鑒定人需要任職于專門的鑒定機(jī)構(gòu)，其資格不僅經(jīng)過嚴(yán)格審查，而且適用回避制度。我國采用有專門知識的人制度作為鑒定制度的補充。

三、我國專家證人制度存在的缺陷

本章旨在探討有專門知識的人的在立法和司法實踐中存在的缺陷。

首先，主體資格不具體，法律地位不確定。與其他訴訟參與人相比，作為證人只需要了解案件事實并能夠正確將其陳述出來即可。如果對有專門知識的人類推適用鑒定人資格標(biāo)準(zhǔn)，就會提高其進(jìn)入訴訟的門檻，其補充輔助作用也就不能得以發(fā)揮。

其次，專家證人具有主觀性，效力不確定。由當(dāng)事人付費的方式會使有專門知識的人誤認(rèn)為自己是為當(dāng)事人服務(wù)的，影響其中立性。且我國法律未將其歸為證據(jù)的一種，效力具有不確定性使其成為給當(dāng)事人提供一些專門性建議或輔助法官審理案件的一種工具。

最后，權(quán)利義務(wù)不明確。權(quán)利方面，關(guān)于辯論權(quán)，若有專門知識的人沒有辯論的權(quán)利，那么他就不能主動去評價鑒定意見是否正確。關(guān)于對案件的知悉權(quán)，若有專門知識的人缺乏對整個案件的了解，則會出現(xiàn)延遲做出意見和降低準(zhǔn)確率的情況。關(guān)于對鑒定人的監(jiān)督權(quán)，若缺乏監(jiān)督，則會限制其對抗鑒定意見的發(fā)揮。義務(wù)方面，有專門知識的人是否應(yīng)當(dāng)具有保密的義務(wù)、是否應(yīng)該不受訴訟當(dāng)事人的影響作出客觀的專家意見等，法律也應(yīng)作出明確規(guī)定。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中專家證人制度的完善

我國的專家證人制度存在許多的缺陷，因此，完善專家證人制度勢在必行。

第一，確立專家證人的主體資格及法律地位。應(yīng)將其與鑒定人區(qū)分開來，采取靈活的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來確定專家證人的資格，根據(jù)案件專業(yè)性程度的高低來認(rèn)定。我國專家證人制度的出現(xiàn)是為彌補鑒定制度的不足，兩者是共存的關(guān)系，應(yīng)將專家證人列為訴訟參與人之一，其應(yīng)有獨立的法律地位，不同于其他所有的訴訟參與人。

第二，增強專家意見的客觀性及效力，可以從以下三方面增強專家證人意見的客觀性：第一，有專門知識的人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)提供證言且對法庭負(fù)責(zé)；第二，有專門知識的人如果違反前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律的制裁。將專家意見歸為證據(jù)，與一般的證人證言或鑒定人的鑒定意見區(qū)別開來，可以顯示出專家證人特殊的訴訟地位。

第三，明確專家證人的權(quán)利義務(wù)。專家證人的權(quán)利應(yīng)包括：第一，對案件情況的知悉權(quán)。全面了解案件有助于快速找到案件的技術(shù)爭議點；第二，對鑒定人的監(jiān)督權(quán)。要求鑒定人詳細(xì)闡述其鑒定過程的權(quán)利可以方便專家證人發(fā)現(xiàn)其中的不足；第三，與鑒定人進(jìn)行辯論的權(quán)利。對爭議較大、不能形成統(tǒng)一意見的專業(yè)技術(shù)知識，專家證人可以在法庭上與鑒定人進(jìn)行辯論。

專家證人的義務(wù)包括：第一，提供的專家意見要客觀、真實，不能為當(dāng)事人的私利而作虛假意見；第二，出庭發(fā)表意見時應(yīng)接受各方的詢問；第三，保守訴訟過程中知悉的各種秘密，必要時由法庭組織簽署相應(yīng)的保密承諾書。

結(jié)語

在科學(xué)技術(shù)日益更新，知識產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜程度不斷攀升的情況下，完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家證人制度變得十分必要。我們要清楚的認(rèn)識我國的現(xiàn)行制度，理性的分析現(xiàn)行制度中存在的問題，尤其要探討有專門知識的人的現(xiàn)狀及其發(fā)展前景。在研究英美法系專家證人制度的理論背景和優(yōu)缺點的情況下，探索這個制度中適合我國的有關(guān)機(jī)制。通過細(xì)化有專門知識的人的相關(guān)法律，使它能夠與我國的鑒定人制度相互配合，并充分發(fā)揮各自的作用，形成一種既相互獨立又相互補充的鑒定體系，讓二者更加貼近我國司法審判的實際情況，從而為我們國家的知識產(chǎn)權(quán)審判工作提供更加實用的價值，以實現(xiàn)司法公正的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張怡然.淺析鑒定人制度與專家輔助人制度在我國的完善[J].法制博覽，2014，（11）.

[2]鄭立娜.我國專家證人制度的構(gòu)建研究[J].法制博覽，2014，（8）.

[3]寧林，潘星明.專家證人制度特征及其價值芻議[J].人民論壇，2014，（2）.

[4]宋健.專家證人制度在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的運用及其完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，（4）.