文／薛 健

?

英國法學(xué)教育改革及其啟示
——以《歐姆羅德報告》為中心

文／薛 健

摘要：在早期英國法學(xué)教育中，律師學(xué)院占據(jù)著主導(dǎo)地位，其學(xué)徒制的培養(yǎng)方式，有利于幫助受教者較快適應(yīng)實務(wù)工作，但是也容易導(dǎo)致封閉狹隘而不適應(yīng)社會變化。從19世紀開始，高等教育機構(gòu)在法學(xué)教育中的作用日益受到重視。1971年發(fā)布的《歐姆羅德報告》對法學(xué)教育提出了詳細的改革建議，使高等教育機構(gòu)在法學(xué)教育中的地位與作用得到明確和加強。對于我國當(dāng)前正在進行的法學(xué)教育改革，該報告在課程設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量控制、法學(xué)教育與職業(yè)資格考試之間關(guān)系、實務(wù)界與學(xué)術(shù)界的合作等方面的建議，具有一定的參考價值。

關(guān)鍵詞：英國；歐姆羅德報告；法學(xué)教育；教育改革

英國作為英美法系的代表國家，在人類法治發(fā)展歷程中具有重要地位。在其獨特的法制背景映襯下，英國的法學(xué)教育從一條與眾不同的道路走來，形成了具有英國特色的傳統(tǒng)。經(jīng)過百余年的改革，英國法學(xué)教育在保留自身特點的同時，積極適應(yīng)社會的發(fā)展要求，做出了重大的調(diào)整與變化，培養(yǎng)了大批高素質(zhì)的法律人才。在這個歷史性轉(zhuǎn)變的過程中，《歐姆羅德報告》作為一篇綱領(lǐng)性文件，吹響了英國法學(xué)教育改革的號角。當(dāng)前，在全面依法治國的背景下，中國的法學(xué)教育面臨著前所未有的機遇和挑戰(zhàn)?！稓W姆羅德報告》及英國法學(xué)教育改革，對我國法學(xué)教育改革具有一定的參考價值。

一　英國法學(xué)教育改革的背景

早在12世紀，牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)就開設(shè)了羅馬法和教會法課程。13世紀時，這兩所學(xué)校建立了法律系。[1]但早期的英國法學(xué)教育并非源自于大學(xué)之中，而主要是由律師學(xué)院承擔(dān)。律師學(xué)院起源于中世紀。諾曼征服之后，英國逐漸產(chǎn)生根植于盎格魯—撒克遜習(xí)慣法之上的普通法，只講授羅馬法和教會法等歐洲大陸的法律知識已不能滿足現(xiàn)實需求。因此許多神職人員開始研究相關(guān)裁判的判決與案例，并逐漸地在神職人員之外出現(xiàn)一批研究英國法的人士。[2]這些人并不從屬于當(dāng)時的教會或大學(xué)等機構(gòu)，而是獨立進行研究、知識傳授和從事法律業(yè)務(wù)。13末到14初，英國的中央司法機關(guān)在倫敦的西敏寺地區(qū)確立了固定的辦公和審判場所。法律從業(yè)者為了業(yè)務(wù)便利租住在周邊，這些從業(yè)者除了開業(yè)從事法律事務(wù)之外，還對慕名而來希望學(xué)習(xí)法律的人士進行培訓(xùn)。在他們住宿的地方慢慢形成了以法院為中心、私人傳授與法院實務(wù)相關(guān)知識的教育機構(gòu)。由于集中在住宿地進行知識傳授的特點，這種教育機構(gòu)被稱為律師學(xué)院（Inn）。其中內(nèi)殿學(xué)院、中殿學(xué)院、林肯學(xué)院和格雷學(xué)院最為著名，被稱為四大律師學(xué)院。

律師學(xué)院早期主要傳授普通法，后來也逐漸延伸到羅馬法、教會法和理論法學(xué)。由于14世紀之前印刷術(shù)尚未普及，更由于普通法遵循先例和注重程序的特點，律師學(xué)院像當(dāng)時其他行業(yè)一樣，形成了一種學(xué)徒制的知識傳授方式。這種培訓(xùn)方式完全是“實際經(jīng)驗的、并像手工行會一樣導(dǎo)致了專門化”。[3]律師學(xué)院的課程內(nèi)容主要是對于特定案例進行討論、學(xué)習(xí)訴訟程序、法律文件撰寫等，教學(xué)方式有三種：參加法庭庭審、參與讀書會與模擬法庭(moot)。[4]這種教育方式具有高度的實踐性、群聚性、私人性特點，完全有別于其他國家從大學(xué)開始進行法學(xué)教育的方式，優(yōu)點是可以使受教者較快具備適應(yīng)工作的能力，但是也容易囿于傳統(tǒng)導(dǎo)致封閉狹隘而不適應(yīng)社會變化。

英國工業(yè)革命之后，經(jīng)濟得到了極大發(fā)展，社會中的法律關(guān)系也更加復(fù)雜。法律從業(yè)者不但要擁有純熟的法律業(yè)務(wù)能力，還要涉獵廣博的多學(xué)科知識。如何提高他們的素質(zhì)成為法學(xué)教育機構(gòu)面臨的重要問題。應(yīng)當(dāng)說，律師學(xué)院在竭盡所能地應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。1852年四大律師學(xué)院聯(lián)合設(shè)立法學(xué)教育委員會，開設(shè)憲法、法制史、羅馬法、普通法、衡平法、不動產(chǎn)法等講座。[5]但課程的增多并不能解決教學(xué)模式的弊端。帶有濃厚中世紀行會色彩的學(xué)徒制教育模式越來越不能適應(yīng)法律界與社會的要求，而高等教育機構(gòu)此時開始受到人們的青睞。二戰(zhàn)之后，受到高等教育擴張的影響，高等法學(xué)教育地位日漸提高。而當(dāng)時社會對法學(xué)教育的不滿更加強烈，認為由法律實務(wù)界主導(dǎo)法學(xué)教育的模式無法適應(yīng)社會的發(fā)展變化，學(xué)生不應(yīng)該只熟悉法律規(guī)則，還應(yīng)該了解這些規(guī)則的經(jīng)濟、社會、政治背景。為了回應(yīng)社會的呼聲，《歐姆羅德報告》應(yīng)運而生。

1967年12月，歐姆羅德大法官（Mr.Justice Ormrod）主持的法學(xué)教育委員會成立。1971年，該委員會公布了著名的《歐姆羅德報告》，指出在英國法學(xué)教育中必須揚棄將“學(xué)識”與“職業(yè)”或者“理論”與“實務(wù)”相對立的思維模式，加強法律實務(wù)界與大學(xué)法學(xué)院之間的聯(lián)系和協(xié)作，共同提高法學(xué)教育的水準。報告建議將對律師的培訓(xùn)分為三個階段進行：一是學(xué)術(shù)階段，學(xué)生在大學(xué)中進行學(xué)術(shù)培訓(xùn)；二是在受核準提供課程的大學(xué)機構(gòu)進行教學(xué)與訓(xùn)練，以及包含職業(yè)和實習(xí)訓(xùn)練在內(nèi)的專業(yè)階段培訓(xùn)；三是持續(xù)性的法學(xué)教育，即就業(yè)后的法律進修渠道。[6]這一重要變革改變了英國由律師學(xué)院扮演主要法律教育功能的“學(xué)徒式”教育模式，使得學(xué)院派的大學(xué)法律教育獲得了更多的重視。

二　《歐姆羅德報告》的主要內(nèi)容

《歐姆羅德報告》第一部分指出，當(dāng)時英國作為資格審查標(biāo)準的職業(yè)認證機制完全依賴于法律實務(wù)界，律師學(xué)院和學(xué)術(shù)機構(gòu)的目標(biāo)設(shè)定雖然不盡相同，但也有許多重合部分。報告認為二者并行的狀況造成了資源的浪費，需要將其進行重新組織以提高效率。第二部分對英國當(dāng)時的法學(xué)教育制度進行了檢討，并將其與其他職業(yè)的教育制度和其他國家的法學(xué)教育制度進行了比較。該報告第三部分承認，設(shè)計一個有效且令人滿意的教育制度和法律職業(yè)訓(xùn)練體系是相當(dāng)困難的。學(xué)徒制越來越難以滿足法律實務(wù)對兼顧專業(yè)能力與廣泛人文知識的需求。為了應(yīng)對前述困難，在高等法學(xué)教育快速擴張的背景下，歐姆羅德委員會建議充分發(fā)揮高等教育在法律職業(yè)教育中的作用。委員會對法學(xué)教育改革的緊迫性有充分認識：“我們一致認為，所有有志于從事法律職業(yè)的新生必須取得大學(xué)學(xué)位，且一般應(yīng)當(dāng)是法學(xué)學(xué)位，同時建議前述標(biāo)準能夠盡快實施。”這意味著，除了非法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生經(jīng)過進修取得職業(yè)教育的申請資格之外，取得法學(xué)學(xué)位成為從事律師職業(yè)的基本條件，也是最快捷的途徑。

學(xué)術(shù)階段是法學(xué)教育的第一階段，報告對此設(shè)定了三個目標(biāo)：1.學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)知識等法律核心課程；2.了解法律關(guān)系在社會與經(jīng)濟環(huán)境中如何運作；3.通識教育，使學(xué)生有能力掌握事實與使用抽象概念。[7]這意味著，學(xué)生在學(xué)術(shù)階段除學(xué)習(xí)特定的法律基礎(chǔ)課程外，還應(yīng)該學(xué)習(xí)其他學(xué)科的知識與技術(shù)，并學(xué)習(xí)對前兩方面知識進行整合和使用的方法。而所謂的特定基礎(chǔ)課程，就是法律核心課程，包括憲法、契約法、侵權(quán)行為法、土地法、刑法和其他非法律專業(yè)科目。如果要進一步獲得法律職業(yè)教育，也就是邁入第二階段，還必須滿足律師學(xué)院的其他要求。歐姆羅德委員會希望法學(xué)教育達到既廣且深的狀態(tài)，規(guī)定出庭律師要經(jīng)過四年，而事務(wù)律師要經(jīng)過七年才能完成第二階段的學(xué)習(xí)。后時間有所縮短，按照律師學(xué)院于1999年送交司法大臣審核規(guī)則申請書中的共同聲明第二條第五款的規(guī)定，在學(xué)術(shù)階段法學(xué)學(xué)位認證的資格，必須學(xué)習(xí)包括基礎(chǔ)法學(xué)知識的課程至少一年半以上的時間。該聲明附件二規(guī)定基礎(chǔ)課程應(yīng)該包括：公法（包括憲法、行政法和人權(quán)）、歐洲聯(lián)盟法、刑法、債法（包括契約、損害賠償、侵權(quán)行為）、財產(chǎn)法、衡平法與信托法。以上標(biāo)準從2001年9月起開始實施。

關(guān)于第二階段，報告將重點放在了關(guān)于實務(wù)的法學(xué)原理課程以及律師學(xué)院主導(dǎo)的實習(xí)訓(xùn)練上。報告公布時，英國法律實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對于這些課程由誰開設(shè)及如何開設(shè)有兩種不同意見。主流意見認為，高等教育機構(gòu)開設(shè)課程，但在課程設(shè)置上應(yīng)充分聽取律師學(xué)院的意見。少數(shù)意見希望成立一個由律師學(xué)院主導(dǎo)的學(xué)校組織，并由律師學(xué)院運作該學(xué)校及提供課程。爭論的結(jié)果是，由律師學(xué)院認可的大學(xué)法學(xué)院負責(zé)這一階段的課程。[8]課程包括至少持續(xù)一年的理論教學(xué)，內(nèi)容應(yīng)包含實務(wù)與程序運作、與律師職業(yè)相關(guān)的科目以及非法律問題的概述，課程結(jié)束時需要通過考試。

第三階段為持續(xù)性的法學(xué)教育，這也是報告對今日英國法學(xué)教育影響最深的部分。歐姆羅德委員會認為，持續(xù)性的法學(xué)教育除了是校園外的“學(xué)士后”法學(xué)教育，更是一種和法律界所有層面都相關(guān)的教育，無論是實務(wù)、學(xué)術(shù)或者任何與法律有關(guān)的機構(gòu)或人員都可以在其中擔(dān)任一個角色。另外，持續(xù)性的法學(xué)教育也是一種途徑，幫助那些未來有志于從事實務(wù)工作或者已經(jīng)開始職業(yè)生涯的律師、法官、書記員等人員能維持和提升增進自身能力。

三　《歐姆羅德報告》的影響

《歐姆羅德報告》當(dāng)初提出的目標(biāo)與期望，經(jīng)過多年努力已經(jīng)獲得了很大進展。但是這并不意味著英國高等法學(xué)教育已經(jīng)成為法律實務(wù)界的預(yù)備教育或者職業(yè)教育機構(gòu)。報告的出發(fā)點是為了應(yīng)對社會對法律服務(wù)需求的增加導(dǎo)致法律工作者的本領(lǐng)恐慌，同時也是為了解決律師學(xué)院教育模式既無法吸納各類人才加入法律界、也無法培養(yǎng)出充分滿足社會需求的實務(wù)工作者的問題。當(dāng)然，該報告因為執(zhí)行中的爭議和實際上采用了替代方案而沒有得到完全實施，只有第一部分得到了不折不扣的實施并確實取得了期望中的結(jié)果。[9]

(一)突出了高等教育機構(gòu)在法學(xué)教育中的作用?！稓W姆羅德報告》建議開展的改革，是以整合英國高等教育與實務(wù)界提供的法學(xué)教育為前提，來提升法律工作者的素質(zhì)與能力。歐姆羅德委員會提出整合法學(xué)高等教育與實務(wù)法學(xué)教育兩者資源時，并未提出將兩者合一或者以其中一方取代另一方。委員會認為律師學(xué)院與高等法學(xué)教育機構(gòu)是在共同領(lǐng)域針對不同目標(biāo)的組織，兩者即使有重疊之處，其功能與目的仍有不同。二者同等地被視作英國法學(xué)教育體系下的一環(huán)，彼此之間是對等關(guān)系而非上下關(guān)系。歐姆羅德報告認為職業(yè)法學(xué)教育包括學(xué)術(shù)階段等三個階段，但高等法學(xué)教育并不是三個階段中的一環(huán)，而是作為可以提供合格學(xué)術(shù)階段培訓(xùn)的法學(xué)教育機構(gòu)。僅從大學(xué)法律系畢業(yè)取得學(xué)士學(xué)位還不能開始執(zhí)業(yè)，還必須修完兩大律師學(xué)院要求的課程，也從另一方面表明了委員會的態(tài)度。高等法學(xué)教育不以實務(wù)法學(xué)教育為主體，其課程安排、教學(xué)方法、授課內(nèi)容與考評方式等都由高等法學(xué)教育機構(gòu)自行決定。非法律專業(yè)的學(xué)生有志于從事法律工作的，可以通過學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化課程完成學(xué)術(shù)階段要求，之后再參加職業(yè)教育訓(xùn)練課程。因此，英國法學(xué)教育改革的目的絕不能被認為僅僅是為了實務(wù)界培養(yǎng)人才，其真正目的是培養(yǎng)具有法學(xué)基礎(chǔ)專業(yè)知識并且能夠思考問題的一般法律人才。

(二)推動了法學(xué)教育評估與監(jiān)控機構(gòu)的成立。1990年，根據(jù)法院與法律服務(wù)法案，在大法官法學(xué)教育咨詢委員會的基礎(chǔ)上成立了大法官法學(xué)教育與職業(yè)行為咨詢委員會。該委員會由15位大法官組成，除處理法學(xué)教育相關(guān)問題外還監(jiān)管從業(yè)者的執(zhí)業(yè)行為。該委員會主要的任務(wù)在于監(jiān)管法律職業(yè)，包括律師教育、訓(xùn)練以及行為規(guī)范。1992年，該委員會對英國法學(xué)教育做出了評估，并在隨后數(shù)年就高等法學(xué)教育、非法律系學(xué)生的法學(xué)專業(yè)教育以及持續(xù)性教育進行了評估。1996年，該委員會提出了關(guān)于法學(xué)教育與訓(xùn)練的首次報告，1997年又對律師的持續(xù)專業(yè)培養(yǎng)提出建議。大法官法學(xué)教育與職業(yè)行為咨詢委員會通過評估報告和工作建議，對英國法學(xué)教育的改革施加了重要影響。目前，英國由QAA（Quality Assurance Agency）負責(zé)對教學(xué)質(zhì)量進行監(jiān)控。QAA與英國高等教育機構(gòu)一起開發(fā)了一套綜合質(zhì)量保證體系，制訂了一系列的學(xué)術(shù)標(biāo)準和質(zhì)量準則，最新的標(biāo)準于2007年公布。該體系由學(xué)術(shù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、關(guān)于學(xué)術(shù)質(zhì)量和教育水平的專題調(diào)查項目組成：其中，學(xué)術(shù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)由四個要素組成，即高等教育資格框架、學(xué)科基準聲明、為保障高等教育的學(xué)術(shù)質(zhì)量和標(biāo)準的行為守則、專業(yè)說明，這四個文件具有相互關(guān)聯(lián)性。行為守則涉及到質(zhì)量的管理，而其他三個文件為高等教育機構(gòu)設(shè)定標(biāo)準提供了參考。

(三)促進了持續(xù)性法學(xué)教育體系的建立。

歐姆羅德委員會特別希望通過持續(xù)性的訓(xùn)練，使得出庭律師、事務(wù)律師以及在歐盟中執(zhí)業(yè)的律師在不同領(lǐng)域提升自身的素質(zhì)。在歐姆羅德委員會的倡議下，許多研究實務(wù)法學(xué)并提供持續(xù)性訓(xùn)練的機構(gòu)建立了起來,如高等教育協(xié)會以華威大學(xué)為基礎(chǔ)的英國法學(xué)教育中心,倫敦大學(xué)國王學(xué)院法學(xué)院及其下設(shè)的歐洲法中心。對于出庭律師來說，出庭律師標(biāo)準委員會負責(zé)確保出庭律師的專業(yè)水準和服務(wù)品質(zhì)。出庭律師都必須參與持續(xù)專業(yè)培訓(xùn)，而且為了保證培訓(xùn)質(zhì)量，這些課程都經(jīng)過了精心的規(guī)劃。其剛開始執(zhí)業(yè)時，就有針對新任出庭律師所設(shè)計的課程來幫助他們確保服務(wù)品質(zhì)。執(zhí)業(yè)滿3年后，還需要12個小時的資深出庭律師課程。2004年還成立了幫助其提升辯護能力的言辭辯護培訓(xùn)委員會。對于事務(wù)律師和注冊歐洲律師來說，只要開業(yè)或者受雇于英格蘭和威爾士的公司，且每周工作32小時以上，也必須參加相關(guān)培訓(xùn)，在其開始執(zhí)業(yè)的第三年還必須完成指定的相關(guān)課程。具體事務(wù)由律師事務(wù)管理局負責(zé)。

四　英國法學(xué)教育改革的啟示

黨的十八屆四中全會提出全面依法治國的目標(biāo),法學(xué)教育作為建設(shè)社會主義法治國家的基礎(chǔ)，需要在這一歷史進程中發(fā)揮引領(lǐng)作用。英國法學(xué)教育制度及其改革，在法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量評估與監(jiān)控、法學(xué)教育與職業(yè)資格、學(xué)術(shù)界與實務(wù)界之間的關(guān)系等諸多方面，對我國的法學(xué)教育具有值得參考和借鑒之處。

(一)課程設(shè)置兼具多元化和靈活性。良好的法學(xué)課程應(yīng)涵蓋知識的傳授、技能的培訓(xùn)和倫理的培養(yǎng)。經(jīng)過改革，當(dāng)今英國的法學(xué)教育課程具有快速適應(yīng)社會需要、課程多元化、覆蓋范圍廣泛、理論與實踐相結(jié)合等特點。這里以英國華威大學(xué)為例，它的法學(xué)院在英國全部67所法學(xué)院中排名第6，具有較強的代表性。華威大學(xué)與實務(wù)經(jīng)驗有關(guān)的課程主要開設(shè)在二、三年級所要學(xué)習(xí)的法律實務(wù)課程中，此外還開設(shè)了德國法、法國法，幫助學(xué)生了解歐盟主要國家的法律情況。由于法律系無法覆蓋通識教育的所有重要課程，因此法律系與其他專業(yè)合作開設(shè)重要議題的課程，進行授課以及跨學(xué)科教學(xué)，對學(xué)生在法律專業(yè)以外的知識學(xué)習(xí)發(fā)揮了非常重要的作用。英國大學(xué)法律課程對于外界環(huán)境變化十分敏感。比如在金融危機過后，華威大學(xué)迅速開設(shè)了金融服務(wù)條例課程。又如環(huán)境保護是當(dāng)今世界熱點問題，華威大學(xué)也開設(shè)了全球化與環(huán)境及法律、海洋、人類與生態(tài)系統(tǒng)這類課程作為回應(yīng)。

(二)法學(xué)教育與職業(yè)資格良性互動。與許多國家一樣，獲得英國法律職業(yè)資格絕非易事。但英國的法學(xué)教育既沒有以獲得職業(yè)資格為“指揮棒”，又避免了兩者之間“兩張皮”的現(xiàn)象。對于有志于從事法律事務(wù)的學(xué)生來說，只要大學(xué)期間努力學(xué)習(xí)，依靠通過對學(xué)習(xí)質(zhì)量和個人能力的長期測評即可取得階段性成果，避免了資格考試一考定終身或者學(xué)徒式教育評價標(biāo)準不明的缺陷。通過考試傳達相關(guān)法學(xué)概念或者反映社會時事的缺陷在于：雖然可以使考生思考相關(guān)問題，但往往反映在次年的考試者身上，對當(dāng)年的考生卻成為突襲考題，尤其是對于不參加考試者完全沒有影響力。英國法學(xué)教育的學(xué)術(shù)階段課程在保證基礎(chǔ)科目穩(wěn)定的前提下，可以快速根據(jù)社會變化或者需求而調(diào)整，學(xué)生在未來職業(yè)前景的刺激下，能夠迸發(fā)出更大的學(xué)習(xí)動力。由于合格的標(biāo)準明晰，有志于從事法律工作的學(xué)生只需要專心學(xué)習(xí)與研究相關(guān)知識即可。對于非法律專業(yè)的學(xué)生，如果畢業(yè)后想從事法律工作，也不必為通過資格考試而放松對本專業(yè)的學(xué)習(xí)，反而更能發(fā)揮非法律專業(yè)的優(yōu)勢，讓他們有更多時間研究本專業(yè)，而不是重復(fù)法律專業(yè)學(xué)生的成長路徑。非法律專業(yè)的學(xué)生在進入法律實務(wù)界之后，一方面具有本專業(yè)的優(yōu)勢，一方面通過學(xué)習(xí)相關(guān)課程具備相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)素養(yǎng)，對于英國法律實務(wù)界能夠與時俱進具有重要的推動作用。

(三)教學(xué)質(zhì)量評估獨立客觀公正。高水準的質(zhì)量評估體系是法學(xué)教育水平的重要保障。歐姆羅德報告提議建立的對法學(xué)教育進行監(jiān)控的機構(gòu)，不但保障了法學(xué)教育質(zhì)量和法律從業(yè)人員素質(zhì)，還可以及時將法律研究的最新成果轉(zhuǎn)化到法學(xué)課程之中。這可以讓學(xué)術(shù)界與實務(wù)界之間進行更加直接和高效的交流，深化對有關(guān)問題的談?wù)摵屠斫?，幫助社會形成共識。QAA作為一個公認的客觀公正的高等教育教學(xué)評估機構(gòu)，定期從學(xué)生的學(xué)習(xí)水平和教師的授課質(zhì)量兩個方面進行考核，確保了英國高等教育的質(zhì)量。對學(xué)術(shù)研究水平則由HEFCE （The Higher Education Funding Council for England）承擔(dān)。由于英國公立大學(xué)經(jīng)費也由這一機構(gòu)負責(zé)，它可以通過財政手段對大學(xué)的研究水平進行督促。這些機構(gòu)可以說是英國法學(xué)教育能夠持續(xù)取得進步不可或缺的原因。

(四) 學(xué)術(shù)界與實務(wù)界聯(lián)系越發(fā)密切。英國法學(xué)教育能夠取得今天的成果，經(jīng)歷了漫長的歲月，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界都付出了非常多的努力。當(dāng)兩者被認為在利益、目標(biāo)和教學(xué)方法與手段上有很大不同，甚至不可調(diào)和時，《歐姆羅德報告》的出現(xiàn)打破了這樣的傳統(tǒng)思維。盡管報告想要打破英國實務(wù)界統(tǒng)領(lǐng)法學(xué)教育、或者說消除實務(wù)界與學(xué)術(shù)界之間藩籬的努力，直到今日都難說取得了完全成功，但就整體法學(xué)教育體系而言已經(jīng)取得了相當(dāng)大的進展。實務(wù)界和學(xué)術(shù)界共同承擔(dān)提升法律專業(yè)人士素質(zhì)的責(zé)任，通過法學(xué)教育進行觀念溝通和問題研究，縮小彼此之間的差異和分歧。可以說，英國法學(xué)教育最值得借鑒之處在于整合了全體法學(xué)家和實務(wù)工作者的力量，通過資源整合不但促進了法學(xué)研究的蓬勃發(fā)展，還依靠這樣發(fā)展所產(chǎn)生的豐厚成果為從業(yè)人員提供了充分的學(xué)養(yǎng)，使法學(xué)界能夠保持符合社會期待的專業(yè)水準和不斷創(chuàng)新變革的能力。

注釋：

[1]哈羅德·伯爾曼:《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第152頁。

[2]程漢大:《英國二元律師制度的起源、演變與發(fā)展走向》，《甘肅社會科學(xué)》2005年第4期。

[3]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟與法》，林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第119-120頁。

[4]鄭賢剛:《英美法學(xué)教育實踐性特征研究》，碩士學(xué)位論文,華中科技大學(xué)，2008年，第6頁。

[5]葉秋華、孔德超:《英國律師學(xué)院制度歷史考察》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第3期。

[6]K.R.Simmonds,Legal Education，The International and Comparative Law Quarterly,Vol.20,No.3(July 1971),p.571.

[7]Osborn Guy，Borders and Boundaries: Locating the Law in Film,Journal of Law and Society,Vol.28,No.1(2001),p.167.

[8]K.R.Simmonds,Legal Education,p.574.

[9]張朝霞:《英國法律〈學(xué)科基準聲明〉及對構(gòu)建我國法律教育質(zhì)量標(biāo)準的啟示》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版）2011年第3期

責(zé)任編輯 高壽仙

作者簡介：薛健，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，共青團北京市委員會副部長，北京市，100872。

中圖分類號：C970

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0138(2016)02-0124-05