郝文靜

（西北政法大學 陜西西安 710063）

論審判中心與訴訟構造的沖突與解決路徑

郝文靜

（西北政法大學 陜西西安 710063）

自偵查中心主義下的冤假錯案在2013年后不斷被發(fā)現(xiàn)與糾正，學界越來越呼吁重提審判中心主義。但審判中心主義在我國的具體落實卻與我國的刑事訴訟構造發(fā)生沖突。本文通過分析審判中心主義對我國現(xiàn)代刑事訴訟構造的沖擊，進而提出解決二者沖突的路徑，以期能夠提供理論與實踐的幫助。

審判中心主義 訴訟構造 沖擊 解決路徑

一、審判中心主義對我國刑事訴訟構造的沖突

審判中心主義是指在刑事訴訟各階段之間的關系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審前程序則被視為準備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到終局性的確定。[1]

但是，審判中心主義卻不可避免地沖擊我國當前訴訟構造，這是審判中心主義在中國陷入的最大的困境。[2]

1．流水式刑事訴訟，審判并非中心。傳統(tǒng)刑事訴訟程序中，公檢法三家“分段包干”，只有具體權限上的分工，而不存在司法權對于偵查權、起訴權的嚴格制約。比如，法院庭后建議檢察院對案件的相關問題進行調查時，檢察院態(tài)度消極，公安機關更是敷衍；在要求其出庭查明訊問行為合法時，拒不合作；在要求其說明何種“技術手段”時，以“偵查秘密”為由，拒不說明。法院于無奈之下只好采信這些證據(jù)，作出判決。

2．偵查中心主義影響仍十分巨大。我國現(xiàn)階段的刑事訴訟，仍是偵查中心主義。如在庭審實踐中，證人不出庭，書面證言尤為普遍，法官對控方證據(jù)盲目確信，忽視辯方證據(jù)，審判過程形式化，法官依賴庭后閱卷……這些究其實質都是偵查中心主義的思想在作祟。在偵查中心主義的影響下，法官缺乏當庭裁判的能力，駕馭庭審的能力不強，導致當庭質證認證難以開展，以致庭審的對抗性不強。法官與偵控方庭外單方接觸頻繁，甚至為控方出謀劃策。[3]

3．證據(jù)規(guī)則體系未建立健全，書面證據(jù)在庭審中暢通無阻。我國目前并沒有單獨的證據(jù)立法，關于刑事證據(jù)的規(guī)定散見于刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定中，從這些規(guī)定來看，強調原始證據(jù)和證人、鑒定人出庭，但也不排斥傳聞證據(jù)及書面證據(jù)。法律的不排除使得法院對公檢機關收集的材料當然寬容地予以采信，這也與法院無權威有關。

4．書面審常態(tài)化，詢問規(guī)則模糊化致使庭審形式化。證人不出庭，使得法庭審判事實上演化為法官對控方卷宗筆錄的書面或口頭審查：由于證人在大多數(shù)情況下均不出庭作證，法官對證人證言等言詞證據(jù)的調查，僅局限于由公訴人摘錄或宣讀卷宗中所記載的筆錄，書面審常態(tài)化。當事人對原始人證的詢問和反詢問也被架空，制度規(guī)則不明確，詢問技巧不成熟。

5．庭前準備程序有待完善。當前刑事訴訟程序中，面對大量的再次開庭，法院對案件不分繁簡而“一視同仁”的問題，庭前準備程序的完善起著不可忽視的作用，如庭前證據(jù)展示，可以讓控辯雙方交流知悉證據(jù)情況，提高庭審質證的針對性，避免證據(jù)偷襲和突襲審判；再如預審程序，可以實現(xiàn)繁簡分流，排除非法證據(jù)，審判效率就會相應提升。

二、對審判中心主義與刑事訴訟構造沖突的解決路徑

1．原則的重申與貫徹。首先，審判中立是訴訟公平正義的基礎與前提。法官只有保持中立，才能保證審判職能的正確發(fā)揮，維持刑事程序的訴訟構造，確?？剞q雙方的平等對抗。根據(jù)1966 年的《公民權利和政治權利國際公約》第 14 條中規(guī)定其中的“獨立而無偏袒”就是對審判組織提出的具體要求。其次，控審分離是另一重要原則：控訴職能和審判職能分別由國家不同專門機關承擔?？卦V權不能與審判權互相分享或者互相分割，且二者獨立性受到平等保護。深層含義為不告不理和訴審同一。最后，控辯平等：控辯雙方訴訟地位平等、手段對等和機會均等。但在實際中，這樣的平等還只是理想化的，原因在于控辯雙方的力量懸殊。但我們可以通過傾斜權利的天平來改變這種懸殊，比如辯方尤其被告人的訴訟主體地位的尊重與強化；控方客觀義務比如在全面收集證據(jù)方面的強調等。

2．重新理解并定位公檢法三機關關系與職能?！胺止づ浜?，相互制約”強調的是公安機關、檢察院對法院的配合與服務、法院要制約公安機關、檢察院在刑事訴訟過程中違法行為。另一方面，重塑公檢關系與偵控構造：非逮捕的強制處分行為，檢察院派員參與監(jiān)督；檢察院對公安機關逮捕前后嚴格審查；檢察院應從利于本機關角度引導公安機關偵查行為，使其能集中地調集證據(jù)，并依法取證；在審查起訴階段，檢察院可對公安機關采取倒逼機制提高辦案質量：檢察院應依庭審證明要求，嚴格審查證據(jù)是否具備真實性、合法性、關聯(lián)性以及是否形成完整的證據(jù)鏈，如不符合，可退回公安機關補充偵查。另外，改革控審構造，確立“訴因制度”：法院的審理受公訴方起訴書范圍的限制，變更或追加起訴的決定權應由公訴人享有。最后，響應“確立審判中心地位”，發(fā)揮審判的引導、制約作用。[4]

3．強化犯罪嫌疑人、被告人的辯護權。犯罪嫌疑人、被告人的人權保護是刑事訴訟的首要目的。完善刑事訴訟構造的要求之一就是真正貫徹控辯平等，強化犯罪嫌疑人被告人的辯護權。另外，還應構建刑事審前程序構造，保障犯罪嫌疑人的辯護權以及強化刑事庭審程序中被告人的辯護權。

“訴訟的生命在于公正”。必須革新我國的刑事訴訟構造，變?yōu)榭茖W、合理的審判中心主義訴訟構造。響應司法改革下的審判中心主義，使我國的刑事訴訟制度走上現(xiàn)代化、法治化的道路。

[1]許克軍.審判中心主義與刑事訴訟構造革新[J].河南科技大學學報(社會科學版),2015，(6):97-98.

[2]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學.1999，（4）：107-108.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論［M].北京: 北京大學出版社，2003: 54．

[4]熊秋紅．解讀公正審判權——從刑事司法角度的考察［J］．法學研究，2001，(6):22－39．

郝文靜（1993），女，漢族，山西省陽泉市人，在校研究生，法學碩士，單位：西北政法大學刑事法學院訴訟法學專業(yè)，研究方向：刑事訴訟。