于樹貴

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州　215123)

?

道德生活視野中的秦相李斯

于樹貴

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州215123)

摘要：從道德生活的角度來(lái)看，李斯立身處世的價(jià)值準(zhǔn)則是“忠于職守”；他行為選擇所指向的價(jià)值目標(biāo)是“天下一統(tǒng)”，他行為選擇的具體方法是“以便從事”。由此看來(lái)，李斯并非是一個(gè)“貪慕虛榮”、“偷合取容”的小人，他的行為選擇幾乎都可以得到當(dāng)時(shí)社會(huì)道德生活的認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：道德生活；忠于職守；天下一統(tǒng)；以便從事

李斯是輔佐秦始皇完成統(tǒng)一六國(guó)大業(yè)的重要人物，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治、文化的發(fā)展均作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。可是，司馬遷在《史記》中卻側(cè)重于從李斯的道德品質(zhì)來(lái)敘述并給出了一個(gè)否定性的評(píng)價(jià)：“李斯以閭閻歷諸侯，入事秦，因以瑕釁，以輔始皇，卒成帝業(yè)，斯為三公，可謂尊用矣。斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶。諸侯以畔，斯乃欲諫諍，不亦末乎！人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣?！盵1]正是基于這個(gè)評(píng)價(jià)，千百年來(lái)，李斯在中國(guó)歷史上扮演了一個(gè)尷尬的角色，一個(gè)品質(zhì)低劣卻取得了巨大功業(yè)的人。

應(yīng)該說(shuō)，這種把“內(nèi)在道德品質(zhì)”與“外在功業(yè)”相割裂的評(píng)價(jià)方法，是在實(shí)現(xiàn)了“時(shí)空轉(zhuǎn)換”的前提下實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，無(wú)論是對(duì)道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)，還是對(duì)外在功業(yè)的認(rèn)定，都是在跨越了一定歷史時(shí)空的前提下進(jìn)行的。評(píng)價(jià)與認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了行為主體的道德生活場(chǎng)閾。這樣的“超越”，自然就難免使歷史人物、歷史事件成為了“任意剪裁”的對(duì)象。一般來(lái)說(shuō)，行為主體的行為選擇，是遵循著自身的價(jià)值準(zhǔn)則進(jìn)行的。即便是某些“表里不一”的人，由于其行為選擇在指向行動(dòng)目標(biāo)的同時(shí)，也在一定程度上昭示出自身的價(jià)值世界。所以在他“一連串”的行為選擇中，也就必然將自身的價(jià)值準(zhǔn)則、價(jià)值理念充分表露出來(lái)。本文不揣淺陋，擬從道德生活的角度探究秦相李斯的內(nèi)心價(jià)值世界。

道德生活，作為人們?cè)谌粘Ｉ钪羞M(jìn)行行為選擇和價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)所置身于其中的社會(huì)價(jià)值場(chǎng)，它不僅為人們的行為選擇和價(jià)值評(píng)價(jià)提供現(xiàn)實(shí)的“場(chǎng)景”，而且在人們道德觀念的形成過(guò)程中發(fā)揮著一定的模鑄功能[2]。由此，它本身也就成為了認(rèn)識(shí)特定社會(huì)生活中人們道德?tīng)顩r的一種分析方法。

道德生活的分析方法，核心的理念在于：1.人們?cè)谛袨檫x擇過(guò)程中所遵循的價(jià)值準(zhǔn)則是由他所置身于其中的社會(huì)道德生活給定的，他無(wú)法超越歷史發(fā)展階段來(lái)尋找自身行為的合理性。2.對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)也只能以當(dāng)時(shí)社會(huì)所認(rèn)可的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這必然需要準(zhǔn)確地把握當(dāng)時(shí)社會(huì)的核心價(jià)值。3.道德行為事實(shí)是評(píng)價(jià)行為主體的基本分析材料。道德行為事實(shí)包括個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)、言語(yǔ)表達(dá)以及政策措施等客觀性行為;只有透過(guò)道德行為事實(shí)這一客觀對(duì)象，才有可能進(jìn)一步探求行為主體道德選擇過(guò)程中所遵循的價(jià)值準(zhǔn)則、所追求的價(jià)值目標(biāo)以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)的手段。4.道德行為的選擇還必須由當(dāng)時(shí)社會(huì)所能提供的物質(zhì)條件來(lái)支撐。也就是說(shuō)，特定歷史條件下的行為主體，其行為選擇只能依據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)所能提供的客觀條件，忽視了這一點(diǎn)，則不免有苛責(zé)于人、強(qiáng)人所難之嫌。因此，在道德生活的視野中，個(gè)人的道德行為事實(shí)在一定程度上體現(xiàn)著整個(gè)社會(huì)的價(jià)值準(zhǔn)則，只有在把握了特定社會(huì)道德生活特質(zhì)的基礎(chǔ)上，才有可能較客觀地評(píng)價(jià)其中行為主體的道德品質(zhì)。

一、忠于職守：李斯內(nèi)心的價(jià)值準(zhǔn)則

司馬遷曾否定性地指出：“人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異?！?《史記·李斯列傳》)這個(gè)結(jié)論內(nèi)含了兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。一是時(shí)人或“俗議”是以“忠”來(lái)評(píng)價(jià)李斯的。這在《史記》中有所表露?！拔崧劺钏瓜嗲鼗实?，有善歸主，有惡自與?！?《史記·蕭相國(guó)世家》)“昔卞和獻(xiàn)寶，楚王刖之；李斯竭忠，胡亥極刑?！?《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》)這表明在當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德生活中，多數(shù)人(俗議)對(duì)李斯的道德品質(zhì)是給予肯定性評(píng)價(jià)的。二是如何理解司馬遷所說(shuō)的“本”。司馬遷所謂的“本”應(yīng)該是“斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶”。這一結(jié)論很顯然是針對(duì)秦二世時(shí)期李斯的作為而得出的，并由此判定了李斯的不忠。

然而，李斯在沙丘與趙高的問(wèn)答中，卻首先以“忠”立論。趙高準(zhǔn)備立胡亥為帝，求計(jì)于李斯時(shí)，李斯的回答是：“斯奉主之詔，聽(tīng)天之命，何慮之可定也！”當(dāng)趙高勸李斯自作主宰、把握自己命運(yùn)時(shí)，李斯的回答是：“斯，上蔡閭巷布衣也，上幸擢為丞相，封為通侯，子孫皆至尊位重祿者，故將以存亡安危屬臣也。豈可負(fù)哉！夫忠臣不避死而庶幾，孝子不勤勞而見(jiàn)危，人臣各守其職而已矣。君其勿復(fù)言，將令斯得罪。”(《史記·李斯列傳》)很顯然，在這種特殊時(shí)期的特殊情境中，李斯所遵循的最基本價(jià)值是“忠”。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，是西周以來(lái)社會(huì)秩序的一次漫長(zhǎng)的解體與重建過(guò)程。如果說(shuō)春秋時(shí)期的主要特征是“王政衰微，禮崩樂(lè)壞”，那么戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的主要特征則是“建定法度，顯著綱紀(jì)”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)。無(wú)論是春秋五霸，還是戰(zhàn)國(guó)七雄，幾乎都是經(jīng)過(guò)變法而實(shí)現(xiàn)的。而“變法”，在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，改變的不僅僅是社會(huì)管理的一系列規(guī)范體系，更深層次的改變乃是社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)換。從管仲相齊實(shí)行的“令民為什伍”(《管子·立政》)到商鞅佐秦制訂的“軍功爵制”(《商君書·境內(nèi)》)，其直接的目標(biāo)固然是富國(guó)強(qiáng)兵，但在客觀上卻催生出了一套新的社會(huì)秩序。即由西周時(shí)期的“君主—卿大夫—家族”轉(zhuǎn)變成了戰(zhàn)國(guó)后期的“君主—官僚—編戶齊民”。社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)換，也就必然內(nèi)含著價(jià)值基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)維系西周社會(huì)秩序的價(jià)值基礎(chǔ)是“孝”，即《詩(shī)經(jīng)》所說(shuō)的“有馮有翼，有孝有德”(《詩(shī)經(jīng)·大雅·卷阿》)，那么支撐戰(zhàn)國(guó)后期社會(huì)秩序的價(jià)值觀念就是“忠”，即《瑯琊臺(tái)刻石》所稱頌的“端直敦忠，事業(yè)有?！?。很顯然，這個(gè)“忠”不同于儒家倫理所標(biāo)榜的“忠君”，而是“職臣遵分，各知所行，事無(wú)嫌疑”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)的忠，是忠于職守的忠。這種觀念伴隨著各諸侯國(guó)變法實(shí)踐的開(kāi)展，也逐漸成為人們的一種共識(shí)。如《戰(zhàn)國(guó)策·楚一》所記載的莫敖子華列舉的五個(gè)忠臣典型，都是以“憂社稷”而并非是“忠君”所著稱。成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《管子》更明確地把這種“忠”觀念看成是臣子的德性：“忠者，臣之高行也。”“敦敬忠信，臣下之常也?！?《管子·形勢(shì)解》)秦國(guó)的《呂氏春秋》也承認(rèn)：“先王之教，莫榮于孝，莫顯于忠。”(《呂氏春秋·勸學(xué)》)并且對(duì)于忠德還有詳盡的解釋：“若此人也，有勢(shì)則必不自私矣，處官則必不為污矣，將眾則必不撓北矣。忠臣亦然。茍便于主利于國(guó)，無(wú)敢辭違殺身出生以徇之?！?《呂氏春秋·忠廉》)而荀子更將忠德細(xì)分為“大忠”、“次忠”、“下忠”和“國(guó)賊”等不同層次。從價(jià)值基礎(chǔ)的角度來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的各個(gè)諸侯國(guó)，都在以不同的方式來(lái)確立以“忠”為核心的價(jià)值觀，并以此來(lái)支撐、整合新的社會(huì)秩序。誰(shuí)能更徹底地確立起忠于職守的觀念，誰(shuí)就能更大程度地動(dòng)員社會(huì)力量，并贏得逐鹿中原的最后勝利。歷史已經(jīng)表明了秦國(guó)的勝利，而荀子對(duì)秦國(guó)社會(huì)秩序的描述也證明了“忠于職守”觀念在秦國(guó)的實(shí)踐程度：“應(yīng)侯問(wèn)孫卿子曰：‘入秦何見(jiàn)？’孫卿子曰：‘其固塞險(xiǎn)，形勢(shì)便，山林川谷美，天材之利多，是形勝也。入境，觀其風(fēng)俗，其百姓樸，其聲樂(lè)不流污，其服不挑，甚畏有司而順，古之民也，及都邑官府，其百吏肅然，莫不恭儉敦敬忠信而不楛，古之吏也。入其國(guó)，觀其士大夫，出于其門，入于公門，出于公門，歸于其家，無(wú)有私事也。不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。觀其朝廷，其閑聽(tīng)決百事不留，恬然如無(wú)治者，古之朝也。故四世有勝，非幸也，數(shù)也。是所見(jiàn)也。故曰：佚而治，約而詳，不煩而功，治之至也。秦類之矣?！?《荀子·強(qiáng)國(guó)》)這一段描述，鮮明地揭示了秦國(guó)由“民”到“吏”到“士大夫”是如何地盡忠職守。在荀子看來(lái)，這樣的秩序已經(jīng)距離“治之至”的境界不遠(yuǎn)了。

另?yè)?jù)考古資料證實(shí)，秦國(guó)對(duì)于忠于職守觀念的踐履也是非常徹底的?！对茐?mèng)秦簡(jiǎn)》中的“為吏之道”就明確地規(guī)定：“一曰忠信敬上；二曰清廉毋謗；三曰舉事審當(dāng)；四曰喜為善行；五曰恭敬多讓。”這在一定程度上表明，“忠”是秦國(guó)對(duì)于官吏的一種普遍性要求。不僅如此，黃家莊秦墓A區(qū)M3出土了一枚銅印，上有“忠仁思士”四字，有學(xué)者認(rèn)為是“時(shí)人把它刻在銅印上作為指導(dǎo)自己日常的行為規(guī)范，相當(dāng)于秦人的座右銘”[3]373?？梢哉f(shuō)，“忠”觀念在秦國(guó)官吏隊(duì)伍中已經(jīng)得到普遍性的認(rèn)同。從《史記》的《蒙恬列傳》中王子?jì)氲倪M(jìn)諫、《李斯列傳》中公子高的上書都可以印證這一點(diǎn)。

明末清初的思想家顧炎武將戰(zhàn)國(guó)社會(huì)風(fēng)氣概括為“邦無(wú)定交，士無(wú)定主”(《日知錄·周末風(fēng)俗》)，似乎是否定了忠德的存在，然而從另一個(gè)角度來(lái)看，如果缺乏“忠于職守”的品德，將沒(méi)有任何一個(gè)諸侯國(guó)敢于任用，那么戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的游士將失去存在的前提。蘇秦佩六國(guó)相印，恐怕哪一個(gè)諸侯國(guó)的君主都無(wú)法奢望他忠于自己，但肯定都相信蘇丞相會(huì)忠實(shí)地履行自己的職責(zé)。

具體到李斯佐秦的一系列行為選擇，所遵循的價(jià)值原則恰恰就是“忠于職守”。

在秦始皇因“韓人間秦”而“一切逐客”的事件中，李斯不惜拂逆秦始皇與秦宗室大臣之意而上《諫逐客書》，如果不是對(duì)秦國(guó)盡忠，如果不是忠實(shí)地履行“客卿”的職責(zé)，那么很難想象李斯會(huì)有如此大膽的行動(dòng)。在《諫逐客書》中，“客何負(fù)于秦哉！”“此非所以跨海內(nèi)制諸侯之術(shù)也”、“此所謂‘藉寇兵而賚盜糧’者也”、“今逐客以資敵國(guó)，損民以益讎，內(nèi)自虛而外樹怨于諸侯，求國(guó)無(wú)危，不可得也”等一系列論據(jù)充分、觀點(diǎn)鮮明、言辭激烈的語(yǔ)言，句句都表明了對(duì)秦國(guó)的無(wú)盡忠心。在與丞相王綰等人辯論“封建”之制時(shí)，李斯仍然是以忠于秦國(guó)作為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則，而沒(méi)有附和丞相等人的意見(jiàn)。此時(shí)，秦始皇沒(méi)有明確的意見(jiàn)，而“分封制”又有相當(dāng)雄厚的社會(huì)觀念基礎(chǔ)*這可以通過(guò)項(xiàng)羽得勝后沒(méi)有稱帝，劉邦稱帝后大封功臣子弟這兩件事得出結(jié)論。，如果李斯“阿順茍合”，其實(shí)也情有可原，可他卻采取了力排眾議的方式，除了“忠”原則之外，很難作其他的理解。有學(xué)者認(rèn)為是“揣摩秦始皇”的心意，則略為不妥。在議定“焚書”的過(guò)程中，不惜與天下士人為敵，如果不是丞相的職責(zé)所在，那也很難理解他的行為選擇。而在最后“拘執(zhí)束縛，居囹圄中”仍仰天長(zhǎng)嘆：“吾以忠死，宜矣?！?《史記·李斯列傳》)這等于在向世人宣告，他忠實(shí)地履行了自己的職責(zé)，死而無(wú)憾了。

其次，立胡亥為太子，并沒(méi)有違背秦始皇旨意，既不能以“矯詔”來(lái)評(píng)價(jià)，也不能以不忠來(lái)判定，而是李斯忠于職守的直接表現(xiàn)。一是因?yàn)榍厥蓟试诮o公子扶蘇的璽書中只寫了：“與喪會(huì)咸陽(yáng)而葬。”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)從這封書信的字里行間，無(wú)論如何也看不出有立扶蘇為太子的意思。盡管扶蘇是秦始皇的長(zhǎng)公子，但秦國(guó)沒(méi)有“嫡長(zhǎng)子繼承制”的傳統(tǒng)[4]273，國(guó)君繼承沒(méi)有相應(yīng)的明確規(guī)定，一些學(xué)者立論扶蘇為太子的合法性，根本沒(méi)有秦國(guó)的法律、制度依據(jù)，連習(xí)慣法的依據(jù)都沒(méi)有。二是因?yàn)榍厥蓟蕸](méi)有立定太子，又有二十幾個(gè)兒子，一旦得聞秦始皇駕崩，眾多兒子爭(zhēng)奪皇位，秦國(guó)的內(nèi)亂將不可避免。李斯的故國(guó)楚國(guó)篡弒不絕，秦國(guó)自懷公至獻(xiàn)公數(shù)十年的篡位紛爭(zhēng)，而沙丘之地尚飄蕩著趙武靈王的冤魂，所以凡是經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的士人，恐怕對(duì)此都會(huì)有真切的體會(huì)。因此，如果以秦王朝的國(guó)家利益為主，那么“密不發(fā)喪”，便是丞相李斯的唯一選擇。而從當(dāng)時(shí)只有胡亥跟隨出巡，而胡亥又熟習(xí)“律令法事”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)，立胡亥為太子也就是順理成章的事情了，很難用“阿順茍合”、“聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶”來(lái)評(píng)判。站在春秋戰(zhàn)國(guó)這一特定社會(huì)歷史時(shí)期來(lái)看，即便沒(méi)有趙高的私心，立胡亥為太子也符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

對(duì)于扶蘇，后人在情感上始終有所糾結(jié)。司馬遷通過(guò)陳涉之口首次對(duì)扶蘇給予政治定位：“吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵。今或聞無(wú)罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也?！?《史記·陳涉世家》)而在《秦始皇·本紀(jì)》中，扶蘇只是在“坑儒”之后有過(guò)一次諫言，況且是指責(zé)秦始皇的“重法繩之”，由于這件事，導(dǎo)致秦始皇大怒，并安排他“北監(jiān)蒙恬于上郡”。這樣看來(lái)，不管秦始皇的“大怒”是不是發(fā)自內(nèi)心的，但扶蘇被定為繼承者的可能性幾乎就沒(méi)有了，因?yàn)樗恼卫砟钆c秦始皇的法家思想是格格不入的。

而賜扶蘇死罪的書信出自何人之手，司馬遷沒(méi)有明確交代。因?yàn)檫@封書信漏洞百出[5]290，又因?yàn)榍厥蓟逝R死所賜給公子扶蘇的璽書在趙高手里*《史記·秦始皇本紀(jì)》明確記載：“書已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者。”，再因?yàn)椤白l胡亥客奉書賜扶蘇于上郡”(《史記·李斯列傳》)?！翱汀钡纳矸?，具有很強(qiáng)的私人屬性，不是國(guó)家官僚系統(tǒng)的人員，丞相無(wú)權(quán)支配。而譴客奉書，既降低了書信的合法性，同時(shí)也表明了書信的所有者，因此可以斷定與李斯的關(guān)系不大。

二、天下一統(tǒng)：李斯內(nèi)心的價(jià)值目標(biāo)

在那篇備受后人詬病的《辭荀卿書》中，李斯就明確地表露出他對(duì)“大一統(tǒng)”社會(huì)的向往之情。“斯聞得時(shí)無(wú)怠，今萬(wàn)乘方爭(zhēng)時(shí)，游者主事。今秦王欲吞天下，稱帝而治，此布衣馳騖之時(shí)而游說(shuō)者之秋也。處卑賤之位而計(jì)不為者，此禽鹿視肉，人面而能強(qiáng)行者耳。故詬莫大于卑賤，而卑莫甚于窮困。久處卑賤之位，困苦之地，非世而惡利，自托于無(wú)為，此非士之情也。故斯將西說(shuō)秦王矣?！币话愕膶W(xué)者都把這段話的重點(diǎn)放在了李斯欲擺脫“卑賤”之位來(lái)論述。這固然有其道理，畢竟當(dāng)時(shí)的大多數(shù)士人都是抱著這樣的心態(tài)入秦的。然而，即便是在當(dāng)時(shí)，擺脫“卑賤”之位的途徑也有許多條，有許多地方可去，有許多君主可以游說(shuō)。李斯為什么偏偏選擇秦國(guó)，最主要的就是只有秦國(guó)才有可能實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”。正如他自己的判斷:“楚王不足事，而六國(guó)皆弱，無(wú)可為建功者?！倍竺妗胺鞘恐椤钡哪且欢卧?，幾乎為絕大多數(shù)的學(xué)者所忽略?！熬锰幈百v之位，困苦之地，非世而惡利，自托于無(wú)為，此非士之情也。”李斯是楚國(guó)人，而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)士人的觀念以“重生”、“無(wú)為”為核心，莊子便是最典型的代表。李斯的這段話應(yīng)該就是針對(duì)楚國(guó)的士人所發(fā)出的感慨，是他不甘于碌碌無(wú)為、與草木同朽的心聲。只有立足于當(dāng)時(shí)楚國(guó)的文化氛圍，并把“詬莫大于卑賤，而卑莫甚于窮困”與后面的“非士之情”連起來(lái)理解才可能準(zhǔn)確把握李斯的心理。

司馬遷可能是為了強(qiáng)化李斯欲擺脫“卑賤”的心理意識(shí)，在《李斯列傳》的開(kāi)篇便描述了一段“廁中鼠”的形象：李斯“年少時(shí)，為郡小吏，見(jiàn)吏舍廁中鼠食不潔，近人犬，數(shù)驚恐之。斯入倉(cāng)，觀倉(cāng)中鼠，食積粟，居大廡之下，不見(jiàn)人犬之憂。于是李斯乃嘆曰：‘人之賢不肖譬如鼠矣，在所自處耳！’”(《史記·李斯列傳》)其實(shí)，如果不帶任何偏見(jiàn)地體味這段話，并不具有多少道德內(nèi)涵。人類社會(huì)的生存狀況存在高下之別，這是絕大多數(shù)人都具有的常識(shí)；作為一名默默無(wú)聞的“郡小吏”，力圖擺脫自身的生活困境，享受上流社會(huì)的優(yōu)越生活，也無(wú)可厚非，更何況是在那樣一個(gè)社會(huì)急劇變革的時(shí)代。同樣是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“孟母三遷”的故事激勵(lì)了多少父母努力為子女的成長(zhǎng)創(chuàng)造條件。“樂(lè)羊子之妻”、“蘇秦之嫂”的事跡，千百年來(lái)也為人們所津津樂(lè)道，為什么李斯的“在所自處”卻成為了人們心目中的“功利小人”？這對(duì)于李斯來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。

史載，李斯入秦在公元前247年，這一年秦莊襄王卒，贏政即位，“王年少，國(guó)事委大臣”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)。此時(shí)的贏政僅僅是一個(gè)13歲的孩子，文信侯呂不韋當(dāng)政，而李斯入秦恰恰是先投身于呂不韋的丞相府作一個(gè)“舍人”。沒(méi)有文獻(xiàn)記載，李斯的什么思想或行動(dòng)得到了呂不韋的賞識(shí)，但很快便被“任以為郎”*《史記·李斯列傳》。從時(shí)間上來(lái)看，李斯投靠呂不韋的時(shí)間恰好是《呂氏春秋》的編撰時(shí)間，但沒(méi)有任何文獻(xiàn)記載李斯與《呂氏春秋》之間的關(guān)系。。這樣，李斯的身份便由呂不韋的私人門客轉(zhuǎn)換為秦國(guó)的官員，于是他便急不可耐地向秦王游說(shuō)“大一統(tǒng)”之業(yè)。“今諸侯服秦，譬若郡縣。夫以秦之強(qiáng)，大王之賢，猶灶上騷除，足以滅諸侯，成帝業(yè)，為天下一統(tǒng)，此萬(wàn)世之一時(shí)也。今怠而不急就，諸侯復(fù)彊，相聚約從，雖有黃帝之賢，不能并也。”(《史記·李斯列傳》)這恐怕才是他“得時(shí)無(wú)怠”的本意吧。據(jù)此也可以斷定，李斯的價(jià)值目標(biāo)乃是實(shí)現(xiàn)天下“定于一”的大一統(tǒng)社會(huì)。

而在輔助秦始皇統(tǒng)一六國(guó)的過(guò)程中，李斯所留下的幾次議論，都毫無(wú)分別地以“天下一統(tǒng)”作為核心的目標(biāo)。在秦始皇初并天下，議定帝號(hào)時(shí)，李斯等人尋找的依據(jù)是“今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來(lái)未嘗有，五帝所不及”。在與丞相王綰等議論分封制時(shí)，李斯力排眾議主張實(shí)行郡縣制，他所給出的理由也是天下一統(tǒng)：“今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣，諸子功臣以公賦稅重賞賜之，甚足易制。天下無(wú)異議，則安寧之術(shù)也。置諸侯不便?！痹谂c博士淳于越關(guān)于分封制的討論中，他所堅(jiān)持的仍然是天下一統(tǒng)觀念：“古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語(yǔ)皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白以定一尊?！庇纱瞬乓隽恕胺贂笔录陌l(fā)生，可見(jiàn)“焚書”的目的乃是為了天下一統(tǒng)的政治社會(huì)秩序。

而在跟隨秦始皇巡行天下，立石刻而頌秦德的文章中，更是極力地宣傳“天下一統(tǒng)”的觀念。

“功戰(zhàn)日作，流血于野，自泰古始。世無(wú)萬(wàn)數(shù)，施及五帝，莫能禁止。乃今皇帝，壹家天下，兵不復(fù)起。災(zāi)害滅除，黔首康定，利澤長(zhǎng)久?！?《繹山刻石》)

“皇帝臨立，作制明法，臣下修飭。廿有六年，初并天下，罔不賓服。”(《泰山刻石》)

“普天之下，專心揖志。器械一量，同書文字。日月所照，舟輿所載。皆終其命，莫不得意?！?《瑯琊臺(tái)刻石》)

“今皇帝并一海內(nèi)，以為郡縣，天下和平?！?《海上議刻金石》)

“普施明法，經(jīng)緯天下，永為儀則?！?《之罘刻石》)

“闡并天下，災(zāi)害絕息，永偃戎兵?！?《之罘東觀刻石》)

“皇帝奮威，德并諸侯，初一泰平。墮壞城郭，決通川防，夷去險(xiǎn)阻。地勢(shì)既定，黎庶無(wú)徭，天下咸服?！?《碣石門刻石》)

三十七年會(huì)稽刻石中宣揚(yáng)：“皇帝休烈，平一宇內(nèi)，德惠修長(zhǎng)?！实鄄⒂睿媛?tīng)萬(wàn)事，遠(yuǎn)近畢清?！?《史記·秦始皇本紀(jì)》)

如此不厭其煩地稱道“天下一統(tǒng)”之功，足見(jiàn)李斯內(nèi)心的價(jià)值目標(biāo)實(shí)系于此。

而在另一篇背負(fù)著千古罵名的《督責(zé)書》中，李斯同樣也把天下一統(tǒng)作為立論的依據(jù)，以此勸說(shuō)胡亥“獨(dú)制于天下而無(wú)所制也”(《史記·李斯列傳》)。對(duì)于這篇奏疏，司馬遷總結(jié)其結(jié)果是“稅民深者為明吏，殺人眾者為忠臣”，可是對(duì)于當(dāng)時(shí)的另一個(gè)情況卻沒(méi)有進(jìn)一步分析，即趙高的專權(quán)。從法家的思想來(lái)說(shuō)，君主大權(quán)旁落是不能容忍的，所以韓非子講：“臣事君、子事父、妻事夫，三者順則天下治；三者逆則天下亂?！?《韓非子·忠孝》)儒家學(xué)者荀子也曾表述過(guò)同樣的意思：“少事長(zhǎng)，賤事貴，不肖事賢，是天下之通義也?！?《荀子·仲尼》)作為荀子的學(xué)生，作為韓非的同學(xué)，作為秦國(guó)左丞相的李斯，他的這一篇奏疏，除了要回答胡亥“吾愿賜志廣欲，長(zhǎng)享天下而無(wú)害，為之奈何？”的提問(wèn)，更直接的目的就是要胡亥擺脫趙高的左右，實(shí)現(xiàn)“明君獨(dú)斷，權(quán)不在臣”的理想政治秩序。盡管胡亥很難成為“明君”，但只要能夠擺脫趙高，那么秦王朝未必不可作為*作為李斯再傳弟子的賈誼或許理解到了李斯的這一思想，所以他在《過(guò)秦論》中，言之鑿鑿地說(shuō)：“向使二世有庸主之行而任忠賢，……而暴亂之奸弭矣?！?。對(duì)于趙高之惡，司馬遷在《李斯列傳》中已經(jīng)描繪得淋漓盡致，但對(duì)于李斯受冷落卻缺少同情，甚至官位比李斯還高一級(jí)的右丞相馮去疾也不得不憤而自殺。即便是這樣，司馬遷仍然理直氣壯地苛責(zé)于李斯：“諸侯已叛，斯乃欲諫諍，不亦末乎？”他似乎忘記了自己所寫的“李斯數(shù)欲請(qǐng)間諫，二世不許”(《史記·李斯列傳》)。而且到最后，李斯還是因?yàn)檫M(jìn)諫而落入了趙高的圈套。因此，對(duì)于這篇《督責(zé)書》的解讀，必須放在當(dāng)時(shí)的那種政治生態(tài)之中，放到當(dāng)時(shí)那個(gè)特定的話語(yǔ)背景之中，否則，李斯將百口莫辯。如“滅仁義之涂，掩馳說(shuō)之口，困烈士之行，塞聰掩明”這樣的表述能否按照字面意思作超越時(shí)空的理解，是值得斟酌的。因?yàn)檫@里的“馳說(shuō)之口”是指趙高而言，那么“仁義之涂”和“烈士之行”又是指誰(shuí)？

當(dāng)然，“天下一統(tǒng)”的價(jià)值目標(biāo)，在戰(zhàn)國(guó)末期來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是一種普遍的認(rèn)知[6]173-182。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的許多“士人”更是以天下一統(tǒng)作為自己建言獻(xiàn)策的理論依據(jù)。儒家、法家自不待言，甚至包括某些道家學(xué)者也極力呼喚天下一統(tǒng)。如《鹖冠子·王鈇》提出的“故能疇合四海以為一家，而夷貉萬(wàn)國(guó)，皆以時(shí)朝服致績(jī)”。因此，李斯以“天下一統(tǒng)”作為自己的價(jià)值目標(biāo)，不僅是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)主流思想的一種順應(yīng)，而且堅(jiān)定地以此目標(biāo)作為自己行為選擇的價(jià)值指向，并沒(méi)有因外界環(huán)境的某些不利因素而“阿順茍合”，這是難能可貴的。試想，在趙高把持朝政之時(shí)，他完全可以迎合趙高而不是大權(quán)旁落的胡亥，他為什么沒(méi)有這樣做呢？

三、以便從事：李斯價(jià)值實(shí)現(xiàn)的手段

李斯自34歲離楚入秦，至73歲被腰斬于咸陽(yáng)[7]173-183，為秦國(guó)效力近四十年。在這40年來(lái)的仕宦生涯中，無(wú)論是議焚書、立胡亥還是協(xié)韓弱魏，無(wú)論是置郡縣還是“書同文、車同軌”，其種種作為都是指向一個(gè)核心的價(jià)值目標(biāo)——天下一統(tǒng)。而他為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所采取的一系列行為，用他自己的話可以概括為：以便從事。

李斯問(wèn)孫卿子曰：“秦四世有勝，兵強(qiáng)海內(nèi)，威行諸侯，非以仁義為之也，以便從事而已。”孫卿子曰：“非女所知也，女所謂便者，不便之便也。吾所謂仁義者，大便之便也?！衽磺笾诒径髦谀?，此事之所以亂也。”(《荀子·議兵》)在這一次對(duì)話中，非常鮮明地表達(dá)出李斯對(duì)于選擇價(jià)值實(shí)現(xiàn)手段的基本主張，盡管受到荀子的指責(zé)，但并沒(méi)有影響他“以便從事”的行為選擇?！氨恪保S慎在《說(shuō)文解字》中解釋說(shuō)：“安也，人有不便更從人更?！薄对~源》解釋為“有利、適宜”，都是指在實(shí)現(xiàn)目的的過(guò)程中行為選擇的靈活性。很顯然，荀子不同意李斯的舍棄“仁義”的靈活選擇，而在李斯看來(lái)秦國(guó)之所以“四世有勝”，與這種不拘泥、不固執(zhí)的靈活性有關(guān)。實(shí)際上，秦國(guó)對(duì)于“便”的認(rèn)同，是經(jīng)過(guò)了激烈爭(zhēng)論的。秦孝公時(shí)期的商鞅，為了實(shí)現(xiàn)變法的主張，與甘龍、杜摯進(jìn)行了深入的談?wù)?。商鞅的理論基礎(chǔ)就是“治世不一道，便國(guó)不必法古”，最終得到了秦孝公的認(rèn)同并開(kāi)始變法圖強(qiáng)的歷程。趙武靈王“胡服騎射”的理論依據(jù)也是“夫服者，所以便用也；禮者，所以便事也”(《史記·趙世家》)。儒家學(xué)者孟子也曾經(jīng)專門探討過(guò)這種“便”?！澳信谑懿挥H，禮也，嫂溺，則援之以手者，權(quán)也。”(《孟子·離婁上》)盡管所用概念不同，但都道出了行為選擇不應(yīng)該教條地拘泥于原則、規(guī)范，而應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況具有一定程度的靈活性。這似乎表明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的學(xué)者們對(duì)于“以便從事”的行為方式，在一定程度上是認(rèn)同的。如果再上溯到儒家創(chuàng)始人孔子那里，也可以發(fā)現(xiàn)對(duì)行為選擇過(guò)程權(quán)變方式的認(rèn)同?！翱膳c共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。”(《論語(yǔ)·子罕》)在孔子看來(lái)，能夠“通達(dá)權(quán)變”才是行為選擇的最高境界。到了戰(zhàn)國(guó)末期，動(dòng)蕩的社會(huì)局勢(shì)已經(jīng)為士人模鑄出了這種必須具備的個(gè)人品質(zhì)，比李斯早一些的縱橫家們自不必說(shuō)，與李斯同時(shí)代的大梁人尉僚是這樣，到漢代才建功立業(yè)的叔孫通是這樣，即便是被屈殺的蒙恬在一定程度上也是這樣。

李斯正是采取“以便從事”的方法開(kāi)始他輔佐秦王以實(shí)現(xiàn)“天下一統(tǒng)”的具體活動(dòng)。按照司馬遷的記載，李斯入秦之后，重大的行為主要有13次：1.向秦王(贏政)游說(shuō)天下一統(tǒng)，拜官為長(zhǎng)史；2.行尉僚“游說(shuō)諸侯，離其君臣”之計(jì)，拜官為客卿；3.上《諫逐客書》，復(fù)官為客卿；4.下韓并與姚賈殺韓非，拜官為廷尉；5.議帝號(hào)、除謚法，議分封、一法度、書同文字；6.“收天下兵，聚之咸陽(yáng)”；7.刻石頌德；8.諫攻匈奴；9.議焚書，拜官為丞相；10.沙丘之變；11.上《督責(zé)書》；12.欲見(jiàn)無(wú)間；13.上《自罪書》。透過(guò)這13次行動(dòng)，我們可以發(fā)現(xiàn)李斯“以便從事”的高明手段。如剛剛被任以為“郎”，不顧人微言輕的現(xiàn)實(shí)，便急不可待地推銷“天下一統(tǒng)”之術(shù)；呂不韋事件之后，不避嫌疑、不計(jì)利害地上《諫逐客書》；尉僚所獻(xiàn)的“離間計(jì)”，比縱橫之術(shù)還要陰險(xiǎn)：“諸侯名士可下以財(cái)者，厚遺結(jié)之；不肯者，利劍刺之?！?《史記·秦始皇本紀(jì)》)但他為了秦國(guó)的利益，義無(wú)返顧地加以實(shí)施。謚法制度自西周開(kāi)始至六國(guó)統(tǒng)一，已經(jīng)實(shí)行了近八百年，但凡具有一點(diǎn)政治文化常識(shí)的學(xué)者都能夠認(rèn)同，可為了強(qiáng)化皇帝的權(quán)威，秦始皇下令取消謚法，李斯卻沒(méi)有一句諫諍之語(yǔ)，這應(yīng)該也是他“以便從事”的具體應(yīng)用；而“沙丘之變”他更是把這種“以便從事”的方法表現(xiàn)得如火純青。無(wú)論是“秘不發(fā)喪”，還是用“一石鮑魚，以亂其臭”，包括“立胡亥為太子”，都為秦王朝避免內(nèi)亂、實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。至于陳勝、吳廣在大澤鄉(xiāng)起義則不是他當(dāng)時(shí)所能夠預(yù)想的。

然而，到了西漢武帝時(shí)期，由于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的需要，也由于“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?思想逐漸得到高揚(yáng)，李斯的這種“以便從事”方法自然就成為了批判的對(duì)象。

西漢自建立伊始，學(xué)者們便站在儒家的道德制高點(diǎn)上評(píng)判秦政，陸賈以“治以道德為上，行以仁義為本”(《新語(yǔ)·本行》)首開(kāi)其端；賈誼以“仁義不施，而攻守之勢(shì)異也”(《新書·過(guò)秦上》)再承其緒；在這樣的輿論背景下，司馬遷以“斯知六藝之歸”責(zé)難李斯，就是順理成章的事了。在《鹽鐵論》中，賢良文學(xué)們同樣指責(zé)李斯 “無(wú)仁義之德而有富貴之祿，……此李斯之所以伏五刑也”。就這樣，李斯不僅成了一個(gè)在政策取向上“廢古術(shù)，隳舊禮，專任刑法”的“嚴(yán)而少恩”之人，而且也成了一個(gè)“見(jiàn)利不虞害，貪得不顧恥”的“鼠輩”。直至唐高宗時(shí)期的朱敬則開(kāi)始明確地把李斯認(rèn)定為法家學(xué)者：“李斯之相秦也，行申、商之法，重刑名之家，杜私門，張公室，棄無(wú)用之費(fèi)，損不急之官，惜日愛(ài)功，疾耕急戰(zhàn)，人繁國(guó)富，乃屠諸侯。”(《舊唐書·朱敬則傳》)其實(shí)在戰(zhàn)國(guó)后期，儒家與法家以至于其他的諸子百家并非是涇渭分明的。荀子在《儒效》篇中把“儒”分為三種：俗儒、雅儒、大儒。其中的“法后王，一制度，隆禮義而殺詩(shī)書；其言行已有大法矣，然而明不能齊法教之所不及，聞見(jiàn)之所未至，則知不能類也；知之曰知之，不知曰不知，內(nèi)不自以誣，外不自以欺，以是尊賢畏法，而不敢怠傲，是雅儒也?！边@些內(nèi)容與法家的行為主張也沒(méi)有特別的矛盾之處。而荀子入秦以后感受到的“無(wú)儒”，很顯然指的是“大儒”，即“法后王，統(tǒng)禮義，一制度，以淺持博，以今持古，以一持萬(wàn)，茍仁義之類也，雖在鳥獸之中，若別白黑；倚物怪變，所未嘗聞也，所未嘗見(jiàn)也，卒然起一方，則舉統(tǒng)類而應(yīng)之，無(wú)所疑詐，張法而度之，則奄然若合符節(jié)。”作為荀子的學(xué)生，李斯遺憾地沒(méi)有成為“大儒”，但按照荀子的劃分標(biāo)準(zhǔn)稱之為“雅儒”并不過(guò)分。如李斯在“議焚書”時(shí)提出了“以法為教，以吏為師”的主張，這似乎是后代學(xué)者判別法家的標(biāo)志性觀點(diǎn)，商鞅有“焚詩(shī)書”之論，韓非有“以法為教，以吏為師”的觀點(diǎn)。然而作為儒家學(xué)者的荀子也有“隆禮義而殺詩(shī)書”的高論，這是為許多學(xué)者所忽略了的。這樣看來(lái)，“焚書”之舉，在理論上應(yīng)該是儒家與法家共同的主張，只不過(guò)真正付諸于行動(dòng)的只有李斯而已。而李斯提出的“以法為教，以吏為師”，也不能作簡(jiǎn)單的解讀，清人章學(xué)誠(chéng)提出了一個(gè)發(fā)前人所未發(fā)的觀點(diǎn)：“以吏為師，三代之舊法也。秦人之悖于古者，禁《詩(shī)》《書》而僅以法律為師耳。三代盛時(shí)，天下之學(xué)，無(wú)不以吏為師。周官三百六十，天人之學(xué)備矣。其守官舉職而不墜天工者，皆天下之師資也。東周以還，君師政教不合于一。于是人之學(xué)術(shù)，不盡出于官司之典守。秦人以吏為師，始復(fù)古制。而人乃狃于所習(xí)，轉(zhuǎn)以秦人為非耳。秦之悖于古者多矣，獨(dú)有合于古者，以吏為師耳?！?《文史通義》)盡管受到錢穆的批駁，但也為“以吏為師”的政策提供了一定的價(jià)值支撐。而“議焚書”的話題，來(lái)自于“議封建”，博士淳于越的理論基礎(chǔ)是“事不師古而能長(zhǎng)久者，非所聞也”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)，主張行“封建”之制，丞相李斯的回答是“三代之事，何足法也”，強(qiáng)調(diào)要以新興的“郡縣制”取代“封建制”，可是他最后給出具體措施時(shí)卻又包括了三代舊法的“以吏為師”。這種齟齬的主要原因在于，在“官學(xué)”與“私學(xué)”的二元對(duì)立中，當(dāng)時(shí)的社會(huì)理論無(wú)力提供一個(gè)折中的方案。所以，即便是講求“以便從事”的李斯，也無(wú)法擺脫非此即彼的選擇模式。直到漢武帝設(shè)立太學(xué)及五經(jīng)博士之后，才使官學(xué)與私學(xué)可以并行發(fā)展，而這已經(jīng)是近百年之后的事情了。

總而言之，我們從道德生活的角度就可以給李斯一個(gè)更貼近實(shí)際的評(píng)價(jià)。1.他在荀子那里系統(tǒng)地學(xué)習(xí)了儒家的思想理論，但這是一種改良過(guò)了的儒家理論，是主張“隆禮重法”(《荀子·天論》)的儒家理論；2.在當(dāng)時(shí)列國(guó)紛爭(zhēng)的社會(huì)背景下，他與其他士人一樣不甘于默默無(wú)聞，力圖有所作為；3.他心中的理想社會(huì)是一個(gè)“天下一統(tǒng)”沒(méi)有戰(zhàn)火的社會(huì)；4.他擁有忠于職守的個(gè)人品質(zhì)，并以此作為人生的價(jià)值依托；5.他不是一個(gè)“迂遠(yuǎn)而闊于事情”的腐儒，而是一個(gè)在實(shí)現(xiàn)目的的過(guò)程中主張“通權(quán)達(dá)變”的聰明人，但并非是一個(gè)“貪慕虛榮”、“偷合取容”的小人；6.另外，他還是當(dāng)時(shí)士人群體中文學(xué)藝術(shù)修養(yǎng)最高*魯迅曾評(píng)價(jià)說(shuō)：“故由現(xiàn)存者而言，秦之文章，李斯一人而已?！眳⒁?jiàn)《漢文學(xué)史綱要》，人民出版社，1973年版，第31頁(yè)。、書法藝術(shù)水平最高*唐朝著名的書法理論家張懷瓘曾評(píng)價(jià)說(shuō)：“斯小篆入神，大篆入妙?！苯送鯂?guó)維也評(píng)價(jià)說(shuō)：“此符乃秦重器，必相斯所書，……當(dāng)為秦書之冠?！眳⒁?jiàn)《觀唐集林》，中華書局，1961年版，第907頁(yè)。的文化人，限于篇幅，本文對(duì)此存而不論。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社,1988.

[2]于樹貴：道德生活界說(shuō)[J].道德與文明，2006(3).

[3]王志友.風(fēng)翔黃家莊秦墓發(fā)掘的一點(diǎn)收獲[M]//秦文化論叢:第8輯.西安：陜西人民出版社，2001.

[4]武樹臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[5]王蘧常.秦史：公子扶蘇傳[M]》.上海：上海古籍出版社，2000.

[6]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史[M].上海：上海人民出版社，1955.

[7]張中義，輯注.李斯集：李斯年表[M].鄭州：中州古籍出版社，1991.

(責(zé)任編輯張彩霞)

On the Morality of Prime Minister Li Si in Qin Dynasty

YU Shu-gui

(School of Politics and Public Administration, Suzhou University, Suzhou 215123, Jiangsu, China)

Abstract：From the perspective of morality,the value criterion of Li Si was "loyalty" and his value goals aimed at"the unification of the whole world".Thus,the specific methods he adopted were totally out of his devotion.Moreover,Li Si wasn't a flunky who was "vainglorious" and "ingratiating",instead,almost all of his behaviors were recognized by the moral society at that time.

Key words：morality; loyalty; the unification of the whole world; devotion

中圖分類號(hào)：B821；K233

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3571(2016)01-0035-07

作者簡(jiǎn)介：于樹貴(1966- )，男，吉林遼源人，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士后，碩士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)前中國(guó)社會(huì)秩序的價(jià)值基礎(chǔ)研究”(14BSH013)階段性成果

收稿日期：2015-09-12