林　峰

(山東青年政治學院 經(jīng)濟學院，山東 濟南　250014)

?

勞動力在行業(yè)間的逆工資趨向轉(zhuǎn)移
——基于行政壟斷與競爭兩種類型行業(yè)間的博弈分析

林峰

(山東青年政治學院 經(jīng)濟學院，山東 濟南250014)

摘要：為解答中國的勞動力為何沒有實現(xiàn)在行政壟斷和競爭兩種類型行業(yè)間自由轉(zhuǎn)移并將行業(yè)間收入差距平均化的問題，文章運用相關(guān)博弈理論，結(jié)合中國的戶籍制度變遷背景，演繹了前后三個階段勞動力、行業(yè)與政府之間的博弈過程，厘清了新增和原有勞動力“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”的深層次內(nèi)在機理。在當前的博弈中，政府從壟斷型行業(yè)獲得的收益遠遠高于其從競爭性行業(yè)所得，具備結(jié)成利益聯(lián)盟的經(jīng)濟基礎(chǔ)?，F(xiàn)存的人力資本進入壁壘僅是影響勞動力在這兩種類型行業(yè)間轉(zhuǎn)移的表面因素，根本原因則是行政壟斷造成的勞動力市場行業(yè)分割。

關(guān)鍵詞：行政壟斷；勞動力轉(zhuǎn)移；逆工資趨向轉(zhuǎn)移；博弈

一、文獻綜述

根據(jù)政治經(jīng)濟學相關(guān)理論，生產(chǎn)要素能夠在各個行業(yè)之間自由配置，所有行業(yè)企業(yè)獲得的都是“平均利潤”，同時，因為勞動力這種要素能夠在各種行業(yè)之間自由轉(zhuǎn)移，所有勞動力獲得的工資都將是“平均工資”，這樣，就不會產(chǎn)生較大的行業(yè)收入差距問題。然而，在中國這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家，行業(yè)收入差距是客觀存在的，而且差距較大[1]，收入分配問題已經(jīng)成為社會熱點。既然存著巨大的行業(yè)收入差距，為何中國的勞動力沒有在各行業(yè)之間自由轉(zhuǎn)移并將較高的收入差距平均化？也就是為什么會呈現(xiàn)“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”？

蔡昉認為中國的勞動力遷移是制度變革的結(jié)果，受到一系列制度與政策因素變化的影響[2]；而陳釗、陸銘和佐藤宏研究發(fā)現(xiàn)，除了教育、工齡、年齡、性別等可能表征勞動生產(chǎn)率的特征之外，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、父親的教育和政治身份以及城鎮(zhèn)戶籍這些并不表征生產(chǎn)率的因素反而也是有利于勞動者進入高收入行業(yè)的因素[3]。劉小玄、曲玥進一步認為行政壟斷、所有制類型和地區(qū)變量是行業(yè)或企業(yè)工資水平的重要決定因素，也是造成收入差異的主要原因，它是阻礙勞動力流動的重要壁壘[4]。約翰·奈特，毛雋等也都認為現(xiàn)有制度是勞動力自由流動轉(zhuǎn)移的壁壘與障礙，是政府制度供給剩余的集中體現(xiàn)[5-6]。

張展新提出了“勞動力市場產(chǎn)業(yè)分割”的概念，通過實證研究，證實了在現(xiàn)存的城鄉(xiāng)分割、部門分割之外，還共存著產(chǎn)業(yè)分割，認為這一新的勞動力市場分割進一步分化了勞動人口，降低了流動勞動力、特別是農(nóng)村勞動力進入城市壟斷產(chǎn)業(yè)的機會[7]。許經(jīng)勇、曾芬鈕、聶盛也認為中國勞動力市場存在著行業(yè)分割的問題[8-9]。王大鵬認為勞動力在壟斷行業(yè)和競爭行業(yè)之間缺乏流動性，必須打破壟斷解決行業(yè)分割問題[10]。胡放之、殷恰認為競爭壓力的缺乏導(dǎo)致壟斷性行業(yè)成為一個相對封閉的系統(tǒng)，從而限制了勞動力在行業(yè)之間的流動[11]。陳釗、萬廣華和陸銘認為中國亟需打破勞動力市場進入壁壘和產(chǎn)品市場行業(yè)壟斷，以控制行業(yè)收入差距[12]。蘇永照認為中國巨大的行業(yè)間工資差異反映了中國嚴重的勞動力市場行政壟斷行業(yè)分割現(xiàn)狀，因為兩種類型行業(yè)之間的收入差異不能完全用勞動者人力資本的差異來解釋[13]。可見，戶籍制度、行政壟斷行業(yè)中的勞動力進入壁壘等因素是導(dǎo)致勞動力“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”的主要原因。

二、基本假設(shè)及其說明

將全國97個細分行業(yè)剔除黨政機關(guān)和事業(yè)單位，剩下的劃分為兩個類型：競爭性(65個)和行政壟斷型(11個)行業(yè)；各參與者在各博弈階段以一致的基本假設(shè)參與博弈。

(一)三個參與者及其利益訴求，信息充分

本博弈涉及三個參與者：政府IG、行業(yè)企業(yè)IM和勞動力IL，其中，政府分為兩部分，一是相對獨立的政府部門，二是與行政壟斷行業(yè)有著直接利益關(guān)系的政府部門，不區(qū)分其執(zhí)政能力的高低；行業(yè)分為兩種類型：競爭性行業(yè)和行政壟斷型行業(yè)，一般都持續(xù)需要新增勞動力，而行政壟斷行業(yè)提供的工資一直高于競爭性行業(yè)，同一行業(yè)的廠商之間不區(qū)分管理能力的高低。勞動力由三部分組成：其一是農(nóng)村剩余勞動力(俗稱農(nóng)民工)，是隱性失業(yè)條件下的勞動力，或者說是富余的勞動力，他們的就業(yè)面臨行業(yè)選擇；其二是城鎮(zhèn)新增勞動力(含大中專畢業(yè)生)，面臨行業(yè)就業(yè)選擇；其三是城鎮(zhèn)已經(jīng)就業(yè)勞動力(包含農(nóng)民工和大學畢業(yè)生以及其他城鎮(zhèn)就業(yè)勞動力)，但是具有改變所就業(yè)行業(yè)的意愿。前兩者的就業(yè)屬于初次就業(yè)問題，面臨行業(yè)選擇；后者屬于再擇業(yè)，存在行業(yè)轉(zhuǎn)移問題。勞動力追求收入最大化從而追求效用最大化，不考慮部分勞動者可能獲得的“政治激勵”效用，以及身份、地位等情感價值效用；行業(yè)廠商追求利潤最大化；要素所有者追求要素收入最大化；而政府也追求決策目標最優(yōu)化。

(二)序貫博弈和嵌套博弈

參與者策略的選擇有時間先后的順序，顯然是序貫博弈；勞動力選擇在高收入行業(yè)還是低收入行業(yè)企業(yè)就業(yè)的博弈嵌套在政府制定什么樣的勞動力轉(zhuǎn)移政策之間的博弈之中，也就是勞動力與行業(yè)企業(yè)之間的博弈嵌套在政府的政策博弈之中，顯然，這是嵌套博弈。

(三)三個博弈階段以及各方的博弈行動

三個博弈階段劃分的依據(jù)是中國的戶籍制度變革演進歷史：第一階段，1949—1958年，勞動力自由轉(zhuǎn)移階段；第二階段，1958—1978年，嚴格控制勞動力轉(zhuǎn)移階段；第三階段，1978—2011年，勞動力半自由轉(zhuǎn)移階段。在這三個階段，農(nóng)業(yè)收入始終低于其他行業(yè)，勞動力由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移至城鎮(zhèn)是一直存在的現(xiàn)象。不考慮各類型勞動力轉(zhuǎn)移進入行政機關(guān)、事業(yè)單位和其他社會組織的情況。在前兩個階段，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，勞動力的流動都受到嚴格的限制，農(nóng)村的勞動力被嚴格限制在人民公社范圍內(nèi)，主要從事農(nóng)業(yè)勞動；而城鎮(zhèn)勞動力完全由政府的勞動管理部門統(tǒng)一安排就業(yè)，勞動力的工作調(diào)動更是受到嚴格限制[14]。

第一階段：全國剛剛解放，百廢待興，工業(yè)化建設(shè)急需大量勞動力，政府允許勞動力自由轉(zhuǎn)移，但并沒有較好的引導(dǎo)；勞動力在入城追求更好生活的愿景下大量涌入城鎮(zhèn)，但比較盲目；行業(yè)企業(yè)意愿投資興辦實業(yè)，但是隨著社會主義改造的逐漸完成，國家投資完全擠占了私人投資，只能按照國家計劃發(fā)展各行各業(yè)，此時，也急需大量勞動力，行業(yè)之間的收入差別不大。

第二階段：社會主義改造完成后，國民經(jīng)濟采取純粹的計劃管理體制，而且經(jīng)歷了兩次運動——大躍進和文化大革命，與勞動力轉(zhuǎn)移直接相關(guān)的是該階段城鄉(xiāng)二元體制和戶籍制度的形成，為避免前一階段勞動力轉(zhuǎn)移出現(xiàn)的“盲流”情況以及其他政策考慮，政府禁止勞動力自由轉(zhuǎn)移；已經(jīng)就業(yè)的勞動力失去在行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的自由，未就業(yè)者的就業(yè)選擇受政府管控；行業(yè)企業(yè)對勞動力需求的實現(xiàn)依賴于政府的計劃安排。

第三階段：隨著改革開放逐漸在國民經(jīng)濟中引入了市場機制，工業(yè)化和城市化的發(fā)展對勞動力產(chǎn)生了非常巨大的需求，與此同時，由于農(nóng)村人口劇增和農(nóng)村機械化程度的提升，農(nóng)村產(chǎn)生大量剩余勞動力，急需找到就業(yè)機會。這時，政府又開始允許勞動力適當轉(zhuǎn)移，但是對轉(zhuǎn)移中的勞動力保留了如養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等諸多限制，因此是半自由轉(zhuǎn)移；受計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的影響，行業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了由于占有的資源、市場不平衡最終導(dǎo)致收益不平衡的現(xiàn)象，尤其是行政壟斷行業(yè)靠非市場手段和途徑占據(jù)著國家資源，其收入分配卻實行市場化的做法，及其借助于行業(yè)壟斷優(yōu)勢將壟斷利潤轉(zhuǎn)化為職工福利，從而導(dǎo)致了行業(yè)收入差距逐漸擴大。此時較高的收入優(yōu)勢自然會引致較大的就業(yè)供給，而行業(yè)分割的存在卻部分緩解了就業(yè)供給壓力，因為行業(yè)分割的存在必然會導(dǎo)致就業(yè)供給的逆向選擇。

(四)博弈策略與勞動力供求情況

政府的行動策略是：根據(jù)既定的政策目標，制定是否允許勞動力轉(zhuǎn)移的政策，“允許轉(zhuǎn)移”“不允許轉(zhuǎn)移”或者“有條件允許轉(zhuǎn)移”；行業(yè)企業(yè)的行動策略是“接收”“不接收”或者“有條件接收”勞動力就業(yè)；勞動力的行動策略是“轉(zhuǎn)移”“不轉(zhuǎn)移”或者“有條件轉(zhuǎn)移”。這里的條件各有不同，對政府而言，“條件”是其不同時期制定的規(guī)范或者引導(dǎo)勞動力轉(zhuǎn)移的政策，或者是“裙帶關(guān)系”；行業(yè)企業(yè)的“條件”是符合政府政策與否，或者“裙帶關(guān)系”；勞動力的“條件”是符合政策與否，以及工資、工作環(huán)境和福利待遇、社會保障、社會文化環(huán)境，或者擁有“裙帶關(guān)系”與否。

行業(yè)企業(yè)在前兩個階段以完成國家計劃為目標，在第三個階段則以追求高利潤為目標；而在進入本世紀之后，過剩經(jīng)濟成為普遍的現(xiàn)象，勞動力也過剩了(當然是相對過剩，而不是絕對過剩)，不同行業(yè)企業(yè)對勞動力的需求差別較大，那些競爭性行業(yè)迫于競爭壓力，采用市場規(guī)則聘用勞動力，在勞動力供給過剩的條件下，行業(yè)企業(yè)缺乏進一步提高和保持較高工資的經(jīng)濟動力，而壟斷行業(yè)由于沒有競爭壓力，其獲取的高利潤分享給了在位職工[15]，而行業(yè)分割則限制了勞動力的自由轉(zhuǎn)移。

在政府、行業(yè)企業(yè)和勞動力組成的整個相互嵌套交織的博弈系統(tǒng)之中，顯然，行業(yè)掌握主動權(quán)，而行業(yè)的代表則是政府，尤其是行政壟斷型行業(yè)與政府的利益更為接近，政府的政策優(yōu)先考慮的是他們的利益，而忽視了勞動力的利益。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家“強政府”與“弱民眾”是一個普遍的現(xiàn)象，政府憑借其強大的權(quán)力主導(dǎo)著經(jīng)濟發(fā)展的模式。在此背景下，勞動力在與行業(yè)之間的博弈過程中是非常被動的，具有從屬性。

(五)效用函數(shù)前后有別

勞動力在第一和第二階段博弈的效用函數(shù)比較單一：uL=f(x1,x2)=x1+x2，x1為工資，各行業(yè)之間差別不大；x2為“行業(yè)優(yōu)勢收益”，比如行業(yè)之間的差別因素，在第一階段忽略不計，因為在計劃經(jīng)濟條件下，行業(yè)之間的工資待遇以及其他條件差別不大，則，uL=x1。

三、數(shù)據(jù)說明與預(yù)處理

本文的數(shù)據(jù)來源分別是各年的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國勞動統(tǒng)計年鑒》、各相關(guān)上市公司的年報等。

(一)第一階段博弈

建國初期的收入分配制度比較復(fù)雜，收入制度歷經(jīng)改革，1955年8月31日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于國家機關(guān)工作人員全部實行工資制和改行貨幣工資制的命令》結(jié)束了歷史遺留下來的供給制和工資制并存局面，確定了“工作調(diào)動，級隨人走”的原則，這意味著同一級別的人員在行業(yè)之間轉(zhuǎn)移時，收入也跟著進行了轉(zhuǎn)移。繼而，1956年6月國務(wù)院通過《關(guān)于工資改革的決定》，著手工資制度改革。1.考慮到當時供給制、工資分、工資制并存和改革演進的情況，設(shè)定行業(yè)間轉(zhuǎn)移主要發(fā)生于城鄉(xiāng)之間，而農(nóng)村人口一般不涉及級別評定問題，但若順利實現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，則收益大增，轉(zhuǎn)移后設(shè)定為最低級別的20(月收入)。2.設(shè)定行業(yè)企業(yè)的相對收益是勞動力收益的1.2倍。3.政府的收益來源于利稅上交，僅設(shè)定為行業(yè)企業(yè)收益的55%(當時的規(guī)定)。4.若勞動力不轉(zhuǎn)移，設(shè)定勞動力為維持生存和養(yǎng)育后代需要支付2，而且各地相等；已經(jīng)投資的行業(yè)企業(yè)虧損10，沒有投資則不虧損；政府均無法實現(xiàn)其政策目標，但維持政府和社會基本運轉(zhuǎn)仍須支付1。

(二)第二階段博弈

該階段國民經(jīng)濟盡管有了很大的發(fā)展和進步，但是收入差距問題也并不顯著，主要仍是城鄉(xiāng)差距。依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)*1957年以后，根據(jù)國民經(jīng)濟的發(fā)展狀況和改善職工生活的需要，國家多次調(diào)整了職工的工資。主要有1963、1971、1977、1979年4次30%～40%的升級。http://www.dysq.gov.cn/2009-1/7_135044.html。，在這20年中，收入增長率為1.35的4次冪，設(shè)定農(nóng)村生活成本基本不變，農(nóng)村勞動力順利實現(xiàn)轉(zhuǎn)移以后的月收入為66元，相應(yīng)地，行業(yè)企業(yè)和國家的相對收益也分別依據(jù)第一階段的標準作調(diào)整。

(三)第三階段博弈

中國進行了舉世矚目的改革開放，依據(jù)國有企業(yè)改革演進的歷史進程，以1998年國有企業(yè)進行“下崗分流、抓大放小”等戰(zhàn)略性調(diào)整為分界點，將該階段劃分為兩個時期，前一個時期是1978—1998年，剩下的1999—2011年為一個時期。

1.1978—1998年

(1)農(nóng)村勞動力及與其對應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。轉(zhuǎn)移后的收益使用1978—1998年全國職工月平均工資260元(顯然為偏高估計)；行業(yè)企業(yè)的相對收益仍為勞動力的1.2倍，政府的收益依據(jù)當時的《中華人民共和國私營企業(yè)所得稅暫行條例》設(shè)定為35%。而若未實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，則屬于“富余”勞動力，因此談不上什么收入，但是，養(yǎng)活自己和家人仍須支付成本，這里以1999年《中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》中1998年“農(nóng)村居民消費價格指數(shù)(1985年定基)”3.19測算，設(shè)定為上一階段的3.2倍；行業(yè)企業(yè)的投資成本依據(jù)1999年《中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》中1998年“固定資產(chǎn)投資(1991年定基)價格指數(shù)”1.8測算，設(shè)定為上一階段的1.8倍；政府的支出以1998年財政支出比1978年財政支出增長8.6倍設(shè)定，為上一階段的8.6倍。(2)再擇業(yè)者和城市新增就業(yè)者(含大學畢業(yè)生)及與其對應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。在本階段，對于城市新增就業(yè)者(含大學畢業(yè)生)來說，在這個階段的就業(yè)選擇存在兩種可能：進入競爭性行業(yè)或者壟斷性行業(yè)，那么，設(shè)定新增就業(yè)者能夠?qū)崿F(xiàn)就業(yè)，他們面臨的收益組合與再擇業(yè)者就會是相同的或者說是一致的。依據(jù)1990—1998年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中競爭行業(yè)平均收入數(shù)據(jù)，如果在競爭性行業(yè)就業(yè)，則勞動力的收益是460，行業(yè)企業(yè)的收益是552，政府的收益是193。依據(jù)行政壟斷行業(yè)平均收入數(shù)據(jù)，如果在壟斷性行業(yè)就業(yè)，則勞動力的直接收益是670，行業(yè)企業(yè)的收益是804，依據(jù)當時的稅法設(shè)政府的收益是442?？紤]到壟斷行業(yè)可能獲得的“行業(yè)優(yōu)勢收益”，則行政壟斷行業(yè)勞動力獲得的收益就是670+∑xi，其他博弈參與者的收益作相應(yīng)處理。

2.1999—2011年

這一時期的數(shù)據(jù)設(shè)定原理同上一時期，仍把勞動力分為兩部分來分析。

(1)農(nóng)村勞動力及與其對應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。在此時期，“農(nóng)民工”逐漸實現(xiàn)了由“第一代農(nóng)民工”向“第二代農(nóng)民工”的轉(zhuǎn)變，他們的思想觀念有了較大的改變。在這一時期，盡管有部分農(nóng)民工進入到諸如石油開采、電力建設(shè)、鐵路建設(shè)等行業(yè)，但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們多數(shù)是以臨時工的身份進入的，而臨時工與正式工的收入差別是很大的?？傮w而言，農(nóng)民工能夠進入行政壟斷行業(yè)的機會相對偏少，尤其是能夠成為其“正式工”的機會更是稀少。轉(zhuǎn)移以后農(nóng)民工的月收入設(shè)定為1999—2011年全國職工平均工資收入1 756元(顯然為偏高估計)；行業(yè)企業(yè)的相對收益仍為農(nóng)民工的1.2倍；政府的收益依據(jù)當時的《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》，設(shè)定為行業(yè)企業(yè)相對收益的33%。

同理，若未實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，仍屬于“富余”勞動力，沒有收入，但是，養(yǎng)活自己和家人仍須支付成本，這里以2012年《中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》中2011年“居民消費價格指數(shù)(1978年定基)”5.7測算，設(shè)定為第二階段的5.7倍(顯然是保守估計)；行業(yè)企業(yè)的投資成本依據(jù)2012年《中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》中2011年“固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)(1991年定基)”2.7測算，設(shè)定為第二階段的2.7倍；政府的支出以2011年財政支出為1978年財政支出的97.4倍設(shè)定，為第二階段的97.4倍。(2)再擇業(yè)者和城市新增就業(yè)者(含大學畢業(yè)生)及與其對應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。同理，設(shè)定該階段各博弈參與方的收益數(shù)據(jù)，其中，政府的收益仍設(shè)定稅率為33%，行業(yè)企業(yè)的收益仍為勞動力的1.2倍。依據(jù)1999—2012年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中細分行業(yè)平均收入數(shù)據(jù)，如果在競爭性行業(yè)就業(yè)，則勞動力的直接收益是1 669，行業(yè)企業(yè)的收益是2003，政府的收益是661；如果在壟斷性行業(yè)就業(yè)，則勞動力的直接收益是3 135，行業(yè)企業(yè)的收益是3 762，政府的收益是1 241?？紤]到壟斷行業(yè)可能獲得的“行業(yè)優(yōu)勢收益”，則行政壟斷行業(yè)勞動力獲得的收益就是3 135+∑xi，其他博弈參與者的收益作相應(yīng)處理。

四、博弈過程

中國勞動力行業(yè)轉(zhuǎn)移問題具有典型的二元經(jīng)濟特征，因此，首先需要分析農(nóng)業(yè)與其他非農(nóng)行業(yè)之間勞動力轉(zhuǎn)移的問題；其次需要分析其他非農(nóng)行業(yè)之間勞動力轉(zhuǎn)移問題，在此前提之下，才能展開分析勞動力在壟斷與競爭兩種類型行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的問題。

(一)第一階段博弈

在此階段，“吃國家糧”成為普通民眾的一個理想目標。相較于農(nóng)村，城市提供的生活條件更為優(yōu)越；各行業(yè)之間收入差別不大，行業(yè)間進行勞動力轉(zhuǎn)移的動力不足；受過高等教育的人很少，不存在大學生就業(yè)問題。國家開始的第一個五年計劃主要就是工業(yè)化，各行業(yè)都需要大批勞動力，此時勞動力轉(zhuǎn)移的政策非常寬松。政府、行業(yè)企業(yè)、勞動力的策略組合是(sG，sM，sL)，相對應(yīng)的收益組合為(uG，uM，uL)，如表1所示。

表1　第一階段勞動力轉(zhuǎn)移博弈

1. 在當時重建國民經(jīng)濟體系的歷史背景下，如果勞動力不轉(zhuǎn)移，已經(jīng)投資的行業(yè)企業(yè)的收益將為-10，為維持基本運轉(zhuǎn)政府虧損1，勞動力損失2。顯然，勞動力不轉(zhuǎn)移的策略收益組合(-1，-10，-2)是嚴格劣策略，均被剔除。2. 納什均衡對應(yīng)的最優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)企業(yè)接受轉(zhuǎn)移，勞動力轉(zhuǎn)移)，對應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(17.6，32，20)。此時，勞動力是順工資趨向轉(zhuǎn)移，即由收入較低的農(nóng)村向轉(zhuǎn)移至收入較高的城鎮(zhèn)，并從事各行各業(yè)。

(二)第二階段博弈

此階段進入了比較純粹的計劃經(jīng)濟體制時期，勞動力和資本都不能夠自由轉(zhuǎn)移，完全按照國家計劃進行調(diào)配，這意味著勞動力能否實現(xiàn)轉(zhuǎn)移取決于是否拿到了國家計劃指標——如農(nóng)轉(zhuǎn)非、升學、參軍、調(diào)令等等，而勞動力一旦獲得了轉(zhuǎn)移的命令，行業(yè)企業(yè)就不能拒絕接受,這意味著將不會出現(xiàn)(政府計劃指令允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)不接收，勞動力轉(zhuǎn)移)的策略組合，如表2所示。

表2　第二階段勞動力轉(zhuǎn)移博弈

1. 在上面的基本子博弈中，勞動力“不轉(zhuǎn)移”所對應(yīng)的策略集均為嚴格劣策略，首先被剔除；政府不允許轉(zhuǎn)移所對應(yīng)的策略組合也是劣策略，被剔除。值得注意的是，中國人口總數(shù)由1952年的5.75億人增長到1978年的9.63億人，這意味著不允許勞動力轉(zhuǎn)移將導(dǎo)致大量隱性失業(yè)的存在，而且，大量隱性失業(yè)的存在意味著資源的閑置與浪費，而政府作為公眾利益的法定代表必須要為此付出成本和代價——人民群眾日益增長的物質(zhì)文化生活的需要與落后的社會生產(chǎn)力的矛盾愈加尖銳，尤其是與同時代的歐、美、日等發(fā)達國家和地區(qū)經(jīng)濟、社會和技術(shù)水平的迅猛發(fā)展相比，成本和代價更為昂貴。那么，不能向收入高的地區(qū)和行業(yè)轉(zhuǎn)移，就必然意味著勞動力在“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”——或者流滯于原地，不得不在收入較低的農(nóng)村、地區(qū)或者行業(yè)就業(yè)。

2. 此階段的子博弈完美均衡比較簡單，最優(yōu)策略組合是(政府計劃指令允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)企業(yè)接收，勞動力轉(zhuǎn)移)，對應(yīng)的收益組合是(44，79，66)。顯然，這一結(jié)果增強了“吃國家糧”的誘惑力，也意味著順工資趨向轉(zhuǎn)移是有限的最佳選擇。

(三)第三階段博弈

農(nóng)民工、城市新增勞動力和再擇業(yè)者根據(jù)自己的稟賦和就業(yè)目標的需求狀況決定自己的行業(yè)選擇，他們的策略組合是不同的，決定了他們的收益組合也有所區(qū)別。

1.1978—1998年

(1)農(nóng)村勞動力及與其對應(yīng)的博弈參與方的策略組合。盡管仍有戶籍制度的羈絆，但是，農(nóng)村率先進行的改革解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，大量農(nóng)村富余勞動力紛紛涌向城市尋找生存和發(fā)展的機會，這符合劉易斯二元勞動力流動的相關(guān)理論。顯然，對于農(nóng)民工而言，進城務(wù)工就意味著實現(xiàn)了行業(yè)間轉(zhuǎn)移。在這個時期，計劃經(jīng)濟體制的影響仍在很大程度上存在著，農(nóng)轉(zhuǎn)非、調(diào)令、升學等“體制性”因素對于行業(yè)轉(zhuǎn)移仍是具有決定性意義的因素，但是并非所有的農(nóng)民工都能夠得到這樣的體制內(nèi)轉(zhuǎn)移機會，多數(shù)只是“體制外”轉(zhuǎn)移。策略組合如表3所示。

表3　第三階段1978—1998年農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移博弈

改革開放后，在存在大量富余勞動力的歷史背景下，如果勞動力不轉(zhuǎn)移，已經(jīng)投資或者潛在投資的行業(yè)企業(yè)的收益將為-18，政府為維持基本運轉(zhuǎn)會損失8.6，勞動力損失6.4。顯然，勞動力不轉(zhuǎn)移的策略收益組合(-8.6，-18，-6.4)是嚴格劣策略，均被剔除。若勞動力選擇“轉(zhuǎn)移”，而行業(yè)企業(yè)“不接收”，則勞動力在城鎮(zhèn)尋找工作的成本(尤其是房租)將會上漲，設(shè)定為在農(nóng)村生活的1倍，而政府為了維持社會穩(wěn)定，需要加大投入，也假定上漲1倍，對應(yīng)的收益策略組合為(-17.2，-20，-12.8)。

表4　第三階段1978—1998年再擇業(yè)者和城市新增勞動力就業(yè)選擇博弈

注：勞動力不就業(yè)對應(yīng)的是嚴格劣策略，直接簡化掉。僅考慮勞動力在兩個類型行業(yè)之間選擇的情況。

根據(jù)以上表4所示博弈標準式的簡化式，對勞動力而言，行業(yè)類別收入差距就是670+∑xi-460，化簡得210+∑xi，這就是兩種類型行業(yè)之間的收入差距，其中210是直接的收入差距，而∑xi則是壟斷行業(yè)特有的“行業(yè)優(yōu)勢收益”。對行業(yè)企業(yè)而言，行政壟斷行業(yè)比競爭性行業(yè)多獲得的收益是1.2×(210+∑xi)，即252+1.2∑xi；同理，對于政府而言，從行政壟斷行業(yè)多獲得的收益是249+0.66∑xi。

那么，只要∑xi>0，納什均衡對應(yīng)的嚴格占優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府有條件允許轉(zhuǎn)移，壟斷型行業(yè)企業(yè)接收轉(zhuǎn)移，勞動力轉(zhuǎn)移)，對應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(442+0.66∑xi，804+1.2∑xi，670+∑xi)，也即子博弈完美均衡。

可見，最后均衡的結(jié)果是政府從壟斷型行業(yè)比競爭性行業(yè)多獲得249+0.66∑xi，壟斷型行業(yè)多獲得252+1.2∑xi，而勞動力之間的直接收入差別是210+∑xi。這意味著，政府和壟斷型行業(yè)之間的利益目標更為接近，容易結(jié)成利益聯(lián)盟。而勞動力意愿就業(yè)而行業(yè)企業(yè)不接收其轉(zhuǎn)移所對應(yīng)的收益組合為(-17.2，-18，-12.8)顯然也是嚴格劣策略，應(yīng)被剔除。

問題是，既然在壟斷行業(yè)的博弈三方的收益更高，為什么沒有出現(xiàn)勞動力大規(guī)模向該類型行業(yè)轉(zhuǎn)移呢？既然沒有順利實現(xiàn)順工資趨向轉(zhuǎn)移，那么就意味著“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”再次出現(xiàn)，大量勞動力最終選擇了收入不占優(yōu)勢的競爭性行業(yè)就業(yè)。在當時的歷史條件下，政府“有條件”允許轉(zhuǎn)移的“條件”可能是大學畢業(yè)生分配、復(fù)員軍人轉(zhuǎn)業(yè)安置、公開招聘考錄或者裙帶關(guān)系(如照顧子弟)等。顯然，不是所有的新增勞動力和再擇業(yè)者能夠符合該“條件”，而這個“條件”卻是勞動力能否實現(xiàn)行業(yè)類型之間轉(zhuǎn)移的決定性因素，也就決定了這種轉(zhuǎn)移是順工資趨向的還是逆工資趨向的。

2.1999—2011年

得益于改革紅利和人口紅利，政府獲得了巨大的政績，但是教育、醫(yī)療和其他社會保障政策沒有及時跟上，出現(xiàn)了上學難、看病難、養(yǎng)老難(即使交了養(yǎng)老金卻不一定能夠在就業(yè)地養(yǎng)老)，工會等勞工組織弱化，甚至淪為權(quán)利和資本的附庸，以至于最低工資長年保持不變(主要在第三階段前一時期)，城鄉(xiāng)教育、醫(yī)療和養(yǎng)老甚至城市住房等問題日益突出，成為政府不得不著力解決的社會性問題，這意味著政府的開支將增大。

行業(yè)企業(yè)經(jīng)過二十多年的奮斗，資本和管理經(jīng)驗都有了一定的積累，但是，低附加值時代已經(jīng)結(jié)束，高附加值時代已經(jīng)到來，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級換代成為大勢所趨。不幸的是，部分行業(yè)并未能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，以往依靠簡單勞動就能滿足的訂單機會卻逐漸減少且不穩(wěn)定，而復(fù)雜勞動能滿足的訂單他們又無力承接或者承接力不足，經(jīng)濟危機更是加劇了這種訂單的不確定性，而由經(jīng)濟繁榮引致的需求旺盛已經(jīng)導(dǎo)致原材料成本逐年提高，處于國際產(chǎn)業(yè)鏈低端的中國廠商無力與高端國外廠商討價還價，這導(dǎo)致了競爭性行業(yè)企業(yè)的利潤空間不斷被壓縮，更無法以更高的工資吸引教育水平已經(jīng)普遍提高了的城鄉(xiāng)勞動力——包括第Ⅱ代農(nóng)民工(一般指的是80后和90后農(nóng)民工)。市場經(jīng)濟體制改革后，競爭行業(yè)的進入壁壘也被降低或者取消，就業(yè)機會增加，對勞動力有了較大的需求，尤其是房地產(chǎn)熱對應(yīng)的城市化和城鎮(zhèn)化造就了大量的創(chuàng)業(yè)機會和就業(yè)機會。

在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)稅費得到應(yīng)有的減免，農(nóng)民的可支配收入普遍得到提高，而此時農(nóng)民工的家庭負擔與第Ⅰ代農(nóng)民工相比多數(shù)已經(jīng)大為減輕，部分第Ⅱ代農(nóng)民工自己的打工收入由自己全部支配，其消費能力增加了，最終他們對幸福的期望值就必然會增加；各地基本實現(xiàn)了免費的九年制義務(wù)教育，使得第Ⅱ代農(nóng)民工的教育水平獲得了普遍較大的提升，而且對子女接受較好教育的投入和期望也增加了，但是，與第Ⅰ代農(nóng)民工相比，他們吃苦耐勞的能力和打拼精神卻相對降低了。

而對于城市新增勞動力和再擇業(yè)者(含大學畢業(yè)生)而言，目睹或者了解到90年代國有企業(yè)改革給職工帶來的陣痛——如“下崗”、“減員增效”等等，其求職意愿更多的轉(zhuǎn)向了國有企業(yè)尤其是國有壟斷型行業(yè)企業(yè)，但是，并非所有人都能夠獲得實現(xiàn)轉(zhuǎn)移的條件。

(1)農(nóng)村勞動力及與其對應(yīng)的博弈參與方的收益策略組合。勞動力不轉(zhuǎn)移不但不能夠為企業(yè)創(chuàng)造價值，也不能夠為政府創(chuàng)造稅收，而其自身的生存仍要消耗財富，因此，所對應(yīng)的收益策略組合必然是嚴格劣策略。而只要他們實現(xiàn)了轉(zhuǎn)移——即使未實現(xiàn)最理想的就業(yè)機會，也就為企業(yè)創(chuàng)造了價值，為社會創(chuàng)造了財富。具體收益策略組合的標準式如表5所示。

同樣，在上面4個基本子博弈中，勞動力“不轉(zhuǎn)移”和行業(yè)企業(yè)“不接收”轉(zhuǎn)移所對應(yīng)的策略集均為嚴格劣策略，被剔除。其中，勞動力已經(jīng)進入城鎮(zhèn)后的收益策略組合是(-194.8，-27，-20.8)，在城鎮(zhèn)求職和生活的成本會上升，政府的維穩(wěn)成本也會上升。

納什均衡對應(yīng)的最優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府有條件允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)企業(yè)接收轉(zhuǎn)移，勞動力轉(zhuǎn)移)，對應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(696，2 108，1 756)。顯然，由于城鄉(xiāng)差距的存在，農(nóng)村勞動力主要還是順工資趨向轉(zhuǎn)移。

(2)再擇業(yè)者和城市新增就業(yè)者(含大學畢業(yè)生)及與其對應(yīng)博弈參與方的策略組合。

表5　第三階段1999—2008年農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移博弈

注：仍假定：若勞動力選擇“轉(zhuǎn)移”而行業(yè)企業(yè)“不接收”，則勞動力在城鎮(zhèn)和生活的成本設(shè)定為農(nóng)村的1倍，政府的維穩(wěn)成本也假定上漲1倍。

在該階段，兩個類型行業(yè)之間各博弈參與方的收益差別繼續(xù)存在和擴大化，僅就勞動力的直接收益而言，競爭性行業(yè)1999—2011年比1978—1998年增長了2.6倍，而壟斷型行業(yè)增長了3.7倍，很顯然，壟斷型行業(yè)勞動力高收入的增速遠遠高于競爭性行業(yè)，由此導(dǎo)致壟斷行業(yè)勞動力直接收益比競爭性行業(yè)高出87.8%，行業(yè)企業(yè)和政府由此獲得的收益差距也必將進一步拉大，政府從壟斷型行業(yè)比競爭性行業(yè)多獲得580+0.4∑xi，壟斷型行業(yè)多獲得1 759+1.2∑xi，而勞動力之間的直接收入差別是1 466+∑xi。很顯然，這一均衡結(jié)果再次表明政府和壟斷型行業(yè)之間的利益目標更為接近，更容易結(jié)成利益聯(lián)盟。理性的政府既然能夠從壟斷型行業(yè)獲得更多的收益，該行業(yè)得到政府的保護與支持也就符合經(jīng)濟學假設(shè)了。具體博弈的標準式如表6所示。

表6　第三階段1999—2008年再擇業(yè)者和城市新增勞動力就業(yè)選擇博弈

顯然，只要∑xi>0，納什均衡對應(yīng)的嚴格占優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府有條件允許轉(zhuǎn)移，壟斷型行業(yè)企業(yè)接收轉(zhuǎn)移，勞動力轉(zhuǎn)移)，對應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(1 241+0.4∑xi，3 762+1.2∑xi，3 135+∑xi)，也即子博弈完美均衡(或稱子博弈精煉納什均衡SPNE)。同樣，勞動力選擇“轉(zhuǎn)移”，而兩種類型行業(yè)企業(yè)均不接收所對應(yīng)的策略組合均為嚴格劣策略。與上一時期相同，這一時期也是順工資趨向轉(zhuǎn)移與逆工資趨向轉(zhuǎn)移并存，而共存的原因也是相同的。

(四)勞動力轉(zhuǎn)移必將增加全社會的財富

根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學的剩余價值理論，只有勞動力才創(chuàng)造新的社會財富，而根據(jù)阿爾弗雷德·馬歇爾關(guān)于生產(chǎn)的第四要素——企業(yè)家才能的觀點和約瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特的企業(yè)家理論，廠商也是財富創(chuàng)造不可或缺的要素。那么，受益于政府的是否允許“轉(zhuǎn)移”的政策，勞動力與企業(yè)家才能結(jié)合起來為全社會貢獻巨大的財富，在當前假設(shè)下，這些新增財富就是各行業(yè)類型勞動力價值的1.2倍。那么，政府未來就應(yīng)該把制約勞動力轉(zhuǎn)移的制度性障礙全部清除，允許勞動力自由轉(zhuǎn)移。

五、兩種類型行業(yè)勞動力供求情況與影響勞動力轉(zhuǎn)移的因素分析

根據(jù)供求定理，勞動力供給的增加會降低勞動力的價格，而反過來，勞動力價格的提高也會增加勞動力的供給。問題是，勞動力的供給與其需求并不一定成同比例變動，這就必然會產(chǎn)生供求缺口。更重要的是，供求定理存在的前提條件是充分競爭的市場經(jīng)濟體制和機制，而若不符合“市場經(jīng)濟”這一條件，供求定理發(fā)揮作用的機制可能就會扭曲變形。

(一)兩種類型行業(yè)勞動力供求分析

中國勞動力供求的總體狀況是，1991—2011年20年間，城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口由1991年的352萬人，增長到2011年的922萬人，年均增長4.93%；城鎮(zhèn)登記失業(yè)率由1991年的2.3%，增加到2011年的4.1%，尤其是在2002年之后，年均失業(yè)率都在4.1%以上。當然，隨著2012年底15～59歲勞動年齡人口首次出現(xiàn)下降，中國人口紅利的“結(jié)束”，失業(yè)壓力可能會有所緩解，但這僅僅意味著勞動力連年凈增長的總體勢頭發(fā)生改變，并不等于勞動力供求失衡的問題立即可以得到緩解，尤其是“強勢”行業(yè)(如行政機關(guān)、事業(yè)單位、壟斷型行業(yè)企業(yè)等社會公認的行業(yè)或部門)的供求失衡問題沒有根本改變，如2005—2011年間，勞動力轉(zhuǎn)移進入競爭行業(yè)的速度一直超過轉(zhuǎn)移進入壟斷行業(yè)的速度，也就是“勞動力逆工資趨向流動”是客觀存在的。Sylvie Démurger、Martin Fournier、李實、魏眾的研究與本人的研究不同，他們發(fā)現(xiàn)競爭性部門的城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)急劇下降，而國有壟斷部門的就業(yè)狀況則正好相反，這與當時國有企業(yè)的下崗分流不無關(guān)系[14]。

通過進一步分析發(fā)現(xiàn)，1978年之后的兩個博弈階段，行業(yè)間的收入差距不但一直存在，而且在逐漸拉大，尤其是行政壟斷行業(yè)的收入以及各方面的福利待遇處于明顯優(yōu)勢，統(tǒng)計資料還表明這種優(yōu)勢還有逐年強化的趨勢，根據(jù)勞動經(jīng)濟學理論，理性的新增和原有已經(jīng)就業(yè)的勞動力必然會出現(xiàn)“順工資趨向轉(zhuǎn)移”的意愿和動機，這就會增加對行政壟斷行業(yè)勞動力的供給，從而，壟斷型行業(yè)的勞動力供求失衡現(xiàn)象只會加劇而不會緩解。問題是，既然勞動力總體上是供過于求的，對壟斷型行業(yè)的供給必然也應(yīng)該是過剩的，那為什么壟斷型行業(yè)的勞動力一直享受著比競爭性行業(yè)高得多的收益呢？是供求定理出錯了嗎？顯然不是，而是由于行政壟斷導(dǎo)致的勞動力市場上的行業(yè)分割破壞了供求定理發(fā)揮作用的前提條件，行政壟斷行業(yè)的高收入不能根據(jù)供求定理和價值規(guī)律進行變動，王大鵬、胡放之、殷恰等的研究也為此提供了有力的佐證[10-11]。

(二)勞動力在兩種類型行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的壁壘分析

行政壟斷行業(yè)對勞動力的需求是有限的，盡管隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展，該類型行業(yè)也獲得了較大的發(fā)展，對勞動力的需求也在增加，但是不可能滿足所有有意愿實現(xiàn)行業(yè)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實和潛在的供給。尤其是隨著中國市場經(jīng)濟體制改革目標的確立和推進，公有制經(jīng)濟由1978年以前的一統(tǒng)天下，逐步收縮至占據(jù)國民經(jīng)濟命脈的7大行業(yè)以及其他一些重點行業(yè)領(lǐng)域，壟斷行業(yè)的數(shù)量隨之直接減少，而且雪上加霜的是，國有企業(yè)在2000年前后普遍進行了一次較大規(guī)模的“減員增效”，對原有和新增勞動力的絕對需求曾一度大幅縮減，盡管近年來有所上升，但仍遠遠趕不上新增勞動力增長的速度。

在這種全社會勞動力供求失衡的情況之下，行政壟斷行業(yè)勞動力的“進入壁壘”或許是必要的和必須的，強制要求他們接納社會新增勞動力就業(yè)有違市場經(jīng)濟的基本規(guī)律。問題是，導(dǎo)致勞動力市場行業(yè)分割的行政壟斷壁壘是否是市場經(jīng)濟所需要的呢？顯然不是。那么，現(xiàn)存的進入壁壘如戶籍、學歷學位、專業(yè)、技能、體能、經(jīng)歷、經(jīng)驗等，僅僅是影響勞動力在兩種類型行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的直接因素和表面因素，根本原因則是行政壟斷造成的勞動力市場行業(yè)分割所產(chǎn)生的不公平、不公正問題。

(三)社會生產(chǎn)力發(fā)展水平和發(fā)展需要是勞動力能否實現(xiàn)轉(zhuǎn)移的根本性原因

在建國初期的第一階段，百廢待興，國民經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展需要勞動力要素盡快實現(xiàn)合理配置，這就需要勞動力“自由”轉(zhuǎn)移，而且，這種轉(zhuǎn)移的自由得到了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》和1954年《中華人民共和國憲法》的明確保護。但是，當大量勞動力的轉(zhuǎn)移無法被相對落后的生產(chǎn)力所接收時，勞動力的盲目轉(zhuǎn)移就成了“盲流”，帶來一系列社會問題。為了解決這一問題，中央政府及其有關(guān)職能部門從1953—1958年，連續(xù)發(fā)布了多個限制農(nóng)民進城的文件，直到1958年全國人大通過《中華人民共和國戶口登記條例》，中國政府對人口流動的管理實現(xiàn)了“合法化、制度化”，這在事實上廢棄了共同綱領(lǐng)和1954年憲法關(guān)于遷徙自由的規(guī)定，事實上就建立起了當前飽受詬病的戶籍壁壘。

在博弈的第三階段，中國面對生產(chǎn)力的發(fā)展水平遠遠落后于世界發(fā)達國家的客觀現(xiàn)實，“不得不”調(diào)整了嚴格限制勞動力轉(zhuǎn)移的政策，主要的就是1978—2011年出臺的一系列有關(guān)戶籍問題的政策，首先實現(xiàn)的就是城鄉(xiāng)之間的“半自由”轉(zhuǎn)移，其次是行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移。中國在此階段所取得的經(jīng)濟和社會的巨大成就證明了勞動力轉(zhuǎn)移對生產(chǎn)力發(fā)展的推動作用，當前的行業(yè)收入分配差距問題就是在行業(yè)收入差距不斷拉大時，沒能及時破除行政壟斷造成的勞動力市場行業(yè)分割，阻礙了勞動力順工資趨向流動。

六、結(jié)論與政策含義

根據(jù)運用前向歸納法與后向歸納法相結(jié)合所得出的子博弈完美均衡，筆者發(fā)現(xiàn)，在博弈的第一和第二階段，行業(yè)收入差距主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)與其他非農(nóng)行業(yè)之間，農(nóng)村勞動力實現(xiàn)行業(yè)轉(zhuǎn)移的意愿盡管很強烈，但是很快受到政策限制，農(nóng)轉(zhuǎn)非、升學、參軍、計劃調(diào)令等政策再加上第二階段開始的戶籍制度從根本上限制了勞動力轉(zhuǎn)移的可能性。在這兩個階段所處的計劃經(jīng)濟時代，非農(nóng)行業(yè)之間的收入差別并不大，這意味著收入差距并非是促使勞動力在行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的動因，但是，值得注意的是，大量隱性失業(yè)的存在本身就意味著勞動力發(fā)生了“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”，顯然這是由當時生產(chǎn)力不發(fā)達的歷史條件所決定的。

在博弈的第三階段，戶籍制度問題盡管一直存在，但畢竟實現(xiàn)了由嚴格限制轉(zhuǎn)移向“半自由”轉(zhuǎn)移，此時，生產(chǎn)力的發(fā)展需要合理配置勞動力資源，首先表現(xiàn)在農(nóng)村富余勞動力(農(nóng)民工)向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移，其次表現(xiàn)在原有和新增勞動力在行業(yè)之間尤其是競爭性行業(yè)還是壟斷型行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移。行業(yè)收入差距逐漸拉大，行政壟斷行業(yè)占據(jù)明顯優(yōu)勢，在低收入行業(yè)就業(yè)和準備就業(yè)的勞動力作為理性的經(jīng)濟人必然表現(xiàn)出強烈的轉(zhuǎn)移意愿，但是，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟時期體制性因素的存在，決定了多數(shù)轉(zhuǎn)移主要發(fā)生在“體制外”，而向“體制內(nèi)”的轉(zhuǎn)移需要一系列“條件”——仍是前兩個階段的農(nóng)轉(zhuǎn)非、升學、參軍或計劃調(diào)令等，那么，不符合這些條件的轉(zhuǎn)移就必然是“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”。行政壟斷行業(yè)作為體制的產(chǎn)物，其接收勞動力轉(zhuǎn)移必然受到體制性“條件”的制約。如果這些“條件”的獲得是公開、公平、公正的，勞動力在行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移就會是公平、公正的，即使產(chǎn)生并存在行業(yè)收入差距，這種差距也就應(yīng)是公平的、合理的，問題是現(xiàn)實中行政壟斷所造成的勞動力市場行業(yè)分割本身就是不公平的。

雖然順工資趨勢轉(zhuǎn)移是符合勞動經(jīng)濟學相關(guān)理論的合理現(xiàn)象，但是，逆工資趨勢轉(zhuǎn)移卻未必是不合理的現(xiàn)象，因為，包含“行業(yè)優(yōu)勢收益”在內(nèi)的綜合收入差異只是決定勞動力在行業(yè)之間意愿轉(zhuǎn)移的動因，但實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)移尚需一系列條件。如果勞動力自身的稟賦條件不符合行業(yè)進入壁壘，就不存在逆工資趨勢轉(zhuǎn)移的問題，這部分勞動力只能接受較低收入行業(yè)的就業(yè)——相對于其自身稟賦來說，這反而是順工資趨勢就業(yè)，是合理的。但是，對于那些自身勞動力稟賦條件與相關(guān)行政壟斷行業(yè)的需求條件相匹配的勞動力來說，需要具體問題具體分析：如果實現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，那就是順工資趨勢轉(zhuǎn)移；而如果沒有實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，那才是逆工資趨勢轉(zhuǎn)移。

參考文獻：

[1]林峰.行政壟斷型行業(yè)與競爭性行業(yè)收入分配差距與合理化問題研究[D].濟南：山東大學，2014.

[2]蔡昉.勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J].社會學研究，2001(4)：44-51.

[3]陳釗，陸銘，佐藤宏.誰進入了高收入行業(yè)?——關(guān)系、戶籍與生產(chǎn)率的作用[J].經(jīng)濟研究，2009(10)：121-133.

[4]劉小玄，曲玥.中國工業(yè)企業(yè)的工資差異研究——檢驗市場分割對工資收入差距的影響效果[J].世界經(jīng)濟文匯，2008(5)：58-76.

[5]奈特，鄧曲恒，李實.中國的民工荒與農(nóng)村剩余勞動力[J].管理世界，2011(11)：12-26.

[6]毛雋.中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移研究——基于制度變遷視角[D].上海：復(fù)旦大學，2011.

[7]張展新.勞動力市場的產(chǎn)業(yè)分割與勞動人口流動[J].中國人口科學，2004(2)：45-54.

[8]許經(jīng)勇，曾芬鈕.競爭性的勞動力市場與勞動力市場分割[J].當代財經(jīng)，2000(8)：10-16.

[9]聶盛.我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間的勞動力市場分割:從所有制分割到行業(yè)分割[J].當代經(jīng)濟科學，2004，26(6)：23-31.

[10]王大鵬.我國勞動力市場行業(yè)分割問題研究[J].現(xiàn)代管理科學，2006(11)：42-43.

[11]胡放之，殷恰.行政壟斷、收入流動性與我國行業(yè)收入差距的擴大[J].湖北社會科學，2010(2)：78-82.

[12]陳釗，萬廣華，陸銘.行業(yè)間不平等:日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因——基于回歸方程的分解[J].中國社會科學，2010(3)：65-78.

[13]蘇永照.我國勞動力市場行政分割研究[D].廣州：暨南大學，2011.

[14] DEMURGER S,FOURNIER M，李實. 中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中城鎮(zhèn)勞動力市場分割問題——不同部門職工工資收入差距的分析[J].世界經(jīng)濟，2009(3)：55-64.

[15]史先誠.行業(yè)間工資差異和壟斷租金分享[J].上海財經(jīng)大學學報，2007(4)：66-74.

(責任編輯劉自強)

Labor Force Transfer Between Industries Driven by Unbalanced Wages:Based on the Game Theory Analysis of Administrative Monopoly Industries and Competition Industries

LIN Feng

(School of Economics, Shandong Youth University of Political Soience，Jinan 250014, Shandong, China)

Abstract：In order to answer the question why Chinese labor didn't implement free transferring between administrative monopoly industries and competition industries to equalize their incomes,this paper made use of game theory,combined with the changing background of Chinese household registration system, deduced three stages of game process among labor, industries and government and clarified deep internal mechanism of the labor's " transfer tendency of unbalance wages".It found that in the current game the government had the economics foundation in common with the administrative monopoly industries to form the alliance of interest because what the government got from monopoly industries was far greater than it got from competitive industries.The root barrier for labor to transfer was the labor market segmentation caused by administrative monopoly rather than the existing human capital factors.

Key words：administrative monopoly；labor transfer; transferring by inverse wages trend; game

中圖分類號：F244

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3571(2016)01-0059-10

作者簡介：林峰(1978- )，男，山東東阿人，山東青年政治學院經(jīng)濟學院副教授，經(jīng)濟學博士，主要從事產(chǎn)業(yè)組織理論研究。

基金項目：山東青年政治學院2015—2016年度重點項目“行政壟斷行業(yè)創(chuàng)新路徑、瓶頸與機制改革研究”(2015ZD05)

收稿日期：2015-10-06