張仲謀

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院 ，江蘇 徐州　221000)

?

一代學(xué)人的風(fēng)骨與情懷
——試說嚴(yán)迪昌先生的學(xué)術(shù)個性

張仲謀

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院 ，江蘇 徐州221000)

摘要：先師嚴(yán)迪昌先生的學(xué)術(shù)興趣與價值取向，乃是以清代文學(xué)為載體，探究現(xiàn)代知識分子的前身——士階層的心靈史。其《清詞史》《清詩史》以及擬議之中而未能完成的《清文史》，乃是從不同文獻載體觀照描畫出的清代士人的生態(tài)史與心態(tài)史，同時也是在為當(dāng)代士人的人格心態(tài)考鏡源流。和前代研治清詩的學(xué)者不同，他不愿去重彈宗唐、宗宋的老調(diào)，不喜作形式或格律上的斤斤考較，他感興趣的是透過文字，探索創(chuàng)作主體的內(nèi)心世界。嚴(yán)先生的文學(xué)研究，堪稱“有思想的學(xué)術(shù)”之典范。嚴(yán)先生賦性敏感而倔強，逐漸形成他疏離抗?fàn)幍男膽B(tài)與野逸孤峭的個性。他對布衣寒士等草野詩群，尤其是對坎懔失志、數(shù)奇不偶者不吝同情與贊賞。他不拘成說，其著作中因重讀原著，重新梳理審辨史實而推翻的“未定之論”不知凡幾。嚴(yán)先生的語言多用長句，句中又多有狀語、插入語，力求圓融觀照而有多重轉(zhuǎn)折，這使得先生的語言如檜柏古藤，有骨有筋，偃蹇虬曲，充滿張力，造成一種伴隨積極思維的閱讀緊張。而這和先生一貫反對四平八穩(wěn)的文風(fēng)，反對甜俗、啴緩文風(fēng)的旨趣是一致的。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)迪昌；學(xué)術(shù)個性；清代文學(xué)

關(guān)于先師嚴(yán)迪昌先生的學(xué)術(shù)成就，同門師弟田曉春有《嚴(yán)迪昌先生學(xué)術(shù)年譜》，馬大勇有《不傍古人著心史——嚴(yán)迪昌先生評傳》①參見《嚴(yán)迪昌先生紀(jì)念文集》，吉林文史出版社2006年版。，雖然尚有可補充完善之處，但已基本反映出先生的學(xué)術(shù)道路、著述目錄及成就貢獻。在這里，我想結(jié)合重讀先生著作的體會與當(dāng)年忝列門墻時的親炙感受，嘗試談一談先生的學(xué)術(shù)個性。

在當(dāng)代學(xué)者中，嚴(yán)先生無疑具有鮮明的學(xué)術(shù)個性，凡是與先生有過交往或讀過先生論著的人都會感受到這一點。然而要具體分析先生學(xué)術(shù)個性的基本內(nèi)涵或構(gòu)成要素，亦頗為不易。大勇師弟在《評傳》中所提到的三個方面：人格風(fēng)范與學(xué)術(shù)風(fēng)范的統(tǒng)一性，“人”“文”本位的文學(xué)研究，以及生新廉悍高老重拙的語言風(fēng)格，事實上也差不多是在探討先生的學(xué)術(shù)個性，所說也基本準(zhǔn)確，但也仍有深入發(fā)掘或概括提煉的余地。以下就嘗試談一點個人的看法。

一、學(xué)術(shù)追求與價值取向

嚴(yán)先生的研究領(lǐng)域，雖然在三十余年間有所轉(zhuǎn)向或調(diào)整，或由當(dāng)代新詩評論而入于古代文學(xué)研究，在古代文學(xué)領(lǐng)域又由宋詞而入于清代詩詞，但從其主要成就來看，當(dāng)然還是以清代文學(xué)為擅場?！肚逶~史》《清詩史》之外，如《陽羨詞派研究》《近代詞鈔》以及晚年所著《清代文學(xué)史案》，均為不可輕忽的重要著作。1986年11月18日，即先生“屆知命之齡時，曾發(fā)心愿成有清一代詩、文、詞三史”②參見《清詩史》，1998年版“后記”。。我相信，假如先生能達到一般人的壽命，這個心愿并非奢望。因為先生已有三十年清代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)積淀，《清詞史》《清詩史》二史已基本覆蓋清代有所成就的散文作者，文體之轉(zhuǎn)換在先生來說是不成問題的。所以，假如能再有三年的撰著時間，完成百萬字的《清文史》絕無問題。然而要據(jù)此說先生是清詞專家或清代文學(xué)專家，卻似乎并不準(zhǔn)確。因為這樣的表述，容易使人把研究領(lǐng)域與學(xué)術(shù)追求混為一談。而先生的學(xué)術(shù)興趣與價值取向，實際是以清代文學(xué)為載體，去探究現(xiàn)代知識分子的前身——士階層的心靈史，探究士人的生態(tài)與心態(tài)，是如何被一步步扭曲與造就的?；\統(tǒng)地講清代文學(xué)也好，分文體講清詩、清詞也好，不過是近三百年來士階層人生姿態(tài)與生存策略的載體而已。

關(guān)于這種研究的興趣與動機，嚴(yán)先生在談治學(xué)體會時多次表述過。如1996年發(fā)表的《以累積求新創(chuàng)——我對清代詩詞研究的認(rèn)識》，其中寫道：

積斷續(xù)30年間的悟解，并促動我甘愿耗大心力，決意為3000靈鬼傳存他們駐于紙上的心魂，是因為我深深體驗及曾經(jīng)生存在愛新覺羅氏王朝270年間的這一代代文士所承受的心靈壓抑和創(chuàng)痛是史程空前的。尤其是神魂的羈縛、扭曲之慘酷以及他們即使是放浪形骸或野逸自得形態(tài)下的掙扎、奔突、驚悚、迷茫和苦楚，時時震撼著我?！?，我認(rèn)為梳理、整合清代詩文詞集，追蹤心魂，實是認(rèn)識與剖解中國士人心路歷程重要而且是與我們現(xiàn)今最貼近的一環(huán)。*《以累積求新創(chuàng)——我對清代詩詞研究的認(rèn)識》，原載《古典文學(xué)知識》1996年第2期，后收入《嚴(yán)迪昌自選論文集》，中國書店2005年版。

又如在《清詩史》緒論之一談到清詩的認(rèn)識價值時，嚴(yán)先生寫道：

今天人們要認(rèn)識和研究中國封建社會最后一個王朝的統(tǒng)治歷史，要認(rèn)識和研究這一歷史時期社會生活的各個層面，要認(rèn)識和探討活動于封建末世的各色人物，特別是認(rèn)識和探覓知識階層的核心實體“士”的精神狀態(tài)、心靈底蘊，除卻史乘文獻外，還得借助于這近三百年間留存的文學(xué)成果。[1]

2003年3月，嚴(yán)先生在其絕筆之作《游弋“古”、“今”兩界間》中寫道：

我的研究“古”文化人生存狀態(tài)、心靈狀態(tài)以及創(chuàng)作狀態(tài)，決不是好“古”、玩“古”，引我關(guān)注的或者說震撼我心靈的并非古錦斑爛、綠銹斑駁的所謂醇美的審讀或鑒賞。對此的研究是出于對國人、特別是“士”的歷史命運的探索。有清一代距今最近，乃緊接“今”之“古”，又是封建專制主義最稱集大成時期。愛新覺羅氏王朝毋論立國之初的嚴(yán)酷屠戮漢族士民，抑是康、乾“盛世”之威權(quán)橫凌東南士子，均為史少前例。諸凡如清初“科場”、“通海”、“奏銷”三大獄，愈演愈烈的文字案獄，其法網(wǎng)之險密，威劫之酷烈，所造成的后果嚴(yán)重創(chuàng)害著中國的文化人心靈。仗馬寒蟬式生存方式，囁嚅無骨的軟媚世風(fēng)，因循二三百年迄今仍遺烈不泯。不敢思想、不敢橫議、不敢自立，以至偷生怕死、茍且圖日、沒心沒肺而又沾沾自喜的謬種丑相，大抵可上溯到那個時代覓得其根因。中國社會之“今”既然緊承這個王朝之“古”演化而來，“今”之文學(xué)的“寫心”無能、媚世有術(shù)、回避現(xiàn)實、醉生夢死的余韻不絕也絲絲縷縷來之于這血胎因緣。以“古”鑒“今”，以“今”觀“古”，此中大有令人驚悸、發(fā)人深省的事理在。[2]

嚴(yán)先生這些話的確是慨乎言之！凡是對二十世紀(jì)知識分子所遭受的心靈戧害稍有了解的文人，讀嚴(yán)先生這些話亦自然會悄焉動容，而嚴(yán)先生的學(xué)術(shù)著作能具有獨特的感染力，此亦為原因之一。所以我認(rèn)為，嚴(yán)先生具有一種自覺背負(fù)的使命感與責(zé)任心，其《清詞史》《清詩史》以及擬議之中而未能完成的《清文史》，說到底，乃是從不同文獻載體觀照描畫出的清代士人的生態(tài)史與心態(tài)史，同時也是在為當(dāng)代士人的人格心態(tài)考鏡源流。從這個角度來看，嚴(yán)先生與其他很多學(xué)者或文學(xué)史家不同，他不只是在“做學(xué)問”，他也不只是在梳理、條辮文學(xué)史實。他是“由技而近乎道”者，他關(guān)注的不是糟粕之文，而是活生生的人。先生曾在《心態(tài)與生態(tài)——也談怎么讀古詩》一文中寫道：“讀中國古典詩詞是一種享受,享受著藝術(shù)的審美的慰藉。有時也辛苦,但辛苦中卻又不時生發(fā)出滿足的快意或悚然之憬悟,從而提升為別一種意義的收獲:對歷史沉重的體審,對人生底蘊的感知,更多的則是漸漸明晰起士人們曾經(jīng)置身的特定歷史人文生態(tài),以及他們各自的心靈軌跡?！盵3]和前代研治清詩的學(xué)者不同，他不愿去重彈宗唐、宗宋的老調(diào)，不喜作形式或格律上的斤斤考較，他感興趣的是透過文字，探索創(chuàng)作主體的內(nèi)心世界。借用王元化先生“有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想”的提法*參見王元化《集外舊文鈔》之《追求有思想的學(xué)術(shù)》以及《清園近思錄》之《〈學(xué)術(shù)集林〉卷五編后記》。，嚴(yán)先生的文學(xué)研究，尤其是其清代文學(xué)研究，堪稱“有思想的學(xué)術(shù)”之典范。

嚴(yán)先生的這種學(xué)術(shù)個性，于前后與今古都是一以貫之的。先生1962年發(fā)表《清代江蘇詩人沈謹(jǐn)學(xué)》，有意無意間切入清代文學(xué)研究。1986年得陳瘦竹先生推賞奉調(diào)回母校南京大學(xué)，稍后因擔(dān)任《全清詞》編纂委員會副主任、副主編而重回清代文學(xué)研究領(lǐng)域。然而因為在20世紀(jì)六七十年代與當(dāng)代詩人之間建立的聯(lián)系不可遽斷，所以直到八十年代仍然被視為新詩評論家。這種由當(dāng)代文學(xué)評論到清代文學(xué)研究的出入“游弋”或許不無偶然，但這對于一直傾心探索士階層心靈史的嚴(yán)先生來說，卻促成了他“以古鑒今、以今觀古”特殊視角與思維方法。1990年，嚴(yán)先生在應(yīng)《文史知識》編輯部之約談治學(xué)體會的《筏上戔語》一文末尾寫道：“最后補充一點的是，我還極贊同從事古典文學(xué)研究的學(xué)人，應(yīng)對當(dāng)代文學(xué)文化現(xiàn)象饒有興致并投以熱情關(guān)注。我自己因曾搞過近三十年的新詩評論，盡管斷斷續(xù)續(xù)，零縑碎片，既無甚大成，又不免淺陋或不當(dāng)，但我卻也從中很受益，古今相觀照，是每能激發(fā)一些可喜的感悟的?！?原載《文史知識》1990年第8期，后收入《嚴(yán)迪昌自選論文集》。這里所說“古今相觀照”，實具有方法論意義。我們當(dāng)然不贊成“十年浩劫”中 “評法批儒”那種“古為今用”的方式，但“古今觀照”，卻是避免做死學(xué)問或古董自珍的有效方法。試舉一例。1988年5月，已成為海內(nèi)矚目的清詞專家的嚴(yán)先生，仍被邀參加全國新詩研討會(運河筆會)，并在會上作了尖銳而令人警醒的發(fā)言。他說：

評論家不是，也不應(yīng)該是誰的“西席”，老是找個東家來，那是評論家的自我解體、自我取消，也是自我輕蔑……評論家應(yīng)有自重的態(tài)度，也應(yīng)去浮躁，去急功近利之心。既不做思想警察，也不做交通戶籍警，更不能作詩人作家的私宅門衛(wèi)。[4]

而在后來完成的《清詩史》中，我們可以看到：

由于布衣的經(jīng)濟地位決定著謀生之需，因而布衣群中又常有清客形狀，有的則由塾師、幕賓而演化為東家的風(fēng)雅隨從。[1]136

前者所謂“西席”，與后者所謂塾師、幕賓或風(fēng)雅隨從，其實質(zhì)是一回事?？梢?，主張人格獨立，反對依倚權(quán)門或大有力者，不僅是嚴(yán)先生的一貫態(tài)度，同時也可見出他打通古今、古今互證的思維方法。又如現(xiàn)代文學(xué)家郁達夫曾寫過兩篇歷史小說，《碧浪湖的秋夜》主人公為清代詩人厲鶚，《采石磯》的主人公為兩當(dāng)軒主人黃仲則。嚴(yán)先生說：郁達夫“借厲鶚、黃仲則為酒杯自澆塊磊，正透露出一種文化的續(xù)承，心靈脈動在200年后仍猶共振”[5]。單純研治現(xiàn)代文學(xué)的人，似乎還沒有說出這層意思來。即如前面所引《游弋“古”、“今”兩界間》的一段話，所謂“杖馬寒蟬式生存方式，囁嚅無骨的軟媚世風(fēng)”云云，均有極強的針砭意味?！罢恬R”之典出于《新唐書·李林甫傳》：“君等獨不見立仗馬乎？終日無聲乃飫三品芻豆，一鳴則黜之矣?！薄罢恬R”就是一種活的道具，一種做樣子的擺設(shè)。又其“不敢思想、不敢橫議”以下數(shù)句，當(dāng)嚴(yán)先生一一數(shù)落這些士階層的“謬種丑相”時，他一定是有激之言，從“反右”到“文化大革命”，三十年間所見可驚可愕之怪現(xiàn)狀，不意在封建末世皆可見其血胎因緣，這正是嚴(yán)先生《清詩史》《清詞史》中每每出現(xiàn)“驚悚”一詞的內(nèi)在動因。

嚴(yán)先生的學(xué)界摯友，著名學(xué)者吳熊和先生在《懷念嚴(yán)迪昌先生》一文中評其《清詞史》有云：

除了知識廣博、議論、考證俱見精彩外，更令我驚佩的是貫穿于全書的作者獨具的“史識”與“文心”。迪昌兄熟諳清代史事，但他往往更多地從清詞中感受其所折射出的世道人心，從而喚起內(nèi)心的強烈共鳴。杜甫詩云：“悵望千秋一灑淚，蕭條異代不同時。”清代詞人與異代知音之間所建立起來的無形紐帶，使這本《清詞史》具有一種令人感奮的勃然生氣。[6]

吳熊和先生長嚴(yán)先生兩歲，他們是同時代人，有著大體相同的時代閱歷，所以他能夠從《清詞史》中讀出隱含在字里行間的“史識”與“文心”。其實不僅是《清詞史》是如此，在稍后完成的《清詩史》中，這種古今相觀照的特點更有著充分的表現(xiàn)。

二、人格認(rèn)可與文學(xué)評價

在嚴(yán)先生的論文或著作中，往往有意無意間流露出個人的情感色彩。對于這種著述的體例與風(fēng)格，可能會有不同的看法。一方面是中國古代就有“不因人廢言”的說法；另一方面，一些現(xiàn)當(dāng)代的學(xué)者為了促使人文科學(xué)成為“科學(xué)”，也力主作純客觀的研究與表述。但在我看來，嚴(yán)先生的這種著述態(tài)度與語體風(fēng)格，一方面與其探索創(chuàng)作主體即士階層心靈史的學(xué)術(shù)目標(biāo)相適應(yīng)，同時也是他論著中學(xué)術(shù)個性或個人魅力的構(gòu)成要素。

嚴(yán)先生《清詩史》的一大貢獻，就是透過形而下的宗唐宗宋、崇才主學(xué)以及紛紜變化的群體流派之爭，揭示出廟堂朝闕與草野遺逸的對立消長，并以“朝野離立”作為考察清代詩史流程嬗變的焦點或線索。這是嚴(yán)先生對清詩研究的一大貢獻。與此相應(yīng)，嚴(yán)先生對廟堂詩群與野逸詩群的褒貶態(tài)度也是極為鮮明的。對于“天聰命筆”的帝皇詩群，皇子貝勒們的“朱邸”詩群，以科舉仕進為杠桿的“紗帽”詩群以及這一詩群網(wǎng)絡(luò)所呈現(xiàn)的翰苑化、貴族化、御用化的作派，對于他們自驕且以驕人的紗帽氣，抑或是轉(zhuǎn)化為詩學(xué)或?qū)徝婪懂牭臎_和、典雅、雍容、靜穆等標(biāo)榜范疇，先生論著中往往會加以直接的批判或調(diào)侃式的揶揄。他不喜歡以詩家正印所在自居的錢謙益，甚至不喜歡“絕世風(fēng)流潤太平”的王漁洋，不喜歡“耆儒晚遇，善仰圣意”的沈德潛，不喜歡“蘭泉宦成，詩學(xué)日退”的王昶以及“最喜客談金石例，略嫌公少性情詩”的翁方綱。這其中有人格評價的因素，如對錢牧齋的投機心態(tài)，對王漁洋處世的精明，也有對詩歌審美的評價；如不喜歡大吏詩的“偽飾山林氣”，不喜歡縉紳大僚們做作的“廊廟體派”或“褒衣大袑”氣象，更不喜歡“肥皮厚肉”式的膚廓與“甜軟啴緩”的萎蘼之象。

嚴(yán)先生有著非常明顯的“草根情結(jié)”。他出身于工人家庭，按照過去的說法，應(yīng)該算得上“根正苗紅”。他于1955年考取南京大學(xué)中文系，得以師從眾多名家，“文革”后調(diào)回母校南京大學(xué)，成為教授、博導(dǎo)、著名學(xué)者。若從這些“大關(guān)節(jié)目”來看，他的人生道路應(yīng)該還算比較順的?？墒菄?yán)先生不僅經(jīng)歷了“反右”斗爭和“文化大革命”，且在這歷次政治運動中深受摧殘。他并沒有像有些人所說的那樣被打成“右派”，但在1959年大學(xué)畢業(yè)時卻被“發(fā)配”到“江頭海角”的南通，且在那里工作21年。南通并不是“巴山蜀水凄涼地”，可是“二十一年棄置身”的感覺他應(yīng)該是有的。后來在“文革”中又因被打成“5.16分子”而被囚禁三年。當(dāng)然，這樣的經(jīng)歷，那一代知識分子大都相似，似乎也沒有特別地不公平。可是嚴(yán)先生賦性敏感而倔強，逐漸形成他疏離抗?fàn)幍男膽B(tài)與野逸孤峭的個性。所以，他之不喜“絕世風(fēng)流潤太平”的王漁洋，不喜“善仰圣意”的沈歸愚，乃是十分自然的事。

與上述相應(yīng)，嚴(yán)先生對布衣寒士等草野詩群則不吝同情與贊美。他喜歡“布衣自有布衣語，不與簪紳朝士同”的方文，喜歡顧寧人的“金石氣”與吳野人的“姜桂氣”，喜歡“潔而孤”的狷者傅山，喜歡“越軼山左門庭”，敢于向“挾官位以為重”者挑戰(zhàn)的趙執(zhí)信。尤其是對于“早無能事諧流輩，只有傷心勝古人”的黃仲則以及“動與世忤”“氣悍心肝浮”的龔自珍，更是充滿惺惺相惜的愛賞之意。而從他摘引、嘆賞的詩句來看，這種偏好野逸的審美趣味同樣十分明顯。如黃宗羲“卻道詩情多富貴，故教村落寫荒寒”(《五月二十八日書詩人壁》)，厲鶚“我輩向耽荒率味，不須金粉畫闌干”(《游惠山訪愚公谷》)，趙執(zhí)信“四海歌吟聽未洽，憐伊在野獨鳴秋”(《聞蟋蟀有感》)，讀這樣的詩句，嚴(yán)先生便會自然生發(fā)出同情與共鳴，于此可見先生的情感與審美取向。

在嚴(yán)先生所不喜的詩人當(dāng)中，最值得分說的是王漁洋；而在嚴(yán)先生的欣賞的詩人當(dāng)中，最值得關(guān)注的是袁子才。

王漁洋是清代指不多曲的大詩人。即使稱不得大家也至少是名家。錢鐘書先生《談藝錄》說他“天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一吞半吐，撮摩虛空，往往并未悟入，已作點頭微笑，閉目猛省，出口無從，會心不遠之態(tài)?！盵7]錢先生的揶揄有點尖刻，然而天賦厚薄與才力大小不能算作王漁洋的錯誤。所以在一般人看來，嚴(yán)先生之不滿意王漁洋，似乎沒有多少理由。事實上，嚴(yán)先生對王漁洋詩歌創(chuàng)作的成就，包括他那些清疏瀟灑的七絕佳制以及《蜀道集》中的山水詩名篇，也都給予了充分的肯定。嚴(yán)先生對王漁洋特表不滿的是他立身處世的聰明。比如王漁洋之于錢牧齋和明遺民，都有一個從主動親近到理性疏離的過程。他在順治十七年初任揚州推官時就去拜訪過錢牧齋和吳梅村，以詩贄業(yè)稱弟子。牧齋為序其集且題詩相贈，言語間暗示漁洋將是繼牧齋之后主盟詩壇的人。其又在揚州五載期間，遍交遺逸，即所謂“晝了公事，夜接詞人”，并如其所愿地獲得江東遺民的承認(rèn)與接納?！暗?，王士禛對于遺民野老們帶有政治色彩的雅集活動絕不介入?！蓖ㄟ^梳理王漁洋的交往唱酬的史實與細(xì)節(jié)，比較其前恭而后倨的行為方式，就可看出他為人處世的聰明。嚴(yán)先生說：“漁洋的獲致一代宗師之榮，與借助牧齋聲望以調(diào)動布衣們的接受殊有關(guān)系”。然而，“漁洋一當(dāng)?shù)菈瘬P幟，詩學(xué)觀自成體系后，即對牧齋多有貶語，略無對先行者的尊崇可言，這同樣是個事實?！倍?，在他榮升國子祭酒之后，也即聲價地位益尊之時，他已無需再“多交布衣”了。所以對閻爾梅、方文、吳嘉紀(jì)這批遺民詩人中的杰出人物揶揄嘲弄，不一而足。嚴(yán)先生感嘆說：“從中不難看出，漁洋山人的詩學(xué)學(xué)術(shù)交游或唱和酬應(yīng)活動，實在是多與權(quán)術(shù)心機相輔而行的?！碑?dāng)然，王漁洋之所以能成為那個時代的文人班首，這不光是他個人處心積慮追求的結(jié)果，同時也是當(dāng)時政治教化領(lǐng)域的需要。所以嚴(yán)先生敏感地指出：王漁洋能夠在清初“巨人接踵”的詩壇上，獨能成為扶輪大雅、宏獎風(fēng)流的一代盟主，實出于“時代與個人的雙向選擇”。王漁洋“在政界和詩壇同步發(fā)跡并崛起，存在有必然性所支配的偶然性。他的神韻詩風(fēng)的創(chuàng)導(dǎo)自覺不自覺地順應(yīng)了皇權(quán)統(tǒng)治的選擇，軟性地整肅著清初原本郁勃橫放的詩壇格局，導(dǎo)引出某種與‘盛世’相副的詩歌風(fēng)尚?！?“更何況他比錢牧齋更聰明，運以‘謹(jǐn)醇’形態(tài)而獨標(biāo)一家宗風(fēng)，不劍拔弩張，不聲色俱厲，不靠咒罵丑詆的手段，在形態(tài)上較多采用軟化同道、淡化異己方法，故能借助好風(fēng)而扶搖于青云之端?！盵1]說有“天巧星”之目的錢牧齋“聰明”，而謂標(biāo)榜“羚羊掛角，無亦可求”的王漁洋更“聰明”，這在性格狷介的嚴(yán)先生來說已不止是揶揄而是深刻的嘲諷了。

嚴(yán)先生對坎懔失志、數(shù)奇不偶者如趙執(zhí)信、黃仲則、龔自珍等人不吝同情與贊賞，原是十分自然的事情，而他對袁子才的欣賞，則屬于另外一種情況。在一般人看來，袁枚風(fēng)流狹邪，放浪形骸，或為耿介如嚴(yán)師者所不喜，而在《清詩史》中，嚴(yán)先生不僅對袁枚的“性靈說”大加贊賞，對其行為作風(fēng)亦不無好感。書中摘引《袁枚隨園詩話》卷一所載軼事云：

余戲刻一私印，用唐人“錢塘蘇小是鄉(xiāng)親”之句。某尚書過金陵，索余詩冊。余一時率意用之。尚書大加訶責(zé)。余初時猶遜謝，既而責(zé)之不休，余正色曰：“公以為此印不倫耶？在今日觀，自然公貴一品，蘇小賤矣。誠恐百年以后，人但知有蘇小，不復(fù)知有公也。”一座囅然。

“錢唐蘇小是鄉(xiāng)親”，出于唐代詩人韓翃的七律《送王少府歸杭州》，其頷聯(lián)為“吳郡陸機稱地主,錢塘蘇小是鄉(xiāng)親”，其以蘇小與陸機對舉，可見其見識宏通。我們不知道這位某尚書究為誰何，想來他并不知此閑章中語出于唐人，而只以為是袁子才風(fēng)流成性，所以才會大加訶責(zé)。嚴(yán)先生對袁枚的這一舉動顯然頗為欣賞，摘引之后曰：“這就是袁枚式的輕狂以至輕佻，可是這又是他的一宗武器。袁枚用‘輕佻’來褻瀆一切偽意識、假道學(xué)、臭架勢，不只是勇敢，而且很有嚴(yán)肅性，更具對事物發(fā)展的遠見?！?755)我想，嚴(yán)先生的這種態(tài)度，不僅顯示了對袁子才行為作風(fēng)的欣賞，更有看縉紳道學(xué)們尷尬窘境的快意。

三、個性風(fēng)采與學(xué)術(shù)品格

嚴(yán)先生做人與做學(xué)問是統(tǒng)一的，他的智慧風(fēng)貌、創(chuàng)作風(fēng)度、學(xué)問氣象與其人格風(fēng)采亦是統(tǒng)一的。嚴(yán)先生的為人狷介竣潔，崖岸自持，用這些來概括他的學(xué)術(shù)個性，似乎也同樣準(zhǔn)確。

曾經(jīng)不止一次聽人說，嚴(yán)先生脾氣很大。而在我們弟子群中，似乎從沒有這種感覺。他的一些“小友”尤其喜歡與他“沒大沒小”地開玩笑，而他們之所以敢于如此“放肆”，當(dāng)然和先生愉快反應(yīng)之鼓勵有關(guān)。然而，說嚴(yán)先生脾氣大者不止一人，而且有些與先生交往甚多者亦持此說，這就顯得耐人尋味了。根據(jù)我個人的體會，說先生脾氣大，主要應(yīng)是基于以下原因。

其一，不茍言笑。先生曾自言，我生性不會笑。我曾多次隨先生參加學(xué)術(shù)會議，每見會議間歇，吳熊和先生、王水照先生與嚴(yán)迪昌先生三位坐在一起，或低聲交談，或不語小憩。我在不遠處端詳三位先生，如望天人。從氣象風(fēng)神來看，吳熊和先生淡然，王水照先生恬然，而嚴(yán)迪昌先生凜然。淡然者落落穆穆，無執(zhí)無滯；恬然者寧靜澄明，怡悅和易，而凜然者崖岸自在，不可干犯。事實上，對于一些不愿敷衍的人，這種不可干犯的神情亦自具一種排拒的功能。

不茍言笑并非絕對不笑，只是笑點較高、笑得較少而已。嚴(yán)先生智慧過人，思維敏捷，如遇雋思妙語，必定會心解頤。比如，繆鋮先生在《黃仲則逝世五十年紀(jì)念》一文中評論清代乾嘉詩壇，謂之“以量言則如螳肚，而以質(zhì)言則如蜂腰”[8]，如此清言妙語，以少總多，先生讀之必笑。又如譚獻《復(fù)堂日記》因讀王昶(蘭泉)《湖海詩傳》四十六卷而生感慨，謂“蘭泉宦成，詩學(xué)日退”[9]，八個字揭示出宦途否泰與詩藝成就的逆向互動，與李慈銘《越縵堂日記》的論斷互相勘合[1]700，先生讀之必笑。又如《隨園詩話》卷三駁“絕代銷魂王阮亭”之說曰：“阮亭之色并非天仙化人，使人心驚。不過一良家女，五官端正，吐屬清雅，又能加宮中之膏沐，薰海外之名香，取人碎金，成其風(fēng)格”云云，以及錢鐘書先生《談藝錄》謂漁洋“一吞半吐，撮摩虛空，往往并未悟入，已作點頭微笑，閉目猛省，出口無從，會心不遠之態(tài)?！盵7]97如此揶揄而不失精準(zhǔn)，先生讀之必大笑。至如前引袁枚《隨園詩話》所載“錢唐蘇小是鄉(xiāng)親”之軼事，雖然說是袁枚式的輕狂或輕佻，然而能令縉紳大僚尷尬失措，先生讀之亦必大笑。總之，在幽默風(fēng)趣方面，先生之智慧風(fēng)貌，可以參禪證道，可與東坡對話，而我們一干弟子中似無人能及。

其二，不輕許可。先生性格峻潔，崖岸自持，無論是對于研究對象，還是學(xué)界中人，皆不輕許可。這或者可以說是眼孔大或眼界高，但絕非恃才傲物，自高自大。因為先生既不隨俗俯仰，漫作妙語，三尺帽子隨意贈人，同時也絕不隨意雌黃人物。他是既不敷衍別人，也不敷衍自己。這是自立自重，維持“獨立之精神，自由之思想”的表現(xiàn)，也是對別人的尊重。在先生看來，學(xué)術(shù)乃天下之公器，文章論著之優(yōu)劣，原非私人意氣可以上下其間者。陷溺于人情或門派，皆是對學(xué)術(shù)事業(yè)的輕忽與褻瀆。

當(dāng)然，不輕許可絕不是目中無人。先生凡遇至性真情之人，遇真讀書種子，遇真學(xué)者，遇真知灼見，無論古今，皆大加青眼。古代文人中，如對蘇東坡、辛稼軒、顧炎武、傅山、閻爾梅等既見性情又卓具個性之人，皆低首傾心；而對黃仲則、龔自珍等極具才華而坎懔失志之士，乃極表欣賞與同情?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中，以我個人與先生交談之間所得而聞?wù)?，老一輩學(xué)者中如錢鐘書先生、施蟄存先生、金克木先生，同輩學(xué)者中如吳熊和先生、王水照先生等，先生皆每加稱道，既有心相慕悅之意，亦儼然在為我輩后學(xué)者指點向?qū)W之道。

其三，不迷信權(quán)威(不拘成說)。研治明清文學(xué)與唐宋以前文學(xué)不同。關(guān)于唐宋以前文學(xué)的研究，歷經(jīng)千百年來的精耕細(xì)作，經(jīng)過時間的淘漉與抑揚高下之反復(fù)，評騭日久，塵埃落定，故雖有未盡之緒，大旨多成定論。而明清文學(xué)去今未遠，雖有研究評論，未經(jīng)質(zhì)疑辨難，故多未定之論。如關(guān)于江湜(弢叔)詩，與其同時代的彭蘊章(文敬)、李聯(lián)琇(小湖)囿于同光詩壇風(fēng)氣，皆稱其詩出于昌黎、山谷，后人則如矮子觀場，翕然從之。而錢鐘書先生乃重讀《伏敔堂集》，認(rèn)定其詩實出于楊誠齋。其《談藝錄》中有云：“至作詩學(xué)誠齋，幾乎出藍亂真者，七百年來，唯有江弢叔。張南湖雖見佛，不如弢叔之如是我聞也。世人謂《伏敔堂集》出于昌黎、東野、山谷、后山，蓋為彭文敬、李小湖輩未定之論所誤耳?！盵7]97嚴(yán)先生讀此一段文字，深嘆錢鐘書先生所論之警策，并稱其“為……未定之論所誤”雖只寥寥數(shù)字，“實是重新審辨史實后的卓見”[10]。在嚴(yán)先生的《清詩史》、《清詞史》等著作中，因重讀原著，重新梳理審辨史實而推翻的“未定之論”不知凡幾，而其中更有不少在清代以來的著作中似成定論的權(quán)威說法。

如關(guān)于王國維“一代有一代之文學(xué)”之命題的辯難?，F(xiàn)在看來，關(guān)于此命題的負(fù)面效應(yīng)的認(rèn)識已成為學(xué)界共識，發(fā)表的相關(guān)論文亦有數(shù)十篇之多。然而排比時間，嚴(yán)先生在30年前即1983年召開的“全國首屆清詩研討會”上發(fā)表的《清詩平議》也許應(yīng)是這一系列中較早的論文。嚴(yán)先生說：清詩研究所以進展緩慢，推究其原因固然有種種，而其中一直在起著很大障礙作用的是那個關(guān)涉到文學(xué)史研究的傳統(tǒng)觀念，就是人們熟知的“一代有一代之文學(xué)”的說法?！坝捎谶@一觀念簡單化地從縱向發(fā)展上割斷著某種文學(xué)體裁的沿革因變的持續(xù)性，又在橫向方面無視同一時代各類文學(xué)樣式之間的不可替代性，從而導(dǎo)致原本是豐富多彩、無與倫比的一部中國文學(xué)史變成了僅僅是斷代文體史的縫合接湊。秦漢以后無文，三唐之后無詩，兩宋以后無詞云云，幾乎成了某種偏見?！盵11]稍后則有金克木先生因清詩研討會有感而發(fā)所寫的《談清詩》。金克木先生更直斥“一代有一代之文學(xué)”的說法乃“皮相之談”，因為“這好象是指時代精神，其實只是指文學(xué)形式；只見表層，未見深層”[12]。比如明代的八股文雖然是新形式，卻并不是新文學(xué)；相反，小說在明代之后已遠非新體，而清代仍能出現(xiàn)《紅樓夢》這樣的杰作。自那時以來，這一方面的論文不斷見諸報刊，人們對“一代有一代之文學(xué)”命題的局限認(rèn)識越來越清楚，而數(shù)典追宗，嚴(yán)先生30年前的論文正可謂導(dǎo)夫先路。

又如關(guān)于翁方綱的“肌理說”，過去一直認(rèn)為此說是乾嘉考據(jù)學(xué)派或漢學(xué)興盛時期的產(chǎn)物，通行的文字史及文學(xué)批評史大都如是說。而嚴(yán)先生經(jīng)過仔細(xì)比勘后得出結(jié)論，“肌理說”乃是與考據(jù)學(xué)派同步的一種詩學(xué)現(xiàn)象，“說‘肌理’詩論是樸學(xué)興盛時期的產(chǎn)物，是失察的判斷”[1]714。嚴(yán)先生還進一步考察了“肌理說”形成的文化機制，認(rèn)為翁方綱這一提法實是對清王朝文治政教的主動迎合。“把詩與考據(jù)訓(xùn)詁并視為一，抹煞詩的抒情特質(zhì)，也就是抽卻抒情主體的個性精神，這并非漢學(xué)考據(jù)風(fēng)氣的產(chǎn)物，而恰恰是順應(yīng)‘試帖詩’重行的孿生形態(tài)?！盵1]714洪亮吉為翁方綱所作挽詩中有云：“最喜客談金石例，略嫌公少性情詩”[13]，也從側(cè)面揭示了翁方綱以肌理取代性情的詩法實質(zhì)。

以上所論之“三不”，其“不迷信權(quán)威”或“不拘成說”等等，與先生“脾氣大”之說已關(guān)系不大，然而卻是先生學(xué)術(shù)個性的重要構(gòu)成因素，故拈連而及之。

四、智慧風(fēng)貌與語體風(fēng)格

“智慧風(fēng)貌”的概念，出于盧卡契1938年發(fā)表的論文《論藝術(shù)形象的智慧風(fēng)貌》(后收入《盧卡契文學(xué)論文集》，中譯本為中國社會科學(xué)出版社1980年版)。盧卡契說：“個人的思想，并不是抽象的一般的結(jié)果，倒是每一個人的整個性格，是凝煉在思想過程中，凝煉在這個問題的究明和徹底的思索中的。”[14]如柏拉圖的《會飲篇》，千百年后仍不失其感染力，這并非由于它的觀念，而是因為文中展示了柏拉圖以及蘇格拉底、西爾西巴德、阿里斯托芬等人各自特異的智慧風(fēng)貌。他們思考問題的方法，思考所達到的抽象的高度，他們所選擇例證的來源，他們感興趣的話題與切入角度，他們關(guān)注什么或省略掉什么？正是這些思維的細(xì)節(jié)，展示著這些哲人的智慧風(fēng)貌。我認(rèn)為，“智慧風(fēng)貌”用于哲人或思想家更準(zhǔn)確切當(dāng)，他們的智慧風(fēng)貌是其哲人風(fēng)范的突出特征，有時比其思想觀點更具有感染力。

語言是思維的載體，語體風(fēng)格是作者智慧風(fēng)貌、創(chuàng)作風(fēng)度的投射。嚴(yán)先生文如其人，其語體風(fēng)格同樣具有個性。這種風(fēng)格是如此鮮明，以至于凡熟悉先生其人其文者，只要讀一段文字，就能感知這是嚴(yán)先生的文章。

嚴(yán)先生的語言多用長句，句中又多有狀語、插入語，力求圓融觀照而有多重轉(zhuǎn)折，這使得先生的語言如檜柏、古藤，有骨有筋，偃蹇虬曲，充滿張力，造成一種伴隨積極思維的閱讀緊張。而這和先生一貫反對四平八穩(wěn)的文風(fēng)，反對甜俗、啴緩文風(fēng)的旨趣是一致的。先生語言中少用語助詞，有選擇地使用文言語匯，以及表現(xiàn)古代典章制度文物文化的特指詞，還有一些自己熔鑄的出現(xiàn)頻率頗高的語詞，如驚悚、輕忽、悖背、心魂、悸動、威劫、剝蝕之類。這使得先生的語言澀而有骨，絕去甜俗，表現(xiàn)為一種高老生硬的風(fēng)格。

曾經(jīng)有一位相熟的朋友對我說：嚴(yán)先生的文章很有味道，但有些句子確實不通。我不以為然。因為我曾經(jīng)專門尋找先生著作中那些纏繞糾結(jié)的句子來作語法分析，結(jié)果是這些句子從語法來講都沒有問題。偶爾有一二處因為落字而不通，那應(yīng)是失校的結(jié)果，而不是先生有意為之。

從閱讀效果來說，嚴(yán)先生的文章語感與魯迅有點相似。我相信這不是偶然的。先生在“文革”前后反復(fù)讀過魯迅的著作，而且寫過關(guān)于《野草》及其他作品的論文。他受魯迅的影響很深，而他堅忍不拔、強項不屈的性格與魯迅也很相似。我不知道是因為同氣類而對魯迅殊有好感，還是因為受魯迅影響而風(fēng)格趨同，也許兩種因素都有。單純從語言風(fēng)格來說，嚴(yán)先生與魯迅的風(fēng)格當(dāng)然有很大不同。比如魯迅多用短語而嚴(yán)先生多用長句，而且魯迅的語言更加冷峻、峭拔，嚴(yán)先生的語言則每易動情。然而，在澀而有骨，拗折而有味道，絕去平滑腐熟這些方面，嚴(yán)先生和魯迅的語體風(fēng)格是相通的。而且這既不是出于偶合，也不是出于模仿，而是由相通相似的人格精神意態(tài)所決定的。

以此所說，多屬語感，而語感往往是由多重因素造成的統(tǒng)覺，不便于舉例實證。易于舉例說明的是以下三個方面。

1.在嚴(yán)先生遒緊密栗的長句中，有一種典型的“假設(shè)—遞進式”句法結(jié)構(gòu)，文中多用。茲舉三例：

如果承認(rèn)詩的歷史就其最深刻的意義說實即是心靈的歷史；如果不否認(rèn)時代潛在地選擇著特定風(fēng)格的要求的合理存在性，在詩的群體性主導(dǎo)風(fēng)格與時運人心、時代呼吸具有同步感應(yīng)的問題上能獲致共識的話，那么，必須確認(rèn)：在清初期三十年甚或更長的時間里，遺民詩界群體的創(chuàng)作實踐確實是詩從泥古的、唯美的、形形色色的由于歷史傳統(tǒng)沉積下來的種種包袱、枷鎖和泥淖中假釋而出，是詩的一次本質(zhì)特性以及功能價值的空前復(fù)蘇和還原歸位。[1]358

如果說清代的“文治”，經(jīng)戴名世一案，翰苑館閣文士驚悸之余，基本上斂收心聲，遮掩盡人格獨立性，從而千百年來承載文學(xué)文化精英傳統(tǒng)的格局遭致致命戧害的話，那么，乾隆中后期拉網(wǎng)式查禁毀焚“違礙”著作，并鏈鎖般或立斬或戮尸以至嚴(yán)懲及子孫的數(shù)十百起文獄迭興，實已不分廟堂抑山林一并洗劫，對民間在野文化族群之威劫尤甚。[15]

如果說小玲瓏山館所養(yǎng)護才士中，厲鶚一本“閉戶即丘壑”、 “本色住山深有味”人生態(tài)度，故“耳靜已隔交衢談”，而在詩文中幾乎泯滅風(fēng)波時世痕跡；那么，湖州姚世鈺在呂留良師生數(shù)輩因曾靜事發(fā)而牽扯成大獄時來到廣陵，其以病弱之體、憤怨之苦而深獲馬曰琯兄弟推心置腹的關(guān)懷，則最能作為具體列舉以凸現(xiàn)山館的人文內(nèi)涵。[16]

類似的長句在先生論著中并不鮮見，但我這里“篩選”出的三個例句顯然在句法結(jié)構(gòu)上有著相似性。即先以“如果”引出已然的或前述的事實或公理，然后再遞進一步推出新的判斷。在讀者來說，閱讀這種長句時因為必須伴隨著連續(xù)而不間斷的積極思考而易于緊張。但此類長句也顯然具有一些獨特的功能特點。比如說，信息量密集，概括性強，尤其是憑借作者的認(rèn)知與勾稽，能夠把跨越時空的歷史事項紐合到一起，從而突顯其間的內(nèi)在聯(lián)系。

2. 嚴(yán)先生別具一種不失感性的思辨能力，善于從紛紜繁雜的事項中把核心論點提煉出來，語言精準(zhǔn)而富于表現(xiàn)力。譬如論查慎行：

查慎行在詩史上的認(rèn)識價值，就在于其身居所謂清要之職，心態(tài)常處清醒之境；周旋在高層縉紳文化的虛華圈子里，卻能少沾習(xí)氣，沉潛自持地細(xì)味清平盛世里四伏著的不測兇險，從而以其身心悖反的深切感受，映現(xiàn)出別的詩人所未能如此充分地獲得和達到的特定層面的世間相。[1]573

又如論《長生殿》一案對趙執(zhí)信的影響：

失去烏紗，精神枷鎖倒少了，思維顯得更自在，足可任一己個性疾蹄馳騁。這類似蚌病成珠，終竟鍛鑄出一個在野姿勢的詩國挑戰(zhàn)者。[17]

又如論黃仲則：

這個如同橫渡夜天、倏息流逝的慧星般的早熟英才，其實乃是一個為封建末世鳴奏哀曲的卓特歌手。[1]954

這樣的語言具有兩個特點，一個是具有很強的概括力，另一個特點是在抽象過程中仍能保持形象思維。這和長期思辨形成的思維能力有關(guān)，也和先生在三十年新詩評論過程中形成的詩化思維有關(guān)。

3.與探討士階層心靈史的使命感相適應(yīng)，嚴(yán)先生在寫作時常常激情難抑，故其筆端常帶感情，其文章亦因此具有一般論著所無的藝術(shù)感染力。試從其《清詩史》中摘引三個片斷。其一是《清詩史》緒論中概述清代的文化特征：

這確是一個迥異于前朝前代的封建王朝，舉凡封建歷史上曾有過的各式慘酷、陰柔、顢頇的統(tǒng)治行為和手段，無不集大成地在這二百七十年間遍經(jīng)施行，并且多有發(fā)展，別具特性。……于是一種前所少有的舊巢覆破、新枝難棲的惶惑、驚悸、幻滅、失落之感，伴隨憤激、悲慨、哀傷、寒苦等心緒，纏繞緊裹著南北各層面的知識之士，從而更變著相對穩(wěn)定于明代中葉以來的文化族群結(jié)構(gòu)?？?、雍、乾三朝的文網(wǎng)高張，空前的株連殺戮，進一步威劫著幾代文化人的心靈，“士”的生氣活力被深深地戕傷，從而生發(fā)出另一種華夏文化的氛圍，考據(jù)之學(xué)應(yīng)運而盛興。緊接著嘉、道之際的頹勢而來的，則是以鴉片戰(zhàn)爭開其端的真正的外敵入侮；繼之又是遠較前此的白蓮教等起義猛烈的太平天國燃遍山河的烽火。這些事件從不同層面嚴(yán)酷震撼著全社會，憬悟或驚醒了大批封建文人中的有識之士，預(yù)兆并肇啟了華夏民族歷史的新的興變更替。[1]5

又如論竟陵詩派：

這本是一個歌哭無端的時代，需要有此一格來反撥褒衣博帶，甚至是肥皮厚肉式的詩歌腔調(diào)。即使說不上敢哭敢笑，而僅僅是多出寒苦幽峭之吟，畢竟真而不偽，沒有描頭畫足之陋習(xí)。處于月黑風(fēng)高、凄霖苦雨之時，瘦硬苦澀之音無論如何要比甜軟啴緩之聲更接近歷史真實。[1]40

又如論寧鎮(zhèn)、淮揚遺民詩群：

遺民原也是封建文人，封建文人既有忠愛的教養(yǎng)，又有清狂的習(xí)性，而失路彷徨時又往往縱情于聲色。以詩酒澆胸中塊磊固是常事，放浪形骸，在醇酒婦人之間打發(fā)時光也不算道德淪喪。于是，揚州這塊既能歌哭、又能風(fēng)雅的土地，在白門煙柳、秦淮燈火未見復(fù)蘇的清初，群集、隱居著大批客籍和本地的遺民詩人，成為清初詩壇的一個絕不能輕忽的重心。[1]69

這樣文采斐然、激情勃郁的文字段落，把敘述、議論與抒情融為一體，構(gòu)成了嚴(yán)先生論著中的華彩片段，既促成了文章節(jié)奏、韻律的變化，又具有情感的沖擊力。當(dāng)然，以揣以摩，用心體察前代士子所處的生態(tài)環(huán)境與其心靈的悲歡，因為動真情而勢必耗費心神。這和嚴(yán)先生由新詩評論家而轉(zhuǎn)向古代文學(xué)研究的特殊閱歷相關(guān)，更與他探索士階層心靈史的研究旨趣相關(guān)。

參考文獻：

[1]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].杭州：浙江古籍出版社，2002.

[2]嚴(yán)迪昌.游弋“古”“今”兩界間[M]//批評家的自白.南京:江蘇文藝出版社,2004.

[3]嚴(yán)迪昌.心態(tài)與生態(tài)[J].古典文學(xué)知識,1999(2).

[4]嚴(yán)迪昌.請剝離浮躁的翳——詩壇觀感錄[J].詩刊,1988(8).

[5]嚴(yán)迪昌.以累積求新創(chuàng)——我對清代詩詞研究的認(rèn)識[J].古典文學(xué)知識,1996(2).

[6]吳熊和.懷念嚴(yán)迪昌先生[M]//嚴(yán)迪昌自選論文集:卷首.北京:中國書店2005.

[7]錢鐘書.談藝錄[M].北京:中華書局,1984.

[8]繆鋮.冰繭庵叢稿[M].上海:上海古籍出版社,1985:220.

[9]譚獻.復(fù)堂日記[M].石家莊：河北教育出版社,2001:121.

[10]嚴(yán)迪昌.審辨史實，全景式地探求流變[J].文學(xué)遺產(chǎn),1990(1).

[11]嚴(yán)迪昌.清詩平議[J].文學(xué)遺產(chǎn),1984(2).

[12]金克木.談清詩[J].讀書,1984(9).

[13]洪亮吉.北江詩話:卷一[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983：15.

[14]盧卡契.盧卡契文學(xué)論文集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1980:173.

[15]嚴(yán)迪昌.從《南山集》到《虬峰集》——文字獄案與清代文學(xué)生態(tài)舉證[J].文學(xué)遺產(chǎn),2001(5).

[16]嚴(yán)迪昌.往事驚心叫斷鴻——揚州馬氏小玲瓏山館與雍、乾之際廣陵文學(xué)集群[J].文學(xué)遺產(chǎn),2002(4).

[17]嚴(yán)迪昌.趙執(zhí)信論[J].文學(xué)評論,1997(5).

(責(zé)任編輯張楠)

A Literati of Tenacity and Sensibility:on Mr.Yan Dichang's Academic Character

ZHANG Zhong-mou

(School of Chinese Studies, Jiangsu Normal University, Xuzhou 221000, Jiangsu, China)

Abstract：Taking the literature of Qing Dynasty as the carrier,the academic interest and value orientation of the late Mr.Yan Dichang focused on the exploration of the inner hearts of the modern intellectuals whose predecessors were the scholar class.His works, including The History of CI in Qing Dynasty,The History of Poetry in Qing Dynasty,and planned but uncompleted The History of Proses in Qing Dynasty,not only depicted the scholars' ecology and psychology of Qing Dynasty,but also verified the sources of contemporary scholars' personality and mentality.Sensitive and stubborn by nature, he was gentle and peaceful in mind and always showed his sympathy and appreciation especially to those who were stricken and unfortunate.He tended to write long sentences with adverbials and parenthesis to achieve a kind of reading tension with positive thinking through the intricate and vigorous languages which was contrary to those clumsy and stereotyped styles that he opposed consistently.

Key words：Yan Dichang; academic personality; Qing Dynasty Literature

中圖分類號：I206.7

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-3571(2016)01-0069-09

作者簡介：張仲謀(1955- )，男，江蘇沛縣人，江蘇師范大學(xué)教授，文學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事中國古典詩詞研究。

收稿日期：2015-07-06