高　旭

(安徽理工大學(xué) 楚淮文化研究中心， 安徽 淮南　232001)

?

《淮南子》對秦穆公的漢代敘事及思想闡釋——兼與秦始皇形象的歷史比較

高旭

(安徽理工大學(xué) 楚淮文化研究中心， 安徽 淮南232001)

摘要：《淮南子》對秦穆公史事的闡釋，主要受道、儒兩家的深刻影響，具有道儒融合、以儒補道的思想特色。與重在批判秦始皇不同，《淮南子》對秦穆公著力于積極借鑒，因此二者的政治形象及思想內(nèi)涵均有差異，內(nèi)在反映出《淮南子》對秦政治文化的雙重汲取。對秦穆公史事的重視和闡釋，使《淮南子》對待秦政治文化的歷史理性，較同時期其他著作更為深刻豐富，充分展示出漢代黃老政治廣闊包容的思想氣度。

關(guān)鍵詞：《淮南子》；秦穆公；秦始皇；秦政治文化；道家；儒家

在春秋時期的秦國史上，秦穆公(前659年-前621年)可謂聲威赫赫，是秦立國以來最為“杰出的、有卓越貢獻的君主”[1]之一。其繼秦文公“踰隴，攘夷狄，尊陳寶，營岐雍之間”之后，勤于“修政”，進一步開疆拓土，使秦國“東竟至河，則與齊桓、晉文中國侯伯侔矣”[2]685。秦穆公在位的三十九年，是秦國政治史上的關(guān)鍵時期，穆公政治霸業(yè)的不斷開創(chuàng)，“不僅對秦國的歷史走勢和春秋時期的政治局勢產(chǎn)生了深刻影響,而且對秦文化的區(qū)域互動發(fā)展也提供了新的契機”[3]，最終為以后秦國統(tǒng)一天下奠定了堅實基礎(chǔ)。因此，秦人自己對穆公推崇有加，秦孝公就曾言：“昔我繆公(“繆”、“穆”二字相通)自岐雍之間，修德行武，東平晉亂，以河為界，西霸戎翟，廣地千里，天子致伯，諸侯畢賀，為后世開業(yè)，甚光美?！盵2]202在后世的漢人看來，穆公也是秦國稱霸諸侯、邁向統(tǒng)一天下進程中的里程碑式的政治人物。賈誼在《過秦論》中便云：“自繆公以來，至于秦王，二十余君，常為諸侯雄?！盵2]277司馬遷說得更為深刻：“自繆公以來，稍蠶食諸侯，竟成始皇。”[2]276可見，秦穆公不論是對春秋時期的政治發(fā)展，還是對戰(zhàn)國秦漢時期的政治演變，都具有獨特而深遠的歷史影響。

正因如此，對漢代思想家來說，秦穆公并非可有可無的歷史人物，而是先秦政治史上應(yīng)被重視和提及的賢能之君，其生平政治事業(yè)的得失成敗，值得反思和借鑒。作為西漢前期黃老政治的理論總結(jié)之作，淮南王劉安及其賓客所撰著的《淮南子》一書，對秦穆公史事便有著較多論述，而且從道、儒立場出發(fā)，對其進行時代化的新闡釋，以此豐富自身治國思想的政治內(nèi)涵。

一、《淮南子》對秦穆公的漢代敘事

作為先秦時期秦國聲名卓著的國君之一，秦穆公在《淮南子》中出現(xiàn)多次，其政治史事不僅為后者所熟知，而且成為后者思想論述的歷史載體，發(fā)揮了一定的理論構(gòu)建作用。對秦穆公一生最為重要的政治史事，《淮南子》大都有所涉及，其中有的還不止一次提到，具體來看，主要包括以下方面。

1.贈送女樂，謀滅戎王。“胡王好音，而秦穆公以女樂誘之”[4]《主術(shù)》194，“胡王淫女樂之娛而亡上地”[4]《精神》194，對秦穆公征服西戎之事，《淮南子》有著深刻印象。在其看來，秦穆公是以政治權(quán)謀手段，消弭戎王對秦國的警惕，使其沉迷女樂之中，以此實現(xiàn)自己對西戎的蠶食兼并。

圖謀西戎之地，這是秦自立國以來，歷代國君的政治夢想。隨著秦國的日漸發(fā)展，至穆公時期，如何解決周邊戎族部落對其東進戰(zhàn)略的嚴(yán)重掣肘和威脅，這已成為當(dāng)務(wù)之急。因此，秦穆公在位期間，先后對“茅津之戎”、“陸渾之戎”進行戰(zhàn)爭，并著重謀劃對西戎部落的徹底征服。在戎王派大臣由余使秦后，穆公設(shè)計使戎王疑心由余，迫其歸順秦國，而后采納由余計策，以“女樂”贈送戎王，讓其沉迷其中，放松對秦的警惕，最終使秦武力得逞，實現(xiàn)“開地千里，遂霸西戎”[2]194的政治目的。由于秦穆公征服西戎之地的成功，這使得秦國再無后顧之憂，能盡力從事東進戰(zhàn)略，因此“遂霸西戎”成為秦國兼并天下進程中的重要環(huán)節(jié)，不僅為中國古代“西部民族融合起了促進作用”，具有“一定貢獻”[5]30-38，而且“為戰(zhàn)國末年整個中國的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)”[6]，影響極其深遠。由此，在先秦時期，秦穆公謀取西戎之事，便廣被史學(xué)家、思想家所重視，如《左傳》、《戰(zhàn)國策》、《墨子》、《韓非子》和《呂氏春秋》等書，都有著相關(guān)記載和論述。時至西漢，同樣如此，除《淮南子》外，《史記》、《說苑》等書也都有所提及。

2.使伯樂薦人求良馬，舉百里奚為秦相。在先秦政治史上，秦穆公向以知人善任著稱，是“有名的尚賢的國君”，其“任用外賢的作法后來成為秦國的傳統(tǒng)”，“對戰(zhàn)國時秦國的發(fā)展起了重大作用”[5]30-38。秦穆公計取西戎賢臣由余，拔擢百里奚于卑賤，都為后世所稱道，《淮南子》對此也有突出反映。但《淮南子》中不僅對秦穆公的知人之明表示肯定和頌揚，而且通過伯樂薦人相馬之事，批評其也有難以識人之時。

對相馬之事，《淮南子》有詳細敘述。伯樂年長，秦穆公問：“子姓有可使求馬者乎？”伯樂說：“臣之子皆下材也，可告以良馬，而不可告以天下之馬”，認為其后代中并沒有真正能鑒識良馬之才，于是向穆公推薦九方堙。穆公相信伯樂，隨后派遣九方堙去尋找良馬。三個月后，九方堙回報穆公說已找到良馬，是一匹黃色的雄馬。穆公讓人去取回良馬，卻發(fā)現(xiàn)是一匹純黑色的雌馬。于是穆公很不滿，責(zé)怪伯樂薦人不明。伯樂并不以為然，說：“若堙之所觀者天機也，得其精而忘其粗，在內(nèi)而忘其外，見其所見而不見其所不見，視其所視而遺其所不視。若彼之所相者，乃有貴乎馬者?！盵4]《道應(yīng)》859-862他認為九方堙透過表象抓住良馬的本質(zhì)精神，發(fā)現(xiàn)的正是良馬。當(dāng)馬被趕回秦國后，穆公親眼所見，方知九方堙所識之馬確為“千里之馬”。雖然《淮南子》對相馬之事的敘述，主要重在闡發(fā)伯樂的相馬之理，但借此事也間接批評了穆公缺少識人之明，說明為政者觀人察賢并非輕而易舉之事。

在政治用人方面，《淮南子》對秦穆公的這種批評是其次的，主要仍是肯定和稱贊，這顯著反映在秦穆公對百里奚的政治卓識上。《淮南子》認為，“百里奚之飯?！保?dāng)其“位之卑賤，事之洿辱”時，眾人都“不知其大略，以為不肖”，看不到百里奚所具有的治國才干，而秦穆公卻能慧眼識賢，讓其“興于牛頷之下”，并“立之于本朝之上，倚之于三公之位”，給予實際的重用，使之得以充分施展抱負，“內(nèi)不慚于國家，外不愧于諸侯”[4]《氾論》967-969，成為春秋時期的一代名相。在《淮南子》看來，“百里奚轉(zhuǎn)鬻”，若不是秦穆公的政治見識和用人氣魄，被作為奴仆來轉(zhuǎn)賣的百里奚，根本無法“蒙恥辱以干世主”，更難以實現(xiàn)其“欲事起天下利，而除萬民之害”[4]《修務(wù)》1319-1320的政治理想。因此，從政治用人而言，《淮南子》認為秦穆公堪稱英明之君，值得西漢統(tǒng)治者借鑒和取法?！痘茨献印愤€指出：“管夷吾、百里奚經(jīng)而成之，齊桓、秦穆受而聽之”，認為秦穆公在治國實踐中不專己能，任賢而治，這體現(xiàn)出“君不與臣爭功”的政治原則，內(nèi)在合乎“治道”[4]《繆稱》740，是一種高超的政治藝術(shù)。

3.襲鄭而敗殽，拒諫而悔過?！扒貏俸跞侄鴶『鯕??！盵4]《詮言》1004如果說謀取西戎帶給秦穆公巨大的政治成功，為秦國實現(xiàn)了戰(zhàn)勝強敵、拓土開疆的政治目的，那么因偷襲鄭國而引發(fā)秦、晉兩國的殽之戰(zhàn)，則帶給其重大的政治打擊和恥辱，使其深為悔恨。這場春秋時期的著名戰(zhàn)役，因其中所具有的復(fù)雜的政治內(nèi)涵，而為世人所銘記和反思，其中便包括西漢前期產(chǎn)生的《淮南子》。

對殽之戰(zhàn)，《淮南子》不僅多次提到，而且對其具體過程有著詳細敘述。在同時代的思想論著中，對殽之戰(zhàn)的歷史敘事，其深入細致之處，唯有《史記》可與之相較?？梢?，《淮南子》對發(fā)生于春秋時期的殽之戰(zhàn)，具有深刻的漢代記憶，十分重視其中深刻豐富的政治內(nèi)涵，試圖對其歷史教訓(xùn)有所反思和借鑒。

《淮南子》不但著眼于秦穆公之史事，敘述殽之戰(zhàn)的來龍去脈，而且還兩次從鄭國商人弦高的角度出發(fā)，具體論及這次戰(zhàn)役，表彰弦高機智救鄭、不圖回報的愛國行為。

在《淮南子》看來，秦穆公的“襲鄭”之舉，是“違蹇叔，而以貪勤民”[7]497的消極結(jié)果，其實質(zhì)是利欲熏心的不義之戰(zhàn)。但事后，穆公“素服廟臨，以說于眾”，這在一定程度上也能反映其內(nèi)心的悔恨之意。與此不同，《淮南子》認為，商人弦高能不吝其財，勇于救國，最終使鄭國免遭亡國之災(zāi)，這是正義之舉，因而即使其“矯鄭伯之命”以誆騙秦軍，這也是正義性的權(quán)宜之行，值得褒揚。但《淮南子》同時指出：“弦高誕而存鄭，誕者不可以為常”,認為這種矯制而為的欺詐行為，是“事有一應(yīng)而不可循行”[4]《說山》1120，實際屬于特殊情況下的權(quán)宜之舉，具有破壞國家體制的消極作用，并不能以常態(tài)視之。

4.贈野人以馬酒，因恩得其回報。秦穆公為君，具有一定的“重民思想”，“能夠注意如何爭取民心，借助民力”[8]，因其善予人恩惠，能得其心而用其力。《淮南子》提及秦穆公與野人之事：“秦穆公為野人食駿馬肉之傷也，飲之美酒，韓之戰(zhàn)，以其死力報，非券之所責(zé)也?！盵4]《泰族》1383

雖然野人偷食其馬，但秦穆公對待這些普通民眾的方式卻出人意料。在追趕到野人時，不但沒有追究其罪名，反而關(guān)心其“食駿馬肉之傷也”，并以酒賞賜野人，隨后“遍飲而去之”。這種極富政治胸懷的做法，反映出秦穆公的君主氣度，因此在公元前645年的韓原之戰(zhàn)中，當(dāng)秦、晉之間進入膠著狀態(tài)，而秦穆公險被晉軍俘獲時，曾偷食穆公之馬的野人們，奮不顧身，“皆出死為穆公戰(zhàn)于車下”，最終改變了戰(zhàn)爭結(jié)果，不僅使穆公取勝，而且使秦軍反過來虜獲晉惠公。在《淮南子》看來，秦穆公之所以能為野人所救，得其死力而用，關(guān)鍵就在于他能以寬大恩惠的方式對待野人。需指出的是，《淮南子》中關(guān)于秦穆公與野人的歷史敘事，主要本于《呂氏春秋·愛士》，二者文字所述基本相同。

從上可知，《淮南子》中保留有不少關(guān)于秦穆公的史事記載，對秦穆公一生中最重要的政治事件，幾乎都有所涉及。這反映出《淮南子》對秦穆公有著不同于其他秦國國君的“待遇”，實際上將秦穆公看作先秦歷史上的杰出政治家之一。正因如此，《淮南子》習(xí)慣于把秦穆公與齊桓公相提并論，視其為春秋時期政治發(fā)展中具有代表性的君主形象，并試圖在秦漢時代下，對其史事進行深入詮解，以此豐富自身政治思想的歷史內(nèi)涵。

二、《淮南子》對秦穆公史事的思想闡釋

《淮南子》對秦穆公史事的反復(fù)提及，與《史記》不同，并非出于歷史記載的史學(xué)目的，而是從現(xiàn)實政治的發(fā)展著眼，以特定的思想觀念對其進行闡釋，賦予這些史事以新的政治內(nèi)涵。雖然《淮南子》中蘊含多元的思想因素，是“在漢代條件下，先秦諸子百家之學(xué)的一個縮影，其中主要反映了道、儒、法、兵、陰陽和辯察之學(xué)”[9]，但在對秦穆公史事的思想詮解中，卻主要體現(xiàn)出道、儒兩家的歷史影響。經(jīng)由這種時代化的理論闡發(fā)，秦穆公作為先秦時期的政治文化形象，在《淮南子》中得到符號化的凝練和提升，成為其思想體系中不可缺少的組成內(nèi)容，顯示出秦政治文化對后者所具有的獨特影響。

1.《淮南子》對秦穆公的漢代敘事，深受道家思想的影響，較為側(cè)重于為君之道的政治思考，具有一定的辯證性，充分體現(xiàn)出漢代黃老思想的歷史特色。

《淮南子》論及秦穆公謀取西戎事時，以“胡王好音”為例，闡發(fā)道家的“無為”思想，要求君主以此“治身”，確保其根本的政治利益?！熬苏?，無為而有守也，有為而無好也”[4]《主術(shù)》669，《淮南子》反對君主將自身欲求外在化，致使他人能窺知和利用其喜好，造成“以利見制于人也”[4]《主術(shù)》667的政治惡果。《淮南子》特別著眼于現(xiàn)實的君臣關(guān)系，對此進行闡述：“喜怒形于心，嗜欲見于外，則守職者離正而阿上，有司枉法而從風(fēng)，賞不當(dāng)功，誅不應(yīng)罪，上下離心，而君臣相怨也”[4]《主術(shù)》669，認為君主違背“無為”、“無好”的基本原則，其結(jié)果只能是為臣下所利用，嚴(yán)重損害到自身的政治利益。因此，《淮南子》明確強調(diào)老子所說“善建者不拔”的觀點，要求君主深刻以史為鑒，能“乘于人資以為羽翼也”[4]《主術(shù)》669，而非相反。

在伯樂向秦穆公闡述其相馬之理時，《淮南子》對伯樂所言“得其精而忘其粗，在內(nèi)而忘其外，見其所見而不見其所不見，視其所視而遺其所不視”，進行道家化的詮解，認為其體現(xiàn)出老子“大直若屈，大巧若拙”的思想精神，突破了馬的外在形象的局限，對良馬之所以為“良”有著本質(zhì)性的把握。這實際上已將相馬之術(shù)帶入一種高超的藝術(shù)境界。

對秦穆公在殽之戰(zhàn)發(fā)生過程中所起的作用，《淮南子》也以道家思想為依據(jù)，展開政治批評。秦穆公貪圖鄭國的利益，想要趁人不備，“襲國”而取之，但蹇叔表示反對，認為這是一種不計后果的冒險行為，極易失敗，因為不但出兵的機密性難以確保，“為其謀未及發(fā)泄也”，而且“行數(shù)千里，又數(shù)絕諸侯之地”，軍隊的糧食后勤也無法有效補給。對待蹇叔的正確意見，“穆公不聽”，甚至斥責(zé)蹇叔道：“爾何知！中壽，爾墓之木拱矣”[8]491，表現(xiàn)出剛愎自用、拒諫飾非的消極態(tài)度。正由于這種不明智之舉，最終導(dǎo)致秦軍勞而無功，乃至于在殽被晉國“大破之”，全軍覆沒?！痘茨献印分赋稣嬲恢?，并非蹇叔，而是秦穆公，因此引老子之言批評后者：“知而不知，尚矣；不知而知，病也”，認為秦穆公在政治上是“不知而知”，缺少自知之明，其結(jié)果只能是自飲苦酒，悔不可及。鑒于這種深刻的歷史教訓(xùn)，《淮南子》在政治上主張君主應(yīng)該善于“聽治”，能“并用周聽”，積極納諫，而不是閉目塞聽，“專己之能”。

2.《淮南子》在詮釋秦穆公史事的過程中，也深入吸收儒家的思想因素，不僅強調(diào)仁義德治的重要性，表現(xiàn)出倫理政治的理論傾向，而且對儒家的政治“權(quán)”變主張也有一定的突出反映。

在“秦穆公使孟盟舉兵襲鄭”一事中，《淮南子》記述商人弦高推辭鄭伯對其“存國之功”的褒賞之語：“誕而得賞，則鄭國之信廢矣。為國而無信，是俗敗也，賞一人而敗國俗，仁者弗為也。以不信得厚賞，義者弗為也?！盵4]《人間》1272在弦高看來，“矯鄭伯之命”以欺秦軍的行為，雖然出于愛國的目的，體現(xiàn)正義的性質(zhì)，但終究是違制之舉，對國家政治的良序發(fā)展具有消極影響，而且這種缺乏誠信的行為如果得到鼓勵，也將會敗壞國家風(fēng)俗，因此“誕而得賞”，此事“仁者弗為也”、“義者弗為也”，只能是權(quán)宜之計，并不值得鼓勵和提倡。顯然，弦高是從儒家意識出發(fā)，以仁義誠信的思想原則來理性審視自己的救鄭行為，從而不居功自傲，主動辭賞而去。對弦高這種政治行為，《淮南子》一方面積極肯定：“故仁者不以欲傷生，知者不以利害義”，認為不但是“圣人之思修”[4]《人間》1272的深謀遠慮之舉，而且內(nèi)含重義輕利、“不以利害義”的政治精神，是對儒家義利思想的充分反映。另一方面，《淮南子》又指出：“事有所至，信反為過，誕反為功”[4]《氾論》954，認為弦高救鄭是善于“知權(quán)”的表現(xiàn)，而“權(quán)者，圣人之所獨見也”，是“忤而后合者”的結(jié)果，雖一時不合乎常規(guī)的政治原則，但卻是“以實從事于宜，不結(jié)于一跡之途，凝滯而不化”的靈活行為，根本上有利于國家政治的現(xiàn)實發(fā)展，因此并非是對仁義誠信思想的真正背離，而是具有政治的合理性。由此，《淮南子》還引孔子之言以證之：“故孔子曰：‘可以共學(xué)矣，而未可以適道也?？膳c適道，未可以立也；可以立，未可與權(quán)’”[4]《氾論》956-957，認為弦高因“權(quán)”而救鄭的政治行為，將正義性與靈活性相結(jié)合，實際上不可多得。

三、《淮南子》中秦穆公、秦始皇的形象比較

《淮南子》對秦政治文化有著深入的歷史汲取，這突出表現(xiàn)在其對秦穆公、秦始皇的思想認識上。在《淮南子》看來，此二者實際上可被視為秦政治發(fā)展之興起、敗亡的政治人格代表。如果說對秦穆公《淮南子》主要是肯定，那么對秦始皇則重在批判。這種截然相反的政治態(tài)度，既使《淮南子》對秦穆公、秦始皇的闡釋具有不同的思想內(nèi)涵，也使二者形成完全不同的政治形象。具體而言，在如下三個方面有所表現(xiàn)：

1.《淮南子》認為，秦穆公、秦始皇的政治用人舉措不同，其治國效用也迥然有異。前者有知人之明，善于用賢；后者則昧于功利，用人求同。

“所任者得其人，則國家治，上下和，群臣親，百姓附；所任非其人，則國家危，上下乖，群臣怨，百姓亂?！薄痘茨献印吩谥螄鲜种匾曈萌藛栴}，強調(diào)為政者必須慎于選材用人，因為這直接關(guān)系到國家政治發(fā)展的穩(wěn)定與否，“是故人主之一舉也，不可不慎也”，“故一舉而不當(dāng)，終身傷”[4]《主術(shù)》641。《淮南子》認為用人的關(guān)鍵在于“舉賢”，要求為政者既能“無故無新，惟賢是親”[4]《主術(shù)》694，也能“樂與賢終，不私其利矣”[4]《繆稱》741。在《淮南子》看來，秦穆公對百里奚的慧眼卓識，與齊桓公用管仲一樣，都是先秦政治史上“舉賢”而用的歷史典范?！肮芤奈帷倮镛山?jīng)而成之，齊桓、秦穆受而聽之”，這種對“舉賢”原則的積極貫徹，體現(xiàn)出君主真正的政治智慧，根本上符合國家發(fā)展的現(xiàn)實需求，“水下流而廣大，君下臣而聰明。君不與臣爭功，而治道通矣”[4]《繆稱》740?！痘茨献印分赋觯倮镛呻m然有過“飯?！?、“轉(zhuǎn)鬻”的卑辱經(jīng)歷，但其懷有“不高山，不廣河，蒙恥辱以干世主，非以貪祿慕位，欲事起天下利而除萬民之害”[4]《修務(wù)》1320的治國理念，始終以天下萬民為己任，而非貪圖私利祿位，因此在得到秦穆公的賞識和重用后，能“內(nèi)不慚于國家，外不愧于諸侯”，成為“諸侯賢相”[4]《氾論》968-969。“世莫不舉賢，或以治，或以亂，非自遁，求同乎己者也。己未必得賢，而求與己同者而欲得賢，亦不幾矣?！盵4]《繆稱》709《淮南子》堅決反對為政者在用人上“求同乎己”，提出：“圣主者舉賢以立功，不肖主舉其所與同?！盵4]《泰族》1408在其看來，秦穆公、齊桓公在“舉賢”方面，可謂“圣主”，因為二者選材用人，都不“求同乎己”，而是唯賢是用。與此相反，秦始皇“任李斯、趙高而亡，此舉所與同”[4]《泰族》1408?！痘茨献印放星厥蓟实挠萌藢嵺`，認為其信用功利之臣，是“舉所與同”，非但無益于矯正其極端功利化的治國歧向，反而變本加厲，更加造成虐民苛政?！爸页颊邉?wù)崇君之德，諂臣者務(wù)廣君之地?！盵4]《人間》1273《淮南子》認為“秦王趙政兼吞天下而亡”[4]《人間》1255，這正是秦始皇所用非賢的政治惡果。

2.《淮南子》認為，秦穆公、秦始皇在現(xiàn)實政治中都有拒諫行為，對秦政治發(fā)展也均產(chǎn)生嚴(yán)重影響，但二者事后的政治態(tài)度和表現(xiàn)，卻有著內(nèi)在不同。

在秦穆公一生中，最嚴(yán)重的拒諫行為發(fā)生在殽之戰(zhàn)前。秦穆公試圖趁人不備，不“假道”于晉國，襲取和控制鄭國，蹇叔對此表示反對，并極力勸阻穆公，但“穆公不聽”。事后如蹇叔所預(yù)料，晉國不滿于秦越境襲鄭，在殽設(shè)伏，最終將秦“大破之，禽其三帥以歸”，使秦軍全軍覆沒。正因利令智昏，拒納諫言，致使秦穆公作出襲取鄭國的錯誤決策，使秦國在春秋時期的東進戰(zhàn)略，遭遇前所未有的挫敗。面對如此嚴(yán)重的后果，秦穆公并沒有文過飾非，而是亡羊補牢，“素服廟臨，以說于眾”，不僅沒有把戰(zhàn)敗罪責(zé)推諉給敗軍之將，而且坦承自己的拒諫錯誤，主動“罪己”，向臣民道歉，表示以此為鑒，在治國上堅持重用“良士”，積極納諫，“尚猷詢茲黃發(fā)，則罔所愆”[10]670，“人之彥圣，其心好之，不啻如自其口出，是能容之”[10]672。秦穆公這種認錯悔過的政治行為，取得秦國臣民的諒解，重新凝聚人心，有利地穩(wěn)定了現(xiàn)實的政治形勢，為日后敗晉復(fù)仇奠定基礎(chǔ)。

與秦穆公的明智之舉不同，《淮南子》指出：“秦之時，高為臺榭，大為苑囿，遠為馳道，鑄金人，發(fā)適戍，入芻槁，頭會箕賦，輸于少府。丁壯丈夫，西至臨洮狄道，東至?xí)∈?，南至豫章桂林，北至飛狐陽原，道路死人以溝量。當(dāng)此之時，忠諫者謂之不祥，而道仁義者謂之狂?！盵4]《氾論》942-943

秦始皇時期的政治發(fā)展，好大喜功，濫用民力，給廣大民眾帶來空前災(zāi)難，以致出現(xiàn)“道路死人以溝量”的慘景。但是，始皇作為秦王朝的統(tǒng)治者，并沒有對“忠諫者”所言有所積極采納，而是忠言逆耳，以之為“不祥”。這種“非其不察也，惟其好諛也”[11]的政治作風(fēng)，延及秦二世時期，更加嚴(yán)重，甚至于“群臣諫者以為誹謗，大吏持祿取容，黔首振恐”[2]268，造成無人敢言的政治亂局，最終促使秦王朝在孤立無助中徹底崩解。時至漢初，賈誼對此仍深有反思和慨嘆，認為：“秦王足己不問，遂過而不變。二世受之，因而不改，暴虐以重禍。子嬰孤立無親，危弱無輔。三主惑而終身不悟，亡，不亦宜乎？當(dāng)此時也，世非無深慮知化之士也，然所以不敢盡忠拂過者，秦俗多忌諱之禁，忠言未卒於口而身為戮沒矣。故使天下之士，傾耳而聽，重足而立，拑口而不言。是以三主失道，忠臣不敢諫，智士不敢謀，天下已亂，奸不上聞，豈不哀哉！”[2]278

在《淮南子》看來，秦穆公的拒諫而悔過，與秦始皇的拒諫而不知悔，實際上形成強烈對照。這種對待“諫言”及“諫臣”的不同態(tài)度和行為，充分反映出二者政治見識及氣度的優(yōu)劣高下，而且其間的得失成敗，在秦漢政治發(fā)展上也極具鏡鑒意義。

3.《淮南子》認為，秦穆公、秦始皇的政治實踐，還存在著德義內(nèi)涵的差別，對社會民眾產(chǎn)生不同的現(xiàn)實影響，也深刻影響到國家政治的發(fā)展走向。

在秦、晉間的韓原之戰(zhàn)中，秦穆公之所以能轉(zhuǎn)敗為勝，源于其曾對野人施加過恩惠。對那些饑不擇食的普通民眾，秦穆公非但沒有懲罰其對駿馬“屠而食之”的罪責(zé)，反而對后者言道：“夫食駿馬之肉而不還飲酒者傷人。吾恐其傷汝等”，并以酒賞賜，“遍飲而去之”。秦穆公這種寬大為懷、重人輕物、施德行惠的做法，使野人為其“精誠”所感，故愿“以其死力報，非券之所責(zé)也”，解救穆公于危難之中。在《淮南子》看來，秦穆公是“用約而為德者也”，作為一國之君，其對野人所施恩惠雖不可謂之重，但所獲卻極大，所謂：“古之善賞者，費少而勸眾?！盵4]《氾論》973這充分展現(xiàn)其成熟務(wù)實的政治才干?！痘茨献印愤M而強調(diào)：“故攄道以被民而民弗從者，誠心弗施也”[4]《泰族》1384，主張為政者應(yīng)如秦穆公那樣，以誠心待民，布德施惠于民，從而得到其積極的政治支持和擁護。

《淮南子》認為，秦始皇的政治實踐，與秦穆公“為德”于民正相反。秦始皇只知“兼吞天下”，而不知“布德施惠”于民，嚴(yán)重輕忽和背離“國主之有民也，猶城之有基，木之有根。根深則本固，基美則上寧”的基本政理，無法以仁義之政作為王朝存在和發(fā)展的“厚基者”，最終只能是“積怨在于民也”[4]《兵略》1065，在“不增其德而累其高”的政治歧途上徹底敗滅。兩相比較，在《淮南子》看來，秦穆公在秦政治發(fā)展上，顯然要優(yōu)于秦始皇，因為其治國實踐具有“用德”、“精誠”的“重民”內(nèi)涵，并未視民眾為草芥，毫不顧忌民眾的生存利益。

由上可知，《淮南子》對秦穆公的漢代敘事，主要出于歷史肯定，將后者看作秦政治發(fā)展中的杰出君主，認為其政治史事具有積極的借鑒意義，因此試圖在秦漢時代條件下，對其展開新的思想闡釋和轉(zhuǎn)化，賦予其特定的政治內(nèi)涵。而對于秦始皇，《淮南子》則始終采取批判的歷史態(tài)度，罕有肯定之辭，視之為秦政治發(fā)展史上的反面典范，力圖汲取其負面性的歷史教訓(xùn)，以此促使西漢統(tǒng)治者謹記“亡秦之鑒”，不重蹈亡秦之失。就某種程度而言，《淮南子》對秦穆公、秦始皇的不同認識，實際上相輔相成，從正、反兩個方面，顯示出秦政治文化對其所產(chǎn)生的復(fù)雜深刻的歷史影響。

四、余論

作為西漢前期重要的思想論著，《淮南子》對秦穆公、秦始皇都有較多論及，并在其漢代敘事與闡釋中，使二者的政治形象形成鮮明對照，成為體現(xiàn)秦政治發(fā)展經(jīng)驗的兩種君主類型，即秦穆公所代表的正面性的賢明君主以及秦始皇所代表的負面性的貪主暴君?！痘茨献印穼η卣挝幕臍v史汲取，主要是通過這兩種不同的君主類型來體現(xiàn)的，進而表現(xiàn)出對秦政治發(fā)展的積極與消極經(jīng)驗的兼收并重?！痘茨献印愤@種對秦政治文化的雙重汲取，在同時代的論著中，并不多見。因為漢代思想家大都強調(diào)“過秦”之論，存在著“重其亡而忽其興”，“對秦朝的興盛過程研究不夠”[12]的理論局限，在側(cè)重于對秦始皇及二世的嚴(yán)厲批判的同時，較為缺少對先秦時期秦國興起的政治經(jīng)驗的關(guān)注和總結(jié)。由此意義而言，對秦穆公史事的重視和詮解，實乃《淮南子》在漢代思想史上的獨特價值之一。但也須指出，盡管《淮南子》對秦穆公史事十分重視，但從其汲取秦政治文化的總體來看，后者的重要性仍不及秦始皇。換言之，秦始皇所代表的“亡秦之鑒”，其強烈深刻的負面教訓(xùn)，使《淮南子》政治思考所受到的實際影響，并沒有超脫出西漢前期“過秦”思潮的根本范疇。但是無論如何，作為一部歷史性總結(jié)西漢黃老政治的“王者之書”，《淮南子》這種對秦政治文化的雙重汲取，充分展現(xiàn)了其廣闊包容的思想氣度，也反映出西漢統(tǒng)治階層試圖全面總結(jié)以往歷史經(jīng)驗，力求開拓進取的治國精神。

參考文獻

[1]林劍鳴.秦國發(fā)展史[M].西安：陜西人民出版社，1981:41.

[2](西漢)司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[3]吳保傳，劉哲.秦穆公稱霸與秦文化的區(qū)域互動[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2015(2)：107-110.

[4]何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998.

[5]林劍鳴，劉寶才.論秦穆公[J].人文雜志，1980(6)：30-38.

[6]林劍鳴.秦史稿[M].上海：上海人民出版社，1981：50.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M]修訂本.北京：中華書局，2009.

[8]馮慶余.秦穆公的霸政[J].東疆學(xué)刊，1992(2)：42-45.

[9]牟鐘鑒.《呂氏春秋》與《淮南子》思想研究[M].北京：人民出版社，2013:277.

[10] 十三經(jīng)注疏整理委員會.尚書正義[M]//十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[11] [清]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975：3.

[12] 王紹東.論漢代“過秦”思想的歷史局限[J].史學(xué)史研究，2009(3):26-32.

(責(zé)任編輯：高士榮)

On Mu of Qin’s Narratives and Ideas of Han Dynasty inHuaiNanTzu：

With the Comparison of the First Emperor of Qin

GAOXu

(ChuHuai Culture Research Center of Anhui University of

Science and Technology,Huainan 232001， China)

Abstract:Among the emperors in the pre-Qin period, Mu of Qin, as well as the related historical events of politics, is mentioned the most inHuaiNanTzu.The interpretation is mainly influenced by Taoism and Confucianism, which reflects characteristics of the both.Different from making critical comment on the First Emperor of Qin,HuaiNanTzufocuses on Mu of Qin positively, so the political image and the thinking connotation of them have differences.HuaiNanTzuattaches great importance to the political events of Mu of Qin and the political culture of Qin Dynasty.Compared with other works, its interpretation is more profound.It fully displays broad and inclusive thoughts of Huang Lao of Han dynasty.

Keywords:HuaiNanTzu; Mu of Qin; First Emperor of Qin; political culture;Taoism;Confucianism

中圖分類號：K233

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2817(2016)01-0118-06

作者簡介：高旭(1979-)，男，陜西延安人，安徽理工大學(xué)楚淮文化研究中心副主任，《淮南子》與道家道教研究所所長，人文社科學(xué)院副教授，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生，研究方向為中國思想史。

收稿日期：2015-01-18