李慶峰

(杭州電子科技大學(xué) 信息化與法制發(fā)展研究所，浙江 杭州 310018)

?

合同轉(zhuǎn)讓后管轄協(xié)議的效力評(píng)析

李慶峰

(杭州電子科技大學(xué) 信息化與法制發(fā)展研究所，浙江 杭州 310018)

根據(jù)協(xié)議確定管轄的相關(guān)原則可知，不論合同發(fā)生何種形式的轉(zhuǎn)讓，原合同的管轄協(xié)議對(duì)于轉(zhuǎn)讓后的合同當(dāng)事人及相關(guān)法院均會(huì)產(chǎn)生法律上的效力，包括選擇力與拘束力。并且這種效力的存廢、對(duì)象、范圍及指向的管轄法院，應(yīng)當(dāng)以起訴時(shí)作為評(píng)判的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而非原合同簽訂之時(shí)。

合同轉(zhuǎn)讓；管轄協(xié)議；效力

2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下稱民訴法解釋)第33條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外?！憋@然，合同轉(zhuǎn)讓后，不僅所涉實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生了變化，還可能會(huì)引起包括管轄在內(nèi)的程序法律關(guān)系的變化。這種變化導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的爭議，集中體現(xiàn)在“對(duì)合同受讓人有效”這一表述的理解上。本文擬重點(diǎn)討論在原合同管轄協(xié)議有效的前提下，轉(zhuǎn)讓后合同中的管轄協(xié)議之效力的廢存、對(duì)象、范圍及與法院公權(quán)力之間的關(guān)系。

一、案例及爭議

(一)案情

江西W縣的甲和浙江D市的乙于2012年3月簽署了《定作協(xié)議》，約定“雙方發(fā)生糾紛的由起訴一方(原告)法院管轄”，甲對(duì)于乙的債權(quán)已屆清償期。2014年6月甲將合同到期債權(quán)300萬元轉(zhuǎn)讓給浙江Y市的丙，合同轉(zhuǎn)讓通知由乙簽收。丙于2015年4月向Y法市院起訴，Y市法院不接受材料，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由江西W縣法院管轄，W縣法院亦不接受材料。

(二)爭議

1.當(dāng)事人(原告)丙的意見

根據(jù)民訴法解釋第33條：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效……”在合同轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成的情況下，原合同中“雙方發(fā)生糾紛的由起訴一方(原告)法院管轄”對(duì)作為受讓人的丙有效。現(xiàn)在C是起訴方(原告)，住所地在Y市，故Y市法院應(yīng)當(dāng)受理。

2.法院的意見

(1)浙江Y市法院的意見

第一，管轄協(xié)議在成立時(shí)就產(chǎn)生確定的管轄指向，在原合同中，原告不是在江西W縣，就是在浙江D市，不可能在浙江Y市。根據(jù)民訴法解釋第33條的規(guī)定，這種確定的指向地(即江西W縣或浙江D市)對(duì)合同受讓人即原告是有約束力的，除非“轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的”情形，否則不得變更。本案中原告替代了原合同中甲的法律地位，就應(yīng)當(dāng)在甲所在地江西W縣起訴以解決爭議，故Y市法院無權(quán)管轄。

第二，如果原告的說法成立，則會(huì)出現(xiàn)原先與該合同根本沒有任何聯(lián)系的第三個(gè)地點(diǎn)即Y市突然成為管轄連接點(diǎn)，由此表明約定所導(dǎo)致的結(jié)果是管轄地點(diǎn)的不確定，因此導(dǎo)致雙方的管轄協(xié)議無效，且Y市法院既不是被告住所地，也不是合同履行地，故Y市法院無權(quán)管轄。

(2)江西W縣法院的意見

原告丙住所地不在W縣法院，因此不符合“雙方發(fā)生糾紛的由起訴一方(原告)法院管轄”的約定，應(yīng)當(dāng)?shù)結(jié)法院去起訴。

二、確定協(xié)議管轄效力的原則及例外

(一)處分原則

處分原則是指民事訴訟中的當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，協(xié)議管轄就是該原則在管轄環(huán)節(jié)的具體落實(shí)[1]133。在合同爭議中，法律賦予當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)自由約定管轄法院的權(quán)利，此種權(quán)利可以對(duì)抗法定的管轄權(quán)，即可以由“被告住所地和合同履行地法院”以外的法院進(jìn)行管轄。當(dāng)然，這種約定應(yīng)當(dāng)是合法有效的。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種效力同時(shí)及于相關(guān)法院，法院不得憑借公權(quán)利隨意撤銷、變更或否認(rèn)該約定。

(二)管轄恒定原則

管轄恒定的原則是指，法院對(duì)某個(gè)民事案件是否享有管轄權(quán)，以起訴時(shí)為準(zhǔn)，起訴時(shí)對(duì)案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過程中發(fā)生變化而受影響[2]。這也是國際慣例，譬如日本民事訴訟法第15條規(guī)定：“決定法院管轄，應(yīng)以提起訴訟為標(biāo)準(zhǔn)”。又如我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第27條規(guī)定：“法院之管轄，以起訴時(shí)為準(zhǔn)?！盵1]121管轄恒定包括級(jí)別管轄和地域管轄恒定。原來的民訴意見和新民訴解釋第30條對(duì)此均有明確的表述：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定;不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。”可見，判斷管轄權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)既不是起訴前，也不是起訴后,而是在起訴時(shí)。

(三)“兩便”原則

“兩便”原則是指便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)[3]。因此，在爭議發(fā)生時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人起訴時(shí)的住所地作為管轄連接點(diǎn)之一。從另外一個(gè)角度說，除非法律有特別規(guī)定，否則不能以管轄協(xié)議簽訂時(shí)當(dāng)事人的住所地為管轄連接地。

(四)例外規(guī)定

民訴法解釋第32條規(guī)定：“管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時(shí)的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外?！睂?shí)際上是對(duì)上述原則所設(shè)定的一個(gè)例外特殊規(guī)定，而不能將其解讀為重新確立了新的協(xié)議管轄的原則。

可見，除非法律有特別規(guī)定，作為當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)，協(xié)議管轄的效力及于當(dāng)事人及法院，其管轄連接點(diǎn)的確定時(shí)間以起訴時(shí)為準(zhǔn)，具體受理法院則以管轄協(xié)議此時(shí)所指向的為準(zhǔn)。

三、民訴法解釋第33條的條文拆分與剖析

第33條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。”下面按照最小要素對(duì)此條文進(jìn)行拆分并剖析。

(一)合同轉(zhuǎn)讓的

合同的轉(zhuǎn)讓屬于廣義上合同變更的一種，僅指合同法律關(guān)系主體的改變[4]。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，包括三種情形：權(quán)利轉(zhuǎn)讓、義務(wù)轉(zhuǎn)讓與合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓[5]。本條沒有將“轉(zhuǎn)讓”限定于任何一種或幾種類型，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定適用全部合同轉(zhuǎn)讓的情況。

(二)合同的管轄協(xié)議

系指原合同中約定的有效的管轄協(xié)議，管轄協(xié)議有效的標(biāo)準(zhǔn)前面已經(jīng)討論，不再贅述。需要說明的是，管轄條款的效力與轉(zhuǎn)讓合同的效力無關(guān)，充分體現(xiàn)了作為解決爭議條款的獨(dú)立性。另外，民訴法解釋第30條又?jǐn)U大了有效管轄協(xié)議的范圍，明確：“管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。”

(三)對(duì)合同受讓人有效

這是本條爭議最大的部分，也是核心部分。討論之前需要明確，管轄協(xié)議的效力，針對(duì)是應(yīng)該是三方主體：原合同相對(duì)人、合同受讓人和管轄協(xié)議所指向的法院。

1.“有效”的法律分析

此處的“有效”，應(yīng)該是指“原合同的管轄協(xié)議”仍然具有效力，而不是“原合同的管轄協(xié)議所指向的法院”仍然具有效力。根據(jù)前述管轄恒定原則的分析可知，除非法律有特別規(guī)定，不以合同簽訂時(shí)所指向的法院為管轄法院。原因在于，雖然原合同中有效管轄協(xié)議的效力是確定的，但是從管轄協(xié)議簽訂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，到當(dāng)事人起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間，必然會(huì)發(fā)生某些事實(shí)與法律上的變化，而正是這些變化可能會(huì)導(dǎo)致管轄協(xié)議所指向的法院在兩個(gè)不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的差異。典型的至少有以下幾種情況：

第一種情況：當(dāng)事人所在的行政區(qū)劃發(fā)生了變化。甲乙雙方約定發(fā)生爭議由甲方所在地法院管轄，合同簽訂時(shí)甲在A縣a鎮(zhèn)，由A′法院管轄，而發(fā)生爭議起訴時(shí)a鎮(zhèn)地被劃入到B縣，屬于B′法院范圍，雙方起訴時(shí)自然只能選擇B′法院進(jìn)行訴訟。而不能選擇管轄協(xié)議簽訂時(shí)的A′法院。

第二種情況：爭議標(biāo)的發(fā)生了變化。假定雙方約定發(fā)生爭議由甲在地法院管轄，而甲方所在的A縣的上級(jí)法院即A′中級(jí)人民法院案件受理標(biāo)準(zhǔn)為500萬元以上。合同簽訂時(shí)雙方涉案金額495萬元，發(fā)生爭議時(shí)加上違約金等達(dá)到505萬元。則本案原告應(yīng)當(dāng)選擇到A′中級(jí)人民法院提起訴訟，而不由A縣人民法院管轄。

第三種情況：法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。假定雙方約定發(fā)生爭議由甲在地法院管轄，合同簽訂時(shí)雙方涉案金額600萬元，甲方所在的A縣的上級(jí)法院即A′中級(jí)人民法院案件受理標(biāo)準(zhǔn)為500萬元以上。發(fā)生爭議時(shí)A′中級(jí)人民法院案件受理標(biāo)準(zhǔn)提升到1000萬元以上。而則本案原告應(yīng)當(dāng)選擇到A縣人民法院提起訴訟，而非仍然A′中級(jí)人民法院由管轄。

第四種情況：管轄協(xié)議效力從有到無。如新民訴法司法解釋第28條規(guī)定房屋租賃合同屬于專屬管轄范圍。假定A地的甲乙雙方就B地的房產(chǎn)在2015年2月4日之前簽訂了房屋租賃協(xié)議，約定由A地法院管轄。則發(fā)生爭議時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)按照起訴時(shí)間來確定到底由A地法院管轄還是由B地法院管轄。結(jié)果是：爭議發(fā)生在2015年2月4日之前的，則A地法院管轄，發(fā)生在此之后的，由B地法院管轄。

第五種情況：管轄協(xié)議效力從無到有。如新民訴法司法解釋第28條規(guī)定將普通商品房買賣排除出了原先屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的范圍。假定A地的甲乙雙方就B地的普通商品房在2015年2月4日之前簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定由A地法院管轄。則發(fā)生爭議時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)按照起訴時(shí)間來確定到底由A地法院管轄還是由B地法院管轄。其結(jié)果剛好與第四種情況相反。

第六種情況：當(dāng)事人住所地發(fā)生了變化。假定A縣的甲與B縣的乙當(dāng)初約定爭議管轄地為被告住所地法院，發(fā)生爭議時(shí)，A已經(jīng)將戶籍遷移到C縣。則B就應(yīng)當(dāng)?shù)紺縣去起訴，除非法律有特別的規(guī)定。

上述六種情況，均完全符合協(xié)議管轄相關(guān)原則的精神，除了第六種情況確實(shí)有民訴法解釋第32條作出特別規(guī)定，反過來說，如果管轄協(xié)議有效性所確定的僅僅是當(dāng)初簽訂時(shí)所指向的具體的法院，則法律就不需要對(duì)第六種情況作出特殊的規(guī)定了。

2.對(duì)當(dāng)事人的效力

法律上的效力，首先當(dāng)然是針對(duì)對(duì)于合同雙方當(dāng)事人，故本拆分點(diǎn)完整的意思是：

(1)有效的協(xié)議管轄對(duì)原合同的非轉(zhuǎn)讓方當(dāng)事人繼續(xù)有效，不因合同轉(zhuǎn)讓而發(fā)生效力變更。

(2)有效的協(xié)議管轄對(duì)原合同的權(quán)利義務(wù)受讓人繼續(xù)有效。也就是說，盡管此管轄協(xié)議不是受讓人簽署，當(dāng)時(shí)并未體現(xiàn)受讓人的人意思表示，但是原則上對(duì)于受讓人產(chǎn)生法律上的效力。

(3)這種繼續(xù)性的效力，表現(xiàn)為正向的保護(hù)力與反向的拘束力：任何一方有權(quán)依此管轄協(xié)議作為起訴的依據(jù)(保護(hù)力)，同時(shí)又必須遵循此管轄協(xié)議選擇起訴的法院(拘束力)。這兩種法律上的效力是相輔相成的，相當(dāng)于同一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面。

3.對(duì)相關(guān)法院的效力

民事訴訟法是公法，對(duì)于當(dāng)事人而言是權(quán)利，相對(duì)法院而言則是職責(zé)：一方面法院可以依據(jù)此管轄協(xié)議決定是否受理此案，另一方面則只能據(jù)此管轄協(xié)議決定是否受理此案。換言之，當(dāng)事人與法院的選擇權(quán)均由此管轄協(xié)議賦予與約束。

(四)但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外

此處規(guī)定了管轄協(xié)議效力的例外情況，且強(qiáng)調(diào)了對(duì)于受讓人的拘束力，但需要明確的是，并未因此而否定原管轄協(xié)議的效力，也未否定對(duì)受讓人管轄選擇權(quán)的保護(hù)力。該句爭議不大，故不再贅述。

四、結(jié)論

本案原告C起訴在2015年2月4日之后，應(yīng)當(dāng)按照民訴法解釋第33條確定管轄。原合同A和B之間“雙方發(fā)生糾紛的由起訴一方(原告)法院管轄”的約定，對(duì)于B、C和相關(guān)法院產(chǎn)生拘束力。本案原告C可以且應(yīng)當(dāng)按照此管轄協(xié)議，在起訴時(shí)確定“起訴一方(原告)法院”。原告住所地為Y市，故浙江省Y市法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

本條的立法本意，應(yīng)當(dāng)概括為：合同轉(zhuǎn)讓的，不論原合同本身是否有效，只要按照起訴時(shí)的法律規(guī)定可以認(rèn)定原合同中的管轄協(xié)議有效，則該管轄協(xié)議對(duì)原合同受讓人有效，轉(zhuǎn)讓后的新合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照此管轄協(xié)議選擇相應(yīng)的法院起訴，相關(guān)法院不得以原管轄協(xié)議簽訂時(shí)本院有無管轄權(quán)決定是否受理。但原合同轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議的，則對(duì)受讓人不具有約束力(對(duì)原合同相對(duì)人及相關(guān)法院仍然有效)；另外，如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有管轄約定且原合同相對(duì)人同意的，則按新約定在起訴時(shí)判定具體的管轄法院。

[1]江偉.民事訴訟法:第三版[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]趙可.淺議管轄恒定原則[J].人民司法,2006(11):60-62.

[3]孫結(jié)才，丁辰.關(guān)于民事訴訟兩便原則的再思考[J].法制與經(jīng)濟(jì),2006(6)：28-29.

[4]王利民，楊立新，王軼，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社,2008：564.

[5]杜萬華.合同法精解與案例評(píng)析[M].北京：法律出版社，1999：163.

On Validity of Jurisdiction Agreement after Contract Transfer

LI Qing-feng

(InstituteofLawandSocialDevelopmentResearch,HangzhouDianziUniversity,HangzhouZhejiang310018,China)

According to the related principles on which the jurisdiction agreement is based, the original agreement has the force of law, which includes the selective force and the binding force to both parties and the relevant court regardless of different transfers of the contract.And moreover, the existence, objects, scope and appointed court of the effect should treat the prosecution rather than formalization as the time node of judgment.

contract transfer; jurisdiction agreement; validity

10.13954/j.cnki.hduss.2016.04.007

2015-09-22

李慶峰(1973-)，男，浙江桐廬人，副教授，經(jīng)濟(jì)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.

D915.2

B

1001-9146(2016)04-0038-04