方琳瑜，孫浩然

(廈門(mén)大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建　漳州　363105)

?

論我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度

方琳瑜，孫浩然

(廈門(mén)大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建漳州363105)

[摘要]2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改時(shí)，正式確立庭前會(huì)議制度。這一制度有利于法庭集中審判，提高訴訟效率；有利于控辯雙方地位平衡，保障人權(quán)；有利于庭審中實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的審判，保障司法公正。但是，庭前會(huì)議制度的適用現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。完善我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度的關(guān)鍵是，明確庭前會(huì)議的主持人，規(guī)定辯護(hù)律師必須參與庭前會(huì)議，明確庭前會(huì)議適用范圍，明確庭前會(huì)議所做裁定的法律效力。

[關(guān)鍵詞]庭前程序；庭前會(huì)議；刑事訴訟

一、我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度概述

(一)刑事庭前會(huì)議制度的概念

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條規(guī)定，對(duì)于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，對(duì)案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證等與審判相關(guān)問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。同時(shí)，審判人員可以詢(xún)問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；對(duì)無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。根據(jù)這一規(guī)定，所謂刑事庭前會(huì)議制度，是指在進(jìn)行庭審之前，審判人員召集公訴人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)非法證據(jù)排除、出庭證人名單、回避等庭審相關(guān)問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的程序性制度。刑事訴訟庭前會(huì)議是承接起訴與審判活動(dòng)的一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。

(二)刑事庭前會(huì)議制度的意義

1.有利于法庭集中審判，提高訴訟效率

庭前會(huì)議能夠解決案件審批中有關(guān)回避、出庭證人名單、申請(qǐng)調(diào)取名單等問(wèn)題，避免因?yàn)檫@些問(wèn)題而中斷庭審的可能，有利于案件集中審理。庭前會(huì)議還可以明確案件爭(zhēng)議點(diǎn)、明確控辯雙方的證據(jù)意見(jiàn)，保障法庭審判活動(dòng)的集中進(jìn)行，避免一一列舉證據(jù)、質(zhì)證造成訴訟時(shí)間的拖延和訴訟資源的浪費(fèi)，對(duì)于訴訟效率的提升有很大的促進(jìn)作用。這是該項(xiàng)制度所體現(xiàn)的程序效率價(jià)值[1]。

2.有利于控辯雙方地位平衡，保障人權(quán)

在刑事案件中，被告人與其辯護(hù)人往往處于被動(dòng)地位，被告人的訴訟權(quán)利難以切實(shí)地得到保障。庭前會(huì)議中控辯雙方充分、對(duì)等的舉證、質(zhì)證，可以讓被告辯護(hù)人詳細(xì)、完整地了解控方的證據(jù)、觀點(diǎn)，進(jìn)而有針對(duì)性、有重點(diǎn)地準(zhǔn)備辯護(hù)意見(jiàn)。庭前會(huì)議的召開(kāi)，保障被告人訴訟權(quán)利的行使。

3.有利于庭審中實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的審判，保障司法公正

通過(guò)庭前會(huì)議，法官能夠?qū)τ诎讣淖C據(jù)材料有全面、集中的了解，從而可以更準(zhǔn)確地認(rèn)清事實(shí)以及適用法律，法官也可以根據(jù)辯方的申請(qǐng)對(duì)庭前會(huì)議中控方提交的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)能力審查，以充分保障證據(jù)的真實(shí)性、有效性。

二、我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度存在的問(wèn)題

(一)庭前會(huì)議的主持人不明確

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)?！庇纱丝梢园l(fā)現(xiàn)，司法解釋對(duì)于庭前會(huì)議的主持人未做明確規(guī)定，而僅以審判人員含糊帶過(guò)。從廣州等地的司法實(shí)踐可以看到，在適用庭前會(huì)議的過(guò)程中，庭前會(huì)議的主持人各有不同，如承辦案件的法官、由審判長(zhǎng)、審判員組成的合議庭等[2](P250)。這使得審理案件的法官在庭前會(huì)議中接觸到案件相關(guān)的證據(jù)以及被告當(dāng)事人，導(dǎo)致辦案法官在庭前會(huì)議中已對(duì)案件形成一定的預(yù)判，并對(duì)被告人形成正面或者反面的印象。這些因素都會(huì)誘發(fā)辦案法官對(duì)于案件的庭前預(yù)斷，影響庭前訴訟制度公正價(jià)值的發(fā)揮。

(二)未對(duì)庭前會(huì)議的參與人做出強(qiáng)制性規(guī)定，不利于被告方訴訟權(quán)利的保護(hù)

《刑事訴訟法》第一百八十二條中對(duì)于庭前會(huì)議參與人員的范圍未做出強(qiáng)制性要求，僅規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以參加，這導(dǎo)致無(wú)辯護(hù)律師參與也同樣可以召開(kāi)庭前會(huì)議。根據(jù)上海市的統(tǒng)計(jì)，2013年召開(kāi)庭前會(huì)議的案件共計(jì)40件，其中辯護(hù)人參與庭前會(huì)議的35件，占比為87.5%，尚有一成以上的庭前會(huì)議是在沒(méi)有辯護(hù)人出席的情況下召開(kāi)的[3]。辯護(hù)人缺席使得被告方在庭前會(huì)議中無(wú)法就相關(guān)問(wèn)題全面地行使自己的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致被告方無(wú)法充分地參與和理解庭前會(huì)議中所涉及的各類(lèi)問(wèn)題。因?yàn)榉杀旧淼囊?guī)定以及司法實(shí)踐中對(duì)于庭前會(huì)議的操作具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，而被告人往往不具備較高的法律素養(yǎng)與較高的法律知識(shí)水平，在沒(méi)有辯護(hù)律師參與庭前會(huì)議的前提下，被告人對(duì)于庭前會(huì)議中出現(xiàn)的法律術(shù)語(yǔ)、操作流程，以及庭前會(huì)議中涉及的管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證據(jù)等問(wèn)題，很難真正理解并按照本人意愿參與，甚至對(duì)于控方指控的罪名、事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題，也無(wú)法很好地表達(dá)自己完整的意見(jiàn)，從而使庭前會(huì)議不能達(dá)到預(yù)期的按照控辯雙方的意愿解決相關(guān)制度和證據(jù)等問(wèn)題的目標(biāo)，也無(wú)法保障被告方行使保護(hù)自己的訴訟權(quán)利，從而在庭前會(huì)議之后的庭審活動(dòng)中，處于不利的訴訟地位。

(三)庭前會(huì)議制度的適用范圍不明確

對(duì)于庭前會(huì)議的適用范圍，《刑事訴訟法》的第一百八十二條第二款進(jìn)行列舉，包括回避、證人出庭名單、非法證據(jù)排除三項(xiàng)內(nèi)容，并以“等與審判相關(guān)的問(wèn)題”作為兜底。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于該兜底性條款的解釋是成問(wèn)題的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條將庭前會(huì)議的適用范圍規(guī)定為回避、出庭證人名單、證據(jù)調(diào)取、非法證據(jù)排除、是否提供新證據(jù)以及審理方式，并且仍以“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”作為兜底條款，陷入重復(fù)性解釋的困境，沒(méi)有對(duì)司法實(shí)踐中庭前會(huì)議制度適用范圍的操作起到很好的解釋、說(shuō)明作用。而最高人民檢察院出臺(tái)的《刑事訴訟規(guī)則》之第三百四十一條又增加了辯護(hù)人提供無(wú)罪證據(jù)、延期審理、庭審方案、適用簡(jiǎn)易制度等四項(xiàng)內(nèi)容?！皟筛摺苯忉尣灰恢?，導(dǎo)致庭前會(huì)議制度的適用范圍不明晰，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂的局面。這一方面破壞法律本身的嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)范性；另一方面，更加不利于庭前會(huì)議的具體操作，從而進(jìn)一步降低刑事訴訟活動(dòng)中庭前會(huì)議的適用比例[4]。

(四)庭前會(huì)議中所做裁定的法律效力不明確

對(duì)于庭前會(huì)議就各類(lèi)程序性問(wèn)題所做出的裁定和處理意見(jiàn)的法律效力，《刑事訴訟法》及司法解釋都未做出明確的規(guī)定。這可能導(dǎo)致庭前會(huì)議已經(jīng)明晰的問(wèn)題，到庭審時(shí)發(fā)生變化。比如，辯護(hù)人在庭前會(huì)議中對(duì)相關(guān)證據(jù)問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)，在庭審中可能會(huì)發(fā)生改變；對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理，由于法律規(guī)定必須經(jīng)過(guò)法庭審理，庭前會(huì)議不能解決證據(jù)是否合法的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定：“開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第八十二條第二款的規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，但是，審判人員在案件數(shù)量的巨大壓力下，往往會(huì)選擇忽略非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，不召開(kāi)庭前會(huì)議。由于庭前會(huì)議對(duì)所涉及的具體問(wèn)題提出的解決意見(jiàn)與做出的裁定的法律效力待定，其解決相關(guān)問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有顯現(xiàn)，庭前會(huì)議制度適用率低下是理性選擇的必然結(jié)果。

三、完善我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度的建議

(一)明確庭前會(huì)議的主持人

庭前會(huì)議未明確主持人，導(dǎo)致承辦案件的法官在庭前會(huì)議中不可避免地接觸案件證據(jù)等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)被告方形成庭審前的印象，誘發(fā)庭前預(yù)斷。為杜絕庭前預(yù)斷現(xiàn)象的發(fā)生，建議在司法資源能夠滿足訴訟需求的前提下，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的庭前法官，由庭前法官主持庭前會(huì)議的召開(kāi)和進(jìn)行，并在會(huì)后形成書(shū)面記錄與相關(guān)問(wèn)題處理的意見(jiàn)，供庭審法官在刑事審理過(guò)程中參考適用。設(shè)置專(zhuān)門(mén)的庭前法官能夠有效地杜絕承辦案件的法官參與庭前會(huì)議，避免庭前預(yù)斷情況的發(fā)生。但是，考慮到目前我國(guó)司法領(lǐng)域案多人少，以致法院無(wú)法安排多余的審判人員負(fù)責(zé)專(zhuān)門(mén)的庭前會(huì)議工作的情況，可以采取庭前會(huì)議主持法官的輪流排崗制，即不預(yù)先規(guī)定必須由誰(shuí)負(fù)責(zé)哪一起案件，而是由在職的法官按照一定的順序輪流負(fù)責(zé)。庭前會(huì)議主持法官的輪流排崗制雖然不如專(zhuān)門(mén)庭前法官制那樣理想，但是只要它能夠在法官資源短缺而案件數(shù)量大的情況下，有效避免法官在庭前會(huì)議中形成庭前預(yù)斷，從而保障司法審判活動(dòng)的公正，那么，它就是有益、可行的。

(二)規(guī)定辯護(hù)律師必須參與庭前會(huì)議，以更好地保障被告人的合法權(quán)益

庭前會(huì)議制度的價(jià)值之一在于保障人權(quán)，而無(wú)辯護(hù)律師參與的庭前會(huì)議，是與其保障人權(quán)的價(jià)值追求相背離的。為保障被告人行使訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利，建議立法或者司法解釋對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定，即庭前會(huì)議必須有被告人辯護(hù)律師的參與。被告人辯護(hù)律師參與庭前會(huì)議可以有效地避免出現(xiàn)被告人不熟悉、不理解相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)及庭前會(huì)議所解決的具體問(wèn)題的情況，避免出現(xiàn)表意與真實(shí)意思不一致的情況，從而保障被告人充分地行使自己的訴訟權(quán)利。

(三)明確庭前會(huì)議適用范圍

通過(guò)完善立法及司法解釋對(duì)于庭前會(huì)議制度適用范圍的規(guī)定，統(tǒng)一“兩高”對(duì)于庭前會(huì)議適用范圍的不一致規(guī)定，為司法實(shí)踐中對(duì)庭前會(huì)議制度的適用問(wèn)題指明方向。除了現(xiàn)有司法解釋列出的相關(guān)9項(xiàng)內(nèi)容之外，建議根據(jù)司法操作實(shí)踐的需要，增加是否申請(qǐng)重新勘驗(yàn)和鑒定、是否申請(qǐng)對(duì)被告人的羈押必要性進(jìn)行審查等內(nèi)容[5]。庭前會(huì)議制度適用范圍的具體明確，將使法院積極主動(dòng)地就相應(yīng)范圍內(nèi)的問(wèn)題依據(jù)職權(quán)召開(kāi)庭前會(huì)議，推動(dòng)庭前會(huì)議制度在我國(guó)刑事審判工作中的廣泛應(yīng)用，充分實(shí)現(xiàn)立法賦予這一制度的功能和價(jià)值。

(四)明確庭前會(huì)議所做裁定的法律效力

庭前會(huì)議的功能在于解決刑事訴訟中非法證據(jù)排除、適用簡(jiǎn)易程序、回避、管轄等程序性問(wèn)題。但是，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》都沒(méi)有明確提及、規(guī)定庭前會(huì)議所解決的程序性問(wèn)題的法律效力，導(dǎo)致庭前會(huì)議參與人在庭審時(shí)否認(rèn)自己在庭前會(huì)議中的表態(tài)和意見(jiàn)，而庭審中再次對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查處理，不但浪費(fèi)資源，拉低訴訟效率，而且容易導(dǎo)致參與人任意依照有利形勢(shì)改變對(duì)證據(jù)等問(wèn)題的意見(jiàn)[6]。因此，建議規(guī)定在庭前會(huì)議結(jié)束前，所有參與庭前會(huì)議的人員閱讀庭前會(huì)議筆錄并簽字；建議規(guī)定在庭前會(huì)議上對(duì)有關(guān)事實(shí)證據(jù)等問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)不得更改；建議規(guī)定在庭前會(huì)議中沒(méi)有提出的程序性請(qǐng)求，原則上在庭審中不能提出。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫振.論中國(guó)式庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與適用[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院報(bào)，2013(2).

[2]陳衛(wèi)東.2012 刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京: 中國(guó)法制出版社，2012.

[3]孫碩.庭前會(huì)議的制度中需明確的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察，2013(12).

[4]閔春雷,賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(3).

[5]李斌.庭前會(huì)議制度的適用現(xiàn)狀與完善[J].法學(xué)雜志，2014(6).

[6]劉靜坤,楊波.關(guān)于構(gòu)建庭前會(huì)議制度的思考[J].中國(guó)審判，2013(3) .

[責(zé)任編輯冒潔生]

Research on Criminal Pretrial Conference System

FANG Lin-yu, SUN Hao-ran

( Tan KahKee College,Xiamen University，Zhangzhou 363105,China)

Abstract:Since Criminal Procedure Law was amended in 2012, criminal pretrial conference system was officially established—a significant improvement in Chinese Criminal Procedure System. The paper firstly analyzes the situation and the problems of the application of the newly born criminal pretrial conference system. Then this paper puts forward some suggestions on those problems to continuously perfect the criminal pretrial conference system, and to exert its system value.

Key words:pretrial procedure; pretrial conference;suggestions on perfection

[收稿日期]2015-12-08

[作者簡(jiǎn)介]方琳瑜，廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院講師，博士，主要從事民商法研究；孫浩然，廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院學(xué)生，研究方向：訴訟法。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]2095-0292(2016)02-0048-03