陳興發(fā)

(1. 南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京　210036； 2. 淮海工學(xué)院法學(xué)院，江蘇連云港　222005)

?

國(guó)家共振視角下中國(guó)環(huán)境公正政策回應(yīng)模式的解釋

陳興發(fā)1，2

(1. 南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210036； 2. 淮海工學(xué)院法學(xué)院，江蘇連云港222005)

摘要：國(guó)家共振是一種基于政府政策制定和執(zhí)行的環(huán)境公正運(yùn)行模式,在中國(guó)環(huán)境公正政策回應(yīng)模式的演進(jìn)中具有較好的適應(yīng)性。當(dāng)下隨著不同的環(huán)境公正主體之間博弈加劇，我國(guó)傳統(tǒng)的環(huán)境公正政策模式面臨巨大挑戰(zhàn)，催生政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、協(xié)商民主、利益和諧的環(huán)境公正政策新模式。建構(gòu)這一模式，需要轉(zhuǎn)變環(huán)境公正的治理理念，供給環(huán)境公正的共振平臺(tái)，統(tǒng)籌環(huán)境公正的共振維度，完善環(huán)境公正的監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公正；政策模式；國(guó)家共振

任何有助于塑造環(huán)境公正支持者和反對(duì)者的訴求進(jìn)入國(guó)家正式政策的制度化機(jī)制的理論對(duì)環(huán)境公正政策的制定和執(zhí)行都具有積極意義。當(dāng)下，面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問題，公眾環(huán)境權(quán)利意識(shí)不斷覺醒，如何在現(xiàn)有政治和社會(huì)樣態(tài)中完善中國(guó)特色環(huán)境公正政策回應(yīng)模式，推動(dòng)這一模式不斷演進(jìn)，提升決策能力和水平，已成為政府和社會(huì)面臨的共同課題。國(guó)家共振理論能為環(huán)境公正支持者與反對(duì)者的訴求持續(xù)有效進(jìn)入國(guó)家體制內(nèi)的家園和棲息地提供有力解釋，說(shuō)明如何和為什么這些訴求能夠在國(guó)家機(jī)構(gòu)里被理解和兼容，為有效化解這一課題提供新思路。

一、國(guó)家共振理論及其在中國(guó)環(huán)境公正政策回應(yīng)模式演進(jìn)中的適應(yīng)性

國(guó)家共振是一種政府治理的政策方式，被理解為政策過(guò)程中眾多參與者之間競(jìng)爭(zhēng)性訴求的轉(zhuǎn)換機(jī)制，也是在現(xiàn)有體制內(nèi)一種訴求超越另一種訴求繼而獲得合法性的形式。隨著傳統(tǒng)環(huán)境公正的自由選擇、政企合作、行政控制等理論缺憾的逐漸呈現(xiàn)，以及環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的興起，為什么和如何塑造運(yùn)動(dòng)的訴求進(jìn)入國(guó)家正式政策的制度化機(jī)制成為理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度都日益關(guān)注的中心問題。

2012年美國(guó)學(xué)者Raoul首次明確提出環(huán)境公正的國(guó)家共振概念，從政策視角對(duì)環(huán)境公正的國(guó)家共振理論進(jìn)行較為系統(tǒng)的歸納和論述。環(huán)境公正的組織和制度是國(guó)家共振機(jī)器運(yùn)行的基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)、公平和平衡是基本維度，而合法性則是其最終歸宿[1]。至此，國(guó)家共振理論在環(huán)境公正中正式確立，成為環(huán)境公正的新生理論流派。

從合作主義視角看，環(huán)境公正國(guó)家共振理論堅(jiān)持在國(guó)家平臺(tái)上政府主導(dǎo)、多主體參與，借助在標(biāo)準(zhǔn)、公平和平衡3個(gè)維度上的共振共鳴，推動(dòng)政策過(guò)程合法化，最終形成政府、企業(yè)與公眾之間制度性合作關(guān)系，達(dá)成環(huán)境公正的共同責(zé)任。該理論既不同于傳統(tǒng)社會(huì)主義完全排斥市場(chǎng)機(jī)制的行政控權(quán)的政策模式，也不同于傳統(tǒng)資本主義竭力排斥行政手段的市場(chǎng)自由選擇的政策模式，是環(huán)境公正治理中第三條道路的嘗試，給環(huán)境公正的實(shí)現(xiàn)提供新視角[2]。

因此，國(guó)家共振理論對(duì)于當(dāng)下中國(guó)環(huán)境公正政策模式演進(jìn)具有更為積極的意義。

其一，國(guó)家共振理論有助于中國(guó)環(huán)境公正政策回應(yīng)模式的平穩(wěn)發(fā)展。1949年以來(lái)，我國(guó)環(huán)境政策模式大體經(jīng)歷4個(gè)階段：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政禁令型、改革開放后的政府管制型、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立初期的市場(chǎng)導(dǎo)向型以及十六大以來(lái)的參與回應(yīng)型[3]?；仡櫾摎v程會(huì)發(fā)現(xiàn)政府在環(huán)境公正政策模式中的控制力不斷釋出，社會(huì)有序參與度逐漸增加。對(duì)當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家共振理論有助于發(fā)展政府控制、市場(chǎng)導(dǎo)向和公民參與的政府環(huán)境公正政策回應(yīng)模式，推動(dòng)政府控制與社會(huì)參與的制度性合作與互動(dòng)，推動(dòng)傳統(tǒng)環(huán)境公正政策模式的平穩(wěn)演進(jìn)，提升政府環(huán)境公正的治理能力。

其二，國(guó)家共振理論對(duì)于中國(guó)社會(huì)樣態(tài)更有解釋力。環(huán)境公正的國(guó)家共振理論主張?jiān)诃h(huán)境政策過(guò)程中參與組織數(shù)量沒有明確限定，其義務(wù)性由國(guó)家安排或組織自身宗旨決定，受國(guó)家保護(hù)，被國(guó)家適當(dāng)控制，在決策運(yùn)行路徑方面自上而下與自下而上相結(jié)合。改革開放以來(lái)，特別是2014年修訂了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和2015年國(guó)家環(huán)保部出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法(試行)》后，政府在環(huán)境公正治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用，環(huán)境組織在國(guó)家法律保護(hù)下制度性參與政策過(guò)程，環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)透過(guò)組織訴求制度性進(jìn)入政府環(huán)境政策系統(tǒng)漸成常態(tài)，政策生成實(shí)行自上而下的行政管理與自下而上的公民參與相結(jié)合，政府與社會(huì)成為環(huán)境公正的共同責(zé)任主體?？梢?，環(huán)境公正的國(guó)家共振理論與中國(guó)環(huán)境公正政策實(shí)踐之間具有高度契合性。

二、中國(guó)環(huán)境公正國(guó)家共振模式的合理性

黨的十八屆三中全會(huì)提出，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，推動(dòng)政府權(quán)力向社會(huì)回歸，為環(huán)境公正國(guó)家共振模式的構(gòu)建創(chuàng)造了良好的時(shí)空背景。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境承載力之間深層次矛盾的日益突出，我國(guó)環(huán)境公正問題也日益凸顯。從環(huán)境權(quán)責(zé)的分配看，不公與非正義主要表現(xiàn)為一部分人得到了想要的利潤(rùn)與利益，另一部分人卻承擔(dān)失去清潔的空氣、水資源等環(huán)境不利后果；從環(huán)境制度看，環(huán)境決策過(guò)程中，弱勢(shì)群體缺乏實(shí)質(zhì)性參與；從環(huán)境公正承認(rèn)看，環(huán)境污染中存在社會(huì)歧視與排斥，承認(rèn)弱者的尊嚴(yán)與需求不夠[4]。面對(duì)這些問題和矛盾，傳統(tǒng)的環(huán)境公正治理模式已無(wú)法有效回應(yīng)。同時(shí)，環(huán)境公正支持者與反對(duì)者之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，在國(guó)家共振理論的支持下積極要求參與環(huán)境公正的政策過(guò)程，表達(dá)和謀求自身利益，催生政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、協(xié)商民主、利益和諧的中國(guó)環(huán)境公正政策新模式。

1. 政府主導(dǎo)的合理性

政府在環(huán)境公正治理中的角色扮演及其合理性如何界定，不同的環(huán)境公正政策回應(yīng)模式有不同的認(rèn)知。如自由選擇理論主張?jiān)诃h(huán)境公正的政策過(guò)程中竭力排斥行政干預(yù)；行政控制理論則與之相反，將行政權(quán)力在環(huán)境、公正政策過(guò)程中的作用絕對(duì)化。前者認(rèn)為政府干預(yù)越少越合理，后者則認(rèn)為政府控制越強(qiáng)勢(shì)越合理。然而，環(huán)境不公正的根源是環(huán)境資源的“公共性”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們的“經(jīng)濟(jì)人”屬性之間的矛盾，作為公共物品的環(huán)境總是成為人們相互爭(zhēng)奪的對(duì)象，形成“公地悲劇”[5]。避免這種悲劇僅靠市場(chǎng)選擇無(wú)法實(shí)現(xiàn)，需要政府扮演“環(huán)境公地”守護(hù)者角色，把保護(hù)環(huán)境、公正地供給環(huán)境產(chǎn)品作為核心使命。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下無(wú)法完全依賴單純的行政控制來(lái)避免這一問題。因而，環(huán)境公正的國(guó)家共振理論認(rèn)為，支持者與反對(duì)者利益訴求在國(guó)家機(jī)構(gòu)平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)性交流以獲取合法性政策制定和執(zhí)行需要政府主導(dǎo)和適當(dāng)控制。

政府主導(dǎo)環(huán)境公正國(guó)家共振機(jī)器運(yùn)行，一方面，表現(xiàn)為供給共振平臺(tái)。政府環(huán)境保護(hù)部門提供環(huán)境公正支持者和反對(duì)者交流平臺(tái)，將公眾參與、環(huán)境公正各地代理整合、有效的跨媒體協(xié)調(diào)和問責(zé)等運(yùn)行原則制度化。政府承認(rèn)社會(huì)組織環(huán)境公正訴求的合法性，容許其在政府提供的平臺(tái)內(nèi)制度化參與政策過(guò)程，獲得對(duì)其適當(dāng)控制。同時(shí)，保障平臺(tái)參與者獲得民主、平等的對(duì)待，其意見和建議有效反饋至政府的環(huán)境計(jì)劃和政策。另一方面，表現(xiàn)為對(duì)共振維度的深度參與和引導(dǎo)，以及對(duì)共振結(jié)果合法性的維護(hù)。環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)、社會(huì)參與公平環(huán)境的維護(hù)、支持者與反對(duì)者之間訴求的平衡都需要政府扮演主導(dǎo)角色。政府也通過(guò)共振維度的深度參與，體現(xiàn)自身價(jià)值取向，控制社會(huì)沖突。在政府主導(dǎo)下的環(huán)境公正的共振結(jié)果則更容易轉(zhuǎn)化為政府政策，獲得其自覺維護(hù)。

2. 社會(huì)參與的合理性

環(huán)境公正問題只有政府與社會(huì)共同治理，共同分擔(dān)責(zé)任，才能保證共振過(guò)程的科學(xué)性和共振結(jié)果的穩(wěn)定性。國(guó)家共振模式運(yùn)行中除了政府主導(dǎo)以外，離不開環(huán)境公正支持者與反對(duì)者的廣泛參與。這些參與者主要包括企業(yè)、公民以及社會(huì)組織。

企業(yè)參與。企業(yè)是政府環(huán)境公正政策的利益攸關(guān)方，往往既是環(huán)境污染的主要制造者，也是環(huán)境污染的直接得利者，理當(dāng)在解決環(huán)境問題、制定環(huán)境公正政策中積極參與，履行更多責(zé)任，而非躲在政府背后，由政府直接面對(duì)環(huán)境公正的壓力。另外，隨著傳統(tǒng)的國(guó)家中心管理模式逐漸被反思，政府權(quán)力不斷向社會(huì)釋放，給企業(yè)參與公共事務(wù)治理留出更大空間。我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)基本制度決定廣大的企業(yè)，尤其是國(guó)有企業(yè)，更有義務(wù)在環(huán)境公正治理中發(fā)揮更大的作用，積極參與環(huán)境政策過(guò)程，依法承擔(dān)自身責(zé)任，推動(dòng)環(huán)境公正問題的合理解決。

公民參與。面對(duì)環(huán)境不公正濃度高，19世紀(jì)80年代西方興起的環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)的主體主要是社區(qū)居民，尤其是有色人種和低收入的草根階層。承認(rèn)每個(gè)人應(yīng)該享有安全的生活環(huán)境是其基本前提，平等享有追求安全生活的權(quán)利是其基本原則，通過(guò)平等參與政府相關(guān)法律、法規(guī)以及政策的制定、執(zhí)行、監(jiān)督則是其重要途徑。公民參與環(huán)境公正的政策過(guò)程，而非由國(guó)家、官員和專家們自上而下地設(shè)計(jì)出來(lái)的模式做出環(huán)境決策，有助于避免其不能因地制宜地適應(yīng)各地各民族的需求多樣性的缺憾[6]。只有將公民視為環(huán)境公正國(guó)家共振的參與主體，提供制度性參與平臺(tái)、參與渠道，確保其訴求進(jìn)入政府政策過(guò)程，才能保障共振結(jié)果的合法性與穩(wěn)定性。

社會(huì)組織參與。環(huán)境公正的國(guó)家共振理論主張非政府組織參與環(huán)境公正政策過(guò)程，有助于引導(dǎo)公民參與，提升政策品質(zhì)，分擔(dān)政府職能。就美國(guó)而言，截至2000年，有超過(guò)6 000家全國(guó)性和地區(qū)性環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)組織，有超過(guò)2萬(wàn)家地方組織，就共同關(guān)心的空氣、水、土地和食物等有毒問題以及環(huán)境和資源損害問題有效開展工作[7]。與此同時(shí)，“欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的環(huán)境 NGO 組織由于制度困境而發(fā)育不全且相互之間的聯(lián)接很松散，極大地影響著它們?cè)诘种飘?dāng)?shù)丨h(huán)境污染事件上的能量和信心”[8]。從環(huán)境公正治理的角度看，我國(guó)已將環(huán)境非政府組織納入環(huán)境公正治理體系，正創(chuàng)造條件改善其參與環(huán)境公正政策過(guò)程的能力，促進(jìn)環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)發(fā)展，提高政府的公信力和治理效能。

3. 協(xié)商民主的合理性

環(huán)境公正國(guó)家共振理論主張，承認(rèn)環(huán)境公正支持者與反對(duì)者之間的利益分歧，通過(guò)溝通和競(jìng)爭(zhēng)形成底層共識(shí)。支持者與反對(duì)者在國(guó)家平臺(tái)交流，發(fā)生共振，繼而生成共鳴，即形成重疊共識(shí)。但是，這一過(guò)程能否最終完成，政策過(guò)程的民主模式是一種重要的制約因素。

西方國(guó)家在環(huán)境公正政策過(guò)程中，傾向于以選票為形式，注重多數(shù)決，帶來(lái)選票的宰制，固化既有分歧。常常有共振，無(wú)共鳴，行政效能低下。相較于選票民主，我國(guó)的協(xié)商民主作為一種治道民主，不僅僅是尋找共識(shí)，還是建設(shè)共識(shí)。在環(huán)境公正政策過(guò)程中，以話語(yǔ)為形式，注重參與主體之間充分的對(duì)話與溝通，更容易振動(dòng)出“最美和聲”。

4. 利益和諧的合理性

針對(duì)環(huán)境公正的眾多參與者，政府、企業(yè)、公民和社會(huì)組織都有各自的訴求，國(guó)家共振理論主張通過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、參與者機(jī)會(huì)公平、政府利益平衡等方式來(lái)解決其間的差異。其中，技術(shù)指標(biāo)是環(huán)境公正支持者與反對(duì)者、政府行為體之間搭建的一座橋梁，社會(huì)參與的重要性也不能因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被忽略或取代，合理平衡各方利益則是政府的職責(zé)。

就中國(guó)而言，環(huán)境公正的政策過(guò)程中，不論是支持者，還是反對(duì)者，根本利益具有一致性。黨和政府具有特殊利益統(tǒng)合能力，有助于控制和平衡利益糾紛，協(xié)調(diào)好個(gè)人利益與集體利益、眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益等各種關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方利益和諧。

三、完善中國(guó)環(huán)境公正國(guó)家共振模式的策略

環(huán)境公正政策的根本目標(biāo)在于使所有人民不分種族、膚色、國(guó)籍或收入在環(huán)境政策的發(fā)展、實(shí)施和執(zhí)行方面得到公平對(duì)待并能有意義地參與，“公正地分配好的環(huán)境資源和壞的環(huán)境資源”[9]。 長(zhǎng)期以來(lái)，在大政府、小社會(huì)的背景下，政府都是作為環(huán)境公正政策過(guò)程的絕對(duì)主體，依賴行政手段管控不公正問題。隨著環(huán)境公正行為主體迫切渴求其訴求有效進(jìn)入傳統(tǒng)的政府架構(gòu)，進(jìn)入國(guó)家體制內(nèi)的棲息地和家園。如何完善中國(guó)環(huán)境公正國(guó)家共振政策模式，塑造這些訴求進(jìn)入國(guó)家正式政策的制度化機(jī)制，已成為理論和現(xiàn)實(shí)的必然選擇。

1. 轉(zhuǎn)變環(huán)境公正的治理理念

環(huán)境公正的國(guó)家共振模式彰顯的是合作主義價(jià)值理念，“其作用在于將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中”[10]。各種社會(huì)組織在國(guó)家體制內(nèi)合法表達(dá)訴求，與國(guó)家行為體一起達(dá)成政府和社會(huì)治理目標(biāo)。

政府在環(huán)境公正國(guó)家共振模式中扮演主導(dǎo)角色，而非絕對(duì)控制角色。承認(rèn)公民、企業(yè)以及社會(huì)組織的合法參與權(quán)利，追求政府與社會(huì)在環(huán)境公正方面的共同責(zé)任。一方面，以建構(gòu)科學(xué)的政府與社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)，通過(guò)轉(zhuǎn)變政府職能的方式向社會(huì)釋放環(huán)境管理權(quán)力，打造環(huán)境公正治理的有限責(zé)任政府；另一方面，扁平化改造官僚組織，加強(qiáng)相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)高效決策，打造環(huán)境公正治理的效率政府。

就社會(huì)而言，公民、企業(yè)以及社會(huì)組織在環(huán)境公正國(guó)家共振模式中扮演主體角色。它們不是政府的對(duì)立面，而是環(huán)境公正治理的合作者。不論是環(huán)境公正的支持者，還是反對(duì)者，都是環(huán)境公正的責(zé)任主體，應(yīng)該積極引導(dǎo)其在制度內(nèi)活動(dòng)，推動(dòng)環(huán)境公正政策的民主化和科學(xué)化。一方面，反對(duì)企業(yè)在環(huán)境公正問題中的隱身化，逃避責(zé)任；另一方面，反對(duì)公民和社會(huì)組織訴求的強(qiáng)制性，游走于暴力邊緣。

2. 供給環(huán)境公正的共振平臺(tái)

完善的平臺(tái)體系是環(huán)境公正國(guó)家共振的基本架構(gòu)，包括組織與制度兩個(gè)層面。

在宏觀架構(gòu)上，推動(dòng)環(huán)境公正共振模式主體之間的結(jié)構(gòu)由“一維平面”向“三維錐體”轉(zhuǎn)換。政府與環(huán)境公正的支持者、反對(duì)者之間的關(guān)系不是在同一個(gè)平面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不是其中任何一方的同謀，而是超越于雙方利益訴求之上的平衡者。

在微觀架構(gòu)上，推動(dòng)政府內(nèi)部及其與社會(huì)之間的合作，合理配置社會(huì)組織數(shù)量，創(chuàng)設(shè)溝通平臺(tái)。就政府內(nèi)部來(lái)說(shuō)，環(huán)境公正問題解決除國(guó)家環(huán)保部以外，還涉及水利部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部、林業(yè)局、海洋局、氣象局、地震局等諸多主體，需要建立跨部門的和同一部門內(nèi)跨層級(jí)的工作體系，避免相互掣肘。就政府與社會(huì)組織關(guān)系來(lái)說(shuō)，要豐富協(xié)商合作的組織形式，暢通鏈接渠道。當(dāng)下既要開發(fā)符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代要求的協(xié)商合作的新方式，也要充分利用體制內(nèi)既有的座談會(huì)、聽證會(huì)等傳統(tǒng)形式，發(fā)掘其應(yīng)有的功能。

3. 統(tǒng)籌環(huán)境公正的共振維度

環(huán)境公正的國(guó)家共振是一個(gè)涉及標(biāo)準(zhǔn)、公平、平衡等多重維度的政策過(guò)程，如何正確理解和協(xié)調(diào)不同維度在共振過(guò)程中的功能與關(guān)系直接影響共振的狀態(tài)和結(jié)果。

其一，增強(qiáng)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和權(quán)威性。環(huán)境公正的支持者與反對(duì)者之間在政策過(guò)程中都會(huì)選擇利于自身訴求的指標(biāo)系統(tǒng)，阻礙共識(shí)生成。解決這一問題，需要環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估采信權(quán)威機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，開發(fā)公眾參與的技術(shù)指標(biāo)，避免誘導(dǎo)性評(píng)估、機(jī)構(gòu)真誠(chéng)性缺失、經(jīng)濟(jì)和感情因素影響、過(guò)長(zhǎng)時(shí)間等待等問題引起對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)客觀性和科學(xué)性的懷疑。

其二，創(chuàng)造公平的社會(huì)參與環(huán)境。完善中國(guó)環(huán)境公正的國(guó)家共振模式要改變政策過(guò)程中“重標(biāo)準(zhǔn)、輕程序”傾向，重視社會(huì)參與環(huán)境治理的公平性建設(shè)。一方面，加強(qiáng)公平性法律規(guī)制，將環(huán)境公正的公平性要求內(nèi)化至環(huán)境公正的組織架構(gòu)，規(guī)制公眾參與方式，保障環(huán)境公正的公平性進(jìn)入政策過(guò)程。另一方面，增強(qiáng)社會(huì)參與者能力，對(duì)弱者進(jìn)行一定幫扶，確保其有機(jī)會(huì)坐到談判桌前，也有能力參與環(huán)境公正政策討論、制定和執(zhí)行。

其三，提升政府平衡能力。環(huán)境公正的理解具有多維性，不同維度之間存在一定競(jìng)合性，常常難以兼顧。同時(shí)，不同群體之間的訴求也存在矛盾性。如何在國(guó)家共振平臺(tái)做出最后選擇，考驗(yàn)政府治理價(jià)值取向和治理能力。當(dāng)下應(yīng)該反思功利主義和自由主義理論的消極影響，運(yùn)用稅收、道德勸說(shuō)等方式從維護(hù)社會(huì)公平正義、追求社會(huì)共同善的視角提升政府平衡各方利益的能力。

4. 完善環(huán)境公正政策過(guò)程的監(jiān)督體系

環(huán)境公正的國(guó)家共振模式的健康運(yùn)行離不開決策科學(xué)、執(zhí)行堅(jiān)決、監(jiān)督有力的運(yùn)行體系。當(dāng)下加強(qiáng)環(huán)境公正政策過(guò)程的監(jiān)督體系，除從監(jiān)督主體、方式和渠道著手之外，尤其應(yīng)該重視以下兩方面的改進(jìn)。

一方面，根據(jù)共振體系的層級(jí)性與平行性內(nèi)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)立是監(jiān)督體系構(gòu)建的傳統(tǒng)做法，但是其如何內(nèi)化為國(guó)家行為體是有條件的。應(yīng)該根據(jù)環(huán)境公正國(guó)家共振的架構(gòu)配置監(jiān)管機(jī)構(gòu)，尤其要內(nèi)化到生產(chǎn)企業(yè)，包括大、中、小型的污染企業(yè)，形成縱向與橫向的監(jiān)督機(jī)制?！斑@樣，國(guó)家參與的架構(gòu)共鳴能夠隨著被國(guó)家角色內(nèi)化的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的環(huán)境而改變，并且符合其對(duì)架構(gòu)的情感和道德的緊密聯(lián)系”[1]。另一方面，構(gòu)建分層的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。環(huán)境公正政策過(guò)程中涉及諸多專業(yè)性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該體現(xiàn)以人為本和預(yù)防為主的原則，根據(jù)其與公民健康的密切程度進(jìn)行分層的指標(biāo)選擇，重視風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的指標(biāo)量化，提升監(jiān)督的科學(xué)性。

鑒于國(guó)家共振理論是政府環(huán)境公正政策回應(yīng)模式的新興學(xué)派，且最近才被引入我國(guó)，對(duì)中國(guó)環(huán)境公正政策模式的解釋優(yōu)勢(shì)、對(duì)已有環(huán)境公正政策模式解構(gòu)與重塑的影響分析，還有待于更多的學(xué)理關(guān)注和實(shí)踐推動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] RAOUL S L.Certainty, fairness, and balance: state resonance and environmental justice policy implementation[J].Sociological Forum,2012,27(2):480-503.

[2] 陳興發(fā).環(huán)境公正的國(guó)家共振理論[J].江海學(xué)刊，2015(6)：129-134.

[3] 密佳音.基于環(huán)境正義導(dǎo)向的政府回應(yīng)論:兼論政府回應(yīng)型環(huán)境行政模式的初步架構(gòu)[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010：97-106.

[4] 朱力,龍永紅.環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2012(1)：48-54.

[5] 曾建平.環(huán)境公正三題[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2007(6)：83-88.

[6] 胡英姿.生態(tài)保護(hù)與社區(qū)發(fā)展共贏:解讀世界自然基金會(huì)秦嶺項(xiàng)目的環(huán)境公正意義[D].北京：中央民族大學(xué)，2011：98-108.

[7] NIKOLAY L M,DOUGLAS D P.Local environmental grassroots citivism: contributions from environmental psychology[J]. Sociology and Politics，Behavioral Sciences，2015(5):121-153.

[8] 張金俊.國(guó)外環(huán)境抗?fàn)幯芯渴鲈u(píng)[J].學(xué)術(shù)界，2011(9)：223-231.

[9] ANDREW D.Justice and the environment: conceptions of environmental sustainability and theories of distributive justice[M].New Delhi: Oxford University Press,1998.

[10] PHILIPPE C S.Still the century of corporatism ?[J].The Review of Politics,1974,36(1): 85-131.

DOI：10.3876/j.issn.1671-4970.2016.01.011

收稿日期：2015-08-10

基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第55批資助項(xiàng)目(2014M551534)；教育部2013博士點(diǎn)基金項(xiàng)目(20130091110059)

作者簡(jiǎn)介：陳興發(fā)(1971—)，男，江蘇泗陽(yáng)人，副教授，博士后，從事公共政策學(xué)、中國(guó)政府與政治領(lǐng)域研究。

中圖分類號(hào)：D26

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-4970(2016)01-0061-04