丁瑞媛，王 兵

(1.南京工業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 211800；2.南京市委黨校，江蘇 南京 210093)

論平田清明對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的重新解讀與反思

丁瑞媛1，王 兵2

(1.南京工業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 211800；2.南京市委黨校，江蘇 南京 210093)

平田清明是日本戰(zhàn)后馬克思主義思想史上重要的代表人物，其注重回歸馬克思原初語境的研究方法，為日本學(xué)界帶來了一股重新解讀馬克思的新風(fēng)。他主張馬克思的歷史理論首先是關(guān)于資本主義的歷史認(rèn)識(shí)，并關(guān)注到如“所有、交往、市民社會(huì)”等馬克思創(chuàng)立唯物史觀時(shí)極為重要卻在當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)體系中“缺失的范疇”。平田從馬克思原初語境考察論證的方法，不僅在哲學(xué)方法論上具有重要意義，其對(duì)亞洲社會(huì)的獨(dú)特性認(rèn)識(shí)，也為中國市民社會(huì)問題的研究開辟了一條新的道路。

平田清明；馬克思?xì)v史唯物主義；市民社會(huì)；個(gè)體所有

平田清明(1922-1995)是日本新馬克思主義主要奠基人之一，1969年發(fā)表代表作《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，提出針對(duì)當(dāng)時(shí)日本現(xiàn)代化進(jìn)程的具有獨(dú)創(chuàng)性的市民社會(huì)理念、同時(shí)對(duì)馬克思著作及主要思想進(jìn)行批判性闡述，該書一經(jīng)發(fā)表立即成為日本該年度最佳暢銷書，并引起了國內(nèi)外學(xué)界的激烈討論。平田的馬克思研究注重回歸馬克思原初語境，不同于當(dāng)時(shí)日本學(xué)界對(duì)世界歷史發(fā)展階段的界定，在日本思想史上具有標(biāo)志性的歷史地位。

一、重新解讀馬克思?xì)v史唯物主義：一種基于理論與現(xiàn)實(shí)的雙重考量

二戰(zhàn)之后，日本學(xué)界的歷史唯物主義一般從生產(chǎn)資料的所有與非所有的角度，將世界歷史發(fā)展階段界定為“無階級(jí)社會(huì)→階級(jí)社會(huì)→無階級(jí)社會(huì)”的若干歷史發(fā)展階段?；谏a(chǎn)資料的所有與非所有的不同存在形式，進(jìn)而區(qū)分為“原始共產(chǎn)制→奴隸制→農(nóng)奴制→資本主義→社會(huì)主義”。平田清明對(duì)此提出異議，認(rèn)為將階級(jí)史觀確立為歷史考察的唯一方法是不科學(xué)的。他主張馬克思的歷史理論首先是關(guān)于資本主義的歷史認(rèn)識(shí)，是在對(duì)其基礎(chǔ)即“市民社會(huì)”進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上確立的獨(dú)特的歷史唯物主義?！笆忻裆鐣?huì)”是馬克思用于表述近代社會(huì)本質(zhì)的基本范疇，也是其創(chuàng)立唯物史觀原初語境中使用最頻繁的概念之一。平田認(rèn)為，意識(shí)到市民社會(huì)與共同體(collective)兩種歷史存在形式之間的對(duì)立，是市民社會(huì)理論批判的前提。可以說其市民社會(huì)理論最大的理論貢獻(xiàn)之一，正是從“共同體→市民社會(huì)→社會(huì)主義”的邏輯上來理解馬克思的歷史理論。

(一)關(guān)于本源體三種模式的差別性特征分析

馬克思在《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》中提出本源共同體的三種模式，即亞細(xì)亞共同體、古典古代共同體和日耳曼共同體，并指出這三種共同體的存在并沒有使“自由勞動(dòng)同實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的客觀Ⅰ家父長制，即父權(quán)制(patriarchy)，男子在經(jīng)濟(jì)上及社會(huì)關(guān)系上占支配地位的制度。

Ⅱ關(guān)于這一點(diǎn)，日本學(xué)者望月清司認(rèn)為“自由的小土地所有”指的是封建制解體后產(chǎn)生的小農(nóng)民的分割地所有(望月清司：「マルクス歴史理論の形成——分業(yè)論的歴史分析の展開」(『思想』No.539.1996年5月)第67-68頁。)。

條件相分離”，這構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)以前的社會(huì)共同體形式的總體特征。對(duì)此，平田認(rèn)為日耳曼共同體是歐洲中世紀(jì)發(fā)端史的始源，因此對(duì)亞細(xì)亞與日耳曼共同體的對(duì)比研究是一個(gè)極其重要的課題。不同于日耳曼共同體中作為“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立體”的社會(huì)成員，在亞細(xì)亞共同體中，社會(huì)成員完全消解于共同體之中，其獨(dú)立性只有通過偶然的契機(jī)才能得以實(shí)現(xiàn)。共同體成員在現(xiàn)實(shí)中歸屬于共同體，單獨(dú)的個(gè)人只是偶然的形成，共同體才是真正的實(shí)體。馬克思將其歸結(jié)為亞細(xì)亞共同體的時(shí)代典型。平田認(rèn)為亞洲國家?guī)в袕?qiáng)大的家父長制的特征Ⅰ，因而其本質(zhì)仍然屬于統(tǒng)一的共同體。換言之，在這樣的社會(huì)中“私人個(gè)體”帶有共同體的特質(zhì)。這種社會(huì)狀態(tài)下的人，“一般會(huì)在社會(huì)、國家公認(rèn)的階級(jí)秩序中確認(rèn)自身活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值，而公認(rèn)秩序之外的一切行為被認(rèn)作是毫無意義”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第145-146頁，第97頁，第139-140頁，第141頁。。這種特殊的亞細(xì)亞式思維方式一定程度上影響了亞細(xì)亞共同體的生產(chǎn)方式，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下的共同體成員無法實(shí)現(xiàn)真正的“所有”。

在對(duì)《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》進(jìn)行分析研究時(shí)，平田關(guān)注到“共同體所有”與“自由的小土地所有”形式問題，馬克思強(qiáng)調(diào)“共同體所有是本源所有”，并將其與“小土地所有”相區(qū)別*平田清明：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史認(rèn)識(shí)》(下一)，東京：巖波書店，1971年版，第113-114頁，第119-120頁，第118-119頁。，指出雇傭勞動(dòng)成立的前提之一，即自由的小土地所有、以及以東方共體為基礎(chǔ)的共同體土地所有的解體。在“共同體所有”與“自由的小土地所有”兩種形式下，勞動(dòng)者把勞動(dòng)的客觀條件視作自己的財(cái)產(chǎn)，為自己勞動(dòng)是社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)的自然的經(jīng)濟(jì)過程，個(gè)人是勞動(dòng)者的同時(shí)也是所有者。由此衍生出土地所有的三種形態(tài)，即第一形態(tài)為以東方共同體(亞細(xì)亞共同體)為基礎(chǔ)的共同體所有，第二形態(tài)為“自給自足的自由農(nóng)民”的私人所有和與之相分離的公用土地并存的古羅馬共同體，第三形態(tài)為勞動(dòng)的個(gè)體即自給自足的共同體社會(huì)成員占有勞動(dòng)的自然條件的形態(tài)，即日耳曼形態(tài)。平田將“第一種形態(tài)”視作“共同體土地所有”形式，“第二種形態(tài)”和“第三種形態(tài)”視作“自由的小土地所有”形式Ⅱ，他認(rèn)為“馬克思那里，亞細(xì)亞的、古典古代的(羅馬的)以及日耳曼的(封建的)社會(huì)形態(tài)，被認(rèn)作是從邏輯上、歷史上與近代市民社會(huì)相對(duì)立的共同體的類型，是一種發(fā)展過程的形態(tài)表現(xiàn)”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第145-146頁，第97頁，第139-140頁，第141頁。，相對(duì)于“第一種形態(tài)”，“第二種形態(tài)”與“第三種形態(tài)”是一種發(fā)展了的形態(tài)*平田清明：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史認(rèn)識(shí)》(下一)，東京：巖波書店，1971年版，第113-114頁，第119-120頁，第118-119頁。。平田所理解的“發(fā)展”，是指“個(gè)體從共同體中獨(dú)立出來”，生產(chǎn)力的差異是“發(fā)展”的最根本依據(jù)*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第145-146頁，第97頁，第139-140頁，第141頁。。他認(rèn)為日耳曼共同體與亞細(xì)亞共同體不同，在經(jīng)歷了古凱爾特共同體時(shí)代之后，個(gè)人、個(gè)體所有都已經(jīng)形成。以管理“個(gè)體所有的增補(bǔ)”即公用土地為物質(zhì)基礎(chǔ)的祭祀、軍事等共同行為，促成了共同體成員的自覺“聯(lián)合”(Vereinigung)*平田清明：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史認(rèn)識(shí)》(下一)，東京：巖波書店，1971年版，第113-114頁，第119-120頁，第118-119頁。，這一點(diǎn)正是兩者成鮮明對(duì)比的核心所在?？傊?，后兩種形態(tài)相較于“第一種形態(tài)”的亞細(xì)亞共同體，發(fā)展了“私人所有”，生產(chǎn)與交往也由此產(chǎn)生了分離。鑒于此，平田明確提出：“這種與共同體密切相關(guān)的市民社會(huì)(舊的市民社會(huì))的發(fā)展，最終隨著共同體的解體而得以實(shí)現(xiàn)，形成真正意義上的市民社會(huì)?！?平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第145-146頁，第97頁，第139-140頁，第141頁。

(二)從共同體到市民社會(huì)：市民社會(huì)理論批判的前提

針對(duì)日本學(xué)界將《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中所提出的“亞細(xì)亞的、古典古代的、封建的以及近代市民的生產(chǎn)方式”相繼出現(xiàn)，視作奴隸制、農(nóng)奴制、資本主義生產(chǎn)方式的階段性發(fā)展，并由此來討論“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是否與其他生產(chǎn)方式相同也是具有階級(jí)性的生產(chǎn)方式的觀點(diǎn)，平田認(rèn)為這實(shí)際上是否認(rèn)了馬克思唯物主義史觀中從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究層面進(jìn)行諸多范疇的探討的事實(shí)。他提出馬克思所提出的“古典古代的生產(chǎn)方式”(antik)，是用來指認(rèn)歐洲文明處于輝煌時(shí)期的古典時(shí)代，而絕非奴隸制?！胺饨ǖ纳a(chǎn)方式”(feudal)，是指法國大革命中象征著廢除封建權(quán)利的人格的、契約的隸屬關(guān)系，而非直接指認(rèn)為土地所有關(guān)系?！敖忻竦纳a(chǎn)方式”，指的則是從共同體關(guān)系中解放出來的私人個(gè)體的社會(huì)關(guān)系，而非資本主義的雇傭奴隸制*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第99頁，第96頁，第64頁，第67頁，第127-128頁，第77頁。。在馬克思那里，這些并非直接指認(rèn)為具有階級(jí)性的生產(chǎn)方式?！榜R克思所提出的‘共同體’，是與市民生產(chǎn)方式完全對(duì)立的共同體(collective)生產(chǎn)方式的歷史存在形式。這種生產(chǎn)方式，不僅是歐洲史的本源，同時(shí)也是歐洲市民社會(huì)、資本主義社會(huì)之外的亞洲、非洲社會(huì)中現(xiàn)存的占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第99頁，第96頁，第64頁，第67頁，第127-128頁，第77頁。?？梢?，馬克思不僅追溯到世界史的本源，同時(shí)關(guān)注到包括非西歐地區(qū)在內(nèi)的全世界人類史，通過對(duì)古典古代以及中世紀(jì)特殊的市民社會(huì)形成進(jìn)行理論考察，得出共同體與市民社會(huì)的對(duì)立的認(rèn)識(shí)，平田將其視作馬克思西歐市民社會(huì)史論的特色之一，并將從共同體到市民社會(huì)視作市民社會(huì)理論批判的前提。

平田對(duì)馬克思“市民社會(huì)”理解具有其獨(dú)特性，他認(rèn)為馬克思所指認(rèn)的近代社會(huì)的形成是“市民社會(huì)向資本家社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)變”。針對(duì)當(dāng)時(shí)日本馬克思主義研究學(xué)界中的諸多問題，平田指出將關(guān)注重點(diǎn)放在資本家對(duì)勞動(dòng)者的階級(jí)對(duì)立一元論，以及資本主義對(duì)社會(huì)主義的體制轉(zhuǎn)換一元論上的視點(diǎn)在某種程度上等同于市民社會(huì)=布爾喬亞社會(huì)=資本主義，從而完全否定并批判市民社會(huì)，這是解讀馬克思文獻(xiàn)時(shí)極易走入的誤區(qū)?！昂唵蔚貜碾A級(jí)一元論上對(duì)馬克思思想進(jìn)行理解，才是完全歪曲了馬克思的原意?！?平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第99頁，第96頁，第64頁，第67頁，第127-128頁，第77頁。“近代社會(huì)”的形成過程，一方面是市民生產(chǎn)方式與舊時(shí)期生產(chǎn)方式交鋒的過程，另一方面也是市民生產(chǎn)方式向資本家生產(chǎn)方式的自我轉(zhuǎn)變過*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第99頁，第96頁，第64頁，第67頁，第127-128頁，第77頁。。在市民生產(chǎn)方式與舊時(shí)期生產(chǎn)方式交鋒的過程中，隨著共同體的破壞、私人所有的形成，個(gè)體所有不斷發(fā)展，其代價(jià)是喪失個(gè)體原本具有的共同性。在市民生產(chǎn)方式向資本家生產(chǎn)方式的自我轉(zhuǎn)變過程中，多數(shù)的直接生產(chǎn)者的私人所有被少數(shù)的大所有者占有，個(gè)體所有也逐漸形式化，以資本家領(lǐng)有形式存在的私人所有逐漸普遍化，其特征是由資本家私人所有帶來的協(xié)作、生產(chǎn)資料成為事實(shí)上的社會(huì)所有。因此，重新認(rèn)識(shí)“近代”形成過程中逐漸喪失的共同體，重建個(gè)體所有與共同所有的統(tǒng)一，才有可能從真正意義上理解“市民社會(huì)”。

二、恢復(fù)缺失的基礎(chǔ)范疇：還原馬克思文本的原初語境

“市民社會(huì)”概念是馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)使用頻率極高的概念之一。在其代表作《資本論》以及其他諸多著作中，馬克思曾多次用到“市民社會(huì)”這一概念。然而，在傳統(tǒng)馬克思主義理論體系中，這一概念經(jīng)常會(huì)被當(dāng)成一個(gè)馬克思不成熟時(shí)期的過渡性概念。平田清明發(fā)現(xiàn)，在日本學(xué)界的馬克思研究中，有很多在馬克思創(chuàng)立唯物史觀時(shí)極為重要卻在當(dāng)代“馬克思主義哲學(xué)”體系中“缺失的范疇”*“缺失的基礎(chǔ)范疇”的說法來自平田清明《市民社會(huì)與社會(huì)主義》(巖波書店，1969年)一書。。例如，日本學(xué)界很多時(shí)候拒絕使用“市民社會(huì)”這個(gè)詞，而在不得不使用該概念時(shí)，選取諸如“商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)”或“資本主義社會(huì)”之類特殊的日式用語；諸如“私人”與“個(gè)人”這樣的極為基本的概念，很多研究學(xué)者分辨不出兩者的區(qū)別*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第99頁，第96頁，第64頁，第67頁，第127-128頁，第77頁。。鑒于此，平田對(duì)馬克思市民社會(huì)概念進(jìn)行討論的時(shí)候，通過恢復(fù)其中缺失的基礎(chǔ)范疇，試圖開拓一條線索以還原馬克思的原意。

所有 這是平田指認(rèn)的第一個(gè)缺失的基礎(chǔ)范疇，他認(rèn)為這是一個(gè)觸碰到資本主義認(rèn)識(shí)根底的問題。他指出，“明治末年，日本人通過對(duì)馬克思主義與無政府主義的認(rèn)識(shí)，第一次產(chǎn)生了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判性意識(shí)。當(dāng)時(shí)，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響，但這種強(qiáng)烈的反應(yīng)，隨著大正后期日本馬克思主義與無政府主義論爭的終結(jié)逐漸消失無蹤，直至《資本論》引入日本50年后的今天，日本人對(duì)于私人所有問題的關(guān)心，無論是理論上還是實(shí)踐上，都已經(jīng)幾乎不復(fù)存在了?！?平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第99頁，第96頁，第64頁，第67頁，第127-128頁，第77頁。。馬克思曾系統(tǒng)地批判過私人所有的問題，并在很多文本中都對(duì)此賦以重墨，但是日本學(xué)界對(duì)于這一問題的無視，的確值得深思。

平田從詞源上對(duì)“所有”概念進(jìn)行了分析，歐洲語系中的“所有”(propriété，Eigentum)含有“自身的”己有、掠奪成為自己的東西，‘所有’的形成，不可避免伴隨著將他物據(jù)Ⅰ在《經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》部分，中文版譯者曾對(duì)德語“Eigentum”的譯法作出說明：“‘所有制’原文是Eigentum，在本節(jié)中，按上下文分別譯為‘財(cái)產(chǎn)’、‘所有’、‘所有權(quán)’、‘所有制’；與土地相聯(lián)系時(shí)，則分別譯為‘土地所有權(quán)’、‘土地所有制’、‘土地財(cái)產(chǎn)’、‘地產(chǎn)’?！?參見《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第465頁。)

為己有的掠奪行為”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第138頁，第81頁，第82頁。?！八小备拍畋仨毦邆鋬蓚€(gè)因素，一個(gè)是“將他物據(jù)為己有的掠奪行為”，另一個(gè)是通過該行為所獲取的“物”?！八小笔紫纫獙?shí)現(xiàn)對(duì)外在對(duì)象的占有，確認(rèn)自己是其所有者明確自他區(qū)別，因而“所有”勢必會(huì)與“私人所有”密切相連。很多日本學(xué)者從字面意義出發(fā)將德語“Eigentum”翻譯為“自領(lǐng)”或“自獲”，或是“財(cái)產(chǎn)”、“獲取物”之類Ⅰ，平田對(duì)于將“privates Eigentum ”、“propriété privée”日譯作“私有財(cái)產(chǎn)”存有疑慮，他認(rèn)為該詞首先是指將其納為私有之物的獲取行為本身，該行為的結(jié)果是產(chǎn)生了“財(cái)產(chǎn)”，因此簡單譯作“私有財(cái)產(chǎn)”不夠確切。平田認(rèn)為馬克思的“所有”概念更多地指向?qū)⑺酥飺?jù)為己有的行為，而這種獲取行為首先指的是“生產(chǎn)”，“生產(chǎn)”是“所有”的第一概念。

交往 平田指認(rèn)的第二個(gè)缺失的基礎(chǔ)范疇是“交往”*“交往”一詞，在日文中通常寫作“交通”，有的譯本中直接譯為“交通”，語義包括“交往”、“交流”、“交換”、“交際”等多重含義。。所謂“交往”(Verkehr，commerce)，指的是“各獨(dú)立個(gè)體在特定的社會(huì)形式下，彼此進(jìn)行物質(zhì)的、精神的交際活動(dòng)”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第138頁，第81頁，第82頁。。私人所有具有排他性，個(gè)體成為孤立的、分散的存在，作為獨(dú)立存在的個(gè)體，市民最基礎(chǔ)、最日常的交往形式，是將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品作為商品與他人交換。市民的交往，從內(nèi)容上加以區(qū)分為“物質(zhì)的交往”和“精神的交往”，個(gè)體之間現(xiàn)實(shí)的交往一般是這兩種過程的具體的統(tǒng)一。平田認(rèn)為盡管“交往”是一種人的行為，但實(shí)際上不過是“將商品與資本換一種形式，或變換商品與資本的所有者的一個(gè)過程”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第138頁，第81頁，第82頁。，是一種以連續(xù)性生產(chǎn)形式存在的再生產(chǎn)過程的表面形式。交往是社會(huì)的外部活動(dòng)，生產(chǎn)是社會(huì)的內(nèi)部活動(dòng)，兩者形成一個(gè)統(tǒng)一整體。通過對(duì)“所有”和“交往”兩個(gè)概念的分析可以發(fā)現(xiàn)，“生產(chǎn)”是“所有”的第一概念，“交往”從本質(zhì)上來看即“生產(chǎn)”，“所有”和“交往”兩個(gè)概念與“生產(chǎn)”都存在密不可分的聯(lián)系，“生產(chǎn)”是市民社會(huì)概念中最重要的課題之一。

市民社會(huì) 馬克思在對(duì)資本家社會(huì)進(jìn)行整體研究時(shí)，首先對(duì)其基礎(chǔ)即“市民社會(huì)”進(jìn)行分析，并由此形成了獨(dú)特的歷史唯物主義。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中曾明確指出，“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！?馬克思：《經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，東京：巖波文庫，1956年版，第12-13頁。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書闡述歷史唯物主義的定式時(shí)，馬克思特意指出了市民社會(huì)研究的意義，并且認(rèn)為必須要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面來對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行解剖，要將歷史認(rèn)識(shí)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來。平田認(rèn)為日本學(xué)界認(rèn)為馬克思在《資本論》中并沒有討論到“市民社會(huì)”的觀點(diǎn)，是片面地把握了馬克思?xì)v史唯物主義。該癥結(jié)的成因在于未能真正理解市民社會(huì)的亞細(xì)亞原始思維模式、以及私人共同體的日常感覺在其中產(chǎn)生的巨大影響，當(dāng)然日語譯法的困難也是導(dǎo)致誤讀的原因之一。因此，“市民社會(huì)”這一馬克思在創(chuàng)立唯物史觀原初語境中使用最頻繁的重要范疇在傳統(tǒng)的馬克思主義理論體系中遭到了輕視。對(duì)此，平田強(qiáng)調(diào)“市民社會(huì)”概念是馬克思理論體系中發(fā)揮了巨大作用卻“消失了的范疇”，當(dāng)代馬克思研究的主要任務(wù)應(yīng)該是要恢復(fù)市民社會(huì)的權(quán)威。

在平田看來，市民社會(huì)中的私人所有是兼具排他性與社會(huì)性的矛盾統(tǒng)一體，這種矛盾統(tǒng)一不僅使交往成為該社會(huì)的必然行為，而且使整個(gè)社會(huì)成為一個(gè)以交往為核心的市民社會(huì)。平田認(rèn)為馬克思并沒有如以往的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家般一味地批判私人所有，其對(duì)私人所有的否定主要集中在私人所有帶來資本對(duì)勞動(dòng)的剝削層面上，而肯定了市民社會(huì)明確了自他之間、“個(gè)體”和“類”之間的關(guān)聯(lián)和區(qū)別，私人所有使分工和交往成為可能，帶來生產(chǎn)力的巨大進(jìn)步，也為否定之否定的未來社會(huì)創(chuàng)造了條件。

三、一種嶄新的理論視角：平田理論的理性審視

日本學(xué)界關(guān)于市民社會(huì)理論的研究，可以追溯到20世紀(jì)30年代“講座派”所提出的日本社會(huì)的特殊性認(rèn)識(shí)、高島善哉引領(lǐng)的40年代前半期的從斯密研究的角度來關(guān)注市民社會(huì)問題，再到戰(zhàn)后“近代主義”市民社會(huì)理論、內(nèi)田義彥的純粹的“一物一價(jià)”的市民社會(huì)理論，市民社會(huì)理論在日本得到了充分的發(fā)展空間。平田主張還原馬克思的原初語意，通過對(duì)市民社會(huì)這一西歐理性的產(chǎn)物對(duì)日本的適用性反思，對(duì)現(xiàn)代日本社會(huì)進(jìn)行批判性考察，用市民社會(huì)范疇來解釋馬克思所創(chuàng)立的新歷史觀。這是在批判性繼承戰(zhàn)前的“講座派”、高島善哉、內(nèi)田義彥的理論研究的基礎(chǔ)之上完成了新的超越，形成了一個(gè)嶄新的理論視角。

日本千葉大學(xué)野澤敏治教授在回憶起恩師平田清明時(shí)曾指出，當(dāng)年的平田對(duì)日本學(xué)界將馬克思主義視作簡單的階級(jí)一元論的做法極為不滿，面對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)雜的世界局勢，平田試圖從馬克思的經(jīng)典原著著手研究，還原其原初語意，向?qū)W界還原了一個(gè)全新的馬克思。日本明治大學(xué)大畑裕嗣教授在《日本的市民社會(huì)理論與映像》中曾作如下評(píng)價(jià)：“盡管平田清明可以視作內(nèi)田義彥思想的繼承者，但從對(duì)市民運(yùn)動(dòng)的影響力角度來看，其代表作《市民社會(huì)與社會(huì)主義》一書的社會(huì)影響力遠(yuǎn)在內(nèi)田的著作之上”*平田清明：《市民社會(huì)與社會(huì)主義》，東京：巖波書店，1969年版，第151頁。。平田的市民社會(huì)理論體系無疑使六七十年代正在探索一種新的社會(huì)存在形式的社會(huì)活動(dòng)家們?nèi)计鹆讼Ｍ投分?，?duì)當(dāng)時(shí)的日本社會(huì)產(chǎn)生了極大的影響力。綜合對(duì)其1960年代市民社會(huì)理論的分析，平田的理論特征及貢獻(xiàn)可以概括如下：

首先，平田市民社會(huì)理論是在對(duì)日本學(xué)界中馬克思理解的缺失進(jìn)行重新思考中展開的。他強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體所有的重新建構(gòu)，對(duì)于“個(gè)體”(個(gè)人)與“私人”兩個(gè)范疇不惜重墨進(jìn)行闡述，在對(duì)日本馬克思研究中“缺失的基礎(chǔ)范疇”進(jìn)行梳理后得出結(jié)論，即市民社會(huì)在日本“只是一個(gè)外來的抽象概念而已。與此相對(duì)，歐洲的‘市民社會(huì)’指的則是人類存在的具體形態(tài)?！?大畑裕嗣：《日本市民社會(huì)理論與映像》，《社會(huì)學(xué)部論叢》第10卷第2號(hào)，2003，03(20)。市民社會(huì)概念所謂何指，不僅是對(duì)現(xiàn)代日本進(jìn)行批判性考察的論點(diǎn)之一，同時(shí)也是貫穿于西歐社會(huì)眾多科學(xué)研究觀點(diǎn)始終的一個(gè)基本問題。他對(duì)于若干基礎(chǔ)范疇的缺失的成因分析時(shí)指出，除了二語互譯時(shí)的譯法問題外，日本與歐洲社會(huì)的差異是最根本的原因，即“亞洲社會(huì)的家族式結(jié)構(gòu)”問題，這與20世紀(jì)30年代“講座派”學(xué)者將日本市民社會(huì)的特殊性歸結(jié)于“封建社會(huì)的殘余”的觀點(diǎn)有異曲同工之意。在舊的亞細(xì)亞體系與原始思維模式下，要完全理解市民社會(huì)本質(zhì)極其困難，因而回到馬克思的原初語境顯得尤為重要。

其次，平田市民社會(huì)理論是基于對(duì)日本社會(huì)、國家的特殊性認(rèn)識(shí)而形成的。在對(duì)西歐與日本的社會(huì)狀況的比較分析的基礎(chǔ)上，平田通過對(duì)市民社會(huì)這一西歐理性產(chǎn)物對(duì)日本的適用性反思剖析日本的市民社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“市民社會(huì)”概念的軟著陸。主張從積極的意義上來對(duì)市民社會(huì)中的自由、平等進(jìn)行評(píng)價(jià)，甚至將從馬克思《資本論》中抽取出的、日本馬克思研究中缺失的核心范疇“個(gè)體所有”論的源泉，追溯到亞當(dāng)·斯密那里。他認(rèn)為，馬克思的社會(huì)理論中內(nèi)含了斯密的“市民社會(huì)”概念，即自由、平等的人的關(guān)系，盡管在資本主義產(chǎn)生后隱蔽于階級(jí)剝削關(guān)系之下，但是在社會(huì)主義社會(huì)中可以真正得到全面實(shí)現(xiàn)。該觀點(diǎn)為其后來的“市民社會(huì)”是民主主義的“社會(huì)主義”的前提條件、否定之否定的未來社會(huì)是一個(gè)“個(gè)體所有”真正得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)等觀點(diǎn)提供了批判前提。

第三，平田市民社會(huì)理論在當(dāng)代中國語境下同樣具有重要的啟示意義。他指出亞細(xì)亞社會(huì)與西歐成熟的市民社會(huì)相比的根本性差異在于生產(chǎn)資料所有制的不同，亞細(xì)亞所有制、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式所帶來的亞洲社會(huì)(包括中國與日本在內(nèi))具有其獨(dú)特性。這些對(duì)既成的馬克思主義理論、以及社會(huì)的根本問題的思考，對(duì)于中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、政治民主化、先進(jìn)文化的建設(shè)等方面均具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，為中國市民社會(huì)問題的研究學(xué)者開辟了一條新的道路：要實(shí)現(xiàn)中國特色社會(huì)主義健康發(fā)展，要沖破亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的禁錮，擺脫亞細(xì)亞所有制痼疾，營造文明、開放、和諧的社會(huì)。

[責(zé)任編輯：楊曉偉]

江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“平田清明的市民社會(huì)理論研究(13ZXD014)”階段性研究成果。

丁瑞媛(1982-)，女，南京工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院講師，哲學(xué)博士；王兵(1984-)，男，南京市委黨校哲學(xué)與文化教研部講師，哲學(xué)博士。

B03

A

1003-8353(2016)01-0131-05