周 銘 川

(上海交通大學(xué) 法學(xué)院, 上海　200030)

?

論刑法中的注意規(guī)定

周 銘 川

(上海交通大學(xué) 法學(xué)院, 上海200030)

“提醒”不是注意規(guī)定的本質(zhì)特征,對構(gòu)成要件及量刑情節(jié)的規(guī)定不屬于注意規(guī)定。由于法律擬制存在著違背罪刑法定原則和構(gòu)成要件理論等缺陷,應(yīng)當(dāng)盡量將可疑條款解釋為注意規(guī)定而縮小法律擬制的外延。除了刑法明文規(guī)定者外,不應(yīng)承認法律擬制,不應(yīng)承認過失犯罪向故意犯罪的擬制。但是,與其用注意規(guī)定與法律擬制去解釋可疑條款,不如適用傳統(tǒng)的構(gòu)成要件理論、罪數(shù)形態(tài)理論和共犯理論去解釋,因為對注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分,必須以正確適用傳統(tǒng)刑法理論為前提。

注意規(guī)定; 法律擬制; 構(gòu)成要件; 罪數(shù)形態(tài); 共犯

在刑法分則中,有些條款并不獨立規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,而只是對其他條文部分內(nèi)容的重復(fù),或者只是規(guī)定將本來不符合某種犯罪構(gòu)成要件的事實按某種犯罪論處,前者被稱為注意規(guī)定,后者被稱為法律擬制。準確理解注意規(guī)定與法律擬制,涉及罪與非罪、此罪與彼罪、故意犯罪與過失犯罪的區(qū)分認定問題,因而是理論和司法實踐中無法回避的疑難問題之一,本文擬對注意規(guī)定的若干問題展開探討。

一、“提醒”不是注意規(guī)定的本質(zhì)特征

注意規(guī)定作為我國刑法學(xué)者獨創(chuàng)的一個概念,目前已得到許多學(xué)者認同,其概念界定基本一致,都強調(diào)注意規(guī)定的“提醒”功能。例如,張明楷教授認為,注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下,提示司法人員注意、以免司法人員忽略的規(guī)定,它具有兩個基本特征:一是其設(shè)置不改變基本規(guī)定的內(nèi)容,只是對基本規(guī)定內(nèi)容的重申,即使不設(shè)置注意規(guī)定,也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按基本規(guī)定處理);二是其只具有提示性,表述的內(nèi)容與相關(guān)基本規(guī)定的內(nèi)容完全相同,因而不會導(dǎo)致將原本不符合相關(guān)規(guī)定的行為也按相關(guān)規(guī)定論處[1]587。這種觀點得到許多學(xué)者的贊同[2-5]。

筆者不贊同“提醒”的提法:①“提醒”之類的用詞,無法成為規(guī)范的法言法語,也難以對其進行論證;②與注意規(guī)定相比,法律擬制更應(yīng)當(dāng)強調(diào)提醒功能,因為若忽略了注意規(guī)定,還有基本規(guī)定可以適用,不會影響定罪量刑,但若忽略了法律擬制,卻直接影響罪與非罪或此罪與彼罪的認定;③“提醒”的說法只是論者的一種感覺,目前尚未有哪位學(xué)者對“提醒”功能進行過充分而有說服力的論證;④雖然立法者在設(shè)置注意規(guī)定時,可能確實有提醒某類人群注意的意圖,但是,僅憑這種“可能”的感覺尚不足以構(gòu)成充分而有說服力的論證。因此,將“提醒”當(dāng)做注意規(guī)定的本質(zhì)特征并不妥當(dāng)。

所謂本質(zhì)特征,是指一事物所特有的使其與其他事物相區(qū)別開來的特征。注意規(guī)定的本質(zhì)特征,必須是能夠使其與基本規(guī)定和法律擬制區(qū)別開來的其所獨有的特征。由于目前學(xué)者們對三者基本特征的認識基本一致,因此本文省略對注意規(guī)定本質(zhì)特征的詳細論述,而只在下文中進一步引申。簡言之,在這三者當(dāng)中,基本規(guī)定是獨立規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,是將A行為類型設(shè)置成A罪的規(guī)定;注意規(guī)定則不規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,只是重申對符合某種犯罪構(gòu)成要件的行為要按某種犯罪論處,是將事實上本來就屬于A行為類型的A1規(guī)定為屬于A因而要按A罪論處的規(guī)定;法律擬制也不獨立規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,只是對某行為類型賦予另一行為類型的效果,是將事實上本來不屬于A行為類型的B規(guī)定為要按A罪論處的規(guī)定。

概念是對事物本質(zhì)特征的抽象概括,在給注意規(guī)定下定義時,與其將重心放在未經(jīng)充分論證的“提醒”功能上,不如從其與基本規(guī)定和法律擬制相區(qū)別的本質(zhì)特征著手,將其定義為“注意規(guī)定,是指并不改變行為本來所應(yīng)當(dāng)適用的罪名,而僅重申其應(yīng)當(dāng)適用的條款或者如何論處的規(guī)定”。

二、注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分問題

與獨立而完整地規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的基本規(guī)定不同,注意規(guī)定和法律擬制均不規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,因而兩者如何區(qū)分,是目前理論和司法實踐中的疑難問題。

對于兩者的區(qū)分,最早提出注意規(guī)定這一概念的張明楷教授認為,可以從以下幾點考慮入手:一是是否存在設(shè)立注意規(guī)定的必要性,如果有必要作出注意規(guī)定,則可能是注意規(guī)定;如果根本沒有必要作出注意規(guī)定,則可能是法律擬制,例如,為了提醒司法人員,不要將為保險詐騙提供虛假證明文件的行為認定為提供虛假證明文件罪,《刑法》第198條第4款規(guī)定要將這種行為以保險詐騙罪的共犯論處。二是是否存在作出法律擬制的理由?如果不具有法律擬制的理由,則宜解釋為注意規(guī)定,反之,則應(yīng)解釋為法律擬制,比如,《刑法》第259條第2款關(guān)于利用職權(quán)或從屬關(guān)系以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人的妻子要按強奸罪論處的規(guī)定,就屬于注意規(guī)定,因為恐怕找不出將它認定為法律擬制的理由。三是某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同?如果相同,原則上應(yīng)解釋為注意規(guī)定,否則就具有解釋為法律擬制的可能性,例如,《刑法》第183條第1款表述的內(nèi)容與《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪的罪狀內(nèi)容相同,因此該款屬于注意規(guī)定。四是某一規(guī)定的行為與基本條款規(guī)定的行為,在法益侵害方面是否存在重大區(qū)別?如果沒有,可能解釋為法律擬制;如果有,則只能解釋為注意規(guī)定,只有在行為完全符合某一犯罪的構(gòu)成要件時才能按該罪定罪量刑,因為法律擬制的兩種行為在法益侵害上必須沒有重大區(qū)別,否則無法擬制。五是某條款是否具有特殊內(nèi)容?注意規(guī)定往往只具有提示性,并沒有在基本規(guī)定之外增添特殊內(nèi)容,而法律擬制則增添了特殊內(nèi)容?？傊?要通過體系解釋、目的論解釋等多種解釋方法,準確區(qū)分刑法分則中的注意規(guī)定和法律擬制[1]587。

以上觀點值得商榷,以下針對上述幾點理由逐一進行反駁。

第一,既然注意規(guī)定并未修改基本規(guī)定所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,既然不設(shè)置或刪除注意規(guī)定不會影響定罪量刑,則注意規(guī)定在根本上即屬于一種可有可無的規(guī)定,刑法中完全沒有必要設(shè)置注意規(guī)定,因此不存在是否有設(shè)立注意規(guī)定的必要性的問題。如果認為雖然對法學(xué)水平高的人沒有必要設(shè)立,但是對法學(xué)水平低的人還是有必要設(shè)立的,因為前者容易準確把握犯罪構(gòu)成要件而后者很容易搞錯,則如何區(qū)分各人的法學(xué)水平高低、如何認定某一條款在設(shè)立時考慮了何種程度的法學(xué)水平的人的理解能力,根本就是一個無解的問題。

第二,對于是否存在法律擬制的理由,也完全取決于各人對行為可罰性及構(gòu)成要件理論的理解,如果認為A事實即使不完全符合B罪的構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)按照B罪論處,就會認為具有法律擬制的理由,反之,如果認為A事實沒有必要按照B罪論處,則會認為沒有法律擬制的理由。例如,對于《刑法》第247條中關(guān)于刑訊逼供致人死亡要按故意殺人罪論處的規(guī)定,由于刑法并未明文規(guī)定致人死亡的罪過,而司法實踐中行為人完全可能對致人死亡僅持過失,因此對該規(guī)定到底是注意規(guī)定還是法律擬制,就不是一個僅根據(jù)條文的字面含義就能判斷的問題。如果認為對刑訊逼供過失致人死亡應(yīng)當(dāng)按故意殺人罪論處,則會認為它屬于法律擬制,認為即使行為人對致人死亡結(jié)果僅持過失,也要按故意殺人罪論處;反之,如果認為對刑訊逼供過失致人死亡不應(yīng)當(dāng)按故意殺人罪論處,則會認為它是注意規(guī)定,認為只有對致人死亡結(jié)果具有故意時才能認定故意殺人罪。

第三,除了那些明顯屬于法律擬制或注意規(guī)定的條款以外,要判定某一條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同,可能存在循環(huán)論證問題。仍以《刑法》第247條為例,由于刑法只是規(guī)定對刑訊逼供致人死亡的要按故意殺人罪論處,卻未明文規(guī)定“致人死亡”是否包括過失致人死亡,而在司法實踐中,故意刑訊逼供但過失致人死亡的情形也非常常見,顯然,要判斷該條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同,從該條款的字面含義是無法進行的,而更多地取決于判斷者對該條款是注意規(guī)定還是法律擬制的先決理解。同理,在那些僅規(guī)定要按共犯論處但又沒有通過“通謀、伙同、勾結(jié)”等詞語明示構(gòu)成共犯的條款能否適用于片面共犯情形,也取決于對該條款是注意規(guī)定還是法律擬制的先決理解,在此之前,根本無法從條款的字面含義判斷它的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同。

第四,認為法律擬制的兩種行為在法益侵害方面不能有重大區(qū)別不符合立法實際。例如,根據(jù)《刑法》第289條的規(guī)定,如果在聚眾“打砸搶”過程中毀壞了公私財物,對于首要分子要以搶劫罪論處。本來,毀壞公私財物至多僅構(gòu)成故意毀壞財物罪,如果數(shù)額未達定罪標準或過失毀壞財物,則不構(gòu)成犯罪,但刑法規(guī)定對首要分子要按搶劫罪論處,這顯然屬于法律擬制。故意毀壞財物罪僅侵犯財產(chǎn)權(quán)利,搶劫罪既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,決定搶劫罪法定刑中的死刑的,正是其侵犯人身權(quán)利的一面,兩罪在法益侵害方面是有重大區(qū)別的。至于認為如果兩條款侵犯的法益具有重大區(qū)別時只能屬于注意規(guī)定的觀點,恐怕也沒道理,因為除了復(fù)合行為犯的不同行為針對不同法益之外,同一種犯罪不可能同時侵犯兩種具有重大區(qū)別的法益。

第五,認為法律擬制是在基本規(guī)定之外增添特殊內(nèi)容而注意規(guī)定并未增添特殊內(nèi)容的觀點也是錯誤的。在我國現(xiàn)行刑法中,法律擬制僅指法律效果的擬制,是將本來不符合B罪構(gòu)成要件的A事實擬制為按B罪論處,既不是將A事實擬制為B事實,也不是對B罪的構(gòu)成要件進行修改。以《刑法》第267條中關(guān)于攜帶兇器搶奪要按搶劫罪論處的規(guī)定為例,行為事實是搶奪,行為性質(zhì)仍屬搶奪,雖然刑法規(guī)定對這種搶奪要按搶劫論處,但刑法并未將這種搶奪事實擬制為搶劫事實,也沒有修改搶劫罪的構(gòu)成要件,并未在搶劫罪的構(gòu)成要件之外增添特殊內(nèi)容,從“以某罪論處”的規(guī)定中也推不出某罪的構(gòu)成要件已被修改的結(jié)論,一種犯罪也不可能同時具有兩種完全不同的構(gòu)成要件。

另有學(xué)者認為,對于注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分,可以考察以下幾點:第一是刑法的立法意旨,立法意旨的確定則要綜合考慮諸多主客觀因素,如行為對法益的侵害、法定刑的均衡、條文之間的調(diào)控范圍及社會一般人的法經(jīng)驗和感受等。第二是條文的內(nèi)容,如果某條文的內(nèi)容相對于基本規(guī)定沒有增減,說明其屬于注意規(guī)定,反之,則屬法律擬制。第三是保護法益與法定刑均衡角度,如果可疑條款與基本規(guī)定的保護法益相同、法定刑也均衡,則可能是注意規(guī)定;如果可疑條款侵犯的法益比基本規(guī)定更為重要,并且適用基本規(guī)定可能會導(dǎo)致罪刑失衡,則可能是法律擬制[3]。

這種觀點的缺陷并不比第一種觀點少,因為在沒有分清某一可疑條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制之前,根本無從考察該條款的立法意旨。例如,《刑法》第247條只是規(guī)定對刑訊逼供致人死亡者要按故意殺人罪論處,但未明文規(guī)定對致人死亡是持故意還是過失,如何來確定它的立法意旨是什么?怎樣來判斷此規(guī)定是否在故意殺人罪的構(gòu)成要件之外增添了特殊內(nèi)容?怎樣判斷對刑訊逼供過失致人死亡按刑訊逼供罪或故意傷害(致死)罪論處是否罪刑失衡?

還有學(xué)者認為,區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制,應(yīng)綜合考察以下方面:某條款存在與不存在時得出的結(jié)論是否相同、法條所蘊涵的立法意圖、某條款是否具有普遍適用性或可推廣性[4]。

這種觀點也沒有什么作用。例如,《刑法》第248條只是規(guī)定對虐待被監(jiān)管人致人死亡者要按故意殺人罪論處,卻未明文規(guī)定對致人死亡是持故意還是過失,如果行為人在實施虐待行為時,根本沒有想到被害人會因此死亡,對其能否按故意殺人罪論處?顯然,如果刑法中沒有此條款,則對于故意虐待但過失致人死亡者,要按過失致人死亡罪和虐待被監(jiān)管人罪中的一重罪論處,因為它符合想象競合犯的特征。但問題是,即使有了此規(guī)定,如果認為它是注意規(guī)定的話,也同樣會得出構(gòu)成想象競合犯的結(jié)論,并認為只有對故意虐待并對致人死亡持故意者才能以故意殺人罪論處;只有在首先認定它屬于法律擬制時,才會認為此條款的存在(因此過失致人死亡被擬制為故意殺人)與不存在會影響定罪結(jié)論?？梢?不是根據(jù)假設(shè)此條款的存在和不存在對結(jié)論有無影響來決定其是注意規(guī)定還是法律擬制,而是相反,必須首先認定此條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制,才能根據(jù)這一認定來判斷它的存在能否影響定罪結(jié)論。

可見,以上三種觀點所提及的區(qū)分方法其實沒有多少用處。問題的癥結(jié)在于,法律擬制是將原本并不符合B罪的事實擬制為按B罪論處,并且在目前許多學(xué)者眼里,往往是將過失致人重傷、死亡的行為擬制為按故意傷害罪、故意殺人罪論處,因而天然地存在違背構(gòu)成要件理論、違背主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則的缺陷,一旦可疑條款對某方面的要素規(guī)定得不夠明確,就很容易被人根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論解釋為注意規(guī)定,從而難以判斷它到底是注意規(guī)定還是法律擬制。這種理論困境,有可能通過修改刑法來解決,例如,刑法可以明文規(guī)定行為人對致人傷殘、死亡的故意或過失心理,也可以明文規(guī)定對片面共犯能否“以共犯論處”。而在刑法修改之前,則有必要根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論,盡量縮小法律擬制的范圍而將那些可疑條款都解釋為注意規(guī)定。只有在法律有明文規(guī)定時,比如《刑法》第267條第2款將搶奪擬制為搶劫、第289條后段中將毀壞擬制為搶劫時,才能認為此條款屬于法律擬制,否則,不應(yīng)承認法律擬制,尤其是不應(yīng)承認過失犯罪向故意犯罪的擬制。

三、 注意規(guī)定的存在范圍

除了將注意規(guī)定解釋為法律擬制以外,學(xué)術(shù)界的另一錯誤傾向,是想當(dāng)然地將許多基本規(guī)定解釋為注意規(guī)定。

有學(xué)者認為,刑法中存在如下三類注意規(guī)定:提示構(gòu)成要件的注意規(guī)定,包括提示客觀要件、主體要件、主觀方面要件的注意規(guī)定;提示共犯的注意規(guī)定;提示罪數(shù)(指數(shù)行為數(shù)罪)的注意規(guī)定[5]。

有學(xué)者認為,注意規(guī)定大致包括以下幾種類型:從重處罰情節(jié),包括針對某些主體、犯罪對象、客觀行為所作的從重處罰規(guī)定;值得注意的共同犯罪問題;容易忽略或引起爭議的罪數(shù)形態(tài)問題,包括數(shù)行為數(shù)罪、牽連犯的處斷、法條競合犯的處斷;相似犯罪構(gòu)成要件之間的提示;對某些非典型犯罪作特意提示[6]。

有學(xué)者認為,刑法分則中的注意規(guī)定有如下七類:提示需“明知”的規(guī)定;提示以共犯處斷的規(guī)定;提示應(yīng)數(shù)罪并罰的規(guī)定;提示按強奸罪論處的規(guī)定;提示依照職務(wù)犯罪論處的規(guī)定;提示依照特殊規(guī)定定罪處罰的規(guī)定,即“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”的五個條款;提示其他的注意規(guī)定,如《刑法》第149條第1款、第210條和第265條、第234條之一第2款、第238條第3款、第355條第1款的規(guī)定等[7]。

雖然不同學(xué)者的概括歸類不盡相同,但出發(fā)點仍屬一致,都是在“注意規(guī)定不改變基本規(guī)定所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”的基礎(chǔ)上,來尋找刑法中的注意規(guī)定的,只是由于對某些刑法理論的把握理解不同,才導(dǎo)致就同一條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制產(chǎn)生相反觀點。例如,如果嚴格堅持主客觀相統(tǒng)一原則和犯罪構(gòu)成原理,就會認為《刑法》第238條第2款中關(guān)于“非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡”、第247條中關(guān)于“刑訊逼供、暴力逼取證人證言致人傷殘、死亡”、第248條中關(guān)于“虐待被監(jiān)管人致人傷殘、死亡”、第289條中關(guān)于“聚眾打砸搶致人傷殘、死亡”、第292條第2款中關(guān)于“聚眾斗毆致人傷殘、死亡”要按故意傷害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定都屬于注意規(guī)定,只有在行為人對致人傷殘、死亡具有明知并且希望或放任其發(fā)生的犯罪故意時,才能按故意傷害罪、故意殺人罪論處,如果持過失心理則不能認定[8];反之,如果從所謂法律擬制的必要性、正當(dāng)性出發(fā),不嚴格堅持主客觀相統(tǒng)一原則和犯罪構(gòu)成原理,則會認為這些規(guī)定屬于法律擬制,即使行為人對致人傷殘、死亡僅有過失而無故意,也要按故意傷害罪、故意殺人罪論處,是將過失致人傷殘、死亡擬制成故意傷害、故意殺人[9]。又如,如果贊同無身份者與有身份者共同故意實施身份犯罪能夠成立真正身份犯的共犯原理,就會認為《刑法》第382條第3款關(guān)于非國家工作人員與國家工作人員伙同貪污要按貪污罪的共犯論處的規(guī)定屬于注意規(guī)定,因為非國家工作人員本來就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貪污罪的共犯[7];反之,如果認為無身份者即使與有身份者共同故意實施身份犯罪也不能成立真正身份犯的共犯,則會認為這一規(guī)定屬于法律擬制,因為它將本來不能成立共犯的無身份者也擬制成了真正身份犯的共犯[10]。

筆者認為,沒有必要將注意規(guī)定的范圍劃得過寬。

首先,劃定注意規(guī)定的范圍,應(yīng)堅持必要性原則[11],只有確實有必要作為注意規(guī)定去研究的,才能認為是一種注意規(guī)定。這種必要性,一是體現(xiàn)為與基本規(guī)定相區(qū)別,二是體現(xiàn)為與法律擬制相區(qū)別。

就與基本規(guī)定相區(qū)別而言,如果某一規(guī)定本來就屬于對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,則它本來就是基本規(guī)定而不是注意規(guī)定,因為刑法本來應(yīng)當(dāng)完整地規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件。

例如,許多學(xué)者認為分則中的“明知”條款是注意規(guī)定,理由是犯罪故意一般均由總則規(guī)定,其他故意犯罪中也未規(guī)定“明知”因素,故特定犯罪條款中出現(xiàn)“明知”,顯然是為了提醒司法人員注意。但這種看法不妥:一則,既然構(gòu)成要件由總則和分則共同規(guī)定,并且有些構(gòu)成要件尚需根據(jù)刑法理論補充,則在分則中規(guī)定某些構(gòu)成要件,就不能稱之為注意規(guī)定,而仍屬于基本規(guī)定。二則,總則中的“明知”只是對犯罪故意的籠統(tǒng)定義,尚無具體內(nèi)容,實踐中也不可能根據(jù)這種“明知”去認定犯罪故意;分則中的“明知”則是具體犯罪中對特定事項的明知,具有明確具體的內(nèi)容,實踐中正是根據(jù)該種“明知”的具體內(nèi)容去認定行為人有無犯罪故意。三則,認為分則中的“明知”條款屬于注意規(guī)定,會導(dǎo)致認為特定犯罪沒有基本規(guī)定或基本規(guī)定不完整的錯誤,實際上是將總則或分則中的其他條文作為基本規(guī)定,從而產(chǎn)生參照對象錯誤。四則,認為分則中的“明知”條款屬于注意規(guī)定,還可能導(dǎo)致將注意規(guī)定當(dāng)做法律擬制的基本規(guī)定,甚至認為規(guī)定特定犯罪的條款中都是注意規(guī)定而無基本規(guī)定,從而既混淆了注意規(guī)定與基本規(guī)定,又容易造成理解上的混亂。例如,《刑法》第310條第1款規(guī)定:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物,幫助其逃匿或者作假證明包庇的,處……?！钡?款規(guī)定:“犯前款罪,事前通謀的,以共同犯罪論處?！薄缎谭ā返?62條規(guī)定:“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員,在公安機關(guān)查處賣淫、嫖娼活動時,為違法犯罪分子通風(fēng)報信,情節(jié)嚴重的,依照本法第310條的規(guī)定定罪處罰?！憋@然,第310條第2款是注意規(guī)定,因為它只是對共同犯罪原理的重申,并未將本來不構(gòu)成共同犯罪的情形擬制為按共犯論處;而第362條則是法律擬制,本來,只有窩藏“犯罪的人”才能構(gòu)成窩藏罪[12],但是,為了嚴厲打擊賣淫嫖娼活動,刑法特意將特定主體為賣淫嫖娼者通風(fēng)報信的行為也規(guī)定為按窩藏罪論處;但如果認為第310條第1款也是注意規(guī)定,則第310條的第1、2款都是注意規(guī)定,并且第1款還是第362條法律擬制的基本規(guī)定,這顯然不妥。

因此,不宜認為分則中出現(xiàn)“明知”的條款屬于注意規(guī)定。同理,也不宜認為分則中就某些犯罪的客觀要件或主體要件所作的規(guī)定屬于注意規(guī)定。

至于認為分則中針對某些犯罪主體、犯罪對象或犯罪行為所作的從重處罰規(guī)定也屬于注意規(guī)定的觀點,似乎更加不妥:一則,實在沒有必要將其作為注意規(guī)定進行研究;二則,混淆了注意規(guī)定與犯罪構(gòu)成要件之間的區(qū)別,實際上,關(guān)于某些主體從重處罰規(guī)定中的主體,屬于不真正身份犯中的身份要素[13],關(guān)于某些行為或犯罪對象要從重處罰規(guī)定中的行為或犯罪對象也都是犯罪構(gòu)成要件;三則,如果這種觀點站得住腳,則任何從重處罰、從輕處罰或減輕處罰的規(guī)定,都可被稱為注意規(guī)定,甚至任何結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯、數(shù)額加重犯等的規(guī)定都可被稱為注意規(guī)定,推而廣之,所有規(guī)定都是注意規(guī)定,顯然不妥。

就注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)別而言,除了那些明顯是注意規(guī)定或擬制規(guī)定的條文以外,將兩者區(qū)分開來的關(guān)鍵,是有無將某條文解釋為法律擬制的實質(zhì)理由,如果有,則是法律擬制,如果沒有,則是注意規(guī)定,但一般而言,除刑法有明文規(guī)定者外,不應(yīng)承認法律擬制。換言之,只有在與法律擬制難以區(qū)別而又不得不予以區(qū)別的情況下,才有必要將某條文作為注意規(guī)定。

其次,就分則中明示“通謀”“勾結(jié)”“伙同”實施某種行為因而“按共犯論處”的規(guī)定而言,由于其已經(jīng)明示為共同犯罪因而明顯不是法律擬制[14],但又與只規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的基本規(guī)定有較大區(qū)別,因此將其作為注意規(guī)定可能更好一些。比如《刑法》第156條第1款、第310條第2款、第349條第3款、第382條第3款等。但是,對于那些條文中沒有通過“通謀”“勾結(jié)”“伙同”等詞明示為共同犯罪而僅規(guī)定按共犯處理的條款,由于通說認為片面共犯不屬于共同犯罪[15],導(dǎo)致產(chǎn)生此條款能否適用于片面共犯情形的問題,從而有被解釋為法律擬制的可能性,即,如果認為此條款也能適用于片面共犯場合,則屬于法律擬制[16];如果認為此條款不能適用于片面共犯情形,只有在行為完全符合共同犯罪的成立條件時才能按共犯論處,則屬于注意規(guī)定[17]。不過,對此條款是法律擬制還是注意規(guī)定的判斷,實際上又取決于對片面共犯是否屬于共同犯罪的先決理解:如果認為片面共犯也是共同犯罪,本來就應(yīng)當(dāng)按共犯論處,則會認為其屬于注意規(guī)定[7];如果認為片面共犯不是共同犯罪,本來不應(yīng)當(dāng)按共犯論處,則既可能認為是法律擬制,又可能認為是注意規(guī)定。例如,《刑法》第350條第2款規(guī)定,“明知他人制造毒品而為其生產(chǎn)、買賣、運輸前款規(guī)定的物品的,以制造毒品罪的共犯論處?！奔偃缒承袨槿嗣髦宋衅渖a(chǎn)、買賣或運輸?shù)奈锲肥谴姿狒?、乙醚等用于制造毒品的原料、配?并且明知他人欲用這些物品去制造毒品,而制毒犯并未明示或暗示告知其該事實甚至刻意隱瞞該事實,由于雙方之間并未就共同制造毒品形成意思聯(lián)絡(luò),屬于行為人單方面幫助他人實現(xiàn)犯罪的片面共犯情形,因而對行為人就存在能否按制造毒品罪的共犯論處的問題。

再次,就刑法分則中將理論上的一罪按數(shù)罪、數(shù)罪按一罪或數(shù)罪按數(shù)罪論處的規(guī)定而言,區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制的關(guān)鍵,在于準確認定是否存在“罪數(shù)不符”情況。如果本來應(yīng)按數(shù)罪定罪,則規(guī)定為按數(shù)罪論處就是注意規(guī)定,反之,若規(guī)定為按一罪論處就是法律擬制;如果本來應(yīng)按一罪定罪,則規(guī)定為按一罪論處就是注意規(guī)定,反之,若規(guī)定為按數(shù)罪論處就是法律擬制[5]。顯然,要認定是否存在“罪數(shù)不符”,首先得準確認定行為所涉及的罪數(shù)形態(tài),到底是法條競合、想象競合,還是牽連犯、吸收犯、結(jié)合犯、集合犯等[18],可見,在與罪數(shù)形態(tài)理論“交叉”時,區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制的前提,是正確認定罪數(shù)形態(tài),但問題在于,若已能正確認定罪數(shù)形態(tài),則就能正確定罪量刑,從而根本沒有必要區(qū)分它是注意規(guī)定還是法律擬制。

最后,一些條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制,還取決于對犯罪構(gòu)成要件的解釋,既然如此,則將這些條款冠上注意規(guī)定或法律擬制的標簽,似乎也沒有什么意義。例如,《刑法》第385條第2款規(guī)定:“國家工作人員在經(jīng)濟往來中,違反國家規(guī)定,收受各種名義的回扣、手續(xù)費,歸個人所有的,以受賄論處。”如果認為收受回扣、手續(xù)費構(gòu)成受賄罪仍要以“為他人謀取利益”為要件,則會認為其屬于注意規(guī)定,反之,如果認為收受回扣、手續(xù)費構(gòu)成受賄罪不再以“為他人謀取利益”為要件,則會認為其屬于法律擬制[19],可見,區(qū)分注意規(guī)定和法律擬制的前提條件是對構(gòu)成要件作出解釋。

四、 結(jié)　　語

注意規(guī)定作為我國刑法學(xué)者首創(chuàng)的一個概念,自創(chuàng)立伊始便將其與法律擬制對立,并在兩者相互區(qū)分和爭奪地盤的基礎(chǔ)上,大力拓展兩者的外延,從而將許多根本沒有必要作為注意規(guī)定或法律擬制的條款,納入到兩者的外延內(nèi)。實際上,除了極少數(shù)明顯是注意規(guī)定或法律擬制的條款以外,對于大多數(shù)可疑條款的定性,都得以準確界定犯罪構(gòu)成要件、正確適用共犯理論和罪數(shù)形態(tài)理論為必要前提。即使成功地給某條款冠上了注意規(guī)定或法律擬制的標簽,也可能在可罰性的理解上,以適用傳統(tǒng)刑法理論為借口,重新更換標簽。從而,與其將在傳統(tǒng)刑法理論中適用犯罪構(gòu)成要件理論、共犯理論和罪數(shù)形態(tài)理論解決的問題,納入到注意規(guī)定和法律擬制中去研究,不如繼續(xù)深入研究傳統(tǒng)刑法理論,因為相比較而言,刑法學(xué)界對傳統(tǒng)刑法理論的研究,要遠比對注意規(guī)定和法律擬制的研究系統(tǒng)、深入、精細且成熟得多,運用傳統(tǒng)刑法理論更有利于實現(xiàn)刑法的目的,更能實現(xiàn)正義和保障人權(quán)。

[1] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 4版. 北京:法律出版社, 2011.

[2] 宗德鈞. 論我國刑法中的注意規(guī)定和特別規(guī)定及其司法認定[J]. 犯罪研究, 2003(1):62-65

[3] 吳學(xué)斌. 我國刑法分則中的注意規(guī)定與法定擬制[J]. 法商研究, 2004(5):49-56.

[4] 劉憲權(quán),李振林. 刑法中的法律擬制與注意規(guī)定區(qū)分新論[J]. 北京社會科學(xué), 2014(3):99-105.

[5] 吳江. 刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分[J]. 中國刑事法雜志, 2012(11):56-60.

[6] 利子平,詹紅星. “轉(zhuǎn)化型故意殺人罪”立論之質(zhì)疑[J]. 法學(xué), 2006(5):110-116.

[7] 李振林. 刑法中被誤讀之注意規(guī)定辨析[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報, 2014(5):112-121.

[8] 吳林生. 法律注意規(guī)定與法律擬制規(guī)定的區(qū)分----以一則刑訊逼供致人死亡案例為分析樣本[J]. 公民與法, 2011(9):38-40.

[9] 杜文俊. 以故意傷害罪,故意殺人罪論處的規(guī)定應(yīng)屬法律擬制[J]. 河南社會科學(xué), 2011(6):72-75.

[10] 李振林. 無身份者構(gòu)成身份犯共犯乃法律擬制----對《刑法》第382條第3款性質(zhì)之辨析[J]. 南陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版), 2012(8):15-22.

[11] 李海瀅,劉潔. 國際刑法學(xué)研究范式初探[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2016,18(1):74-80.

[12] 周光權(quán). 指使交通肇事者逃逸應(yīng)當(dāng)以窩藏罪定性[J]. 人民檢察, 2005(14):19-22.

[13] 王軍明. 身份犯的本質(zhì)及其類型化問題研究[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2014,16(5):523-527.

[14] 黃麗勤. 論共犯關(guān)系之脫離[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2012,14(4):119-122.

[15] 周銘川. 片面共犯研究[J]. 安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2009,33(4):51-56.

[16] 蔡新苗. 刑法擬制條款的考察[J]. 蘭州學(xué)刊, 2007(8):89-92.

[17] 王煥婷. 保險詐騙罪共犯法條性質(zhì)分析[J]. 河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報, 2013(1):71-76.

[18] 吳振興. 罪數(shù)形態(tài)論[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2006:320-323.

[19] 張志平. “在經(jīng)濟往來中”的商業(yè)賄賂犯罪刑法適用情況調(diào)查與研究[C]∥張仲芳. 刑事司法指南. 北京: 法律出版社, 2009:123.

(責(zé)任編輯: 王薇)

On the Provisions of Attention in Criminal Laws

ZHOUMing-chuan

(Law School, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200030, China)

“Reminding” is not an essential feature of provisions of attention in that what stipulates constructive conditions and sentencing circumstances is not included in the provisions of attention. Given such defects as the violation of prescribed principles of legality and the shortage of constructive condition theories, it is necessary to confine the scope of legal fictions by interpreting dubious clauses as attention provisions. Except for what is stipulated explicitly in criminal laws, it is not recommended to acknowledge legal fictions and take unintentional crimes as intentional ones. However, it is better to interpret dubious provisions with such theories as constructive conditions, crime quantity and complicity rather than attention provisions and legal fictions because the distinction between attention provisions and legal fictions should be based on the proper applications of traditional criminal laws.

provision of attention; legal fiction; constructive condition; crime quantity; complicity

10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.05.012

2016-01-10

周銘川(1975- ),男,江西豐城人,上海交通大學(xué)講師,法學(xué)博士,主要從事刑法學(xué)研究。

DF 61

A

1008-3758(2016)05-0518-07