謝雄偉　鄭　實

(廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

?

相當(dāng)因果關(guān)系說的中國展開

——基于刑事判決的實證考察

謝雄偉鄭實

(廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

對于刑法因果關(guān)系的認(rèn)定問題，無論在理論上采取何種立場，都不得無視當(dāng)下中國的刑事司法語境。本文圍繞相當(dāng)因果關(guān)系說，對其理論沿革進(jìn)行了梳理，且基于對十個近年典型性刑事判決的實證考察，揭示了以相當(dāng)說為中心的因果關(guān)系理論的實務(wù)適用現(xiàn)狀。即法院在選取因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，存在單純適用相當(dāng)說、條件說與相當(dāng)說共用、以條件說替代相當(dāng)說三種情況。并據(jù)此認(rèn)為，以相當(dāng)說為中心重構(gòu)我國刑法因果關(guān)系的認(rèn)定理論，不僅在理論上具有一定的合理性，在實踐中也獲得了相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實支撐。

因果關(guān)系；相當(dāng)因果關(guān)系說；條件說；實證考察

刑法中的因果關(guān)系問題，歷來是學(xué)界研討的焦點難題，無論是早期圍繞必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說展開的討論，還是晚近對客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系說孰優(yōu)孰劣的論爭，都表明我國刑法的因果關(guān)系理論始終處在轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的境遇之中。然而，無論采取何種理論立場，都不得不直面當(dāng)下中國的刑事司法實踐，并且，也只有正視各個理論在中國司法實踐中的處境，才能更為有力地為各自主張的理論觀點提供合理的現(xiàn)實依據(jù)。本文從實證的視角出發(fā)，基于對近年典型性司法判決的分析，試圖考察相當(dāng)因果關(guān)系說在中國的實務(wù)運用情況，并進(jìn)一步揭示我國司法實務(wù)界對因果關(guān)系理論的適用態(tài)度。據(jù)此，為相當(dāng)因果關(guān)系說在中國的展開尋找適當(dāng)?shù)膶嵺`支持，以期對完善我國刑法的因果關(guān)系理論這一宏大主題有所助益。

一、相當(dāng)因果關(guān)系說的理論沿革與中國處境

(一)相當(dāng)因果關(guān)系說的理論沿革

1.相當(dāng)因果關(guān)系說的提出。相當(dāng)因果關(guān)系說(簡稱“相當(dāng)說”)最早由德國生理學(xué)家兼邏輯學(xué)家V.Kreis于1889年提出，其理論雛形是將數(shù)學(xué)上的概率理論應(yīng)用到刑法學(xué)的結(jié)果。根據(jù)概率理論，每個事件的發(fā)生，都存在一個“客觀上”大概有效且不受個人主觀認(rèn)知影響的比率，據(jù)此，相當(dāng)說認(rèn)為：只有那種根據(jù)人類社會的一般因果關(guān)系，足以導(dǎo)致侵害事實發(fā)生的違法行為，才是相當(dāng)?shù)?，否則即是不相當(dāng)?shù)?。[1]應(yīng)當(dāng)說，早期的相當(dāng)說，借助于行為與結(jié)果間的經(jīng)驗通常性，來對二者間的概率關(guān)聯(lián)性做出認(rèn)定，其核心主張實際上體現(xiàn)為一種概率統(tǒng)計意義上對事實可能性的程度高低判斷。該理論創(chuàng)立的初衷在于，排除行為引發(fā)結(jié)果中罕見、異常的小概率情形，只對行為通常導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況做出肯定回答。

相當(dāng)說一經(jīng)提出便受到日本學(xué)界的追捧，以致于其至今仍處在理論通說的位置，并且在日本的實務(wù)界呈現(xiàn)出取代條件說的大勢。然而，在德國只有少數(shù)學(xué)者采用相當(dāng)說，且德國地方法院及聯(lián)邦最高法院的刑事判決也都從未采用此說[2]。究其原因有二：一是德國產(chǎn)生了較相當(dāng)說而言理論構(gòu)造更為精細(xì)的客觀歸責(zé)理論，該理論通過考察“行為是否實現(xiàn)、并制造法規(guī)范不容許的風(fēng)險”及“結(jié)果是否在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)”，層次分明地完成了對因果關(guān)系的歸責(zé)評價；二是日本發(fā)展出了“實行行為論”與“相當(dāng)說”相結(jié)合的判斷模式，即先對行為采取實行行為性的實質(zhì)判斷，排除部分非類型化的行為，以完成對條件范圍的限制，再采用相當(dāng)說對因果關(guān)系進(jìn)行評判，最終得出較為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說的危機。盡管相當(dāng)說在日本依舊把持著通說地位，但是隨著司法實踐中一些疑難案件的出現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系說也出現(xiàn)了危機。其根本原因在于相當(dāng)因果關(guān)系說本身對于“相當(dāng)性”判斷上的似是而非，即對于“相當(dāng)性”的認(rèn)定缺乏細(xì)致的下位檢驗標(biāo)準(zhǔn)。并且，區(qū)別于個別化理論偏于一隅的特殊化處理方式，相當(dāng)說出于一般預(yù)防目的的普遍觀察視角，雖然能夠借助社會的通常觀念，對因果關(guān)系做出普遍性的認(rèn)定結(jié)論。但也正如有學(xué)者所詬病的，該學(xué)說“不適合對現(xiàn)實的因果流程進(jìn)行具體、個別的觀察，對結(jié)果發(fā)生的行為的因果作用以及因果的貢獻(xiàn)度和樣態(tài)進(jìn)行嚴(yán)密的分析”[3]。這意味著，針對具體特定的個案而言，相當(dāng)說所采取的經(jīng)驗通常性標(biāo)準(zhǔn)，往往無法對其進(jìn)行細(xì)致具體的分析，對實現(xiàn)個案正義而言，無疑存在著籠統(tǒng)抽象且大而化之的弊端。

此外，由于德國客觀歸責(zé)理論的日漸興起，對在日本長期處于通說的相當(dāng)說立場也產(chǎn)生了一定的沖擊。這表現(xiàn)在，許多日本學(xué)者開始逐步借助客觀歸責(zé)理論的判斷思路來對相當(dāng)說進(jìn)行一定程度的改造[4]，甚至也有學(xué)者主張舍棄相當(dāng)說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，徑直引入客觀歸責(zé)理論來對包括行為、結(jié)果及因果關(guān)系在內(nèi)的構(gòu)成要件進(jìn)行整體的判斷[5]?？梢哉f，存在于客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)說之間的這些理論糾葛，無疑進(jìn)一步表明了相當(dāng)說危機的深化與加劇。

3.相當(dāng)因果關(guān)系說的再生。面對相當(dāng)說所出現(xiàn)的這種理論危機，日本學(xué)界也做出了種種努力，主要體現(xiàn)在對客觀歸責(zé)理論的質(zhì)疑上。對于德國客觀歸責(zé)理論的批評，日本學(xué)者主要是結(jié)合其與相當(dāng)說之間的聯(lián)系來展開的，其側(cè)重點在于揭示客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)說的實質(zhì)共同性。比如，有學(xué)者認(rèn)為，就抑制條件說所造成的因果關(guān)系范圍上的擴張而言，客觀歸責(zé)理論“具有與相當(dāng)因果關(guān)系說同樣的志向，其適用的實際，可以說也與相當(dāng)因果關(guān)系說沒有太大的差別”[6]。也就是說，面對相當(dāng)說在日本業(yè)已成為通說的理論境況，如果客觀歸責(zé)理論沒有足夠的認(rèn)定優(yōu)勢與判斷實益，便無需對之進(jìn)行全面引介，以免引起不必要的理論亂局。更何況實際上二者在認(rèn)定的核心要旨上并無二致，就像有學(xué)者所指出的，客觀歸責(zé)理論中的“創(chuàng)出不被允許的危險”與“該危險實現(xiàn)與結(jié)果”的部分，分別對應(yīng)著實行行為性的判斷與相當(dāng)因果關(guān)系說[7]。并且，隨著相當(dāng)說自身的不斷完善與發(fā)展，其也早已演變?yōu)橐环N對于歸責(zé)問題的規(guī)范性評價規(guī)則，而不再是對事實可能性的概率判斷。在其內(nèi)部的相當(dāng)性認(rèn)定上，所依據(jù)的經(jīng)驗通常性標(biāo)準(zhǔn)，也因加入了社會一般經(jīng)驗的判斷資料，而使其具有了實質(zhì)意義上的評價色彩。

(二)相當(dāng)因果關(guān)系說在中國的理論處境

1.相當(dāng)因果關(guān)系說作為條件說的補充。盡管我國刑法理論的通說仍以必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說為主[8]，但實際上已有不少學(xué)者明確采用了大陸法系的因果關(guān)系理論，其中有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以條件說為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以相當(dāng)說作為補充判斷的規(guī)則[9]。理由在于，條件說只是一種無前者即無后者的“思維排除法”，僅以此為據(jù)可能會無限擴大因果關(guān)系的范圍，從而導(dǎo)致處罰上的不當(dāng)擴張。而“相當(dāng)因果關(guān)系說主張，于行為與結(jié)果間存在有條件關(guān)系之前提下，參照社會生活之經(jīng)驗，而被認(rèn)為通常從該行為皆會發(fā)生該結(jié)果(通常皆如此)者，則有刑法上之因果關(guān)系”[10]。這意味著，相當(dāng)說實際上是以條件說所確定的事實因果為基礎(chǔ)，針對結(jié)果歸屬所提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，也可以說，相當(dāng)說的基本主旨正是為了修正和彌補條件說可能造成因果關(guān)系在經(jīng)驗上無限牽連的缺陷，即相當(dāng)說是條件說的補充。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說作為客觀歸責(zé)理論的替代?？陀^歸責(zé)理論的基本內(nèi)涵，包括三個思考層次：“(1)行為人是否制造法規(guī)范所不容許的風(fēng)險；(2)行為人是否實現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險；(3)結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)?！盵11]應(yīng)當(dāng)說，客觀歸責(zé)理論作為一種日漸勃興的歸責(zé)理論，因其層次分明的邏輯構(gòu)造和深入細(xì)致的檢驗規(guī)則而具有得天獨厚的理論優(yōu)勢。通過近年我國學(xué)界對該理論的研討，目前基本上對其呈現(xiàn)出了三種立場：(1)拒絕說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拒絕客觀歸責(zé)理論的引入，轉(zhuǎn)而引進(jìn)日本的相當(dāng)說理論，不僅因為客觀歸責(zé)理論本身存在理論龐雜、主客不分、定位不明的情況，更由于引入該理論后會削弱人權(quán)保障機能[12]。(2)引入說。該說主張，應(yīng)當(dāng)采用客觀歸責(zé)理論，不僅因為客觀歸責(zé)理論在方法論上多重檢驗的獨特優(yōu)勢，同時運用該理論也能夠確保刑法判斷的客觀化[13]。(3)借鑒說。該說指出，應(yīng)當(dāng)借鑒客觀歸責(zé)理論的部分內(nèi)容，吸取“危險實現(xiàn)”的基本內(nèi)容，把因果關(guān)系分為事實因果與結(jié)果歸屬兩部分，并分別對其進(jìn)行事實判斷與規(guī)范評價[14]。從這三種不同的主張可以看出，在我國的理論語境中，相當(dāng)說除了作為條件說的補充外，實際上也是作為客觀歸責(zé)理論的替代而存在的。

二、相當(dāng)因果關(guān)系說在中國的司法適用現(xiàn)狀

以下，本文將從實證的視角，結(jié)合所選取的典型案例，對相當(dāng)因果關(guān)系說在司法實踐中的實務(wù)適用概況進(jìn)行分析與探討。具體包括：單純適用相當(dāng)說的情況、條件說與相當(dāng)說共用的情況，以及以條件說代替相當(dāng)說的情況。

(一)單純適用相當(dāng)說的情況*單純適用相當(dāng)說的情況，即指法院在審理以因果關(guān)系為爭議焦點的案件時，直接或間接地采用相當(dāng)因果關(guān)系說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對案件中行為與結(jié)果間是否存在因果關(guān)系作出判斷。其具體表現(xiàn)形態(tài)如下：一部分案件直接在結(jié)論認(rèn)定部分以“有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”“存在相當(dāng)因果關(guān)系”“具有相當(dāng)性”等用語進(jìn)行說理；另一部分案件雖然并未直接指稱“相當(dāng)因果關(guān)系”或“相當(dāng)性”進(jìn)行表述，但在具體認(rèn)定時運用了相當(dāng)說的基本方法，間接地采用了相當(dāng)說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此情況是筆者通過北大法寶(http://www.pkulaw.cn/)的司法案例檢索平臺獲得，檢索案由為“刑事”，全文檢索的關(guān)鍵詞包括“相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”“相當(dāng)性”“因果關(guān)系”等。

1.運用相當(dāng)說認(rèn)定故意犯的因果關(guān)系。

案例1：被害人胡某某駕駛出租車經(jīng)過屯溪區(qū)仙人洞路，看見倪某某駕駛出租車輛的車牌，認(rèn)為倪某某有異地營運行為，遂將車輛調(diào)頭后攔在倪某某出租車的左側(cè)前方，見倪某某未減速停車，又下車站在倪某某出租車的正前方，同時將雙手撐在該車引擎蓋上，欲阻攔倪某某駕車離開。倪某某見狀，先慢速行駛欲讓胡某某離開，未果，遂踩油門加速離開，致胡某某摔倒在地，左膝內(nèi)側(cè)受傷。經(jīng)黃山市公安司法鑒定中心鑒定，被害人胡某某的損傷程度評定為輕傷二級*參見安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院(2015)屯刑初字第00121號刑事判決書。。

本案所要解決的認(rèn)定問題極為明確，即被告人的加速行駛行為是否與被害人的輕傷后果間具有因果關(guān)系。從基本案情上看，除了被告人加速行駛的危害行為及被害人的損傷結(jié)果外，還介入了被害人自身跑離出租車的行為，也就是說，本案的因果關(guān)系形態(tài)屬于較為復(fù)雜的存在介入因素的情況。而針對存在介入因素的因果關(guān)系判斷，則是相當(dāng)因果關(guān)系說歷來討論的重點所在。其中，采取客觀立場的相當(dāng)說認(rèn)為，如果以行為時的客觀事實為依據(jù)，可以推知，當(dāng)行為人實施加速行駛行為時，通常會引起被害人跑離出租車的行為發(fā)生，因而該介入因素并不異常，從而肯定行為人行為與危害結(jié)果間存在相當(dāng)因果關(guān)系。結(jié)合判決的認(rèn)定理由可知，法院即采取了這一主張，法院認(rèn)為，“被害人胡某某雖然有跑離出租車的行為，但該行為是人在面對危險時本能的避害行為，屬于正常行為，因被害人自身行為這一介入因素不具有異常性，故不符合中斷因果關(guān)系的成立條件，即被告人倪某某的加速行駛行為與被害人損傷結(jié)果之間的因果關(guān)系并未因被害人自身行為的介入而中斷，兩者之間仍具有刑法上的因果關(guān)系”。在此，法院正是運用了相當(dāng)說的基本觀點，對作為介入因素的被害人跑離行為作出了異常與否的判斷，進(jìn)而得出了被告人的危害行為與被害人損害結(jié)果間存在因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論。

2.運用相當(dāng)說認(rèn)定過失犯的因果關(guān)系。

案例2：被告人栗某某在擔(dān)任姚村鎮(zhèn)城建辦副主任(主持工作)期間，明知姚村朝陽花園屬于無證違章建筑，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未按規(guī)定拆除朝陽花園違章建筑，導(dǎo)致姚村朝陽花園長期無證、違章建設(shè)，致使朝陽花園逃避繳納土地出讓金523.12萬元，給國家造成重大經(jīng)濟(jì)損失*參見河南省林州市人民法院(2010)林刑初字第298號刑事判決書。。

從基本案情看來，被告人作為國家工作人員，對其監(jiān)督職權(quán)范圍內(nèi)的朝陽花園負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，而正由于作為監(jiān)督者的被告人“不認(rèn)真、正確履行自己的職責(zé)”，導(dǎo)致了被監(jiān)督者朝陽花園逃避繳納土地出讓金的介入因素出現(xiàn)，并最終造成了國家重大經(jīng)濟(jì)損失這一危害結(jié)果的發(fā)生。對于這種存在介入因素的監(jiān)督過失因果關(guān)系的判斷，法院的態(tài)度極為明確，即認(rèn)為被告人“放縱違法行為持續(xù)發(fā)生，其行為與姚村朝陽花園未繳納土地出讓金之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”。顯然，在這里，法院采用了相當(dāng)因果關(guān)系說中對介入因素案件的處理方法，對案件中玩忽職守行為的因果關(guān)系作出了判定。即通過對監(jiān)督者行為引起被監(jiān)督者行為的通常性判斷，考察了作為介入因素的被監(jiān)督行為的異常性大小。也就是說，對國家利益損失這一危害結(jié)果而言，客觀上是由被監(jiān)督者的行為直接引起的，這一點顯而易見。但是要探討監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果間的結(jié)果歸屬關(guān)系，就需要對作為介入因素的被監(jiān)督者行為的異常性進(jìn)行考察，而這種異常性的判斷，則取決于對監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為間是否具有通常性的認(rèn)定。進(jìn)一步而言，站在事后客觀的立場來看，如果監(jiān)督者行為能夠通常地引起被監(jiān)督者行為的發(fā)生，那么就可以肯定被監(jiān)督者的行為不具有異常性，從而得出監(jiān)督者行為與危害結(jié)果間存在因果關(guān)系的結(jié)論。

3.運用相當(dāng)說認(rèn)定結(jié)果加重犯的因果關(guān)系。

案例3：被告人韋節(jié)同與鄰居王某甲因瑣事產(chǎn)生矛盾，被告人韋節(jié)同為報復(fù)王某甲，用錘子在其家前路上釘釘子準(zhǔn)備扎破經(jīng)過此路的王某甲駕駛的三輪車輪胎時，被趕到此處的王某甲發(fā)現(xiàn)，二人發(fā)生廝打。被告人韋節(jié)同用錘子將王某甲頭面部打傷，王某甲后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，王某甲系被他人用鈍性物體打擊頭面部后促使其原患心臟病急性發(fā)作導(dǎo)致死亡*參見山東省高級人民法院(2013)魯刑一終字第160號刑事裁定書。。

本案的基本案情并不復(fù)雜，被告人對被害人實施了故意傷害行為，而這一故意傷害的基本行為促使了被害人心臟病急性發(fā)作死亡。值得注意的是，行為人在實施擊打行為時，被害人自身既已患有心臟病(并非行為實施后的介入因素)，最后死亡的結(jié)果是行為人的危害行為在客觀上誘發(fā)心臟病發(fā)作所導(dǎo)致。也就是說，行為人用鐵錘擊打其面部的行為，客觀上雖然并未達(dá)到直接導(dǎo)致其死亡的暴力程度，但由于被害人具有不同于一般人的特殊體質(zhì)(患有心臟病)，最終引起了被害人心臟病發(fā)作死亡的結(jié)果。從本案的認(rèn)定理由來看，即法院認(rèn)為，“上訴人的擊打行為是導(dǎo)致被害人××急性發(fā)作死亡的重要原因，其傷害行為與被害人死亡之間具有相當(dāng)性因果關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)屬于刑法上的因果關(guān)系”。此處，法院所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為相當(dāng)因果關(guān)系說，并且其對相當(dāng)性判斷，采取的是客觀說的立場。換言之，法院以事后客觀的視角，綜合考慮行為時所存在的一切事實及事后查明的全部事實，即在行為人實施擊打的危害行為時，被害人既已存在患有心臟病的特殊體質(zhì)；并以行為時一般能夠預(yù)測的事實，即無論行為人主觀上是否特別知曉被害人患有心臟病，在客觀上只要行為人對被害人進(jìn)行擊打面部的危害行為，盡管未達(dá)到致死的暴力程度，也可以預(yù)知這樣的擊打行為足以引發(fā)被害人心病發(fā)作死亡，從而得出二者間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系的認(rèn)定結(jié)論。

案例4：五被告人向張乙討要債務(wù)，待張乙出現(xiàn)后，五被告人上前強行將張乙?guī)掀?，并將張乙先后帶至紹興縣道周邊的多個地點。之后，五被告人趕至紹興縣道“華廈賓館”，將張乙強行拘禁在該賓館518房間，并由其中兩名被告人負(fù)責(zé)看管。次日7時30分許，張乙從“華夏賓館”518房間墜樓身亡*參見浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院(原浙江省紹興縣人民法院)(2013)紹刑初字第575號刑事附帶民事判決書。。

案例5：被告人徐強、劉某等人向王某討要債務(wù)，將王某帶到了被告人張某在某商務(wù)酒店入住的8315房間，由王某繼續(xù)聯(lián)系還錢事宜。至次日13時許，王某趁徐強、張某在走廊內(nèi)打電話，劉某睡覺之機，腳踩椅背從窗戶跳下后當(dāng)場墜亡*參見山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院(2014)聊東刑初字第371號刑事判決書。。

案例4與案例5的案情極為相似，都存在被害人在被行為人非法拘禁期間跳樓墜落死亡的情形，且法院在認(rèn)定態(tài)度上，基本上都采用了相當(dāng)因果關(guān)系說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對相當(dāng)性的判斷持客觀說的立場。具體而言，上述兩個案例，在行為人的非法拘禁行為與被害人死亡結(jié)果之間，均存在被害人自身跳樓逃脫行為的介入因素。而對存在介入因素的案件，如前所述，相當(dāng)說發(fā)展出了較為妥當(dāng)?shù)南挛惶幚硪?guī)則。其中，根據(jù)客觀的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)介入被害人行為時，即便該行為表現(xiàn)異常，只要被害人的異常行為發(fā)生在行為人的管控范圍之內(nèi)，就仍然能夠確定行為人的危害行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。

從兩個案例的判決要旨看，即兩個法院均認(rèn)為，“被告人因非法拘禁行為形成了對被害人的生命健康負(fù)有安全注意的義務(wù)，因其疏于安全注意義務(wù)，最終導(dǎo)致被害人墜樓身亡的結(jié)果，故被告人的非法拘禁行為與被害人的死亡結(jié)果存在相當(dāng)因果關(guān)系”。兩案的審理法院在認(rèn)定非法拘禁行為與被害人跳樓死亡結(jié)果間的因果關(guān)系時，采取了同樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即客觀立場的相當(dāng)說，并運用了相當(dāng)說針對介入因素案件發(fā)展出的下位規(guī)則。也即，盡管被害人在非法拘禁期間跳樓的行為，從事后客觀的一般觀念看，屬于異常性較大的行為，但由于被告人對被害人實施了非法拘禁的危害行為，被害人的人身處于危險且不自由的狀態(tài)，完全處在被告人的管控范圍之內(nèi)，由此形成了被告人對被害人的安全注意義務(wù)，而被告人疏于該義務(wù)，使得被害人跳樓身亡，因此，被告人非法拘禁的基本行為與被害人跳樓身亡的加重結(jié)果間，就具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，最終可以認(rèn)定被告人非法拘禁致人死亡的結(jié)果加重犯成立。

(二)條件說與相當(dāng)說共用的情況

案例6：2014年9月25日2時20分許，被告人湯某駕駛小型客車由西向東行駛至精河縣茫丁鄉(xiāng)巴西莊子村路段時，碰撞行人斯某，致其受傷。當(dāng)日被害人被送往精河縣人民醫(yī)院住院治療，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)博州人民醫(yī)院治療。被害人于2014年10月24日出院回家，共入院治療29天。出院醫(yī)囑：于下級醫(yī)院繼續(xù)住院治療。2014年10月28日被害人斯某在家中死亡。司法鑒定意見書的結(jié)論為：1.被害人因交通事故致重型顱腦損傷；2.被害人因交通事故致顱腦損傷，不遵守醫(yī)囑放棄繼續(xù)治療而死亡*參見新疆維吾爾自治區(qū)精河縣人民法院(2015)精刑初字第93號刑事判決書。。

從案件的基本事實看來，本案的因果關(guān)系較為特殊，其在客觀上的表現(xiàn)，并非普通因果關(guān)系發(fā)生的一時性狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出一種時間維度上逐步展開的過程，即在行為實施與結(jié)果發(fā)生之間存在一定的時間間隔，并且在二者間存在第三方的介入因素，即被害人親屬放棄住院治療的行為。因此，可以說，單純適用條件說進(jìn)行判斷，只能肯定二者間在經(jīng)驗上有關(guān)聯(lián)，但無法充分肯定危害行為與死亡結(jié)果發(fā)生之間具有結(jié)果歸屬的評價關(guān)系。正如本案法院的認(rèn)定理由所指出的一樣，“被告人湯某的肇事行為造成被害人重傷后死亡，存在沒有被告人的肇事行為被害人就不會傷重不治死亡的條件關(guān)系，但能否認(rèn)定因果關(guān)系，還需要考慮第三方介入是否阻斷因果關(guān)系的問題”。也就是說，法院在判斷被告人肇事行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系時，首先采用了條件說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為二者間確實存在著無前者即無后者的條件關(guān)系，在客觀上肯定了二者間的事實因果關(guān)系。但同時也指出了，即便運用條件說完成了對二者間存在事實因果關(guān)聯(lián)的歸因判斷，要想進(jìn)一步斷定二者間是否存在刑法規(guī)范上的結(jié)果歸屬關(guān)系，仍需要對介入因素是否阻斷因果關(guān)系這一問題進(jìn)行認(rèn)定，即還需要對二者間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系作出規(guī)范歸責(zé)的判斷。

由此，法院進(jìn)一步運用相當(dāng)說對作為介入因素的被害人親屬的行為之異常性展開了探討，并得出結(jié)論認(rèn)為該介入因素并不異常。其給出的認(rèn)定理由有二：其一，“被害人的死亡的危險首先來自于被告人的危險行為，被告人的危險行為已經(jīng)導(dǎo)致被害人重傷瀕臨死亡，而被害人親屬的行為對結(jié)果的影響并未超越肇事行為，在被害人重傷的基礎(chǔ)上也未升高被害人死亡的危險”。其二，“經(jīng)過29天的治療已再無能力繼續(xù)治療，且有可能已不存在治療的必要，即病情嚴(yán)重到有可能繼續(xù)治療仍無法康復(fù)的地步”。法院的認(rèn)定理由一是在強調(diào)行為人的先行行為對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生具有較大的作用力，而理由二則是在說明通過事后客觀的立場作一般性推測，認(rèn)為在當(dāng)時的情況下，即被害人已無治愈可能的情形下，被害人的親屬作出放棄住院治療的選擇是具有通常性的。綜合這兩點理由，法院適用了相當(dāng)說處理介入因素案件的下位規(guī)則，認(rèn)定行為人的肇事行為與被害人死亡結(jié)果間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，被告人交通肇事致人死亡的結(jié)果加重犯成立。

(三)以條件說替代相當(dāng)說的情況

案例7：被告人趙某某與被害人董某系鄰居。2013年5月29日18時許，被告人趙某某與其子趙某(未滿14周歲)在天津市濱海新區(qū)宏愿花園7棟樓下小花園內(nèi)因瑣事同被害人董某發(fā)生糾紛并相互廝打，期間被告人趙某某對被害人拳打腳踢，并持木棍對被害人進(jìn)行了毆打，致被害人頭部、臉部、手臂等多處受傷并倒在地上，后被害人董某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心法醫(yī)鑒定，被害人董某符合冠心病發(fā)作死亡，飲酒、情緒激動、外傷、過度疲勞等因素可為冠心病發(fā)作的誘因*參見天津市第二中級人民法院(2014)二中刑終字第14號刑事裁定書。。

本案中，被害人自身患有心臟疾病，而被告人的毆打行為雖未達(dá)到致死的暴力程度，但客觀上成為了被害人冠心病發(fā)作的誘因之一。從事實類型上看，仍屬于被害人存在特殊體質(zhì)的案件。在本案的審理過程中，盡管其辯護(hù)人認(rèn)為，“不應(yīng)認(rèn)定趙某某與被害人的廝打行為是導(dǎo)致被害人死亡的誘因，趙某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間不具有相當(dāng)性”。即辯護(hù)人采用了相當(dāng)說的立場，認(rèn)為被告人的廝打行為并不能夠通常地導(dǎo)致被害人心臟疾病發(fā)作死亡，二者間不具有相當(dāng)因果關(guān)系。然而法院的態(tài)度卻極為明確，認(rèn)為“在案證據(jù)能夠證明趙某某明知被害人患有心臟病仍對被害人頭部、面部等身體重要部位進(jìn)行毆打，先后兩次將被害人打倒在地，并持木棍毆打被害人，直接導(dǎo)致被害人倒地不起，該毆打行為引發(fā)被害人冠心病發(fā)作，是導(dǎo)致被害人死亡的誘因，趙某某的傷害行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系”。也就是說，法院沒有采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見，并未采取相當(dāng)說的觀點對本案的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，而是直接運用了條件說替代了辯護(hù)人主張的相當(dāng)說標(biāo)準(zhǔn)。法院僅從客觀事實的角度確證了行為人毆打行為與被害人病發(fā)身亡間存在無前者即無后者的條件關(guān)系，進(jìn)而作出了二者間存在刑法上的因果關(guān)系的判斷。

案例8：陸丙(另案處理)到原扶綏縣扶鋼菜市參與賭博，在賭博過程中和也參與賭博的被害人黎某某發(fā)生爭執(zhí)并相互推打，隨后兩人扭打均摔倒在地，陸丙用手抓住黎某某的頭發(fā)將其頭部往地面上撞擊，后被旁人拉開。之后，黎某某背靠著菜市場的磚柱坐在地上。過了約20分鐘，被告人黃某某走過黎某某身旁，黎某某用沾血的手去拉黃某某，黃某某即朝黎某某的腹部踢了一腳，后黎某某于當(dāng)日下午16時許死亡。廣西醫(yī)科大學(xué)出具的《法醫(yī)病理檢驗報告》顯示，被害人黎某某脾臟原有中等嚴(yán)重程度的器質(zhì)性病變，其抗擊打能力較薄弱，往往輕度暴力(不致使正常脾臟破裂的暴力)可以使其破裂*參見廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院(2013)崇刑終字第59號刑事裁定書。。

與前述案例7的情形有些類似，在案例8中，同樣存在被害人具有特殊體質(zhì)的情況。即根據(jù)《法醫(yī)病理檢驗報告》顯示，黎某某為“特殊體質(zhì)”的人。換言之，雖然本案的被告人只是朝被害人的腹部踢了一腳，這種踢打動作應(yīng)當(dāng)說是較為輕微的暴力行為，遠(yuǎn)未達(dá)到致死的暴力程度，但恰恰由于被害人本身存在嚴(yán)重疾病，輕度暴力即可導(dǎo)致其脾臟破裂，所以在客觀上，該踢打行為還是最終引起了被害人病發(fā)的死亡結(jié)果。如果按照相當(dāng)說的觀點，采客觀的立場會認(rèn)為，既然行為當(dāng)時被害人既已存在嚴(yán)重的器質(zhì)性病變，那么無論行為人是否認(rèn)知到這一事實，其所實施的踢打行為在客觀上仍會通常地導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果；而采主觀說會認(rèn)為，由于本案中行為人并不特別知曉被害人存在特殊體質(zhì)的情況，進(jìn)而只是對被害人采取了輕微的暴力行為，對被害人因而病發(fā)死亡的結(jié)果并不具有相當(dāng)因果關(guān)系；采折中說則會主張，無論從行為時一般人的主觀認(rèn)知來看，還是考察行為人的特別認(rèn)知，都并未對被害人存在特殊體質(zhì)的事實獲得認(rèn)識，因而無法承認(rèn)二者間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。但是，從本案的判決要旨看來，法院并未適用相當(dāng)說進(jìn)行認(rèn)定，而是直接援引了條件說的基本公式，即被告人的踢打行為與被害人死亡結(jié)果間具備“沒有前者的踢人，就沒有后者的死亡”的條件關(guān)系，進(jìn)而對二者間的因果關(guān)系作出了肯定的回答。

三、相當(dāng)因果關(guān)系說在中國的前景與展望

(一)以相當(dāng)說認(rèn)定因果關(guān)系具有現(xiàn)實的合理性

1.相當(dāng)說與客觀歸責(zé)理論實質(zhì)上有共同性。正如有學(xué)者所指出的，客觀歸責(zé)理論的多層次判斷規(guī)則，不過是相當(dāng)說中對“相當(dāng)性”判斷的下位具體檢驗規(guī)則的另一個版本[15]。換言之，盡管在具體認(rèn)定方法上二者存在差異，即運用相當(dāng)說時，要首先對實行行為進(jìn)行先期的實質(zhì)判斷，而客觀歸責(zé)理論則只是對行為作出形式上的認(rèn)定，留在后續(xù)步驟中再對其作出實質(zhì)判斷。但無論是主張相當(dāng)說，還是客觀歸責(zé)理論，二者大都贊同把條件說作為進(jìn)行結(jié)果歸屬檢驗的前提標(biāo)準(zhǔn)，即以條件公式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劃定一個可供歸責(zé)評價的事實范圍，將那些與結(jié)果間不具有事實因果關(guān)系的行為排除在外，而后分別運用各種的標(biāo)準(zhǔn)對行為與結(jié)果間的規(guī)范歸責(zé)問題作出判斷。此外，即便二者在結(jié)果歸屬上的具體判斷細(xì)則存在差異，但就連客觀歸責(zé)理論的締造者德國的羅克辛教授也指出，“就因果流程有無重大因果偏離這一狹義的客觀歸責(zé)判斷而言，相當(dāng)因果關(guān)系與危險實現(xiàn)具有重合性，‘到這里，相當(dāng)理論和客觀歸責(zé)是同一回事’”[16]。這表明，客觀歸責(zé)理論的核心內(nèi)容，即實現(xiàn)法規(guī)范不容許的風(fēng)險與相當(dāng)說中相當(dāng)性的判斷都共同探討了同一件事情：行為人所實施的危害行為與最終發(fā)生的危害結(jié)果間，究竟是否具有常態(tài)性、通常性的關(guān)聯(lián)?？梢哉f，從這一點看來，相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論并無實質(zhì)性的差異，反而在核心問題的判斷上，具有共同的理論內(nèi)核。

2.相當(dāng)說適應(yīng)于我國四要件犯罪構(gòu)成體系。除了上述理由外，采取相當(dāng)說更為重要的理由在于，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身的理論構(gòu)造，一定程度上能夠與我國四要件的犯罪構(gòu)成體系相適應(yīng)。一方面，如果引入客觀歸責(zé)理論來處理因果關(guān)系的認(rèn)定問題，勢必會引發(fā)其體系定位上的紊亂，不但無法完成客觀歸責(zé)理論本身的理論要旨，同時也會打亂現(xiàn)有四要件的犯罪構(gòu)成體系。盡管有學(xué)者對客觀歸責(zé)理論在犯罪構(gòu)成中的體系性定位提出了具有建設(shè)性的意見，即把客觀歸責(zé)理論作為客觀歸責(zé)阻卻事由的消極構(gòu)成要件判斷規(guī)則[17]，但這種做法的前提卻是先要改造現(xiàn)有的四要件犯罪構(gòu)成體系，引進(jìn)大陸法系的三階層體系，因而難有現(xiàn)實的可能性。另一方面，作為一種耦合式的犯罪構(gòu)成體系，現(xiàn)行的四要件犯罪論體系無法為客觀歸責(zé)理論提供生存的土壤，因為四要件體系本身并不具有邏輯層次分明的構(gòu)造，無法像德日三階層體系一樣為客觀歸責(zé)理論安置較為合適的理論空間。倘若強行引入客觀歸責(zé)理論來認(rèn)定因果關(guān)系，勢必會造成主觀歸責(zé)與客觀歸責(zé)相互混淆的情況。而與此同時，相當(dāng)因果關(guān)系說則因其本身定位的準(zhǔn)確性，根本就不會引發(fā)如此動蕩不堪的理論困局。

3.相當(dāng)說有利于發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機能。如所周知，刑法的基本原則之一，就是要發(fā)揮其法益保護(hù)的機能，使人們的自由和權(quán)利免受犯罪行為的危害。而縱觀前述各類因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)生的背景和運用的目的，都離不開對法益保護(hù)這一基本原則的觀照。其中，相當(dāng)說旨在透過社會一般觀念對行為與結(jié)果間的相當(dāng)性作出通常性判斷。這種相當(dāng)性的認(rèn)定，借助于開放性的社會一般觀念，使得法益保護(hù)原則得以在構(gòu)成要件的判斷上發(fā)揮實質(zhì)性的功效，無論是從該理論的實際可操作性上講，還是從具體認(rèn)定疑難因果關(guān)系案件的實效性上看，無疑對發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機能具有積極的推動作用。反言之，條件說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡管在行為與結(jié)果的事實歸因判斷上具有無可替代的理論價值，但是如果僅以此為據(jù)對因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，難免會造成經(jīng)驗上的無限牽連，造成處罰上的過當(dāng)，反而違反了法益保護(hù)的基本原則。與此同時，客觀歸責(zé)理論雖然具有精巧的理論構(gòu)造以及逐層檢驗的判斷規(guī)則，但這一標(biāo)準(zhǔn)的理論前提卻存在混淆立法政策與刑法解釋的嫌疑[18]，由此也會帶來對于法益保護(hù)機能的損害。

(二)以相當(dāng)說為中心重構(gòu)我國因果關(guān)系的認(rèn)定理論

1.采取條件說與相當(dāng)說相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，條件說是一種事物間因果關(guān)聯(lián)的邏輯法則，其無前者即無后者的條件公式只能是一種法則應(yīng)用式的經(jīng)驗性認(rèn)定，無法作出超出這一判斷規(guī)則的其他評價性結(jié)論。而相當(dāng)說則是為了彌補條件說無法認(rèn)定歸責(zé)問題的缺陷，且并非像有學(xué)者所非難的，只具有限制事實因果范圍的判斷功效。其實，從一開始相當(dāng)說就已經(jīng)具備規(guī)范歸責(zé)的評價功能，而這種評價功能就集中體現(xiàn)在對相當(dāng)性的把握上。盡管最初對這種相當(dāng)性的判斷所依賴的理據(jù)是由統(tǒng)計概率的內(nèi)涵衍生而來，但因果關(guān)系“就像刑法上的任何一個概念一樣，都需要從其刑法上的特定機能來確定其含義”[19]，一旦把數(shù)學(xué)上的概率原理運用于刑法理論中，就意味著這種客觀的概率關(guān)聯(lián)性不再單純只是統(tǒng)計意義上的事件發(fā)生可能性高低的程度判斷，而被刑法規(guī)范賦予了一種結(jié)果歸屬意義上的評價色彩。進(jìn)一步說，此時對于結(jié)果是否能夠歸咎于行為這一歸責(zé)問題而言，相當(dāng)性的判斷就不再是簡單地對事件發(fā)生的可能性進(jìn)行統(tǒng)計上比率計算的過程(更何況這種以比率計算為準(zhǔn)的判斷，基本上就是一個毫無內(nèi)涵的空洞公式，“因為究竟發(fā)生機率要多低才能算是‘偶然’或‘異?！?，根本沒有一個標(biāo)準(zhǔn)”[20])，而逐步演變?yōu)椋罁?jù)刑法規(guī)范的目的，追問哪些因果流程在刑法上值得被評價為可罰類型的過程。因此，相當(dāng)說中對于因果流程的相當(dāng)性判斷，實質(zhì)上如同客觀歸責(zé)理論中“危險實現(xiàn)”的部分一樣，都是對因果流程有無社會觀念上的重大偏離，做出了一種規(guī)范意義上的評價性判斷。所以，將因果關(guān)系分為事實因果關(guān)系與結(jié)果歸屬兩個部分，并采取條件說與相當(dāng)說相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別對其進(jìn)行事實判斷與規(guī)范評價，不僅能在經(jīng)驗層面對因果關(guān)系做出條件關(guān)系的限制，還可以進(jìn)一步在評價層面對因果關(guān)系展開相當(dāng)性的規(guī)范判斷，可以說這種標(biāo)準(zhǔn)在我國刑法理論與實踐的雙重背景下，是一種既經(jīng)濟(jì)可靠又現(xiàn)實合理的妥當(dāng)做法。

2.采取實行行為論與相當(dāng)說相結(jié)合的認(rèn)定模式。另外，需要指出的是，以條件說與相當(dāng)說相結(jié)合的方式對因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，需要建立在對于行為本身是否具有實行行為性的判斷基礎(chǔ)之上，這也是前述日本通說的處理方式。也即，在構(gòu)成要件層面應(yīng)當(dāng)保留實行行為的概念，對行為做出類型化的相當(dāng)性判斷，把那些在實質(zhì)上不具有實行行為性的行為排除在條件范圍之外，進(jìn)而為因果關(guān)系的認(rèn)定提供基礎(chǔ)前提。由此，以實行行為論與相當(dāng)說相結(jié)合的認(rèn)定模式分別在行為與因果關(guān)系部分，透過相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)對其做出妥當(dāng)?shù)奶幚?。采取這一認(rèn)定模式的理由在于，因果關(guān)系的判斷問題并不僅僅只局限于行為與結(jié)果的因果性內(nèi)部，還涉及了因果關(guān)系以外對行為、結(jié)果自身的判斷。也就是說，因果關(guān)系的認(rèn)定實際上只是整個構(gòu)成要件符合性判斷過程的一環(huán)，如果將其與行為、結(jié)果等構(gòu)成要件要素的判斷割裂開來，反而會造成因果關(guān)系自身認(rèn)定上的困難。即，如果不對行為進(jìn)行實質(zhì)的判斷，那么即便經(jīng)過條件說的篩選，也會把那些非類型化的不具有社會危害性的行為納入相當(dāng)性的判斷之中，而如此為之的后果就是，“除了科學(xué)無法解釋的奇跡之外，先一秒鐘的一切事實和后一秒鐘的一切事實之間，永遠(yuǎn)都有相當(dāng)因果關(guān)系”[21]。也難怪德國的客觀歸責(zé)理論被學(xué)者認(rèn)為已經(jīng)不再是單純的因果關(guān)系歸責(zé)理論，而是一種實質(zhì)的構(gòu)成要件理論[22]，原來客觀歸責(zé)理論正是看到了因果關(guān)系的判斷離不開行為、結(jié)果等構(gòu)成要件要素的認(rèn)定，才索性把目光投向了整個構(gòu)成要件。因此，相當(dāng)說要做到全面客觀地對因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，同樣也需要把視野拓展到構(gòu)成要件的層面。而只有將實行行為論與相當(dāng)說結(jié)合起來，分別在行為與因果關(guān)系部分做出判斷，才能較為合理地解決因果關(guān)系的認(rèn)定問題。

[1]許玉秀．主觀與客觀之間[M]．北京：法律出版社，2008．175．

[2]張明楷．外國刑法綱要(第二版)[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007．123．

[3][日]井田良.講義刑法學(xué)·總論[M]．東京：有斐閣，2008．132-133．

[4][日]前田雅英.刑法總論講義(第2版)[M]．東京：東京大學(xué)出版會，1995．230-248．

[5]童德華.評山中敬一的客觀歸屬論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(5).

[6][日]大塚仁．刑法概說(總論)(第三版)[M]．馮軍譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．185．

[7][日]西田典之．日本刑法總論[M]．劉明祥，王昭武譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．85．

[8]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)(第六版)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014．79．

[9]周光權(quán)．刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)理論[J]．江海學(xué)刊，2005，(3)．

[10]陳子平．刑法總論(2008年增修版)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．122．

[11]林東茂．客觀歸責(zé)理論[J]．北方法學(xué)，2009，(5)．

[12]劉艷紅．客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思[J]．中外法學(xué)，2011，(6)．

[13]周光權(quán)．客觀歸責(zé)理論的方法論意義：兼與劉艷紅教授商榷[J]．中外法學(xué)，2012，(2)．

[14]張明楷．也談客觀歸責(zé)理論：兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J]．中外法學(xué)，2013，(2)．

[15]蘇俊雄．從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷[J]．法學(xué)家，1997，(3)．

[16][日]中山敬一.客觀歸屬的理論史考察[J].關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集，第44卷(轉(zhuǎn)引自呂英杰．論客觀歸責(zé)與過失不法[J]．中國法學(xué)，2012，(5))．

[17]陳興良．客觀歸責(zé)的體系性定位[J]．法學(xué)研究，2009，(6)．

[18]張明楷．論被允許危險的法理[J]．中國社會科學(xué)，2012，(11)．

[19][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾．刑法總論教科書(第六版)[M]．蔡桂生譯．北京：北京大學(xué)出版社，2015．76．

[20]王皇玉．醫(yī)療過失中的因果關(guān)系：從邱小妹人球案談起[J]．臺大法學(xué)論叢，2012，(2)．

[21]黃容堅．基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)(第三版)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．181．

[22]許玉秀．當(dāng)代刑法思潮[M]．北京：中國民主法制出版社，2005．407．

責(zé)任編輯：王瑞

Theory of the Relative Causality in China’s Development——A Practical Research on the Judicial Decision

Xie XiongweiZheng Shi

(LawSchool,GuangdongUniversityofFinanceandEconomic,GuangzhouGuangdong510320)

For the determination of the causal relationship in criminal law, no matter what positions they take, the identification of the cause can not be separated from the current Chinese criminal judicial environment.In this paper, the authors focus on the theory evolution of the Relative Causality, basing on the empirical investigation of criminal cases in nearly ten years.Revealing the practical application of the theory in causal relationship which mainly center on the equivalent theory.When selecting the standard of causality,the court have three kinds of situations:the Equivalent only，together with the Equivalent and Condition，and Condition substitute with Equivalent.According to this，using the equivalent theory to reconstruct the cognizance causality theory in criminal law in China are not only reasonable in theory but also has considerable practical support.

causal relationship；Theory of Correspond Causality；Conditioning Theory；empirical study

2016-05-25

教育部2011年人文社會科學(xué)研究青年基金項目《風(fēng)險社會中事故型犯罪的監(jiān)督過失研究》(11YJC820136)。

謝雄偉(1976—)，男，湖南新邵人，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師；鄭實(1988—)，男，湖北十堰人，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生。

D924.1

A

2095-3275(2016)04-0105-009