步洋洋

（中國政法大學(xué)，北京，100088）

?

偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)研究

步洋洋

（中國政法大學(xué)，北京，100088）

【摘要】為實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障的價值目標(biāo)，2012年《刑事訴訟法》對于辯護(hù)制度作出了較大的修改和完善。然而，立法上對于辯護(hù)律師于偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的問題卻采取了回避的立法態(tài)度，這就使得理論界和實(shí)務(wù)界對于這一問題的長期爭論依然懸而未決。從刑事訴訟的整體框架并基于價值分析和體系分析的多元視角對其進(jìn)行檢視，偵查階段辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)是有多重原因的，而賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)又是現(xiàn)代刑事訴訟所承載的法治與文明趨向的必然要求。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；偵查；律師辯護(hù)；調(diào)查取證權(quán)；價值分析；體系分析

引 言

辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)這一問題的討論研究在我國由來已久。自1996年《刑事訴訟法》修改后，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)于偵查階段的闕如問題便進(jìn)入學(xué)者的研究視野，成為辯護(hù)制度理論研究的又一動向。然而，基于不同的研究視角和論述立場，學(xué)界內(nèi)部的觀點(diǎn)可謂“百花齊放”，集中體現(xiàn)為“肯定說”、“否定說”以及“肯定基礎(chǔ)上的有所限制說”三種觀點(diǎn)。總體而言，肯定說多從律師辯護(hù)對于被追訴人權(quán)利保障的重要性展開分析，而否定說則多立足于我國當(dāng)下的一元偵查體制以及偵查階段相較于審查起訴和審判階段的特殊性。在筆者看來，單一的分析路徑存在局限性，難以有效、充分地為這一問題提供理論支持。更為遺憾的是，我國修訂后的《律師法》和2012年《刑事訴訟法》中對于辯護(hù)律師于偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的問題亦采取了回避的立法態(tài)度。基于此，本文擬在前述學(xué)者的基礎(chǔ)之上，從一個更為宏觀的全面視角展開分析，即基于刑事訴訟的整體視角，以體系分析和價值分析為具體路徑，闡述偵查階段辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)的多重原因。

一、律師調(diào)查取證權(quán)之概念與性質(zhì)界定

（一）概念界定

律師調(diào)查取證權(quán)的概念界定在學(xué)理上存在廣義和狹義之分。廣義上的概念界定將調(diào)查取證權(quán)視為調(diào)查權(quán)和取證權(quán)的集合，認(rèn)為其內(nèi)在包含了諸如會見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)等一系列調(diào)查性質(zhì)的權(quán)利[1]。而狹義的調(diào)查取證權(quán)僅指取證權(quán)，即律師為維護(hù)委托人之合法權(quán)益，依法向有關(guān)單位或個人收集案件的相關(guān)材料之權(quán)利。鑒于我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定了律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)和通信權(quán)，本文僅在狹義層面上使用調(diào)查取證權(quán)這一概念。

（二）性質(zhì)認(rèn)定

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)作為法定的從事專門性調(diào)查工作之訴訟主體，其調(diào)查取證權(quán)的行使以國家的強(qiáng)制力為支撐，被調(diào)查取證的對象應(yīng)當(dāng)積極履行其配合義務(wù)。而相較而言，律師作為“為社會提供法律服務(wù)之執(zhí)業(yè)人員”，其調(diào)查取證權(quán)實(shí)乃建立在被追訴人委托基礎(chǔ)上的個人權(quán)利的延伸，因而不具有國家的強(qiáng)制屬性，就其本質(zhì)而言屬于“權(quán)利型”,而非“權(quán)力型”。作為一種“私權(quán)利”，律師調(diào)查取證權(quán)只是律師在刑事訴訟活動中從事調(diào)查取證行為的一種資格,對他人并無強(qiáng)制力,被調(diào)查的對象可以選擇配合或者不配合[2]。這也是為何1996年《刑事訴訟法》第37條和2012年《刑事訴訟法》第41條均規(guī)定：“辯護(hù)律師向相關(guān)人調(diào)查取證時，須經(jīng)對方同意。”當(dāng)被調(diào)查取證人為被害人、被害人近親屬或被害人提供的證人時,甚至還需經(jīng)人民檢察院、人民法院的許可。

二、偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)之價值分析

辯護(hù)權(quán)作為被追訴人依法享有的最為核心的訴訟權(quán)利，不僅架構(gòu)起刑事訴訟三足鼎立的訴訟構(gòu)造，更成為對于“身陷囹圄”之犯罪嫌疑人、被告人最低限度的權(quán)利保障。作為一種刑事辯護(hù)的條件性權(quán)利，偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的充分行使，不僅能夠?yàn)樾淌罗q護(hù)的展開提供必要準(zhǔn)備，更彰顯了刑事司法在多元價值選擇中對于人權(quán)保障以及司法公正的尊重。

首先，中外的刑事司法實(shí)踐均已證明，偵查階段不僅是犯罪嫌疑人最需要律師幫助的階段，更是犯罪嫌疑人合法權(quán)益最容易受到侵犯的訴訟階段[3]。為實(shí)現(xiàn)有效揭露、打擊和懲治犯罪的刑事司法任務(wù)，立法賦予了偵查機(jī)關(guān)廣泛而全面的強(qiáng)制性手段。然而，與審判的公開性不同，偵查活動本身具有秘密性、非公開性的特征，加之偵查活動本身具有的天然擴(kuò)張性和攻擊性，使得司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的現(xiàn)象屢有發(fā)生，而近些年頻繁曝光的一系列冤假錯案就是最好的佐證。與此同時，與西方國家實(shí)行審前程序的司法審查機(jī)制不同，我國現(xiàn)行刑事訴訟強(qiáng)調(diào)的是公、檢、法三機(jī)關(guān)之間 “互相配合、互相制約”的互動性線性構(gòu)造，缺乏對于偵查活動的有效監(jiān)督制約機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟的目的絕不僅僅在于懲罰犯罪，更在于保障人權(quán)，因此，在重視偵查階段于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的實(shí)用功能以外，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對于刑事訴訟對于犯罪嫌疑人之人權(quán)保障的價值功能。而在這兩種功能和價值的相互博弈中，偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的有效形式恰恰能夠起到平衡的效用。

其次，從偵查階段所處的訴訟地位而言，偵查階段作為刑事訴訟的始點(diǎn)，是距離案件發(fā)生時間最近的一個訴訟階段。因此，相較于審查起訴和審判階段的調(diào)查取證而言，偵查階段可謂是證據(jù)固定和收集的黃金時期。在案件發(fā)生伊始，很多原始的實(shí)物證據(jù)尚未毀損或滅失，證人、被害人等言詞證據(jù)的來源亦較為清晰，因而能夠更為全面、細(xì)致地反應(yīng)案件的本源事實(shí)。而辯護(hù)律師于此一階段展開調(diào)查并收集證據(jù)，從根本上有利于防止因證據(jù)滅失等原因造成的于后續(xù)階段辯護(hù)不充分等問題。眾所周知，整個刑事訴訟活動都是圍繞著被追訴人的定罪、量刑而展開，而司法作為一種回溯性的認(rèn)識活動，事實(shí)根據(jù)應(yīng)當(dāng)建立在收集和固定的證據(jù)之上，這就是所謂的證據(jù)裁判原則。從這個意義上來講，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的合理行使是整個刑事訴訟程序得以展開和運(yùn)作的基礎(chǔ)。更為重要的是，在某些情況下，辯護(hù)律師于偵查階段行使調(diào)查取證權(quán)，有助于幫助犯罪嫌疑人及早地擺脫訟累，典型的如能夠證明犯罪嫌疑人未實(shí)施犯罪或應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而有效地保障了無辜的被追訴人的合法權(quán)益。

再次，依據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀立場，全面、客觀地收集對于犯罪嫌疑人有利和不利的兩方面證據(jù)。然而，法律文本中的良法美意能否有效轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐中的“現(xiàn)實(shí)之善”確是一個復(fù)雜的問題。一方面，從社會心理學(xué)的角度分析，在強(qiáng)烈的追訴傾向以及實(shí)體真實(shí)的積極追求的價值導(dǎo)向下，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證將更為關(guān)注那些對于犯罪嫌疑人不利的事實(shí)材料。社會心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，“在人們作出某一項(xiàng)決定后，為了防止或減少認(rèn)知不協(xié)調(diào)現(xiàn)象的發(fā)生，往往會采取各種方式和手段為其決定合理化。”[4]另一方面，在當(dāng)下各種以“數(shù)”、“率”為基礎(chǔ)的績效考評機(jī)制，以及以后續(xù)階段的處理結(jié)果作為錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)責(zé)任制的綜合作用下，根據(jù)理性的經(jīng)濟(jì)人理論，偵查人員也必然傾向于收集可以認(rèn)定被告人有罪或罪重的不利證據(jù)，以利于為其作出的諸如逮捕等決定尋求合理化之依據(jù)。因此，為實(shí)現(xiàn)控辯的平等對抗，適應(yīng)當(dāng)前的控辯式的審判方式，我們應(yīng)當(dāng)打破當(dāng)前偵查程序中偵查機(jī)關(guān)對于證據(jù)調(diào)查收集的單一性運(yùn)作模式，賦予辯護(hù)律師于偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

最后，從以往的司法實(shí)踐來看，我國的刑事訴訟在立法上之所以未規(guī)定偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，一方面是由于對于律師調(diào)查取證的不信任，認(rèn)為“律師于偵查階段調(diào)查取證，不僅有礙于偵查目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更可能造成案件信息的不當(dāng)泄露”[5]，進(jìn)而打破我國長期以來的一元性的偵查體制；另一方面則在于我國刑事司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人訴訟主體性的理念缺失。誠然，隨著兩大法系的相互借鑒和融合，我國的刑事訴訟強(qiáng)化了對于被追訴人訴訟主體地位以及由此形成的相關(guān)訴訟權(quán)利之保障。然而，受傳統(tǒng)的實(shí)體真實(shí)訴訟理念和國家權(quán)力本位的歷史傳統(tǒng)，偵查機(jī)關(guān)的破案邏輯依然建立在以往的“由供到證”的方式之上，犯罪將被追訴人作為定案證據(jù)的關(guān)鍵或必須來源，犯罪嫌疑人的訴訟客體色彩嚴(yán)重。然而，在筆者看來將上述理由作為否定辯護(hù)律師于偵查階段的調(diào)查取證權(quán)實(shí)乃缺乏合理性之根據(jù)。此種認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證勢必妨礙偵查目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)人為地擴(kuò)大了控辯沖突，其本身建立在對于公權(quán)力機(jī)關(guān)取證的盲目信任基礎(chǔ)上；更為重要的是，犯罪嫌疑人于刑事訴訟中的地位確定絕非形式主義的名分之爭，更應(yīng)當(dāng)成為實(shí)質(zhì)主義下的權(quán)利多寡之爭。

三、偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)之體系分析

2012年《刑事訴訟法》第41條只字未動地保留了1996年《刑事訴訟法》第37條關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)之規(guī)定，即：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！睋?jù)此，有人認(rèn)為辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)在2012年《刑事訴訟法》修改后并未發(fā)生任何變化。立法上對于偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)有無問題的回避態(tài)度，使得我們難以從文本本身尋找出合理的結(jié)論答案。誠如顧永忠教授所言：“刑事辯護(hù)制度并非僅僅表現(xiàn)為立法上所確立的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利的集合，其是一項(xiàng)建立在立法本身的任務(wù)、宗旨和原則，以及與之相關(guān)的訴訟程序、訴訟制度基礎(chǔ)之上的法律制度。”[6]。因此，在筆者看來，論證偵查階段辯護(hù)律師是否應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)之問題，除了以前述的價值分析法作為進(jìn)路以外，我們亦應(yīng)當(dāng)從體系分析法入手，即將辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)這一問題納入整個刑事辯護(hù)制度與整個刑事訴訟法的體系之中進(jìn)行考察。

一方面，從偵查階段辯護(hù)律師的身份與職責(zé)的角度進(jìn)行考量，其應(yīng)當(dāng)依法享有偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。2012年《刑事訴訟法》對偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位予以確認(rèn)，明確了受委托的律師于偵查階段中的辯護(hù)人身份，從而為律師在偵查階段履行辯護(hù)職責(zé)提供法律依據(jù)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)即在于：“依法提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見?！睆倪壿媽W(xué)角度對這一職責(zé)進(jìn)行分析，我們不難理解，提出相關(guān)材料和意見之前提即在于已經(jīng)持有該材料或已然形成該意見，而材料的持有和意見的形成顯然是建立在辯護(hù)律師于偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)基礎(chǔ)之上的，否則此項(xiàng)規(guī)定對于偵查階段的辯護(hù)律師而言就是無本之木、無源之水[7]。

另一方面，從落實(shí)其他相關(guān)制度與規(guī)定的角度分析，辯護(hù)律師在偵查階段亦應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)?；诒Ｕ蠈徢半A段證據(jù)收集的全面性，依法維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益以及防止不當(dāng)?shù)淖C據(jù)突襲等原因的考量，2012年《刑事訴訟法》在其第40條中明確規(guī)定了辯護(hù)律師對于某些特定的無罪證據(jù)的展示義務(wù)。我們很難想象，假使辯護(hù)律師于偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，諸如“不在犯罪現(xiàn)場”等無罪證據(jù)何以被發(fā)現(xiàn)，那些沒有其他證據(jù)材料支持，僅僅建立在犯罪嫌疑人自我敘述基礎(chǔ)上的無罪辯解又會在多大程度上被偵查機(jī)關(guān)所采信。

除了前述關(guān)于應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師于偵查階段調(diào)查取證權(quán)的價值和體系分析進(jìn)路外，辯護(hù)律師于偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)亦是一種國家上的慣例或發(fā)展趨勢。在實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系國家，刑事訴訟的推進(jìn)完全依賴于控辯雙方的舉證和質(zhì)證，辯護(hù)律師于偵查階段的調(diào)查取證權(quán)被視為其雙軌制偵查體制與控辯平等對抗的應(yīng)有之義。如在美國，辯護(hù)律師在審前階段是否積極地調(diào)查和收集證據(jù)被視為評判辯護(hù)有效性以及律師行為準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)之一。不僅如此，即使在以追求實(shí)體真實(shí)為價值目標(biāo)的，法律亦不禁止辯護(hù)律師于偵查階段行使調(diào)查取證權(quán)。如在德國，辯護(hù)人雖沒有強(qiáng)制取證權(quán)，卻可以公民身份收集信息[8]。而在實(shí)行混合制訴訟模式的日本和意大利，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使也是不區(qū)分任何訴訟階段的。因此，在國家交往日益頻繁的當(dāng)下，我國刑事訴訟的相關(guān)法律理應(yīng)順應(yīng)國際發(fā)展趨勢或慣例，參照其他域外法治國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。這不僅是保持大國形象的內(nèi)在需要，更是現(xiàn)代刑事訴訟所承載的法治與文明趨向的必然要求。

結(jié) 語

誠然，不同的訴訟階段有著不同的訴訟任務(wù)，旨在實(shí)現(xiàn)不同的訴訟目標(biāo)，因此，立法建構(gòu)時往往需要根據(jù)不同的階段特點(diǎn)進(jìn)行權(quán)利和義務(wù)的分配。有鑒于此，為防止偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的“過度”使用，進(jìn)而妨礙偵查階段訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于偵查階段對于證據(jù)收集的有限性、事實(shí)認(rèn)定的初步性、程序意義上的準(zhǔn)備性以及偵查階段以程序性辯護(hù)為主等方面的特殊性，對偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)作出“適當(dāng)限制”。具體而言，辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)主要圍繞著保障犯罪嫌疑人在偵查階段的合法權(quán)利，如是否存在超期羈押、非法取證等程序性問題展開，至于關(guān)乎實(shí)體性問題的證據(jù)調(diào)查收集則應(yīng)當(dāng)限于其沒有實(shí)施犯罪或依法不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任等方面，以符合現(xiàn)行《刑事訴訟法》第40條關(guān)于某些特定的無罪證據(jù)之展示義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。

綜上，基于價值分析和體系分析的多元視角，在比較分析的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行《刑事訴訟法》第41條作出肯定性之解讀，以在體現(xiàn)“尊重與保障人權(quán)”的憲法精神的同時，避免《刑事訴訟法》體系內(nèi)部之間的規(guī)定沖突。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何家弘，南英.刑事證據(jù)制度改革研究[M].北京：法律出版社，2003：175.

[2]顧永忠.淺析《刑事訴訟法》修改后律師調(diào)查取證權(quán)的變化與不變[J]. 中國司法，2012，（10）：40.

[3]孫長永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問題管見[J]. 法學(xué)，2008，（7）：25.

[4]樊崇義，吳光升.刑事訴訟法再修改背景下偵查程序的改革方向[J].鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2009，（1）：10.

[5]余為青.偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的比較法考察[J].中國刑事法雜志，2009，（3）：84.

[6]顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實(shí)施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析[J].法學(xué)雜志，2012，（6）：56.

[7]汪海燕.合理解釋：辯護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線[J].政法論壇，2012，（6）：29.

[8]【德】托馬斯?魏根特.德國刑事訴訟法[M].岳禮玲，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：66.

（責(zé)任編輯： 弱水）

A Study of the Defense Counsel’s Right to Investigate and Collect Evidence in the Investigation Stage

BU Yang-yang
(China University of Political Science and Law, Beijing, China, 100088)

Abstract:has modified and perfected the defense system at a large scale. However, the legislation chose to skirt the subject of whether the defense counsels have the right to investigate and collect evidence in the investigation stage, which has caused many debates in recent years. Therefore, this study, based on the comparative analysis, from the multiple perspectives of value analysis and system analysis, with the general frame of criminal procedure law as the starting point, concludes that defense counsels should enjoy the right to investigate and collect evidence in the investigation stage. And it is hoped it would facilitate the development of the defense system in our country.

Key words:prosecution; investigation; defense counsel; right to investigate and collect evidence; value analysis, system analysis

【作者簡介】步洋洋（1987－），男, 吉林長春人，博士研究生，中國政法大學(xué)研究生院。

【收稿日期】2015－11－05

【中圖分類號】D925.2

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】2095－932x（2016）01－0051－04