朱啟騫（南京師范大學(xué)，江蘇 南京225700）

?

虛假訴訟的治理與防范

朱啟騫
（南京師范大學(xué)，江蘇 南京225700）

摘 要：民事訴訟向來(lái)注重民眾的意思自治，而司法的“不告不理”恰恰給了虛假訴訟衍生的契機(jī)。實(shí)踐中民事虛假訴訟的現(xiàn)狀表明該行為治理的難度，法律規(guī)制不一、第三人撤銷之訴作用范圍的限制等都使民事虛假訴訟的治理呈現(xiàn)出滯后性，更遑論行為的事前防范。司法改革卻帶來(lái)了新的契機(jī)：立案登記制度雖然客觀上使得民事虛假訴訟行為進(jìn)入訴訟程序的可能性加大，但同時(shí)也引導(dǎo)我們從立案階段將民事虛假訴訟遏制在搖籃里；審判信息化工作的發(fā)展、陽(yáng)光司法工作的深化都給發(fā)現(xiàn)該行為引入了外部機(jī)制，利于識(shí)別和監(jiān)督民事虛假訴訟行為；證據(jù)制度和法官責(zé)任制的完善和落實(shí)也倒逼法官加強(qiáng)審查民事虛假訴訟行為，以防漏網(wǎng)之魚。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；司法改革；治理與防范

引言

市場(chǎng)機(jī)制之下，一方面，曾經(jīng)的熟人或集團(tuán)共同體內(nèi)部的共識(shí)已經(jīng)被打破，訴訟已經(jīng)成為解決糾紛的常態(tài)化機(jī)制；另一方面，在法律對(duì)促進(jìn)利益的價(jià)值行為劃定了合法范圍內(nèi)，愈加理性的經(jīng)濟(jì)人也愈加精細(xì)地進(jìn)行利益的計(jì)算與衡量，虛假訴訟似乎總戴著低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的光環(huán)，同時(shí)，不誠(chéng)信的行為在多元價(jià)值充斥的社會(huì)中越來(lái)越得到一定程度的包容，于是虛假訴訟便成了他們“經(jīng)濟(jì)合理”的選擇。司法改革背景下，諸如立案登記制、審判管理信息化、法官責(zé)任制度、司法的進(jìn)一步公開等都給虛假訴訟的治理帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。通過(guò)檢視我國(guó)虛假訴訟及其治理的現(xiàn)狀，或許可乘司法改革之風(fēng)來(lái)破虛假訴訟之浪。

一、虛假訴訟的基本內(nèi)容

虛假訴訟濫觴之下，合法權(quán)利安有完卵？當(dāng)前，雖然新《民事訴訟法》已經(jīng)對(duì)虛假訴訟行為作出了描述性的規(guī)定，對(duì)于這一行為本身并沒(méi)有確切的界定，這就導(dǎo)致了治理對(duì)象的模糊。

各地對(duì)該行為認(rèn)識(shí)上尚存差異，例如浙江省高級(jí)人民法院于2008年和2010年先后出臺(tái)了《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》和《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)》；黑龍江省高級(jí)人民法院《關(guān)于處理虛假訴訟行為若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》；江西省檢察院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合制定《關(guān)于預(yù)防和懲處虛假訴訟的暫行規(guī)定》。這就導(dǎo)致了行為規(guī)制上的不同做法，有的地方存在漏網(wǎng)之魚，有的為懲治這一行為而錯(cuò)殺很多。這就有必要界定這一行為，否則會(huì)架空法律中已設(shè)置的打擊手段。

（一）虛假訴訟的概念及其構(gòu)成要件

虛假訴訟的概念關(guān)系著這一行為的構(gòu)成范圍，也反映著人們對(duì)虛假訴訟認(rèn)識(shí)、理解上的差異。

1．虛假訴訟的不同觀點(diǎn)及簡(jiǎn)要評(píng)析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假訴訟，是指當(dāng)事人出于不合法的動(dòng)機(jī)和目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛構(gòu)訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)等方式提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤判決或裁定的行為”[1]有的認(rèn)為，“虛假訴訟是指行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，利用虛假的證據(jù)，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動(dòng)，促使法院做出錯(cuò)誤的判決或裁定，而使自己或者他人達(dá)到獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益目的的行為?！盵2]

上述觀點(diǎn)基本體現(xiàn)了虛假訴訟的主體、行為等基本要素，而在構(gòu)成要素上各有側(cè)重，但還是有些缺漏：一是在主觀要素上提到了行為目的，但沒(méi)有突出雙方的惡意；二是行為后果上局限于法院的裁判而將特色調(diào)解制度排除在外，事實(shí)上缺乏對(duì)抗性的調(diào)解虛假可能性更大，隱蔽性更強(qiáng)；三是在行為發(fā)生場(chǎng)域上局限于法院審理過(guò)程，結(jié)合虛假訴訟當(dāng)事人的目的即實(shí)現(xiàn)自身的非法利益，法院的執(zhí)行是其實(shí)現(xiàn)這種目的的手段，但上述概念中卻沒(méi)有體現(xiàn)，略有程序斷層之感。另一方面，也反映了人們對(duì)虛假訴訟的關(guān)注重在前面的程序，這也是執(zhí)行中虛假訴訟難以規(guī)制的原因之一。四是虛假訴訟的本質(zhì)在概念中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。

筆者認(rèn)為，虛假訴訟是指一種本質(zhì)上缺乏訴的利益，而由當(dāng)事人雙方惡意串通，利用虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等方式使法院作出錯(cuò)誤判斷以實(shí)現(xiàn)其非法預(yù)期利益的行為。這一概念正是從虛假訴訟行為產(chǎn)生機(jī)制入手，遵循了該類行為發(fā)展的特點(diǎn)和過(guò)程而做出的界定，以期對(duì)虛假訴訟行為的識(shí)別有所裨益。

2.虛假訴訟的構(gòu)成要件

虛假訴訟行為的形成具有一定發(fā)展過(guò)程，且作為一種具有社會(huì)危害性的違法行為，它也是一種特殊的侵權(quán)，構(gòu)成要件上呈現(xiàn)出主客觀方面的特點(diǎn)，通過(guò)分析其構(gòu)成要件往往也有助于行為的識(shí)別和判斷。

首先，主觀上，預(yù)期目的的非法性。筆者認(rèn)為，這是一種非法的預(yù)期目的，這種目的因案件類型的不同而不同：比如為了借貸案件中與他人合謀，虛構(gòu)與他人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以達(dá)到不償還借款的目的。

其次，主體特殊。筆者認(rèn)為，虛假訴訟的虛假性就在于當(dāng)事人對(duì)此根本就沒(méi)有訴的利益，純粹是為了實(shí)現(xiàn)非法的利益需求，那么這就需要雙方的配合與合作，與訴訟所要求的對(duì)立結(jié)構(gòu)不同，雙方當(dāng)事人此時(shí)是利益的共同體，這其中就存在共謀的問(wèn)題，雙方主體間是存在特殊的關(guān)系的。畢竟很多訴訟是給付之訴，敗訴一方是存在法律義務(wù)的，這對(duì)配合虛假訴訟行為的一方來(lái)說(shuō)其也承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，虛假訴訟的犯意產(chǎn)生者也承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，那么為了更確定地實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)期利益，其也會(huì)優(yōu)先選擇自己信任的人，這種主體的特殊關(guān)系也就在所難免。

再者，客觀上，行為方式隱蔽與多變性。虛假訴訟的行為方式主要表現(xiàn)為虛構(gòu)法律關(guān)系，偽造證據(jù)，但這一方式往往在訴訟中難以查證，而且利用訴訟這一方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的非法利益，是以合法形式掩蓋了非法目的，從這兩方面看其行為均具有一定隱蔽性；同時(shí)，其行為方式是多種多樣的，而且隨著社會(huì)的發(fā)展形式也是多變的，不能一一列舉。虛假訴訟的行為方式要結(jié)合具體的事實(shí)情況，以客觀行為為主，綜合其主觀方面看。

最后，本質(zhì)上缺少訴的利益?！霸V的利益是指訴中所具有的法院對(duì)訴作出實(shí)體判決的必要性和實(shí)效性?！盵3]虛假訴訟中是根本不存在訴的利益的，因?yàn)樘摷僭V訟中當(dāng)事人之間是虛構(gòu)的法律關(guān)系，法院的裁判成為了當(dāng)事人獲得非法利益的一種手段，判決的必要性與實(shí)效性根本就不存在，某種程度上法院是其欺騙的對(duì)象，這是對(duì)司法資源與公信力的一種極大傷害。

(二)虛假訴訟與惡意訴訟的關(guān)系梳理

當(dāng)前存在將惡意訴訟等同于虛假訴訟的情況，“惡意訴訟是指行為人為謀取不正當(dāng)利益,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相、提供假證據(jù)等方法,通過(guò)民事、行政訴訟獲取不當(dāng)利益的行為.”[4]這一概念是與虛假訴訟的概念等同了，有的學(xué)者則將惡意訴訟納入虛假訴訟的范圍中：“依據(jù)虛假訴訟虛假的類別并結(jié)合虛假訴訟的參與主體，可以將虛假訴訟行為劃分為惡意訴訟、濫用程序以及串通訴訟三種類型?！盵5]

筆者認(rèn)為，兩者關(guān)系有些微妙，一來(lái)兩者有諸多共同點(diǎn)，總的來(lái)說(shuō)都是一種濫用訴訟權(quán)利的行為；二來(lái)兩者側(cè)重點(diǎn)不同，虛假訴訟側(cè)重于行為的虛假性，而惡意訴訟側(cè)重于目的的不正當(dāng)性。具體差異為：本質(zhì)上，筆者認(rèn)為，虛假訴訟的虛假性就在于缺乏訴的利益，純粹是為實(shí)現(xiàn)非法利益需求，這就需要雙方的配合，與訴訟所要求的對(duì)立結(jié)構(gòu)不同，雙方當(dāng)事人此時(shí)是利益的共同體，“基于趨利避害的天然動(dòng)機(jī)，如無(wú)特殊關(guān)系，一般人不會(huì)配合參與虛假訴訟。”[6]而惡意訴訟中訴的利益存在與否不影響行為的構(gòu)成；而借助刑法的犯罪行為構(gòu)成要件模式來(lái)看，主體上，虛假訴訟是雙方當(dāng)事人的行為，而惡意訴訟往往是當(dāng)事人一方的行為，具有單向性，從楊立新教授所認(rèn)為的惡意訴訟概念中可見一斑：“指故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使對(duì)方在訴訟中遭受損失?！盵7]主觀上，虛假訴訟中的惡意往往表現(xiàn)為一種共謀或串通，惡意訴訟中的惡意則是一方所產(chǎn)生的；客體上，虛假訴訟侵害的一般是第三人的合法利益，惡意訴訟侵害的可以是對(duì)方當(dāng)事人或第三人的利益。訴訟結(jié)構(gòu)上，虛假訴訟中的對(duì)抗性是有瑕疵的，甚至雙方利益是一致的。由于事先雙方的惡意串通，兩者的對(duì)抗更像是一場(chǎng)排好的戲劇，法官則成了這場(chǎng)鬧劇中被愚弄的無(wú)知迷茫的觀眾。這種虛化體現(xiàn)為“一是自認(rèn)多。訴訟當(dāng)事人雙方對(duì)于案件事實(shí)大多不存在爭(zhēng)議，法院對(duì)于案件基本事實(shí)認(rèn)定，大多通過(guò)當(dāng)事人自認(rèn)的方式予以確認(rèn)。二是鑒定少。三是類似于督促程序的訴訟版?！盵8]而惡意訴訟的對(duì)抗性結(jié)構(gòu)則相對(duì)完好。

二、我國(guó)虛假訴訟的現(xiàn)狀及規(guī)制中存在的不足

由于虛假訴訟成本低廉，而獲利良多，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”在這里起到了一定推波助瀾的作用：無(wú)錫市一案件當(dāng)事人就曾經(jīng)以25元的訴訟費(fèi)“玩轉(zhuǎn)法院”—當(dāng)事人因被解雇而起訴公司，采取不同的訴訟手段先后起訴了13個(gè)案件。而誠(chéng)信日益缺失的社會(huì)環(huán)境也助長(zhǎng)了虛假訴訟的風(fēng)潮。

（一）我國(guó)虛假訴訟案件現(xiàn)狀

據(jù)報(bào)道顯示，廣東省在2001年至2009年期間識(shí)別了虛假訴訟案件940件，其中以房產(chǎn)糾紛和追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛為主；浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該省大部分基層法院法官在日常辦案過(guò)程中都曾接觸過(guò)涉嫌虛假訴訟的案件?！敖K全省法院2011年、2012年經(jīng)審判監(jiān)督程序認(rèn)定原審生效裁判存在虛假訴訟情況的共104件?！盵9]上述數(shù)據(jù)僅僅是已經(jīng)識(shí)別出來(lái)的虛假訴訟案件，而虛假訴訟手段多樣性、隱蔽性表明其數(shù)量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于調(diào)研結(jié)果的，審判程序并不能淘盡虛假訴訟的沙子，以至于很多虛假訴訟的案件進(jìn)入了執(zhí)行程序，給真正的利害關(guān)系人造成了損害。

虛假訴訟在法律空隙中如魚得水，其所帶來(lái)的危害可見一斑：首先，訴訟對(duì)抗制度對(duì)整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定起著支柱型的作用。其“基本前提是公民個(gè)人的自治性和主動(dòng)性。訴訟當(dāng)事人或其律師在向法院展示事實(shí)和呈示案件方面負(fù)有責(zé)任。”[10]案件的事實(shí)通過(guò)積極對(duì)抗浮出水面。筆者認(rèn)為，虛假訴訟中當(dāng)事人虛構(gòu)法律關(guān)系，虛化了訴訟的對(duì)抗制度，程序愈加形式化與虛擬化，在程序合法外衣的掩蓋下，非法利益得以暗度陳倉(cāng)。其次，虛假訴訟侵害的是第三人的合法權(quán)利，法院裁判使得第三人只能被動(dòng)接受結(jié)果，且難以追回自己的合法利益。再者，法院被動(dòng)成為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)非法目的的工具，一來(lái)隨意地改變?cè)V訟結(jié)果將破壞司法的穩(wěn)定性；二來(lái)若不改變?cè)V訟結(jié)果，法院成為不法行為的幫兇，無(wú)論哪一角度，司法權(quán)威與公信力都遭受巨大損害。最后，訴訟作為一種糾紛解決手段是不經(jīng)濟(jì)的，更何況缺乏實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的虛假訴訟違背了訴訟解決糾紛的目的，浪費(fèi)了有限的司法資源和社會(huì)資源。

正如古話所說(shuō)“人為財(cái)死，鳥為食亡”，虛假訴訟是當(dāng)事人為了自身非法利益而冒著違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的，因此案件的類型也相對(duì)比較集中，基本上都與財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益有關(guān)。當(dāng)然，也不否認(rèn)某些案件中當(dāng)事人有其他的非法利益訴求。目前，虛假訴訟主要多發(fā)于以下幾種類型案件中：

一是民間借貸案件。有的是為了不償還第三方的債權(quán)，而與第三人惡意串通，假借與第三人間的借貸糾紛逃避債務(wù)；有的是離婚一方為了多分財(cái)產(chǎn)，與第三方同謀以借貸糾紛損害另一方的財(cái)產(chǎn)利益。二是房產(chǎn)合同案件。主要表現(xiàn)為虛構(gòu)與第三人的房屋買賣合同，有的是為了逃避銀行貸款，有的則是為了順利獲取已被查封的事實(shí)，有的是為了逃避稅費(fèi)的繳納。三是離婚案件。按照目的不同，主要為三種：一是為了不償還所欠第三人的債務(wù)，雙方假離婚，虛假調(diào)解和解侵害債權(quán)人的合法權(quán)益；二是為順利賣房屋、少交房產(chǎn)稅而假離婚；三是為了多獲得拆遷補(bǔ)償費(fèi)而假離婚。四是商標(biāo)侵權(quán)案件。商標(biāo)所有人避開與商標(biāo)有關(guān)的利害關(guān)系人，并越過(guò)行政管理機(jī)關(guān)，通過(guò)虛構(gòu)與第三人之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，利用法院的裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)確認(rèn)自己所擁有的商標(biāo)為馳名商標(biāo)的目的。五是騙取車牌號(hào)。當(dāng)事人通過(guò)相對(duì)低成本的訴訟來(lái)獲得價(jià)值相對(duì)高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、車牌，這無(wú)疑是穩(wěn)賺不賠的買賣；但司法卻不得不面臨與行政權(quán)的正面博弈，因?yàn)樵谛姓芾黻P(guān)系中，當(dāng)事人所獲得的利益是非法的，法院卻用裁判文書、調(diào)解書將其合法化，沖突之中難免讓虛假訴訟的當(dāng)事人坐收了漁利。上述五類案件主要侵害的是案外人或另案當(dāng)事人的利益，還有些案件是借程序侵害本案正當(dāng)當(dāng)事人利益的，即第六類。如破產(chǎn)管理人等非實(shí)體權(quán)利主體與對(duì)方當(dāng)事人串通，詐害實(shí)際受和解、調(diào)解約束的實(shí)體權(quán)利主體；如委托代理人、代表人等實(shí)際實(shí)施訴訟行為的人假借和解、調(diào)解損害委托人、其他共同訴訟人或所在單位等名義當(dāng)事人的利益等。

筆者認(rèn)為，這種類型化一定程度上說(shuō)明了虛假訴訟的多發(fā)類型，有利于引起法院的關(guān)注，但這種虛假訴訟類型分類有不少弊端：首先，基于各類型的特殊性又有不同的規(guī)制方法，但這種列舉式的方式是無(wú)法窮盡的，若針對(duì)這些類型再設(shè)置不同的規(guī)制方法，則無(wú)疑會(huì)增加國(guó)家司法等有限資源方面的負(fù)擔(dān)；其次，這些案件類型其實(shí)只是行為人掩蓋自身非法目的的形式，借此實(shí)現(xiàn)“金蟬脫殼”，這種表面形式是無(wú)法體現(xiàn)行為人行為實(shí)質(zhì)的，簡(jiǎn)單粗暴的分類方法反而如“遮羞布”般掩蓋了事實(shí)，并不利于虛假訴訟的識(shí)別。另外，上述分類有的是基于訴訟表面形式，有的則著眼于虛假訴的實(shí)質(zhì)目的，進(jìn)而導(dǎo)致了某種程度上的重合。

（二）虛假訴訟行為治理中的不足

針對(duì)虛假訴訟，我國(guó)并非沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)制手段，但這些規(guī)制并沒(méi)有達(dá)到良好的效果。目前針對(duì)虛假訴訟，我國(guó)民事訴訟法只是做出了單一的規(guī)定，一方面是針對(duì)虛假訴訟行為人的懲治，即虛假訴訟行為構(gòu)成犯罪則通過(guò)刑事法律來(lái)處理，另一方面是針對(duì)權(quán)利受侵害的第三人的，即第三人撤銷之訴。表面上看，這些規(guī)定充分考慮了虛假訴訟的侵害人與受害人，懲治與保護(hù)一體，但事實(shí)上這些手段并沒(méi)有達(dá)到理想的效果，規(guī)制的疏漏無(wú)形中讓虛假訴訟鉆了制度的空子。

1.規(guī)制手段單一滯后

我國(guó)對(duì)虛假訴訟行為并沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致的分類，只籠統(tǒng)地將構(gòu)成犯罪的行為交由刑法來(lái)規(guī)制，規(guī)制手段比較單一，而且對(duì)行為程度不加具體區(qū)分，對(duì)不構(gòu)成犯罪的虛假訴訟行為僅僅予以罰款和拘留，利益之下不足以威懾行為人。同時(shí)，治理手段滯后，往往建立在已經(jīng)識(shí)別虛假訴訟行為的基礎(chǔ)之上，但既然審判程序無(wú)法起到過(guò)濾虛假訴訟的作用，那么這一基礎(chǔ)便無(wú)法建立，事后型治理的作用無(wú)疑大打折扣。

2.第三人撤銷之訴保護(hù)范圍有限

盡管第三人事后可以通過(guò)撤銷之訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，但實(shí)際上，由于法律將第三人局限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而大量的虛假訴訟中受侵害的第三人往往不在上述范圍之內(nèi)；另外，法律對(duì)第三人撤銷之訴設(shè)定了較為嚴(yán)格的門檻，同時(shí)司法實(shí)踐中對(duì)這一程序與再審程序關(guān)系仍存在盲點(diǎn)，導(dǎo)致這一訴訟有虛置之嫌。因而，第三人撤銷之訴無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)制虛假訴訟的預(yù)期目的，甚至是如理想國(guó)一樣只能在現(xiàn)實(shí)中空置。

3.實(shí)踐中虛假訴訟行為法律規(guī)制適用不一[11]

一方面，各地針對(duì)虛假訴訟行為有不同的法律文件，由于對(duì)虛假訴訟的限定范圍不同，因而懲處的寬嚴(yán)程度也就存在較大的差異；另一方面，我國(guó)刑法中并沒(méi)有與虛假訴訟相對(duì)應(yīng)的罪名，如偽造證據(jù)罪、詐騙罪等一些相關(guān)的邊緣性罪名的適用有著不少弊端：一是這些罪名只有行為人為符合構(gòu)成要件的特定行為時(shí)才能適用，有時(shí)難免有類推適用之嫌。二是與虛假訴訟行為頗具親緣性的詐騙罪能否與之契合仍是個(gè)懸案，目前有的法院按照詐騙罪處理，理由是“構(gòu)成了“三角詐騙”。在以占有他人財(cái)物為目的的虛假訴訟中，主謀者和幫助者實(shí)施了虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的欺詐行為，法院產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出了錯(cuò)誤裁判，并通過(guò)裁判處分了第三方財(cái)產(chǎn)，行為人據(jù)此獲得了非法利益，第三方因此遭受了財(cái)產(chǎn)損失?！盵12]如金刑初字第263號(hào)案件中，被告人王連豐偽造證據(jù)后通過(guò)虛假訴訟行為騙取錢財(cái)?shù)男袨榫捅徽J(rèn)定為詐騙罪。[13]有的法院則認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪。

在建設(shè)法治中國(guó)這一精神理念的指引下，各項(xiàng)改革措施也在如火如荼地進(jìn)行，虛假訴訟的治理也面臨著挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

三、虛假訴訟的治理與防范

法律并非如石猴般憑空出現(xiàn)，而是內(nèi)生于社會(huì)的。虛假訴訟是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的嚴(yán)重違背，這一原則更多是基于一種道德考量，寄希望于當(dāng)事人自覺(jué)遵守并不現(xiàn)實(shí)。虛假訴訟的屢禁不止說(shuō)明事后救濟(jì)機(jī)制的滯后性，亡羊補(bǔ)牢式的治理手段并不是解決的良方。所謂防患于未然，筆者認(rèn)為，事后救濟(jì)機(jī)制只是規(guī)制虛假訴訟的一個(gè)側(cè)面，而針對(duì)虛假訴訟的積極事前防御機(jī)制將更有利于虛假訴訟的治理。

十八屆四中全會(huì)對(duì)打擊虛假訴訟、惡意訴訟提出了更高的要求，既要還公正于民，又要給法官減負(fù)，遏制虛假訴訟成為一個(gè)難題。其實(shí)虛假訴訟最難卻根本的是對(duì)這類訴訟的識(shí)別，司法改革則帶來(lái)了一股新風(fēng)。

（一）陽(yáng)光司法機(jī)制監(jiān)督虛假訴訟

立案登記制改變了法院年底不立案等現(xiàn)象，但立案階段的形式審查客觀上令更多虛假訴訟得以進(jìn)入審理程序，如當(dāng)事人用假身份證起訴，形式審查難以發(fā)現(xiàn)。但這也啟示我們探索從立案階段對(duì)虛假訴訟案件進(jìn)行堵截，防患于未然。司法公開三大平臺(tái)的建立，十八屆四中全會(huì)提出的從司法依據(jù)、程序、流程、生效裁判文書的公開到執(zhí)行信息的公開，司法公開的維度不斷擴(kuò)大，這對(duì)社會(huì)監(jiān)督訴訟程序打開了窗口，便于從外部發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，拓寬了虛假訴訟發(fā)現(xiàn)的渠道，這些都給識(shí)別虛假訴訟提供了可能。

審判管理信息化理念之下，司法工作網(wǎng)絡(luò)化，在當(dāng)事人有虛假訴訟嫌疑時(shí)，通過(guò)系統(tǒng)查詢列出所有該當(dāng)事人所涉案件，便于案件的評(píng)查；同時(shí)網(wǎng)絡(luò)化辦公，可以實(shí)現(xiàn)全市乃至全省、全國(guó)法院系統(tǒng)的案件信息互通共享，以便各地區(qū)間對(duì)虛假訴訟發(fā)生相對(duì)集中的案件及人員進(jìn)行備案，并相互通報(bào)，[14]以便立案階段將虛假訴訟行為人擋在門外，避免司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，須暢通立法與司法間的信息共享。畢竟司法實(shí)踐中總結(jié)的虛假訴訟案件中問(wèn)題通過(guò)立法才能上升到一定高度，并有實(shí)踐的依據(jù)。此外，通過(guò)一定技術(shù)手段記錄虛假訴訟行為人的不誠(chéng)信行為，并與其以后的借貸、工作等各方面相互聯(lián)系，這種伴隨式的打擊將是沉重的，也將更具效用。

（二）證據(jù)制與法官負(fù)責(zé)制倒逼審查虛假訴訟

《四五改革綱要》中證據(jù)裁判原則以及完善證據(jù)規(guī)則的要求，都強(qiáng)化了法官對(duì)證據(jù)的審查職能，虛假訴訟難以蒙混過(guò)關(guān)；同時(shí)對(duì)脅迫等情形要求排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)有所提高，促使虛假訴訟中利益輸送將耗費(fèi)更高成本，便于從經(jīng)濟(jì)根源上遏制。一方面，法院要嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，履行向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果的義務(wù)，促進(jìn)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)舉證；另一方面，要落實(shí)第十三條的規(guī)定，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議但涉及三種利益的情況責(zé)令當(dāng)事人舉證。尤其是在涉及他人合法權(quán)益這一方面，往往難以識(shí)別，這就要提高法官對(duì)虛假訴訟案件的警惕性。上述明確了法官的兩種積極義務(wù)，此外，也要規(guī)定法官怠于履行時(shí)要承擔(dān)的明確責(zé)任，否則這也將是對(duì)權(quán)利損害的另一種方式。

另一方面，主審法官終身負(fù)責(zé)制的重責(zé)之下，法官審查案件的主觀能動(dòng)性得以加強(qiáng)，職權(quán)主義色彩更加濃厚，畢竟要求當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用地履行訴訟義務(wù)作用有限，法官作為審理者，在虛假訴訟中能夠起到更大的作用。虛假訴訟盡管有著“72變”的外形，但當(dāng)前虛假訴案件形式仍具有一定的典型性與集中性，方便了虛假訴訟案件的識(shí)別；而且隨著對(duì)抗式與審問(wèn)式訴訟模式弊端的顯現(xiàn)，各國(guó)也逐步將目光投向了混合式的訴訟模式，這給虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)提供了契機(jī)，可以允許法官在典型案件上的職權(quán)探知，凡有理由認(rèn)為該案件存在虛假訴訟可能的，加強(qiáng)對(duì)其進(jìn)行審查，并要求雙方對(duì)彼此的關(guān)系提供充分的證據(jù)。對(duì)于虛假訴訟的識(shí)別可針對(duì)不同類型有所側(cè)重地審查，如對(duì)民間借貸，側(cè)重審查案件債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間、地點(diǎn)、基礎(chǔ)合同、雙方的經(jīng)濟(jì)情況；對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬案件，側(cè)重審查產(chǎn)權(quán)證書、是否存在以房抵債等，江蘇高院《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟的意見》對(duì)十類案件審查重點(diǎn)有所規(guī)定，可以予以借鑒。此外，用不同的方法來(lái)治理方能對(duì)癥下藥。比如對(duì)冒名虛假訴訟案件，“在沒(méi)有直接規(guī)則可以適用，從法律適用技術(shù)角度僅能適用駁回起訴的情況下，應(yīng)該裁定為駁回冒名者的起訴?！盵15]因?yàn)槊懊摷僭V訟人并非適格的訴訟主體。再如針對(duì)馳名商標(biāo)虛假訴訟，在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)存在標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這是解決這類案件的前提。

（四）分梯度懲處虛假訴訟行為

正如卡多佐所說(shuō)，“如果規(guī)制與現(xiàn)實(shí)行為漠不相關(guān)，法律的功能就被扭曲了，應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)制本身來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要?！盵16]當(dāng)前刑事訴訟法中的粗糙規(guī)定已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要，在這個(gè)愈加精致的社會(huì)，也更需要精細(xì)的法律制度設(shè)計(jì)。

筆者認(rèn)為，在科學(xué)劃分案件類型基礎(chǔ)上，可以根據(jù)虛假訴訟行為的輕重緩急，將其納入侵權(quán)法、行政處罰法，通過(guò)不同類別的懲罰措施，以實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”。

首先，借鑒合同法中有關(guān)強(qiáng)制性的規(guī)定，在民事訴訟法中做引致性規(guī)定，將虛假訴訟行為的規(guī)制導(dǎo)向侵權(quán)責(zé)任法和刑事法律。

其次，在侵權(quán)法中增設(shè)虛假訴訟的特殊侵權(quán)行為要件及后果。正因?yàn)檫@一行為借助了法院的裁判或調(diào)解，法律文書帶來(lái)的既判力便成為了糾正違法行為的障礙，撤銷裁判文書或調(diào)解書將是第一步。[17]這一特殊性也決定了增設(shè)虛假訴訟特殊侵權(quán)的必要性。同時(shí)，基于虛假訴訟行為往往與財(cái)產(chǎn)性利益有關(guān)的特點(diǎn)，對(duì)于那些侵害了案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)利等民事權(quán)利的行為還可以借鑒國(guó)外的損害賠償之訴，允許案外人在發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害時(shí)提出損害賠償之訴，以此作為正在審理案件的中止理由，并將不予執(zhí)行判決與返還原物、賠償損失等作為損害賠償之訴的結(jié)果。[18]

再者，對(duì)相對(duì)嚴(yán)重但尚不構(gòu)成犯罪的虛假訴訟行為可以通過(guò)行政處罰法作出特殊規(guī)定，以1000元為基礎(chǔ)按照情節(jié)進(jìn)行罰款、拘留，這樣也可分擔(dān)法院的負(fù)擔(dān)，減少司法資源的損耗。

最后，在程序法方面，還可以對(duì)第三人撤銷之訴中的第三人范圍進(jìn)行調(diào)整，賦予案外人對(duì)虛假訴訟形成的生效裁判文書、調(diào)解書的撤銷權(quán)。畢竟大量的案外人才是虛假訴訟的受害人，這一撤銷權(quán)無(wú)疑是其防備虛假訴訟之矛的一面盾牌。另外，為避免檢察監(jiān)督的事后性所帶來(lái)的遲延缺陷，檢察機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟典型案件的關(guān)注，通過(guò)監(jiān)督及時(shí)涉入案件進(jìn)行調(diào)查。畢竟無(wú)論是識(shí)別還是懲治方面，法院都有些力不從心，擁有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)則處在積極能動(dòng)的地位，在法檢良好的信息互通基礎(chǔ)上，能彌補(bǔ)法院在這方面的不足。

其實(shí)，針對(duì)虛假訴訟行為，無(wú)論是哪種種治理與防范措施，都應(yīng)該形成一種常態(tài)化機(jī)制，不斷增強(qiáng)事前防范、事中發(fā)現(xiàn)與事后監(jiān)督的程度，形成全方位的法網(wǎng)，不讓任何虛假訴訟行為成為“漏網(wǎng)之魚”。

四、結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟現(xiàn)象的出現(xiàn)是這個(gè)愈加開放與多元時(shí)代的產(chǎn)物，治理這一行為的第一步便是理清虛假訴訟的概念，當(dāng)然對(duì)這一行為的治理并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法問(wèn)題或國(guó)家義務(wù)，它需要的是各方的共同努力。另外，虛假訴訟行為的治理對(duì)訴權(quán)所形成的寒蟬效應(yīng)也值得警惕，不能為了打擊虛假訴訟行為，而損傷在中國(guó)土壤上日益成長(zhǎng)的公民維權(quán)意識(shí)。畢竟打擊違法犯罪行為不是目的，公民以及其權(quán)利才是目的。

正如康德所言，“能夠震撼我內(nèi)心的，一是頭頂燦爛的星空，二是人類崇高的道德法則?！碧摷僭V訟對(duì)司法的愚弄總會(huì)終結(jié)在那些不斷完善的法律之中以及對(duì)不誠(chéng)信這一行為之惡的約束中。在法律的鐐銬下跳舞，這才是玩轉(zhuǎn)規(guī)則世界的生存與生活之道。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘蔚莉等.關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用,2008(6).

[2]楊玉秋.虛假訴訟行為定性及其相關(guān)問(wèn)題研究[J].法治論壇,2008(4):66.

[3]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.

[4]周其華.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意訴訟實(shí)行法律監(jiān)督[J].人民檢察，2007（17）.

[5]王飛躍.虛假訴訟研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

[6]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：法律出版社2007（82）.

[7]朱健.論虛假訴訟及其法律規(guī)制[J].法律適用，2012 （6）：143.

[8]周翔.虛假訴訟定義辨析[J]，河北法學(xué)，2011（6）.

[9]唐伯榮,劉振,馬倩.江蘇省高院關(guān)于治理虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告[N].人民法院報(bào),2014(1).

[10](美)史蒂文?蘇本,瑪格瑞特(綺劍)?伍著.蔡彥敏,徐卉譯.美國(guó)民事訴訟的真諦：從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角[M].北京：法律出版社,2002:35.

[11]尚海明,彭雨.論虛假訴訟的刑法規(guī)制—基于對(duì)虛假訴訟發(fā)生與司法實(shí)踐狀況的實(shí)證研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2).

[12]黃曙,陳艷.虛假訴訟問(wèn)題的調(diào)查與思考[J].人民檢察,2011(14).

[13]王永亮,彭勇,鄒莉.情節(jié)嚴(yán)重的訴訟欺詐行為構(gòu)成詐騙罪[J].人民司法,2009(4).

[14]王進(jìn).虛假訴訟現(xiàn)象的分析及應(yīng)對(duì)[J].法律適用,2009(11).

[15]崔永峰.冒名虛假訴訟的案件如何處理[J].中國(guó)審判新聞月刊，2009（6）.

[16]卡多佐.法律的成長(zhǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：65.

[17]畢慧.論民事虛假訴訟的法律規(guī)制[J].浙江學(xué)刊，2010（3）.

[18]肖建華.論惡意訴訟及其法律規(guī)制[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）.

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0385（2016）02-0088-07

收稿日期：2015-12-14

作者簡(jiǎn)介：朱啟騫，女，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。