胡軼

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

?

民事審判權(quán)作用范圍理論重構(gòu)

胡軼

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

摘要：現(xiàn)行立案登記制度對起訴條件與訴訟要件并未區(qū)分，而理想型立案登記制度不僅應(yīng)體現(xiàn)對當(dāng)事人訴權(quán)的保障，更應(yīng)當(dāng)從法院主管范圍或者民事審判權(quán)作用范圍進行限制,這種張力的存在才能塑造理想型的立案登記制。民事主管制度范圍理論和當(dāng)事人的訴權(quán)理論是現(xiàn)行立案登記制度的主要考量因素,應(yīng)當(dāng)從訴權(quán)內(nèi)部及其與外部性權(quán)力之間的關(guān)系進行重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：民事主管；訴權(quán)；起訴條件；訴訟要件；立案登記制

立案登記制度的出臺為當(dāng)事人訴權(quán)的行使提供了有利保障，但是否進行實質(zhì)審理還需對起訴條件進行判斷。法院對確定案件的受理范圍缺乏規(guī)范性判斷，當(dāng)事人的訴權(quán)行使因此受到影響。本文正是在訴權(quán)保障立法不斷深化的趨勢之下，對作為起訴條件之一的“法院主管”問題展開討論。民事訴訟中的主管制度在我國法學(xué)理論界的研究已有建樹，但將主管制度置于憲政結(jié)構(gòu)、司法權(quán)力內(nèi)部以及社會控制模式中探討實屬獨具一幟，本文正是在該領(lǐng)域新的努力。我國訴權(quán)制度不僅缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)范，而且對訴權(quán)行使界限缺乏深入細致的研究。在中國的司法語境下探討本話題，不僅是對法律制度建構(gòu)的拷問，更是對司法理念的反思。

一、問題的界定

（一）既有規(guī)范及研究成果的梳理

民訴主管制度概念本身帶有強烈的社會主義國家色彩，是從制度設(shè)計者的角度傳達行政管理的制度趣旨，[1]而舍棄從制度利用者的訴權(quán)保障角度來設(shè)置規(guī)范，我國主管制度等同于民事審判權(quán)作用范圍，因此討論起訴條件之一的主管范圍即可以民事審判權(quán)為視角分析。

從訴權(quán)角度規(guī)范法院案件受理的范圍必定很寬，而且作為憲法層面基本權(quán)利問題往往規(guī)定在憲法或者法院組織法中。我國現(xiàn)行民訴法中的主管概念并非以單獨的概念形式出現(xiàn)，而是散見于民事訴訟法律條文中。按照我國傳統(tǒng)“宜粗不宜細”的立法思想，《民事訴訟法》沒有詳盡列明法院主管的范圍，而是在第三條規(guī)定①中對法院可受理案件的類別作了一般性的規(guī)定。對該條規(guī)定的具體內(nèi)容在理論上存在較大的紛爭，有學(xué)者對我國現(xiàn)行民事訴訟法主管制度的科學(xué)性深表贊同，認為該規(guī)定大大擴展了法院民事訴訟主管范圍，從而有助于當(dāng)事人訴權(quán)的更好保護和實現(xiàn)，并且在現(xiàn)行法規(guī)定等基礎(chǔ)之上有了進一步的發(fā)展，細化了我國法院主管的民事案件類型，主要涉及民法調(diào)整的財產(chǎn)人身關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、商事關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、勞動關(guān)系以及其他非訴案件和選民資格案件。[2]對于后者，有不少學(xué)者提出質(zhì)疑。部分學(xué)者認為法院不應(yīng)當(dāng)受理選民資格案件，在這種案件中所調(diào)節(jié)的關(guān)系并非民事法律關(guān)系，而是選民選舉資格和正常的選舉秩序。[3]

（二）問題的提出

學(xué)界對于訴權(quán)的性質(zhì)頗有爭議，存在私法訴權(quán)理論、抽象訴權(quán)理論以及具體訴權(quán)理論的分歧。但從理論發(fā)展的脈絡(luò)以及國際上認可的趨勢考察，訴權(quán)是當(dāng)事人接近正義的司法利用，是當(dāng)事人獲得救濟的第一層次，應(yīng)當(dāng)作為一項基本權(quán)利受到憲法的保護。訴權(quán)在西方國家和一些國際公約中以接受裁判的權(quán)利或者裁判請求權(quán)的方式予以提出，因此有學(xué)者甚至將其稱為第一制度性人權(quán)，[4]訴權(quán)并非法律所賦予，應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于特定糾紛并為當(dāng)事人所提出。與西方國家相比，我國對訴權(quán)的保障并沒有明確的法律依據(jù)，即使有學(xué)者通過憲法解釋學(xué)對申訴權(quán)和控告權(quán)加以擴大解釋，從中引申出裁判請求權(quán)的內(nèi)涵[5]也未免過于牽強，因此法院在立案與否的判斷時往往忽略訴權(quán)的考量。從立法層面考察，我國現(xiàn)行民事訴訟法所確立的受案范圍不足以涵蓋對各類合法權(quán)益的有效救濟，諸多具有訴的利益案件被拒之法院門外。依現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定只對公民、法人和其他組織之間的人身關(guān)系以及財產(chǎn)關(guān)系的糾紛予以受理。由此可見，民訴法對主管范圍的規(guī)定實際上限制了民事權(quán)利受到保護的種類。從權(quán)利保護種類分析，隨著19世紀(jì)末、20世紀(jì)初福利國家的出現(xiàn)，為了調(diào)和社會不同階層之間的矛盾，國家一方面限制了在經(jīng)濟上利益既得者的擴張，另一方面則發(fā)展了許多原本私法體系無法提供的社會權(quán)利，包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)以及婦女、兒童、老人等弱勢群體受特殊保護的權(quán)利。②而在我國的司法實踐中，公民依據(jù)《憲法》規(guī)定所擁有的基本權(quán)利長期處于不受保護的狀態(tài)。例如早在1954年《憲法》中即有規(guī)定的受教育權(quán)，而直到2001年最高人民法院才出臺了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，因此使涉及受教育權(quán)受到侵犯的當(dāng)事人的訴權(quán)長期處于被忽視狀態(tài)。憲法效力的至高位上、權(quán)威的無可替代卻陷入實體權(quán)利不可救濟的尷尬，因此有必要重新反思法院受案范圍，重新反思訴權(quán)在我國立法的具體規(guī)定。[6]

從司法層面考察，筆者檢索將近15個最高人民法院有關(guān)法院受案范圍的司法解釋，③涉及行政管理糾紛、證券民商事糾紛、集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部糾紛等，該類司法解釋中對于諸類案件提出“暫緩受理”、“暫不立案”等做法并為下級法院所遵從，但筆者不得其解，可否作如此矛盾的解讀：暫不受理但保留訴權(quán)。從這些司法解釋可以窺視司法機關(guān)對訴權(quán)保護的態(tài)度，不僅傳達出法院在從事審判工作時“法院本位”傾向，而且反映出依照現(xiàn)行的法律框架下對訴權(quán)的規(guī)定將導(dǎo)致司法不統(tǒng)一且當(dāng)事人的訴權(quán)會受到嚴(yán)重侵害。從以上司法解釋不難看出，法院主管范圍的立法規(guī)定依舊模糊不清，當(dāng)事人訴權(quán)保障嚴(yán)重缺失。（1）審判權(quán)作用范圍標(biāo)準(zhǔn)模糊，法院對受案主管事項享有較大的自主裁量權(quán)。例如，對于受理證券類民事賠償糾紛案件，最高人民法院于2002年1月則下達通知認為予以受理。而在此前，即2001年9月最高法認為證券類民事賠償糾紛尚不具備受案資格。（2）對單位內(nèi)部民事糾紛案件，法院一般不予受理。1987年最高人民法院對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的關(guān)于審理企業(yè)內(nèi)部合同案件糾紛作出了回復(fù)，認為該類案件不應(yīng)當(dāng)由人民法院進行受理和審查。（3）對于新形勢下的新類型案件，通過最高人民法院的相關(guān)座談會紀(jì)要以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話，法院可推斷一般不予受理，而拒絕受理的理由多無明文規(guī)定。（4）其他法院不予受理的案件。主要影響因素是行政調(diào)解優(yōu)先觀念、執(zhí)行難、審期限制等諸多司法實踐中遇到的困境的干預(yù)。

通過以上從立法、司法層面的檢討，筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法框架下存在訴權(quán)保護的權(quán)利種類不周延、法院對訴權(quán)的認識不統(tǒng)一等問題。因此，針對審判權(quán)的界限可以提出如下問題：審判權(quán)在三權(quán)分立中的關(guān)系如何？涉及多項審判權(quán)交叉行使的關(guān)系如何處理和保障？民事審判權(quán)作用范圍的界限與保障當(dāng)事人訴權(quán)如何協(xié)調(diào)？

二、宏觀層次的理論構(gòu)建

筆者認為，對我國民事審判權(quán)作用范圍的研究不能僅僅通過立法規(guī)定、司法解釋、地方規(guī)范性文件的文本分析和歷史沿革分析泛泛而談。民事審判權(quán)作用范圍的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是一項系統(tǒng)工程，不僅應(yīng)從訴權(quán)本體出發(fā)，而且應(yīng)當(dāng)進一步考察協(xié)調(diào)民事審判權(quán)與其他權(quán)力、社會制度之間的關(guān)系。在宏觀理論的構(gòu)建方面應(yīng)該主要圍繞理念、制度建構(gòu)方面展開，試圖從本質(zhì)上改變審判權(quán)作用范圍尷尬的司法現(xiàn)狀，進一步規(guī)范裁判請求權(quán)。在具體的論述上，筆者從審判權(quán)作用的客體、裁判請求權(quán)以及審判權(quán)作用范圍標(biāo)準(zhǔn)三個角度分析宏觀框架。

（一）寬容對待審判權(quán)作用客體

糾紛觀是民事訴訟原理性話題，對于制度構(gòu)建、民訴體系的建立產(chǎn)生根本性作用，這也是法律文化對一個國家制度構(gòu)建的深刻影響。中國傳統(tǒng)文化對訴訟和糾紛一直以來有一種排斥的態(tài)度，特別對被告或者被申請人時而伴著“惡”的社會評價。在當(dāng)前市場經(jīng)濟環(huán)境以及制度構(gòu)建現(xiàn)代化的情形下，應(yīng)當(dāng)以中立態(tài)度看待糾紛。訴訟作為糾紛解決機制之一，對于社會現(xiàn)實的利益沖突具有協(xié)調(diào)的功能。[7]受制于我國傳統(tǒng)的罪惡糾紛觀，國人強調(diào)追求和諧穩(wěn)定的秩序，因而對于糾紛發(fā)生、利益沖突總是抱著“大事化小、小事化了”的態(tài)度。然而，隨著社會人口流動性增強、社會結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜化，社會利益沖突已經(jīng)成為不可回避的問題，訴諸傳統(tǒng)的禮制秩序顯得力不從心，因此我們需要將社會納入一套全新的規(guī)則。在納入這套規(guī)則之前，如何接受這套新規(guī)則？即如何保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)？在此應(yīng)當(dāng)重新考察糾紛的本質(zhì)。糾紛雖然具有引起社會沖突的功能，但是糾紛對非合理和不正當(dāng)秩序具有積極的否定功能，也有將不明的事物加以確認、將法律上的權(quán)利關(guān)系加以明確的功能，同時也意味著對舊規(guī)則的挑戰(zhàn)。[8]因此，我們應(yīng)當(dāng)摒棄或至少改變之前的罪惡糾紛觀，確立中立、辯證的糾紛觀。

（二）司法理念的合理化

民事審判權(quán)作用范圍制度作為決定當(dāng)事人訴權(quán)保障的基礎(chǔ)性條件，其構(gòu)建和完善需要科學(xué)的司法理念指導(dǎo)。學(xué)界對此頗有分歧，部分學(xué)者認為應(yīng)該參考大陸法系國家提出的“裁判請求權(quán)”作為該制度理念層面的最高指導(dǎo)原理，即保障糾紛當(dāng)事人獲得公正裁判的權(quán)利。也有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)以“立法權(quán)本位主義”作為審判權(quán)的作用范圍的指導(dǎo)思想，即以公權(quán)力的實現(xiàn)為目標(biāo)來作為法院受案范圍、受案條件以及訴訟要件的指導(dǎo)思想。對比兩者在制度層面的指導(dǎo)作用，筆者更贊同前者，《世界人權(quán)宣言》、英國《自由大憲章》、日本《憲法》等都強調(diào)裁判請求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項基本的權(quán)利。目前，我國歷經(jīng)多次修改的《憲法》尚未將裁判請求權(quán)明確列為公民的一項基本權(quán)利，雖然第33條明確了公民在法律面前的平等權(quán)，但是尚未闡述裁判請求權(quán)的含義，將其理解為裁判請求權(quán)依據(jù)未免有些勉強，因此建議將裁判請求權(quán)作為一項基本權(quán)利納入我國憲法。

（三）民事審判權(quán)作用的邊界

在司法理念層面上學(xué)者對民事審判權(quán)作用的邊界存在不同觀念，而在司法實務(wù)中對民事審判權(quán)的作用范圍則存在重大分歧。法院受理案件的具體差距主要體現(xiàn)在各地方頒布的地方規(guī)范性文件或者內(nèi)部會議紀(jì)錄的規(guī)定不同。我國法院長期處于缺乏獨立性、自主性的司法現(xiàn)狀，民事審判權(quán)不僅不能涵蓋當(dāng)事人各類合法權(quán)益，而且許多應(yīng)當(dāng)被受理的案件也被拒之門外。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國家的作法，既讓當(dāng)事人具有接近正義的機會，又讓司法資源不因濫訴而被浪費。大陸法系國家的訴之利益理論恰能確定法院主管范圍的邊界。在傳統(tǒng)的大陸法系國家，主審法官往往會進行訴的利益的衡量，以判斷是否應(yīng)當(dāng)對該案進行民事審判，即是否允許案件進入審理程序。訴的利益不僅是法院行使民事審判權(quán)進行實體審理的基礎(chǔ)，也是保障當(dāng)事人訴權(quán)的重要因素?；谠V的利益考慮，在日本、德國等傳統(tǒng)大陸法系國家將起訴條件和訴訟要件進行分離。[9]起訴條件通常包含一些程序性規(guī)定，如訴訟費用繳納、起訴狀的提交、送達等事項，當(dāng)事人的起訴條件滿足該類程序性事項即可進入訴訟程序，即訴訟成立。訴訟要件則包含管轄權(quán)、當(dāng)事人適格、訴的利益等實體性審查內(nèi)容，是在已進行的訴訟程序中作出本案實體判決的基礎(chǔ)條件。我國當(dāng)前民事訴訟法尚未嚴(yán)格區(qū)分起訴條件與訴訟要件，并且在最新民訴司法解釋出臺之前，立案庭立案的工作并非采用案件登記制或者值班柜臺式受理案件，而是進行部分的實體審理工作，這種實體審理前置導(dǎo)致法院受理或者立案的門檻過高，致使當(dāng)事人的訴權(quán)遭到侵害。因此，法院系統(tǒng)在十八屆四中全會前所進行的“大立案”改革舉措對當(dāng)事人的訴權(quán)保障而言反而是一種倒退，立審分立的做法無疑使實體審理向前推移，有違訴訟運行基本規(guī)律和訴訟改革國際趨勢。很多學(xué)者指出應(yīng)該采用值班柜臺式受案，目前最新民訴司法解釋對立案登記制的規(guī)定基本符合了這點努力，美中不足的是司法解釋尚未對審判權(quán)作用范圍的界限進行劃定。

三、微觀層次的理論建構(gòu)

前文論述了民事審判權(quán)作用范圍宏觀層次的理論建構(gòu)，可稱之為訴權(quán)本體層次的論述，但民事審判權(quán)的作用范圍與行政、刑事審判權(quán)以及其他社會管理機制上存在界限交叉部分，厘清民事審判權(quán)作用范圍對構(gòu)建具體制度和界限劃定意義重大。

（一）案件的可裁判性

“案件性”的標(biāo)準(zhǔn)或稱之為“法律上的爭訴性”，在大陸法系國家作為訴訟要件成為法官進行實體審理的前提條件，不僅如此，作為英美法系代表的美國將“案件或者爭議”作為民事主管范圍的主要依據(jù)。法院不可能對所有糾紛都進行審理，糾紛必須屬于民事審判權(quán)的作用范圍。而案件性正是將糾紛的整體一分為二，只有具備案件性的糾紛才能作為法院審理的對象。進入法院審判程序的糾紛必須具備真實性、實質(zhì)性、爭議性，必須通過法院的終極裁判獲得救濟。因此，作為“案件性”的糾紛必須具備一定的條件：（1）法院受理的案件必須是具體的、明確的糾紛，區(qū)別于抽象或假定的分歧或爭端，更不應(yīng)當(dāng)是假象的糾紛；（2）案件必須具備真實性、實質(zhì)性、爭議性，并非純學(xué)術(shù)性的或者不具備實際意義的爭議；（3）爭議問題的性質(zhì)與法律上規(guī)定的要件相契合，并能據(jù)此作出實體判決以終局性解決糾紛。審判權(quán)的作用應(yīng)當(dāng)具有實效性，因此審判權(quán)作用對象必須是實在的、具備可裁性的糾紛。

（二）民事審判權(quán)與憲法依據(jù)

如前所述，民事審判權(quán)作用范圍應(yīng)當(dāng)以訴的利益作為界限，由此可知對于憲法所保障的各類民事權(quán)益也應(yīng)當(dāng)提供保障。憲法的司法適用與民事審判權(quán)作用范圍關(guān)系的核心問題即是從審判權(quán)的依據(jù)為出發(fā)點來論述界限問題?？梢試L試推動憲政司法化，并借鑒“對第三者效力理論”。在司法實踐中憲法的適用主要存在兩個方面：一是依據(jù)憲法來裁決其他的具體糾紛案件；二是對具體民事案件進行違憲審查。但要使憲法真正實現(xiàn)司法化，必須建立合理的違憲審查制度，使憲法司法化的真實功能得到發(fā)揮，否則只能是停留在相對低層次上的適用。

（三）民事審判權(quán)與其他權(quán)利的界限

民事審判權(quán)作用范圍也應(yīng)當(dāng)在與其他權(quán)力的對比中獲得厘清，否則雖然符合自身的案件受理條件，但無法逾越其他權(quán)力的限制。筆者首先從國家行為的角度去廓清民事審判權(quán)的界限，現(xiàn)行《行政訴訟法》、《港澳特別行政區(qū)基本法》對國家行為的態(tài)度，主要局限于國防和外交，但從歷史沿革或者域外經(jīng)驗考察，國家行為不應(yīng)僅僅局限于國防外交事務(wù)，更應(yīng)該在政治層面和司法理念領(lǐng)域進行周延。從世界各國的作法來看，國家行為的范圍應(yīng)該在司法實踐中由法院通過特定判例逐漸形成，既不可能由憲法或者法律進行周延性規(guī)定，也不可能由立法者或者司法者通過立法、司法解釋進行解釋性規(guī)定等，對國家行為的審查較為簡易。

案件類型的交叉情形在當(dāng)前的司法環(huán)境下具有一定復(fù)雜性，不僅體現(xiàn)在案情復(fù)雜、涉及法律層次多，而且所涉及的主管問題復(fù)雜。細化不同類型案件對交叉型糾紛中民事審判權(quán)作用范圍的研究尤為重要，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的權(quán)限爭議解決機制，其中涉及刑事犯罪訴訟的案件理應(yīng)由刑事案件審判庭進行受理審查裁決，而涉及行政案件和民事案件交叉的情形則相對復(fù)雜：（1）對于涉及民事和行政雙重性質(zhì)的當(dāng)事人之間的積極糾紛，由最先受到起訴狀的審判庭行使裁判權(quán)；（2）對于涉及民事和行政雙重性質(zhì)的當(dāng)事人之間的消極糾紛，適用我國民事訴訟中移送管轄制度；（3）對于權(quán)限爭議較大的涉及民事和行政雙重性質(zhì)的案件，應(yīng)該在立案廳設(shè)立爭議討論法庭；（4）對于民事爭議與行政爭議的交叉與協(xié)調(diào)問題，可民事訴訟附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟，如稅收問題就涉及行政和民事雙重色彩。民事訴訟中法院可以優(yōu)先審查具體行政行為的合法性問題，因為具體行政行為在民事訴訟中將會處于證據(jù)地位；再者，對于刑事案件與民事案件的交叉，在現(xiàn)代“公權(quán)私權(quán)并重、效率公平兼顧”的司法立法理念之下，應(yīng)當(dāng)摒棄當(dāng)前刑事附帶民事案件中的國家本位主義，不僅要解決社會糾紛、分配社會利益，更應(yīng)當(dāng)注重被害人的獨特需求。因此，立法應(yīng)當(dāng)賦予被害人在附帶民事訴訟問題上的程序選擇權(quán)，即是否優(yōu)先提起民事訴訟，允許私權(quán)的適度自由、兼顧訴訟的效率，并應(yīng)當(dāng)在賠償范圍、訴訟權(quán)利救濟方面強化對被害人的救濟。

（四）民事審判權(quán)與社會自律性

從現(xiàn)行法律法規(guī)可推知，對于單位團體內(nèi)部糾紛一般不宜接受司法的管轄，典型案例為公務(wù)員對于內(nèi)部處分行為無法提起訴訟，只能以內(nèi)部行政復(fù)議等手段予以解決。民事審判權(quán)作用范圍不僅有其內(nèi)在的權(quán)限或者與其他國家權(quán)力的區(qū)分，并且應(yīng)當(dāng)對民事審判權(quán)作用于社會糾紛的程度加以探討。在特別權(quán)力關(guān)系理論影響下，目前我國立法對單位或者團體內(nèi)部糾紛往往不受司法權(quán)管轄，但隨著民主、法治觀念的不斷深入人心，司法審查的范圍逐漸擴大，特別權(quán)力關(guān)系在范圍上呈緊縮趨勢，涉及限制相對人基本權(quán)利時應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)接受司法審查。在此基礎(chǔ)上，日本又發(fā)展出一種“部分社會論”，認為關(guān)于擁有自律性法律規(guī)范的社會或團體的內(nèi)部問題的糾紛不屬于法院的審查范圍。從各國立法經(jīng)驗考察，對于社會自律性規(guī)范往往會附加幾項應(yīng)當(dāng)遵守的原則：（1）技術(shù)性事項例外原則；（2）窮盡社會團體內(nèi)部救濟原則；（3）仲裁條款排除司法管轄原則。

四、反思中的前行

民事審判作用范圍的討論可以為我國民事案件立案工作提供更多智識上的幫助，是當(dāng)事人訴權(quán)得到保障的重要前提。但我們必須維持討論中的一種張力，這種張力來源于對矛盾的批判，更應(yīng)進一步反思該何去何從。

（一）訴訟法理論框架下對立案登記制的拷問

十八屆四中全會報告中明確指出，各級審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)實行“立案登記制”，并且新的案件受理制度也被納入到最新的民事訴訟司法解釋中。該規(guī)定對當(dāng)前立案門檻高、當(dāng)事人權(quán)利訴求無門的現(xiàn)象有直接改觀作用，但是否能夠從實質(zhì)上改變訴權(quán)保障現(xiàn)狀值得深究。雖然立案登記制使案件更加容易進入法院，但我們需要重新審視的問題是：當(dāng)事人是否也更加接近司法？現(xiàn)行的立案登記制度對起訴條件是否有新的要求或限制？對于前一疑問，在大陸法系國家法院對訴訟要件的判斷實際上已進行實體審理，當(dāng)事人具有接近司法正義的機會，但我國目前出臺的立案登記制尚未對此有所保障，特別是如何、何時審查起訴條件這一環(huán)節(jié)較之以往只是形式上的改變。對于后一疑問，主要基于這樣的考慮：既然采用立案登記制，則對于起訴條件就不可能在立案時予以判斷，那么可能是在實體審理前或者實體審理時進行判斷，這種不予受理究竟是采用原來的裁定方式還是國外的訴訟判決方式。對此有學(xué)者指出，登記立案制下審查分為兩個步驟：一是登記前登記要件的審查，審查訴狀是否符合登記要求；二是登記后對案件的管轄、當(dāng)事人適格、訴之利益等實體問題進行審查，即是否能進入訴訟程序之實體問題審查。[10]

（二）立案登記制下的主管制度

理想的立案登記制應(yīng)當(dāng)兼顧當(dāng)事人和法院的雙重利益，即應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對當(dāng)事人訴權(quán)的保障，同時受案范圍受到民事審判權(quán)作用范圍的限制，本次司法解釋所建立的立案登記制是否真做到這種平衡？這應(yīng)當(dāng)從兩個層次論述：其一，本次出臺的民訴法司法解釋是否真的做到訴權(quán)保障？其二，當(dāng)事人訴權(quán)所指向的救濟權(quán)得到如何保障？

我國《民事訴訟法》對“起訴”和“受理”條件并沒有作出嚴(yán)格區(qū)分，主要內(nèi)容規(guī)定在《民事訴訟法》第119條[11]和第120條兩個條款中。雖然1991年制定民事訴訟法時該條規(guī)定的立法定位是形式判斷，但是實踐中不斷顯現(xiàn)“逆現(xiàn)象”，將該條起訴條件規(guī)定視為實質(zhì)條件判斷，而只將120條規(guī)定視為形式要件的判斷。筆者認為，我國司法實踐中當(dāng)事人的訴權(quán)得不到保障的根本原因是因為起訴要件與訴訟要件混淆，導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)的錯位以及在程序上的非對稱性。在大陸法系國家，對立案受理的程序化規(guī)定主要分為三個步驟：先對起訴要件進行形式審查，如符合一般程序性就進入訴訟程序；繼而對訴訟要件進行實體審查，即對當(dāng)事人、管轄、訴之利益等關(guān)乎案件是否能進入審判程序的實體問題進行審查；最后對案件的本案判決要件做實體審查并作出終局判決。如今日本民事訴訟法學(xué)界更是將后兩種審查類型合二為一，更加明顯地區(qū)分起訴要件和訴訟要件的不同。法院不能以缺乏管轄權(quán)、當(dāng)事人不適格等實體問題對案件不予受理。

根據(jù)最高人民法院新的司法解釋第208條第一款規(guī)定，人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時，對于符合現(xiàn)行立法中起訴條件的，即符合第119條規(guī)定的案件應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福?dāng)場不能立案的案件也應(yīng)該先接受起訴材料并予以登記。隨后出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》中也做了類似規(guī)定。雖然這兩條規(guī)定相比以往已經(jīng)有了很大的進展，但是與江偉先生所倡導(dǎo)的真正意義上的立案登記制相去甚遠。[12]其主要原因在于現(xiàn)行的立案登記制度的實施前提還是《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件，法院不可避免地對案件起訴條件進行實質(zhì)性審查，“接受案件”并不代表必然“立案”，仍需要一周的實體審查期限，并且“立案”并不受到民事審判權(quán)作用范圍的限制，由此可見最高法所做司法解釋相對還比較粗糙。

立案登記制出臺確實緩解了現(xiàn)階段立案難、立案亂的現(xiàn)象，但在改革熱潮之后留給我們的應(yīng)該是更多的反思，這樣改革才能不斷往前推進。本文正是基于在此次改革的浪潮中的反思，重新審視民事審判權(quán)作用范圍以及相關(guān)交叉、重疊案件類型所做出的理論研究。只有認真審視民事審判權(quán)作用范圍的限制，區(qū)分起訴要件和訴訟要件，才能實現(xiàn)真正意義上的立案登記制度。

注釋：

①《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用該法的規(guī)定?！惫P者認為該法條對民事訴訟主管制度標(biāo)準(zhǔn)的確立基本被學(xué)界所認可，將其分為兩個方面：（1）主體標(biāo)準(zhǔn)，這一方面指提起民事訴訟的主體是公民、法人和其他組織之間，其中包括外國公民、企業(yè)、組織和無國籍人；另一方面是指主體之間在法律地位上完全平等，相互之間沒有隸屬關(guān)系，各自有表達利益意愿的自由；（2）內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，即糾紛內(nèi)容只能是民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，也就是民事法律關(guān)系的爭議。

②目前，我國《憲法》規(guī)定的公民權(quán)利有18項，包括平等權(quán)、選舉權(quán)、政治自由、人身自由等，而在具體法律中有所涉及的只有9項。

③主要有以下幾類：關(guān)于人民法院應(yīng)否受理財政支農(nóng)周轉(zhuǎn)資金借款合同，最高人民法院于1987年和1993年先后作出態(tài)度迥異的批復(fù)；關(guān)于涉證券民事賠償糾紛案件，最高人民法院先后于2001年9月和2002年1月發(fā)出兩個內(nèi)容完全不同的通知；關(guān)于人民法院應(yīng)否受理農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間因國家征用農(nóng)民耕地的補償費而發(fā)生糾紛，最高人民法院先后于1994年、2001年以及2002年作出過不同的司法解釋；以及對于單位內(nèi)部糾紛、適宜利用行政解決為由而不予受理的司法解釋。

參考文獻：

[1]吳英姿.訴權(quán)理論重構(gòu)[J].南京大學(xué)法律評論，2001，（1）：150-152.

[2]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.141. [3]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.79.

[4]蔡虹.訴訟法理論與實踐（民事行政訴訟卷）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.456.

[5]莫紀(jì)宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2001.304-305.

[6]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：法律出版社，2001.233.

[7]劉敏.裁判請求權(quán)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.23-65.

[8]廖永安.民事審判權(quán)作用范圍研究——對民事訴訟主管制度的揚棄與超越[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.104.

[9]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社，1995.50.

[10]許尚豪.立案登記制后如何審查立案[N].人民法院報，2014-12-24（005）.

[11]廖永安.立案登記制降低起訴門檻，旨在保護訴權(quán)：質(zhì)疑與回應(yīng)[N].人民法院報，2007-06-05（005）.

[12]江偉，楊劍.民事訴訟法修改的若干問題[J].法學(xué)論壇，2005，（3）：6-8.

（責(zé)任編輯：彭晶晶）

Theory of Civil Jurisdiction Scope Refactoring

HU Yi
（School of Law, Southwest University of Political Science & Law，Chongqing 401120,China）

Abstract:The current register system of civil law into the conditions for prosecution and litigation elements did not distinguish, and the ideal type of filing registration system should not only reflect on the parties litigation right safeguard, more should range from the head of the court or the civil jurisdiction scope restrictions, the existence of the tension to shape the ideal type of filing system. Scope of civil supervisor system theory and the theory of litigation right of the parties is the main theory of current filing registration system consideration factor, should be refactored from the right between the internal and external power.

Key words:civil supervisor; right of action; conditions of prosecution; prerequisite in lawsuit；register system of civil law

作者簡介：胡軼（1976-），男，江西南昌人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)方向研究。

收稿日期：2015-12-07

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2016.01.019

中圖分類號：DF72

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672－626X（2016）01-0117-06