俞　悅　楊　旭

?

海關監(jiān)管權與民事?lián)Ｎ餀鄾_突問題研究

俞悅楊旭*

摘要：海關監(jiān)管貨物的所有權人違反《海關法》的規(guī)定，未經海關允許而擅自在監(jiān)管貨物上設定擔保物權的情況在實踐中比較常見。盡管海關監(jiān)管權產生在先，且系法定行政權力，但在監(jiān)管貨物所有權人民事債務無法清償而需要以監(jiān)管貨物作為抵押物折價或變賣以抵償債務的情形下，由于《海關法》有關禁止擅自設定擔保物權的規(guī)定僅系管理性強制性規(guī)定，不足以否定抵押合同的效力，又沒有其他的明確規(guī)定賦予海關在此情況下可對監(jiān)管貨物所涉稅款享受優(yōu)先權，故海關以監(jiān)管權優(yōu)先于民事抵押權為由，要求就稅款優(yōu)先于有抵押債權受償?shù)囊罁?jù)并不充分，可能導致稅款流失，給海關執(zhí)法的公信力和威懾力帶來極大挑戰(zhàn)。建立監(jiān)管貨物公示制度，并將監(jiān)管貨物的稅款擔保責任納入擔保法的調整范圍，將為這一問題的解決提供一條可行的途徑。

關 鍵 詞：海關監(jiān)管貨物；擔保物權；權利沖突；優(yōu)先權

《海關法》對于海關監(jiān)管貨物規(guī)定有一系列的監(jiān)管要求，包括相關貨物未經海關允許不得做抵押、質押、留置等處置。但實踐中，海關監(jiān)管貨物的所有權人未經海關同意，擅自在監(jiān)管貨物上設定抵押權的情況比較常見，一旦主債務無法履行，擔保物權的權利人可以依據(jù)《物權法》、《擔保法》主張擔保權利，并要求就擔保物優(yōu)先受償，而海關則認為這類違法擔保影響國家稅款安全，主張應優(yōu)先抵償國家稅款——民事?lián)Ｎ餀嗳说膿嗬c海關監(jiān)管權發(fā)生沖突。隨著社會經濟的發(fā)展和企業(yè)融資的需求的客觀存在，這種情況正越來越多地出現(xiàn)于海關執(zhí)法實際中，二者之間的關系有必要進行厘清。

一、海關對監(jiān)管貨物的監(jiān)管權力淵源及其實現(xiàn)手段

在探討海關的監(jiān)管權力與設定于海關監(jiān)管貨物之上的民事?lián)Ｎ餀噙@二者的關系問題前，我們必須更清楚地了解海關對于監(jiān)管貨物之監(jiān)管權力的淵源及其實現(xiàn)手段，方能將之與民事?lián)Ｎ餀噙M行衡量和比較。

1.海關對監(jiān)管貨物的監(jiān)管權力系為保障貨物用于特定用途所設

根據(jù)《海關法》第一百條的規(guī)定“海關監(jiān)管貨物，是指本法第二十三條(進口貨物自進境起到辦結海關手續(xù)止，出口貨物自向海關申報起到出境止，過境、轉運和通運貨物自進境起到出境止，應當接受海關監(jiān)管)所列的進出口貨物，過境、轉運、通運貨物，特定減免稅貨物，以及暫時進出口貨物、保稅貨物和其他尚未辦結海關手續(xù)的進出境貨物”。而《海關法》第三十七條規(guī)定：“海關監(jiān)管貨物，未經海關許可，不得開拆、提取、交付、發(fā)運、調換、改裝、抵押、質押、留置、轉讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置?！边@兩條規(guī)定直接決定了海關對于“海關監(jiān)管貨物”具有的權力——未經海關許可不得擅自處置。當然，根據(jù)《海關法》第一百條規(guī)定，海關監(jiān)管貨物種類十分繁多，但就與民事?lián)Ｎ餀鄾_突的角度而言，在一般的進出口貨物，過境、轉運、通運貨物等類型下，貨物本身處在海關監(jiān)管區(qū)域內或加有海關封志，直接受到海關“有形”的監(jiān)管，成為擔保物的可能性不大，即使出現(xiàn)了這種可能性，擔保權人對于“被監(jiān)管的財產”設定擔保物權的行為，顯然存在明顯過錯，因此這種情況并非本文所要討論問題的對象，本文所要探討的，主要是特定減免稅貨物、保稅貨物在離開海關監(jiān)管區(qū)域，處在海關非“有形”監(jiān)管的時空中被作為擔保物設定擔保物權的情況下，其擔保物權與海關監(jiān)管權力沖突的問題，本文其他部分所提及的“監(jiān)管貨物”，亦只包括特定減免稅貨物、保稅貨物等海關非“有形”監(jiān)管的貨物。

雖然對于海關監(jiān)管權力的理論基點問題，鮮有文獻闡釋，但我們如果從整個海關法律體系的立法目的來探究這一問題，答案并不難找到。作為海關的主要職能、海關的權力本源在于商品“能不能進出口”和“在進出口環(huán)節(jié)要不要繳稅”兩個焦點，對于特定減免稅貨物和保稅貨物而言，“能不能進出口”的問題幾乎可以忽略，因為客觀上國家已經允許其進境，而“要不要繳稅”的問題則顯得更加突出。眾所周知，特定減免稅貨物和保稅貨物，都是在未繳納或未全部繳納關稅及進口環(huán)節(jié)其他稅收的情況下入境的，而無論是根據(jù)《中華人民共和國海關進出口貨物減免稅管理辦法》(總署令第179號，以下簡稱《減免稅管理辦法》)還是《中華人民共和國海關加工貿易貨物監(jiān)管辦法》(總署令 219號，以下簡稱《加工貿易管理辦法》)，在這種未交或少交的狀態(tài)下，貨物的實際控制者對這些貨物的管理使用必須滿足一定要求，否則將承擔按照一般進口貨物補繳稅款(并可能導致處罰，由于處罰問題有《海關法》、《海關行政處罰實施條例》的明確規(guī)定，并不存爭議，本文不做討論)，顯然，海關對于此類監(jiān)管貨物的監(jiān)管目的，是限制其用于國家不允許投入的用途。

2.禁止監(jiān)管貨物擅自用于擔保僅屬管理手段

我們回頭再看什么是國家所不允許的監(jiān)管貨物的用途，從《減免稅管理辦法》和《加工貿易管理辦法》及相關配套規(guī)范性文件的表述來看，主要包括不允許特定減免稅貨物不按照規(guī)定的地區(qū)、企業(yè)、用途使用和不允許加工貿易貨物在未繳納稅款(也包括未提交進口許可證件，但這種情況相對較少)的情況下流入國內市場，這也就意味著，《海關法》第三十七條所規(guī)定的未經許可不得“抵押、質押、留置”等設定擔保物權的行為本身，在實質的意義上而言，顯然并非國家所需要直接禁止的事項。因此，我們可以得到結論，由于監(jiān)管貨物需要滿足一定的用途條件而可以暫時少交或不交稅款，而一旦其設定擔保而擔保物權又一旦被實現(xiàn)，極可能直接導致監(jiān)管貨物在稅款未補繳的情況下，就不再滿足原有的用途條件而違背國家原本允許減免稅款的初衷，這顯然才是《海關法》規(guī)定監(jiān)管貨物不得在未經海關允許的情況下擅自設定擔保的初衷所在。況且，一旦由于債務無法履行而導致?lián)Ｎ餀啾粚崿F(xiàn)，一方面說明債務人的債務履行能力出現(xiàn)危機，另一方面，擔保物權被實現(xiàn)本身在客觀上也會明顯減損債務人履行海關納稅義務的能力。但值得注意的是，這種“不得擅自設定擔?！钡慕剐砸?guī)定，顯然不是國家需要直接禁止的事項，而是防范禁止事項出現(xiàn)的方法，因此只是管理手段而非管理目的。

3.海關對監(jiān)管貨物的管理思路蘊含將貨物作為稅款擔保物的邏輯

盡管我們從《海關法》和其他規(guī)范性文件中，并未能找到海關對于海關監(jiān)管貨物具有擔保物權的規(guī)定，但實際上，如果我們仔細分析目前的規(guī)定，卻能找到這樣的思維邏輯。海關關于稅款安全的管理思路，就是在貨物已經實際放行而稅款(包括可能產生的稅款)尚未繳納入庫的時間段，通過要求提供擔保的方式以保證稅款的安全，從邏輯上講，其設定了一個規(guī)則——貨物放行、稅款未繳納、擔保未提供這三種情況不得同時發(fā)生——從而來保障稅款的安全。*俞悅：《減免稅貨物憑保放行制度之缺陷及其重構》，《海關法評論(第3卷)》，法律出版社2013年版，第114頁。回到本文討論的海關監(jiān)管貨物話題，為了應對這類貨物在未來“可能”產生的納稅義務，《海關法》就在事前設定了未經允許不得設定擔保物權的限制，而如果需要得到海關的“允許”，根據(jù)《海關事務擔保條例》和其他規(guī)范性文件的規(guī)定，就是要求監(jiān)管貨物的所有權人或實際控制人另行提供擔保。既然如此，監(jiān)管貨物需要被另行設定擔保物權的情況下必須有財產擔保或者金融機構的保證，那么，在被另行設定擔保物權以前，這種“財產擔?；蛘呓鹑跈C構的保證”所要起的擔保作用顯然也是需要客觀存在的，否則就不必用“另行提供的擔?！眮硖娲霸械膿！?，以解除這種“原有的擔?！倍霸试S設定其他民事?lián)Ｎ餀唷绷?。這種“原有的擔保”，只可能就是以監(jiān)管貨物本身作為的擔保物。由此我們可以得到一個合理的推論——《海關法》及其他有關行政法規(guī)、規(guī)范性文件關于這一問題的立法初衷，正是將監(jiān)管貨物本身當成了為確?！翱赡堋碑a生的納稅義務履行而設定的擔保物，也正因此，讓禁止擅自設定擔保成為了海關確保監(jiān)管權力實現(xiàn)的一種手段。

二、海關監(jiān)管權力在與民事?lián)Ｎ餀鄾_突情況下享受優(yōu)先權的依據(jù)不足

基于上文的分析，海關在行使對監(jiān)管貨物的監(jiān)管權力，根本目的是確保“不按規(guī)定用途”和“未交、少交稅款”兩種情況不會同時出現(xiàn)，除了保留最終的處罰手段外，《海關法》利用了包括不得擅自設定擔保在內的措施來保障稅款安全，但這樣的管理方式與現(xiàn)實中民事行為中的擔保物權設定顯然可能發(fā)生沖突，實踐中也出現(xiàn)了一些爭議。

1.海關對監(jiān)管貨物所涉可能產生的稅款本身缺乏稅收優(yōu)先權

我們知道，稅款的征收原則上應優(yōu)先于其他債權，也有學者徑稱為“稅收債權的一般優(yōu)先權”。*〔日〕金子宏著：《日本稅法原理》，劉多田等譯，中國財政經濟出版社1989年版，第351頁。但在稅收權力與擔保物權發(fā)生沖突時，究竟誰有優(yōu)先權卻并不那么容易回答。對此問題，《海關法》并沒有給我們明確的答案，但在我國《稅收征收管理法》中卻有相關的規(guī)定，其四十五條規(guī)定，“稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行。”盡管立法已經相對明確，這一規(guī)定卻仍然遭到了許多人的質疑，學者普遍認為，稅捐應優(yōu)先于抵押權應做實證之研究：*王澤鑒著：《民法學說與判例研究(四)》， 中國政法大學出版社 1998年版，第360頁。稅收優(yōu)先權與抵押和質押的沖突，可以首先考慮欠稅公示和抵押質押的公示何者在先來確定哪種權利優(yōu)先，*李國林著：《論我國稅收優(yōu)先權與擔保物權的沖突》，《法制博覽》2014年第1期(中)。這意味著稅收優(yōu)先權與抵押權、質押權的沖突下，誰公示在前，誰就應享有優(yōu)先權；而留置權則毫無疑問優(yōu)先于稅收優(yōu)先權，因為留置權人留置的財產價值一部分來自留置權人自己的勞動，如果稅收優(yōu)先權優(yōu)先于留置權，等于直接對標的物提供了服務而使標的物保值或增值的債權人代替了債務人承擔稅收債務責任，這是有失公平的，*曹艷芝著：《優(yōu)先權論》，湖南人民出版社 2005年版，第174頁。這更是主張留置權明顯應優(yōu)先于稅收優(yōu)先權。故此，學界普遍認為，在肯定稅收債權對一般債權的優(yōu)先權的同時，尤其應對稅收債權與質權、抵押權、留置權、先取特權等幾類特殊的權利的關系加以協(xié)調，稅收債權的優(yōu)先權僅能優(yōu)先于一般債權。*張守文著：《論稅收的一般優(yōu)先權》，《中外法學》1997年第5期，第45-46頁?；氐健逗ｊP法》的視野下，其并沒有像《稅收征收管理法》四十五條這樣相對明確的規(guī)定，而且實踐中，在民事?lián)Ｎ餀啾辉O定之時，往往不僅連監(jiān)管貨物所涉及的稅款義務究竟具體為多少數(shù)額不明確，甚至連稅款義務是否實際會發(fā)生、何時會發(fā)生也都是未知數(shù)，稅收的優(yōu)先權自然無從提及。盡管《海關法》第三十七條規(guī)定，“人民法院判決、裁定或者有關行政執(zhí)法部門決定處理海關監(jiān)管貨物的，應當責令當事人辦結海關手續(xù)”，由于“辦結海關手續(xù)”通常包括履行納稅義務，因此確實在司法或行政程序中確立了先繳納稅款、后處理貨物的原則，在一定程度上體現(xiàn)了稅收優(yōu)先權，但此僅為程序性規(guī)定，而非有關權利(權力)的實體性規(guī)定。在司法或行政程序以外，當事人可以直接引用《物權法》、《擔保法》所規(guī)定的擔保權人與債務人可通過協(xié)議以擔保財產折價或者以拍賣、變賣該財產所得的價款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，來實現(xiàn)擔保權，此時海關稅收優(yōu)先權顯然是不存在的。

2.海關對監(jiān)管貨物缺乏法定的擔保物權保障

我們再來看是否能從海關對監(jiān)管貨物享有擔保物權的角度，來對抗民事?lián)Ｎ餀唷摹逗ｊP法》及絕大部分相關行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件來看，其中所用的“擔?！敝硎?，都是為了辦理某些海關業(yè)務，為將來可能需要履行的法律義務提供保證；而擔保的形式，按照《海關事務擔保條例》第十二條的規(guī)定，則為“海關依法認可的財產、權利”，現(xiàn)實中包括現(xiàn)金和保證人的保證。很顯然，這里的“擔保物”是作為海關管理客體的監(jiān)管貨物以外的其他財產和權利，也就是說，《海關法》及其他絕大多數(shù)規(guī)范性文件中鮮有將海關對于監(jiān)管貨物的監(jiān)管權確定為一種擔保物權或類似性質的權利(亦或權力)。

當然，這種立法現(xiàn)狀卻并非沒有例外——2014年3月開始實施的《加工貿易貨物監(jiān)管辦法》的總則部分第六條恰恰有這樣的表述——“海關按照國家規(guī)定對加工貿易貨物實行擔保制度。未經海關批準，加工貿易貨物不得抵押?！北M管這是一條很不起眼的規(guī)定，但這個“擔保制度”卻明顯與其他海關法律文件中的“擔?！焙x不同，其更接近于確定加工貿易貨物本身的物權擔保性質而非相對人為履行稅款繳納義務履行提供擔保。因為一方面，并非所有的加工貿易手冊在手續(xù)辦理中需要繳納保證金或者保函等形式的擔保，不交保的手冊比例遠大于交保的手冊比例，如果將“對加工貿易貨物實行擔保制度”單純理解為為將來可能產生的有關納稅義務提供保障，則將其作為一項“制度”規(guī)定在總則里沒有必要；另一方面，該條第二款本身又規(guī)定了“未經海關批準，加工貿易貨物不得抵押”，這一規(guī)定表述具有不得在加貿貨物上隨意設立擔保物權的含義，盡管保稅貨物不得擅自抵押的規(guī)定并不鮮見，但聯(lián)系第六條第一、二款的邏輯關系，先有“擔保制度”，所以“不得抵押”的意圖比較明顯，可以感覺到立法者在此確有將加貿貨物本身作為稅款的擔保物的用意(這與前文已經討論的，海關對監(jiān)管貨物的管理思路蘊含將貨物作為稅款擔保物的邏輯也恰好是一致的)。

當然綜合而言，根據(jù)物權法定的原則，物權的種類和內容需由法律統(tǒng)一確定，不允許依當事人的意思自由創(chuàng)設，*[日]稻本洋之助著：《民法(2)物權》，日本青林書院新社1983年版，第52頁。也不得創(chuàng)設法律所不認可的新類型的物權，*梁慧星、陳華彬著：《民法學》，法律出版社1997年版，第47頁。既然《物權法》、《擔保法》等法律并沒有就海關對監(jiān)管貨物的擔保物權作出設定，僅由一部部門規(guī)章，一條需要推導得出結論且沒有配套措施的規(guī)定來斷言海關對監(jiān)管貨物(況且該規(guī)定只針對加工貿易貨物)具有擔保權，顯然是不可能的。因此，無論海關在立法或者實踐中是否有意或無意地存在對監(jiān)管貨物具有擔保權的思維，都無法認為海關對于監(jiān)管貨物享有自然的擔保物權。

3.禁止性規(guī)定不足以否定擔保合同效力

最后，我們再來看是否可以擔保合同違反法律強制性規(guī)定的理由，來否定民事?lián)Ｎ餀嗟男ЯΑ！段餀喾ā返谝话侔耸臈l的規(guī)定，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產不得抵押，《擔保法》第三十七條也有完全一樣的表述，如果以此作為禁止性條款，根據(jù)《合同法》第五十二條違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，似乎抵押合同確實可以被認為歸于無效。然而，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”在此問題上，一般認為法律法規(guī)明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導致合同無效；法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致法律行為無效，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，該規(guī)定應屬效力性強制規(guī)定，合同應當認定無效；法律法規(guī)若沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，該規(guī)定就不應屬于效力規(guī)定，而是管理性規(guī)定，應當認定合同有效。筆者認為，認定擔保合同有效的理由顯然要多于認定合同無效的理由。

首先，“被監(jiān)管”的貨物本身并不必然不具備可被設定抵押物的條件。如果我們仔細翻閱《海關法》，可以發(fā)現(xiàn)其中表述有接受海關“監(jiān)管”的客體非常之多，至少包括“進出境的運輸工具”、“貨物”、“行李物品”、“郵遞物品”、“其他物品”等等。僅以進出境的運輸工具為例，其對于海關來說，接受監(jiān)管的目的僅在于是否被用于走私違法等行為，其所有權本身與海關沒有任何聯(lián)系，而在此之上設定擔保物權，顯然不會對海關執(zhí)法造成任何影響；再以進出境“貨物”為例，進出境過程中的貨物所有權等均屬民事問題，在國際貿易實踐中，僅提單就可以作為物權憑證，進出境貨物的權屬在物權法上隨著提單的轉讓即在轉讓，換言之，即使貨物處在海關監(jiān)管之下，其所有權亦可自由轉讓，其上設定擔保物權顯然也不應有任何限制，現(xiàn)實中也從來沒有因為此類民事行為屬于“監(jiān)管”貨物而因此導致合同效力受到影響的案例，因此，被海關監(jiān)管的貨物，至少并不必然是《物權法》一百八十四條被禁止抵押的財產。

其次，抵押合同有效并不必然導致國家利益受到損害。我們知道，監(jiān)管貨物如果被設定抵押權且該抵押權有效，對于海關來說最大的實體風險，是在貨物在將來被認定為不再符合暫免稅款條件而需要補征稅款的時，貨物可能已經或將由抵押權人就其全部價值實現(xiàn)債權。盡管這種風險客觀存在，但在理論上，繳納稅款的義務，其直接承擔的對象是納稅義務人而非特定的物，這也正是上文已經闡述的，《海關法》規(guī)定了監(jiān)管貨物不得在未經海關允許的情況下擅自設定擔保，只是管理手段而非管理目的的緣由，無論作為課稅對象的物的所有權是否還屬于納稅義務人，納稅義務都不會改變，因此，無論監(jiān)管貨物是否被設定擔保物權，甚至所有權都已經實際轉移，也不會影響納稅義務人的納稅義務，充其量只是納稅能力可能有所減弱，而其他所有的稅款強制措施、強制執(zhí)行依然有效；況且，抵押合同存在及有效，也并不意味著抵押權人的抵押權必然會實際實現(xiàn)，在大部分情況下，抵押權會隨著主債務的履行而歸于終結。因此，抵押合同有效至少不是必然導致國家利益直接受到損害。

最后，簡單認定合同無效可能導致其他的不良后果。一方面，由于保稅貨物、特定減免稅貨物在外在表現(xiàn)上并不能反映其作為海關監(jiān)管貨物的性質，但擔保物權制度中涉及的最重要因素恰恰是其公示制度，對于進行登記了的抵押權來說，該制度的存在使得抵押權人不用擔心債務人將設有擔保物權的財產再進行轉移，對于質押，占有就是其公示的表現(xiàn)，不必查明權利狀態(tài)的基礎上，基于占有本身即可直接給予保護，*江平：《民法學》，中國政法大學出版社 2009年版，第328頁。設定擔保物權的過程中，作為第三人的擔保權人無從知曉該貨物是否為海關監(jiān)管貨物，對于這樣的財產設定擔保物權，其主觀上是沒有任何過錯的，如果僅以違反“禁止性”規(guī)定為由否定擔保物權的有效性，顯然對善意第三人極不公平，因為根據(jù)前面的分析，稅收債權不能因片面追求國家利益或社會公益而將其片面夸大或絕對化，我們確實應該謀求私法上交易的安全，保護善意第三人的利益；*張守文：《論稅收的一般優(yōu)先權》，《中外法學》1997年第5期，第45頁。另一方面，對于不轉移占有擔保物的抵押行為而言，其抵押權效力以工商行政部門的登記為生效要件，未經登記則不得對抗善意第三人，正因為海關監(jiān)管貨物在外在表現(xiàn)上完全無法區(qū)別于一般的財產，工商行政管理部門同樣無從知曉其海關監(jiān)管情況，一旦為抵押權人設定的擔保物權予以登記，則擔保物權利亦應是生效的，如果以海關監(jiān)管貨物性質確定在前的理由來否定抵押權，則可能造成海關與工商行政部門行政權力之間的直接沖突。

當然，從法律規(guī)定來看，擔保物權不僅包括抵押權一種，常見的擔保物權還包括質押權和留置權，但對質押權和留置權的設定，《物權法》第二百零九條和第二百三十二條分別規(guī)定，“法律、行政法規(guī)禁止轉讓的動產不得出質”和“法律規(guī)定或者當事人約定不得留置的動產，不得留置”，顯然，就海關監(jiān)管貨物設定質押權、留置權而言，在擔保合同是否成立的問題上，幾乎毫無障礙。

三、問題的解決

通過前文的分析，我們已經基本厘清了海關對于監(jiān)管貨物的監(jiān)管權力在與民事?lián)Ｎ餀鄾_突的情況下，究竟那個權利(權力)優(yōu)先的問題，對于海關來說，這個答案無疑是令人失望的，既然現(xiàn)有的制度設計，讓海關對于監(jiān)管貨物的監(jiān)管權力無法對抗現(xiàn)實中可能存在的民事?lián)Ｎ餀?，那么一方面，無疑將導致國家稅收風險的加劇，而另一方面，則是違反了《海關法》強制性規(guī)定的行為，客觀上卻依然有效，這也給海關執(zhí)法的公信力和威懾力帶來極大挑戰(zhàn)。筆者認為，要解決這一難題，應從以下兩個方面入手。

1.建立監(jiān)管貨物公示制度

公示制度是擔保物權中最根本的基礎，而由于海關監(jiān)管貨物在實際放行以后，其既不處在海關的直接監(jiān)管之下，又沒有區(qū)別于其他一般貨物的外在表現(xiàn)，明顯不具備“公示性”，對于在監(jiān)管貨物上設定擔保物權的善意第三人而言，其難以判別貨物是否具有海關監(jiān)管的特殊性質；而另一方面，海關監(jiān)管貨物缺乏“公示性”特征，很大程度上也讓很多監(jiān)管貨物的實際控制人(特別企業(yè)中是不經手海關業(yè)務的具體經辦人員)忽視其受海關監(jiān)管、未經海關許可不得擅自處置的法律特性，因此，設立海關監(jiān)管貨物的公示制度，乃是避免擅自設定擔保物權(也包括擅自進行其他處置)的重要途徑。在這一問題上，目前規(guī)定中關于加工貿易貨物需要單獨存放、具備明顯標識的規(guī)定已經在一定程度上讓加工貿易貨物具有了公示性的效果，在保留現(xiàn)有管理規(guī)定的同時，應進一步細化有關標志標識的規(guī)定，加強加工貿易企業(yè)有關加貿貨物的標識管理，提升加工貿易貨物的公示效力；而對另一類重要的監(jiān)管貨物——減免稅貨物而言，可以嘗試海關在設備(或其重要部位)上加施海關監(jiān)管標識的方式，將海關監(jiān)管狀況公示于眾。一旦具有明顯海關監(jiān)管標識的貨物被設定擔保物權，擔保權人很難再被認定為善意。

2.將監(jiān)管貨物的稅款擔保責任納入擔保法的范圍

上文已經論述，海關對于監(jiān)管貨物，在管理思路上本身就蘊含著將貨物作為擔保物的思維，既然如此，與其語焉不詳，不如將這樣的思維明確化、法定化。具體說來，可以以法定形式明確海關對于監(jiān)管貨物享有稅款擔保范圍部分內的抵押權，在《海關事務擔保條例》的配套規(guī)則中明確監(jiān)管貨物本身的價值可以作為海關事務擔保的一種擔保方式，并將此納入《物權法》、《擔保法》關于抵押合同以登記為生效要件的管理范圍，建立具體的登記制度，一方面，這解決了海關監(jiān)管貨物被他人設定擔保物權以后，海關稅款征收權處在無擔保狀態(tài)的情況；另外一方面，也明確了監(jiān)管貨物對于海關稅款的擔保范圍，以便在民事活動中，既可以讓其后的擔保權人在設定擔保物權時，清楚了解貨物的實際物權狀態(tài)，又可以方便地讓監(jiān)管貨物的所有權人用監(jiān)管貨物在用于稅款部分擔保的價值以外的其余價值部分自行另行安排擔保物權的設定，有利于促進交易便利、提升交易安全。

(責任編輯子介)

Research on the Conflict between the Customs Supervision

Power and the Real Right for Security

Yu YueYang Xu

Abstract：It is quite common in practice that the owner of goods under Customs control sets the real right for security in goods without Customs prior approval.Although the customs supervision power has been set first as the legal administrative power，the provisions concerned of the Customs Law can not nullify the guaranty contract.If the owner of goods under Customs control defaults，the creditor shall be entitled to convert the property into money to offset the debts，or have priority in satisfying his claim from the proceeds of auction or sale of the property in accordance with the provisions of civil law.But the provision of Customs Law forbidding to set the real right for security in goods under Customs control without prior customs approval are merely mandatory regulatory ones and what's worse，there is no provisions in Customs Law indicating that payment of duties on goods in question should prevail over the real right for security.As a result，there is no solid basis for Customs to rule that the duty payment has priority over the clearing of civil debts on the excuse of supervision power prevailing over civil guarantee in this case.This may lead to the loss of revenue and threat to the public trust and deterrent power of Customs. It is thus recommended to set up the public disclosure system for goods under Customs control，and adjust the provisions on duty guarantee of goods under Customs control in light of guarantee law.

Keywords：Goods under Customs Control；Real Right for Security；Conflict of Rights；Priority

* 作者簡介：俞悅，杭州海關所屬湖州海關；楊旭，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院。