郭咔咔

(河南大學 馬克思主義學院，河南 開封 475001)

?

意識形態(tài)的“顛倒”內涵及其批判
——拉瑞恩對馬克思意識形態(tài)概念的解讀

郭咔咔

(河南大學 馬克思主義學院，河南 開封 475001)

將馬克思的意識形態(tài)概念視為一個否定性的概念，并強調其“顛倒”內涵，是拉瑞恩對馬克思意識形態(tài)概念解讀的主要內容。拉瑞恩認為，馬克思在對黑格爾的國家觀的批判、對費爾巴哈宗教觀的批判、對青年黑格爾派“批判的批判”中，確立意識形態(tài)概念的原初內涵；而在馬克思意識形態(tài)建構階段，通過意識形態(tài)概念的實踐分析、利益分析和矛盾分析，使得馬克思能夠將意識形態(tài)放在資本主義經濟的流通領域和生產領域的關系中進行考察，從而進一步揭示了意識形態(tài)的掩飾機制和形式，以及超越意識形態(tài)的可能。

意識形態(tài)；顛倒；矛盾；實踐

《馬克思主義與意識形態(tài)》是伯明翰學派代表人物喬治·拉瑞恩(Jorge Larrain)早期思想的重要著作，拉瑞恩在這部著作中認為，在馬克思那里，意識形態(tài)概念一直具有較為穩(wěn)定和統(tǒng)一的內涵，這就是否定性的“顛倒”的意識形態(tài)概念。這一概念體現在馬克思終其一生對于意識形態(tài)和哲學的關系、意識形態(tài)和歷史唯物主義的關系、意識形態(tài)與資本主義社會的關系的考察中，因此也展現了馬克思對于意識形態(tài)的批判、建構和超越的總體圖繪。

一、“顛倒”的意識形態(tài)與舊哲學批判

在拉瑞恩看來，意識形態(tài)的“顛倒”內涵首先體現在馬克思的哲學批判中，此時馬克思的意識形態(tài)概念主要涉及同一個問題：理論的歪曲與現實的顛倒的關系問題，“馬克思力圖證明的關鍵問題在于思維中的顛倒掩蓋了事物的真實屬性”[1]6。馬克思此時對“顛倒”問題的哲學批判主要表現在三個方面：黑格爾的國家觀、費爾巴哈的宗教觀以及青年黑格爾派的批判觀。

就黑格爾的國家觀而言，拉瑞恩認為，黑格爾那里存在著雙重顛倒。首先，黑格爾秉持一種抽象歷史觀，思維與存在是同一的，真正存在的只有絕對精神的屬性，因此黑格爾這里實際上就存在著思維抽象和現實的顛倒問題。正是依據這種抽象歷史觀，黑格爾認為，國家不過是絕對觀念的經驗世界的表達，從現實層面來看，國家就是絕對觀念的化身，因此，黑格爾的保守主義的國家觀淪為資產階級的辯護工具。在拉瑞恩看來，馬克思此時的立場是，黑格爾的理論對于現實的遮蔽，實際上扮演了意識形態(tài)的角色。其次，就經驗現實層面，如果依據黑格爾的看法，實際上也是顛倒的，這種顛倒表現在國家對于市民社會的決定作用上。黑格爾也承認，現實國家中存在著矛盾，但他賦予國家自身以解決矛盾的能力，在黑格爾看來，國家中的政治社會和市民社會的矛盾，可以通過恢復中世紀的等級形式(馬克思所說的“財產等級”)這一中介來解決，在馬克思看來，黑格爾把本質的矛盾歸結為現象的矛盾，財產等級本身就是市民社會和政治社會的對立物，作為黑格爾抽象觀念的國家并不決定市民社會，因此黑格爾這里存在著顛倒：其實是市民社會決定國家。但馬克思此處對于黑格爾國家觀的顛倒的批判與意識形態(tài)何干？拉瑞恩認為，馬克思的意識形態(tài)概念雖然還未出場，但在這里的內涵又進了一步：馬克思已經看到，黑格爾的觀點之所以是抽象的和顛倒的，乃是因為現實本身是顛倒的。如果說黑格爾的第一層顛倒，即思維抽象和現實的顛倒說明了意識形態(tài)的遮蔽作用，那么第二層顛倒，即現實本身的顛倒則進一步說明了思維抽象和理論歪曲的現實根源，意識形態(tài)(理論歪曲)不是黑格爾在邏輯學或認識論意義上的純粹虛幻，而是有其現實原因，正是在這里，馬克思將意識形態(tài)的否定性內涵與虛假性劃分了邊界。

費爾巴哈的宗教批判為馬克思提供了另一種視角。費爾巴哈認為，上帝和宗教都是人的對象性的產物，因此人對宗教的理解就是人對自我理解的想象性投射，但現實是，宗教和上帝被賦予了能動性和自足性，而人不過是上帝的產物，因此，在宗教中存在著上帝和人的顛倒，宗教的虛幻性中包含著人的異化，應該回歸到人本身。但費爾巴哈所持的是一種抽象人性論，其哲學人類學批判無法界定人的現實根基。對于馬克思來說，人作為社會關系的總和是有著其現實基礎的，人從宗教的虛幻中擺脫的途徑在于改造現實世界。由此，馬克思提出，從現實的人出發(fā)，宗教作為“被壓迫生靈的嘆息”實際上為人民提供了一種對現實苦難的精神補償。在拉瑞恩看來，這是馬克思意識形態(tài)概念的關鍵性發(fā)展：“宗教是對有缺陷的現實的一種精神上的補償，它再造了一個超越現實世界的想象中的整體方案，以期解決現實世界的矛盾?！盵1]9宗教意識形態(tài)起到了縫合現實社會中的“創(chuàng)傷”的作用。但馬克思看到了，正是現實的國家的顛倒，決定了宗教意識形態(tài)中人與上帝的顛倒。因此，馬克思對費爾巴哈的借用與其對黑格爾的借用相比，在意識形態(tài)概念上，馬克思的思想是相近的：現實的顛倒決定了意識形態(tài)的顛倒。拉瑞恩認為，馬克思已經認識到，“批判本身并不能消除作為意識形態(tài)顛倒基礎的現實的顛倒,現實的顛倒只能靠實踐才能最終顛倒過來”。[2]

對青年黑格爾派的批判構成了馬克思的意識形態(tài)概念生成的最后環(huán)節(jié)，這是區(qū)別于黑格爾和費爾巴哈的第三個層次的顛倒：青年黑格爾派對于“現存世界的詞語”的批判。拉瑞恩認為，從1845年起，人們應當注意馬克思文本中的“比喻的陷阱”：在對馬克思的意識形態(tài)概念的解讀中，既不能根據“照相機”、“視網膜上的倒影”、“物象”等將意識形態(tài)視為純粹虛幻，也不能根據“反射”、“回聲”、“升華物”將意識形態(tài)看做現實的被動反映和附帶現象，而必須考察馬克思此時論戰(zhàn)的思想語境。這些對于意識形態(tài)的生動描繪都與青年黑格爾派有關。在青年黑格爾派看來，社會現實領域的問題主要出在意識層面，因此社會矛盾的解決依賴于對世界的新的解釋。而在馬克思看來，青年黑格爾派的觀念批判是不行的，問題在于現實的矛盾而不是觀念的解釋，問題在于改變世界而不是解釋世界，正是在這個意義上，馬克思的意識形態(tài)概念進行了合理建構。

由馬克思對黑格爾的國家觀的批判、對費爾巴哈宗教觀的批判以及對青年黑格爾派的“批判的批判”中，我們可以看出，馬克思的哲學批判確立了對顛倒的意識形式進行批判的意識形態(tài)概念。舊哲學以這種顛倒的社會意識形式，行使縫合和補償現實的功能：就黑格爾來說，是其抽象國家觀對市民社會和政治社會的對立和矛盾的補償；就費爾巴哈來說，是宗教從思想意識層面對社會現實層面的矛盾進行補償；對于青年黑格爾派來說，則是對現實的批判與語詞的批判之間的矛盾的補償。隨著歷史唯物主義的創(chuàng)立，馬克思意識形態(tài)概念的豐富內涵逐漸得以說明。

二、實踐、利益與矛盾：意識形態(tài)“顛倒”的歷史原像

基于舊哲學對于意識形態(tài)的三重“顛倒”，拉瑞恩認為，在馬克思的視域中，“顛倒”使舊哲學成為意識形態(tài)，根本原因在于實踐問題，因此，馬克思的意識形態(tài)概念的出場，正是在科學實踐觀的基礎上形成了意識形態(tài)概念的合理建構。由實踐出發(fā)，馬克思進而發(fā)現了意識形態(tài)中的利益原則，這構成了現代政治意識形態(tài)的核心。正是由于維護階級利益的需要，意識形態(tài)在根本意義上起到了遮蔽社會矛盾的功能，由此，矛盾構成了意識形態(tài)的根本性內核，正是基于實踐——利益——矛盾的路徑，馬克思得以科學地揭示出意識形態(tài)的歷史原像。

馬克思對于意識形態(tài)的思考，首先是“從物質實踐出發(fā)來解釋觀念的東西”[3]43，拉瑞恩將此解讀為意識形態(tài)產生于有局限性的實踐。由于將現實理解為是實踐的，因此，根據歷史唯物主義，實踐決定了各種意識形式的產生，不是觀念結構現實，而是實踐決定了觀念。那么，在各種社會意識形式和觀念中，如何確定意識形態(tài)的位置？拉瑞恩認為，馬克思也確立了區(qū)分的標準，這就是，觀念如實反映實踐還是觀念對于實踐的歪曲，根據觀念一般對于實踐的表達和反映的適當性原則，意識形態(tài)就是不適當的反映現實和實踐的觀念。由于實踐決定觀念的原則，因此，作為不適當的觀念，意識形態(tài)的產生來自于實踐本身的局限性。對于馬克思來說，這是由于主體的物質活動方式的局限性和社會關系的狹隘性造成的。因此，馬克思開始在實踐的視角來考察意識形態(tài)。

其次，馬克思開始關注政治實踐，來審視作為特例的政治意識形態(tài)，從而發(fā)現了思想經過利益的污染而走向意識形態(tài)的途徑。馬克思認為，“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想”[3]52，拉瑞恩的理解是，意識形態(tài)是表征統(tǒng)治階級利益關系的思想。鑒于觀念一般和意識形態(tài)的區(qū)分，對于馬克思的這個論點，拉瑞恩也特別指出，一定要將馬克思對統(tǒng)治階級的“思想”與“意識形態(tài)”進行區(qū)分：當馬克思將思想與統(tǒng)治階級聯系起來的時候，馬克思在談的是觀念一般。而如果將馬克思的這個論點理解為“統(tǒng)治階級的思想是占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)”則是誤解，這在邏輯上，通過概念的置換變更了馬克思意識形態(tài)概念否定性的內涵。馬克思這里要說明的是，由于統(tǒng)治階級控制著物質生產手段和精神生產手段，因此，這決定了他們能夠生產占統(tǒng)治地位的思想。但當這種統(tǒng)治思想生成時，由于他們自身階級利益的融入而使其遭受到污染。因此，這種生成后的占統(tǒng)治地位的思想，確實會在一定程度上(并非全部)因為表達了統(tǒng)治階級的利益而淪為意識形態(tài)。對于被統(tǒng)治階級(無產階級)來說，他們的實踐活動也生產觀念，但囿于統(tǒng)治階級的生產方式，他們的精神生產，卻是對統(tǒng)治階級利益的反映。因此，由于利益關系的介入，意識形態(tài)才出現，無論思想觀念是由統(tǒng)治階級來表征其利益關系，還是由被統(tǒng)治階級來表征其利益關系，意識形態(tài)出現并且反映了統(tǒng)治階級的利益。對于馬克思的這一論點，我們可以認為，第一，占統(tǒng)治地位的思想觀念與統(tǒng)治階級的利益相關聯時，才是意識形態(tài)(也有二者之間不太關聯的，比如資產階級剛剛興起時和剛取得統(tǒng)治地位時的反封建主義思想，是資產階級和無產階級共同利益的表達)。第二，由于統(tǒng)治階級控制著精神生產，因而意識形態(tài)是由統(tǒng)治階級生產的，但被統(tǒng)治階級也生產了表達統(tǒng)治階級利益的意識形態(tài)。由此可見，對于馬克思的論點，拉瑞恩是從利益關系而非階級關系的視角來分析意識形態(tài)的。

對于利益關系的界定和發(fā)現，拉瑞恩認為，這就涉及到馬克思唯物史觀的核心，即矛盾的分析中。馬克思認為，“意識必須從物質生活的矛盾中，從社會生產力和生產關系之間的現存沖突中去解釋”[4]9，由此可以得出結論，意識形態(tài)是對矛盾的歪曲反映。馬克思確立了從社會的基本矛盾來解釋觀念的意識形態(tài)的矛盾原則，意識形態(tài)的實踐原則表明了意識形態(tài)的產生，但意識形態(tài)最終是要進入利益關系中的，而意識形態(tài)的利益原則的內部根源就是物質生活矛盾的存在，因此它只表達統(tǒng)治階級的利益，同時正是由于矛盾的存在，意識形態(tài)不得不通過遮蔽的方式來維護利益關系；正是在唯物史觀的視域下揭示了社會基本矛盾，馬克思進而認為，那種將現實的、矛盾中的沖突斗爭轉化為觀念的、理論的沖突的做法，無論是其誤認還是忽視，這種觀念本身已經是意識形態(tài)。由此，拉瑞恩正式提出了馬克思的意識形態(tài)定義：“意識形態(tài)指的就是有限的物質實踐所產生的思想，該思想為了統(tǒng)治階級的利益而錯誤表達了社會矛盾?！盵1]25。由于社會矛盾的存在，意識形態(tài)不得不進行掩蓋和遮蔽，從而確保統(tǒng)治階級的利益關系；因此，矛盾是意識形態(tài)的核心，正是基于此，馬克思開展了其對資本主義生產方式的批判。

三、“顛倒”的政治經濟學批判與超越意識形態(tài)的可能

眾所周知，馬克思晚年一直從事經濟學的研究，因此，拉瑞恩認為，從1858年的《大綱》到《資本論》，馬克思更多地強調了意識形態(tài)概念的政治經濟學內涵。依靠歷史唯物主義的方法論，馬克思能夠對資本主義社會的運行機制進行具體的分析，這就是，將意識形態(tài)放在資本主義經濟的流通領域和生產領域的關系中進行考察；同時，探究意識形態(tài)的掩飾機制和形式以及超越意識形態(tài)的可能。

首先，馬克思指出，通過立足于資本主義的商品交換，意識形態(tài)遮蔽了資本主義生產領域的本質。拉瑞恩認為，馬克思對意識形態(tài)的實踐分析深入到資本主義的經濟領域，使得馬克思對“現實”本身有了新的看法：資本主義商品經濟的現實是由兩大部分組成的，即循環(huán)或交換領域，以及生產領域。在馬克思看來，資本主義的商品交換只是形式和表象，而商品生產才是其本質和內容。馬克思在先前對意識形態(tài)的分析中，認為意識或觀念的顛倒是因為現實的顛倒，但當馬克思直面資本主義經濟領域的具體情況時，馬克思發(fā)現甚至這個顛倒的現實本身，也是顛倒的。也就是說，馬克思之前發(fā)現的顛倒的“現實”，僅僅是在形式的和表象意義上的現實，而實際上，作為資本主義現實本身的生產領域，是被流通領域所早已中介的。因此，拉瑞恩認為，“所以意識形態(tài)掩蓋了矛盾關系的本質——不僅通過在意識中顛倒也已顛倒了的現實，而且也是因為它所立足于其上的現實領域本身就掩蓋(實際上是顛倒)了其與本質的關系”[1]30。從商品流通領域看，正如馬克思所說的，確實是“天賦人權的真正樂園”，資本主義商品經濟表現出自由地購買勞動力、自由出售產品等公平交換和平等競爭的現象，但資本主義的基本矛盾以及資本主義商品經濟的實質，只能通過生產領域才能明晰，通過將視角轉向生產，才能發(fā)現，“生產領域中存在著一種本質的顛倒”，死勞動控制著活勞動[5]14，雖然是“有生命的勞動生產出資本(無生命的勞動)，但后者控制前者”[5]15，這就是工人勞動力被資本家的無產占有和資產階級對無產階級的奴役。當馬克思對庸俗政治經濟學家進行批判的時候，是因為他們僅僅局限于流通流域，沒有看到資本主義生產關系再生產的內在原因，在這一意義上，甚至庸俗經濟學家的經濟理論也是意識形態(tài)的。概而述之，在資本主義經濟活動中也存在著三重顛倒：首要的是以工人階級的異化形式的顛倒，馬克思對人的異化的四種規(guī)定性實際上就是異化顛倒的四種形式，拉瑞恩將這一層面的顛倒稱之為主客體的顛倒；通過這種界定，“意識形態(tài)就與異化范疇、特別是勞動異化范疇之間就有了近等關系，甚至在很大程度上意識形態(tài)就被指稱為‘異化意識’了”[6]。其次是經濟層面的顛倒，生產被流通所遮蔽的顛倒，商品流通既掩蓋了生產活動的本質，也使人們看不到異化勞動中的顛倒；最后是以庸俗經濟學家所表現出來的顛倒，這種顛倒是經濟領域的顛倒在人們頭腦中進行的理論生產，通過作用人的思維，以意識形態(tài)的形式將經濟領域的顛倒再顛倒過來。在資本主義社會，顛倒的本質是通過矛盾的形式表現出來的，資本主義的三重顛倒表明，如馬克思所說，它存在著不可調和的內部矛盾。

其次，馬克思分析了克服意識形態(tài)的理論和實踐途徑。基于意識形態(tài)行使的實際功能，可以認為，現實的矛盾是意識形態(tài)產生的原因。因此，克服意識形態(tài)，必須從社會矛盾著手；這就表明了馬克思意識形態(tài)超越之路的實踐途徑：通過革命實踐改變資本主義社會的矛盾，因此，改造世界才是馬克思克服意識形態(tài)、矯正現實的各種“顛倒”的必由之路。那種如前期阿爾都塞所認為的，通過科學來擺脫意識形態(tài)的理論，沒有看到科學本身只能起到觀念的作用，科學無論如何解釋世界都不能深入到資本主義社會也已存在的社會矛盾中，科學僅僅有助于我們認識意識形態(tài)，而無法超越意識形態(tài)，科學在顛倒的社會關系面前無能為力。此外，馬克思不僅指出了實踐上的革命活動，他也指出了在理論上意識形態(tài)的各種形式，在拉瑞恩來，馬克思并沒有過于強調革命實踐而完全放棄對意識形態(tài)的理論審視。根據意識形態(tài)和社會矛盾的關系，馬克思認為，意識形態(tài)的作用機制主要有四種形式：否認矛盾、誤解矛盾、置換矛盾和稀釋矛盾，意識形態(tài)的四種形式都起到了掩蓋社會矛盾的功能，從理論上認清意識形態(tài)則有助于無產階級的革命實踐。正是由于馬克思對克服意識形態(tài)有了理論上的認識和實踐上的分析，隨著資本主義矛盾的歷史化過程的結束，在階級社會以矛盾形式表現的顛倒的普遍性將不復存在，因此，共產主義的無階級社會將是無意識形態(tài)的社會。但拉瑞恩又將此與“意識形態(tài)終結”論相區(qū)別：馬克思這里遵循了歷史唯物主義基本原理，隨著生產力的高度發(fā)展，用意識形態(tài)這種社會意識形式進行社會矛盾的掩飾已無必要；而當代資本主義社會的意識形態(tài)終結論持有者的觀點，卻是對馬克思思想的反向使用——他們認為，資本主義的社會矛盾根本就不存在，因此，“意識形態(tài)終結”論通過否認矛盾，實際上正是行使了意識形態(tài)的功能。僅就此而言，麥克萊倫的評價是中肯的：“拉瑞恩……提供了一種對當代意識形態(tài)的那種自負和共謀的討論的批判性審視。”[7]在這一點上，我們又可以看出拉瑞恩與阿爾都塞的“意識形態(tài)終結觀”的不同，后期阿爾都塞認為，意識形態(tài)是社會的必要組成部分，因此在共產主義社會意識形態(tài)還會存在，并發(fā)揮文化和教育的功能，因此，意識形態(tài)是永恒的，意識形態(tài)終結本身就是意識形態(tài)；對于拉瑞恩來說，在未來無階級社會由于社會矛盾的解決，意識形態(tài)是不存在的，將是真正意義的“終結”意識形態(tài)的社會?？梢?，這里存在三種不同的意識形態(tài)終結觀：資產階級意識形態(tài)家的肯定性、阿爾都塞的否定性以及拉瑞恩的歷史性的意識形態(tài)終結觀。

綜上可見，通過對資本主義社會關系的分析，馬克思的意識形態(tài)概念獲得了政治經濟學的內涵，這也說明了馬克思從哲學意識形態(tài)、政治意識形態(tài)向經濟意識形態(tài)的視角轉換。通過深入到資本主義的商品經濟領域，馬克思不僅深化了對資本主義現實的認識，同時也指出了破解意識形態(tài)之途。

四、結語

將意識形態(tài)視為一個批判性和否定性的概念，是拉瑞恩的馬克思意識形態(tài)觀，他的理論旨趣在于對意識形態(tài)的掩飾功能的哲學分析。在拉瑞恩那里，馬克思的意識形態(tài)概念是一個限定性的和歷史性的概念。它的限定性體現在，意識形態(tài)并不是所有的錯誤，并不是全部的占統(tǒng)治地位的觀念都是意識形態(tài)；它的歷史性體現在，意識形態(tài)環(huán)繞著顛倒機制并對矛盾的發(fā)展演變具有依賴性。因此，在拉瑞恩看來，馬克思的意識形態(tài)概念，自始至終，僅僅作為掩飾矛盾的思想形式這一“戰(zhàn)斗武器”來使用，而“后”馬克思主義者則將意識形態(tài)本身演化為“戰(zhàn)場”，比如，西方馬克思主義偏離實踐而進行的文化和意識形態(tài)批判就是如此。由此，馬克思的意識形態(tài)概念是優(yōu)于之后的馬克思主義者的。從總體上來看，正如張秀琴教授所認為的，在拉瑞恩的解讀下，“馬克思的意識形態(tài)概念是一個在語義上具有否定性、功能上具有批判性、范圍上具有有限性和存在狀態(tài)具有歷史性的前后一致的或一貫的理論體系”[8]。

但拉瑞恩的解讀也具有一定的局限性。比如，他強調意識形態(tài)的利益分析方法，但排斥了階級分析方法，無產階級意識形態(tài)與其利益的割裂如何通達革命道路，在學理上無法自洽，進而發(fā)展到對列寧意識形態(tài)建設理論的批評是我們所不能認可的；他對于馬克思意識形態(tài)概念的單一否定性解讀，“未辯證地看待馬克思對意識形態(tài)概念批判性與建構性的交叉的理解”[9]，也使馬克思那里原本豐富的意識形態(tài)內涵喪失了全面性。

[1] (英)喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識形態(tài)[M].張秀琴，譯.北京：北京師范大學出版社，2013.

[2] 魯克儉.國外學者對馬克思意識形態(tài)理論的系統(tǒng)化[J].中共天津市委黨校學報,2010(1).

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962.

[5] (英)喬治·拉倫.意識形態(tài)與文化身份：現代性和第三世界的在場[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005.

[6] 張秀琴.英語世界對馬克思意識形態(tài)理論的解讀方式[J].中國社會科學,2012(6).

[7] David McLellan.Book notes[J].Political Studies,1995，43(4):785-786.

[8] 張秀琴.整合論視野下的馬克思意識形態(tài)觀重構——以喬治·拉瑞恩的解讀為例[J].社會科學輯刊,2010(6)：4-7.

[9] 侯惠勤.國外馬克思主義意識形態(tài)研究著作評析[M].北京：中國社會科學出版社，2015:201.

責任編輯：劉倫文

2016-08-15

郭咔咔(1986- )，男，蒙古族，河南鎮(zhèn)平人，法學博士，主要研究方向為意識形態(tài)理論與后馬克思主義。

B151

A

1004-941(2016)06-0148-04