何學(xué)斌

(河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450011)

?

當(dāng)前法律架構(gòu)下偵查行為的制約

何學(xué)斌

(河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450011)

摘要：冤假錯案及一些久判難決、最后無罪釋放的案件時有發(fā)生，對被告人的合法權(quán)益造成了極大的侵害，在社會上引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)，極大地傷害了法律的公信力。對偵查行為進(jìn)行制約，具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。必須加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的自我制約，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督，加強(qiáng)辯護(hù)人在偵查階段的介入。

關(guān)鍵詞：偵查；自我制約；偵查監(jiān)督；非法證據(jù)

黨的十八屆四中全會《決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”確立以審判為中心的訴訟制度，是法治發(fā)展的必然要求，但是在當(dāng)前的法律體制下，尤其是在當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)勢地位的前提下，這會是一個相對長期的過程。在這樣的背景下，如何有效遏制冤假錯案的發(fā)生，確?！盁o罪推定”、“疑點(diǎn)利益歸于被告”等基本刑法原則的貫徹，在當(dāng)前法律架構(gòu)下如何對偵查行為進(jìn)行切實(shí)有效的制約，將成為最具現(xiàn)實(shí)意義的研究。

一、加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的自我制約

提到自我制約，總是受到種種非議。但是自我制約作為“內(nèi)因”，對偵查行為的制約作用是不可小視的。偵查行為具有其他活動所不具備的特殊性，如專業(yè)性、保密性等，導(dǎo)致外部監(jiān)督往往事倍功半。根據(jù)偵查活動的現(xiàn)狀，依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)從以下幾個方面加強(qiáng)自我制約：

(一)嚴(yán)格禁止“先蓋章”現(xiàn)象

根據(jù)刑事訴訟法及其他法律法規(guī)的規(guī)定，《立案通知書》、《拘傳證》等法律文書的發(fā)出，是以《立案報告書》、《呈請拘留報告書》等相關(guān)文書的作出及其他偵查工作的進(jìn)行為前提的。在實(shí)踐中，這些工作也確實(shí)依法進(jìn)行了，但是在某些地區(qū)確實(shí)存在“先蓋章”的現(xiàn)象，即在上述工作進(jìn)行之前，《立案通知書》、《拘傳證》等法律文書已經(jīng)蓋章，隨時取用填寫即可。這種現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致對相關(guān)偵查行為的制約完全流于形式，難以形成有效制約。尤其是《拘傳證》的發(fā)出，將直接對犯罪嫌疑人的人身自由形成直接影響。在偵查實(shí)踐中，拘傳之后往往隨之而來的是刑事拘留、逮捕等偵查羈押措施。但是由于“先蓋章”現(xiàn)象的存在，致使傳喚成為了一種偵查人員可以“自主”作出的行為，而不是“需要拘傳的，應(yīng)當(dāng)填寫呈請拘傳報告書，寫明拘傳的理由并附有關(guān)材料，報縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”。鑒于此，相關(guān)法律文書的作出，應(yīng)在前置法律文書和相關(guān)偵查行為經(jīng)審核合格后，再依法制作。

隨著程序要求的嚴(yán)格，全國各地公安機(jī)關(guān)基本實(shí)行了網(wǎng)上申報制度，辦案人員在網(wǎng)上提出申請，法制部門進(jìn)行審核后加蓋公章，然后進(jìn)行打印。通過這樣的程序性要求，“先蓋章”現(xiàn)象得到了極大地遏制。但不可否認(rèn)的是，在某些地區(qū)這種現(xiàn)象仍然存在。

(二)嚴(yán)格禁止“無證”辦案

偵查人員都有人民警察證即工作證件，但人民警察證不是充分的偵查憑證，如傳喚還應(yīng)出示《傳喚證》、搜查還應(yīng)出示《搜查證》。而在偵查實(shí)踐中，卻存在傳喚、搜查時只出示人民警察證事后補(bǔ)辦其他法律文書甚至不補(bǔ)辦的情況。而相關(guān)法律文書的出示恰恰是制約偵查人員偵查行為的重要手段，如“犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)由其在傳喚證上填寫到案時間。傳喚結(jié)束時，應(yīng)當(dāng)由其在傳喚證上填寫傳喚結(jié)束時間”的規(guī)定，正是為了確保犯罪嫌疑人不被超期傳喚、訊問，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而《傳喚證》的缺失將使“傳喚不得超過二十四小時”處于不受制約的狀態(tài)，也導(dǎo)致實(shí)踐中超期傳喚的發(fā)生。《搜查證》的出示是搜查行為合法的前提條件，沒有《搜查證》則難以保證搜查行為的合法性，難以保證取得的物證、書證的合法性，甚至可能造成冤假錯案。

(三)嚴(yán)格貫徹“見證人”制度

現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)法律法規(guī)對偵查過程中規(guī)定有見證人制度的，主要包括：現(xiàn)場勘查，搜查，扣押物證、書證等。見證人制度是對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督制約的重要制度，但是由于習(xí)慣性思維的影響，在偵查實(shí)踐中，見證人制度往往被忽視。在規(guī)定了見證人制度，而見證人又缺失的情況下，難以保證偵查行為的合法性、取得證據(jù)的真實(shí)性，難以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，甚至難以排除偵查人員偽造書證、物證的可能性。

(四)嚴(yán)格依法訊問

偵查訊問是所有刑事案件都要采取的偵查措施，犯罪嫌疑人的有罪供述也是證明犯罪嫌疑人有罪、罪輕、罪重的重要證據(jù)。偵查訊問策略一直是偵查學(xué)研究的重要方面，但是訊問策略和非法訊問方法的區(qū)分也一直是個難題。偵查實(shí)踐中，對犯罪嫌疑人進(jìn)行一定的心理影響是訊問的重要方法。但是對犯罪嫌疑人實(shí)施心理影響應(yīng)依法實(shí)施、科學(xué)實(shí)施。對犯罪嫌疑人實(shí)施心理影響的非法方法主要有：半夜訊問、高強(qiáng)度訊問、引供誘供、指事問供等。

依法、合理、科學(xué)實(shí)施偵查訊問是依法取得犯罪嫌疑人供述的前提?？茖W(xué)認(rèn)定非法訊問方法，嚴(yán)格依法訊問，是保證犯罪嫌疑人作出真實(shí)供述，查明案件事實(shí)的重要保障。

(五)加強(qiáng)法制部門對偵查活動的制約

法制部門對偵查部門的制約，集中表現(xiàn)為對立案的審核批準(zhǔn)、刑事拘留的審核批準(zhǔn)，對證據(jù)的審核，對《起訴意見書》的審核。法制部門的制約能及時有效地保障偵查行為的合法性、適度性。及時，是因?yàn)榉ㄖ撇块T和偵查部門同屬一個單位，且依法對偵查部門的偵查行為進(jìn)行審核，相對于檢察監(jiān)督是偵查行為的“前置”審核，能及時限制偵查部門的“非法”行為。有效，是因?yàn)闆]有法制部門的審核，辦案人員的偵查行為將無法進(jìn)行下去，例如沒有法制部門的審核批準(zhǔn)，辦案人員就不能對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，當(dāng)然也就不能進(jìn)行偵查活動，所以法制部門的制約是有效的。

另外，要注意的是法制部門對非法證據(jù)的審查。刑事訴訟的每個階段都涉及對非法證據(jù)的審查，法制部門的審查作為第一道關(guān)卡，相對于審查起訴階段、審理階段的審查，更易查明偵查的具體情況，更直接有效。但是法制部門作為內(nèi)部制約部門，必須建立在切實(shí)審核的前提下，對每個偵查行為進(jìn)行合法性審查，對每個證據(jù)進(jìn)行合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性審查，對全案證據(jù)進(jìn)行綜合性審查。如果上述審查只是形式上的審查，那么法制部門的制約將形同虛設(shè)。

二、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)的法定職能之一。檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督包括立案監(jiān)督、逮捕審查、偵查活動的監(jiān)督、對非法證據(jù)的審查等。

(一)立案監(jiān)督

立案監(jiān)督是偵查監(jiān)督的重要方面，包括應(yīng)立而不立和不應(yīng)立而立兩種情況?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的是應(yīng)立而不立的情況，但是立案監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)該是后者，也就是不應(yīng)立案而立案的情況。這種情況的出現(xiàn)主要體現(xiàn)為以下幾種情形：一是不符合犯罪構(gòu)成要件而立案；二是不夠立案標(biāo)準(zhǔn)而立案；三是案件定性不準(zhǔn)，將民事、經(jīng)濟(jì)糾紛作為刑事案件而立案。

在確定了立案監(jiān)督內(nèi)容的前提下，還應(yīng)注意立案監(jiān)督的程序。首先，是在正常的偵查監(jiān)督工作中，注意對立案情況的監(jiān)督。其次，是在公民向檢察機(jī)關(guān)提出異議后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)刑訴法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合公民的異議進(jìn)行審查，而后依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)督工作。

(二)逮捕審查

逮捕是針對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，對有逮捕必要的犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施，是對犯罪嫌疑人所采取的一定期限內(nèi)剝奪人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。對逮捕的審查關(guān)乎犯罪嫌疑人的人身自由，關(guān)乎偵查工作的順利進(jìn)行，關(guān)乎刑事審判的及時進(jìn)行，其重要性不言而喻。對逮捕的審查，在當(dāng)前的司法體制下，可以說在很大程度上決定了案件的最終結(jié)果。司法實(shí)踐中《提請批準(zhǔn)逮捕書》、《起訴書》、《判決書》三者大概率的一致性，就可見逮捕審查對最終判決的影響之大。

對逮捕的審查應(yīng)訊問犯罪嫌疑人，全面聽取其供述、辯解，認(rèn)真聽取辯護(hù)律師的意見，并對證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)的證據(jù)逐一查證，對全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，保證證據(jù)之間能相互印證，證據(jù)之間不存在較大矛盾或疑點(diǎn)。逮捕審查作為對偵查行為外部監(jiān)督的重要方式，應(yīng)成為偵查行為重要的制約方式。

(三)偵查活動的監(jiān)督

偵查活動的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對偵查部門是否依法實(shí)施偵查活動的監(jiān)督，是貫穿于整個偵查程序的法律監(jiān)督活動，包括對訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、扣押、搜查、通緝、刑事拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等所有法定措施(當(dāng)然也包括逮捕)的監(jiān)督。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對偵查部門的監(jiān)督，主要通過依法介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，受理公民、團(tuán)體的控告或舉報以及根據(jù)新聞媒體的報道對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。

審查起訴和審查逮捕都屬于廣義的偵查活動監(jiān)督，都屬于對偵查活動的法定監(jiān)督方式。審查起訴是對偵查活動進(jìn)行整體、全面審查的過程，相對于其他的偵查活動監(jiān)督，其具有綜合性的特點(diǎn)。審查起訴的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是“偵查活動是否合法”。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕時對移送的證據(jù)進(jìn)行審查實(shí)現(xiàn)對偵查活動的監(jiān)督。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)通過對全案的證據(jù)進(jìn)行審查實(shí)現(xiàn)對偵查活動的監(jiān)督。在審查起訴階段應(yīng)注意通過對訴訟文書的審查，來審核偵查活動程序上是否合法；通過對全案證據(jù)的審查來查明取得證據(jù)的手段是否合法，證據(jù)的來源是否真實(shí)，證據(jù)是否有虛假，證據(jù)和案件本身是否有關(guān)聯(lián)性等。

(四)對非法證據(jù)的審查

檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的審查貫穿于整個刑事訴訟活動。檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的審查，偵查階段的由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審查起訴、審判階段的由公訴部門負(fù)責(zé)。

對非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)有以下幾種方式：首先，注重對犯罪嫌疑人的訊問，聽取犯罪嫌疑人對認(rèn)定其有罪證據(jù)的辯解，聽取辯護(hù)律師的意見。如果犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人提出有刑訊逼供等非法取證情況存在，應(yīng)詢問辦案人員、調(diào)取訊問筆錄和同期的錄音錄像及犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄，必要時可進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定，以確定是否存在刑訊逼供或其他非法取證情況。其次，對其他證據(jù)的審查，應(yīng)注意審查各類訴訟文書，如《現(xiàn)場勘查證》、《拘傳證》、《搜查證》、《拘留證》、《逮捕證》等是否依法制作，并將上述文書和對應(yīng)的證據(jù)如勘驗(yàn)筆錄、訊問筆錄、搜查筆錄等進(jìn)行綜合性分析，如是否依法進(jìn)行簽名、捺印指紋，是否為本人簽名，等等。再次，要注意審查偵查機(jī)關(guān)在獲取證據(jù)過程中所使用的方法是否合法、科學(xué)。

三、加強(qiáng)辯護(hù)人在偵查階段的介入

現(xiàn)行刑事訴訟法，在偵查階段賦予“提供法律幫助”的律師以辯護(hù)人資格。但是在實(shí)踐中，偵查階段辯護(hù)人的介入度有待提高，辯護(hù)人在偵查階段能發(fā)揮的作用有待加強(qiáng)。偵查階段辯護(hù)人的有效介入，對偵查行為能形成有效制約。

(一)保障辯護(hù)人及時介入

刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也規(guī)定，犯罪嫌疑人在押的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬也可以代為委托辯護(hù)人。但是，實(shí)踐中存在犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人是在被刑事拘留一段時間之后，甚至是在被逮捕一段時間之后的情況。

首先，實(shí)踐中犯罪嫌疑人被第一次訊問后，往往跟著的就是刑事拘留，然后是逮捕，這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人雖被告知有權(quán)委托辯護(hù)人，但是由于人身自由受到限制，很難及時地委托辯護(hù)人。其次，在押的犯罪嫌疑人將委托辯護(hù)人的請求向看守所提出，看守所向辦案部門轉(zhuǎn)達(dá)，然后辦案部門向犯罪嫌疑人委托的律師事務(wù)所轉(zhuǎn)達(dá)或者通知犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬。由于這個轉(zhuǎn)達(dá)、通知的過程沒有具體時限要求，很難保證辯護(hù)人能及時介入。再次，現(xiàn)代社會的一大特點(diǎn)是人口的流動性極大，這一現(xiàn)狀導(dǎo)致犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，其監(jiān)護(hù)人、近親屬收到強(qiáng)制措施通知書時已過去一段時間，這也導(dǎo)致辯護(hù)人難以及時介入。

(二)保障辯護(hù)人無障礙會見

新的刑事訴訟法的一大亮點(diǎn)就是辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人手續(xù)的簡化，這也給辯護(hù)人的依法會見提供了“綠色”通道。

但是，在辯護(hù)人會見犯罪嫌疑人時，仍然存在著種種障礙。一是對辯護(hù)人進(jìn)行“嚴(yán)格”的安全審查。由于看守所的特殊性，進(jìn)行安全審查是無可置疑的。但是，安全審查不應(yīng)該成為辯護(hù)人會見犯罪嫌疑人的障礙。某些看守所的安全審查要花費(fèi)一個多小時的時間，這顯然是不合適的。二是因“晨會”、“開飯”等原因，給辯護(hù)人的會見造成障礙。某些看守所每天早上都要開會，這雖然是內(nèi)部管理的問題，但是辯護(hù)人八點(diǎn)到看守所，由于要開晨會，會見的時候已經(jīng)九點(diǎn)多了。會見才持續(xù)一個多小時，看守所就通知犯罪嫌疑人要開飯了。這就導(dǎo)致辯護(hù)人一次會見僅有一到兩個小時的時間，客觀上給辯護(hù)人的會見造成了極大的障礙。三是人為地增加“通知”程序。一般刑事案件的辯護(hù)人會見，不需要辦案部門的審查，但是某些地區(qū)看守所存在以辦案部門沒有通知其為由拒絕辯護(hù)人會見的情況。并且其還強(qiáng)調(diào)這不是審查，只是需要辦案部門通知他們有辯護(hù)人介入即可。但是這在事實(shí)上形成了審查，違反了刑事訴訟法的規(guī)定。

(三)注重聽取辯護(hù)人的意見

當(dāng)前，整個法律職業(yè)共同體都有一種認(rèn)識，即在偵查階段辯護(hù)人的作用是微乎其微的，甚至是可有可無的。這種認(rèn)識和原來偵查階段“法律幫助人”會見難及偵查階段的無所作為不無關(guān)系。但是在現(xiàn)行刑事訴訟法的架構(gòu)下，辯護(hù)人在偵查階段應(yīng)依法發(fā)揮其應(yīng)有作用，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)注重聽取辯護(hù)人的意見。

首先，在對犯罪嫌疑人涉嫌罪名的認(rèn)定上，我國刑法罪名多達(dá)400多個，其中部分罪名存在著“雌雄難辨”的情況。司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在相當(dāng)比率的偵查階段罪名認(rèn)定錯誤的情況，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中。其次，在對犯罪嫌疑人采取逮捕措施時，檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)聽取辯護(hù)人的意見，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)聽取辯護(hù)人的意見。再次，在非法證據(jù)排除的問題上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)注重聽取辯護(hù)人的意見，將非法證據(jù)及時排除，避免造成對犯罪嫌疑人的長期偵查羈押，避免久偵難結(jié)或者是久判難決案件的產(chǎn)生。最后，在偵查終結(jié)前，應(yīng)注意聽取辯護(hù)人的意見，根據(jù)辯護(hù)人的意見，對偵查工作進(jìn)行補(bǔ)充，減少補(bǔ)充偵查的情況，縮短在判決前對犯罪嫌疑人的羈押期，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

目前我國社會穩(wěn)定、治安良好，偵查機(jī)關(guān)破案率達(dá)到了歷史的一個新高度，但是我們必須清醒地認(rèn)識到這種較高的破案率是建立在我國對偵查權(quán)的過度投入基礎(chǔ)上的。在當(dāng)前法律架構(gòu)下，為了確保偵查法治化的有序推進(jìn)必須加大對偵查工作的財政投入，更要全方位加強(qiáng)對偵查行為的監(jiān)督和約束。

(責(zé)任編輯廖習(xí)華)

收稿日期：2016-01-26

作者簡介：何學(xué)斌(1980-)，男，河南焦作人，河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，主要從事偵查學(xué)研究。

中圖分類號：DF793

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2663(2016)02-0100-03

Investigation Behavior Restraint under the Current Legal Framework

HE Xue-bin

(Henan University of Economics and Law, Zhengzhou, Henan 450011)

Abstract:The unjust, false and erroneous cases and some difficult cases which is finally acquitted appears usually, which has caused great defendant for the legitimate rights and interests, caused a strong reaction in the society, greatly hurt the credibility of the law. The restraint has great practical significance for investigating behavior. We must strengthen the self restriction of the investigation organ, strengthen the supervision of the procurator organs in investigation behavior, strengthen the defenders involvement in investigation phase.

Key words：investigation; self restraint; investigation supervision; illegal evidence