廖名春

（清華大學(xué) 歷史系、出土文獻(xiàn)與古代文明研究協(xié)創(chuàng)中心，北京 100084）

趙文化研究·荀子專(zhuān)題[教育部名欄]

由《荀子》“偽”字義論其有關(guān)篇章的作者與時(shí)代

廖名春

（清華大學(xué) 歷史系、出土文獻(xiàn)與古代文明研究協(xié)創(chuàng)中心，北京 100084）

《荀子》三十二篇中，“偽”字共四十二見(jiàn)，其涵義有三：一是讀為“為”，義為“行為”的，有兩見(jiàn)。二是義為“詐偽”的，共五見(jiàn)。三是具有理性之“人為”義的，有三十五例。其中《性惡》篇最多，占了二十七例；其余《正論》篇有一例、《禮論》篇有五例、《正名》篇有兩例。這種具有理性之“人為”義的“偽”，先秦秦漢文獻(xiàn)“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”，為《荀子》書(shū)所特有，是荀子作品的區(qū)別性特質(zhì)之一。以此來(lái)看，如果《性惡》篇不是荀子的作品，否定荀子“偽”有理性“人為”義，那就得將《正論》《禮論》《正名》篇也排除出去。只要我們承認(rèn)《正論》《禮論》《正名》篇為荀子所作，也得承認(rèn)《性惡》篇屬于荀子的作品。由此可見(jiàn)，那些以“莫須有”證據(jù)，否定《性惡》篇為荀子所作的說(shuō)法是完全不能成立的。

荀子；性惡；偽；人為；詐偽；理性之偽

“偽”字《荀子》書(shū)多見(jiàn)，其涵義很富有個(gè)性，值得討論。利用它來(lái)判定《荀子》有關(guān)篇章的年代，也很有價(jià)值。

南宋浙北刻本的《荀子》20卷32篇中，“偽”字共四十二見(jiàn)①楊倞注：《荀子》二十卷，北京：文物出版社，1974年12月影印北京圖書(shū)館藏宋浙刻本。有關(guān)宋浙刻本的意義，詳見(jiàn)廖名春：《二十世紀(jì)后期大陸荀子文獻(xiàn)整理研究》，臺(tái)灣云林科技大學(xué)漢學(xué)資料整理研究所《漢學(xué)研究集刊》第3期（荀子研究專(zhuān)號(hào)），2006年12月。，其涵義有三。

一是讀為“為”，義為“行為”的，有兩見(jiàn)。如：

01. 利心無(wú)足而佯無(wú)欲者也，行偽險(xiǎn)穢而強(qiáng)高言謹(jǐn)愨者也。（《非十二子》）

日冢田虎（1745-1832）曰：“偽，恐‘為’之誤。言其行事危險(xiǎn)污穢也?！眲熍啵?884—1920）曰：“偽、為古通。如《性惡》篇‘為’字均作‘偽’，是也?！北贝蟆盾髯有伦ⅰ吩唬骸靶袀坞U(xiǎn)穢，行為陰險(xiǎn)骯臟?！盵1]226都是將這里的“偽”視為行為的“為”之假借。又：

02. 其衣冠行偽已同于世俗矣。（《儒效》）

唐楊倞注：“行偽，謂行偽而堅(jiān)。行，下孟反?！笔亲x“偽”為本字。清人郝懿行（1757—1825）則曰：“偽，與‘為’同，行動(dòng)作為也，注非?！眲⑴_(tái)拱（1751—1805）曰：“《荀子》書(shū)言‘偽’者，義皆作‘為’。此‘行偽’，《韓詩(shī)外傳》作‘行為’?！蓖跄顚O（1744—1832）曰：“‘行偽’二字，本篇一見(jiàn)，《非十二子》篇一見(jiàn)，《正論》篇一見(jiàn)，《賦》篇一見(jiàn)。其見(jiàn)于《正論》篇及《賦》篇者，后人皆已改作‘為’，唯此篇及《非十二子》篇未改，而此篇注遂讀‘詐偽’之‘偽’矣?！盵1]317他們的批注盡管角度有所不同，但認(rèn)識(shí)顯然一致，都認(rèn)為楊倞注錯(cuò)誤，這里的“偽”應(yīng)該讀為“行動(dòng)作為”之“為”。這一看法，應(yīng)該是正確的，已經(jīng)被今天荀子學(xué)界的主流所接受。

二是義為“詐偽”的“偽”，共五見(jiàn)。

03. 詐偽生塞，誠(chéng)信生神。（《不茍》）

04. 君子審于禮，則不可欺以詐偽。（《禮論》）

05. 窮本極變，樂(lè)之情也；著誠(chéng)去偽，禮之經(jīng)也。（《樂(lè)論》）

06. 今與不善人處，則所聞?wù)咂壅_詐偽也，所見(jiàn)者污漫、淫邪、貪利之行也。（《性惡》）

07. 三曰言偽而辨。（《宥坐》）

這五例，前四例“偽”或者與“信”、“誠(chéng)”相對(duì)，或者與“詐”并稱(chēng)，讀為本字，自然不會(huì)有異議。后一例楊倞未注，顯然是以“偽”為本字。楊明照（1909—2003）曰：“《禮記·王制》：‘行偽而堅(jiān)，言偽而辯，學(xué)非而博，順?lè)嵌鴿?，以疑眾，殺?！嵶ⅲ骸灾^虛華捷給無(wú)誠(chéng)者也?！盵1]1109顯然這里的“偽”也是虛偽的意思。

三是今人以為“人為”的“偽”，例子最多，高達(dá)35例。如：

08. 不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民。（《正論》）

09. 性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也。無(wú)性則偽之無(wú)所加，無(wú)偽則性不能自美。性偽合，然后圣人之名，一天下之功于是就也。故曰：天地合而萬(wàn)物生，陰陽(yáng)接而變化起，性偽合而天下治。（《禮論》）

10. 心慮而能為之動(dòng)謂之偽。慮積焉能習(xí)焉而后成謂之偽。（《正名》）

11. 人之性惡，其善者偽也。（《性惡》）

12. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

13. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

14. 是不及知人之性，而不察乎人人之性偽之分者也。（《性惡》）

15. 不可學(xué)、不可事而在人者，謂之性；可學(xué)而能、可事而成之在人者，謂之偽，是性、偽之分也。（《性惡》）

16. 問(wèn)者曰：“人之性惡，則禮義惡生﹖”應(yīng)之曰：凡禮義者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。故陶人埏埴而為器，然則器生于工人之偽，非故生于人之性也。故工人斲木而成器，然則器生于工人之偽，非故生于人之性也。圣人積思慮、習(xí)偽故，以生禮義而起法度，然則禮義法度者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。（《性惡》）

17. 夫感而不能然，必且待事而后然者，謂之生于偽。是性、偽之所生，其不同之征也。故圣人化性而起偽，偽起于信而生禮義，禮義生而制法度。（《性惡》）

18. 故圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過(guò)眾者，偽也。（《性惡》）

19. 用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

20. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

21. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

22. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

23. 問(wèn)者曰：“禮義積偽者，是人之性，故圣人能生之也。”（《性惡》）

24. 今將以禮義積偽為人之性邪？然則有曷貴堯、禹，曷貴君子矣哉？凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義。然則圣人之于禮義積偽也，亦猶陶埏而生之也。用此觀之，然則禮義積偽者，豈人之性也哉?。ā缎詯骸罚?/p>

25. 故人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）

這里的35個(gè)“偽”字，《正論》篇1例、《禮論》篇5例、《正名》篇2例，《性惡》篇最多，共27例。其意義內(nèi)涵，頗值得研究。

《正論》篇：“不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民。”楊倞注：“偽，謂矯其本性也?！蔽镫p松（1768—1830）曰：“‘以偽飾性’，即荀子家言。偽謂善也。”久保愛(ài)（1759—1832）曰：“偽，謂禮也。所謂以禮制心?！蓖跸戎t（1842—1917）曰：“偽與為同，謂作為也。”[1]725

又《性惡》篇：“人之性惡，其善者偽也?！睏顐娮ⅲ骸皞危瑸橐?，矯也其本性也。凡非天性而人作為之者，皆謂之‘偽’。故‘為’字‘人’傍，‘為’亦會(huì)意字也?！蔽镫p松曰：“荀子專(zhuān)主禮，其以善為‘偽’者，亦從此中來(lái)?！本帽?ài)曰：“‘偽’，謂以禮義師法矯本性也?！焙萝残性唬骸皞?，自然也。偽，作為也?！畟巍c‘為’，古字通。楊氏不了，而訓(xùn)為矯，全書(shū)皆然，是其弊也?！蓖跸戎t曰：“郝說(shuō)是。荀書(shū)‘偽’皆讀‘為’，下文‘器生于工人之偽’，尤其明證?！苯鹌湓矗?789—1961）曰：“以‘為’釋‘偽’，猶不若以‘行’說(shuō)‘偽’。行者，《周禮·師氏》注云：‘德行，內(nèi)外之稱(chēng)。在心為德，施之為行?！浴藶椤尅畟巍?，猶有矯其本性之誤解，不若以‘性行’之‘行’釋之?！盵1]935

楊倞認(rèn)為“偽”字既是形聲字也是會(huì)意字，“人”旁表義，“為”表聲，但也兼會(huì)意，會(huì)“人作為”之意。而所謂“人作為”之“偽”就是“矯其本性”，矯正其先天的惡性，所以這種“偽”也就是“矯”完全是后天的。物雙松進(jìn)而將這種“偽”釋為“善”，久保愛(ài)則視為“禮”，庶幾近之。郝懿行、王先謙以為“偽”當(dāng)讀為“為”，訓(xùn)為作為、行為。金其源則以為“偽”當(dāng)直接訓(xùn)為“性行”①“性行”，《漢語(yǔ)大詞典》的解釋是“本性與行為”，并引王充《論衡·率性》“善漸于惡，惡化于善，成為性行”、《三國(guó)志·蜀志·諸葛亮傳》“將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事”等為證。的“行”，不需要改讀。這些“偽”字到底如何釋讀，確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。

《漢語(yǔ)大字典》取許慎（58—147）《說(shuō)文解字》說(shuō)解“偽”：“偽，詐也。從人，為聲?！币虼艘浴捌墼p、假裝”為“偽”的本義。以“人為”為“偽”的引申義。[2]232-233《漢語(yǔ)大詞典》則以“人為”為“偽”的第一義項(xiàng)，以“奸偽、欺詐”為第二義項(xiàng)，以“偽裝、假裝”為第三義項(xiàng)。[3]1675筆者認(rèn)為，比較起來(lái)，《漢語(yǔ)大詞典》的解釋恐怕要好一些?！皞巍笔菚?huì)意字，應(yīng)該是“從人從為，為亦聲”，所以“人為”當(dāng)為本義。②王力《同源字典》（北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第434頁(yè)）明確指出：“人為為偽（引申為詐偽）”。但“人為”有邪有正、有好有壞，引申之，就有“奸偽、欺詐”之“人為”，也有合乎道德理性之“人為”。③齊沖天《漢語(yǔ)音義字典》（北京：中華書(shū)局，2010年，第295頁(yè)）名之為“貶義”與“褒義”?！稘h語(yǔ)大詞典》正確地依次列出了“偽”的“人為”義和“奸偽、欺詐”義，卻漏掉了“偽”的道德理性之“人為”義?！稘h語(yǔ)大字典》不僅忽視了“偽”的道德理性之“人為”義，還顛倒了“偽”的本義與引申義，問(wèn)題就更嚴(yán)重了。

明了“偽”字意義的來(lái)龍去脈，我們就可以肯定，《荀子》中《正論》《禮論》《正名》《性惡》四篇的 35例“偽”字，完全不必改讀為“為”，完全可以以本字為訓(xùn)。但它們到底是指一般的“人為”，還是指具有特殊含義的“人為”，則是一個(gè)不能回避的問(wèn)題。

從楊倞注“矯其本性”來(lái)看，楊倞是將這種“偽”當(dāng)成了含有特殊義的“人為”，不過(guò)它不是“奸偽、欺詐”之“人為”，而是道德理性之“人為”。這一點(diǎn)，物雙松謂之“善”，久保愛(ài)謂之“禮”，說(shuō)得更清楚。

也許是受通行的《說(shuō)文解字》許慎說(shuō)的影響，宋儒一般都以“欺詐、假裝”為“偽”的本義，忽視了“偽”還有道德理性之“人為”義的一面，因此對(duì)荀子學(xué)說(shuō)頗多誤解。比如程顥（1032—1085）、程頤（1033—1107）兄弟就一再說(shuō)：“荀卿才高學(xué)陋，以禮為偽，以性為惡，不見(jiàn)圣賢。雖曰尊子弓，然而時(shí)相去甚遠(yuǎn)，圣人之道至卿不傳。”④文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》（電子版，武漢大學(xué)出版社，1997年，下同）子部儒家類(lèi)《二程外書(shū)》卷十?！叭畿髯又^‘始乎為士，終乎為圣人’。此語(yǔ)有何不可，亦是馴致之道。然他卻以性為惡，桀紂性也，堯舜偽也。似此馴致便不錯(cuò)了?！雹菸臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》子部儒家類(lèi)《二程外書(shū)》卷十二?！败髯与m能如此說(shuō)，卻以禮義為偽，性為不善，佗自情性尚理會(huì)不得，怎生到得圣人？”⑥文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》子部儒家類(lèi)《二程遺書(shū)》卷十八。在程氏兄弟的眼中，“偽”顯然是貶義詞，是“欺詐、假裝”的意思，所以他們對(duì)荀子“以禮為偽”、“以禮義為偽”、以“堯舜偽也”予以激烈的批評(píng)。

更早一點(diǎn)的劉敞（1019—1068）也是如此。他說(shuō)：“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽，惡亂性，偽害道，荀子之言不可為治?！雹呶臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》子部儒家類(lèi)《公是弟子記》卷三。為什么“荀子之言不可為治”？因?yàn)椤败髯友允ト酥砸詯?，言圣人之道以偽”。在他看?lái)“惡亂性，偽害道”。顯然，這種“害道”的“偽”意義是負(fù)面的，也就是“欺詐、假裝”的意思。所以他覺(jué)得不可理喻。

但宋人也有支持楊倞說(shuō)的。南宋黃震（1213—1280）《讀諸子·荀子》就指出：“至其以為善為偽，則其說(shuō)雖可驚，其意猶可録。蓋彼所謂‘偽’者，人為之名，非詐偽之‘偽’。若曰人性本惡，修為斯善。其意專(zhuān)主習(xí)而不主性，其說(shuō)遂墮一偏。而又古今字義漸變不同，如古以‘媚’為深?lèi)?ài)，而后世以為邪；古以‘佞’為能言，而后世以為諂。荀子之所謂‘偽’，殆類(lèi)《中庸》之所謂‘矯’。而擇言不精，遂犯眾罵。不然何至以為善為詐偽之‘偽’也哉？惟其本意之所指，初不其然?！雹辔臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》子部儒家類(lèi)《黃氏日抄》卷五十五。案：原文“人為之名”下衍一“人”，據(jù)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》子部類(lèi)書(shū)類(lèi)《稗編》卷四十三引刪。黃氏雖然認(rèn)為荀子的“人性本惡”說(shuō)有“一偏”之弊，但認(rèn)為荀子“所謂‘偽’者，人為之名，非詐偽之‘偽’”，“古今字義漸變不同”，不能以今律古。尤其可貴的是其“以為善為偽”說(shuō)，明確地肯定荀子這種“偽”是“善”。可以說(shuō)是對(duì)楊倞注的進(jìn)一步發(fā)展。

明清之際的傅山（1607—1684）也是如此，他說(shuō)：“《性惡》一篇，立意甚高，而文不足輔之。‘偽’字本有別義，而為后世用以為詐偽，遂昧從人從為之義，此亦會(huì)意一種。”[4]1307這是說(shuō)，《荀子·性惡》篇屢稱(chēng)之“偽”字，宋人如二程等“用以為詐偽”，是“昧”于其作為“會(huì)意”字的“從人從為之義”而做出的錯(cuò)誤解釋。“偽”字“從人從為”，本來(lái)就有特定的“人為”之義，又何必要刻意地訓(xùn)為“虛偽”、“詐偽”呢？傅山在《荀子·禮論》篇的評(píng)注中又進(jìn)而指出：“‘性偽’文：‘性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也。無(wú)性則偽之無(wú)所加，無(wú)偽則性不能自美。性偽合，然后圣人之名，一天下之功于是就也。’此明言禮全是偽也?！盵4]1288這是說(shuō)，荀子與“性”相對(duì)的“偽”，內(nèi)涵就是“禮”，是指“人為”中的禮義行為。

到乾嘉時(shí)代，同情荀子的學(xué)者們就更多了。如紀(jì)昀（1724—1805）就說(shuō)：“至其以性為惡，以善為偽，誠(chéng)未免于理未融。然卿恐人恃性善之說(shuō)，任自然而廢學(xué)，因言性不可恃，當(dāng)勉力于先王之教。……其辨白‘偽’字甚明。楊倞注亦曰：‘偽，為也。凡非天性而人作為之者，皆謂之偽。故偽字人旁加為，亦會(huì)意字也?！湔f(shuō)亦合卿本意。后人昧于訓(xùn)詁，誤以為真?zhèn)沃畟巍?。”[5]770錢(qián)大昕（1728—1804）、章學(xué)誠(chéng)（1738—1801）、郝懿行等也看出了這一問(wèn)題。

上面《正論》《禮論》《正名》《性惡》篇的35例“偽”字，其內(nèi)涵不是與“義”相對(duì)，就是與“禮義”相類(lèi)；不是名之以“文理隆盛”，就是稱(chēng)之為“禮義法度”之所“生”。特別是從“圣人化性而起偽，偽起于信而生禮義，禮義生而制法度”、“圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過(guò)眾者，偽也”、“凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義”諸說(shuō)來(lái)看，這里的“偽”顯然并非指一般的“人為”，而是有著特定的內(nèi)涵，指的是道德理性之為。一般人的行為不足以將圣人與眾人區(qū)分開(kāi)，只有道德理性之為才是“圣人之所以”“異而過(guò)眾者”，這種“偽”，價(jià)值內(nèi)涵非常清楚，以一般的“人為”名之，實(shí)在是抹殺了荀子所謂“偽”的特定價(jià)值，誤讀了荀子。所以黃震、紀(jì)昀認(rèn)定荀子是“以善為偽”，傅山“明言”荀子所謂“禮全是偽”。因此，不論從荀子本文來(lái)看，還是從后來(lái)有見(jiàn)的學(xué)者的分析來(lái)看，說(shuō)《荀子》這些“偽”字的內(nèi)涵并非一般意義上的行為、作為，而是指具有特定意義的“人為”——理性之“人為”，完全是經(jīng)得起檢驗(yàn)的。

梁濤最近著文，提出：《荀子·性惡》篇的“人之性惡，其善者偽也”之“‘偽’據(jù)郭店竹簡(jiǎn)應(yīng)作‘’，指心之思慮活動(dòng)、心之作為?！彼J(rèn)為，“‘偽’《荀子》中也用作詐偽之意，……這些偽都是負(fù)面的，是需要禁絕的，與荀子正面主張的偽是根本相對(duì)的。很難想象荀子會(huì)用同一個(gè)字去表達(dá)兩個(gè)相反的概念，合理的解釋是兩個(gè)概念是用不同的字來(lái)表達(dá)的，一個(gè)做‘偽’，指虛偽、詐偽，一個(gè)做‘’，指心經(jīng)過(guò)思慮后做出的選擇、行為，這不僅于文字有據(jù)，也符合荀子‘心慮而能在為之動(dòng)謂之偽’的定義。”[6]71-73此說(shuō)很有創(chuàng)意，但擅自改字為訓(xùn)實(shí)質(zhì)是對(duì)《荀子》這些“偽”字的內(nèi)涵和意義缺乏了解。

首先應(yīng)該指出的是，梁說(shuō)的大前提“很難想象荀子會(huì)用同一個(gè)字去表達(dá)兩個(gè)相反的概念”是不能成立的。古漢語(yǔ)“正反同詞”[7]144常見(jiàn)，《荀子》書(shū)也是如此。就是人們所艷稱(chēng)的“性”與“心”，其內(nèi)涵與功能也往往正反互見(jiàn)。比如同樣一個(gè)“心”字，《荀子·解蔽》篇有“心知道”說(shuō)，《正名》篇有“心有征知”說(shuō)，《性惡》篇有“心辨知”說(shuō)，這些“心”的作用，無(wú)疑是正面的。但同樣是《荀子》，在《仲尼》篇有“詐心”說(shuō)，在《大略》篇有“邪心”說(shuō)，在《勸學(xué)》篇說(shuō)“心利之有天下”，在《王霸》篇說(shuō)“心欲綦佚”“心好利”。這些“心”的功能，應(yīng)該是負(fù)面的。又比如“性”，《荀子·性惡》篇說(shuō)“今人之性，生而有好利焉”、“人之性惡明矣”，意義無(wú)疑是負(fù)面的。但《荀子·解蔽》篇又說(shuō)“凡以知，人之性也”，《性惡》篇也稱(chēng)“夫人雖有性質(zhì)美而心辨知”，這里“性”，意義無(wú)疑又是正面的。既然《荀子》書(shū)“性”與“心”內(nèi)涵與功能都有正面義與負(fù)面義，為什么“偽”就不能如此呢？

懂得《荀子·性惡》篇的這些“偽”字都是從“從人從為”之一般“人為”義引申出來(lái)特殊義——道德理性之“人為”，荀子所謂“人之性惡，其善者偽也”說(shuō)的意義就昭然若揭了。荀子是說(shuō)，人先天的生性有邪惡的一面，其善良的道德則是后天的理性起作用的結(jié)果。同樣，“圣人化性而起偽”，是說(shuō)圣人以天生的智性改造了人天生的惡性，人的道德理性行為從此而生?！笆ト酥酝诒?，其不異于眾者，性也；所以異而過(guò)眾者，偽也”，是說(shuō)圣人與眾人不同而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)眾人的，不是先天的“性”，而是后天的道德理性之“偽”。“凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義”，是說(shuō)我們所看重“堯、禹、君子”的，不是他們先天的生性，而是他們后天的“偽”，他們發(fā)揮道德理性的作用，從而為我們創(chuàng)造了人類(lèi)的禮義文明?！盾髯印ば詯骸菲倪@些“偽”字既然有了理性人為義，再將這些“偽”字一一改為“從心從為”的“”，恐怕就是畫(huà)蛇添足了。

厘清了《荀子》書(shū)42個(gè)“偽”字的三種涵義，就可以發(fā)現(xiàn)其義為“詐偽”的用法文獻(xiàn)最為常見(jiàn)，許慎的《說(shuō)文解字》和《漢語(yǔ)大字典》以它為本義，是習(xí)慣成自然。而讀為“為”，義為“行為”的用法文獻(xiàn)雖然不多，但也能找出一些來(lái)。只有具有理性之“人為”義的“偽”，《荀子》巨多，高達(dá) 35例，而其他先秦秦漢文獻(xiàn)則“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”，幾乎一例也沒(méi)有。

《漢語(yǔ)大字典》和《漢語(yǔ)大詞典》都以《論衡·明雩》的“天至賢矣，時(shí)未當(dāng)雨，偽請(qǐng)求之，故妄下其雨，人君聽(tīng)請(qǐng)之類(lèi)也”和《荀子·性惡》的“可學(xué)而能，可事而成之在人者謂之偽”并列，[2]233,[3]1675以為這里的兩個(gè)“偽”字意義相同，其實(shí)靠不住。

《論衡·明雩》篇：“人君聽(tīng)請(qǐng)，以安民施恩，必非賢也。天至賢矣，時(shí)未當(dāng)雨，偽請(qǐng)求之，故妄下其雨，人君聽(tīng)請(qǐng)之類(lèi)也。”劉盼遂（1896—1966）案：“‘偽’當(dāng)作‘為’，音于偽反?！盵10]670張宗祥（1882—1965）案：“‘偽’疑‘為’訛?！盵11]311一般都將這里的“偽”譯為“人為地”。[12]937表面上好像與《荀子·性惡》篇的“偽”意思差不多。但實(shí)質(zhì)完全不同?！墩摵狻っ黯А菲摹皞巍?，是做不該做的事?！皶r(shí)未當(dāng)雨”，人“偽請(qǐng)求”“天”做不當(dāng)之事?！疤臁薄跋缕溆辍?，其行為，就好像“人君聽(tīng)請(qǐng)”一樣，是不講原則的“非賢”之舉，故稱(chēng)之為“妄”。顯然，這種“偽”價(jià)值是負(fù)面的，與《荀子·性惡》篇“偽”內(nèi)涵的道德理性?xún)r(jià)值完全不同，怎能把它們混為一談？

王充（27—97）《論衡》一書(shū)中有兩個(gè)“偽”字與《荀子》的理性之“偽”內(nèi)涵相同。其《本性》篇曰：“孫卿有反孟子，作《性惡》之篇，以為人性惡，其善者偽也。性惡者，以為人生皆得惡性也。偽者，長(zhǎng)大之后，勉使為善也?！盵10]138不過(guò)，這是轉(zhuǎn)引《荀子·性惡》篇之語(yǔ)，不能說(shuō)是王充自己的說(shuō)法。除此之外，在先秦秦漢文獻(xiàn)里，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有像荀子一樣將“偽”賦予了道德理性?xún)?nèi)涵的例子。

利用《荀子》書(shū)“偽”字的這一特殊含義來(lái)討論《荀子》書(shū)相關(guān)篇章的年代及其真?zhèn)?，筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)客觀實(shí)在，結(jié)論應(yīng)該具有說(shuō)服力。

近些年來(lái)，否定《性惡》篇為荀子所作的說(shuō)法非常流行。周熾成認(rèn)為：“《性惡》篇在《荀子》全書(shū)中是非常獨(dú)特的：其他篇都不以人性為惡，唯獨(dú)該篇以人性為惡?！币来耍茢啵骸啊缎詯骸菲淖髡吆芸赡懿皇擒髯颖救?，該篇在西漢初期還沒(méi)有產(chǎn)生，很可能是生活在西漢中后期的荀子后學(xué)或與荀學(xué)有關(guān)的人所作的?！雹僦軣氤桑骸盾髯禹n非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》，廣州：中山大學(xué)出版社，2002年5月，第3、9、36-45頁(yè)。其說(shuō)又見(jiàn)周熾成：《荀子：性樸論者,非性惡論者》，《光明日?qǐng)?bào)》2007 年3 月20 日第11 版；周熾成：《荀子非性惡論者辯》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2009年第2期；周熾成：《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》第22卷第4期（2012年12月）；周熾成：《董仲舒對(duì)荀子性樸論的繼承與拓展》，《哲學(xué)研究》2013年第9期。顏世安也“懷疑，《性惡》篇不是作于荀子之手，是其后學(xué)發(fā)揮性偽分論，與孟子性善論公開(kāi)對(duì)立，以張大學(xué)派門(mén)戶(hù)。提出這個(gè)懷疑的主要原因是，如果荀子本人主張人性惡，這樣立場(chǎng)鮮明的觀點(diǎn)，何以在其他篇章中一次都沒(méi)有說(shuō)到?‘性偽分’與‘性惡’雖有相似處，畢竟是不同的思路?！雹陬伿腊玻骸盾髯印㈨n非子、莊子性惡意識(shí)初議》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2010年第2期；《荀子人性觀非“性惡”說(shuō)辨》，《歷史研究》2013年第6期。這些觀點(diǎn)雖然新穎，但缺乏文獻(xiàn)根據(jù)，都是些想當(dāng)然的似是而非之詞。我們從《荀子》書(shū)“偽”字的用法就可以得到明確的結(jié)論。

如上所述，《荀子》書(shū)有理性之“人為”義的“偽”高達(dá)35例，這是《荀子》書(shū)的一大特色。其他的先秦兩漢文獻(xiàn)則一例也沒(méi)有。這一現(xiàn)象非常有意思。我們不能說(shuō)《荀子》書(shū)沒(méi)有理性之“人為”義“偽”字的篇章就皆非荀子所作，但可以肯定有理性之“人為”義“偽”字的篇章一定屬于荀子的作品。為什么？因?yàn)閯e人的作品沒(méi)有這一用法，只有荀子作品才有，這是荀子作品的區(qū)別性特征之一。

這35個(gè)“偽”字，《性惡》篇最多，占了27例。其余《正論》篇有1例、《禮論》篇有5例、《正名》篇有2例?！墩摗菲?、《禮論》篇、《正名》篇我們沒(méi)有不認(rèn)為它們不屬于荀子的，事實(shí)上，它們都有理性之“人為”義的“偽”字。如果認(rèn)為《性惡》篇不是荀子的作品，否定荀子有理性“人為”義之“偽”的說(shuō)法，那就得將《正論》篇、《禮論》篇、《正名》篇也排除出去。這是“一損俱損，一榮俱榮”的。不能想象沒(méi)有《正論》篇、《禮論》篇、《正名》篇的《荀子》還是《荀子》，因此，也不能想象沒(méi)有《性惡》篇的《荀子》還是《荀子》。這是毋庸置疑的。因此，根據(jù)那些“莫須有”證據(jù)，否定《性惡》篇為荀子所作的說(shuō)法是完全不能成立的。

利用《荀子》書(shū)“偽”字的用法來(lái)斷定《性惡》篇為荀子所作是不是孤證？筆者的回答是非也。從《荀子》書(shū)其他極具特色的用辭我們也能得出同樣的結(jié)論。不過(guò)，限于篇幅，筆者另文再作探討。

[1]王天海. 荀子校釋[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.

[2]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì). 漢語(yǔ)大字典[M]. 武漢：湖北辭書(shū)出版社；成都：四川辭書(shū)出版社，1987.

[3]漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì). 漢語(yǔ)大詞典：第1卷[M]. 上海：上海辭書(shū)出版社，1986.

[4]傅山. 荀子評(píng)注下[M]//傅山全集：第2冊(cè)，太原：山西人民出版社，1991.

[5]永瑢. 四庫(kù)全書(shū)總目[M]. 北京：中華書(shū)局，2003.

[6]梁濤. 荀子人性論辨正——論荀子的性惡、心善說(shuō)[J]. 哲學(xué)研究，2015(5).

[7]蔣紹愚. 古漢語(yǔ)詞匯綱要[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[8]李零. 郭店楚簡(jiǎn)校讀記[M]/道家文化研究：第17輯（郭店楚簡(jiǎn)專(zhuān)號(hào)），北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[9]廖名春. 郭店楚簡(jiǎn)老子校釋[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[10]黃暉. 論衡校釋[M]. 北京：中華書(shū)局，1990.

[11]張宗祥. 論衡校注[M]. 上海：上海古籍出版社，2010.

[12]袁華忠，方家常. 論衡全譯[M]. 貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1993.

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對(duì)：李俊丹）

B222.6

：A

：1673-2030(2016)03-0005-06

2016-07-01

廖名春（1956—），男，湖南武岡人，清華大學(xué)歷史系、出土文獻(xiàn)與古代文明研究協(xié)創(chuàng)中心教授、博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士。