夏　莉

(福州大學，福建 福州　350108)

?

論消費者權(quán)益保護法與相關(guān)法律之競合

夏莉

(福州大學，福建 福州350108)

[摘要]消費者權(quán)益保護法在與侵權(quán)責任的競合實質(zhì)為懲罰性賠償中賠償數(shù)額的競合。而與合同法的競合是在賠償標準的方面的競合。當發(fā)生責任競合時，我國司法實踐中對于責任競合的處理對策是允許受害人在一定的限制條件內(nèi)對于競合的法律選擇請求權(quán)。

[關(guān)鍵詞]消費者權(quán)益保護法；競合；侵權(quán)責任；合同責任

在消費過程中，人們與自然之間、人們相互之間以及自然因素之間發(fā)生的各種關(guān)系就稱之為消費關(guān)系。為了維護這種消費關(guān)系保護消費者的合法權(quán)益，我國在立足基本國情的情況下制定了《消費者權(quán)益保護法》，它是社會主義市場經(jīng)濟保證實施的法律體系中不可或缺的組成部分，是調(diào)整保護自然人消費權(quán)益過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系法律規(guī)范的總稱，主要為消費者日常生活中使用商品或者接受服務的權(quán)益提供保護。消費者在消費過程中會遇到許多問題，比如侵權(quán)責任問題和違約責任問題等。這些問題的解決需要援引法律，在援引不同法律來保護消費者權(quán)益過程中會涉及各種法律法規(guī)與各個法條之間的競合問題，本文主要闡述消費者權(quán)益保護法與侵權(quán)責任法和合同法之間的競合問題以及發(fā)生競合時的解決方法和對策。

一、消費者權(quán)益保護法概述

消費者權(quán)益保護法，是對消費者權(quán)益保護過程中發(fā)生的各種經(jīng)濟關(guān)系進行調(diào)整的法律規(guī)范的總稱。我國《消費者權(quán)益保護法》對消費者權(quán)益的保護規(guī)定了以下四項原則：一是國家保護消費者應有的合法權(quán)益不受侵犯的原則；二是消費者在與經(jīng)營者進行交易的過程中應當遵守平等、自愿、誠信、公平的原則；三是經(jīng)營者提供服務或者商品應當依法進行的原則；四是對于損害消費者的合法權(quán)益的行為，所有個人和一切社會組織都有進行監(jiān)督的權(quán)利的原則。這些原則說明了對于消費者權(quán)益的切實保護并不只是調(diào)整經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系，而是站在國家社會經(jīng)濟的總體宏觀立場上從經(jīng)濟、政治、人權(quán)與社會秩序等高度，使消費者的權(quán)益得到應有的、切實的保護。

二、消費者權(quán)益保護法與相關(guān)法律的競合

(一)法律競合沖突理論

1.法律競合

在實際生活中，對消費者的權(quán)益的保護涉及到不同法律之間的競合問題。如果同一部法律不同的法條之間或不同的法律對于同一情形均有規(guī)定或者互相交集，則同一案件事實同時被它們所規(guī)范的這種情形就可能發(fā)生，此時就發(fā)生了競合?，F(xiàn)代法律都是從不同角度和視覺規(guī)范各種社會生活并對各種事實加以抽象規(guī)定，所以常發(fā)生同一事實符合數(shù)個規(guī)范的要件，致使該數(shù)個規(guī)范皆可以適用的現(xiàn)象，學說上稱之為規(guī)范競合。[1](P347)同一法律的不同法條之間會產(chǎn)生競合，不同法律之間也會產(chǎn)生競合，稱之為法律競合。法律競合和法條競合是一個值得探討的重大理論問題，對于它們的深刻認識在法律解釋學和法學方法論上都有著重要意義。法條競合是指法條的各個構(gòu)成要件之間彼此有重合，致使同一個法律事實被多個不同的法條所涉及的情形。[2](P146)在法條相互競合或法律相互競合的情形下，假如這些法條或法律所規(guī)定的效果同一，則它們之間的競合并不會引起相差甚遠的法律效果，所以此時研究其中某一法條或法律是否排除另一法條或法律的適用并沒有多大實益。

2.法律沖突理論

法律競合可能產(chǎn)生法律沖突。當不同法律之間的法條對同一法律事實的規(guī)范得出的法律效果在本質(zhì)上相互排斥不能共存時，只能就其中選擇一個才能適用，學說上稱這種情況為法律沖突。國內(nèi)法律發(fā)生沖突的情況主要有三種：普通法和特別法的規(guī)定不相一致；上位法和下位法的規(guī)定不一致；新法和舊法的規(guī)定不一致。

對于國內(nèi)法律沖突的處理，必須堅持以下原則：特別法優(yōu)于普通法，上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法。該處理原則已經(jīng)在我國的《立法法》第83條得到確認。對于這些法律的認識，新法和舊法、上位法和下位法是很容易判斷的，唯有對于特別法與普通法的判斷表面上雖然看似很容易，實際上處理起來卻異常困難。從邏輯上來說，所謂的普通與特別的關(guān)系是指某一法條的構(gòu)成要件包含了另一法條的全部構(gòu)成要件，而該法條還具有另一法條所沒有的一些要素，那么該法條相對于另一個法條而言便具有特別性。相似的，另一法條對于該法條則具有一般性、普通性。因此，單純從邏輯角度來說，對于普通法與特別法的關(guān)系判斷并沒有想象中那么難，但各類法條規(guī)范之間的關(guān)系是復雜多樣的，例如，當競合的法條之間的法律效果在性質(zhì)上并不排斥且能夠共存時，就不能適用該特別法優(yōu)先于普通法的原則。因此，對于一般法和普通法的判斷還需要考慮多種因素，考慮案件本身的具體情況，并不能一概而論。

在有關(guān)消費者權(quán)益的糾紛中需要援引的法律很多，消費者權(quán)益保護法和很多法律都存在沖突、競合問題，本文只對消費者權(quán)益保護法和侵權(quán)責任法以及合同法的競合進行論述。筆者認為，消費者權(quán)益保護法和侵權(quán)責任法、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法以及反不正當競爭法之間存在競合。在這里，主要論述消費者權(quán)益保護法與侵權(quán)責任法和合同法的競合問題。

(二)消費者權(quán)益保護法與侵權(quán)責任法的競合及處理

1.競合原因和實質(zhì)

我國《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。”該法條就對于產(chǎn)品缺陷作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。此外，《中華人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋》第84條對于懲罰性賠償金額的計算還另外作了規(guī)定：“依照侵權(quán)責任法第四十七條規(guī)定確定懲罰性賠償金，應當在賠償實際損害之外，另行確定不超過實際損失三倍的賠償金?！倍断M者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！痹摲l也作出了對于懲罰性賠償以及賠償數(shù)額的規(guī)定。因此，筆者認為，侵權(quán)責任法和消費者權(quán)益保護法之間的競合實質(zhì)為懲罰性賠償中賠償數(shù)額的競合。而當這兩種法律發(fā)生競合時該選擇哪種法律對受害人進行最大程度的保護呢？即當法律發(fā)生競合時該怎樣處理呢？

國內(nèi)外對于法律競合的處理是不同的。在法國法律中，具有合同關(guān)系的當事人之間不得將對方當事人的違約行為視為侵權(quán)行為，侵權(quán)責任只有在雙方?jīng)]有合同關(guān)系時才會產(chǎn)生，也就是說，所產(chǎn)生的責任要么是侵權(quán)的，要么是合同上的，不可能有合同上的侵權(quán)責任。按照這個規(guī)范，當當事人依據(jù)侵權(quán)行為為理由提出請求時，則有可能會遭到對方的反對，其理由是“責任必須是合同性質(zhì)”。在德國法律中，侵權(quán)法和合同法產(chǎn)生的兩個請求權(quán)可以同時存在，基于侵權(quán)法而產(chǎn)生的請求權(quán)依然可以適用于合同的規(guī)定。

我國對于法律競合的處理則不然。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，消費者在消費過程中因遭受人身損害而有權(quán)依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》確定的賠償標準和范圍向責任人主張權(quán)利，也有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責任法》計算賠償損失的標準和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償標準和賠償范圍主張侵權(quán)責任賠償。但在實際運用過程中，當作為消費者的受害人選擇以《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的賠償標準和賠償范圍向加害人主張責任要求賠償時，對于該主張的支持與否的爭議在司法實踐中就產(chǎn)生了。有的法院不支持該請求，并以最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償標準和范圍來確定責任人的賠償數(shù)額；而有的法院卻支持該請求，認為消費者在消費過程中可以直接根據(jù)消費者權(quán)益保護法來維護自己的合法權(quán)益。在這里，筆者將從以下案例來具體分析消費者權(quán)益保護法與侵權(quán)責任法中關(guān)于賠償數(shù)額的競合以及對競合的處理。

2.案例分析

被告零售商鄭某在3月份以1元的價格向原告何某出售了一瓶某品牌純凈水，該純凈水是被告鄭仁旺從被告批發(fā)商徐某處批發(fā)買進的。當何某正想要擰開蓋子飲用該瓶純凈水時，卻突然發(fā)現(xiàn)該純凈水中有一只懸浮的蚊子，并看到水中有不清澈物。于是，何某向消費者協(xié)會進行了投訴，希望能通過消費者協(xié)會順利協(xié)調(diào)此事，但協(xié)調(diào)未果。由于是某飲料公司生產(chǎn)的該品牌純凈水，因此何某于7月16日將零售商鄭某、生產(chǎn)商某飲料公司以及批發(fā)商徐某全部列為被告并向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求三被告共同賠償其所遭受的損害共計人民幣8萬元。該案中，由于原告何某以侵權(quán)之訴要求所有被告賠償8萬元，因此法院依據(jù)侵權(quán)之定性適用法律對案件進行了審理并作出判決。

法院同意原告主張的侵權(quán)之訴并以之審理案件的理由是：對于零售商鄭某、生產(chǎn)商某飲料公司以及批發(fā)商徐某的行為，因為原告從被告處買了一瓶純凈水，即進行了消費行為，于是原告與被告之間形成合同關(guān)系，該種關(guān)系是消費者與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系，所以當經(jīng)營者提供了質(zhì)量不合格或劣質(zhì)的產(chǎn)品時，經(jīng)營者的該行為就違反了《消費者權(quán)益保護》而構(gòu)成違約行為。而某飲料公司生產(chǎn)商的責任在于生產(chǎn)出帶著蚊子的不干凈的純凈水侵害了何某作為消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。因此，法院認為零售商鄭某、某飲料公司生產(chǎn)商以及批發(fā)商徐某所應承擔的責任構(gòu)成了違約責任與侵權(quán)責任之間的競合。在該種競合下，原告何某既可以被告的行為侵權(quán)向其主張要求對侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任，又可以被告違約向被告主張違約責任。因為被告方的該種行為既構(gòu)成侵權(quán)又構(gòu)成違約，原告可在侵權(quán)和違約之間擇一項被告主張權(quán)利以維護自己的合法權(quán)益，即原告何某可自行選擇提起侵權(quán)之訴或違約之訴。所以當原告作出選擇提起侵權(quán)之訴時，法院就應以侵權(quán)之訴審理該案件。

我國《消費者權(quán)益保護法》第35條第1款對消費者權(quán)益維護的規(guī)定：“消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。”這實際上就是由于經(jīng)營者與消費者存在合同關(guān)系而產(chǎn)生的違約責任。該條第2款同時規(guī)定：“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償?！边@里就同時包含了侵權(quán)責任和違約責任兩種，該案中發(fā)生的就是這兩種責任的競合。但《消費者權(quán)益保護法》里卻沒有對是否允許消費者對侵權(quán)和違約兩種責任自行選擇做出規(guī)定。而《合同法》第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！睆倪@個方面來說，在消費者在消費的過程中由于自己的合法權(quán)益受到損害而出現(xiàn)了侵權(quán)責任與違約責任競合的情況時，就應該賦予消費者自由選擇的權(quán)利，這樣更能保護消費者的意志，從消費者的角度對消費者的權(quán)利進行保護，有利于消費者積極勇敢地同經(jīng)營者的違法行為作斗爭，從而有利于穩(wěn)定經(jīng)濟市場。在我國司法實踐中，侵權(quán)責任法與消費者權(quán)益保護法在解決侵權(quán)責任問題中分別承擔普通法和特別法的作用，其中消費者權(quán)益保護法屬于特別法，在滿足適用條件的情況下，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，當兩部法律都可以適用時，則優(yōu)先適用消費者權(quán)益保護法。因此，在消費者消費的過程中，若其合法權(quán)益受到損害，則一般會更傾向于選擇消費者權(quán)益保護法來保護自己的權(quán)益不受損害。

(三)消費者權(quán)益保護法與合同法的競合及處理

1.競合原因以及處理對策

由于合同法對于因違約而導致人身損害的損失賠償額沒有規(guī)定明確的賠償標準和賠償范圍，而且在合同中當事人一般也極少約定造成人身損害的違約金額。所以，由于違約而造成人身損害的賠償標準和范圍在司法實踐中一般參照的是最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償標準和賠償范圍。又由于該司法解釋規(guī)定的賠償標準和范圍與消費者權(quán)益保護法的規(guī)定賠償標準不一致，因此，在違約行為符合消費者權(quán)益保護法的情況下，消費者如果按照消費者權(quán)益保護法為法律依據(jù)要求經(jīng)營者承擔損害賠償責任，而經(jīng)營者以合同法規(guī)定的違約責任從而主張不能適用消費者權(quán)益保護法的規(guī)定來處理進行抗辯，這就產(chǎn)生了合同法和消費者權(quán)益保護法的沖突與競合問題。

筆者認為，消費者權(quán)益保護法和合同法在賠償標準上的相互沖突與競合屬于可擇其一的競合，消費者既可以決定根據(jù)合同法的規(guī)定向違約方主張合同上的違約責任，也可以決定根據(jù)消費者權(quán)益保護法所規(guī)定的賠償標準和范圍向經(jīng)營者主張賠償責任，此時，積極損失的認定要根據(jù)能證明損失的證據(jù)來確定，消極損失的認定則要參照最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中所規(guī)定的賠償標準。消費者在做出決定之后一旦選擇了以消費者權(quán)益保護法為法律依據(jù)主張權(quán)利，在達不到預期的請求權(quán)內(nèi)容的目的的情況下，也不能再變更原來所依據(jù)的法律轉(zhuǎn)而選擇適用合同法規(guī)定的賠償標準要求對方承擔賠償責任，也不能根據(jù)合同法規(guī)定的賠償標準來重新進行起訴。反之如果消費者已經(jīng)選擇了合同法規(guī)定的賠償標準，那么也就不能再變更選擇適用消費者權(quán)益保護法的賠償標準或者以消費者權(quán)益保護法的賠償標準為依據(jù)重新起訴。這樣，是對消費者選擇權(quán)的尊重，使其能夠根據(jù)自己的需求從對其最有利的角度自由選擇實體法或程序法法律，同時這也體現(xiàn)了也當事人在民事訴訟中的處分權(quán)。

但如果消費者因消費而受到損害是由于經(jīng)營者的欺詐行為，那么則根據(jù)合同法第113條第2款的規(guī)定適用消費者權(quán)益保護法所規(guī)定的懲罰性賠償條款。這樣一來，消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償條款就是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則應該優(yōu)先適用，如果消費者對于主張自己合法權(quán)益的可以依據(jù)的法律沒有進行選擇，那么法官有義務行使釋明權(quán)，告知消費者有權(quán)將消費者權(quán)益保護法作為保護自己權(quán)益的法律依據(jù)從而對存在欺詐行為的經(jīng)營者彌補實施懲罰性賠償。

2.案例分析

何某于8月23日在某家具公司定購某著名產(chǎn)地生產(chǎn)的價值5萬元的緬甸紅木家具一套，并預先支付定金5千元。雙方簽訂合同，并在合同里約定于10月30日前交貨。合同履行前，何某對產(chǎn)品質(zhì)量進行了追蹤。意外發(fā)現(xiàn)家具生產(chǎn)地所謂的“某地”實際為“另一地”，這是經(jīng)營者對消費者的欺騙商品產(chǎn)地的行為。為此，何某立即向當?shù)毓ど绦姓芾砭滞对V并要求相應的賠償。工商行政管理局支持了何某的請求對廠方作出罰款5千元的行政處罰。何某不服遂又向法院提出賠償請求。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，其增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！惫侍岢鐾诉€定金，并根據(jù)該家具的價款賠償5萬元。但廠方認為何某只付出了5千元定金并沒有付購買家具的價款，因此只能按定金罰則“退一賠一”。最后法院的判決是“退一賠一”，廠方向何某退回5千元定金再賠償5千元。

法院作此判決原因有兩個：一是認為按照《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，何某只付了5千元，法條所說的“消費者購買商品的價款”是指消費者實際已付出的價款，不包括未付價款，因此廠方不需要對該價款進行賠償；二是認為該案中的5千元是定金，根據(jù)《合同法》的規(guī)定“收受定金的一方不履行約定債務的應該雙倍返還定金”所以支持廠方的要求適用“退一賠一”的雙倍返還定金罰則。

很明顯，該法院的判決是錯誤的。本案涉及《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》兩部法律，且規(guī)定有所不同。所謂“退一賠一”就是《合同法》的定金罰則規(guī)定。而《消費者權(quán)益保護法》第49條則規(guī)定了經(jīng)營者欺詐行為的賠償標準，即“消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。該案中原告何某購買紅木家具的行為是消費行為，而何某在追蹤產(chǎn)品質(zhì)量時發(fā)現(xiàn)銷售商提供的商品的產(chǎn)地是另外的產(chǎn)地并不符合何某要求的產(chǎn)地，因此該銷售商的這一行為就是消費者權(quán)益保護法中欺騙消費者商品產(chǎn)地的行為，屬于經(jīng)營者欺詐。又根據(jù)《合同法》第113條第2款規(guī)定當經(jīng)營者存在欺詐時應適用消費者權(quán)益保護法的懲罰性賠償，這便符合特殊法優(yōu)于一般法的原則。所以法院應該根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條支持何某的雙倍賠償要求而不應支持廠方的主張。

三、我國司法實踐中對責任競合的處理

根據(jù)以上論證，筆者認為，當法律責任發(fā)生競合時，我國司法實踐中對責任競合的處理對策是：允許受害人自由選擇請求權(quán)，并就競合的法律擇一選擇。處理對策的具體方法為：第一，允許侵權(quán)和違約競合。我國合同法中確立責任競合制度是因為它可以讓受害人從自己的角度出發(fā)選擇對自己最有利的方式彌補所遭受的損害，這有利于合理公平地確立加害人責任并在大多數(shù)情況下保護受害人。但責任競合制度也是有缺陷的。它的缺陷在于相互競合的責任不能并存，受害人對于競合的兩項請求權(quán)只能選擇一項來行使，這就使得受害人遭受的損失在某些情況下并不能完全得到補償，這樣一來也就不能最大限度保護受害者的合法權(quán)益。第二，競合會產(chǎn)生兩個相應的請求權(quán)。一個是基于合同法的規(guī)定要求加害人承擔合同上的違約責任的請求權(quán)，另一個是基于其他法律的規(guī)定要求加害人承擔侵權(quán)責任的請求權(quán)。并且受害人只能在兩項選擇權(quán)中擇一行使。第三，請求權(quán)必須在法定的變更訴訟請求的時限(舉證期限)內(nèi)確定。第四，當受害人選擇的一個請求權(quán)實現(xiàn)后，另一個未行使的請求權(quán)從而自行消滅；當一個請求權(quán)因?qū)崿F(xiàn)以外的原因消滅(如時效消滅)，另一個請求權(quán)如果沒有消滅的則仍然存在。第五，法院處理案件所依據(jù)的法律應按照當事人選擇的請求權(quán)的相關(guān)法律來處理。

但允許受害人選擇請求權(quán)并不意味著在多重違法行為發(fā)生后，法律放任當事人自由選擇請求權(quán)而完全不對該請求權(quán)作任何限制。對于法律上允許責任競合和允許受害人自行選擇請求權(quán)的國家，其法律和司法實踐對此都有一些限制。這些限制包括很多方面，比如除了法律有明確規(guī)定的情況以外(如產(chǎn)品的銷售者銷售有瑕疵的產(chǎn)品致使購買者損害)，對于一些違約行為是可以作為侵權(quán)行為處理的。作為侵權(quán)行為處理的違約行為通常必須是在雙方當事人之間有合同關(guān)系的前提下，一方當事人故意違反合同約定的義務或者不履行約定而對另一方當事人造成損害，而且這種損害往往是較為嚴重的。但如果合同當事人既侵犯所有權(quán)又侵犯債權(quán)的任何的違約行為，都可視為侵權(quán)行為，則在移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)的合同中，只要發(fā)生違約行為，司法實踐中都會面臨如何選擇請求權(quán)和責任競合的問題。這樣一來，侵權(quán)責任法和合同法在內(nèi)在體上就必然容易造成各種紊亂，這對于侵權(quán)責任法和合同法的適用是相當不利的。所以，多重性質(zhì)的違法行為會發(fā)生責任競合問題的各種情形，是需要通過法律和判例來明確限制和規(guī)定的。但是，這種限制只是對違法行為在何種情況下會產(chǎn)生責任競合的限制，而不是對受害人選擇請求權(quán)的限制。

根據(jù)我國司法和立法實踐，從法律上對責任競合現(xiàn)象作出適當?shù)南拗剖鞘直匾?。這種限制保護了當事人的合法權(quán)益并為司法審判人員正確處理競合案件提供依據(jù)從而恰當適用民事法律。綜上，并結(jié)合學術(shù)界各學者的觀點，筆者認為，在發(fā)生責任競合時對當事人的選擇請求權(quán)應當進行如下限制：第一，當事人之間存在合同關(guān)系，一方當事人的不法行為僅造成另一方當事人財產(chǎn)損失，則一般按合同糾紛處理。第二，當事人之間存在合同關(guān)系，但后來由于一方實施了不法行為從而對另一方造成精神損害或人身傷亡的，也按侵權(quán)行為處理。第三，不法行為人基于雙方之間的合同而占有對方的財產(chǎn)，造成該財產(chǎn)毀損滅失，一般應按合同關(guān)系處理：但如果不法行為人純粹是為了侵權(quán)而占有財產(chǎn)，則應該參照具體情況來確認加害人的侵權(quán)責任。第四，在責任競合前提下，如果當事人事先通過簽訂合同在合同上特別約定，無論什么情況雙方都不負侵權(quán)責任而僅承擔合同責任，那么原則上應根據(jù)合同法的“約定先于法定”的規(guī)則按其約定處理，即一方不得以侵權(quán)責任作為請求權(quán)提出侵權(quán)訴訟。但是，在當事人之間有合同的情況下，如果一方由于故意或者重大過失造成另一方人身傷害或死亡，則仍然應當承擔侵權(quán)責任。

四、結(jié)語

消費者權(quán)益保護法是一部保護消費者合法權(quán)益的法律，消費者是弱勢地位群體，因此，消費者權(quán)益保護法就是國家從法律角度上對具有弱勢地位的消費者進行的保護，具有維護真正的公平交易市場秩序的作用。在新的歷史時期，要想加大對消費者權(quán)益的保護力度，就應該在深刻理解消費者權(quán)益保護法的正義、安全、秩序，公正的理念基礎(chǔ)上，針對我國消費者權(quán)益保護法實施過程中產(chǎn)生的法律的競合問題，從立法、執(zhí)法、司法各個方面來進行完善和發(fā)展，同時做好社會監(jiān)督，以此來貫徹對消費者的保護和對經(jīng)營者的有效監(jiān)督，從而使整個市場經(jīng)濟和社會經(jīng)濟更加全面的向前發(fā)展。

此外，在司法實踐中，對于消費者權(quán)益保護法和相關(guān)法律競合問題，也應該進行更加深刻的理解和更加適當?shù)倪\用。在賦予消費者對競合的法律擇一選擇權(quán)的同時，也應對這種權(quán)利的選擇進行限制：第一，只要存在人身損害或精神損害，不管當事人之間事先是否存在合同，都按侵權(quán)責任處理。第二，若只造成財產(chǎn)損害而當事人之間又存在合同的，一般按合同糾紛處理。第三，基于合同占有了對方的財產(chǎn)而又造成該財產(chǎn)毀損滅失的，一般按合同法處理。但基于占有財產(chǎn)目的而侵權(quán)的，應根據(jù)情況具體確定其侵權(quán)責任。第四，若當事人通過合同特別約定，應按約定處理，但是造成人身傷害或死亡的，仍應按照侵權(quán)責任法承擔侵權(quán)責任。

總之，在保護消費者權(quán)益的過程中應盡可能彌補消費者受到的損害，既要做到保護消費者利益不被侵犯，也要做到對經(jīng)營者的懲罰不過分不過當，以此達到整個社會雙贏的狀態(tài)。

[參考文獻]

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[2]〔德〕卡爾·拉倫茨.陳愛娥.法學方法論[M].北京：商務印書館，2003.

責任編輯：思動

Law on Protection of the Rights and Interests of Consumers and Corresponding Laws：Competition and Cooperation

XIA Li

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

Abstract：The nature of the competition and cooperation of consumers’ rights and interests protection laws is that of the amount of compensation in the case of punitive damages，while the competition and cooperation between that and the law of contract is the about measure of indemnity. In the case of concurrent liability，Chinese judicial practice allows the victim，with restricted condition，to choose the right of claim.

Keywords：Law on Protection of the Rights and Interests of Consumers；competition and cooperation；liability for tort；contract liability

[中圖分類號]D923.8

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.009

[文章編號]1004—5856(2016)02—0040—06

[作者簡介]夏莉(1992-)，女，福建南平人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟法研究。

[收稿日期]2015-04-27