江振娜 ,謝志忠

(1.福建省委黨校 經(jīng)濟管理科學研究所,2.福建農(nóng)林大學 經(jīng)濟學院，福建 福州　350002)

?

交易費用與農(nóng)戶借貸行為研究綜述

江振娜1,2,謝志忠2

(1.福建省委黨校 經(jīng)濟管理科學研究所,2.福建農(nóng)林大學 經(jīng)濟學院，福建 福州350002)

摘要：較高的交易費用是農(nóng)戶獲取農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)貸款的一大障礙。降低農(nóng)戶借貸中的交易費用從而提高農(nóng)村金融服務水平，是深化農(nóng)村金融改革的迫切要求。文章在對交易費用與農(nóng)戶借貸行為的相關(guān)研究進行梳理的基礎(chǔ)上，對研究成果進行了評述，為做進一步的研究提供參考。

關(guān)鍵詞：交易費用；農(nóng)戶；借貸行為；制度創(chuàng)新

深化農(nóng)村金融改革，推動金融資源繼續(xù)向“三農(nóng)”傾斜，是我國全面建設(shè)小康社會的迫切要求。農(nóng)戶作為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的重要參與主體，面臨的融資環(huán)境直接影響著農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和農(nóng)民收入的提高。由于信息不對稱，借貸中面臨的高交易費用成為阻礙農(nóng)戶獲得農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)借貸的重要因素。農(nóng)戶借貸過程中交易費用問題也得到學者的廣泛關(guān)注。

一、交易費用的分類與測度研究

交易費用也被稱為交易成本。最早提出交易費用概念的是科斯(Coase，1937)。科斯認為任何現(xiàn)實的經(jīng)濟交易都會產(chǎn)生成本，這個成本就是交易費用。

1.交易費用的分類

Coase(1960)把交易成本歸納為三個部分，即發(fā)現(xiàn)交易價格的成本、談判和簽訂合同的成本以及保證合同履行的監(jiān)督成本[1]。Arrow(1969)是第一個使用交易費用術(shù)語的學者，他認為交易費用就是“制度運行的成本”[2]。Wallis and North(1986)把交易費用分為市場交易費用和非市場交易費用。市場交易費用是指所有在市場流通環(huán)節(jié)發(fā)生的費用。非市場交易費用是指諸如排隊等候的時間、賄賂官員的支出以及由于監(jiān)督的不完全性所引發(fā)的無法通過市場交易來衡量的費用[3]。他們對交易費用的分類沒有考慮制度建立時的初始費用。尼韋(Levi，1988)還提出了政治型交易費用。張五常(1999)把交易費用理解為識別、考核、測度費用，以及討價還價和使用仲裁機構(gòu)的費用[4]。巴澤爾(Barzel,1989)把交易費用理解為轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本[5]?？挛鋭偟?2000)認為交易費用應該包括信息搜集成本、締約成本、監(jiān)督履約成本以及可能發(fā)生的處理違約成本[6]。而Williamson(1971,1975，1985，1991)認可阿羅對交易費用的理解，并通過資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性三個維度來刻畫和測度交易費用。并認為交易費用的存在受到三個方面的約束，一是有限的理性；二是機會主義；三是資產(chǎn)的特殊性。他還在前人的研究基礎(chǔ)上把交易費用分成交易前的信息搜集費用、交易時的談判費用、交易后的執(zhí)行費用三類[7-10]。

2.交易費用的測度

影響交易費用的因素千差萬別，很難量化，因而要對它進行測度面臨著許多的困難。首先，交易活動與生產(chǎn)融合在一起，很難單獨估計。其次，如果交易費用過高的話，會降低很多交易發(fā)生的可能。再次，在進行同一項交易時，擁有不同個人特征和社會資本特征的個人發(fā)生的交易費用也大不相同，一價定率不一定適用。Margaret(2000)也指出，交易費用與政府政策、制度及文化習俗的內(nèi)在關(guān)聯(lián)也增加了直接測度的難度。學者對交易費用定義的理解各不相同，也增加了交易費用測度的難度(羅必良，2006)[11]。

學者對交易費用的測度采用直接和間接測度方法。一是直接測度方法。Wallies和North(1986)采用絕對量來計算美國交易費用占資源消耗量的比重。Williamson采用序數(shù)比較的方式來測算交易費用。張五常也指出測度可采用基數(shù)測度和序數(shù)測度方法，可觀察到的交易費用采用基數(shù)測度法，不可觀測的交易費用可采用序數(shù)測度方法。還有一些學者從交易效率的視角來進行測度，即測量交易費用與交易效率的反向變動關(guān)系。

二是間接測度方法。主要可以分為以下三種方法。(1)按照交易費用的分類展開測度。有的學者根據(jù)研究對象的不同，從信息成本、談判成本、監(jiān)督或執(zhí)行成本等三個方面，選取不同的指標來測度交易費用及其影響(Hobbs，1997；屈小博等，2007；應瑞瑤等，2009)。黃祖輝、張靜等(2008)從交易特征(交易前的信息成本、交易時的談判成本、交易后的執(zhí)行成本、運輸成本)和農(nóng)戶特征(農(nóng)戶種植面積、農(nóng)戶專用資產(chǎn)投資、農(nóng)戶人力資本與社會資本)兩個方面來測度交易費用對農(nóng)戶選擇不同契約方式的影響[12]。姚文、祁春節(jié)(2011)從交易頻率、信息搜尋成本、談判成本和監(jiān)督成本等方面分析了交易費用對農(nóng)戶鮮茶葉交易中垂直協(xié)作模式選擇意愿的影響。何一鳴、羅必良(2012)還把農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的交易費用分為外生性與內(nèi)生性兩大類。(2)按照威廉姆森的三個維度展開測度，如資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率等方面展開測度。李孔岳(2009)按照威廉姆森交易費用維度，從實物資產(chǎn)專用性、行為不確定性、地理位置專用性、狀態(tài)型人力資本專用性、政策不確定性、教育型人力資本專用性、信息不確定性等方面來測度農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的交易費用。羅必良、李尚蒲(2010)也是按照威廉姆森交易費用的范式，從實物資產(chǎn)專用性、人力資本專用性、地理位置專用性、交易頻率、農(nóng)地的不確定性等方面來測度農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用，并增加了表征農(nóng)戶的社會地位及社會資本特性的控制變量及涉及到政府行為對農(nóng)地承包經(jīng)營的作用的控制變量[13]。(3)以交易過程中花費的時間和費用作為測度的依據(jù)。王芳(2012)認為利率可以用來衡量農(nóng)戶從正規(guī)金融市場上借貸的直接交易費用；而借貸需要的時間、金錢費用是農(nóng)戶在非正規(guī)金融市場上借貸的無息借貸所需要考慮的交易費用。侯英、陳希敏(2014)從農(nóng)戶距離金融機構(gòu)的距離、金融機構(gòu)等待時間、金融機構(gòu)行政費用三個方面來測度農(nóng)戶借貸的交易費用[14]。

二、交易費用與農(nóng)戶借貸行為的研究

(一)影響農(nóng)戶借貸行為的因素

學術(shù)界對影響農(nóng)戶借貸的因素展開了較多的研究，主要集中在農(nóng)戶的個體特征、家庭經(jīng)營特征、社會資本等方面。

1.農(nóng)戶個體特征。

國外學者研究發(fā)現(xiàn)借款人的性別對農(nóng)戶獲得正規(guī)貸款有一定的影響，尤其是男性具有一定的優(yōu)勢(Zeller,M，1994；Akram,etal.，2008[15])。農(nóng)戶健康狀況、農(nóng)戶的受教育年限、農(nóng)戶的年齡、教育醫(yī)療等的支付傾向、競爭農(nóng)戶的特征等都會影響農(nóng)戶的借貸行為(Zeller,M，1994；Ravi,S.，2003；李銳、李寧輝，2004；何廣文等，2005；馬艷艷、林樂芬等，2015)。

2.家庭經(jīng)營特征。

農(nóng)戶的土地經(jīng)營規(guī)模、農(nóng)戶家庭收入、農(nóng)戶家庭人口數(shù)是影響農(nóng)戶借貸的重要因素(Ravi,S.，2003；李銳、李寧輝，2004；宮建強、張兵，2008；羅芳、李平，2009)。李銳、李寧輝(2004)還發(fā)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品的價格、農(nóng)戶的種植品種對借貸也有一定的影響[16]。周小斌等(2004)、羅芳和李平(2009)、馬艷艷、林樂芬等(2015)等實證分析認為農(nóng)戶生產(chǎn)投資和農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力及對農(nóng)戶借貸需求有顯著影響。

3.社會資本特征。

張弘、章元(2006)研究認為，影響農(nóng)戶獲得銀行貸款的主要因素是農(nóng)戶的人力資本和社會資本。張樹基(2006)通過對浙江某市農(nóng)戶的調(diào)查，實證研究分析得出農(nóng)戶是否擔任干部情況對農(nóng)戶的借貸行為影響顯著，而戶主的政治面貌情況對農(nóng)戶的借貸行為沒有顯著影響。嚴武、陳熹(2014)基于江西1294份農(nóng)戶的問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)社會資本對農(nóng)戶的借貸行為有顯著影響。尤其是口碑型和社團型社會資本會增加農(nóng)戶獲貸的有效機會。馬艷艷、林樂芬等(2015)發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶間和睦程度等農(nóng)戶社會資本對農(nóng)戶借貸行為選擇有顯著影響。

4.借貸歷史特征。

何廣文等(2005)、熊學萍等(2007)、蔣難(2009)發(fā)現(xiàn)有過成功借貸經(jīng)歷的農(nóng)戶更容易再次獲得貸款。黎翠梅和陳巧玲(2007)、曾學文和張帥(2009)也認為農(nóng)戶借貸的經(jīng)歷(如借款期限、借款利率)以及與金融機構(gòu)的距離等因素對農(nóng)戶借貸需求有重要影響。

通過對影響農(nóng)戶借貸行為的因素進行梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)交易費用作為影響農(nóng)戶借貸的重要因素尚未得到廣泛的關(guān)注。

(二)交易費用與農(nóng)戶借貸行為

由于農(nóng)戶和借貸供給主體的差異性，擁有不同資源稟賦的農(nóng)戶向金融機構(gòu)借貸面臨著不同的交易費用。不同的金融供給主體在信息獲取方式和合約實施機制方面存在著顯著的差異性(Monoz,1994；Sanchez-Schwarz，1996；Joshi，2005)。這些差異決定了不同金融供給主體對農(nóng)戶借貸的信息搜集、監(jiān)督和實施合約方面有不同的類型。即不同的金融供給主體在借貸過程中產(chǎn)生的交易費用也各不相同。也意味著在借貸中，擁有不同資源稟賦的農(nóng)戶會與相應的金融機構(gòu)相匹配。

1.交易費用與信貸匹配

當存在多種借貸技術(shù)不同的金融組織和資源特征相異的借款者時，農(nóng)村金融市場呈現(xiàn)出借貸關(guān)系匹配的特點(Hoff and Stieglitz，1993；Munoz，1994；Conning，1995)，這種匹配起因于農(nóng)村金融市場中借貸交易異質(zhì)主體的個人理性行為(Sanchez-Schwarz，1996)，大量學者對農(nóng)村金融市場借貸匹配進行過分析(Nagarajan，1992；Sanchez-Schwarz，1996；Ghatak，1999)，并認為不同的金融制度安排在篩選、監(jiān)督和實施合約時的交易費用不同，在選擇不同的金融制度借貸時借款者就會面臨不同的交易費用，所以不同的金融制度安排必然與擁有不同信息資源的借款者相匹配。金融市場供求雙方的借貸匹配是各方優(yōu)化行為的結(jié)果，Sanchez-Schwarz(1996)認為擁有較多標準信息的借款者匹配于正規(guī)金融部門的概率較高，而擁有較多特質(zhì)信息的借款者更容易匹配于非正規(guī)金融部門，主要原因在于正規(guī)金融部門和非正規(guī)金融部門所采用的借貸技術(shù)、對借款者擁有信息量的差異。任芃興、陳東平(2014)認為在民間借貸市場上，借款農(nóng)戶會選擇貸款成本最低且花費社會資本最少的貸方來實現(xiàn)借貸匹配[17]。張兵、劉丹、李祎雯(2014)認為農(nóng)戶擁有越多的標準信息稟賦(比如固定和金融資產(chǎn)、家庭收入等)，向正規(guī)金融借貸的交易成本就越低，獲貸的概率也就更高。也就是說正規(guī)金融機構(gòu)與擁有較多標準信息稟賦的農(nóng)戶相匹配。

2.農(nóng)村不同金融供給主體交易費用的比較

Stieglitz and Weiss(1981)把發(fā)展中國家出現(xiàn)二元金融結(jié)構(gòu)的原因歸結(jié)為：信息不對稱的金融市場條件下，不同金融供給主體在面對不同借款人時所產(chǎn)生的信息篩選、監(jiān)督和實施合約等交易費用的差異[18]。因此，學界在探討正規(guī)金融與非正規(guī)金融交易費用的差異時，觀點各有不同。一種觀點是認為在正規(guī)金融機構(gòu)借貸的交易費用較低。一些學者認為農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)獲得國家較多的利息補貼，因而低息或貼息的信貸較多，加上信貸償還的強制性較弱，而正規(guī)金融信貸利率通常遵循規(guī)定利率的上限，因而，正規(guī)金融機構(gòu)交易費用相對較低(Conning and Udry 2005)。

但是大部分學者通過比較正規(guī)金融和非正規(guī)金融的交易費用，持相反的觀點。Kochar(1992)通過對印度農(nóng)戶進行研究，發(fā)現(xiàn)從親朋好友獲得無息借貸是印度農(nóng)戶在非正規(guī)金融市場的主要和首選借貸渠道。Chung(1995)、Carter(1996)和Mushinski(1999)都認為在不同借貸市場上存在交易費用的差別，正規(guī)金融機構(gòu)較高的交易費用大大降低了農(nóng)戶選擇正規(guī)渠道的積極性，而非正規(guī)金融相對更便宜，因而成為首要選擇。非正規(guī)金融交易費用較低的原因主要集中在這么幾個方面。

一是借貸手續(xù)簡便。Guirkinger,C.(2008)基于秘魯農(nóng)戶1997—2003年借貸數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)盡管正規(guī)金融的利率遠低于非正規(guī)金融，但是由于正規(guī)金融部門對農(nóng)戶借貸實施過多的審核標準，也使得正規(guī)金融機構(gòu)借貸的交易費用高于非正規(guī)金融。而且他還通過數(shù)據(jù)分析得出農(nóng)村正規(guī)金融部門的交易費用大概是非正規(guī)金融部門的4倍的結(jié)論。因此，對農(nóng)戶而言，選擇非正規(guī)金融市場的借貸是比較明智的。

二是信息獲取的優(yōu)勢。林毅夫、孫希芳(2005)認為非正規(guī)金融在獲得借款者信息上擁有人緣、地緣的優(yōu)勢，而正規(guī)金融在信息獲取方式和信貸決策方面處于信息劣勢[19]。王曙光(2006)基于信息經(jīng)濟學的視角，研究了農(nóng)村非正式金融市場上供給者和需求者的行為，認為非正式金融市場的存在，是供給者和需求者各自最大化其收益的結(jié)果。張翔(2000)認為，非正規(guī)金融市場產(chǎn)生的原因就是從正規(guī)金融機構(gòu)獲得貸款所產(chǎn)生的交易費用超過了體制內(nèi)外資金的利率差價。他同時指出正規(guī)金融與民間金融在產(chǎn)權(quán)與激勵、政府管制與支持、信息成本、現(xiàn)金偏好、專業(yè)化與組織化程度等方面存在差別，這些引起交易費用的不同。

三是內(nèi)部治理的高效率。邵傳林(2004)認為農(nóng)村非正規(guī)金融是自發(fā)形成的，擁有以家庭為結(jié)點的社區(qū)網(wǎng)絡，其內(nèi)在治理機制具有較高的制度效率。不僅能夠降低農(nóng)戶借貸的外生交易費用，還能夠降低制度性的內(nèi)生交易費用，對緩解農(nóng)戶貸款難發(fā)揮著重要作用。因此，農(nóng)村非正規(guī)金融可以與農(nóng)村正規(guī)金融相互補充發(fā)揮作用。鄭世忠(2008)通過比較發(fā)現(xiàn)正規(guī)金融程序規(guī)范，再加上很多正規(guī)金融機構(gòu)設(shè)置遠離農(nóng)村，抵押物缺乏，正規(guī)金融對合同的簽訂、執(zhí)行、監(jiān)督成本及時間成本均較高。相反，非正規(guī)借貸雖然制度章程不夠規(guī)范，但是由于它內(nèi)生于熟人社會，在合同的簽訂和執(zhí)行上有一套約定俗成的規(guī)則，再加上借貸手續(xù)簡單靈活，因而交易費用較低。

四是隱形成本較低。周月書、班絲蓼等(2013)基于江蘇南京、徐州235戶農(nóng)戶的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶選擇正規(guī)金融機構(gòu)貸款的主要成本是利息成本，而選擇非正規(guī)金融機構(gòu)貸款的主要成本是人情成本[20]。彭向升、祝健(2014)通過對比發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶在正規(guī)金融市場和非正規(guī)金融市場上借貸會面臨不同的顯性成本和隱性成本，而過高的隱形成本成為農(nóng)戶獲取正規(guī)金融貸款的障礙，這也使得非正規(guī)金融對正規(guī)金融產(chǎn)生一定的替代效應。王靜、霍學喜(2015)以陜西洛川果農(nóng)為例展開分析，認為非正規(guī)金融的信貸配給現(xiàn)象比正規(guī)金融更嚴重，原因是決定非正規(guī)金融進行信貸的不是利息成本，而是非利息成本因素[21]。

從以上的研究可以看出，較高的交易費用仍然成為農(nóng)戶獲取正規(guī)金融借貸的障礙。如何降低交易費用從而提高農(nóng)戶貸款的可獲得性，成為學界探討的焦點。改善農(nóng)戶自身的稟賦差異并進行適當?shù)慕M織制度創(chuàng)新，有利于降低農(nóng)戶借貸的交易費用，從而提高借貸的可獲得性。

(三)制度創(chuàng)新與交易費用

1.農(nóng)戶聲譽與交易費用

由于農(nóng)村借貸市場上的信息不對稱，而農(nóng)戶又缺乏符合銀行要求的抵押品，這成為農(nóng)戶難以獲得正規(guī)金融機構(gòu)貸款的一個重要原因。而非正規(guī)借貸機構(gòu)利用其明顯的地緣和人緣優(yōu)勢來及時了解農(nóng)戶聲譽或信用情況，從而降低農(nóng)戶借貸過程中由于信息不對稱所帶來的高交易費用。張軍、羅劍朝(2006)認為可以通過聲譽、道德約束、個人信任和社會規(guī)范增強交易雙方的自履約機制，從而降低交易成本以提高雙方的整體交易水平[22]。官兵、朱凱(2007)認為借助社區(qū)的信息優(yōu)勢來展開有組織的金融活動,將有效地降低借貸雙方的信息不對稱,降低交易費用，提高還貸激勵,從而在改善中小客戶融資難方面做出貢獻。蔣永穆和紀志耿(2006)認為造成金融機構(gòu)惜貸的原因除了距離遠外，還有一個重要的原因就是制度化的信任尚未建立起來，導致融資的交易費用很高，因此他提出了構(gòu)建信任機制的四種方法，即在長期合作中、在團體貸款中、在抵押擔保中以及在互聯(lián)交易中建立信任。農(nóng)村信任機制的建立為農(nóng)戶順利融資創(chuàng)造條件。黃曉紅(2009)認為信譽具有信號傳遞的作用，貸方可以通過考察農(nóng)戶的信譽，來減少信息不對稱帶來的逆向選擇以降低交易費用。在缺少抵押物的情況下，農(nóng)戶可以通過積累良好聲譽而增加獲得貸款的機率[23]。

2.聯(lián)保貸款與交易費用

在學術(shù)文獻中，聯(lián)保貸款(Group Lending)也被稱為小組貸款或團體貸款。Stieglitz(1990)認為小組聯(lián)保貸款的制度優(yōu)勢在于有助于降低借款人的道德風險和外部貸款人的監(jiān)督成本。Impavido(1998)認為在小組貸款中不能用實物擔保時，社會懲罰將起到替代擔保物的作用，使得解決信貸配給問題成為了可能。Ghatak(1999)和Tassel(1999)指出附有連帶責任的小組貸款是解決逆向選擇和道德風險的最適宜的貸款類型。Wydick(1999)研究證實，通過引入內(nèi)部監(jiān)督機制可以幫助解決借款人的道德風險問題。Bhatt and Tang(1998)從制度的角度對團體小額貸款的交易費用進行了分析，并得出團體小額貸款實際效果不理想是由于發(fā)放過程中的交易費用過高。對影響交易費用的因素進行系統(tǒng)分析和理解并進行制度調(diào)整有利于提高團隊小額貸款的效果。這也進一步說明不同的金融制度安排會導致交易費用的差異。因此，制度的選擇對節(jié)約交易費用就變得尤為重要(Coase，1960)。自我國實施農(nóng)戶聯(lián)保貸款制度后，國內(nèi)學者對如何發(fā)揮農(nóng)戶聯(lián)保貸款降低交易費用的作用進行分析。熊學萍(2005)構(gòu)建了農(nóng)戶之間、農(nóng)戶與信用社之間的博弈模型，指出要讓聯(lián)保制度充分發(fā)揮績效，需要讓該制度作適當變通的同時輔以相關(guān)配套措施。趙巖青等(2007)認為農(nóng)戶聯(lián)保貸款效果不理想的原因是借方、貸方、擔保三方難以形成重復博弈機制、使得相關(guān)法律難以發(fā)揮有效的懲罰作用。江能等(2009)認為應通過加強聯(lián)保貸款客戶篩選工作、增強違約威懾的可置信度等措施來降低聯(lián)保貸款的違約風險。張婷(2009)認為要讓農(nóng)戶聯(lián)保貸款得到可持續(xù)的發(fā)展，可以設(shè)計不同的貸款利率和貸款額度的組合菜單，使借款農(nóng)戶實現(xiàn)風險自我披露。謝世清等(2011)認為有效的信譽成本是開展中小企業(yè)聯(lián)保貸款的制度基礎(chǔ)。崔艷娟、孫剛(2015)通過對遼寧農(nóng)戶的隨機入戶調(diào)查，發(fā)現(xiàn)較低的交易成本和較弱的社會關(guān)系使農(nóng)戶傾向于選擇正規(guī)金融機構(gòu)貸款。

3.抵押擔保與交易費用

正規(guī)金融機構(gòu)在發(fā)放貸款時通常都會要求借貸方提供抵押擔保品，其目的是為了降低放貸的風險和交易費用。但對農(nóng)戶而言，由于相對比較貧困，要提供符合正規(guī)金融機構(gòu)要求的抵押物相對較難(Hoff and Stiglitz，1990；Conning，1996)。因此，許多農(nóng)戶即使對正規(guī)金融機構(gòu)有借貸需求，也會因為抵押物的缺乏而被迫選擇向非正規(guī)金融部門借貸(Adams and Fitchett 1992;Binswanger et al.1989)。比如在Zeller的研究中，超過三分之一的馬達加斯加的正規(guī)金融機構(gòu)要求有抵押物才給予貸款，而即使不需要抵押物的正規(guī)金融部門也需要提供借款人的信用記錄和貸款證明人等其他條件作為貸款條件(Zeller,M.1994)。謝玉梅(2006)認為約束農(nóng)戶借貸的主要因素有信息不對稱、高交易費用、抵押資產(chǎn)缺乏流動性。盧新和萬解秋(2007)認為抵押擔保物可以降低借款方的違約成本和放貸方的信息成本，從而能有效地降低道德風險,減少交易費用，提高放貸效率。周脈伏、徐進前(2004)認為農(nóng)戶融資難跟農(nóng)戶缺乏抵押和擔保、現(xiàn)有金融機構(gòu)距離農(nóng)戶較遠以及農(nóng)戶缺乏自履約機制有關(guān)，這些因素導致農(nóng)戶融資成本較高。他們提出讓金融機構(gòu)網(wǎng)點設(shè)置貼近農(nóng)戶，并積極利用人際信任和自履約機制，可以解決農(nóng)戶抵押擔保物缺乏這一硬約束條件，從而減少借貸雙方的信息不對稱以降低交易費用。陳玲芳等(2010)認為林權(quán)抵押貸款方式的風險較大，從而導致了銀行的惜貸行為。原因是由于風險管理成本與抵押物處置成本的存在使得林權(quán)抵押貸款的借貸雙方承擔了高額的交易成本。中國人民銀行成都分行營業(yè)管理部課題組(2011)通過分析成都農(nóng)村資產(chǎn)抵押化案例，發(fā)現(xiàn)由于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的不完善使得農(nóng)村資產(chǎn)抵押對節(jié)約交易費用的作用很有限，因此深化農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的改革，放寬農(nóng)村抵押融資不必要的限制是當務之急。蘭慶高等(2013)調(diào)研發(fā)現(xiàn)由于農(nóng)村土地生存保障功能強、權(quán)力贖回難度大等原因使得金融機構(gòu)篩選和監(jiān)督農(nóng)戶的交易成本很高，對農(nóng)村用土地經(jīng)營權(quán)作為于抵押擔保物有負面影響?；莴I波(2013)也認為土地抵押貸款存在融資成本高、潛在需求低等問題。馬微、陳希敏(2014)研究認為農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)對抵押擔保的硬性要求會提高農(nóng)戶借貸的交易成本，從而降低農(nóng)戶獲得貸款的機會。許月麗、伍鳳華、張曉倩(2014)認為新型農(nóng)村金融機構(gòu)的出現(xiàn)，雖然沒能顯著地降低農(nóng)戶的違約成本，但是卻可以有效地減少農(nóng)戶提供抵押物的比例，為增加農(nóng)戶貸款的可獲得性提供了幫助[24]。

4.農(nóng)村經(jīng)濟合作社與交易費用

N.ilsson(1998)認為市場的運行是有成本的，而組織制度的建立有利于節(jié)約某些市場運行成本。當人們通過一個組織能夠?qū)崿F(xiàn)比市場外交易更低的風險和成本時，合作社就產(chǎn)生了(Hendrikse，2002)，合作社在追求降低交易費用的博弈中會促進自身的發(fā)展完善。新制度經(jīng)濟學將農(nóng)業(yè)合作社的產(chǎn)生發(fā)展歸結(jié)于“降低交易費用的沖動”。蘇斯彬(2004)認為農(nóng)業(yè)合作社主要是從兩個方面來降低交易費用：一是通過合作社相對穩(wěn)定的銷售渠道來降低因為交易頻率引起的高成本；二是通過大規(guī)模銷售來降低交易的邊際成本。黃麗萍、王文爛(2008)認為農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展是破解“三農(nóng)”問題的必然，但它因需求不足而遲緩不前。從交易成本的角度看,農(nóng)民對合作組織的需求與合作組織所帶來的交易成本的節(jié)省密切相關(guān)。但交易成本的節(jié)省不僅取決于合作組織外部交易成本的高低，還取決于合作組織內(nèi)部交易成本以及農(nóng)民參與合作組織之前的初始交易費用的高低。由于農(nóng)戶戶均經(jīng)營規(guī)模狹小、農(nóng)業(yè)市場化程度不足，合作組織生存環(huán)境的制度性缺陷等因素,導致了我國農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟組織可節(jié)省的交易成本十分有限，從而抑制了農(nóng)戶對專業(yè)合作經(jīng)濟組織的需求[25]。薛莉等(2012)認為臺灣農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式最大的優(yōu)點就是通過合作型組織節(jié)約了要素投入環(huán)節(jié)、生產(chǎn)環(huán)節(jié)和市場銷售環(huán)節(jié)等的交易費用。邵傳林、王瑩瑩(2013)發(fā)現(xiàn)農(nóng)村互助合作金融模式建立在地緣、血緣和業(yè)緣基礎(chǔ)上，能克服信息不對稱問題，具有極低的交易費用[26]。婁鋒(2013)則認為降低交易費用是合作社產(chǎn)生發(fā)展的結(jié)果而不是原因。

三、交易費用與農(nóng)戶借貸行為的研究評述

1.從以上文獻的分析表明，盡管已有學者從交易費用的角度對我國農(nóng)村金融市場二元結(jié)構(gòu)并存的現(xiàn)象以及農(nóng)戶獲取正規(guī)金融機構(gòu)貸款難的問題進行過分析，但是較少學者從農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)、農(nóng)戶借貸的特性出發(fā)探討農(nóng)戶借貸與交易費用的關(guān)系及作用機理。

2.雖然很多學者對交易費用的測度方法進行研究。但是不同層面、不同行業(yè)、不同行為的交易費用千差萬別，難以歸結(jié)于同一體系之中。以往研究大多數(shù)孤立地來測度交易費用，更少學者建立相應的指標體系或維度對農(nóng)戶借貸中的交易費用進行測度，尤其是從農(nóng)戶在借貸過程中發(fā)生的價格成本、談判和決策成本、成本時間和交通成本、監(jiān)督和履約成本等方面來測度農(nóng)戶借貸中發(fā)生的交易費用，因而研究結(jié)論缺乏現(xiàn)實指導意義。

3.學者探討影響農(nóng)戶借貸行為的因素較多地集中在農(nóng)戶的個人特征、家庭特征、社會資本等方面，而對地理位置、借貸的歷史，尤其是農(nóng)戶借貸的交易費用如花費的時間、交通費用、洽談的次數(shù)、貸款的次數(shù)等因素研究較少。而且以上研究是分散且缺乏系統(tǒng)性，不能整體考察交易費用對農(nóng)戶借貸行為的影響。

4.已有的文獻大多把農(nóng)戶作為一個整體來研究，沒有充分考慮農(nóng)戶的異質(zhì)性對農(nóng)戶借貸行為產(chǎn)生的影響，有些文獻雖然考察了不同農(nóng)戶的借貸行為，但是沒有考慮具有不同資源稟賦的借款人的貸款行為方式受交易費用影響的程度。

5.從以上的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，提高農(nóng)戶的聲譽、創(chuàng)新農(nóng)戶的抵押擔保方式、實行農(nóng)戶聯(lián)保貸款和鼓勵農(nóng)戶加入農(nóng)民合作社有助于降低農(nóng)戶借貸中的交易費用，提高農(nóng)戶借貸的可獲得性。

參考文獻：

[1]Coase,R.H.1960,The Problem of Social Cost.Journal of Law and Economics,3:1-44.

[2]Arrow,K.J.1969.The Organization of Economic Activity:Issues Pertinent to the Choice of Market versus Non-market Allocation.In Joint Economic Committee,The Analysis and Evaluation of Public Expenditure:The PPB Systems,US Washington,D.C:Government Printing Office,1:47-64.

[3]Wallis,J.J.and D.C.North.1986.Measuring the Transaction Sector in the American Economy,1870—1970.In S.L.Engerman and R.E.Gallman(eds.).Long-Term Factors in American Economic Growth,Chicago:University of Chicago Press.

[4]張五常.交易費用的范式[J].社會科學戰(zhàn)線,1999(1):1-9.

[5]Barzel,Y.1989.Economic Analysis of Property Rights.Cambridge:Cambridge University Press.

[6]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟學：社會制度與公共政策[M].韓朝華，譯.北京：商務印書館，2000.

[7]Williamson,O.E.1971,The Vertical Integration of Production:Market Failure considerations.American Economic Review ,61:112-23.

[8]Williamson,O.E.1975,Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications.New York:Free Press.

[9]Williamson O.E.,1985,The Economic Institutions of Capitalism.New York:The Free Press.

[10]Williamson.O.E.1991,Comparative Economic Organization:The Analysis of Discrete structur

[11]羅必良.交易費用的測量:難點、進展與方向[J].學術(shù)研究,2006(9):32-37.

[12]黃祖輝,張靜,Kevin Chen.交易費用與農(nóng)戶契約選擇——來自浙冀兩省15縣30個村梨農(nóng)調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界,2008(9):76-81.

[13]羅必良,李尚蒲.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用：威廉姆森分析范式及廣東的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2010(12):30-39.

[14]侯英,陳希敏.聲譽、借貸可得性、經(jīng)濟及個體特征與農(nóng)戶借貸行為——基于結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)的實證研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2014(9):61-71.

[15]Akram,W.,Hussain,Z.,Sial,M.H.&Hussain,2008.Agricultural Credit Constraints and Borrowing Behavior of Farmers in Rural Punjab.European Journal of Scientific Research,23(2):294-304.

[17]任芃興,陳東平.農(nóng)村民間借貸行為中農(nóng)戶社會資本匹配研究——關(guān)系嵌入視角[J].現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學學報),2014(9):78-87.

[18]Stiglitz J.,and A.Weiss,1981.Credit Rationing in Markets with Imperfect Information.American Economic Review,Vol.71(3):393-410.

[19]林毅夫,孫希芳.信息、非正規(guī)金融與中小企業(yè)融資[J].經(jīng)濟研究，2005(7)：35-44.

[20]周月書，班絲蓼，等.正規(guī)與非正規(guī)金融下農(nóng)戶借貸選擇行為研究——基于南京與徐州農(nóng)戶的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理 ,2013(6):52-58.

[21]王靜,霍學喜.農(nóng)戶技術(shù)選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營收入影響的空間溢出效應分析——基于全國七個蘋果主產(chǎn)省的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2015(1):31-43.

[22]張軍,羅劍朝,等.農(nóng)戶信用、正規(guī)金融機構(gòu)與交易合約[J].開發(fā)研究,2006(3):108-112.

[23]黃曉紅.基于信號傳遞的農(nóng)戶聲譽對農(nóng)戶借貸結(jié)果影響的實證研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2009(3):108-111.

[24]許月麗,伍鳳華,張曉倩.二元轉(zhuǎn)型、信息流動變異與農(nóng)村借貸合約的激勵設(shè)計[J].財經(jīng)研究,2014(3)：85-93.

[25]黃麗萍,王文爛.林業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟組織的內(nèi)部契約選擇初探——以福建、江西“護林聯(lián)防協(xié)會”為例[J].林業(yè)經(jīng)濟問題,2008(6)：474-478.

[26]邵傳林,王瑩瑩,裴志偉.農(nóng)村非正規(guī)金融正規(guī)化的模式比較與政策選擇[J].經(jīng)濟與管理,2013(2)：32-36.

[16]李銳,李寧輝.農(nóng)戶借貸行為及其福利效果分析[J].經(jīng)濟研究，2004(12):96-104.

Review on Research of Transaction Costs and Behavior of Rural Households' Borrowing

JIANG Zhen-na1，2,XIEZhi-zhong2

(1.Institute of Economics Management Science,Party School of Fujian Provincial Committee of CPC;2.College of Economics,Fujian Agriculture and Forestry University,Fuzhou Fujian 350002,China)

Abstract：High transaction cost is a major obstacle to the rural households' access to rural formal financial institutions loans.Reduce the transaction costs of the rural households' borrowing in order to improve the level of rural financial services is an urgent need to deepen the reform of rural finance.Based on the research on the transaction costs and the behavior of the rural households' borrowing and lending,this paper reviews the research results and provides reference for further research.

Key words：transaction costs;households;borrowing behavior;institutional innovation

收稿日期：2015-11-26

基金項目：福建省社會科學規(guī)劃一般項目“普惠金融視角下交易費用對農(nóng)戶借貸行為的影響研究”(2014B109)，福建省委黨校一般課題“閩臺農(nóng)村普惠金融發(fā)展的差異比較研究”(2015B08)的研究成果。

作者簡介：江振娜(1978—)，女，江西東鄉(xiāng)人，博士生，副教授，從事農(nóng)村金融與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究。謝志忠(1970—)，男，福建仙游人，教授，博士生導師，從事農(nóng)村金融和區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究。

中圖分類號：F832.4

文獻標識碼：A

文章編號：1673-0313(2016)02-0036-06